Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав граждан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Мажинская, Наталья Геннадьевна

• Мажинская, Наталья Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мажинская, Наталья Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. История преступлений, нарушающих избирательные права граиудап в российском уголовном праве

ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика преступлении, нарушающих избирательные права граждан

2.1. Избирательные права как объект уголовно-правовой охраны

2.2. Предмет преступлений, нарушающих избирательные права граждан

2.3. Объективные признаки преступлений, нарушающих избирательные права граждан

2.4. Субъективные признаки преступлений, нарушающих избирательные права граждан

ГЛАВА 3. Особенности квалификации преступлений, нарушающих избирательные права граждан

3.1. Отграничение преступлений, нарушающих избирательные права граждан от административных правонарушений и смежных составов

3.2. Совершенствование законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав граждан»

Актуальность темы исследования.

Проведение правовой реформы и совершенствование российского законодательства должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом, утверждающим приоритет прав человека как высшей ценности всей государственно-правовой и общественной системы Российской Федерации. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17). Именно в Конституции РФ зафиксировано положение о привлечении к юридической ответственности лиц, нарушающих права и свободы человека и гражданина. Гарантом соблюдения положений Конституции РФ выступают различные отрасли права, в частности, уголовное право, нормы которого устанавливают уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан.

Демократические, свободные и периодичные выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме. Однако не всегда эти гарантии соблюдаются. Прошедшие в последние годы выборы показали, что необходимо модернизировать приемы уголовно-правовой охраны избирательных прав граждан. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий и фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов являются деяниями, представляющими общественную опасность. Эти опасные явления проявляются в том, что искажается волеизъявление народа, по сути, попираются его права, его желание видеть у руля государственной власти в России честных, достойных руководителей.

Проблемы защиты избирательных прав граждан ранее практически не рассматривались в советском и российском уголовном праве. Это связано, прежде всего, с тем, что в советский период с его «стопроцентным, единогласным волеизъявлением советского народа» преступлений в этой сфере в принципе не могло быть. А в нынешнее время, когда избирательное законодательство России, недавно получившее более-менее законченный вид, к сожалению, из-за наличия в нем пробелов проблема так и осталась не рассмотренной. По данным ГИЦ МВД РФ в 1995 г. в суды РФ по признакам ст.ст. 132,133,133-1 УК РСФСР было направлено соответственно 12, 29 и 53 уголовных дела, в 1996г. -20, 34, 71 . С введением в действие УК Российской Федерации 1996г. положение дел в данном направлении значительно изменилось. В 1997г. по признакам ст. 141, 142 УК РФ в суды направлено всего 2 уголовных дела, в 1998г. - 6. Незначительное увеличение показателей деятельности правоохранительных органов по защите избирательных прав граждан уголовно-правовыми средствами произошло в последние 3-4 года, однако и они не дают объективной картины положения дел в данной области. Так, например в 1999 году количество уголовных дел, направленных в суд по ст. 141, 142 УК РФ составило - 12, в 2000 г. - 15, а за 2001 г. - 18. Практически отсутствуют результаты противодействия воспрепятствованию осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, как преступлению нарушающему избирательные права граждан. В 1999 г. в суды направлено всего 2 уголовных дела, в 2000 г. - 0, в 2001 г. - 3. Очень низкими остаются показатели борьбы с фальсификацией избирательных документов, документов референдума или неправильным подсчетом голосов: в 1997 г. в суды не направлено ни одного уголовного дела, в 1998 г. - 4 , 1999 г. - 10 , 2000 г. - 15 , в 2001 г.-15.

В связи с тем, что фальсификация избирательных документов долгое время в советский период рассматривалась в контексте подлога избирательных документов, что в некоторой степени ассоциируется со служебным подлогом, то можно констатировать тот факт, что такие ученые как Б.В. Здравомыслов,

Н.И. Коржанский, М.Д. Лысов, В.И. Соловьев, Г.Ф. Поленов, Т.Б. Румянцев, Ю.В. Щиголев, Т.Б. Басова, JI.A. Букалерова, И.А. Клепицкий, Б.И. Пинхасов и ряд других авторов, проводили уголовно-правовой анализ подлога избирательных документов при отграничении этого преступления от должностного подлога, как самостоятельного преступления или как способа совершения преступлений корыстной направленности. Вместе с тем, данные исследования проводились в соответствии с УК 1960 года и не затронули произошедших вследствие принятия нового Уголовного Кодекса Российской Федерации изменений. Обновленные конструкции воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий и фальсификации избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов не получили пока еще достаточных разъяснений и не были подвергнуты глубоким теоретическим исследованиям, что и определяет актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном юридическом анализе преступлений, нарушающих избирательные права граждан (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий и фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов), в научном осмыслении теоретических и практических проблем, связанных с их применением, а также проблем их квалификации, отграничении от административных правонарушений и смежных составов преступлений, разработке соответствующих рекомендаций для избирательных комиссий и правоохранительных органов.

Достижение сформулированной цели предполагает:

• изучение историко-правовых аспектов борьбы с преступлениями, посягающими па избирательные права граждан в российском уголовном законодательстве;

• юридический анализ объективных и субъективных признаков составов преступлений, нарушающих избирательные права граждан;

• рассмотрение проблем квалификации преступлений, посягающих на избирательные права граждан, их отграничения от административных правонарушений и смежных составов преступлений;

• обобщения правоприменительной практики, относящейся к преступлениям, нарушающим избирательные права граждан;

• составление (формулирование) рекомендаций для практической деятельности избирательных комиссий всех уровней и для правоохранительных органов в сфере уголовно-правовой оценки преступлений, нарушающих избирательные права граждан (воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий и фальсификации избирательных документов, документов референдума или неправильного подсчета голосов);

• разработку и внесение предложений, связанных с совершенствованием действующего законодательства в сфере уголовно-правовой охраны избирательных прав граждан от преступных посягательств.

Объектом диссертационного исследования явились общественные отношения, обеспечивающие конституционную неприкосновенность и нормальное функционирование избирательной системы.

Предметом исследования являются нормы уголовного, административного и избирательного законодательства, устанавливающие ответственность за преступления, посягающие на избирательные права граждан и, эффективность применения этих норм, а также некоторые проблемы квалификации и отграничения этих преступлений от административных правонарушений и смежных составов преступлений.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является метод всеобщего познания, а также исторический, системно-структурный, формально-логический, конкретно-социологический, статистический методы, анкетирование и интервьюирование.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, конституционное, избирательное, административное, гражданское, уголовное законодательство. Использованы источники дореволюционного законодательства, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ.

Теоретической базой исследования явились труды по общей теории права, теории уголовного права, конституционному праву, избирательному праву, административному праву, криминологии, указанные в библиографическом разделе диссертационного исследования.

Обоснованность полученных теоретических выводов и практических рекомендаций и предложений подтверждается собранным эмпирическим материалом. При подготовке диссертации изучению подвергнуты материалы 50 уголовных дел, возбужденных правоохранительными органами но преступлениям, посягающим на избирательные права граждан, 50 протоколов об административных правонарушениях в данной сфере, а также материалы анкетирования и интервьюирования 100 сотрудников правоохранительных органов (ОВД, прокуратуры, судов), 30 членов избирательных комиссий и наблюдателей от политических партий, блоков, движений и иных общественных организаций и объединений, 100 граждан.

Научная новизна заключается в выборе темы диссертационного исследования с учетом изменений уголовного, административного, конституционного и избирательного законодательства, в комплексном юридическом подходе к изучению объекта и предмета исследования, в полученных результатах. К новым результатам можно также отнести предложения диссертанта по совершенствованию норм уголовного законодательства, ориентированных на обеспечение охраны избирательных прав граждан, а также практики их применения.

Основные положении, выносимые на защиту: В качестве объекта воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий и фальсификации избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов следует рассматривать совокупность общественных отношений, обеспечивающих права граждан на выборах и референдуме, тайну голосования и установление результатов голосования в точном соответствии с волей голосовавших, а также, - обеспечивающих избирательные права граждан, их право участвовать в референдуме и регламентированную законом работу избирательных комиссий.

2. Избирательным документом следует признавать влекущие значимые правовые последствия письменные и электронные носители публичной информации, включенные в установленном порядке в сферу регулирования избирательных правоотношений, одной из сторон которых выступает государство (в лице специально, для проведения выборов, созданных избирательных комиссий), обладающие установленными законами, регламентирующими процесс выборов, реквизитами, позволяющими идентифицировать их содержательные и формальные признаки. К предмету фальсификации избирательных документов, документов референдума или неправильного подсчета голосов следует отнести также автоматизированные банки данных ГАС «Выборы», созданные на основе информации, содержащейся в избирательных документах.

3. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства. В частности предлагается:

Статья 142. «Фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов» чЛ. «Фальсификация избирательных документов, документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов либо заведомо неправильное установление результатов выборов, референдума, нарушение тайны голосования, наказываются . ч.2. а) «Те же действия, совершенные с незаконным использованием ЭВМ»; б) «Те же действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, политических партий, блоков, движений и иных общественных организаций и объединений, или граждан, наказываются .». ч.З. «Те же действия, совершенные членом избирательной комиссии, инициативной группы или комиссии по проведению референдума, а равно должностным лицом, имеющим прямое или косвенное отношение к проведению выборов, референдумов -наказываются .».

4. В целях общей превенции вносятся предложения по совершенствованию Федерального законодательства, регламентирующего избирательный процесс. В частности, предлагается: а) Закрепить в Федеральном законе № 124-ФЗ от 19 сентября 1997 года (в редакции Федерального закона № 55-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральном законе № 121-ФЗ от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральном законе № 228-ФЗ от 31 декабря 1999 года «О выборах Президента Российской Федерации» положение, согласно которому сбор подписей может производиться только лицом, обладающим активным избирательным правом (т.е. достигшим возраста 18 лет). б) В указанные нормативные акты, регламентирующие процесс выборов, а следовательно, и процесс сбора подписей внести запрет который может иметь следующую редакцию: «В случае выявления избирательной комиссией в предоставленных ей для проверки и «выбраковки» подписных листов хотя бы одной недостоверной подписи, кандидату отказывается в регистрации, а по факту фальсификации подписных листов (внесения заведомо ложных сведений в подписные листы) в обязательном порядке возбуждается уголовное дело».

5. Предложены способы разграничения преступлений, нарушающих избирательные права граждан со смежными составами и административными правонарушениями.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования связана с комплексным исследованием важной социальноправовой проблемы, научными выводами и практическими предложениями. Исследованы как исторические корни проблемы, так и развитие уголовного законодательства России в сфере охраны избирательных прав граждан, изучена Э специфика преступлений рассматриваемого вида в действующем УК РФ, внесены предложения по модернизации уголовно-правового инструментария, обеспечивающего охрану такого объекта как избирательные права граждан.

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения имеют теоретическое значение для определения мер уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими па избирательные права, могут быть использованы в правотворческой деятельности законодательных органов, направленной на совершенствование уголовного законодательства в сфере правовой защиты избирательных прав граждан. Положения диссертационного исследования могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов и избирательных комиссий всех уровней, в разработке рекомендаций для правоприменяющих структур в целях оптимизации их деятельности, в процессе преподавания дисциплин «Уголовное право», «Конституционное право Российской Федерации».

Апробации результатов исследования. Основные положения диссертации представлены в пяти научных публикациях автора в сборниках Ростовского государственного экономического университета «РИНХ», Института управления, бизнеса и права, Донского юридического института (г.Ростов-на-Дону) общим объемом 3,55 п.л., а также в докладах на научно-практических конференциях, проводимых в 1999-2001 г.г. на базе данных вузов.

Результаты проведенного исследования внедрены в практическую деятельность Избирательной комиссии Ростовской области и ОООП МОБ ГУВД Ростовской области.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора: 1. Мажинская Н.Г. Проблема введения уголовной ответственности за ** нарушение избирательного законодательства. //Современное российское право: содержание, проблемы становления: тезисы студентов седьмой студенческой научно-практической конференции. ДЮИ. Ростов-на-Дону, 2000. (0,25 п.л.)

2. Мажинская Н.Г. Проблема фальсификации выборов в России (исторический аспект). // Юридический вестник Ростовского Государственного Экономического университета. №2.2000. (1,5 п.л.)

3. Мажинская Н.Г. К вопросу об отграничении преступлений, нарушающих избирательные права граждан от административных правонарушений. // Научный и образовательный потенциал ВУЗов как ресурс развития региона: по материалам межвузовской научно-практической конференции. Часть1 «Проблемы переходной экономики. Правовое пространство и правовое обеспечение социально-экономических преобразований». ИУБИП. Ростов-па-Дону, 2000. (0,5 п.л.)

4. Мажинская Н.Г. Проблема отграничения фальсификации избирательных документов от смежных составов в российском уголовном праве.// Юридический вестник Ростовского Государственного Экономического университета. №4. 2001. (0,8 п.л.).

5. Мажинская Н.Г. Проблема квалификации объективной стороны преступлений, нарушающих избирательные права граждан в российском уголовном праве.// Юридический вестник Ростовского Государственного Экономического университета. № 2. 2002. (0,5 п.л.).

Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечает требованиям, предъявляемыми ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мажинская, Наталья Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенного исследования, сформулируем основные выводы и предложения.

1. Преступления, нарушающие избирательные права граждан негативно оценивались и сурово наказывались во все времена существования выборного процесса, иа всех исторических этапах развития советского и российского уголовного законодательства с появлением «грязных политических технологий», которые стали . неотъемлемым «позорным» атрибутом современных выборов, сложившиеся признаки составов преступлений, нарушающих избирательные права граждан, не отвечают в полной мере требованиям правоприменительной практики.

2. В соответствии с уголовным законодательством рассматриваемые преступления отнесены к категории преступлений против Конституционных прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, видовым объектом рассматриваемых нами преступлений, являются общественные отношения в сфере свободного осуществления гражданами Российской Федерации своих прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных различными статьями Конституции Российской Федерации. Непосредственным объектом рассматриваемых нами посягательств будут общественные отношения в сфере свободного осуществления гражданами Российской Федерации своих политических прав и свобод, а конкретно, своих избирательных прав.

3. Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ «Фальсификация избирательных документов, документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов» - общественные отношения, обеспечивающие права граждан на выборах и референдуме, тайну голосования и установление результатов голосования в точном соответствии с волей голосовавших. А в деянии, предусмотренном ст. 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий» помимо основного непосредственного объекта (которым являются общественные отношения, обеспечивающие избирательные права граждан, их право участвовать в референдуме и регламентированную законом работу избирательных комиссий), в качестве факультативного объекта посягательства могут выступать и другие права и интересы личности, так как в ч.2 ст.141 УК предусматриваются также квалифицирующие признаки, одними из которых могут быть применение насилия или угроза применения насилия. Причем, при насилии этим факультативным объектом являются здоровье, телесная неприкосновенность или свобода личности, а при угрозе насилием — безопасность этих благ личности, а также жизни.

4. Под признаками избирательного документа, являющегося предметом преступления, предусмотренного ст.142 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов» следует понимать следующие:

- в период проведения предвыборной гонки и процесса проведения избирательной кампании включен в публично-правовую сферу и избирательное правоотношение, одним из субъектов которого выступает государство (в лице специально уполномоченного на это органа — избирательной комиссии);

- выполняет функцию юридически значимых фактов и событий (волеизъявления избирателей);

- влечет создание, изменение или прекращение избирательных правоотношений;

- выполнен в письменной или электронной форме;

- обладает реквизитами в соответствии с Федеральным законом № 124-ФЗ от 19 сентября 1997 года (в редакции Федерального закона № 55-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральным законом № 121-ФЗ от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,

Федеральным законом № 228-ФЗ от 31 декабря 1999 года «О выборах Президента Российской Федерации».

5. Избирательным документом следует признавать влекущие значимые правовые последствия письменные и электронные носители публичной информации, включенные в установленном порядке в сферу регулирования избирательных правоотношений, одной из сторон которых выступает государство (в лице специально, для проведения выборов, созданных избирательных комиссий), обладающие установленными законом реквизитами, позволяющими идентифицировать их содержательные и формальные признаки. К предмету фальсификации избирательных документов, документов референдума или неправильного подсчета голосов следует отнести также автоматизированные банки данных ГАС «Выборы», созданные на основе информации, содержащейся в избирательных доку ментах.

6. Сущность воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий сводится к созданию различных препятствий, направленных как против избирателей и граждан, желающих принять участие в референдуме, так и против законной деятельности избирательных комиссий, комиссий по проведению референдума. Способы совершения преступления могут быть различными. Главное, чтобы они действительно служили препятствием (т.е. противоречили конституционному, избирательному и уголовному законодательству) для свободного осуществления избирательных прав или работе избирательных комиссий.

7. Фальсификация избирательных документов или документов референдума представляет собой информационное искажение юридического факта -источника правообразующих, правоизменяющих или правопрекращающих избирательных отношений - путем интеллектуальной или материальной фальсификации.

8. Из различных способов совершения преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ необходимо выделить специальную разновидность фальсификации -компьютерную фальсификацию, которая в случае игнорирования появления современных способов фиксирования информации допускает возможность вторжения в АБД ГАС «Выборы».

9. Субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст. 141 УК РФ, и устанавливающего уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательной комиссий -общий, т. е. им может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Исключение составляет лишь п. «б» ч.2 ст. 141 УК РФ, т.к. в данном случае законодатель предполагает, что субъект должен обладать специальными признаками, т.е. быть специальным субъектом, перечень которых дан в примечании к ст.285 УК РФ.

10. Норму УК РФ «Фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов» с учетом неурегулированности вопроса сбора подписей следует изложить в следующей редакции:

Статья 142. «Фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов» ч.1. «Фальсификация избирательных документов, документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов либо заведомо неправильное установление результатов выборов, референдума, нарушение тайны голосования, наказываются .»

В силу изложенных особенностей объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ дополнить данную норму частью 2, изложенной в следующей редакции: а) «Те же действия, совершенные с незаконным использованием ЭВМ»; б) «Те же действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, политических партий, блоков, движений и иных общественных организаций и объединений, или граждан, -наказываются .»

Для ужесточения ответственности членов избирательной комиссии, инициативной группы или комиссии по проведению референдума, дополнить ст. 142 УК РФ частью 3, изложенной в следующей редакции:

Те же действия, совершенные членом избирательной комиссии, инициативной группы или комиссии по проведению референдума, а равно должностным лицом, прямо или косвенно, имеющим отношение к проведению выборов или референдума -наказывается .».

11. Отграничение фальсификации избирательных документов, документов референдума от преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ «Служебный подлог» следует производить по объекту, предмету и субъекту посягательства.

12. Отличие фальсификации избирательных документов, документов референдума от состава ст.327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» заключается в том, что несмотря на то, что определенное сходство между предметом, объективной и субъективной сторонами составов ст.ст.142 и 327 УК несомненно присутствует, но тем не менее, это сходство не переходит в идентичность. Кроме того, круг предметов ст.327 УК РФ значительно шире по сравнению со ст. 142 УК РФ. А субъект состава ст. 142 УК РФ, в отличие от субъекта по ст.327 УК РФ, должен обладать дополнительными специальными признаками.

13. Применение синонимичных терминов «фальсификация», «подлог», «подделка», предполагающих интеллектуальное или физическое негативное воздействие па тот или иной документ, сходный по правовому происхождению, с целью искажения его содержания требует законодательного унифицирования.

14. Закрепить в Федеральном законе № 124-ФЗ от 19 сентября 1997 года (в редакции Федерального закона № 55-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральном законе № 121-ФЗ от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации», Федеральном законе № 228-ФЗ от 31 декабря 1999 года «О выборах Президента Российской Федерации» положение, согласно которому сбор подписей может производиться только лицом, обладающим активным избирательным правом (т.е. достигшим возраста 18 лет).

15. В указанные нормативные акты, регламентирующие процесс выборов, а следовательно, и процесс сбора подписей внести запрет который может иметь следующую редакцию: «В случае выявления избирательной комиссией в предоставленных ей для проверки и «выбраковки» подписных листов хотя бы одной недостоверной подписи, кандидату отказывается в регистрации, а по факту фальсификации подписных листов (внесения заведомо ложных сведений в подписные листы) в обязательном порядке возбуждается уголовное дело».

16. Ошибки при квалификации фальсификации избирательных документов, документов референдума или неправильного подсчета голосов обычно вызваны следующим:

- неправильно толкуются термины «фальсификация», «подлог» и «подделка»;

- неправильно толкуются критерии избирательного и официального документов;

- не применяются правила по совокупности составов.

17. Изучение судебной практики по делам, возбужденным по ст.ст. 141, 142 УК РФ, устанавливающим уголовную, а также по ст.ст. 40-1 -40-13 КоАП РСФСР, предусматривающим до принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года административную ответственность за нарушение избирательных прав граждан, результаты опроса сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры и судей позволило обнаружить основные причины квалификационных ошибок. Считаем, что эти причины заключаются в следующем:

- недостаточная теоретическая разработанность ключевых понятий воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий и фальсификации избирательных документов. документов референдума, примененных законодателем в ст.ст.141 и 142 УК РФ;

- противоречивость содержания понятий «фальсификация», «подлог», «подделка» в уголовном праве и в федеральных законах, регулирующих правовые основы осуществления гражданами Российской Федерации своих избирательных прав;

- наличие пробелов в федеральном законодательстве, определяющем правовой режим избирательных документов, что приводит к неполной законодательной урегулированности соответствующих уголовно-правовых отношений;

- недостаточная профессиональная подготовка сотрудников правоохранительных органов. э

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мажинская, Наталья Геннадьевна, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. «Российская газета». 1993. 25 декабря.

2. Уголовный кодекс РСФСР1922 г. М., 1922.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 г. М., 1950.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.) М., 1984.

5. Уголовный кодекс РФ 1996 г. М., 1996.

6. Соборное Уложение 1649 года // руководитель авторского коллектива А.Г. Маньков. Академия Наук СССР. Институт Истории СССР. Ленинградское отделение. Ленинград. 1987.

7. Декрет Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917 г. «О суде» // СУ РСФСР. 1917, №4.

8. Инструкция Народного Комиссариата Юстиции от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и порядке ведения его заседаний» // СУ РСФСР. 1917 №12.Р

9. Инструкция ВЦИК от 2 декабря 1918 года «О порядке перевыборов волостных и сельских Советов» // СУ РСФСР, 1918, № 86.

10. Инструкция Президиума ВЦИК «О выборах городских и сельских Советов и о созыве съездов Советов» // СУ РСФСР, 1925, № 79.

11. Постановление Президиума ЦИК Союза ССР от 2 октября 1925 года «О порядке выборов в Советы и па съезды Советов» // СЗ СССР, 1925, № 68.

12. Положением о Всероссийской центральной избирательной комиссии, утвержденным Президиумом ВЦИК 8 февраля 1926 года // СУ РСФСР, 1926, №8.

13. Инструкция о выборах в Советы, утвержденная Президиумом ЦИК Союза ССР 28 сентября 1926 года // СЗ СССР, 1926, № 66.

14. Инструкция о выборах городских и сельских Советов и о созыве съездов Советов // СУ РСФСР, 1926, № 75.

15. Постановление Президиума ЦИК Союза ССР от 3 октября 1930 г. // СЗ СССР, 1930, №50.

16. Инструкция о выборах в Советы от 3 октября 1930 г. // СЗ СССР, 1930, № 50.

17. Положение о выборах в Советы депутатов трудящихся РСФСР от 14 марта 1937 г. // СУ РСФСР, 1937. Вып. 2, № 10.

18. Положение о выборах в Верховный Совет СССР от 9 января 1950 года. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1950, № 2.

19. Указ «Об изменении нормы представительства от союзных республик в Совете Национальностей» от 19 марта 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР, 1966, № 12.

20. Указ «О возрастном цензе для граждан СССР, избираемых в Верховный Совет СССР» от 10 октября 1945 года // Ведомости Верховного Совета СССР, 1945, №72.

21. Указ «Об участии в выборах в Верховный Совет СССР военнослужащих частей и соединений Красной Армии и Военно-Морского Флота, находящихся за пределами СССР» от 14 октября 1945 года // Ведомости Верховного Совета СССР, 1945, № 73.

22. Постановление Президиума Верховного Совета СССР «Об участии в выборах в Верховный Совет СССР личного состава судов, находящихся в день выборов в плавании» от 22 февраля 1950 года // Сборник законов СССР. В 2-х т. М., 1968.

23. Федеральный закон № 121-ФЗ от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // собрание законодательства РФ. 1999, № 26. Ст. 3178.

24. Федеральный закон № 228-ФЗ от 31 декабря 1999 года «О выборах Президента Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 2000, № 1 (II ч.), ст.11.

25. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25.

26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева/. М., 1997.

27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Наумова А.В./. М. 1997.

28. Закон «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области» // Сборник нормативных актов Ростовской области. 1998. № 3.

29. Комментарий к Кодексу об административных правонарушений. М.: «Проспект», 1998.

30. Федеральный закон «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение избирательного законодательства» /СЗ РФ. 2000. № 3. Ст. 237.

31. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1995.

32. Ковлер А.И. Очерки истории парламентаризма / В сб.: Парламенты мира. М., 1991.

33. Грималь П. Цицерон. М., 1991.

34. Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона, ст. «Выборы и выборное право».

35. Янин B.JI. Новгородские посадники. М., 1962.

36. Черепнин JI.B. Образование русского централизованного государства в XIV XV веках. М„ 1960.

37. Иловайский Д.И. Краткие очерки русской истории / В кн.: Учебники дореволюционной России по истории. М., 1994.

38. Исаев И.А. История государства и нрава России. Курс лекций. М. 1993.

39. Соловьев С.М. Сочинения в восемнадцати книгах. Кн. II VII. М., 1988 -1991.

40. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М., 1995.

41. Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т.1, Казань. 1877, Т.2. Казань, 1879.

42. Полное собрание русских летописей. Т. V, М.- Д., 1949.

43. Латкин В.Н. Материалы для истории земских соборов XVII столетия, СПб., 1889.

44. Латкин В.Н. Земские соборы Древней Руси, их история и организации сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. СПб., 1885.

45. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. СПб., 1989-1990.

46. Памятники русского права. / Под ред. и с предисл. С.В. Юшкова. В.5, М., 1952-1956.

47. Шмелев Г.Р. Отношение населения и областной администрации к выборам на земские соборы в XVII веке // В кн.: Сборник статей, посвященный В.О. Ключевскому. М., 1909.

48. Фонды Российского Государственного Архива Древних Актов (РГАДА), ф.210, Севский стол, д. 143, лл.269-280.

49. Акты, относящиеся к истории земских соборов / Под ред. Ю.В. Готье. М., 1909.

50. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912.

51. Лепешкин А.И. Местные органы власти Советского государства. М., 1959.

52. Белоновский В.Н., Ефремова Н.А., Косякова Н.И. Российское гуманитарное право: Учебное пособие для вузов. М., 1998.

53. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

54. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1996.

55. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., 1994. 1 том.

56. Уголовное право. Общая часть /под ред. Кузнецовой Н.Ф., Ткачевского Ю.М., Борзепкова Г.Н./. М., 1993.

57. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. М., 1995.

58. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

59. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

60. Лучип В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997.

61. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

62. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань. 1972.

63. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления: квалификация, методика расследования. М.1997.

64. Кузнецов А.В. Подлог документов по уголовному праву. М. 1959.

65. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М. 1975.

66. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М. 1980.

67. Коробейников Б.В. Ответственность за преступные искажения отчетности. М. 1979.

68. Алауов Е. Борьба с хищениями собственности путем подлога документов. Алматы. 1995.

69. Жижиленко А.А. Подлог документов. СПб. 1900.

70. Загородников Н.И. Советское уголовное право. М., 1984.

71. Сергеева T.JL Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М. 1949.

72. Иванов В.Д. Российское уголовное законодательство. Т.2. Учебное пособие. «Личный интерес», г. Ростов-на-Дону.

73. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Издание 18, стереотипное. М. 1986.

74. Астапкииа С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М. 1995.

75. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М. 1971.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть, г. Ростов-па-Дону, 1997.

77. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие / под ред. Кузнецовой Н.Ф. М.: Зерцало. ТЕИС, 1996.

78. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник под ред. проф. Рарога

79. A.И. М, «Институт международного права и экономики», изд-во «Триада, Лтд», 1996.

80. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник под ред. Кудрявцева

81. B.Н., Наумова А.В. М. «Юристъ». 1997.

82. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право России. Учебник для средних специальных учебных заведений. М.: «Юристъ», 1999.

83. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебник под ред. Кудрявцева В.Н. М., 1996.

84. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1969.

85. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М. 1960.

86. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М. 1984.

87. Рарог А.И. Вина и квалификация преступления. М. 1982.

88. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань. 1965.

89. Советское уголовное право. Особенная часть / под ред. Гришаева П.И., Здравомыслова Б.В./ М., 1988.

90. Белов В.А. Цепные бумаги в Российском гражданском праве. М., 1996.

91. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. М. 1998.

92. Веденеев Ю.А. Новое избирательное право //Очерки по истории выборов и избирательного права /Калуж. Областной фонд возрождения историко-культурных и духовных традиций «Символ». ИД «Калуга»; М., 1997.

93. Вешняков А.А. Избирательные стандарты в международном праве и их реализация в законодательстве Российской Федерации. М. Издательство «Весь мир», 1997.

94. Игнатенко В.В. Ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдумах: Основания и санкции / Избирательная комиссия Иркутской области. Иркутск. 1998.

95. Ищенко Е.П. Фадеев Н.В. Обжалование нарушений избирательных прав граждан. М. Издательство «Весь Мир». 1997.

96. Иванченко А.В. Избирательные комиссии и граждане в их взаимных отношениях // Представительная демократия и электорально-правовая культура / Общая редакция и введение Ю.А. Веденеева, В.В. Смирнова. М. Издательство «Весь Мир», 1997.

97. Новиков Ю.А. Избирательная система России: 90 лет истории. М. «Манускрипт». 1996.

98. Права человека и выборы: Пособие по правовым, техническим аспектам и аспектам прав человека, связанным с проведением выборов /Центр по правам человека ООН. Женева. 1998.

99. Смирнов В.В. Правовые гарантии и принципы участия граждан в выборах //Правовая культура, электоральная активность и телевидение / Отв. ред. А.В. Иванченко; Науч. Ред. Ю.А. Веденеев. В.В. Смирнов. М. Студия «ВИКОН», 1998.

100. Судебная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации: Сборник решений федеральных судов /Московский общественный научный фонд. Институт государства и права РАН. М. 1997.

101. Сулакшин С.С. Избиратель, осторожно!: Как манипулировать голосами па выборах. Как избирателю уберечься от манипуляций / Фонд развития политического центризма. М. 1997.

102. Технология выборных кампаний / Отв. ред. В.У. Корниенко; ЛДПР. М.,1997.

103. Шелютто Н.В. Избирательные процедуры и права граждан / Общество «Знание», Центральный институт непрерывного образования. М., 1995.

104. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы.

105. М. Издательство МНИМП. 1997. 75.Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве /Институт государства и права РАН. М. Изд. Дом «ФОРУМ»; ИНФРА-М,1998. (Библиотека сравнительного права).1. Статьи

106. Ефремова Н.Н. Становление избирательного права в России. // Государство и право, 1998, № 3.

107. Ломакина Т.В. Должностные преступления в источниках русского феодального права // Юридическая наука в Кубанском государственном университете. Краснодар. 1995.

108. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998, №5.

109. Корабелышков С. Уголовная ответственность за нарушение избирательного права. // Государство и право. 1996, № 5.

110. Веденеев Ю.А. Новое избирательное право Российской Федерации: проблемы развития и механизм реформирования. // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, 1997, №2.

111. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды Военно-юридической Академии. Вып. 13. М., 1951.

112. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов // Российская юстиция. 1997. № 11.

113. Вешняков А.А. Основные направления совершенствования избирательного законодательства Российской Федерации: (Доклад на парламентских слушаниях 4 февраля 1997 г.) // Вестник ЦИК РФ. 1997. №1.

114. Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения: понятие, политико-правовое содержание и структура //Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, 1998, №2.

115. Ю.Веденеев Ю.А. Лысенко В.И. Избирательный процесс в Российской Федерации: политико-правовые и технологические аспекты //Государство и право. 1997. №8.

116. П.Вешняков А.А. Право россиян избирать, быть избранными и участвовать в референдумах: (На вопросы журнала отвечает Секретарь Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации А.А. Вешняков / Записал Ю. Звягин) //Журнал российского права. 1998. №2.

117. Грамолин В.В. Об автоматизированной системе «Выборы» // Представительная власть: Мониторинг, анализ, информация. 1996. №1.

118. З.Иванченко А.В. Деятельность избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по реализации и защите избирательных прав граждан // Государство и право. 1998. № 9.

119. Иванченко А.В. Итоги выборов как концентрированная воля избирателей // Власть в России. 1997. №4.

120. Ищенко Е.П. Если нарушены права избирателя: (Беседа с членом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, доктором юр. наук Е.П. Ищенко / Записал Ю. Звягин) // Российская Федерация. 1995.№ 23.

121. Катков Д.Б. Кодификация избирательного права в Российской Федерации //Вестник Центральной избирательной комиссии РФ. 1998. № 3.

122. Климов В.Л. Гарантии избирательных прав граждан России //Российская юстиция. 1995. №6.

123. Князев С.Д. Об обжаловании нарушений избирательных прав //Журнал российского права. 1998. №4/5.

124. Лепехин В. А. О несовершенстве российского избирательного законодательства //Представительная власть: Мониторинг, анализ, информация. 1996. №1.

125. Матейкович М.С. Проблемы правового регулирования выборов в законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации //Государство и право. 1998. № 7.

126. Основные нештатные ситуации при подготовке и проведении выборов: порядок, способы их разрешения // г. Ростов-на-Дону. Местная власть. 1998. № 3 (Специальный выпуск).

127. Петров Г.М. О гарантиях прав участников избирательного процесса при совмещении выборов //Вестник Центральной избирательной комиссии РФ.1997. №3.

128. Собяпин А.А. Проблема фальсификаций на предстоящих выборах // Президентские выборы в России. 1996. № 4/5. (Бюллетень Московского Центра Карнеги).

129. Соломенцева Т.Н. Предвыборная агитация: сроки и порядок проведения // Избиратель Татарстана. Казань, 1997. Выпуск 1.

130. Татарчук В. Уроки избирательной кампании: (О нарушении избирательного законодательства в Астраханской области) // Законность. 1997. № 5.

131. Терещенко А.Г. Ценностные ориентации российских избирателей: проблемы анализа и тенденции развития // Российский исторический журнал. Балашов,1998. №2.

132. Туманова JI.B. Проект нового ГПК РФ о рассмотрении избирательных споров //Журнал российского права. 1998. № 3.

133. Фаткуллип Ф.Н. Правовая защита избирателя // Избиратель Татарстана. Казань, 1997. Выпуск 1.

134. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана документооборота. Автореф. . кандидата юридических наук. Волгоград. 1997.

135. Постников B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков. Автореф. . кандидата юридических наук. М. 1990.

136. Каннушшков В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог. Дисс. кандидата юридических наук. г. Ростов-на-Дону, 1998.

137. Сабитов Р.А. Обман как способ совершения преступления. Автореф. . кандидата юридических наук. Саратов. 1976.

138. Пипхасов Б.И. Проблемы борьбы с подлогом документов. Автореф. .доктора юридических наук. М. 1970.

139. Иванченко А.В. Организационно-правовая основа избирательного процесса в Российской Федерации: Автореф. дис. .доктора юридических наук /Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М. 1997.

140. Круглов Р.Б. Референдум как высшая форма непосредственной демократии: Автореф. дис. . кандидата юридических паук /Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М. 1998.

141. Наумов В.И. Законодательство Российской Федерации о выборах: теория и практика избирательных кампаний 1993-1996 гг. Автореф. дис. .кандидата юридических наук / Московский государственный социальный университет. М. 1998.

142. Сергейчук В.Б. Гарантия свободы выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. . кандидата юридических паук /МВД России. С.-Пб. Юридический институт.