Уголовная ответственность за преступления, связанные с подлогом документов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Алиева, Мадина Муссаевна

• Алиева, Мадина Муссаевна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Алиева, Мадина Муссаевна

Введение.

Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за преступления, связанные с подлогом документов.

1.1. Развитие уголовного законодательства России об ответственности за преступления, связанные с подлогом документов (исторический аспект).

1.2. Компаративный анализ уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, связанные с подлогом документов, Российской Федерации и некоторых стран СНГ, Америки, Азии и Европы.

1.3. Обусловленность уголовной ответственности за преступления, связанные с подлогом документов, криминологическими, экономическими и иными социальными факторами.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с подлогом документов.

2.1. Понятие, признаки, классификация документов.

2.2. Понятие, признаки, виды подлога документов по Уголовному кодексу Российской Федерации.

2.3. Общая характеристика преступлений, связанных с подлогом документов.

Глава 3. Преступность в сфере документооборота, проблемы квалификации преступлений, связанных с подлогом документов, и их наказуемость.

3.1. Состояние, структура, динамика преступности в сфере документооборота.

3.2. Проблемы квалификации преступлений, связанных с подлогом документов.

3.3. Наказуемость преступлений, связанных с подлогом документов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за преступления, связанные с подлогом документов»

Актуальность исследования.

Одними из наиболее острых проблем текущего этапа реформирования уголовного законодательства является отсутствие должной системности кодификации уголовно - правовых норм об ответственности за преступления, связанные с подлогом документов (как и ряда других), а также единообразного понимания структуры и содержания официального документа и легального его определения.

Становление в Российской Федерации новых конституционных основ государственности, политической системы, различных институтов гражданского общества, рыночной экономики характеризуется значительными изменениями в системе общественных отношений, появлением новых и трансформацией прежних видов хозяйственной деятельности, деятельности государственных органов. Эти изменения, в свою очередь, влекут изменение видов, количества и разнообразия документов и, соответственно, посягательств на них, что требует законодательной криминализации новых видов подлога документов, в частности, электронных.

Подлог документов предусмотрен законодателем либо в качестве самостоятельного преступления либо способа совершения другого преступления и встречается более чем в тридцати статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Так, ст. 142, 1421, 170, 1701, 185, 1851, 1852, 1853, 1855, 1856, 186, 187, 195, 233 , 238, 2853, 287, 292, 303, 305, 307, 327, 3271 УК РФ описывают его как самостоятельное преступление, а ст. 159, 160, 171, 176, 188, 198, 199, 287 УК РФ - как способ совершения указанных преступлений. При этом практически в каждом случае возникают проблемы с определением понятия и признаков предмета подлога. В частности, по мнению опрошенных лиц — работников правоохранительных органов, только у 20% из них не возникает вопросов с толкованием понятия «официальный документ».

Статистические данные свидетельствуют о широкой распространенности перечисленных преступлений. За период с 2000 по 2009 гг. в России зарегистрировано 1 996 281 преступление, связанное с подлогом документов, однако лиц, их совершивших, выявлено в три раза меньше - 685 837 человек, а число осужденных за данные преступления лиц составляет всего 324 292 человека. Наибольшую распространенность имеют деяния, предусмотренные ст. ст. 327, 186, 198, 199, 292 УК РФ, количество которых с каждым годом только увеличивается.

Указанные преступления имеют очень высокую латентность, которая согласно экспертным оценкам варьируется в пределах 90%, а факты их обнаружения зачастую носят случайный характер.

Изложенные обстоятельства служат наглядным свидетельством явно недостаточной эффективности борьбы с названными преступлениями.

Следует также принять во внимание, что за годы действия УК РФ в него был внесен ряд подлежащих осмыслению изменений, имеющих тенденцию к расширению уголовной ответственности за рассматриваемые преступления, поскольку они причиняют вред развитию общества и приобретают все большую общественную опасность.

Так, Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввел в УК РФ новые составы уголовных преступлений: манипулирование рынком и п /г неправомерное использование инсайдерской информации (ст. ст. 185 , 185° УК РФ соответственно), которые также связываются с подлогом документов.

Помимо изложенного актуальность темы исследования определяется необходимостью разработки единых концептуальных основ документооборота в стране и его научного анализа не только с учетом уголовного законодательства, но и других федеральных законов, к которым отсылает уголовный закон. В частности, к Федеральному закону от 4 июля

1996 г. №85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене»; Федеральному закону от 29 декабря 1994 г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»; Федеральному закону от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; Федеральному закону от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»; Федеральному закону от 22 апреля 1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» и др.

Кроме того, необходимо учесть и осмыслить изменения в этих нормативных актах, поскольку большинство норм о подлоге документов являются бланкетными.

Как показывает практика, правоприменители нередко смешивают понятия «документ», «официальный документ», «официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей», «удостоверение», «иной важный личный документ». Обусловлено это тем, что в уголовном законе отсутствуют четкие дефиниции относительно рассматриваемых понятий. Значительные затруднения испытывает и судебная практика. Определения по конкретным уголовным делам и постановления президиумов высшего судебного органа страны зачастую противоречивы и непоследовательны. Слабо исследованы также вопросы ответственности за эти преступления и их наказуемость, разграничение друг с другом.

Применение норм, предусматривающих подлог документов, показало наличие пробелов при определении ряда признаков состава преступлений, установленных для уголовного преследования лиц, совершивших подлог. Помимо этого, стоит обратить внимание и на имущественный ущерб, который причиняют указанные преступления в сфере экономической деятельности.

На наш взгляд, российским законодателем несправедливо оставлен без внимания зарубежный опыт конструирования норм о подлоге документов и их системы, а также не в полной мере учтен отечественный опыт, который вполне мог бы быть позаимствован гораздо шире.

Степень научной разработанности темы исследования.

Теоретико-правовая характеристика служебных, преимущественно должностных преступлений, связанных с подлогом документов, давалась в советский период в трудах Б.В.Здравомыслова, И.Д.Гамолина, И.А.Гельфанда, А.В.Кузнецова, В.Е.Мельниковой, Г.Ф.Поленова, Б.И.Пинхасова, С.И.Тихенко, Я.М.Яковлева и др.

Документы как предметы и как средства совершения преступлений исследовались в диссертациях Л.А.Букалеровой (1997 г.), Д.Б.Игнатьева (2001 г.), A.B.Ролик (2002 г.), Е.Ю.Сабитовой (2005 г.), О.И.Калешиной (2006 г.), О.С.Лобовой (2007 г.).

По проблемам уголовной ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, ^ штампов, печатей, бланков были защищены диссертации В.С.Постникова (1990 г.), П.Ю.Летникова (2009 г.); служебный подлог исследовался в диссертациях Т.Б.Румянцевой (1994 г.), В.А.Канунникова (1998 г.), Г.В. Журавлевой (2006г.), О.В.Чеснокова (2009 г.).

Теме исследования были посвящены кандидатские диссертации Ю.В.Щиголева (1998 г.), Л.Г.Чащиной (1999 г.), Р.Б.Семенова (2006 г.).

Несмотря на наличие исследований, касающихся рассматриваемой темы, большинство из них сводятся к анализу и определению признаков конкретных составов преступлений, либо определению правового статуса документов. Как правило, они не являются комплексными, не выявляют взаимосвязь всех установленных УК РФ видов подлога документов, наличия общих, характеризующих рассматриваемые преступления признаков.

Следует отметить и то обстоятельство, что прежние разработки, основанные на законодательстве времен СССР, устарели, а наличие пробелов, узкого подхода при изучении отдельных преступлений, отсутствие комплексности в последующих исследованиях порождают необходимость осмысления новейшего уголовного и иного законодательства и разработки рекомендаций по его совершенствованию и применению.

Целью настоящего диссертационного исследования является разработка научно-практических рекомендаций по совершенствованию системы норм уголовного законодательства об ответственности за подлог документов, формулирование предложений для подготовки соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также выработка рекомендаций практическим органам по наиболее эффективному применению норм уголовного законодательства.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

- проследить процесс становления и развития отечественного законодательства об ответственности за подлог документов, выявить исторические тенденции для обоснования реальной возможности установления в действующем УК РФ единых оснований уголовной ответственности за преступления в сфере документооборота;

- выявить позитивный опыт зарубежного законодательства о подлоге документов на предмет его возможного использования российским законодателем;

- дать общую оценку криминологических показателей и основных параметров социальной обусловленности криминализации уголовной ответственности за подлог документов;

- определить уголовно-правовое содержание понятий «документ», «официальный документ» и иных определений документов, которыми оперирует уголовный закон;

- разработать классификацию видов подлога документов на основе разграничения подложных документов как предмета и как средства совершения преступлений;

- раскрыть общую юридическую характеристику и выявить схожие признаки составов преступлений, связанных с подлогом документов;

- проанализировать судебную и иную правоприменительную практику на предмет выявления типичных ошибок, допускаемых при квалификации указанных деяний и разработки рекомендаций по правильному применению законодательства;

- исследовать состояние и динамику рассматриваемой преступности в стране за последние 10 лет, а также состояние уголовной ответственности и наказуемости лиц, совершающих подлог документов; сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию системы норм УК РФ о подлоге документов, их санкций, практики применения, квалификации рассматриваемых преступлений.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений, связанных с подлогом документов.

Предметом исследования является уголовное законодательство России в его историческом развитии; уголовное законодательство ряда зарубежных стран; нормы иных отраслей права Российской Федерации, касающиеся оборота различного рода документов; судебная практика по уголовным делам о подлоге документов; научные труды отечественных и зарубежных авторов; данные судебной статистики, статистики МВД и прокуратуры Российской Федерации (форма П); результаты изучения обозначенной темы, полученные другими исследователями; решения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составляют общий диалектический метод и специальные: системный, историко-правовой, сравнительно-правовой, экспертных оценок, социологический, анализа документов, анкетирование, изучения судебной статистики и др.

Теоретическую базу исследования составляют научные труды отечественных ученых, которые занимались теорией уголовного права в области квалификации преступлений, ответственности и наказания, в их числе работы: А.А.Герцензона, Л.Д.Гаухмана, А.С.Горелика, В.И.Гурова,

А.И.Долговой, И.Э.Звечаровского, Л.В.Иногамовой-Хегай,

Н.И.Коржанского, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, А.В.Наумова, А.А.Пионтковского, А.И.Рарога, А.Н.Трайнина; научные труды авторов, которые касались вопросов темы исследования, принадлежащие А.В.Бриллиантову, Г.Н.Борзенкову, Я.В.Бродневской, Л.А.Букалеровой, А.З.Ваксян, А.А.Введенскому, Б.В.Волженкину, И.Д.Гамолину, А.В.Гал аховой, И.Г.Гричанину, А.А.Жижиленко, Б.В.Здравомыслову, Е.Ю.Львовой, А.Л.Макарову, А.В.Кузнецову, Б.И. Пинхасову,

Г.Ф.Поленову, В.С.Постникову и некоторым другим авторам; специальные научные исследования по проблемам борьбы с подлогом документов, выполненные О.И.Калешиной, В.А.Канунниковым, Е.Ю.Сабитовой, Р.Б.Семеновым, С.И.Семилетовым, Л.Г.Чащиной, Ю.В.Щиголевым и другими исследователями.

Нормативная база диссертации включает Конституцию Российской Федерации, исторические источники уголовного права России, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское, налоговое законодательство, иные федеральные законы и другие нормативно-правовые акты Российской Федерации, международно-правовые документы, уголовное законодательство Республики Беларусь, Украины, Армении, Туркменистана, Таджикистана, Азербайджана, Узбекистана, Казахстана, Молдовы, а также уголовное законодательство Швеции, Дании, Польши, Норвегии, США, Израиля, Болгарии, Японии, Голландии, Бельгии, ФРГ, Швейцарии, Австрии, Италии, Испании, Эстонии, Франции, Великобритании, КНР, Аргентины, Турции.

Эмпирическую основу исследования составили результаты собственных социологических исследований: опроса по специальной анкете 120 судей, прокуроров, следователей Нижегородской и Московской областей, научных работников НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации; официальные статистические данные за период с 2000 по 2010 гг.; результаты обобщения судебной практики руководящих судебных органов: разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации, постановления Президиумов и определения Судебных коллегий по уголовным делам Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР; материалы 150 уголовных дел о преступлениях, связанных с подделкой документов, рассмотренных судами Московской области за 2007—2009 гг.; выборочные данные, полученные иными исследователями.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она является комплексной работой монографического характера, впервые специально посвященной разработке идеи наличия общего (единого) для всех составов преступлений, связанных с подлогом документов, видового объекта посягательства и других их видовых признаков (предмета преступления, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны). На этой основе с учетом принципа системности кодификации уголовно — правовых норм автором предпринята попытка сгруппировать нормы уголовного законодательства о преступлениях, связанных с подлогом документов, в одной специальной главе УК РФ.

Новизна имеется в авторских определениях различных видов документов. Ее содержат также результаты сравнительного исследования уголовного законодательства Российской Федерации и зарубежных стран; выявленные автором исторические тенденции развития уголовного законодательства России об ответственности за преступления, связанные с подлогом документов; разработанные им с учетом результатов сравнительного и исторического анализа предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Конкретизируется новизна диссертационного исследования в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Обоснование основанного на зарубежном опыте структурирования уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с подлогом документов, вывода о том, что все рассматриваемые в диссертации составы преступлений помимо одинакового общего и родового объектов, имеют единый для них видовой объект (общественные отношения, складывающиеся в сфере документооборота) и другие видовые признаки (предмет преступления, объективная сторона, субъективная сторона, субъект). Предложение создать в УК РФ с учетом видовых признаков данных составов преступлений и результатов анализа статей 142, 1421, 170, 1701, 185, 1851, 1852, 1853, 1855, 1856, 186, 187, 195, 233, 238, 2853, 292, 2921, 303, 305, 307, 324, 325, 327, 3271 УК РФ самостоятельную главу 321 Раздела X «Преступления в сфере документооборота» и включить в нее указанные статьи, а таюке ст. ст. 2041, 2922 УК РФ, проекты которых предлагаются автором, с последующим изменением нумерации всех статей.

2. Вывод об установлении обусловленности уголовной ответственности за преступления, связанные с подлогом документов, историческими, социальными, экономическими и криминологическими факторами, и необходимости не только сохранить ответственность за данные преступления в УК РФ, но и развивать и совершенствовать соответствующие нормы.

3. Авторский подход к определению предмета преступлений, связанных с подлогом документов:

3.1. Понятие «документа», под которым понимается материальный либо электронный носитель информации, способный хранить и передавать информацию во времени и пространстве о событиях, фактах, правах и обязанностях субъектов и обладающий обязательными идентификационными реквизитами.

3.2. Определение «официального документа», под которым предлагается понимать оформленный в соответствии с действующим законодательством материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, исходящей от имени органов, должностных лиц законодательной, исполнительной, судебной власти или органов местного самоуправления, независимо от ее характера, и подтверждающей юридический факт.

3.3. Определение «частного документа», под которым автором понимается документ, выдаваемый или удостоверяемый предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитором или другим лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и подтверждающий юридический факт.

3.4. Понятие «иного важного личного документа», которым следует считать официальный документ, подтверждающий наличие определенных прав или обязанностей у его обладателя и свидетельствующий о его правовом статусе.

3.5. Понятие «электронного документа», которым следует считать документ, выполненный с помощью электронных средств, предназначенный для чтения, передачи и получения посредством электронных средств связи и представляемый на электронном носителе.

4. Обоснование внесения в ст. 327 УК РФ следующих изменений:

4.1. В части 1 слова «подделка удостоверения или иного официального документа» заменить словами «подделка официального или частного документа»;

4.2. Ввести новую часть 2, которую изложить в следующей редакции: «Подделка удостоверения, паспорта или иного важного личного документа или их сбыт»;

4.3. Часть 2 считать частью 3 и изложить в редакции: «Деяния, предусмотренные частями 1 и 2, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение»',

4.4. Предусмотреть новую часть 4, которую изложить следующим образом: «Использование заведомо подложных документов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, а также использование чужих подлинных официальных, частных, либо важных личных документов в целях совершения преступления» ;

4.5. Исключить из санкций частей первой и второй статьи наказание в виде лишения свободы, дополнив их наказанием в виде штрафа;

4.6. Дополнить статью Примечанием, в котором дать понятия официального, частного, иного важного личного и электронного документов, сделав их универсальными для всех преступлений, связанных с подлогом документов, ответственность за которые предусмотрена Особенной частью УК РФ.

5. Предложение ввести в УК РФ статью 2041, законодательно криминализирующую подлог документов, совершаемый работниками коммерческих и иных организаций. Предлагается проект указанной нормы в следующей редакции:

Коммерческий подлог»:

1. Коммерческий подлог, то есть внесение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также иным служащим данной организации, не являющимся лицом, выполняющим управленческие функции, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, наказывается.

2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказываются.

6. Обоснование необходимости установления уголовной ответственности за искажение или несоблюдение порядка представления государственной статистической отчетности должностными лицами государственных органов, государственными гражданскими служащими, служащими органов местного самоуправления, а также работниками коммерческих организаций, для чего предлагается ввести в УК РФ статью о

292 , изложив ее в следующей редакции:

Искажение и несоблюдение порядка представления государственной статистической отчетности»:

1. «Искажение или несоблюдение порядка представления государственной статистической отчетности долэ/сностными лицами государственных органов, государственными гражданскими служащими, служащими органов местного самоуправления или работниками коммерческих организаций, ответственными за ее представление» наказывается.

2. «Те же действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» наказываются.

7. Обоснование включения в санкцию части 1 ст. 292 УК РФ возможности применения дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

8. Совокупность предложений и рекомендаций по вопросам квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом документов, разграничению преступлений, предусмотренных ст. 292 и ст. ст. 142, 285, 303, 305, 307 УК РФ, проблемам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 327 и ст. ст. 159, 176, 186, 198, 199 УК РФ и др.:

8.1. Как единые преступления, а не по совокупности с ч. 3 ст. 327 УК РФ следует квалифицировать преступления, совершенные посредством использования подложных документов, в случае, если одно из деяний является конститутивным признаком состава другого более общественно опасного посягательства.

8.2. Круг преступлений, с которыми конкурирует служебный подлог, достаточно широк, это могут быть преступления, предусмотренные ст.ст. 142, 170, 185, 1852, 1853, 1855, 1856, 285, 2853, 286, 287, 288, 290, 303, 307 УК РФ и др. Действия, предусмотренные этими статьями, надлежит квалифицировать без применения совокупности с иными видами подделки документов.

8.3. Независимо от того, был ли служебный подлог способом совершения какого-либо преступления или средством, облегчающим его совершение, осуществлен ли он после окончания преступления, в процессе или еще до начала совершения, действия виновного должны квалифицироваться по совокупности статей об ответственности за служебный подлог и за различные формы злоупотребления должностными полномочиями.

8.4. Действия, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, в случае соучастия частного лица, осуществляющего ложный донос, и должностного лица, в производстве которого находится дело, или защитника, действия частного лица должны квалифицироваться только по ч. 3 ст. 306 УК РФ, а действия дознавателя, следователя, прокурора или защитника по ст. 303 и ч. 3 ст. 306 УК РФ.

9. Обоснование вывода о том, что по делам о «двухобъектных» преступлениях, посягающих как на официальный документооборот, так и на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК РФ (потерпевший при этом выступает как дополнительное объективное проявление этого посягательства), невозможно применить ст. 76 УК РФ и прекратить дело в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшим фактически является государство. В указанных случаях примирение с представителем потерпевшего не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, не теряется общественная опасность преступления.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в формулировании выводов и положений, имеющих ценность для науки уголовного права; в возможности использования его результатов в процессе дальнейшего совершенствования норм УК РФ; подготовки соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; использования результатов исследования в процессе преподавания курса уголовного права в юридических ВУЗах и системе повышения квалификации прокурорских кадров.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в отделе проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере уголовно-правового регулирования, исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и рассмотрена на его заседаниях.

Основные положения диссертации апробированы на научно-практической конференции Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых» (13 ноября 2009 г.) а также изложены в пяти научных публикациях по теме диссертационного исследования, из которых две опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России. Результаты исследования используются в процессе обучения студентов 3-4 курсов НОУ «Нижегородская Правовая Академия».

Отдельные положения диссертации внедрены в практику отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Московской областной прокуратуры и приняты Министерством информационных технологий и связи Правительства Московской области.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования: она состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Алиева, Мадина Муссаевна

Заключение

В результате проведенной в рамках представленного исследования разработки научно-практических обоснований необходимости совершенствования системы норм уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за подлог документов, автором были сделаны следующие общие выводы.

Развитие анализируемого отечественного законодательства имеет тенденцию к расширению круга предметов подлога, особенно с развитием частного бизнеса, различных структур гражданского общества.

Законотворческий опыт зарубежных стран представляет практический интерес для решения проблем уголовной ответственности за преступления, связанные с подлогом документов, в отечественном уголовном законодательстве. Сравнительный анализ уголовно-правовых норм ряда стран и Российской Федерации свидетельствует о том, что отечественные уголовно-правовые нормы о подлоге документов являются более чем обобщенными и не конкретизированными, поскольку понятий «официальный», «частный» и «электронный документ» отечественным уголовным законодательством до настоящего времени не установлено.

В настоящее время УК РФ переживает этап формирования новых элементов объекта уголовно-правовой охраны - общественных отношений в сфере документооборота, регулируемого правом. В данный момент нормы об ответственности за посягательства на эти отношения разбросаны по различным главам и статьям уголовного закона, что вполне объяснимо, исходя из истории их возникновения в УК РФ.

Динамика, структура и уровень рассматриваемой преступности за период с 2000-2010 гг. показывают, что уголовная ответственность за подог документов обусловлена криминологическими, экономическими и иными социальными факторами, более того, законодательство нуждается в совершенствовании в связи с необходимостью легального функционирования документооборота.

В рамках уголовного законодательства различаются «документы» и «официальные документы», последние УК РФ делит на обычные «официальные документы» (ст. ст.292, 324) и «официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей» (ст. 327). Вместе с тем, УК РФ предусматривает ответственность за подлог как официальных, так и неофициальных документов, т.е. предметом преступления могут быть и те и другие.

Нами сформулирован подход к определению предмета преступлений, связанных с подлогом документов:

1) Понятие «документ», под которым понимается материальный либо электронный носитель информации, способный хранить и передавать информацию во времени и пространстве о событиях, фактах, правах и обязанностях субъектов и обладающий обязательными идентификационными реквизитами.

2) Определение «электронного документа», которым следует считать документ, выполненный с помощью электронных средств, предназначенный для чтения, передачи и получения посредством электронных средств связи и представляемый на электронном носителе.

3) Понятие «официального документа», под которым предлагается понимать оформленный в соответствии с действующим законодательством материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, исходящей от имени органов, должностных лиц законодательной, исполнительной, судебной власти или органов местного самоуправления, независимо от ее характера, и подтверждающей юридический факт.

4) Определение «частного документа», под которым понимается документ, выдаваемый или удостоверяемый предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитором или другим лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и подтверждающий юридический факт.

5) Понятие «иного важного личного документа», которым следует считать официальный документ, подтверждающий наличие определенных прав или обязанностей у его обладателя и свидетельствующий о его правовом статусе.

Под юридическими фактами соответственно понимаются жизненные обстоятельства, с которыми закон, правовые нормы связывают наступление юридических последствий, прежде всего различных правовых отношений. Но, с наступлением тех или иных фактов связано не только участие субъекта права в правоотношениях, но и само приобретение или возникновение правосубъектности.

На основании вышеизложенного в целях устранения пробелов и иных недостатков уголовного закона представляется целесообразным внести следующие изменения в ст. 327 УК РФ:

1) В части 1 слова «подделка удостоверения или иного официального документа» заменить словами «подделка официального или частного документа»;

2) Ввести новую часть 2, которую изложить в следующей редакции: «Подделка удостоверения, паспорта или иного важного личного документа или их сбыт»;

3) Часть 2 считать частью 3 и изложить в редакции: «Деяния, предусмотренные частями 1 и 2, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение»;

4) Предусмотреть новую часть 4, которую изложить следующим образом: «Использование заведомо подложных документов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, а также использование чужих подлинных официальных, частных, либо важных личных документов в целях совершения преступления»;

5) Исключить из санкций частей первой и второй статьи наказание в виде лишения свободы, дополнив их наказанием в виде штрафа;

6) Дополнить статью Примечанием, в котором дать понятия официального, частного, иного важного личного и электронного документов, сделав их универсальными для всех преступлений, связанных с подлогом документов, ответственность за которые предусмотрена Особенной частью УК РФ.

На основании изложенного статью 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» изложить в следующей редакции:

1. «Подделка официального или частного документа, предоставляющего права или освобоэ!сдающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков»наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей.

2. «Подделка удостоверения, паспорта или иного важного личного документа или их сбыт»наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо штрафом в размере до ста тысяч рублей.

3. «Деяния, предусмотренные частями 1 и 2, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение»наказываются штрафом в размере до ста тысяч рублей, либо ограничением свободы на срок до двух лет.

4. «Использование заведомо подложных документов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, а также использование чужих подлинных официальных, частных, либо важных личных документов в целях совершения преступления» наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей, ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

Примечание. "Под официальным документом в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимается оформленный в соответствии с действующим законодательством материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, исходящей от имени органов, должностных лиц законодательной, исполнительной, судебной власти или органов местного самоуправления, независимо от ее характера и подтверждающей юридический факт.

Под частным документом понимается документ, выдаваемый или удостоверяемый предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитором или другим лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и подтверждающий юридический факт.

Под иным важным личным документом следует понимать официальный документ, подтверждающий наличие определенных прав или обязанностей у его обладателя и свидетельствующий о его правовом статусе.

Под электронным документом понимается документ, выполненный с помощью электронных средств, предназначенный для чтения, передачи и получения посредством электронных средств связи и представляемый на электронном носителе».

Кроме того, предлагается установить уголовную ответственность работников коммерческих организаций за подлог документов, для чего в главу 23 УК РФ включить статью 2041 «Коммерческий подлог», изложив данную норму в следующей редакции: I

1. Коммерческий подлог, то есть внесение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также иным служащим данной организации, не являющимся лицом, выполняющим управленческие функции, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, -наказывается .

2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -наказываются .

Юридически подлог - это закрепленная в уголовном законодательстве форма деятельности физического лица, заключающаяся в искажении истинного содержания документа и выступающая при совершении преступления способом воздействия на предмет преступления или средством совершения преступления, являющаяся при этом с позиции законодателя либо самостоятельным преступлением, либо признаком объективной стороны состава другого преступления.

В зависимости от способов совершения подлога документов (т.е. способов воздействия на предмет преступления) мы можем выделить: 1) материальный, 2) интеллектуальный, 3) материально-интеллектуальный («совмещенный») подлоги; по субъекту совершения: 1) подлог, совершенный частным (не должностным) лицом (общий подлог); 2) подлог, совершенный должностным лицом (служебный подлог); 3) подлог, совершенный специальным должностным лицом (специальный служебный подлог); 4) подлог, совершенный лицом (частным или должностным), обладающим определенным статусом, правомочиями, служебным положением; 5) подлог, совершенный государственным гражданским служащим или служащим органов местного самоуправления, не являющимися должностными лицами; по характеру и направленности действий виновных: 1) подлог как самостоятельное преступление; 2) подлог как альтернативное действие другого состава преступления; 3) подлог как способ совершения другого преступления.

Подлог документов предусмотрен законодателем либо в качестве самостоятельного преступления либо - способа совершения другого преступления и встречается более чем в тридцати статьях далее УК РФ. Так, ст. 142, 1421, 170, 1701, 185, 1851, 1852, 1853, 1855, 1856, 186, 187, 195, 233, 238, 2853, 287, 292, 303, 305, 307, 327, 3271 УК РФ описывают его как самостоятельное преступление, а ст. 159, 160, 171, 176, 188, 198, 199, 287 УК — как способ совершения других преступлений.

Сопоставление рассмотренных видов подлога документов позволяет сделать вывод о том, что общим видовым объектом деяний, предусматривающих подлог документов в качестве самостоятельного преступления, следует считать совокупность общественных отношений, связанных с нормальным функционированием документооборота. Подлог документов всегда нарушает деятельность государственных, общественных, частных структур в части обращения или использования документов, имеющих юридическое значение, нарушает экономическую деятельность, деятельность государственной власти и посягает на права и интересы граждан, что позволяет нам определить родовой объект как интересы государственной власти и общества в целом.

Представляется обоснованным выделение составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 142, 1421, 170, 1701, 185, 1851, 1852, 1853, 1855, 1856, 186, 187, 195, 233, 238, 2853, 292, 2921, 303, 305, 307, 324, 325, 327, 3271 УК РФ, а также предлагаемых нами к включению в УК РФ ст. ст. 2041 и 2922 в отдельную главу 321 «Преступления в сфере документооборота» раздела X с соответствующим изменением нумерации.

На сегодняшний день является актуальным и установление в самостоятельной норме уголовной ответственности должностных лиц, государственных гражданских служащих, служащих органов местного самоуправления, не являющихся должностными лицами, а также работников коммерческих организаций, за искажение и несоблюдение порядка представления государственной статистической отчетности государственных органов и коммерческих организаций, для чего предлагаем внести в УК РФ ст. 292 «Искажение и несоблюдение порядка представления государственной статистической отчетности», изложив ее в следующей редакции:

1. «Искажение или несоблюдение порядка представления государственной статистической отчетности должностными лицами государственных органов, государственными гражданскими служащими, служащими органов местного самоуправления или работниками коммерческих организаций, ответственными за ее представление» наказывается.

2. «Те же действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» наказываются .

Усиление уголовной ответственности за преступления, связанные с подлогом документов обосновано ежегодно увеличивающимся количеством посягательств на документооборот, однако как следует из приведенных статистических показателей раскрываемость таких преступлений остается на одном и том же уровне. Уголовная ответственность либо не реализуется вовсе, либо реализуется, но не эффективно, не оказывая должного воздействия на виновных лиц и на отношение к преступлениям в целом среди населения. Для того чтобы обязанность претерпеть меры государственного принуждения стала правовым последствием совершенного преступления необходима воплощенная в процессуальную форму деятельность государственных органов, уполномоченных устанавливать факт совершения преступления, оценивать (квалифицировать) преступление или применять санкцию нарушенной нормы уголовного закона. Только обвинительный приговор суда превращает обязанность отвечать за содеянное в действительную уголовную ответственность за преступление.

Структурирование уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с подлогом документов, на основании единого для них видового объекта - общественных отношений, складывающихся в сфере документооборота и других видовых признаков - предмета преступления, субъекта, субъективной и объективной стороны, позволит поднять уровень значимости документооборота для государства и общества в целом и в большей мере защитить его от преступных посягательств.

Ежегодное число выявленных преступников и осужденных лиц за последние 10 лет изменялось мало, а количество регистрируемых преступлений, связанных с подлогом документов, на их наказуемость практически не влияло. Это свидетельствует о том, что большая часть лиц, совершающих преступления, остаются безнаказанными. Следует отметить, что немалая доля уголовных дел о преступлениях, связанных с подлогом документов, прекращается в суде либо в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с актом амнистии, либо в связи с примирением с потерпевшим.

По делам о преступлениях, посягающих как на официальный документооборот, так и на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК РФ (потерпевший при этом выступает как дополнительное объективное проявление этого посягательства), невозможно применить ст. 76 УК РФ и прекратить дело в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшим фактически является государство. В указанных случаях примирение с представителем потерпевшего не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, не теряется общественная опасность преступления, таким образом, прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении виновного лица, на наш взгляд, невозможно.

Новым альтернативным лишению свободы наказанием является ограничение свободы. Этот вид наказания, согласно статистическим данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, применяется судами не так часто. Для того чтобы ограничение свободы стало более действенной мерой наказания, необходимо повысить процент его назначения.

В частности, в связи с тем, что наказание в виде лишения свободы по ст. 327 УК РФ, при отсутствии совокупности с другими преступлениями, судами практически не применяется, представляется обоснованным исключение из санкции частей 1 и 2 ст. 327 УК РФ наказания в виде лишения свободы, дополнив их наказанием в виде штрафа, тем самым предложив суду альтернативную санкцию из видов наказаний, наиболее полно отвечающих общественной опасности этого преступления.

Что касается санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ, то отсутствие в ней дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью противоречит принципам наказания и принципам государственной службы как таковой. На наш взгляд, совершение служебного подлога дискредитирует должностное лицо настолько, что занятие им государственной должности непосредственно после совершения преступления является недопустимым. Однако законодатель, как нам представляется, не совсем логично счел возможным указать такое дополнительное наказание только в части 2 ст. 292 УК РФ. На наш взгляд, целесообразно включить и в санкцию части 1 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, изложенное приводит нас к выводу о необходимости не только сохранить ответственность за преступления, связанные с подлогом документов в УК РФ, но и развивать и совершенствовать соответствующие нормы и порядок их применения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Алиева, Мадина Муссаевна, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты и другие документы:

2. Международные правовые акты:

3. Гаагская конвенция 1961 года, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов // Бюллетень международных договоров. 1993. - № 6.

4. Законы и подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации:

5. Конституция Российской Федерации. М.: Эксмо, 2010. - 27 с.

6. О референдуме Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. №5-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. № 27. — Ст. 2710.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации: по сост. на 15 января 2011 года. М.: ООО «Рид Групп», 2011. - 160 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Издательство «Омега-Л», 2011. 217 с.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая: по сост. на 15 января 2011 года. М.: ООО «Рид Групп», 2011. - 560 с.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. -М.: ТК «Велби», 2008. 880 с.

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Издательство «Омега-Л», 2010. — 168 с.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации. М.: АБАК, 2010. —672 с.

13. Таможенный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2009. - 249 с.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. — М.: Юрайт, 2010. — 375 с.

15. Об обязательном экземпляре документов: Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 1. - Ст. 1.

16. О Счетной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 3. - Ст. 167.

17. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ // Российская газета. — 1995.-22 фев.

18. О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 48. - Ст. 4553.

19. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 17.-Ст. 1918.

20. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 48. - Ст. 5369.

21. Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления: Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. №138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 49. Ст. 5497.

22. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 1998 г. №128-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. — Ст. 3806.

23. Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №

24. ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31.-Ст. 3814.

25. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 года №129-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№33.-Ст. 3431.

26. Об электронной цифровой подписи: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№2.-Ст. 127.

27. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 24. - Ст. 2253.

28. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. №175-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 51.-Ст. 4982.

29. О техническом регулировании: Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. -№ 52(ч.1).-Ст. 5140.

30. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

31. О выборах Президента Российской Федерации: Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 2. - Ст. 171.

32. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 18 мая 2005 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 21. -Ст. 1919.

33. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006 г. - № 31 (часть I). - Ст. 3448.

34. О государственном кадастре недвижимости: Федеральный закон от 24 июля 2007 г.№ 221-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - № 31. - Ст. 4017.

35. О государственной тайне: Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года // Полный сборник законов Российской Федерации. В 2-х т. -М., 2001. Т.1. С.842.

36. Указы Президента Российской Федерации:

37. Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4571.

38. Постановления Правительства Российской Федерации:

39. Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля1997 г. № 828 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 52 (3 ч.). - Ст. 5596.

40. Акты Верховного Суда Российской Федерации и материалы судебной практики:

41. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №31 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

42. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 8.

43. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 5.

44. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 59-005-5 // Справочно-правовая система Консультант Плюс Судебная практика.

45. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2006 г. № 46-о06-16 // Справочно-правовая система Консультант Плюс Судебная Практика.

46. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 г. № 66-о05-123 // Справочно-правовая система Консультант Плюс Судебная практика.

47. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2007 г. №11-Д06-170 // Справочно-правовая система Консультант Плюс Судебная практика.

48. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2005. № 7.

49. Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. № 66-о05-123 // Справочно-правовая система Консультант Плюс Судебная практика.

50. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. - № 9.

51. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г. (п. 2) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. - № 10.

52. Архив Московского областного суда. Уголовные дела по преступлениям, связанным с подлогом документов за период 2007 2009 гг.

53. Архив Домодедовского городского суда Московской области. Уголовные дела по преступлениям, связанным с подлогом документов за период 2007-2009 гг.

54. Архив Люберецкого городского суда Московской области. Уголовные дела по преступлениям, связанным с подлогом документов за период 2007-2009 гг.

55. Архив Рузаевского районного суда Московской области. Уголовные дела по преступлениям, связанным с подлогом документов за период 2007-2009 гг.

56. Архив Каширского городского суда Московской области. Уголовные дела по преступлениям, связанным с подлогом документов за период 2007-2009 гг.

57. Архив Мытищинского городского суда Московской области. Уголовные дела по преступлениям, связанным с подлогом документов за период 2007-2009 гг.

58. Архив Реутовского городского суда Московской области. Уголовные дела по преступлениям, связанным с подлогом документов за период 2007-2009 гг.

59. Архив Подольского городского суда Московской области. Уголовные дела по преступлениям, связанным с подлогом документов за период 2007-2009 гг.

60. Архив Нижегородского областного суда. Уголовные дела по преступлениям, связанным с подлогом документов за период 2007 2009 гг.4. ГОСТы:

61. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27 февраля 1998 г. №28 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

62. Нормативные акты, утратившие силу:

63. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР.- 1922.-№ 15. Ст. 153.

64. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1926. - № 80. - Ст. 600.

65. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

66. Памятники права, сборники документов:

67. Памятники русского права: В 8 вып. Вып. 2. М.: Госюриздат, 1953.-560 с.

68. Систематический сборник решений Правительствующего Сената по вопросам об ответственности должностных лиц административного ведомства за преступления должности (1868-1896 г.г) / Сост.

69. B.И.Тимофеевский и С.П. Кузнецов. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1896.-946 с.1. Литература:

70. Монографии, комментарии законодательства, учебная литература, пособия:

71. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. — М.: Статут, 1999. 721 с.

72. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе /

73. C.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1971.-223 с.

74. Астапкина С.М., Максимов C.B. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций: Научно-практическое пособие / С.М.Астапкина, C.B. Максимов. М.: Юринфор, 1995. - 116 с.

75. Бачило И.Л. Информационное право. Высшее образование / И.Л.Бачило. М.: Юрайт-Издат, 2009. - 454 с.

76. Бессчасньш С.А. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации / С. А. Бессчасньш, А. В. Косарев. М.: МарТ, 2003. - 112 с.

77. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 1998.- 1536 с.

78. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации) / Г.Н. Борзенков. М.: Юрид. лит., 1971. - 148 с.

79. Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / JI.A. Букалерова. М.: Юрлитинформ, 2006. -360 с.

80. Введенский A.A. Лекции по документальному источниковедению истории СССР / A.A. Введенский. Киев: Изд-во Киевского университета, 1963.-220 с.

81. Ветров Н.И. Уголовное право: Особенная часть: Учеб. / Н.И.Ветров, Ю.И. Ляпунов. -М.: Нов. Юрист: КноРус, 1997. 546 с.

82. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Лекция. Учебное пособие / В.А. Владимиров, В.Ф. Кириченко. — М.: Изд-во ВШ МООП РСФСР, 1965. 42 с.

83. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В. Волженкин. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 641 с.

84. Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. — М.: Юристь, 2000. 368 с.

85. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики / Б.В. Волженкин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. — 560 с.

86. Волженкин Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 213 с.

87. Гелъфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве / И.А. Гельфанд. Киев: МВД Украинской УССР, 1970. -252 с.

88. Герцензон A.A. Квалификация преступления / A.A. Герцензон. -М.: Изд-во ВЮА КА, 1947. 26 с.

89. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. -М.: Юрид.лит., 1975. 182 с.

90. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Учебное пособие / З.Д.Еникеев. Уфа: Изд-во БашГУ., 2000. - 131 с.

91. Жижшенко A.A. Должностные (служебные) преступления / А.А.Жижиленко. М.: НКЮ РСФСР, 1924 (3-е изд. 1927). - 124 с.

92. Жижшенко A.A. Подлог документов: Историко-догматическое исследование / A.A. Жижиленко. СПб.: Нев. тип., 1900. - 756 с.

93. Закон об уголовном праве Израиля / Науч. ред. Н.И.Мацнев; пер. с иврита и предисл. М. Дорфмана; Ассоциация Юридический центр. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. — 412 с.

94. Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве / И.Э.Звечаровский. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. - 100 с.

95. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления / Б.В.Здравомыслов. М.: Юрид. лит., 1975. — 168 с.

96. Иванов Н.Г. Уголовное право РФ. Общая и Особенная части / Н.Г. Иванов. М.: Издательство: Мастерство, 2000. - 544 с.

97. Ивлева А.Ф. Уголовно-правовая охрана земельного оборота в Российской Федерации: Монография / А.Ф. Ивлева. Архангельск, Поморский университет, 2007. - 96 с.

98. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М.: Госюриздат, 1955. — 276 с.

99. Итальянский Уголовный кодекс. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.-75 с.

100. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / A.B. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. - 1392 с.

101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. Контракт, ИНФРА-М, 2009. — 1016 с.

102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт издат., 2004. - 917 с.

103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. JT.JI. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 663 с.

104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 531 с.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова.— 3-е изд., перераб. и доп. М.: Экзамен, 2004. - 912 с.

106. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) (2-е издание переработанное и дополненное) / Отв. ред. В.И. Радченко. Науч. ред. A.C. Михлин, В.А. Казакова. -М.: Проспект, 2008. 326 с.

107. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред.

108. A.И. Чучаева. М.: Контракт. Инфра-М, 2009. - 1016 с.

109. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратов а, В.М. Лебедева. М.: Норма, 1996. - 682 с.

110. Комментарий к уголовному кодексу(постатейный) 3-е издание, переработанное и дополненное / Отв. ред. A.A. Чекалин; под ред.

111. B.Т.Томина, В .В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1228 с.

112. Корэ/санский H.H. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / H.H. Коржанский. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - 248 с.

113. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. М.: Юрид. лит., 1974. - 336 с.

114. Криминология / А.И. Долгова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. - 384 с. - (Краткие учебные курсы юридических наук).

115. Криминология: учебник / под общ. ред. А.И. Долговой. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: Инфра - М, 2010. - 1008 с.

116. Кудрявцев В.И. Общая теория квалификации преступлений / В.Н.Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.

117. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н.Кудрявцев. М.: Юристъ, 2004. - 304 с.

118. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н.Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1963. - 324 с.

119. Кузнецов A.B. Ответственность за подлог документов по уголовному праву / A.B. Кузнецов. М: Госюриздат, 1959. - 112 с.

120. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Т.2 /

121. H.Ф.Кузнецова. -М.: Зерцало, 2002. 535 с.

122. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н.Кудрявцев. М.: Издательский Дом Городец, 2007. 336 с.

123. Курс Советского уголовного права. Часть особенная. Том VI. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка / Г.Л.Кригер, А.А.Пионтковский, П.С. Ромашкин М.: Наука, 1971. - 572 с.

124. Курс уголовного права в пяти томах. Том 3 / Под ред. Г.Н.Борзенкова и B.C. Комиссарова. -М.: Зерцало, 2002. 502 с.

125. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве / В.В. Лапаева. М.: Юрид.лит. 1987. - 143 с.

126. Мельникова В.Е. Должностные преступления. Вопросы уголовно-правовой квалификации: Учебное пособие / Мельникова В.Е.; Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. -М.: ВЮЗИ, 1985. 97 с.

127. Минъковский Г.М, Танасевич В.Г. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Особенная. — М.: Юрид. лит., 1967. -734 с.

128. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.

129. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. / A.B. Наумов М.: Волтерс Клувер., 2010.-768 с.

130. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / A.B. Наумов. М.: Бек, 1996. - 560 с.

131. Научно практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. - М.: Юрид. лит., 1964. - 574 с.

132. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.: Госюриздат, 1960. - 230 с.

133. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью / С.И. Никулин. М.: МВШ МВД СССР, 1985.-63 с.

134. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Издательство «Азъ», 1992. - 905 с.

135. Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву / Б.И.Пинхасов. Ташкент: Узбекистан, 1974. - 198 с.

136. Пионтковский A.A. Учение о преступлении / A.A. Пионтковский. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

137. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование / Г.Ф. Поленов. — М.: Юрид.лит., 1980. 72 с.

138. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления / Г.Ф. Поленов. М.: Юрид. лит., 1966. — 136 с.

139. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. H.A. Громова. М.: Гросс Медиа, 2007. - 609 с.

140. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 1993 гг. -М.: Юрид. лит., 1994.-412 с.

141. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. A.B. Наумов. М.: Бек, 1997.-702 с.

142. Советское уголовное право. Часть особенная: Учебник / З.А.Вышинская, A.A. Герцензон, Н.И. Загородников, М.М. Исаев, и др. М.: Госюриздат, 1951.-431 с.

143. Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество / Ю.В. Солопанов. М.: Издательство: НИиРИО ВШ МООП РСФСР, 1963. -92 с.

144. США. Конституция и законодательные акты / Под ред. О.А.Жидкова. -М.: Прогресс, 1993. 682 с.

145. Таганцев H. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая / Н.С. Таганцев. М.: Наука, 1994. 1 том. - 393 с.

146. Тарарухин С. А. Теория и практика квалификации преступлений. Научно-практическое пособие / С.А. Тарарухин. Киев: Издательство Киевского университета, 1978. — 173 с.

147. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов / С.И. Тихенко. Киев: Изд-во Киевского университета, 1959. - 386 с.

148. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н.Трайнин. М.: Госюриздат, 1957. - 364 с.

149. Трайнин А.Н. Уголовное право. Особенная часть / А.Н.Трайнин. -М.: Изд-во ВЮЗИ, 1943. 479 с.

150. Уголовное право России (Особенная часть): Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист, 1996. — 512 с.

151. Уголовное право России. Особенная часть / C.B. Расторопов, Л.Д.Гаухман и др.; под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова. М.: Инфра-М, 2003.-525 с.

152. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Норма, 2010. — 976 с.

153. Уголовное право России. Части общая и особенная: курс лекций / А.И.Рарог, Г.А. Есаков, А.И. Чучаев, В.П. Степалин; под ред. А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. - 496 с.

154. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник для студ. вузов, обуч. по спец. "Юриспруденция" / под ред. А. И. Рарога. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2003. - 717 с.

155. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / ред. Б.В. Здравомыслов. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: ЮРИСТ, 1999, 2000. -480 с.

156. Уголовное право. Общая часть / Г.Н.Борзенков, М.Н.Голоднюк, В.И.Зубкова, В.С.Комиссаров, и др.; Под ред.: Г.Н.Борзенкова, Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. 368 с.

157. Уголовное право. Общая часть / Под. ред. Н.И. Ветрова. — М.: Новый Юрист, 1997. 592 с.

158. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я.Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. — М.: Норма, 1997. — 768 с.

159. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева. М.: Контракт, Инфра-М, 2008. - 792 с.

160. Уголовный кодекс Австрии. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 352 с.

161. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-240 с.

162. Уголовный кодекс Дании. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-230 с.

163. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998. - 218 с.

164. Уголовный кодекс КНР. М.: ИД Муравей, 2000. - 432 с.

165. Уголовный кодекс Народной Республики Болгарии. — М.: Юрид. лит., 1970.- 176 с.

166. Уголовный кодекс Норвегии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-375 с.

167. Уголовный кодекс Польши. СПб.: Юридический центр Пресс,2001.-234 с.

168. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юридический центр Пресс,2002. 650 с.

169. Уголовный кодекс Швеции. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-320 с.

170. Шаталов А., Ваксян А. Фальсификация, подделка, подлог. Научно-популярное издание / А. Шаталов, А. Ваксян. М.: Лига Разум, 1999. - 160 с.

171. Юридическая энциклопедия / Л.В. Тихомирова, М.Ю.Тихомиров; Под ред. М.Ю. Тихомирова. — М.: Юрист, 1999. 525 с.

172. Яковлев Я.М. Понятие и классификация документов в советском праве /Я.М. Яковлев. Сталинабад: РИКО Тадж. ун-та, 1960. - 45 с.

173. Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, H.A. Тузов. М.: Статут, 2008. - 366 с.

174. Диссертационные исследования и авторефераты диссертаций:

175. Алиева М.А.-К. Уголовно-правовая борьба с подделкой документов: автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08. Баку, 1973. -28 с.

176. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального документооборота: автореф. . дисс. канд.юрид. наук: 12.00.08. -Волгоград, 1997. -20 с.

177. Калешина О.И. Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. -Краснодар, 2006. 24 с.

178. Калешина О.И. Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления: дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2006. С.75-76.

179. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: дисс. канд.юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону, 1998. -219 с.

180. Константинов A.B. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2006.-217 с.

181. Кузнецов A.B. Ответственность за подлог документов по советскому уголовному праву: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1957. - 18 с.

182. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по советскому уголовному праву: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1975. -21 с.

183. Пинхасов Б.И. Проблемы борьбы с подлогом документов: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1970. - 40 с.

184. Постников B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков: автореф. . дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1990. -25 с.

185. Сабитова Е.Ю. Документы как объективный признак составов преступлений: дисс. канд. юрид.наук: 12.00.08. Саратов, 2005. — 222 с.

186. Семенов Р.Б. Уголовно-правовая оценка подлога документов: автореф. . дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2006. - 26 с.

187. Семенов Р.Б. Уголовно-правовая оценка подлога документов: дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2005. — 186 с.

188. Семилетов С.И. Документы и документооборот как объекты правового регулирования: автореф. канд. юрид. наук: 12.00.14. -М., 2003. -29 с.

189. Терещенко Н.В. Уголовно-правовая охрана избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08. Ставрополь, 2002. -216 с.3. Научные статьи

190. Борков В. Сложность квалификации фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) / В. Борков // Уголовное право. 2009. - № 2. -С. 16-22.

191. Бриллиантов A.B. О содержании понятия «официальный документ» / A.B. Бриллиантов // Журнал российского права. — 2003. — № 2. -С. 65-69.

192. Бродневская Я.В. Значение предмета преступления при квалификации деяний по ст. 327 УК РФ / Я.В. Бродневская // Журнал Российского права. 2009. - № 2. - С.61 - 68.

193. Букалерова Л.А., Борзенков Т.Н. Квалификация мошенничества, сопряженного с незаконным оборотом документов, требует переосмысления / JI.A. Букалерова, Г.Н. Борзенков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. -№3.~ С. 26 -30.

194. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях / В. Воронин // Российская юстиция.-2003.-№ 11.-С. 50-51.

195. Гаджиев Н. Выявление и профилактика подлогов / Н. Гаджиев // Законность. 1995. - № 1. - С.25 - 27.

196. Гамза В.А., Ткачук И.Б. Мошенничество с использованием поддельных документов суда и следственных органов / В.А. Гамза, И.Б.Ткачук // Управление в кредитной организации. 2009. - № 1. — СЛ.

197. Гамолин И.Д. Материальный и интеллектуальный подлог документов по делам о хищениях государственного и общественного имущества / И.Д. Гамолин // Актуальные вопросы теории и практики борьбы с преступностью. Караганда. - 1976. - С. 158 - 159.

198. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов / И. Гричанин, Ю. Щиголев // Российская юстиция. 1997. -№11. -С.37-38.

199. Гуруле Д. Обзор преступлений, совершаемых с нарушением федерального налогового законодательства США / Д. Гуруле // Международная конференция по вопросам борьбы с преступностью и коррупцией, 23 25 апреля 1997 года. -М., 1997. - 141 с.

200. Иншаков С.М. Латентная преступность как показатель эффективности уголовной политики / С.М. Иншаков // Российский следователь. 2008. - № 14. С. 20-21.

201. Клепицкий И. А. Документ как предмет подлога в уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. 1998. - № 5. - С.68 - 75.

202. Львова Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления / Е. Львова, А. Макаров // Российская юстиция. 2000. — № 10. - С.19.

203. Михеев И.Р. Экономическая преступность и уголовно-правовая защита собственности в странах АТР / И.Р. Михеев // Знания молодых юристов XXI век. - Владивосток. - 2001. - С. 189.

204. Пинхасов Б.И. Уголовно-правовая характеристика отдельных видов подлогов документов / Б.И. Пинхасов // Проблемы судебной экспертизы, уголовного права и процесса. — Ташкент: Узбекистан. 1968. Вып. 7. С. 8-31.

205. Просвирнин Ю.Г. Информационная функция государства / Ю.Г.Просвирнин // Журнал российского права. 2002. - № 3. С. 29 - 35.

206. Устинова Т.Д., Четвертакова Е.Ю. Документ как предмет подделки / Т.Д. Устинова, Е.Ю. Четвертакова // Законодательство. — 2008. — № 1.-С.78-82.

207. Федин А. Некоторые особенности квалификации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации / А. Федин // Уголовное право. 2008. - № 3. - С.58 -61.

208. Феркалюк Ю.И. Разграничение служебного подлога и должностного хищения, способом или средством которого является подлог документов / Ю.И. Феркалюк // Безопасность бизнеса. 2009. - № 4. С. 2 - 5.

209. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность / Е.А. Фролов // Сборник ученых трудов СЮИ. Свердловск. - 1969. - С. 17 -22.

210. Щиголев Ю.В. Виды подлога документов (уголовно-правовой аспект) / Ю.В. Щиголев // Правоведение. 2000. - № 2. - С. 198 - 207.

211. Щиголев Ю.В. Понятие и основные элементы подлога документов / Ю.В. Щиголев // Правоведение. 1998. - № 1. - С.119 —120.

212. Юридическая практика: Информационный бюллетень Центра права юридического факультета СПбГУ. 2001. - № 3(26). - С.78 - 81.4. Электронные ресурсы

213. Астахов С. Липовая справка — это документ Электронный ресурс. / С. Астахов // ЭЖ-Юрист. 2007. - № 31. Режим доступа: http://www.akdi.ru/pravo/news07/431.htm (дата обращения 15.03.2009).

214. Борков В. Актуальные вопросы применения нормы о служебном подлоге Электронный ресурс. / В. Борков // Уголовное право. 2008. - № 5. Режим доступа http: // odesskcourt.oms.sudrf.ru/modules.php? name=docum sud&id=191 (дата обращения 10.03.2009).

215. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм Электронный ресурс. / A.C. Горелик. Учеб. пособ. Красноярск: изд-во КГУ, 1998. Режим доступа: http ://www .j ourclub.ru/5/736/3(дата обращения 14.03.2009).

216. Каткова Е. Эксперт АКДИ. Электронный ресурс. / Е. Капкова. Режим доступа: http://www.klerk.ru/buh/articles/78321/(дата обращения 08.02.2009).

217. Комментарий к Уголовному кодексу РФ Электронный ресурс. // Режим доступа: http://cmza.ru/kommentariy-uk/statya-292.-sluzhebnyiy-podlog-kommentariy-k-state-292.html (дата обращения 12.04.2009).

218. Курс правоведения по Народной энциклопедии изд.1911 г. Том 1. Общественно-юридические науки Электронный ресурс. // Режим доступа:http://www.allpravo.ru/library/doc542p/instruml 706/кеш1754.html (датаобращения 11.04.2009).

219. Словари и энциклопедии Электронный ресурс. // Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauzefron/81013/ (дата обращения 15.03.2009).

220. Степанчикоеа С.А. Криминология. Учебный курс Электронный ресурс. / С.А. Степанчикова. Режим доступа: http://www.e-college.ru/xbooks/xbookl 10/Ьоок/нк1ех/аЬои^т (дата обращения 22.01.2009).

221. Уголовный кодекс Бельгии Электронный ресурс. // Режим доступа: http://law.edu.ш/norm/norm.asp?normID=1242695 (дата обращения 18.01.2009).

222. Уголовный кодекс Болгарии Электронный ресурс. // Режим доступа: http://law.edu.ra/norm/norni.asp7normlTH1245689 (дата обращения 18.01.2009).

223. Уголовный кодекс Германии Электронный ресурс. // Режим доступа: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1242699 (дата обращения 19.01.2009).

224. Уголовный кодекс Узбекистана Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.lex.uz/guest/irshtml.winlav?pid=l 11457 (дата обращения 19.01.2009).

225. Уголовный кодекс Эстонии Электронный ресурс. // Режим доступа: http://constitutions.ru/archives/446 (дата обращения 20.01.2009).

226. Уголовный кодекс Японии Электронный ресурс. // Режим доступа: http://constitutions.rU/archives/407/3 (дата обращения 19.01.2009).