Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Лимонов, Виктор Николаевич

• Лимонов, Виктор Николаевич
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лимонов, Виктор Николаевич

Введение.

Глава 1. Понятие и криминологическая характеристика мошенничества.

1.1. Понятие мошенничества.

1.2. Состояние, структура, динамика и основные тенденции мошенничества в современных условиях.

1.3. Факторы, способствующие совершению мошенничества.

1.4. Криминологическая характеристика личности мошенника.

Глава 2. Юридический анализ состава преступления мошенничества.

2.1. Собственность как объект мошенничества.

2.2. Объективная сторона мошенничества.

2.3. Субъективные признаки мошенничества.

Глава 3. Обстоятельства, отягчающие мошенничество, и его отграничение от смежных составов преступлений.

3.1. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества.

3.2. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений.

3.3. Пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества»

Актуальность темы исследования определяется рядом взаимосвязанных обстоятельств.

Основополагающее из них - это необходимость повышения эффективности защиты собственности, закрепленное в Конституции Российской Федерации.

Актуальность темы также обусловлена необходимостью осмысления и совершенствования практики применения нормы о мошенничестве, содержащейся в статье 159 УК РФ 1996 г., в отличие от ранее действовавшей уголовно-правовой нормы, содержавшейся в статье 147 УК РСФСР 1960 г. Отличие выражается в том, что, во-первых, в новой норме одна из форм мошенничества определяется как «хищение чужого имущества», тогда как в прежней норме этот вид мошенничества определялся как «завладение чужим имуществом»; во-вторых, в новой норме предусмотрены прежде отсутствовавшие такие квалифицирующие признаки, как совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину, и особо квалифицирующий признак -совершение этого преступления лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство; в-третьих, в статье 159 нового УК РФ по сравнению со статьей 147 ранее действовавшего УК РСФСР изменены санкции всех трех ее частей.

Современная ситуация характеризуется еще и многократным увеличением в новых социально-экономических условиях количества сделок, регулируемых гражданским правом, определенная доле которых совершается под влиянием обмана или злоупотребления доверием, то есть содержит состав преступления мошенничества. Соответственно наблюдается рост числа мошенничеств. Так, если в 1993 году в Российской Федерации совершено 58173 мошенничества, то в 1994 году - 70166, в 1995 году - 71783, в 1996 году - 74624, в 1997 году - 77763 преступления этого вида. Причем расширяются сферы жизнедеятельности общества, в которых совершаются мошенничества, и увеличивается разнообразие их способов. Последствия совершения мошеннических посягательств проявляются в многомиллиардном ущербе, причиняемом ими обществу, государству и гражданам. Вместе взятое, это требует разработки темы с позиции криминологической характеристики мошенничества; выявления его тенденций, причин, в том числе связанных с изменением социально-экономических условий, а также научно-обоснованного определения эффективных мер его предупреждения.

Обстоятельством, позволяющим констатировать актуальность темы, являются и сложности, возникающие в следственной и судебной практике, трудности при правовой оценке мошенничества, его ограничении от гражданско-правовых деликтов и смежных составов преступлений, в частности, от присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Это обусловливает значимость исследования прикладного правоприменительного аспекта борьбы с мошенничеством, важного для правоохранительных органов, в первую очередь органов внутренних дел, испытывающих потребность в соответствующих методических рекомендациях.

Следует отметить также то, что норма о мошенничестве не вполне совершенна, и это вызывает необходимость исследования проблемы ее улучшения.

Совокупность перечисленных обстоятельств обусловливает актуальность избранной темы, важность и значимость исследования ее на диссертационном уровне.

Все эти обстоятельства предопределили проведение данного диссертационного исследования в теоретико-прикладном и комплексном уголовно-правовом и криминологическом аспектах. Это нашло отражение в содержании диссертации. В частности, в теоретическом плане рассмотрены вопросы о понятии мошенничества, его криминологической характеристике, объективных, субъективных и квалифицирующих признаках, а в прикладном - вопросы квалификации мошенничества и его отграничения от смежных составов преступлений.

Пели и задачи исследования. Целью исследования является разработка направлений повышения эффективности борьбы с мошенничеством, его предупреждения, обеспечения точной правовой квалификации.

Задачами исследования, определяемыми этой целью, являлись: проведение юридического анализа основного и квалифицированных составов мошенничества; изучение, анализ и обобщение практики уголовно-правовой борьбы с мошенничеством на основе как УК РФ 1996 г., так и УК РСФСР 1960 г.; определение критериев отграничения состава преступления мошенничества от смежных составов преступлений; криминологическая характеристика мошенничества и лиц, совершающих этот вид преступлений; выявление факторов, способствующих совершению мошенничества; разработка рекомендаций по законному и обоснованному применению нормы об ответственности за мошенничество в следственной и судебной практике, а также по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по борьбе с мошенничеством и преодолению его негативных социальных последствий; разработка предложений по совершенствованию статьи 159 УК РФ 1996 г.

Объект и предмет исследования. Объект исследования - сфера социальных отношений, связанных с совершением мошенничества, и правовые аспекты охраны общественных отношений от этого вида преступлений.

Предмет исследования включает состояние уголовно-правовой борьбы с мошенничеством; его криминологическую характеристику; тенденции; личность мошенника; деятельность органов внутренних дел по борьбе с данным видом преступлений.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют всеобщий метод познания - материалистическая диалектика, общенаучные методы - дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а также частнонаучные методы - логико-формальный, системного анализа, сравнительного правоведения, статистический, конкретно-социологического исследования (анкетирование, интервьюирование, анализ документов, экспертные оценки), контент-анализа.

Нормативная база исследования - Конституция Российской Федерации 1993 года, УК РФ 1996 г., УК РСФСР 1960 г., гражданское законодательство Российской Федерации.

Теоретической основой исследования явились труды по уголовному праву, в частности касающиеся проблемы ответственности за мошенничество работы Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Е.В. Ворошилина, Л.В. Григорьевой, Д.В. Качурина, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригера, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова, Б.С. Никифорова и других1, а также труды по криминологии, философии, социологии, психологии, гражданскому и некоторым иным отраслям права.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ; материалы 168 уголовных дел о мошенничестве, совершенном в Москве и некоторых других регионах РФ в 1987-1997 гг.; результаты опроса 40 следователей и судей, производивших соответственно расследование или рассмотрение в суде уголовных дел о мошенничестве, 28 потерпевших предпринимателей, и 38 осужденных за мошенничество; обзоры, справки и иные документы, имеющиеся в органах внутренних дел, относящиеся к борьбе с этим видом преступлений, а также статистические сведения о мошенничестве и смежных с ним преступлениях за 11 последних лет.

Достоверность результатов исследования обеспечивается как использованными при его проведении методологией и методикой,

См., например: Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. М.: изд-во Академии наук СССР, 1952; Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юридическая литература, 1971; Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980; Косых С.В, Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта)//Дисс. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990; Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений//Дисс. канд. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД России, 1996; Григорьева Л.В, Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений//Дисс. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1996; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1986. так и репрезентативностью массива собранного и проанализированного эмпирического материала.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно является первым, в котором на диссертационном уровне раскрыто содержание основного и квалифицированных составов преступлений мошенничества, предусмотренных статьей 159 УК РФ 1996 г. В частности, научной новизной отличаются: определение понятия мошенничества как преступления, имеющего двойственную уголовно-правовую природу, ибо являющегося, с одной стороны, хищением чужого имущества и, с другой -приобретением права на чужое имущество; характеристика имущества в качестве предмета мошенничества и его отличия от права на имущество; раскрытие содержания признаков объективной стороны данного состава преступления, а также отягчающих обстоятельств, включенных в квалифицированные и особо квалифицированные составы мошенничества; отграничение мошенничества от смежных составов преступлений, в частности, от присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, обмана потребителей; криминологическая характеристика мошенничества и лиц, его совершающих; предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за анализируемое преступление и ряд других положений диссертации.

Теоретическая значимость исследования заключается в углублении и уточнении имеющихся или обосновании новых научных положений о понятии мошенничества; его объекте и предмете; квалифицирующих и особо квалифицирующих признаках; определении критериев отграничения состава преступления мошенничества от смежных составов преступлений; выделение и анализ типичных ситуаций при конкуренции уголовно-правовых норм и аргументации правильной квалификации содеянного в таких ситуациях; криминологической характеристике мошенничества и лиц, его совершающих; путях совершенствования нормы об ответственности за мошенничество, содержащейся в статье 159 УК РФ 1996 г., и других.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты - положения, обобщения, выводы, рекомендации, предложения - могут служить научной основой для правоприменительной и правотворческой практики. Рекомендации по квалификации мошенничества и отграничению его от смежных составов преступлений направлены на исключение возможных ошибок и неточностей при решении соответствующих вопросов в следственной и судебной практике, а содержащаяся в диссертации криминологическая характеристика мошенничества и лиц, его совершающих, - на повышение эффективности деятельности органов внутренних дел и других правоохранительных органов, по борьбе с данным видом преступлений.

Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, разработанные и обоснованные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности при внесении изменений и дополнений в действующий УК РФ 1996 г.

Положения, выносимые на защиту:

1) понятие и уголовно-правовой анализ признаков мошенничества и его место в системе преступлений против собственности;

2) характеристика имущества как предмета мошенничества;

3) характеристика права на имущества;

4) определение, обстоятельств, квалифицирующих мошенничество, — его совершение лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину;

5) квалификация мошенничества, совершенного организованной группой;

6) особенности криминологической характеристики мошенничества и лиц, его совершающих;

7) предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации изложены автором в двух опубликованных статьях.

Положения, обобщения, выводы и другие результаты исследования используются при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология» в Академии управления МВД России, внедрены в деятельность ГУЭП МВД России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Лимонов, Виктор Николаевич

Заключение

Проведенное исследование позволяет в сжатом виде сформулировать теоретические обобщения и выводы, а также подробно обоснованные в диссертации предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и практики его применения.

1. Констатировано деление мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ 1996 г., на две разновидности: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.

Разработаны определения мошенничества. Общим является определение мошенничества, представляющего собой хищение чужого имущества, как совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в дюльзу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество, являющееся мелким хищением государственного или общественного имущества, определено как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение государственного или общественного имущества стоимостью, не превышающей одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, представляющее собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, ответственность за которое установлена ст. 159 УК РФ 1996 г., - это. совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, кроме, государственного или общественного стоимостью, . не превышающей одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, и предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество, относящееся к хищению предметов, имеющих особую ценность, ответственность за которое предусмотрена ст. 164 УК РФ 1996 г., определено как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, представляющего собой предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество, выражающееся в приобретении права на имущество, определяется как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающее реальную возможность причинения ущерба собственнику или иному владельцу соответствующего имущества.

2. На базе криминологического анализа мошенничества выявлены следующие тенденции этого вида преступлений в современных условиях: 1) распространения мошенничества в его абсолютных показателях, 2) возрастания удельного веса мошенничества в структуре всех преступлений против собственности и в структуре преступности в целом, то есть распространения мошенничества в относительных показателях, 3) высоких темпов роста количества фактов совершения данного вида преступлений, 4) существенного опережения мошенничества по темпам роста как всех преступлений против собственности, так и преступности в целом, 5) повышения степени латентности мошенничества и 6) усиления виктимности потерпевших от этого вида преступлений.

3. Выделены наиболее весомые специфические причины мошенничества, резко и качественно усилившиеся в современных условиях вследствие смены в нашей стране социально-экономической формации; перехода к рыночной экономике; усилившегося расслоения общества по уровню доходов; снизившегося уровня жизни подавляющего большинства населения; экономической и политической нестабильности и т.д. К таким причинам, на наш взгляд, относятся: в социально-экономической сфере - противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения в идеологической - между принципом социальной справедливости и фактической его реализацией; в культурно-воспитательной - между образованием и воспитанием.

Противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения выражаются в невозможности удовлетворения материальных потребностей, содержащей порой реализуемый потенциальный заряд удовлетворения последних противоправными способами и средствами.

Противоречия между принципом социальной справедливости и фактической его реализацией заключаются в нарушении этого принципа, приведшем к тому, что неправопослушные стали богатыми и заняли верхние ступени социальной лестницы, а правопослушные, став бедными, порой неимущими, опустились к ее подножию.

Противоречия между образованием и воспитанием выражаются в том, что при обучении все внимание обращается на привитие учащимся знаний и им не прививается убежденность в необходимости соблюдения нравственных норм.

В качестве основных условий, способствующих совершению мошенничества, в работе вычленены: в социально-экономической сфере - безработица, задержки с выплатой заработной платы и продолжающаяся инфляция; в правовой - несовершенство законодательства и правовое невежество граждан; в организационно-управленческой сфере - слабый контроль со стороны государства за вновь образующимися коммерческими организациями.

4. Криминологическая характеристика лиц, совершивших мошенничество, позволила выделить такие типичные признаки личности мошенника, как мужской пол и наиболее активный возраст, а также в большинстве случаев достаточно высокий образовательный уровень, отсутствие собственной семьи, судимости и корыстную мотивацию преступления.

5. В процессе юридического анализа состава преступления мошенничества на основе имеющихся в уголовно-правовой литературе концепций объекта преступления непосредственный объект мошенничества определен как общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве, складывающиеся по поводу имущества или права на имущество.

6. Определены предмет мошенничества и право на имущество. Предметом мошенничества, представляющего собой хищение, является движимое и недвижимое чужое для виновного имущество, имеющее стоимость. Правами на чужое имущество, приобретаемыми при мошенничестве, могут быть как права собственника, так и вещные права лиц, не являющихся собственниками. Правами на имущество, вытекающими из права собственности, являются, в частности, право отчуждения своего имущества в собственность другим лицам; права владения, пользования и распоряжения имуществом; право отдачи имущества в залог, право дарения имущества, право его сдачи в аренду и иные права, предусмотренные ГК РФ (ст. 209, 260, 288 и другими). Права на имущество, представляющие собой вещные права лиц, не являющихся собственниками, - это права, предусмотренные в обобщенном виде в п. 1 ст. 216 ГК РФ, согласно которому «вещными правами, наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитута (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296)».

7.Охарактеризованы признаки, присущие объективной стороне мошенничества. В частности, обосновано определение мошеннического обмана как искажения истины или умолчания об истине, приведших к введению другого лица в заблуждение относительно истины. Выявлены тенденции мошеннического обмана, наблюдаемые в современных условиях становления новых социально-экономических отношений в нашей стране. В качестве стержневой выделена тенденция увеличения разнообразия способов обмана по их содержанию, расщепляемая на следующие частные тенденции: 1) повышение уровня изощренности содержания обмана, 2) появление новых по содержанию конкретных видов обмана, 3) использование комбинированных по содержанию конкретных обманов, 4) ориентация обманов по содержанию на потерпевших, обладающих высоким интеллектуальным уровнем и социально адаптированных к новым экономическим условиям, 5) направленность содержания обманов на хищение чужого имущества в крупных размерах либо приобретение права на имущество в таких же размерах, 6) многоэлементность и многоэпизодность содержания мошеннического обмана, 7) использование документального подтверждения содержания мошеннического обмана.

Доверительные отношения при мошенничестве определены как отношения доверия не вообще, а по поводу конкретного имущества, что позволяет отграничить мошенничество от так называемой кражи путем доверия.

8. Субъект мошенничества, кроме совершающего это преступление с использованием своего служебного положения либо имеющего две или более судимости за ранее совершенные хищения или вымогательство, - общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ 1996 г., а совершающий данной преступление с использованием своего служебного положения либо имеющий две или более судимости за указанные преступления - специальный.

9. Обосновано, что субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в виде прямого умысла, корыстными мотивом и целью, и детально освещен каждый из этих признаков.

10. Раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков мошенничества, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ 1996 г.

В частности, охарактеризован такой оценочный квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину. При определении этого признака необходимо исходить из объективного и субъективного критериев. Объективный критерий слагается из трех моментов. Первый заключается в том, что стоимость имущества, являющегося предметом мошенничества, должна быть свыше одного, но не более пятисот минимальных размеров оплаты труда; второй - в определении имущественного положения гражданина, исходя из имеющегося у него движимого и недвижимого наличного имущества, а также ежемесячного дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия или какого-либо иного заработка, и третий - в установлении соотношения того и другого. Субъективный критерий состоит в осознании виновным всех перечисленных моментов.

11. Разработаны критерии отграничения мошенничества от двадцати пяти смежных составов преступлений: кражи, присвоения или растраты, грабежа, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренных соответственно ст. 158,160,161,165, содержащимися в главе 21 раздела VIII УК РФ 1996 г.; лжепредпринимательства, незаконного получения кредита, незаконного использования товарного знака, нарушения правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, заведомо ложной рекламы, злоупотреблений при выпуске ценных бумаг (эмиссии), изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства, обмана потребителей, предусмотренных соответственно ст. 173, 176, 180, 181, 182, 185, 186, 187, 195, 196, 197, 200, помещенными в главу 22 этого раздела; злоупотребления полномочиями, злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, предусмотренных соответственно ст. 201, 202, объединенными в главе 23 того же раздела; нарушения авторских и смежных прав, нарушения изобретательских и патентных прав, предусмотренных соответственно ст. 146, 147, находящимися в главе 19 раздела VII названного УК; выпуска или продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, предусмотренного ст. 238, содержащейся в главе 25 раздела IX данного УК; злоупотребления должностными полномочиями, присвоения полномочий должностного лица, предусмотренных соответственно ст. 285, 288, объединенными в главе 30 раздела X того же УК; подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средств, подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, предусмотренных соответственно ст. 326, 327, помещенными в главу 32 раздела X УК РФ 1996 г.

Предложенные и посильно обоснованные критерии отграничения мошенничества от перечисленных составов преступлений целесообразно, на наш взгляд, использовать в следственной и судебной практике.

12. В диссертации внесены предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Направлениями такого совершенствования являются: 1) расчленение нормы о мошенничестве, содержащейся в ст. 159 УК РФ 1996 г., на две, в одной из которых следует предусмотреть ответственность за мошенничество, являющееся хищением чужого имущества, а в другой - за мошенничество, представляющее собой приобретение права на чужое имущество; 2) определение в УК РФ 1996 г. понятия обмана; 3) исключение из ч. 2 ст. 159 этого УК, а также из чч. 2-х его ст. 158, 160 и 161 такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, либо сформулирование точного определения данного признака в законе; 4) отнесение такого признака, квалифицирующего мошенничество и присвоение или растрату, как совершение этих преступлений лицом с использованием своего служебного положения, к числу признаков, особо квалифицирующих совершение этих видов преступлений, и 5) указание в законе об ответственности за преступления, совершение которых наказывается по статьям главы 22 УК РФ 1996 г. и связано с посягательством на собственность, лишь по этим статьям только при условии отсутствия в них признаков хищения, а при наличии таких признаков деяние квалифицируется по статьям о хищениях либо по совокупности преступлений: статье о хищении и статье о преступлении в сфере экономической деятельности.

Обсуждение и принятие данных предложений будет способствовать как более точному отражению в уголовном законодательстве степени общественной опасности названных деяний, так и законному и обоснованному применению уголовно-правовых норм в правоприменительной практике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лимонов, Виктор Николаевич, 1998 год

1. Официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. 1994г.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. 1996г.

7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

8. Федеральный Закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»// Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 10, ст. 1109.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»// Российская газета, 1995,31 мая.

10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, №10.

11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, № 6.

12. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, №№2,4,9,10.

13. В список включены лишь литературные и иные источники, на которые в диссертации сделаны ссылки.2. Книги2.1: Аванесов Г.А. Криминология. Издание 2-е (перераб. и допол.). М.: Академия МВД СССР, 1984. 500с.

14. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступление в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. М.: изд-во «Брандес», 1997. 117с.

15. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника (неблагоприятные влияния на личность в микросреде). Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР,1975.- 159 с.

16. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Киев, 1903.

17. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юридическая литература, 1971. 168 с.

18. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Правовые, психологические и криминологические аспекты. Учебное пособие. Горький: Горьковская ВШ МВД СССР,1976.

19. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

20. Бухгольц Э., Лекшас Дж., Хартман Р. Социалистическая криминология. М.: Прогресс, 1975. 272 с.

21. Вайкс Алан. Энциклопедия азартных игр. Пер. с англ. М.: Товарищество «Ефрат», 1994.

22. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. Учебное пособие. М.: ВШМООП СССР, 1968. -171с.

23. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М: Юридическая литература, 1974. 208 с.

24. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Лекция. М,: ВШ МООП РСФСР, 1964.-60 с.

25. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юридическая литература, 1979.

26. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1986.

27. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: изд-во Казанского университета, 1965. 136 с.

28. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: изд-во Казанского университета, 1968. 167 с.

29. Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: изд-во Казанского университета, 1982.

30. Вопросы преступления и наказания по законодательству СССР и других социалистических стран. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР. 1985.

31. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980.

32. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (понятие, значение и правила). Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1991. 52 с.

33. Гаухман Л.Д Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.-26 с.

34. Гаухман Л.Д Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.- 53 с.

35. Гаухман JI.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики, М, ; Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996.

36. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.

37. Гельфер М.А. Объект преступления. В кн. Советское уголовное право. Часть Общая. Вып. 5. М.: ВЮЗИ, 1960.

38. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

39. Грабовская Н.П. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних в СССР, Л. : изд-во Ленинградского университета, 1961. 79 с.

40. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974. 150 с.

41. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.

42. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1974.-244 с.

43. Дагель П.С., Михеев Р.Н. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975.

44. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. П. М., 1955.

45. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1975. 184 с.

46. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Юриздат, 1948.

47. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972. 264 с.

48. Калмыков В.Т. Ответственность за хищение социалистической собственности. Минск: Беларусь, 1974.

49. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юридическая литература, 1976. 224 с.

50. Кириченко В.Ф. Закон и общественность в борьбе с хищениями. М.: Знание, 1971.

51. Клейменов М.П. Криминологическая характеристика и профилактика мошеннических посягательств на личную собственность. Учебное пособие. Омск: Омская ВШМ МВД СССР, 1980.

52. Ковалев М.И., Васьков ILT. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1958.

53. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Понятие вины в уголовном праве (исторический и психолого-правовой анализ). Текст лекций. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 1993. 39 с.

54. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов JI.JI. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Текст лекции. Екатеринбург: изд-во Уральской государственной юридической Академии, 1994. -60 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М.: Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1996.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 1996.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996.

58. Котов В.П. Мотивы преступления и их доказывание (Вопросы теории и практики). Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1975.

59. Коржанский Н.И Объект посягательства и квалификация преступлений. Учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976.

60. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. 248 с.

61. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М.: изд-во Московского университета, 1957.

62. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1971.

63. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974.

64. Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна (учебное пособие). М.: Знание, 1968.

65. Криминология. М.: Юридическая литература, 1968. 472 с.

66. Криминология. М.: Юридическая литература, 1976.

67. Криминология. М.: Юридическая литература, 1979. 304 с.

68. Криминология. М.: Юридическая литература, 1988. 384 с.

69. Криминология. М.: изд-во Московского университета, 1994. -415 с.

70. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. 244 с.

71. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. 324 с.

72. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. 352 с.

73. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. 220 с.

74. Кузнецова Н.Ф, Преступление и преступность. М.: изд-во Московского университета, 1969. 232 с.

75. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954.ч

76. Куринов Б.А. Шучные основы квалификации преступлений. М.: изд-во Московского университета, 1984. 184 с.

77. Курс советской криминологии! Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М.: Юридическая литература, 1985. 416 с.

78. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. М.: Юридическая литература, 1986. 352 с.

79. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л.: изд-во Ленинградского университета, 1968. 647 с.

80. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.П. М.: Наука, 1970.-516 с.

81. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М.: Госюриздат, 1955.

82. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. Практическое пособие. М.: Юристъ, 1996.

83. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М.: ИНФРА-М, 1996.

84. Лестер А. Пратт. Обманные операции в банковском деле. Их выявление и предупреждение. Пер. с англ. М.: Перспектива, 1995.

85. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33.

86. Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические вопросы/ТМежвузовский научныйсборник. Вып. 1. Саратов: изд-во Саратовского университета, 1979.- 136 с.

87. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. Минск: «Амалфея», 1997.

88. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М.: Советская Россия, 1989.

89. Марков А .Я., Леконцев Ю.А., Краенский Е.А., Зуев В.Л. Расследование мелких хищений государственного или общественного имущества. Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989.

90. Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972.

91. Мендельсон Г.А., Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества. М.: Госюриздат, 1957.

92. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология. Учебное пособие. Калининград: изд-во Калининградского гос. университета, 1980. 72 с.

93. Михайленко П., Тевлин Р. Преступления против личной собственности. Киев, 1962.

94. Мустафаев Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества. Баку, 1994. 160 с.

95. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовной ответственности за хищения имущества. Баку, 1995. 160 с.

96. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: изд-во БЕК, 1996.

97. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый. Нижний Новгород: НОМОС, 1996.

98. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: изд-во Академии наук СССР, 1952.

99. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. 230 с.

100. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/ТРоссийская АН; Российский фонд культуры; 3-е изд., стереотипное. М.: АЗЪ, 1996.

101. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. 260 с.

102. Панов H.H. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: изд-во при ХГУ издательского объединения «Вища школа», 1982. 161 с.

103. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Учебное пособие. Харьков: изд-во Харьковского юридического института, 1984. 112 с.

104. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана. Харьков, 1980.

105. Панов Н.И Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Харьков, 1988.

106. Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. М.: Знание, 1975.

107. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Вища школа, 1975.

108. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.

109. Пионтковский А. Советское уголовное право. Т.2. Особенная часть. М.-Л., 1928.

110. Пионковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. 667 с.

111. Антонян Ю.М. Личность преступника индивидуальная профилактика преступлений: сопостановление и выводы// В сб. Личность преступников и индивидуальное воздействие на них. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989.

112. Бахрах Д. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества//Советская юстиция, 1986, № 18.

113. Босхолов С.С., Заторин А.К. Причины латентносги преступности: поиск новых подходов//В сб. материалов международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.

114. Брускин Г.З. Больше внимания делам о мелких хищениях//В сб. Актуальные проблемы усиления борьбы с преступностью в свете решений XXVI съезда КПСС, Иркутск, 1981.

115. Виноградов С., Яни П. О квалификации хищений с использованием поддельного авизо//Российская юстиция, 1994, №4.

116. Виттенберг Г.В. Более четко определить формы ответственности за мелкое хищение//Социалистическая законность, 1981, № 9.

117. Ворошилин Е. Предмет преступления при мошенничестве// Социалистическая законность, 1976, № 9.

118. Галин Г. Ответственность за мелкое и совершенное в небольших размерах хищение социалистического имущества// Советская юстиция, 1965, № 9.

119. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве// Ученые записки ВЮЗИ. Вып. VII. М., 1959.

120. ЗЛО. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы// В сб. материалов международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.

121. Гужавин М., Готлиб Р. Мелкое хищение// Социалистическая законность, 1975, № 1.

122. Даньшин И.Н. Понятие, негативные последствия и методы выявления латентной преступности// В сб. материалов международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М,: ВНИИ МВД РФ, 1993.

123. Демидов Ю.А. Человек объект уголовно-правовой охраны// Советское государство и право, 1972, № 2.

124. Докучаев Д. Торговая лавка «голубого экрана»// Мошенники, 1996, №8 (И).

125. Долежан В. Надзор за исполнением законов об ответственности за мелкие хищения// Социалистическая законность, 1982, №11.

126. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве// Труды ВЮА. Вып. XIII. М., 1951.

127. Зубов М. «Квартирная шизофрения»// Мошенники, 1997, № 4 (19).

128. Клепицкий И. Ответственность за акционерные злоупотребления// Законность, 1996, № 5.

129. Козаченко И.Я. Проблема вины в уголовно-правовой теории и законодательстве// Актуальные вопросы правоведения. Екатеринбург, 1992.

130. Колб Б. Банкротство и преступление// Законность, 1996, № 9.

131. Кондратюк Л.В. О кумулятивной латентности и методике определения ее размеров// В сб. материалов международногосеминара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М.; ВНИИ МВД РФ, 1993.

132. Кочоян С. Об ответственности за мелкое хищение// Социалистическая законность, 1986, № 12.

133. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование мошенничества в частном предпринимательстве// Законность, 1995, № 10.

134. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере//Законность, 1996, № 1.

135. Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства// Законность, 1996, № 7.

136. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве// Вестник Московского университета. М.: МГУ, 1955. № 1.

137. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления// Советское государство и право, 1951, № 8.

138. Ляпунов Ю.И. Ответственность за мелкое хищение социалистического имущества// Социалистическая законность, 1979, №4.

139. Ляпунов Ю. Ценные бумаги как предмет хищения// Социалистическая законность, 1982, № 9.

140. Мальцев В. Понятие хищения// Российская юстиция, 1995, № 4.

141. Масленников М. Профилактика мелких хищений в сфере агропромышленного комплекса// Советская юстиция, 1983, № 10.

142. Минская В. Изучение личности потерпевшего// Социалистическая законность, 1970, №8.

143. Минская В. Преступление и социальные связи до его совершения между преступником и потерпевшим// В сб. «Проблемы борьбы с преступностью». М., 1971.

144. Минская В. Влияние отрицательного поведения потерпевшего на оценку общественной опасности личности преступника// В сб. «Вопросы личности преступника». М., 1971.

145. Минская В., КалодинаР. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования// Российская юстиция, 1996, № 3.

146. Моисеенко Г. «Значительный ущерб» для потерпевшего как квалифицирующий признак хищения личного имущества// Советская юстиция, 1976, № 22.

147. Никифоров Б.С. Об объекте преступления// Советское государство и право, 1948, № 9.

148. Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву// Советское государство и право, 1956, № 6.

149. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству// Советское государство и право, 1965, №.6.

150. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях// Советское государство и право, 1971, № 3.

151. Ной И.С. Личность преступника и ее значение в изучении преступности в условиях социалистического общества// Ученые записки Саратовского юрид. ин-та, вып. 26 . Саратов, 1969.

152. При определении формы вины нужно исходить из требований закона (итоги дискуссии)// Советская юстиция, 1980, № 24.

153. Ривман Д.В. Некоторые вопросы изучения личности и поведения потерпевшего от преступления// В сб. «Преступность и ее предупреждение». Л., 1971.

154. Сименко В. Применение законодательства об уголовной и административной ответственности за мелкое хищение// Советская юстиция, 1979, № 3.

155. Соловьев И.й. Меры борьбы с латентной преступностью// В сб. Материалов международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.

156. Тельнов П. Соотношение формы, размера и стадии хищения// Социалистическая законность, 1981, №1.

157. Тенчов Э. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества// Советская юстиция, 1980, №11.

158. Трахтеров B.C. Формула невменяемости в советском уголовном праве// Ученые записки Харьковского юридического института, 1939.

159. Тройнин В.И. Состояние, динамика, механизм образования и меры снижения латентной преступности// В сб. материалов международного семинара «Латентная преступность.: познание, политика, стратегия». М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.

160. Трофименко А. Признаки ценной бумаги// Российская юстиция, 1997, № 7.

161. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву// Ученые записки Пермского государственного университета. T.XI. Вып. 4. Кн. 2. Пермь, 1957.

162. Франк Л.В. Виктимология как вспомогательная дисциплина криминологии и криминалистики// В сб. «Научн. конф., посвящ. 96-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина». Душанбе, 1966.

163. Франк Л.В. Об изучении личности и поведения потерпевшего. (Нужна ли советская виктимология)// В сб. «Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминологии». Душанбе, 1966.

164. Франк Л.В. Потерпевший от преступлений, совершаемых рецидивистами// В сб. «Проблемы борьбы с рецидивной преступностью», №3. М., 1968.

165. Франк Л.В. Несовершеннолетние как потерпевшие и правонарушители// В сб. «Научн. конф., посвящ. 98-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина». Душанбе, 1968.

166. Франк Л.В. О классификации потерпевших в целях виктимологического исследования// В сб. «Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии», вып. 2. Душанбе, 1968.

167. Франк Л.В. О виктимологических исследованиях// В сб. «Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии», т. 3-4. Душанбе, 1971.

168. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления// Сборник ученых трудов Свердловского юридического института, вып. 10. Свердловск, 1969.

169. Чегодаева О. «Беру на работу за 600 баксов.». Мошенники на рынке рабочей силы// Мошенники, 1996, № 6 (9).

170. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба// Законность, 1996, № 10.

171. Диссертации и авторефераты 4.1. Барбинягра A.A. Ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества по уголовномузаконодательству Молдавской ССР// Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1986.

172. Бунякин Н.Е. Административно-правовые меры борьбы органов внутренних дел с мелкими хищениями социалистического имущества (по материалам Казахской ССР)// Дисс.канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1986.

173. Бунякин Н.Е. Административно-правовые меры борьбы органов внутренних дел с мелкими хищениями социалистического имущества (по материалам Казахской ССР)// Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1986.

174. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений// Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1996.

175. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений// Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1996.

176. Захарова Т.П. Правовые и криминологические аспекты реализации задач уголовной политики в борьбе с мелкимихищениями государственного или общественного имущества// Дисс.канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1984.

177. Игнатов А.Н. Уголовная ответственность за разбой по действующему советскому законодательству// Дисс. .канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1952.

178. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР// Дисс.докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.

179. Косых C.B. Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта)// Дисс.канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990.

180. Лопашенко Н.А, Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания// Автореф. дисс.докт. юрид.наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1997.

181. Манаев Ю.В. Судебное исследование обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого// Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М. : Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1968.

182. Манаенков В.Г. Уголовно-правовая, криминологическая характеристика и предупреждение умышленных тяжкихтелесных повреждений// Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991.

183. Мендельсон Г.А Ответственность по советскому уголовному праву за мошеннические посягательства на социалистическую и личную собственность// Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.:МЮИ, 1953.

184. Нурмашев У.У. Ответственность за хищение социалистической собственности путем мошенничества (на материалах Казахской ССР)// Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.: ИГПАН СССР, 1970.

185. Панаев A.A. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества путем мошенничества// Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков: Харьковский юридический институт, 1969.

186. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве// Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Харьков: Харьковский юридический институт, 1987.

187. Серова М.В. Борьба с мелкими хищениями государственного или общественного имущества (уголовно-правовой и криминологический аспекты// Дисс.канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.

188. Серова М.В. Борьба с мелкими хищениями государственного или общественного имущества (уголовно-правовой и криминологический аспекты)// Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.

189. Устименко В.В. Специальный субъект преступления (понятие, виды, некоторые вопросы квалификации)// Автореф.дисс.канд. юрид. наук. Харьков; Харьковский юридический ин-т, 1984.

190. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность// Дисс. докт. юрид. наук. Свердловск: Свердловский юридический ин-т, 1971.

191. Чинь Нгок Хань. Методика расследования завладения имуществом граждан обманным путем (статья 157 УК СРВ) по материалам МВД СРВ// Дисс. .канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991.

192. Шакиров С.С. Личность преступника и проблема индивидуализации наказания за корыстно-насильственные преступления// Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Казань: Казанский гос. университет, 1986.

193. Шергина К.Ф, Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества// Дисс.канд. юрид. наук. М.: ВШ МВД СССР, 1971.5. Препринты и отчеты

194. Преступность и правонарушения. 1992. Статистический сборник. М.: изд-во «Отечество», 1993.

195. Преступность и правонарушения (1991-1995). Статистический сборник. М.: МВД РФ, МЮ РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, 1996.

196. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1994 года. М.: МВД РФ, 1995.

197. Состояние преступности в России за 1995 год. М.: ГИЦ МВД России, 1996.

198. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1996 года. М.: ГИЦ МВД России, 1997.