Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Качурин, Дмитрий Владимирович

• Качурин, Дмитрий Владимирович
• кандидат юридических наук
• 1996

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Качурин, Дмитрий Владимирович

Введение.С

Глава1. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика мошенничества.С.

1.1. История развития уголовного законодательства об ответственности за мошенничестве в России.С

1.2.Мошенничество по действующему уголовному законодательству.С

I .З.Классификация форм мошенничества на современном этапе, причины и условия, способствующие его совершению.С

Глава 2.Юридические признаки мошенничества в отношении имущества юридических лин • • • • С

2.1. Объект и предмет мошенничества в отношении имущества юридических лиц.С

2.2. Объективная сторона мошенничества в отношении имущества юридических лиц.С

2.3. Субъективная сторона мошенничества в отношении имущества юридических лиц.С

2.4. Субъект мошенничества в отношении имущества юридических лиц.С

Глава 3.Особенности квалификации мошенничества в отношении имущества юридических лиц . С

3.1. Квалифицирующие признаки мошенничества в отношении имущества юридических лиц.С

3.2 Отграничение мошенничества в отношении имущества юридических лиц от сходных с ним преступлений.С

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений»

Актуальность исследования. Юридические науки призваны способствовать совершенствованию политической и экономической обстановки в обществе, укреплению законности, предупреждению, пресечению преступлений, устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Настоящее исследование проводилось в период формирования рыночных отношений, изменений в законодательстве. Речь идет о децентрализации экономики, развитии нескольких форм собственности на равных условиях. В данный период усиливается значение юридических лиц в связи с усложнением и интернационализацией предпринимательской деятельности и увеличением их количества.

В связи с быстрым ростом числа организаций, учреждений и предприятий с различными организационно-правовыми формами, увеличивается и число корыстных преступлений в отношении имущества данных юридических лиц. Согласно данным Тверской .государственной регистрационной палата в период с января 1995г. количество юридических лиц с различными организационно-правовыми формами, только в одном городе Твери, возросло практически в два раза.

Основываясь на данных Информационного центра УВД администрации Тверской области (см. схему 1.) можно сделать определенный вьюод, что количество экономических преступлений неуклонно растет даже при снижении обсолютного числа преступлений.

Схема 1. im mi 1192 1«з ggj. общее количество преступлений Гу"П - количество экоодмичвских преступлений

1ПЗ

Рост корыстных преступлений обусловлен также экономическим положением и обострением социальных противоречий, ведущих к снижению жизненного уровня большой части населения, к деформации общественных отношений, вызывающие экономические и социальные неурядицы. Все это требует приведения юридических форм защиты права собственности в соответствие с изменениями в экономических отношениях, а также рассмотрение проблем борьбы с преступлениями против собственности под другим углом.

Одним из корыстных преступлений является мошенничество, которое отличается от других форм хищения тем, что имущество или право на имущество передаются самим потерпевшим в пользу виновного, причем потерпевший считает данную передачу правомерной. Данный вид преступления можно назвать "интеллектуальным", так как его осуществление во многом зависит от ума и сноровки виновного. Данное преступление имеет достаточную распространенность и причиняет ощутимый ущерб собственникам имущества.

Мошенничество является одной из важных и сложных проблем уголовного права, которое в теории и на практике имеет неоднозначное толкование. В юридической литературе имеется ряд монографических исследований, непосредственно посвященных данному вопросу, а также работ, рассматривающих мошенничество совместно с другими формами хищения2. Б указанных монографических исследованиях авторами рассмотрено достаточное количество вопросов, касающихся мошенничества, содержания юридических признаков, отграничения его от сходных с ним преступлений. Однако круг проблем не исчерпан. Одни предложения высказанные авторами, понимаются неоднозначно или устарели, другие требуют детального уточнения в связи с изменениями, происшедшими и происходящими в жизни общества и поправками, внесенными в уголовно? законодательство, третьи - не рассматривались вовсе в теории уголовного права. В частности не подвергались самостоятельному исследованию вопросы, связанные с мошенничеством в отношении имущества юридических лиц.

Как показало изучение уголовных дел связанных с мошенничеством в отношении имущества юридических лиц с различными организационно-правовыми формами, что судебно-следственные органы испытывают определенные трудности в уголовно-правовой оценке та

1 См.: Борзенков Г.Н. Ответегвенность за мошенничество. М., 1971, Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980, Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность но советскому уголовному праву. М.,1952.

2 См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.П. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986, Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971, Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Харьков 1988 и др. кого рода действий, что приводит к судебным ошибкам. Сказанное определяет актуальность выбранной темы.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является изучение теории и практики борьбы с мошенничеством в отношении имущества юридических лиц с различными организационно-правовыми формами; установление основных юридических признаков данного преступления, позволяющих отграничивать его от сходных преступных деяний; разработка теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и деятельности органов внутренних дел.

Исходя из цели, были поставлены следующие задачи:

- проанализировать понятие хищения и мошенничества, как одной из форм хищения, дла установления общих и отличительных признаков и внесения в данные понятия уточнений;

- раскрыть юридические признаки мошенничества в отношении имущества юридических лиц, выделяя признаки, характеризующие особенности родового и непосредственного объекта, предмета преступления, потерпевшего и субъекта:

- изучить тенденции исторического развития уголовного законодательства о мошенничестве;

- установить влияние изменений в гражданском, уголовном и других законах на возникающие при квалификации мошенничества проблемы;

- выявить причины и условия, способствующие совершению мошенничества, разработать предложения и рекомендации по их ликвидации для совершенствования деятельности органов внутренних дел и хозяйствующих субъектов:

- дать криминологическую и уголовно-правовую характеристику мошенничества;

- изучить способы совершения мошенничества.

Объектом исследования является мошенничество в отношении имущества юридических лиц с различными организационно-правовыми формами, а также деятельность правоохранительных органов по применению уголовного законодательства о мошенничестве в отношении имущества юридических лиц.

Предметом исследования выступают конкретные проявления хищения, совершаемого путем обмана либо злоупотребления довернем имущества юридических лиц, а также вопросы, возникающие при квалификации таких действий.

Методологической и теоретической основой исследования является диалектический материализм. Положения и выводы диссертации основываются на изучении Конституции Российской Федерации, гражданского и уголовного законодательства, проектов уголовных кодексов, а также нового уголовного кодекса, принятого Государственной Думой 24. 05. 96 г., постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации).

В диссертации использована криминологическая, уголовно-правовая, гражданско-правовая, экономическая и социальная литература.

Эмпирическая база. Была изучена опубликованная практика Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) и. статистические учеты УВД и УЮ Администрации Тверской области за период 1990-1996 г.; обобщено более 250 уголовных дел о мошенничестве; проведено анкетирование 100 работников ОВД и 100 человек, осужденных за мошенничество.

Кроме этого применялись исторический, логический, сравнительно-правовой и Другие научные методы исследования.

Научная новизна диссертации. Диссертация посвящена проблемам мошенничества в отношении имущества юридических лиц с различными организационно-правовыми формами и является одной из первых попыток рассмотрения данного вопроса в период изменившейся политической и экономической ситуации в стране на основе нового уголовного законодательства.

13 диссертации дана уголовно-правовая характеристика мошенничества: раскрыты элементы и признаки данного состава преступления: момент его окончания: мотивы и цели его совершения; определены обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного: выявлены причины и условия, способствующие совершению мошенничества: разработаны рекомендации по совершенствованию борьбы с мошенничеством: раскрыты особенности личности мошенника. Положении, выносимые на защиту:

1. Содержание и понятие мошенничества как одной из форм хищения.

2. Раскрытие признаков, характеризующих мошенничество: "изъятие", "обращение"."противоправность".'"безвозмездность". чужое имущество", "корыстные мотив и цель" и "причинение имущественного ущерба".

3. Внесение изменений в понятия хищения, связанное с изъятием и з него разделительного союза "или" и мошенничества с исключением из него словосочетания "злоупотребление доверием".

4. Квалификация действии лип, совершивших мошенничество повторно либо в соучастии.

5. Разграничение повторных и продолжаемых мошенничеств. Практических значимость исследования заключается в выработке конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства относительно мошенничества и других форм хищения.

Выводы и предложения диссертации позволят раскрыть элементы и признаки мошенничества в отношении имущества юридических лиц с различными организационно- правовыми формами. Результаты исследования могут быть использованы в следственной практике по делам о мошенничестве, в рабоге по предупреждению, пресечению и раскрытию такого рода мошенничеств.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования. предложения по совершенствованию законодательства обсуждались на заседании кафедры уголовного права ЮН МВД РФ. изложены автором в двух опубликованных статьях. В процессе исследования были подготовлены предложения по совершенствованию отдельных положений проекта уголовного кодекса РФ.

Структура работы. Исследование состоит из введения, трех глав (в первой главе три параграфа, во второй- четыре и в третьей- два), заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Качурин, Дмитрий Владимирович

Заключение.

Осуществленное исследование и разработка проблем, связанных с уголовной ответственностью за мошенничество в отношении имущества юридических лиц с различными организационно-правовыми формами, позволили прийти к следующим выводам:

I. Появление имущественных обманов зависит от степени развития товарно-денежного оборота. В России имущественные обманы появились в XV-XVI1 веках, что потребовало законодательного закрепления уголовной ответственности за мошенничество. Впервые понятие "мошенничество" упоминается в Судебнике царя и великого князя Иоанна Васильевича 1550 г. в котором мошенник ставится в один ряд с татем. Только более чем через 200 лет раскрывается понятие мошенничества. Гак Указ от 3 апреля 1781 г. "U суде и наказании за воровство различных родов и о заведении работных домов" определяет мошенничество как завладение чужим имуществом путем обмана, карманную кражу и внезапное ненасильственное похищение чужого имущества. Данное положение сохранилось до принятия в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, которое выделило из мошенничества карманную кражу и ненасильственный грабеж. Появились квалифицированные виды мошенничества.

После Октябрьской революции 1917 г. были отменены ранее действующие законодательные акты и проводилась работа по созданию законодательства, принципиально отличающегося от предыдущего.

В период с 1917 г. по 1922 г. в законодательных актах встречается только понятие мошенничества, а раскрывается оно в УК 1922 г., как получение с корыстной целью имущества или права на имущество, также называются два способа совершения данного преступления: обман и злоупотребление доверием. В примечании к статье о мошенничестве раскрывалось понятие обмана.

Впервые в истории России УК 1922 г. провел дифференциацию ответственности за мошенничество в зависимости от формы собственности, отдав предпочтение государственной.

Окончательно сформировалось понятие мошенничества в УК 1960 г. Данный УК провел дифференциацию ответственности не только в зависимости от принадлежности имущества, но и размера причиненного ущерба, соучастия и совершения мошенничества особо-опасным рецидивистом.

Ликвидируется неравенство в уголовной ответственности, связанное с различной защитой форм собственности только Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР" от I июля 1994 г.

2. Законодательное определение хищения, данное в примечании к ст. 144 УК. является родовым и содержит признаки, присущие всем формам хищения.

Сочетание в законодательном определении хищения соединительного союза "и" и разделительного союза "или" можно понимать по разному. В одном случае хищение - это безвозмездное изъятие и обращение, во втором - изъятие и в третьем - обращение. С данным положением согласиться нельзя, так как наличие в определении хищения двух указанных союзов может привести к ошибкам в квалификации. Поэтому необходимо исключить из понятия хищения разделительный союз "или".

Достаточно полно понятие хищения раскрывается при помощи двух терминов "изъятие" и "обращение". Действие при мошенничестве и хищении состоит в противоправном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Изъятие заключается в том, что имущество находилось в ведении собственника или другого лица, а виновный, нарушая данное правомерное владение, обособляет его вопреки воле владельца. Обращение состоит в том, что виновный присваивает изъятое чужое имущество себе или передает его другим лицам.

Безвозмездность изъятия состоит в том, что виновный не предоставляет потерпевшему другое равноценное имущество либо денежный эквивалент. В случае частичного возмещения стоимости похищенного имущества причиненный ущерб должен исчисляться, исходя из разницы стоимости имущества и компенсации.

Мошенничество отличается от других форм хищения специфичностью способа совершения, связанной с якобы добровольностью действия потерпевшего. О добровольном переходе имущества говорить нельзя, так как потерпевший действует под влиянием обмана либо злоупотребления доверием и не может правильно оценивать свои действия и их последствия.

В случаях, когда мошенничество заключается в завладении чужим имуществом, происходит тоже самое, что в остальных формах хищения. Виновный с корыстной целью противоправно безвозмездно путем обмана либо злоупотребления доверием изымает чужое имущество, после чего обращает его в свою пользу либо пользу других лиц, причиняя ущерб собственнику либо иному владельцу имущества.

Приобретение права на имущество путем обмана либо, злоупотребления доверием, состоящее в приготовлении к хищению чужого имущества либо создании видимости правомерного владения чужим имуществом, отвечают всем признакам хищения. В то время как приобретение правомочия по управлению чужим имуществом, без его последующего завладения, хищением не является, так как изъятия и обращения имущества в пользу виновного или других лиц не происходит.

3. Следует выделять три вида мошенничества в зависимости от личности виновного: мошенничество, совершенное работником юридического лица; мошенничество, совершенное клиентом или поставщиком, которые могут быть как физическими, так и юридическими липами, мошенничество, совершенное работником юридического лица совместно с посторонней помощью.

Мошенничество со стороны клиента включает в себя неплатежи либо платежи не в полном объеме за поставленный товар.

Мошенничество со стороны поставщиков проявляется в завышении количества поставляемых изделий, поставке бракованных товаров либо непоставке вообще.

Обстоятельства, способствующие совершению мошенничества, следует разделить на три группы: материально-экономического, хозяйственного и кадрового характера.

В деятельности органов внутренних дел можно выделить следующие направления по борьбе с мошенничеством: предупреждение и пресечение мошенничества со стороны лиц, о преступных намерениях которых становится известно органам внутренних дел; раскрытие конкретных фактов мошенничества; индивидуальная работа с лицами, ранее совершившими мошенничество либо иное хищение.

4. Объектом мошенничества являются общественные отношения -то, на что направлено посягательство преступления, чему причиняется либо может быть причинен вред. Общественные отношения представляют собой отношения между людьми, юридическими лицами и государством в процессе совместной деятельности.

Отношения собственности являются родовым объектом преступления против собственности, одним из которых является мошенничество. Отношения собственности - это общественные отношения по производству, распределению и обмену материальных благ, предназначенных для личного или общественного потребления. Непосредственным объектом мошенничества выступает конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью имущества.

Мошенничество может быть совершено как против собственника имущества, так и лиц, не являющихся оными. Речь идет о случаях, предусмотренных ст.ст. 265, 268, 274, 277, 294 и 296 Г'К РФ.

Предметом мошенничества выступает имущество, находящееся в чьем-либо пользовании, управлении или распоряжении. Объект и предмет мошенничества взаимосвязан, но это не должно приводить к их смешению, так как вещь материального мира не может выступать составной частью общественных отношений. Предмет мошенничества должен обладать тремя признаками: физическим, экономическим и юридическим. Физический признак означает, что предмет мошенничества всегда материален, то есть является частью материального мира. Экономический признак означает, что вещь должна иметь экономическую ценность, то есть обладать определенной потребительской стоимостью - ценой. Юридический признак состоит в том, что имущество должно быть чужим, то есть принадлежать на законных основаниях другому лицу, а виновный не должен иметь на него право даже предполагаемого.

Установление принадлежности имущества, формы собственности способствует выяснению причин и условий совершения мошенничества и выработке тактики борьбы с данными преступлениями. .

Предметом мошенничества наравне с вещами являются деньги, которые способны заменить практически любую вещь, а также ценные бумаги в тех случаях, когда они выступают эквивалентом имущества.

5. Поведение человека представляет собой единство внутренней (интеллектуально-волевой) и внешней (действенной) частей. Внешняя часть (объективная сторона преступления) представляет собой процесс преступного посягательства на охраняемые уголовном законом общественные отношения. Так как мошенничество является преступлением с материальным составом, объективная сторона включает в себя деяния, преступные последствия и причинную связь между ними.

Обман представляет собой сообщение ложных сведений либо умолчание об обстоятельствах, сообщение о которых было обязательным. Сообщение ложных сведений представляет собой активный обман. а умолчание об обстоятельствах, сообщение о которых было обязательным - пассивный. Ложные сведения могут сообщаться в утвердительной. отрицательной или предположительной форме. Обманы могут касаться различных предметов, событий и лиц. Обманы могут быть словесными или в форме действий.

Следует признать только один способ совершения мошенничества. обман, так как злоупотребление доверием практически самостоятельно не встречается и по сути представляет собой обман доверия.

6. Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления: является внутренней стороной деяния. Ее составляют вина, умысел, его содержание и направленность, мотив и цель.

Вина выступает психологическим содержанием субъективной стороны, включает в себя сознание лицом фактического характера и общественной значимости совершаемого деяния или отсутствие такого сознания, предвидение или непредвиденное общественно-опасных последствий. Вина при мошенничестве предполагает в действиях виновного прямой умысел, который направлен на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом. Виновный предвидит вредные последствия и стремится к их достижению.

Содержание умысла определяется совокупностью фактических обстоятельств, объективных признаков преступления, имеющих значение для квалификации преступления и индивидуализации ответственности виновного. Направленность умысла позволяет разграничивать мошенничество по размеру похищенного имущества. Как правило, для мошенничества свойственен заранее обдуманный умысел.

Интеллектуальный момент умысла при мошенничестве включает в себя сознание общественной опасности деяния. Виновный сознает, что похищает путем обмана либо злоупотребления доверием имущество, которое ему не принадлежит и тем самым нарушает отношения собственности. Также сознанием виновного может охватываться принадлежность имущества.

Внутренняя сторона обмана характерна тем, что виновный сообщает потерпевшему ложные сведения об определенных фактах и тем самым вводит его в заблуждение. При пассивном обмане виновный сознает, что владеет достоверной информацией, но, умалчивая о ней, вводит потерпевшего в заблуждение.

Злоупотребляя доверием, виновный сознает, что между ним и потерпевшим сложились отношения доверия, использует их для совершения преступления.

При мошенничестве виновный сознает, что именно в результате обмана либо злоупотребления доверием происходит переход имущества от потерпевшего к виновному.

7. Лицо, совершившее мошенничество, следует рассматривать в двух аспектах, как "субъект преступления" и "личность преступника", так как социальная характеристика мошенника дает возможность правильно решить вопрос об индивидуализации ответственности и наказания, раскрыть причины и условия, способствующие совершению мошенничества.

Мошенники характеризуются относительно высоким интеллектуальным уровнем, хорошей ориентацией в экономических и юридических вопросах. Они являются неплохими психологами, достаточно быстро вступают в контакт с людьми.

8. Квалифицированные виды мошенничества можно разделить на четыре группы: мошенничество, совершенное неоднократно; мошенничество, совершенное в соучастии; мошенничество, причинившее значительный и крупный ущерб; мошенничество, совершенное лицом, обладающим определенными субъективными признаками.

Повторность представляет собой совершение лицом двух тождественных или однородных преступлений, за которые оно еще не подвергалось осуждению, либо ранее уже осуждалось, но при этом судимость не была снята или погашена. Неоднократность представляет собой совершение лицом двух и более преступлений, следовательно, повторность соотносится с неоднократностью как часть с общим.

Мошенничество нельзя квалифицировать как повторное, если лицо было освобождено от уголовной ответственности, от дальнейшей реализации уголовной ответственности, полностью претерпело меры уголовной ответственности.

Совершение мошенничества в соучастии увеличивает его общественную опасность, так как происходит сложение усилий преступников, направленных к достижению общего для них преступного результата.

Мошенничество будет признано совершенным по предварительному сговору группой лиц при наличии следующих признаков: множественность исполнителей; участие каждого из них в выполнении действий, охватываемых признаками объективной стороны мошенничества; выполнение преступления совместно; умысел каждого направлен на совместное совершение мошенничества и предварительный сговор между соучастниками.

Под предварительным сговором следует понимать соглашение до начала выполнения действий, предусмотренных статьей особенной части УК хотя бы одним из членов цэуппы.

В отличие от группы по предварительному сговору член организованной преступной группы может не принимать непосредственного участия в выполнении объективной стороны мошенничества.

Пределы ответственности организатора и рядового члена организованной преступной группы не совпадают. Организатор несет ответственность за все преступления, совершенные организованной группой, в том числе и тех, в исполнении которых не участвовал, но руководил действиями других членов группы. Рядовой член группы отвечает только за те преступления, в которых участвовал непосредственно.

9. Сходные с мошенничеством преступления составляют три большие группы: хищения и вымогательство; преступления, способом совершения которых выступает обман либо злоупотребление доверием; преступления, отличающиеся от мошенничества объектом, предметом или субъектом преступления.

Мошенничество как и другие формы хищения состоит в противоправном безвозмездном изъятии имущества у владельца и обращении его виновным в свою пользу или пользу других лиц. Отличие следует проводить по способу совершения данных преступлений.

Мошенничество и неправомерное завладение транспортным средством отличаются друг от друга тем, что при неправомерном завладении виновный не стремится обратить имущество в свою пользу.

Обман потребителей представляет собой специальный вид мошенничества, но в отличие от него посягает на установленный порядок осуществления торговли.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Качурин, Дмитрий Владимирович, 1996 год

1. Ведомости Верховного Совета РСФСР 1962. № 29.

2. Ведомости Верховного Совета СССР.1947.№ 19.

3. Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30.i .8. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации.М., 1995.

4. Комментарий к изменениям и дополнениям уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1994.

5. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1994. 511 С.i.I i. ПСЗ.ХХ1.

6. Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М„ 1995. 599 С.

7. Свод законов Российской империи. Т. 15.

8. Свод законов Российской империи. Уголовное уложение. Спб., 1909.

9. Собрание законодательства РФ. 1994. № 10.

10. СУ РСФСР. 1921. № 49. , 1.26. СУ РСФСР. 1921. № 53.127. СУ РСФСР. 1921. № 62.128. СУ РСФСР. 1921. № 64.129. СУ РСФСР. 1924. № 16.130. СУ РСФСР. 1930. № 11.

11. Уголовное уложение. Проект исправленный, по заключению Особого Присутствия. Спб. 1903.

12. Уголовное уложение. Спб., 1903.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации // Российская газета 1995. 1 февраля.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно практический комментарий. Ярославль. 1994.

15. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1984.

16. Уголовный кодекс. Комментарий. М., 1941. 278 С.

17. Уголовный кодекс. Научно-практический комментарий / Под ред. Гсрнета В.В., Трайннна А.Н. 1925.

18. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Спб. 1845.2. Книги и монографии.

19. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982. 79С.

20. Антонян Ю.М. Личность корыстного преступника. Томск. 1989.158 С.

21. Антонян Ю.М. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М., 1986. 78 С.

22. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении. М. 1990. 48 С.

23. Блувштейн Ю.Д. и др. Профилактика преступлений. Минск 1986.286 С.

24. Бобкова И.Н., Гвоздев А.И. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Минск 1991.

25. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. 165 С.

26. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев 1985. 120 С.

27. Ветров Н.И. Профилактика правонарушений среди молодежи. М., 1980. 182 С.

28. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1972. 273 С.

29. Владимиров В .А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. 120 С.

30. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.221 С.

31. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. 199 С.

32. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968. 171 С.

33. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань 1982. 152 С.

34. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань 1982. 165 С.

35. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. 1980. 70 С.

36. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.80 С.

37. Дагель П.С., Котов Д.11. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж 1974. 243 С.

38. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток 1972. 36 С.

39. Даль В.И. Толковый словарь живого языка. Т.2. М., 1980.

40. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. 311 С.

41. Елисеев СА. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск 1989. 108 С.

42. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925. 226 С.

43. Зень С. Конспект особенной части уголовного права. М., 1914.42 С.

44. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. 97 С.

45. Змиев Б.В. Уголовное право. Особенная часть, вып. 1. Казань 1923. 64 С.

46. Зуйков Г.Г., Гришанин П.Ф. Выявление причин преступности и предупреждение преступлений. М., 1967. 179 С.

47. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983. 104 С.

48. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны .М., 1980. 248 С.

49. Котов Д.П. Мотивы преступления и их доказывание. Воронеж 1975.152 С.

50. Крнгер Г.А. Борьба с хищениями социалистическою имущества. М., 1963.31 С.

51. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. 336 С.

52. Крутиков Л Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль 1989. 88 С.

53. Кругько А.И. Профилактика правонарушений в сфере обслуживания. М., 1981.

54. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М, 1960.244 С.

55. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.286С.

56. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.324 С.

57. Кузнецов А.В. Ответственность за- подлог документов по уголовному праву. М., 1959. 111 С.

58. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977. 168С.

59. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954. 120 С.

60. Курс советского уголовного права. Т.2. М., 1970. 516 С.

61. Курс советского уголовного права. Т.4. М., 1970. 425 С.

62. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.129 С.

63. Леонтьев Б.Н. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963.

64. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск 1989. 268 С.

65. Лнтовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. М., 1985. 73 С.

66. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование) / Под ред. Б.С. Волкова. Казань 1972. 187С.

67. Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньковского, А.Б. Сахарова. М., 1975. 270 С.

68. Личность преступника и применение наказания / Под ред. Б.С. Волкова, В.П. Малкова. Казань 1980. 216 С.

69. Лохвицкий А. Курс Русского уголовного прва. Спб., 1867. 662 С.

70. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного прва. М., 1989. 118 С.

71. Малков В.Г1. Повторность преступлении. Казань 1970. 174С.

72. Матышевскин II.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев 1972. 202 С.

73. Никифоров Ь.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. 179 С.

74. Никифоров Б.С. Объект преступления по совестаому уголовному праву. М., I960. 229 С.

75. Новое уголовное право. T.l. М., 1996. 168 С.

76. Новое уголовное право. Т.2. М., 1996. 391 С.

77. Ной И.С. Методолгическне проблемы советской криминологии. Саратов 1975. 222 С.

78. Об уголовном кодексе РСФСР. Практический комментарий / Под ред. Владимирова В.А., Ляпунова Ю.И. 1971. 175 С.

79. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1968. 260 С.

80. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана н злоупотребления доверием. Киев 1988. 80 С.

81. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 666 С.

82. Пннхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент 1977. 136 С.

83. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. 653 С.

84. Познышев С.В. Особенная часть Русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенных частей старого и нового уложений. М., 1905.

85. Правовые основы нотариальной деятельности / Под ред. В.Н. Аргунова. М., 1994.487 С.

86. Предупреждение хищений государственного и общественного имущества / Под ред. И.Н.Данылина. Харьков 1988. 178 С.

87. Предупреждение хищений социалистического имущества / Под ред. В.Г. Танасевича. М.,1969. 200 С.

88. Преступление и наказание. Комментарий к проекту уголовного кодекса России. М., 1993. 302 С.

89. Рогов В.А. Уголовное законодательство временного правительства. М., 1986. 35 С.

90. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск 1980. 79 С.

91. Сафроненко К.А. Соборное уложение 1649 г.

92. Сергеевский Н.Д. О мошенничестве по Русскому действующему праву. Спб., 1890. 38 С.

93. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л., 1965.

94. Советское уголовное право. Особенная часть. 1988.

95. Социальные отклонения / Под ред. Л А.Плехановой. М., 1989.

96. Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество. М., 1963. 93 С.

97. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. T.l. М., 1994. 380С.

98. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Спб., 1913.

99. Таций ВЯ. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков 1982. 101 С.

100. Тсвлин P.M., Мнхайленко Н.Г1. Преступления против личной собственности. Киев 1962. 87 С.

101. Тельнов 11.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. 208 С.

102. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск 1984. 168 С.

103. Толковый словарь русского языка./ Под ред. Н.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. М., 1995. 928 С.

104. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву . М., 1963.

105. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. 1-е изд. J1. 1925. 256 С.

106. Уголовное право. История юридической науки.

107. Уголовное право. Общая часть. М., 1992.

108. Уголовное право. Общая часть. М., 1994.

109. Уголовное право. Особенная часть. М., 1995. 543 С.

110. Уголовное право. Особенная часть. М., 1993.

111. Уголовное право. Особенная часть. Ч.2.Спб. 1995. 234 С.

112. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. 320 С.

113. Фойницкнй 11.В. Мошенничество по Русскому праву. М.,1877. 290 С.

114. Хакимов И.Х. Правовые вопросы соучастия в хищениях социалистического имущества. Ташкент 1975. 213 С.

115. Хрестоматия по истории Русского права / Под ред. М.Владимнрского-Буданова. Выпуск 2. Ярославль 1872.

116. Червонецкий Д.А. Мошенничество по Уголовному уложению. Юрьев 1906. 25 С.

117. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А Я .Сухарева. М., 1987.1773. Статьи и публикации

118. Анненков С.И. Личность мошенника как элемент криминологической характеристики// Советская юстиция. 1977. №5.

119. Бородин С.В., Владимиров В.А. Спорные вопросы квалификации некоторых преступлений в комментарии уголовного кодекса РСФСР // Советская юстиция. 1966. № 13.

120. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности // Российская юстиция. 1994. № 3.

121. Васецов А. Размер похищенного и квалификация преступления // Советская юстиция. 1993. № 5.

122. Верин В.П. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 9.

123. Волженкин Б. Разграничение кражи и мошенничества // Социалистическая законность. 1979. №11.

124. Воробьева Т. Влияние размера хищения на квалификацию преступления I/ Российская юстиция. 1994. № 6.

125. Воробьева Т., Санталов А. Влияние умысла на квалификацию хищения // Советская юстиция. 1978. №11.

126. Гузин В., Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения социалистического имущества II Советская юстиция. 1984. № 7.

127. Киевские университетские известия. 1902. № 3.

128. Ляпунов Ю.И. Критерии и порядок определения размера хищения II Советская юстиция. 1986. № 8.

129. Ляпунов Ю.И. Материальный ущерб как признак хищения социалистического имущества II Советская юстиция. 1977. № 1.

130. Ляпунов Ю.И. Причинение имущественного ущерба рутем обмана или злоупотребления доверием и смежные составы преступления II Социалистическая законность. 1978. № 8.

131. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция .1995. №4.

132. Мелконян Х.Г. Проблема криминологического исследования мотивов и целей преступного поведения II Советская юстиция. 1989. №7.

133. Моисеенко Г. "Значительный ущер" для потерпевшего как квалифицирующий признак похищения личного имущества // Советская юстиция . 1972. № 16.

134. Первушин В.И. Антиквариат как предмет посягательства // Социалистическая законность. 1987. № 10.

135. Свинкин А.И., Юшков Ю.Н. Особо опасный рецидив как квалифицирующий признак преступления II Правоведение. 1975. №5.

136. Тенчов Э. Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Советская юстиция. 1984. № 20.

137. Тенчов Э. Размер хищения и содержание умысла субъекта преступления II Советская юстиция. 1981. № 16.

138. Шарыло Н. Влияние умысла на квалификацию хищения II Социалистическая юстиция. 1973. №4.