Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Семина, Людмила Васильевна

• Семина, Людмила Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Семина, Людмила Васильевна

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовое понятие и краткая история развития мошенничества как преступления.

§ 1. История развития мошенничества как преступления.

§ 2. Понятие, состав и виды мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности (коммерческое мошенничество).

Глава 2. Проблемы уголовно-правовой оценки мошенничества и подходы к их разрешению.

§ 1. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков мошенничества.

§ 2. Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков мошенничества.

§ 3. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений.

Глава 3. Социально-правовые и криминологические характеристики мошенничества.

§ 1. Состояние и структура мошенничества.

§ 2. Социальные факторы, детерминирующие мошенничество, и формирование преступного поведения личности мошенника.

§ 3. Прогнозирование мошенничества и борьба с ним.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности»

Актуальность темы исследования. Кризисные ЯЕления в экономике предопределили наращивание в обществе криминогенного потенциала. Поляризация уровня жизни, исчезновение моральных норм, казавшихся незыблемыми, возникновение новых, порой диаметрально противоположных нравственных ценностей и жизненных ориентиров - все это породило исключительную сложность криминальной ситуации в России. Также наблюдается тенденция к значительным качественным изменениям самой преступности. В частности, на первые позиции выходят корыстные преступления, к числу которых относится мошенничество.

Мошенничество принимает все более изощренные формы, приспосабливаясь к новым общественно-экономическим отношениям, используя недостатки правового регулирования экономических процессов и просчеты в работе правоохранительных органов. Являясь преимущественно латентным преступлением, представляет сложность как для теоретического его разъяснения, так и для практического привлечения виновных к ответственности. Ситуация усугубляется еще и тем, что мошенники объединяются в хорошо организованные преступные группы, которые, в свою очередь, входят в преступные сообщества.

Процессы обновления, прошедшие в институтах государственной власти, политика разгосударствления субъектов экономической деятельности повлекли существенные изменения в структуре и характере экономической преступности. В условиях свободного рынка появились принципиально новые виды экономических преступлений, не известные законодательству советского и постсоветского периода. Реформа уголовного законодательства 1996 года разрушила традиции, сложившиеся в правоприменительной практике. Не секрет, что в настоящее время работники правоохранительных органов испытывают ощутимую нехватку методических рекомендаций по применению таких статей Уголовного кодекса РФ, как фиктивное и преднамеренное банкротство, незаконное использование чужого товарного знака, злостз ное уклонение от погашения кредиторской задолженности, незаконное получение кредита.

Изучение судебно-следственной практики показывает, что суды крайне редко выносят приговоры, связанные с привлечением к ответственности за совершение преступлений в сфере экономики. Раскрываемость экономических преступлений остается низкой.

В новых экономических условиях активно формируется язык законодательной лексики. Раздел «Преступления в сфере экономики» уголовного законодательства 1996 года содержит принципиально новый набор терминологии. В профессиональную лексику и речевой оборот сотрудников правоохранительных органов все больше входят новые понятия и определения, многие из которых не имеют точного законодательного определения. Уточнение их содержания является одной из важных задач криминалистической науки. К числу новых категорий права следует отнести понятие «коммерческое мошенничество»'. Анализ правоприменительной практики показывает, что мошенничество в коммерческой сфере относится к числу латентных и трудно раскрываемых преступлений. Сложности расследования данной группы преступлений обусловливаются следующими обстоятельствами. Коммерческое мошенничество относится к числу «интеллектуальных» преступлений. Механизм совершения преступления базируется на знаниях субъектом основ рыночной экономики, правил ведения бухгалтерского учета.

Лица, совершающие коммерческое мошенничество, отличаются высоким уровнем интеллекта, нередко имеют высшее экономическое образование, обладают налаженными связями с органами государственной власти. Не случайно в мировой практике коммерческое мошенничество входит в структуру «беловоротниковых преступлений».

1 Ценова Т.Л. Расследование коммерческого мошенничества (процессуальные и криминологические аспекты). Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Волгоград, 2003. С. 14-15.; Ларичев В.Ф. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им.: Учеб. пособие. М., 1996. С. 96. Он же. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997. С. 64.

В настоящее время уровень квалификации работников правоохранительных органов остается относительно низким, поскольку в системе профессиональной подготовки сотрудников следственных аппаратов и оперативно-розыскных подразделений отсутствуют программы изучения частных методик расследования преступлений в сфере экономики. Расследование коммерческого мошенничества требует специальных познаний, причем субъекты расследования должны достаточно глубоко разбираться в вопросах экономики и права, знать теорию бухгалтерского учета и правила его ведения.

Современное состояние проблемы. Проблематика мошеннической деятельности междисциплинарна. Она может изучаться с точки зрения экономики, социологии, криминологии, уголовно-правовых и процессуальных наук, криминалистики и судебной экспертизы, а также теории оперативно-розыскной деятельности. В определенной мере эти проблемы освещалась в работах: М.М. Агаркова, А.И. Алексеева, И.И. Аносова, P.C. Белкина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долговой, Г.В. Дашкова, A.A. За-катова, В.Т. Томина, В.П. Сальникова, A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомысло-ва, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Т.А. Леснивски-Костыревой, H.A. Лопашенко, C.B. Максимова, A.B. Маль-ко, В.Е. Мельниковой, Г.М. Меретукова, Г.М. Минковского, H.A. Неклюдова, A.A. Пионтковского, C.B. Познышева, А.Б.Сахарова, В.И. Соловьева, Н.С. Та-ганцева, А.Н. Трайнина, И.Я. Фойницкого, Б.В. Утевского, П.С. Яни и др.

В работах обозначенных авторов рассматриваются общие проблемы борьбы с мошенничеством и отдельными его видами.

По ранее действующему УК РСФСР (1960 года) исследуемой проблематике посвятили свои труды A.B. Черных (1989 г.), Н.И. Панов (1988 г.), Ю.М. Батурин и A.M. Жодзинский (1991 г.), С. Косых и C.B. Максиомов (1990 г.), Б.Д. Матмуратов (1988 г.), А.К. Иркаходжаев (1988 г.), С. Данилюк (1990 г.), Л.Д. Гаухман, A.B. Сальников (1995 г.) и др.

По действующему уголовному законодательству глубокие исследования уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с мошенничеством, в частности с авизо, проведены С. Виноградовым (2000 г.), с хищениями, совершаемыми организованными группами, - A.A. Яровым (2000 г.), с присвоением и растратой в условиях рыночных отношениях - A.B. Шульгой (2000 г.); связанных с рынком ценных бумаг - С.П. Ставило (2000 г.), с уголовной ответственностью за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности, - С.П. Коровинских (2000 г.), с построением санкции за преступления в сфере экономической деятельности -И.А. Нечаевым (2002 г.), с уголовной ответственностью за злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях - A.M. Миньковой (2002 г.). Других работ нами не установлено. Однако работы указанных авторов не охватывают уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с мошенничеством, совершаемым в сфере экономической деятельности. Такое положение не соответствует насущным потребностям теории и практики.

Изложенное выше свидетельствует о необходимости проведения углубленного научного исследования по данной проблеме, а также указанные обстоятельства предопределяют теоретическую и практическую значимость исследования, результатом которого явятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства, по организации практической деятельности правоохранительных органов по профилактике мошенничества. Эти и другие обстоятельства предопределяют избрание данной темы в качестве диссертационного исследования, ее актуальность.

Цели и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является комплексная научная разработка теоретических и практических вопросов борьбы с мошенничеством, посягающим на установленный порядок в сфере экономической деятельности.

Для реализации указанной цели по ходу работы решаются следующие задачи: изучение историко-правового аспекта мошенничества; изучение состояния, структуры, динамики и тенденций мошеннической деятельности; анализ эффективности действующих уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество; выявление достоинств и недостатков нормы исследуемой категории преступлений, внесение конкретных предложений по совершенствованию норм данной категории преступлений; анализ практики применения уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с мошенничеством; проведение последовательных отграничений мошенничества от иных составов, обладающих большим или меньшим числом сходных признаков; анализ и обобщение общих, специальных вопросов и особенностей квалификации мошенничества с учетом новых экономических отношений, выявление наиболее часто встречающихся ошибок и пробелов, связанных с применением закона по рассматриваемой категории преступлений; анализ основных криминологических показателей общественно-опасных деяний, связанных с мошенничеством; * исследование социально-правовых и криминологических характеристик мошенничества; прогнозирование мошеннических преступлений с использованием экономического анализа и профилактика мошенничества; внесение предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за различные формы нарушения, связанных с мошенничеством в сфере экономической деятельности.

Предметом исследования выступают: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество, нормы уголовного законодательства зарубежных стран и российского государства; научные раз7 работки по исследуемому вопросу, а также смежной проблематике уголовно-правового и гражданско-правового характера; судебно-следственная практика по указанной категории дел, обобщения и рекомендации высшей судебной инстанции; статистические данные ГИЦ МВД и ГУВД Краснодарского края по практике применения ст. 159 УК РФ, сопоставленные с мошенничеством, совершаемым в сфере экономической деятельности (коммерческое мошенничество); результаты проведенного автором социологического исследования по вопросам уголовной ответственности за мошенничество и профилактической деятельности правоохранительных органов.

Методология и методика исследования. Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, отражающей связь теории и практики, на основе которой применялись частно-научные методы исследования: формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, психологический. В ходе исследования использовались также частные социологические методы — мониторинг, анкетирование, интервьюирование.

Теоретическую основу диссертации составляют положения философии, общей теории права, теории уголовного права, криминологии, труды ученых, посвященных непосредственно исследуемой тематике.

Нормативную базу исследования составляют действующее уголовное законодательство Российской Федерации, руководящие постановления и опубликованная судебная практика Верховных Судов РСФСР и РФ. В целях решения поставленных исследовательских задач используются нормативные акты различных периодов развития российского права, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран континентальной Европы. Отбор законодательного материала для сравнительного исследования обусловлен принадлежностью российской правовой системы к семье романо-германского (континентального) права.

Эмпирическая база диссертации. В настоящем исследовании использованы опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда 8

РФ (РСФСР), материалы местной неопубликованной судебной и следственной практики (198 уголовных дел о мошенничестве, рассмотренных судами Краснодарского края, а также находившихся в собственном расследовании у соискателя), результаты проведенного опроса 279 специалистов в области уголовного права и процесса (оперативных работников - 24, следователей -96, дознавателей - 48, прокуроров - 21, судей - 54, адвокатов - 36) субъектов Южного федерального округа.

Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области уголовного права и процесса, теории права: М.М. Атакова, И.И. Аносова, РА. Базарова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Га-ухмана, P.P. Галиакбарова, С.И. Дементьева, В.Д. Иванова, В.Ф. Кириченко, В.П. Коняхина, Д.А. Корецкого, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, H.A. JIo-пашенко, В.В. Мальцева, А.Б. Мельниченко, H.A. Неклюдова, A.A. Пионт-ковского, Э.Ф. Побегайло, C.B. Познышева, Л.П. Прохорова, М.Л. Прохоровой, А.Б. Сахарова, О.В. Старкова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, И.Я. Фой-ницкого, Б.В. Утевского, П.С. Яни и др.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером и эмпирическим материалом. В соответствии с программой исследования проведен всесторонний анализ статистических сведений, содержащихся в материалах отчетности органов внутренних дел на федеральном и региональном уровнях, публикациях периодический печати и специальной научной литературе по изучаемой проблеме, использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, проведенных другими авторами по теме настоящего исследования, изучены и проанализированы уголовные дела данной категории, проанализированы данные 279 анкет опрошенных сотрудников правоохранительных органов Южного федерального округа по вопросам совершенствования российского уголовного законодательства о мошенничестве.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Мошенничество в сфере экономической деятельности это завуалированное изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу либо в пользу других лиц, совершаемое в процессе осуществления предпринимательской или хозяйственной деятельности.

2. Соискатель считает необходимым разделить норму о мошенничестве на две: в одной предусмотреть ответственность за мошенничество, а в другой - за изъятие или обращение виновным в свою пользу чужого имущества. Так, ст. 159 УК РФ изложить в следующей редакции: «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», а ст. 165 УК РФ — «Приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием»

3. В теории уголовного права выработаны разные определения мошеннического обмана. В действующем уголовном законе такое определение отсутствует. Оно содержалось в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 года. По мнению соискателя, такое определение следует включить в действующий УК РФ 1996 года, изложив его в примечании к ст. 159 УК РФ, указав на то, что под мошенническим обманом следует понимать искажение истины или умолчание о ней с целью введения другого лица в заблуждение. Необходимо дать и определение злоупотребления доверием, как использование сложившихся доверительных отношений с другим лицом с целью введения его в заблуждение.

4. Представляется целесообразным изменить во вторых частях ст. 158-160 УК РФ квалифицирующий признак, определяемый как совершение соответственно кражи, мошенничества, присвоения или растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» на «с причинением значительного ущерба потерпевшему». Признак причинения значительного ущерба гражданину существенно затрудняет его правильное и обоснованное применение в следственной и судебной практике, а субъективное признание его наличия может привести к объективному вменению.

5. Использование вопросов отграничения мошенничества от смежных составов преступлений, предусмотренных статьями, содержащимися в главе 22 УК РФ, показало, что в ряде случаев критерием такого отграничения является наличие или отсутствие признаков хищения чужого имущества. В этой связи целесообразно дополнить ст. 173 УК РФ о лжепредпринимательстве примечанием, в котором необходимо установить, что преступления, предусмотренные статьями главы 22 УК РФ и связанные с посягательством на собственность, наказываются по статьям этой главы только при отсутствии в деянии признаков хищения чужого имущества, а при наличии таких признаков деяние квалифицируется по статьям о хищениях либо по совокупности преступлений: статье о хищении и статье о преступлении в сфере экономической деятельности.

6. Предлагаем добавить часть 3 ст. 159 УК РФ, а также и иные виды хищения, следующим квалифицированным признаком «совершение преступления в виде промысла».

7. Понятие промысла следует изложить в примечании 5 к ст. 158 УК РФ: «Под совершением преступления в виде промысла в статьях настоящей главы следует понимать систематическую преступную деятельность, направленную на незаконное обогащение, которая является для виновного основным или существенным источником обогащения».

8. С целью избежания декриминализации совершенных преступлений предлагаем дополнить примечание к ст. 158 УК РФ п.6 следующего содержания: «Понятия значительного ущерба и крупного размера, предусмотренные в пп.2 и 4 данного примечания, не распространяются на преступления, совершенные до вступления в силу Федерального закона №162 от 8.12.03 года».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть уже в настоящее время осуществлены правоохранительными органами, что будет способствовать дальнейшему совершенствованию п деятельности указанных органов и повышению эффективности уголовного законодательства, направленного на борьбу с мошенничеством.

Практическое значение исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы для совершенствования правоприменительной практики по борьбе с мошенничеством, как общеуголовной направленности, так и в сфере экономической деятельности. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебной литературы, пособий, лекций, методических разработок по данной проблеме, в ходе преподавания курса уголовного права в высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались на заседании кафедры уголовного права и криминологии, а также в научных сообщениях и докладах, сделанных на Всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях в Краснодарском юридическом институте МВД России. По результатам диссертационного исследования опубликовано три научные статьи и одно учебное пособие объемом 6,51 п.л. Это же учебное пособие используется в учебном процессе Брянского филиала Московского университета, Нижегородской академии, Орловского, Ростовского, Саратовского и Челябинского юридических институтов МВД России при преподавании курса «Уголовное право» и «Криминология» (имеются акты внедрения).

Структуру диссертации определяют внутренняя логика проведенного исследования, его цели и задачи. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Материалы исследования иллюстрированы таблицами, обзором судебной и следственной практики, анкетами изучения уголовных дел и опроса сотрудников правоохранительных органов. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАКа. Основной текст диссертации изложен на 181 листе.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Семина, Людмила Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Борьбу с экономическими преступлениями должны вести одновременно все институты общества, применяя при этом уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с мошенничествами, совершаемыми в сфере экономической деятельности. Только в этом случае правоохранительные органы будут способны привлечь лиц, совершивших мошенничество, к уголовной и гражданско-правовой ответственности.

Соглашаясь с мнением ведущих ученых, таких как В.В. Лунеев, Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов, Э Ф. Побегайло и других, мошенничество, совершаемое в сфере экономической деятельности, соискатель признает коммерческим мошенничеством.

В целом, рассматриваемые в работе вопросы сводятся к следующим выводам:

1. Коммерческое мошенничество — внешне завуалированное изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу либо в пользу других лиц, совершаемое в процессе осуществления предпринимательской либо хозяйственной деятельности. Обман в коммерческом мошенничестве — это дача информации, под воздействием которой лицо совершает юридически значимые действия, связанные с переоформлением имущества на других лиц или с передачей имущества другим лицам.

2. Коммерческое мошенничество представляет собой родовое понятие, объединяющее целую группу однородных по характеру и содержанию преступных посягательств, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Понятием коммерческого мошенничества охватываются, в частности, такие преступления, как: незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), заведомо ложная реклама (ст. 182 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ), обман потребителей (ст. 200 УК РФ).

3. С учетом способа совершения преступления представляется возможным выделить четыре вида коммерческого мошенничества: а) рыночные мошенничества (с использованием законов рыночной экономики); б) мошенничества, связанные с невыполнением взятых обязательств; в) мошенничества, связанные с использованием подложных документов, дающих право на приобретение либо получение имущества; г) бухгалтерские мошенничества.

Каждый вид коммерческого мошенничества обладает индивидуальным набором обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании уголовного дела.

С учетом проведенного анализа уголовного законодательства России и зарубежных государств в различные периоды времени, судебной и следственной практики, личного опыта работы соискателя следователем СУ при УВД г. Сочи, а также в целях совершенствования уголовного законодательства, диссертант предлагает следующее:

1. Статью 159 УК РФ изложить в следующей редакции: «Причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием».

2. Дополнить ст. 159 УК РФ примечанием следующего содержания: «Обман - искажение истины или умолчание о ней с целью введения другого лица в заблуждение. Злоупотребление доверием - использование сложив- -шихся доверительных отношений с другим лицом с целью введения его в заблуждение».

3. Разделить норму о мошенничестве на две, в одной из которых предусмотреть ответственность за мошенничество, являющееся причинением имущественного ущерба (ст. 159 УК РФ), а в другой - за мошенничество, представляющее собой приобретение права на чужое имущество, изложив, к примеру, ч. 1 ст. 165 УК РФ в новой редакции: «Приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

4. Заменить в частях 2 статей 158 - 160 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» на «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

5. Дополнить ст. 173 УК РФ примечанием, в котором следует указать, что преступления, предусмотренные статьями главы 22 УК РФ и связанные с посягательством на собственность, наказываются по нормам, содержащимся в данной главе, только при отсутствии в деянии признаков хищения чужого имущества, а при наличии таких признаков деяние квалифицируется по статьям о хищениях либо по совокупности преступлений: статье о хищении и статье о преступлении в сфере экономической деятельности.

6. Добавить часть 3 ст. 159 УК РФ, а также и иные виды хищения, следующим квалифицированным признаком «совершение преступления в виде промысла».

7. Понятие промысла следует изложить в примечании 5 к ст. 158 УК

РФ: «Под совершением преступления в виде промысла в статьях настоящей ее«; главы следует понимать систематичную преступную деятельность, направленную на незаконное обогащение, которая является для виновного основным или существенным источником обогащения».

8. Дополнить примечание к ст. 158 УК РФ п.6: «Понятия значительного ущерба и крупного размера, предусмотренные в пп.2 и 4 данного примечания, не распространяются на преступления, совершенные до вступления в силу Федерального закона №162 от 8.12.03 года».

9. Рассмотреть понятие продолжаемого преступления в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, оставив основные положения в прежней редакции, то есть, отнести к продолжаемым преступлениям преступления, охватывающиеся единым умыслом, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, составляющих в своей совокупности единое преступление.

10. Более конкретно определить наказание за совершение мошенничества, штраф исчислять с учетом 2-кратности похищенного.

Соискатель также считает, что борьба с преступностью в сфере экономики должна развиваться в двух направлениях. С одной стороны, правоохранительные органы должны проводить мероприятия, направленные на выяв

180 ление, раскрытие и расследования данных преступлений в целях привлечения к ответственности виновных лиц. С другой стороны, государство должно создать эффективный механизм профилактики коммерческого мошенничества. При этом осуществляемым профилактическим мерам должны сопутствовать мероприятия по осуществлению государственного контроля за предпринимательской деятельностью: согласованная деятельность субъектов профилактики данного вида преступления, идеологическая поддержка предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, активная борьба по пресечению фактов коррупции в органах государственной власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Семина, Людмила Васильевна, 2003 год

1. Законодательные акты и иные нормативные материалы.

2. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 г. М., 1993.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 4 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. СТ. 2954.

4. Федеральный закон «О рекламе» от 14 июня 1995 г. № 108-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 30. Ст. 2864.

5. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. С. 3349.

6. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.

7. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 139 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. № 2. Ст. 222.

8. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст. 140.

9. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. №394-1 «О Центральном Банке российской Федерации (Банке России) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 55. С. 2790.

10. Определение Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п. 2 к ст. 158 УК РФ в связи с жалобой гр. Стародубцева Д.А. от 16.01.2001 г. // Российская газета. 2001. №24. 3 февраля. С. 4.

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2.

12. Постановление Пленум Верховного Суда СССР №11.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.04.95 г.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от27.01.99 г.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.00 г.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.02 г.

17. Инструкция городского участкового инспектора РК милиции. М., 1936.

18. Монографии, учебники, пособия.

19. Альбрехт У., Венц Дж., Уильям Т. Мошенничество: луч света на темные стороны бизнеса. Санкт-Петербург: Питер Пресс, 1995.

20. Аносов И.И. Исторический очерк о злоупотреблении доверием. М., 1915.

21. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М.: ВВШ МВД СССР, 1982.

22. Арене Г. Юридическая энциклопедия или органическое изложение науки о правъ и государствъ, на основании этической философш права. М., 1863.

23. Базаров Р.А. Реализация сотрудникам милиции уголовно-правовых норм, исключающих преступность деяния. Челябинск, 1993.

24. Батракова Л.Г. Экономический анализ деятельности коммерческого банка. М., 1998.

25. Баширова Н.В. использование бухгалтерских познаний в расследовании налоговых преступлений. Краснодар: Краснодарский юрид. ин-т МВД России, 2001.

26. Беккар1я Разсуждеше о преступлешяхъ и наказашяхъ. Санкт-Петербургъ, 1803.

27. Бобкова И.Н., Гвоздев А.И. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. — Минск, 1991.

28. Бойко А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.

29. Борзенков В.Г. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юридическая литература, 1971.

30. Батурин Ю.М., Жодзинский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М.: Юридическая литература, 1991.

31. Бълогрицъ-Котляревскш JI.C. Учебникъ русскаго уголовного права. -Юев, 1903.

32. Ванъ-Канъ Экономические факторы преступности. М., 1915.

33. Виноградова Т.В. Банковские операции: Учебн. Пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

34. Владимиров В.А. Квалификация похищения личного имущества. М.: Юридическая литература, 1974.

35. Владим1рского-Буданова М.Ф. Обзор исторш рускога права. Юев, 1915.

36. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. JL, 1976.

37. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. СПб., 1998.

38. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

39. Волков Б.С. Личность преступника (Уголовно-правовое и криминологическое исследование). Казань, 1972.

40. Волковъ В.В. Уложеше о наказашяхъ уголовныхъ и исправительных!». Санкт-Петербургъ, 1914.

41. Выленский Б.В. Российское законодательство Х-ХХ вв. т.8 Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.

42. Выявление и раскрытие мошенничества: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2000.

43. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М.: УКЦ ЮрИнфоР,1995.

44. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступление в сфере экономики. М.,1996.

45. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступление в сфере экономической деятельности. М., 1998.

46. Гельфер М.А. Уголовное право зарубежных социалистических стран. Часть особенная. М.: ВЮЗИ, 1978.

47. Гельфер М.А. Уголовные и уголовно-процессуальные кодексы ГДР. -М., 1972.

48. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях.-Красноярск, 1998.

49. Горский АД. Российское законодательство Х-ХХ вв. т.2 Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юридическая литература, 1985.

50. Громов H.A. Законы уголовные. Санкт-Петербургъ, 1913. - 1184 с.

51. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., Юридическая литература. - 1990.

52. Даль З.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Русский язык, 1998.

53. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов-на-Дону, 1981.

54. Дементьев С.И. Сроки лишения свободы в законодательства, судебной и исправительной трудовой практике (аксимологические аспекты и интенсификация исполнения). Краснодар, 1982.

55. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Изд. Ростовского университета, 1986.

56. Додонов В.Н., Ермаков В.Д., Крылов М.А., Папаткин A.B., Панов В.П., Трофимов В.Н. // Большой юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 1998.

57. Дурманов Н.Д. Охрана социалистической собственности от преступного посягательства. М.,1967.

58. Евреиновъ Н. История тълесныхъ наказанш въ Poccïh. Харьков: Прогресс ЛТД, 1994.

59. Ефимова Л.Г., Новоселова J1.A. Банкоские договоры (комплект договоре, используемых в практике коммерческих банков, с комментариями и другими методическими материалами, нормативными актами. М., 1992. — 69 с.

60. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. М., 1996.

61. Иванов В.Д. Уоловное законодательства Российской Федерации. Т.1. Часть общая. Ростов-на-Дону, 1996.

62. Индова Е.И. Российское законодательство Х-ХХ вв.т.5 Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юридическая литература, 1987.

63. Кайзер Г. Криминология. Введение в основы. М., 1979.

64. Карпец И.И., Эминов В.Е. Криминология. М., Манускрипт, 1992.

65. Комиссаров B.C. Борьба с преступностью мерами уголовного права (понятие, сущность, содержание). М.: МГУ, 1989.

66. Комментарий к УК РФ/ Под. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Особенная часть. М.,1996.

67. Комментарий к УК РФ/ Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма, 2001.

68. Костенко А.Н. Криминальный произвол. Социология воли и сознание преступника. Киев: АН УССР, 1990.

69. Корецкий Д.А., Землянухина Л.М. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2001.

70. Корецкий Д.А., Пособина Т.А. Современный бандитизм в состоянии вооруженной преступности. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2001.

71. Кочетова П.В., Ревяно Т.И., Трус Н.В.Энциклопедия преступления и катастроф. Ограбления и кражи. М., 1996.

72. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М.: Московский университет, 1957.

73. Кригер Г.А. Квалификация хищения социалистического имущества. -М.: Юридическая литература, 1974.

74. Крысин A.B. Безопасность предпринимательской деятельности. -М.:Финансы и статистика, 1996.

75. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., Юридическая литература, 1960.

76. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступления. -М., Юридическая литература, 1962.

77. Кудрявцев В.Н. Российское уголовное право. М., 1997.

78. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., МГУ, 1994.

79. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. Учеб.-практич. пособие. М.: ИНФРА-М, 1996.

80. Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997.

81. Ломброзо Ч. Преступление. М., 1994.

82. Лохвицкий А. Курс русскаго уголовного права. Санкт-Петербургъ, 1871.

83. Лунеев В.В. Преступность XX в. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминалистический анализ. М.,:РАН, 1997.

84. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. Минск: Амалфея, 1997.

85. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинение. Т. 16, ч.2.

86. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях. — М., 1975.

87. Медведев А.Н. Хозяйственные договоры и сделки: бухгалтерский и налоговый учет. М.: ИНФРА-М, 2000.

88. Мысловский Е. Внимание: "кидал-инвест". М.,1996.

89. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.

90. Новые объекты бухгалтерского учета: акции, облигации, векселя. Консультация. / А.Е. Мизковский, O.A. Павлова и др. М.: Финансы и статистика, 1993.

91. Ольшанский А.И. Банковское кредитование: российский и зарубежный опыт. М.: Русская деловая литература, 1997.

92. Панов Н. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977.

93. Панов Н.И. Квалификация преступления, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев: УМКО. - 1988.

94. Платон. Законы. Сочинение в 3-х томах. Т.З ч.2. М., 1972.

95. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. -Минск, 1978.

96. Прат А. Лестер. Обманные операции в банковском деле / Пер. с англ. — М., 1995.

97. Преступность и реформы в России./ Под ред. А.И. Долговой. — М.; Криминологическая ассоциация. 1998.

98. Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996.- 480 с.

99. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей./ Под ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 1999.

100. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. - М., 1982.

101. Романов С. Мошенничество в России. М.: ЭКСМО-Пресс, 1998.- 752 с.

102. Севрук В.Т. Банковские риски. М., 1998.

103. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

104. Ставило С.П. Квалификация и предупреждение преступлений, совершаемых на рынке ценных бумаг. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 1999.

105. Филлимонова A.A. Преступления против собственности граждан. -Алма-Ата, 1980.

106. Фойницкий И.Я. Курсъ уголовнаго прав. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Санкт-Петербургъ, 1900.

107. Хохряков Г.Ф. Криминология. М.: Юристъ, 1999.

108. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ вв. т.З Акты Земских соборов. М.: Юридическая литература, 1985.

109. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ вв. т.6 Законодательство первой половины XIX в. М.: Юридическая литература, 1988.

110. Чеботарев А.Н. Хищение денежных средств в банках: характеристика, особенности, выявление и предупреждение. М., 1998.

111. Шабалин Е.М., Киричесский H.A., Карп М.В. как избежать банкротств. -М.ИНФРА-М., 1996.

112. Эдвин М. .Шур Наше преступное общество (социальные и правовые источники преступности в Америке). М., 1977.1. Статьи.

113. Анненков А., Дадонов С., Скорилкина Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2000. - № 10. - С. 4-5.

114. Батурин Ю.М., Жодзинский A.M. Компьютерные правонарушения: криминализация, квалификация, раскрытие // СГП. 1990. № 12.— С. 86-84.

115. Борзенков В.Г. Мошенничество и подлог // Советская юстиция. 1964. -№ 15.-С. 19-21.

116. Вайнер JI. Уголовная ответственность за причинение ущерба государственной или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием // Социалистическая законность. 1973. - № 7. - с. 40-42.

117. Верин В. Комментарий норм УК // Закон. 1997. - № 5. - С. 110-115.

118. Виноградов С., Яни П. О квалификации хищений с использованием поддельных авизо // Российская юстиция. 1994. - №4. - С. 39-41.

119. Волженкин Б.В. Предпосылки и концептуальные проблемы разработки Модельного уголовного кодекса государств участников СНГ // Вестник Межпармамнтской ассамблеи. - 1995. -№4(11). - с. 15.

120. Волженкин Б. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право. — 1998. №1. — с. 100.

121. Гагарский А. Работа судов РФ в 1997 году // Российская юстиция.1999. №6. - с.55.

122. Гагарский А. Работа судов РФ в 1998 году // Российская юстиция.2000. №8 - с.52.

123. Главное управление организационно-правового обеспечения деятельности судов. Работа судов общей юрисдикции // Российская юстиция. 2000.- №7. с.57.

124. Галагуза Н.Ф. Борьба с мошенничествомв страховании (зарубежный опыт) // Финансы. 1997. - №7. - с.50.

125. Головизнин А. Кредитные карты в России // Независимая газета. 1995.- №113. 3 ноября. - с.1-2.

126. Данилюк С. Хищение ссуд в кооперативах: особенности квалификации // Социалистическая законность. 1990. - № 10. — с.51 -52.

127. Дементьев С.И. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская юстиция. 1999. - №1. — с.43.

128. Законодательство о банкротстве США. Тезисы лекции судьи федерального суда банкротств США Сиднея Брукса (Деннер, штат Колорадо) // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1993. - №8. - с.57.

129. Итоги русской уголовной статистики за 20 лътъ (1874-1894гг.) // При-ложеше къ №7 Журнала Министерства юстщш. 1899. - сентябрь. - 406 с.

130. Кесарева Т., Ларьков А. Борьба с преступностью // Уголовное право. -1998.-№3.-С.130.

131. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. - №9. - с.42.

132. Клепицкий И. Мошенничество и правоотношения гражданско-правового характера // Законность. 1998. - №7. - с.41-42.

133. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. - №5. - с.74-83.

134. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1995. - №9. - с.42.

135. Колб Б. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства // Законность. № 11. - с. 14.

136. Костенко Д., Матвеашвили Д., Сибирев М. Сеансы фокусов с последующим разоблачением // Деньги. 1996. - январь. - с.7-8.

137. Косых С., Максимов С. Мошенничество на транспорте // Советская юстиция. 1990. - №21. - с. 19-20.

138. Кочубей А. Крапленные карты // Финансы России. 1997. - №14. - апрель. - с.11.

139. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование мошенничеств й частном предпринимательстве // Законность. 1995. - №10. - с.20-24.

140. Лапин Е. Расследование мошенничества с использованием товарных кредитов // Законность. 2000. - №11. - с. 12-13.

141. Ларичев В.Д. Банковская тайна и преступность // Бизнес и банки. -1992.-№52.-с. 15-17.

142. Ларичев В. Коммерческое мошенничество в России // Бизнес. 1996. -№3. - с. 10.

143. Ларичев В. Мошенничество в системе страхования // Бизнес. 1996. -№8-9. с.36-37.

144. Ларичев В. Бизнес и мошенничество // Финансовый бизнес. 1997. -№2. - с.52-54.

145. Ларьков А. Криминализация экономики // Российская Федерация. -1994.-№13.-с.36-37.

146. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступления // Законность. 1998. - №3. - с.39-43.

147. Литовченко В.Н. О похищении личного имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1989. - с. 120.

148. Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств. // Законность. 1998. - №5. - с. 10-13.

149. Минязева Т. На УК РСФСР мы будем ссылаться еще не один год // Российская юстиция. 1999. - №2. - с.47. *

150. Меретуков Г.М. Судебные экспертизы: Справочное пособие для следователей и судов. Краснодар. 1993.

151. Непринцев А. .Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК РСФСР // Российская юстиция. 1999. - №6. - с.45.

152. Нурманиев У., Саксонов А. Отграничение мошенничества от сходных преступлений //Социалистическая законность. 1971. - №2. - с.56.

153. Обращение Мавроди // Известие. 1996. - 8 февраля. - с.2.

154. Обращение Министерства финансов к Президенту РФ // Российская газета. 1995. - 14 апреля. - с.1.

155. Рарог А. Уголовно-правовое значение обдуманного умысла // Советская юстиция. 1986. -№11.- с.8-9.

156. Сергеев В. "Тайм-шер" как бесплатный сыр в мышеловке // Российская юстиция. 1998. - №8. - с.47-48.

157. Сеник В.П., Макеев В.В. Система налогооблажения как фактор дестабилизации общества // Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в Южном регионе России. Ростов-на-Дону. - 2000. - с.262-266.

158. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. - №10. - с.50-51.

159. Черных A.B. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации компьютерных мошенничеств // СПГ. 1989. - №6. - с.71-76.

160. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств // Законность. -1999. №12. - с.27-29.

161. Шагиахметов М. Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах // Законность. 2000. - №5. - с. 11-14.

162. Шаленков В. Сколько денег в российском "общаке" // Век. 1996. - 2026 декабря. - с. 1,6.

163. Шаталов А. Криминалистическая характеристика мошенничества // Российская юстиция. 1998. - №5. - с.ЗО.

164. Щелоченкова Г.В. Теневые процессы на фондовом рынке России // Теневая экономика и организованная преступность: Материалы научно-практич. конф. 9-10 июня 1998 г. М., 1999. - с.381.

165. Ценова Т.Д. Банковский контроль: перспективы и реальность // проблемы экономики, управления и современность. 4.1. Краснодар, 1998. -с.62-67.

166. Ценова Т.Л. К вопросу о развитии аудиторской деятельности в Российской Федерации // Вестник Университета МЭГУ. Краснодар, 1999. - №3. -с.62-64. ;

167. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996.-№10.-с.12-15.

168. Янин O.A. Противостояние // Экономика и жизнь. 1996. - №41. - октябрь. - с.37.

169. Яшин O.A. Противостояние // Экономика и жизнь. 1996. - Вып.41 октябрь. - с.5.

170. Диссертации н авторефераты диссертаций.

171. Базаров P.A. Основы теории и методологии предупреждения тяжких насильственных преступлений несовершеннолетних (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. . д-раюрид. наук. М., 1996.

172. Вакулина Г.А. Ценные бумаги как объекты гражданских прав. Автор, дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

173. Воробьева И.В. Тактические и практические проблемы взаимодействия следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1984.

174. Гамолин И.Д. Документы учета как средство доказывания при расследовании хищений государственного и общественного имущества: Автор, дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.

175. Герасун A.A. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе: Автор, дис. канд. юрид. наук. М., 1968.

176. Дементьева A.C. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией: Автор, дис. . канд. юрид. наук. М., 1968.

177. Дьячков A.M. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений (криминалистические аспекты): Автор, дис. . канд юрид. наук. Волгоград, 1996.

178. Евдокимова Н.С. Расследование хищений, связанных с преступным использованием методов учета: Автор, дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

179. Иркаходжаев А.К. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность: Автор, дис. . канд. юрид. наук. ВИП. М. , 1988.

180. Матмуратов Б.Д. Проблемные вопросы уголовной ответственности за хищение социалистического имущества путем мошенничества и смежные с ним преступления: Автор, дис. . канд. юрид. наук. Киевский университет. Киев. 1988.

181. Орлов В.М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законностью ее проведения: Автор, дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.

182. Петрушенков А.Н. Преступления в сфере экономики, совершаемые организованными группами: квалификация ответственности: Автор, дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

183. Пинхасов Б.И Проблемы борьбы с подлогами документов: Автор, дис. . д-ра юрид. наук. М., 1970.

184. Прогнозируемые тенденции в развитии криминальной ситуации // Вестник МВД РФ. 2000. - №1-2. - с. 120.

185. Сальников A.B. Уголовно-правовые проблемы ответственности за неуплату налогов и обязательных платежей: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. СПТГУ, 1995.

186. Рогов И. И. проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Автор, дис. . д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1991.

187. У нас теперь две России II Парламентская газета. 2003. - №127-128. — июль. - с. 1.

188. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996.

189. Статистические и иные материалы. Архивные уголовные дела.

190. Аналитические материалы. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2000 году // Вестник МВД России, 2001. №1. С.54.

191. Аналитические материалы. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск за 11 месяцев 2001 года // Вестник МВД России, 2002. №2. С. 74.

192. Архив суда Центрального района г.Сочи уголовное дело №44у 1445.

193. Архив суда Центрального района г.Сочи уголовное дело №224/97.

194. Архив суда Центрального района г.Сочи уголовное дело №1-230/1997.195

195. Архив суда Центрального района г.Сочи уголовное дело № 1 -230/1999

196. Архив суда Центрального района г.Сочи уголовное дело №1-273/99.

197. Архив суда Центрального района г.Сочи уголовное дело №1-462/2.

198. Архив суда Центрального района г.Сочи уголовное дело №1-724/99

199. Архив суда Центрального района г.Сочи уголовное дело №1-755/97.

200. Архив суда Центрального района г.Сочи уголовное дело № 1 -1127/98.

201. Архив суда Центрального района г.Сочи уголовное дело №87837.

202. Архив суда Центрального района г.Сочи уголовное дело по обвинению Башлыкова Е.К.

203. Архив суда Центрального района г.Сочи уголовное дело по обвинению Тыриновой О.С.

204. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. - №2. - с. 14.

205. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - №8. - с.8-9.

206. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №2. - с.7.

207. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №8. - с. 11 -12.

208. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №9.- с. 16.

209. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 1. - с. 8

210. Криминология и профилактика преступлений // Альбом схем. Екатеринбург: МВД России, 1995.

211. Организованная преступность. М. 1998.

212. Преступность, статистика, закон. М. 1997.

213. Проблемы преступности: Традиционные и нетрадиционные подходы. М. Российская криминологическая ассоциация. 2003.

214. Статистика // Аргументы и факты. 1997. - №11. - март. - с.5.

215. Характеристика криминальной обстановки в РФ в 1999 году // Вестник МВД РФ. 2000. - № 1. - с.75.