Присвоение и растрата: уголовно-правовой и криминологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Хакимова, Эльмира Робертовна

• Хакимова, Эльмира Робертовна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хакимова, Эльмира Робертовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Понятие и криминологическая характеристика присвоения и растраты

§ 1. Понятие присвоения и растраты как форм хищения.

§ 2. Криминологическая характеристика присвоения и растраты.

§ 3. Причины и условия, способствующие совершению присвоения и растраты.

Глава 2. Юридический анализ состава преступления присвоения и растраты

§ 1. Объект и предмет присвоения и растраты.

§ 2. Объективная сторона присвоения и растраты.

§ 3. Субъект присвоения и растраты.

§ 4. Субъективная сторона присвоения и растраты.

§ 5. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки присвоения и растраты.

Глава 3. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату, а также практики его применения

§ 1. Отграничение присвоения и растраты от смежных составов преступлений.

§ 2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Присвоение и растрата: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования. Желание присваивать, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом всегда было присуще человеку по своей природе. Посягательства на собственность, являющейся исторически определённой общественной формой- присвоения материальных благ, с древнейших времен составляли немалую часть всех преступных посягательств, совершаемых людьми.

Согласно официальным статистическим данным Российской Федерации в 2008 г. всего зарегистрировано 3209862 тыс. преступлений, что на 10,4% ниже аналогичного показателя 2007 года. Большинство всех совершенных преступлений в России^ имеет корыстную1 направленность. Так, в 2008 году, преступления против собственности составили 58,2% от всего массива регистрируемой преступности. Их было зарегистрировано на 6,8% ниже аналогичного показателя 2007 года1.

Несмотря на тенденцию снижения количества, зарегистрированных преступлений против собственности, начавшуюся с ноября 2006 года, количество присвоений и растрат чужого имущества снизило свои показатели только лишь в 2008 году. Таким образом, на протяжении пяти лет (с 2003 по 2007 гг.) наблюдался устойчивый рост преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Так, если в 2002 году в Российской Федерации было зарегистрировано 48983 фактов присвоений и растрат, в 2004 году - 60126, в 2006 году - 65980, в 2007 году - 73489, то в 2008 году - 72142 фактов. Таким образом, в абсолютном выражении снижение в 2008 году составило 1347 преступлений, то есть на 1,8% меньше, чем в 2007 году.

Кроме'этого, по сведениям ГИАЦ МВД'России установленная сумма материального ущерба от присвоений и растрат (по оконченным производством уголовным делам и материалам) за 2008 г. составила 6,6 млрд. руб.

1 Состояние преступности в России. - М.: ГИАЦ МВД России, 2009. С. 70-74.

2 Состояние преступности в России. - М.: ГИАЦ МВД России, 2009. С. 6, 73.

Важность и своевременность исследования вышеобозначенной темы на диссертационном уровне обусловлена рядом обстоятельств, среди которых, необходимо выделить следующие.

Во-первых, норма об ответственности за присвоение и растрату претерпела ряд изменений и дополнений, обусловленных внесением новых положений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях3 Федеральным законом от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ, Федеральным законом от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ. Кроме отмеченных законодательных изменений на юридическую оценку присвоения и растраты повлияло постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», положения которого легли в основу настоящего исследования.

Во-вторых, органы дознания, следствия, суды ежедневно сталкиваются со сложными вопросами квалификации присвоений и растрат, требующих однозначного решения. Особо * остро стоят проблемы» определения понятия «вверенное имущество», отграничения присвоения от растраты чужого имущества, разграничения присвоения и растраты от таких смежных составов преступлений, как кража, мошенничество, нарушение авторских и смежных прав, хищение предметов, имеющих особую ценность, злоупотребление полномочиями, злоупотребление должностными полномочиями и других, а также от гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений.

В-третьих, несмотря на распространенность хищений в формах присвоения и растраты чужого имущества, показательным является и тот факт, что данное преступление относится к категории высоколатентных. На практике распространены хищения, когда степень латентности достигает максимальной величины.

В-четвёртых, важно отметить, что состояние, структура и, динамика присвоений и растрат не всегда зависят от предпринимаемых усилий правоохранительных органов, направленных на борьбу с ними. В связи с этим представ

3 Далее КоАП РФ. ляется необходимым совершенствование нормы об ответственности за данные преступные посягательства, а также изучение криминологического аспекта присвоений и растрат. В рамках работы весьма значимым является исследование особенностей лиц, совершающих рассматриваемые хищения, выявление причин и условий, способствующих совершению присвоения и растраты, с целью внесения соответствующих поправок в УК РФ, а также в правоприменительную практику.

В-пятых, присвоение и растрата чужого имущества часто совершаются лицами, обладающими служебными полномочиями, руководителями организаций, что не может не оказывать негативное воздействие на других сотрудников, вселяя представление о том, что материальные блага можно приобрести не только'честным трудовым, путём, но и с помощью преступлений. Кроме того, отмеченная ранее повышенная латентность данного преступления лишь усиливает этот эффект.

В-шестых, теоретическое исследование присвоений и растрат вверенного имущества в уголовно-правовом и криминологическом аспектах может явиться научной базой-для-последующих разработок данной темы с криминалистической, уголовно-розыскной точек зрения, а также представляется возможным I использование его результатов в правотворческой и правоприменительной деятельности, учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология».

Изложенные обстоятельства определили выбор темы, её практическую и теоретическую актуальность и, следовательно, необходимость проведения диссертационного исследования присвоения и растраты чужого имущества в уголовно-правовом и криминологическом аспектах.

Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты проблем ответственности за хищения чужого имущества подвергались широкому анализу на протяжении- двадцатого века во многих трудах по теории уголовного права и криминологии, в частности, в трудах Н.С. Белогриц-Котляревского, О.В. Белокурова, А.И. Бойцова, В.П. Верина, В.А. Владимирова, Б.В. Волжен-кина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, В.Н. Дерендяева, А.Э. Жалинского, В.А.

Змиева, Н.Г. Иванова, A.B. Кладкова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Литвинова, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова, Н.С. Матышевского, B.C. Минской, Б.С. Никифорова, В.И. Плоховой, A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, В.П. Ревина, А.Ю. Филаненко, И.Я: Фойницкого, П.С. Яни и других ученых.

Следует отметить, что с 1996 года по данной проблеме написан ряд диссертационных исследований, в частности, О.И. Годуновым, A.B. Даниловым, Н.Д. Эриашвили, Н.С. Шульгой и др. авторами. Однако, несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведённый этими и другими исследователями, нельзя не отметить, что не все проблемы ответственности за хищения в формах присвоения и растраты, достаточно полно и разносторонне разрешены. Так, к началу двадцать первого века, остался не разрешенным целый ряд проблемных вопросов, касающихся содержания уголовно-правовой нормы об ответственности за присвоение и растрату, её конструкции, правовой природы с учетом реальной социально-экономической обстановки в стране.

Исследование проблем, связанных с ответственностью за присвоение и растрату в уголовно-правовом и криминологическом аспектах, позволит найти наиболее эффективные пути их преодоления, которые будут выражены в научно-обоснованных комментариях и рекомендациях, необходимых современной законодательной и правоприменительной практике.

В связи с этим представляется необходимым провести комплексное исследование, направленное на поиск, выделение и изучение проблем ответственности за присвоение и растрату в уголовно-правовом и криминологическом аспектах.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ ответственности за хищение чужого имущества в формах присвоения и растраты, теоретическое решение проблемы о природе и механизме действия уголовно-правовой нормы, предусмотренной статьей 160 УК РФ, совершенствование на этой основе законодательства об ответственности за названное преступление, а также практики его применения.

Достижение этой цели представляется возможным путём решения ряда исследовательских задач:

- раскрыть социально-правовую характеристику присвоения и растраты как форм' хищения, изучив имеющиеся в теории уголовного права научные разработки, судебно-следственную практику в этой области;

- сформулировать понятия присвоения и растраты;

- провести анализ конститутивных признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за присвоение и растрату;

- осуществить юридический анализ субъекта преступления;

- оптимально решить вопрос о квалификации действий соучастников в присвоении и растрате;

- осуществить сравнительный анализ ст. 160 УК РФ со ст.ст. 158, 159, 164, 221, 226, 229; 201, 285 УК РФ, отграничить присвоение и растрату от правомерных действий; от гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений;

- провести опросы обвиняемых лиц в совершении присвоения или растраты, тем самым, выяснив причины и условия совершения указанных противоправных деяний;

- обобщить и проанализировать судебно-следственную практику применения нормы, предусмотренной ст. 160 УК РФ, и на этой основе выявить эффективность уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с присвоениями и растратами;

- разработать предложения и рекомендации теоретического и практического характера по совершенствованию правоприменительной деятельности органов дознания, следствия и судов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правового противодействия присвоениям и растратам чужого имущества.

Предмет исследования включает уголовно-правовой и криминологический аспекты присвоения и растраты, законодательство об ответственности за данные противоправные деяния, научные труды, посвященные исследованию указанных форм хищения, законодательное предупреждение, а также борьбу с присвоениями и растратами, практические наработки в области квалификации данного преступления, статистические данные, а также деятельность правоохранительных органов в этой сфере.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий - диалектический - метод познания социально-правовых явлений, общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, системно-структурный и другие) методы исследования. Кроме того, использовались частно-научные методы познания - логико-формальный, статистический, системного анализа, анкетирование, интервьюирование, моделирование.

Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция РФ, УК РФ 1996 г., УК РСФСР11960 г., законы и иные нормативные правовые акты РФ, регламентирующие уголовно-правовую, процессуальную, оперативно-розыскную, гражданско-правовую и бухгалтерскую сферы изучаемых общественных отношений, касающихся, в частности, присвоения и растраты.

В работе: использованы разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), приговоры судов, обвинительные заключения и иные документы, относящиеся к теме исследования. В-процессе работы над диссертацией использовались источники отечественного уголовного законодательства, русское дореволюционное законодательство, труды российских и зарубежных учёных в области уголовного, гражданского, административного права, криминологии, криминалистики, судебной бухгалтерии, психологии, статистики и т.д.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена конкретным социологическим исследованием, в ходе которого было проанализировано с последующим обобщением- результатов анализа 170 уголовных дел о присвоении и растрате, мошенничестве, злоупотреблении должностными полномочиями, возбужденных в Республике Башкортостан, в. Республике Марий Эл, в Республике Татарстан, в Удмуртской Республике, в Чувашской Республике, в Пермском крае, в Ставропольском крае, в Астраханской области, в Томской области, в городе Новосибирске, в Москве за 2004-2007 г.г., проведён опрос 63 обвиняемых в совершении присвоения или растраты, опрошено 150 сотрудников оперативных подразделений по борьбе, с экономическими преступлениями и следственных аппаратов ОВД Москвы, и г. Уфы, в том числе специалистов Следственного комитета при МВД России,, проанализированы статистические материалы, полученные в I 'ИАЦ МВД России, в Следственном комитете при МВД России, Судебном департаменте при Верховном Суде РФ.

Научная новизна^ диссертационного исследования? заключается в комплексном подходе к раскрытию содержания избранной темы, авторской формулировке понятий «присвоение» и «растрата»; рассмотрении различных аспектов присвоения и растраты с учётом реалий настоящего времени; анализе спорных вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и обоснованием по этим вопросам авторской позиции; формулировании предложений: по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за данное преступление, а в детализированном виде, в частности,, в раскрытии особенностей объективньк и субъективных признаков, присвоения и растраты,, решении вопросов разграничения указанных форм хищения, а также отграничения; присвоения и растраты от смежных составов преступлений; разработке: научно-обоснованных, рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, и правоприменительной практики.

Теоретическая значимость, исследованиям Настоящая? работа; на наш взгляд, способствует более глубокому и всестороннему изучению и разработке уголовно-правовой, и криминологической характеристик присвоения и растраты, теоретическому обоснованию решения вопросов квалификации данного преступления и отграничения его от смежных составов преступлений, а также от правомерных действий и гражданско-правовых деликтов. Кроме того, разработка ряда положений, касающихся сущности состава преступления,, предусмотренного ст. 160 УК РФ; юридический анализ его признаков, авторская формулировка понятий «присвоение» и «растрата», криминологическая характеристика данных форм хищения - пополняют имеющийся опыт научного исследования проблем борьбы с присвоениями и растратами, что в.совокупности представляется научной базой для последующих разработок данной темы.

К теоретической значимости диссертации относится также возможность использования содержащихся в ней положений при проведении дальнейших исследований проблем борьбы с присвоениями и растратами с позиции криминалистики, уголовного процесса, судебной бухгалтерии.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в нём предложены пути решения ряда проблем, возникающих в ходе реализации рассматриваемой нормы. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы:

- в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с присвоениями и растратами (в частности, сотрудниками подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, дознавателями, следователями ОВД);

- в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в области борьбы с этими преступными проявлениями;

- при разработке методических рекомендаций по - вопросам квалификации содеянного по ст. 160- УК РФ, отграничении этого состава преступления от смежных, а также по иным вопросам борьбы,с указанными формами хищения;

- при подготовке обзоров и разъяснений о практике применения нормы об' ответственности за присвоение и растрату;

- при подготовке учебников, лекций, учебных пособий и методических материалов для юридических образовательных учреждений;

- в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», а также спецкурсов «Преступления против собственности» и «Преступления в сфере экономики».

Положения, выносимые на защиту:

1. Определение понятий «присвоение» и «растрата» с учетом анализа имеющихся научно-теоретических изысканий в этой области, этимологического аспекта данных понятий и анализа истории привлечения к уголовной ответственности за указанные формы хищения в России.

2\ Критерии определения вверенности имущества, на основе которых сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату.

3. Обоснование необходимости внесения следующих изменений и дополнений:

1) изменить статью 160 УК РФ, назвав ее «Присвоение вверенного имущества», изложив часть 1 в следующей редакции: «Присвоение, то есть хищение вверенного имущества, совершенное материально ответственным лицом посредством перевода его в собственное владение»;

2) дополнить УК РФ новой статьей 1601, назвав ее «Растрата вверенного имущества», изложив часть 1 в следующей редакции: «Растрата, то есть хищение вверенного имущества, совершенное материально ответственным лицом посредством его потребления, израсходования или отчуждения»;

3) дополнить статью 160 УК РФ примечанием, изложив его в следующей редакции: «Вверенным имуществом в статьях 160 и 1601 настоящего Кодекса признается имущество, находящееся в правомерном владении' материально ответственного лица на основании письменного договора о полной'индивидуальной, или коллективной (бригадной) материальной ответственности, либо^спе-циального письменного договора или разового документа о-вверении.товарно-материальных ценностей».

4) дополнить УК РФ новой статьей 160 , именованной «Хищение, совершенное лицом с использованием своих служебных полномочий», в которой диспозицию части 1 изложить в следующей редакции: «Хищение чужого имущества должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, а также1 совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих служебных полномочий»;

5)-изменить редакцию примечания-2 к статье 158 УК РФ, заменив словосочетание «значительный ущерб гражданину» на «значительный.ущерб», поскольку потерпевшими при совершении хищения с причинением значительного ущерба, должны признаваться как граждане России, так и лица без гражданства, иностранные граждане и юридические лица.

6) изменить формулировку квалифицирующего признака, предусмот-ного в части 2 статьи 160 УК РФ в действующей редакции, — «с причинением значительного ущерба гражданину» на «с причинением значительного ущерба».

7) в частях 2, 3 и 4 предлагаемых статей 160, 1601 и 1602 УК РФ предусмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, содержащиеся в частях 2, 3 и 4 статьи 160 УК РФ в действующей редакции, с учетом предлагаемого нами изменения примечания^ к статье 158 УК РФ, а также за исключением особо квалифицирующего1 признака, предусмотренного в части 3 статьи 160 УК РФ «в действующей редакции, - «лицом с использованием своего служебного положения»;

1 о

8)'предусмотреть в санкциях статей 160, 160 , 160 УК РФ в качестве обязательного-такой дополнительный, вид наказания как лишение права занимать, определенные должности или заниматься определенной деятельностью пожизненно;

9) изложить часть,3 статьи 47 УК РФ в следующей-редакции: «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться пожизненно, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

10) дополнить статью 158-УК РФ в действующей редакции примечанием 5, согласно которому: «Хищение в формах кражи, мошенничества, присвоения и растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, если стоимость похищенного не превышает одной тысячи рублей, является мелким, влекущим ответственность в соответствии со статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Апробация результатов исследования и внедрение. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного права Московского университета МВД России. Выводы исследования были использованы при проведении учебных занятий по курсам «Уголовное право» и «Криминология» в филиале Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права в г. Москве в 2008-2009 г.г., изложены автором в выступлениях на III Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества», на Всероссийской научно-практической конференции «Международные и национальные проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков», на научном кружке по уголовному праву Московского университета МВД России.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли своё отражение в 7-ми опубликованных научных работах, в том числе в журнале «Российский судья» № 5, 2008 г. («Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года № 51»).

Отдельные положения диссертации внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД по Калининскому району г. Уфа и используются в рамках служебной подготовки с сотрудниками данного органа.

Структура диссертации. Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования, а также избранными методами изложения материала и логикой построения работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих десять параграфов, заключения и- списка использованной литературы. Основные выводы представлены по параграфам и в заключении. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Хакимова, Эльмира Робертовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог вышеизложенным положениям настоящего диссертационного исследования, представляется необходимым обобщить и изложить наиболее важные и значимые выводы, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование действующего российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за присвоение или растрату чужого имущества. Вносимые автором предложения, прежде всего, касаются совершенствования уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой и, на наш взгляд, будут способствовать повышению эффективности такой борьбы.

1. В1 примечании 1 к ст. 158 УК РФ определено, что под хищением «понимаются, совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества.». Формулировка «изъятие и (или) обращение» позволяет сделать вывод, что противоправное обращение во всех случаях является обязательным действием при хищении, а противоправное изъятие не всегда, а лишь в таких формах хищения, как кража, грабеж^ и, при фактическом завладении, - разбой, где последнее имеет место в совокупности с обращением. Поэтому нам представляется верным определять присвоение и растрату как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, полученного правомерно, а не путем противоправного изъятия, в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Под обращением чужого имущества при присвоении и растрате необходимо понимать совершение виновным лицом действий, обеспечивающих невозвращение чужого имущества, выражающихся, в составлении подложных документов о списании, порче вверенного имущества; в умышленном внесении неверных записей в бухгалтерские документы; искусственном создании кредиторской задолженности и других.

3. Число зарегистрированных фактов присвоений и растрат в общем количестве преступлений невелико. Фактический удельный вес присвоений и растрат в общей структуре преступности в России никогда, даже в перио S

188 ды максимальной активизации борьбы с этими преступлениями, не превышал 1,9-2,2%. Это объясняется, в первую очередь, высокой латентностью присвоений и растрат.

В- 2002-2003 г.г. наблюдалось незначительное снижение числа зарегистрированных случаев присвоений и растрат по отношению к 2001 году, а в период с 2004 по 2007 г.г. - увеличение, затем в 2008 году - снижение. По, добные скачкообразные колебания, во времени показателей динамики присвоений и растрат объясняются объективным фактором - переводом общественно опасных деяний в разряд административных правонарушений.

4. Основная масса присвоений и растрат совершается в городах и поселках городского типа, что обусловлено, в частности, наличием в городах более развитой по сравнению с сельской местностью системой промышленных предприятий, учреждений, организаций, где может совершаться^ указанное преступление.

В результате анализа статистических данных, полученных в ГИАЦ МВД России, а также уголовных дел рассматриваемой категории, установлено, что большинство лиц, совершивших присвоение1 и растрату, - мужчины. Но удельный вес женщин-расхитительниц очень высок, а в 2002 году количество женщин, совершивших присвоение или растрату, было больше, чем мужчин-расхитителей на 12,7 %.

5. Присвоение или растрату вверенного имущества; в основном, совершают лица в возрасте от 30 до 49 лет, преимущественно со средне-специальным или высшим образованием. По социальной принадлежности лица, совершившие присвоение или растрату, - это рабочие, служащие, работники сельского-хозяйства, предприниматели без образования юридического лица.

Около 9,8% лиц совершили присвоение или растрату в 2007 году в составе группы, в том числе, в составе организованной группы - около 0,8%.

6. Самыми распространенными условиями* совершения присвоения и растраты являются факторы организационного характера, в частности, плохое состояние учета и контроля, неудовлетворительная охрана объектов, что облегчало вывоз созданных излишков, неучтенной продукции, изъятие и распоряжение чужим имуществом.

7. Основной причиной, оказавшей воздействие на возникновение у расхитителей умысла на присвоение или растрату, явилась нездоровая атмосфера в коллективе (например, низкая требовательность к работникам или к конкретным лицам, беспринципность, равнодушие, протекционизм и другие недостатки во взаимоотношениях между работниками).

8. Несмотря на вековые дискуссии ученых относительно понятия объекта преступления, нам представляется верным считать таковыми охраняемые уголовным правом общественные отношения.

9. Важное практическое значение имеет правильное установление общего; родового, видового и непосредственного объектов преступления. Так, установление общего объекта позволяет определить общее понятие преступления; родового - примерный перечень объектов посягательства.в разделах Особенной части. УК РФ;* видового — обозначить круг преступлений в главах Особенной части УК РФ; непосредственного - облегчает квалификацию конкретного нарушения'общественных отношений. Кроме того, правильное установление видового и непосредственного объектов обеспечивает выработку профилактических мероприятий судами, органами прокуратуры, а в особенности органами МВД России, на которые непосредственно возложена обязанность по предупреждению преступлений.

10. Наряду с основным непосредственным объектом присвоения и растраты может быть выделен и факультативный объект. Например, в особо квалифицированном составе присвоения и растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ) выделяется- факультативный объект - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственного или муниципального аппарата управления, а также интересы государственной службы и службы в коммерческих или иных организациях, которым виновный наносит вред, используя свое служебное положение.

11. Вверенным необходимо признавать такое имущество, которое до совершения присвоения или растраты находилось в правомерном владении виновного. Правомочия лица, которому имущество вверено, ограничено-по сравнению с правомочиями собственника данного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ-«собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». А- лицо, которому имущество- вверено, обладает только одним правомочием — правомочием владения. Правомочие владения последнего является ограниченным по сравнению с одноименным правомочием собственника. Так, лицо, которому имущество вверено, несет за него полную материальную ответственность, владеет им в течение определенного промежутка времени и вправе распоряжаться- им лишь в целях, установленных собственником или иным владельцем, вверившим ему имущество.

12. Анализ данных уголовных дел, приговоров судов относительно имущества, которое чаще всего становится предметом присвоений и растрат, свидетельствует о- том, что похищаются в основном предметы, - которые легче всего реализовать или употребить-для собственных нужд или нужд других лиц.

13. Значение объективной, стороны, преступления заключается, прежде всего, ваточном установлении всех ее обязательных и факультативных признаков, что обеспечивает правильную квалификацию общественно опасного посягательства. Особая значимость объективной стороны проявляется и в том, что лишь по ее признакам, предусмотренным уголовно-правовой' нормой, происходит разграничение сходных преступлений. Так, все формы хищений необходимо разграничивать по признакам объективной стороны, так как данные' преступления посягают на один и тот же объект уголовно-правовой охраны (отношения собственности), имеют одинаковую субъективную-сторону (умышленная* форма вины в виде прямого умысла, а также корыстная цель).

14. По особенности конструкции объективной стороны состав преступления - присвоение или растрата, является материальным. То есть, объективная сторона присвоения или растраты характеризуется тремя обязательными признаками - общественно опасным деянием, последствием и причинной связью между деянием и последствием.

15. Общественно опасное' деяние, как признак объективной стороны присвоения и растраты, характеризуется только действиями. Действие при присвоении и растрате заключается в обращении виновным чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц.

16. Под присвоением необходимо понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного виновному, посредством перевода его в собственное владение, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под растратой следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное- безвозмездное обращение имущества,, вверенного виновному, посредством его потребления, израсходования или отчуждения виновным, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

17. Оконченным присвоение вверенного имущества необходимо признавать при одновременном наличии следующих условий:

1) обращение чужого имущества в свою,пользу или пользу других лиц; состоящее в действиях, обеспечивающих невозвращение виновным вверенного ему имущества;

2) перевод виновным вверенного имущества в собственное владение;

3) наличие у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению;

4) причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Момент окончания растраты может быть определен как совокупность следующих условий:

1) обращение вверенного имущества в. свою пользу или пользу других лиц, состоящее в действиях, обеспечивающих невозвращение виновным вверенного ему имущества;

2) наличие у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению;

3) имущество, вверенное виновному, потреблено, израсходовано или отчуждено виновным;

4) причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества:

18. Субъектом хищения в формах присвоения или растраты чужого имущества, вверенного виновному,.может быть только физическое вменяемое материально ответственное лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, с которым заключен письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, либо специальный письменный договор или разовый документ о вверении товарно-материальных ценностей.

19. Субъектами присвоения'и растраты могут быть лишь-такие лица, которым имущество не просто вручено или поручено,.а вверено, т.е. передано,* с одновременным наделением определенными имущественными правомочиями; возложением обязанности нести ответственность за сохранность, строго целевое использование. Указанные полномочия'должны быть надлежащим образом оформлены: путем заключения'договора о полной-материальной ответственности, письменного договора, специального поручения установленной формы и т.д.

Результаты, анализа уголовных дел о преступных посягательствах на чужую собственность путем присвоения или растраты свидетельствуют, что большинство случаев совершения хищений в данных формах совершаются в сфере трудовых отношений, когда имущество вверено виновному в связи с выполнением им профессиональных обязанностей' по хранению, реализации, получению товарно-материальных ценностей.

20. Для правильной квалификации действий виновного'' необходимо точно'установить, с какого момента имущество считается вверенным ему. Нам представляется; что имущество следует считать вверенным с момента заключения письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, либо специального письменного договора или разового документа о вверении товарноматериальных ценностей.

21. С субъективной стороны присвоение и растрата характеризуются корыстной целью и виной в форме прямого умысла. То есть виновный в совершении хищения осознает, что противоправно и безвозмездно обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество, предвидит, что в результате этих действий причиняется ущерб собственнику или иному владельцу данного имущества, и желает этого. Корыстная цель заключается в том, что, совершая хищение, виновный стремится обогатиться сам или обогатить других лиц за счет чужого имущества с нарушением порядка распределения материальных благ, установленного законодательством.

Осознание виновным того, что имущество, принадлежащее собственнику или иному владельцу, является вверенным ему - обязательный признак присвоения'и растраты.

22. Проанализировав определения мотивов преступления в теории отечественного уголовного права, нам представляется возможным предложить свое определение. Итак, мотив преступления - это обусловленные определенными потребностями и интересами, внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совершить определенное общественно опасное деяние и причинить определенные вредные последствия.

Корыстные мотивы при совершении присвоения и растраты не являются исключительно возможными.

23. Наиболее распространенными квалифицирующими (особо квалифицирующими) признаками анализируемых форм хищения, являются:

1) присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения - 88,1%;

2) присвоение или растрата в крупном размере - 5,1%;

3) присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору - 4,3%;

4) присвоение или растрата в особо крупном размере - 1,3%;

5) присвоение или растрата, совершенные организованной группой

1,2%;

6) присвоение или растрата с причинением значительного ущерба гражданину - 0%.

24. Присвоение или растрата не могут считаться совершенными группой лиц по предварительному сговору, если один из соисполнителей обладает признаками специального субъекта, а другой (другие) не обладают ими. Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, «не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление- в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника».

25: Субъектами присвоения или растраты, совершенных лицом с использованием своего служебного положения,, являются: а) лица, указанные в примечаниях к- ст. 285 УК" РФ; б)- лица, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК РФ). Главное, что объединяет указанные категории лиц — это использование своего служебного положения.

26. Во втором, абзаце пункта 25'постановления-Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» сказано: «При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества». Полагаем, при установлении «значительности ущерба гражданину», «крупного» или «особо крупного» размеров хищения необходимо« исходить из разницы в стоимости изъятого имущества и стоимости подмененного менее ценного имущества.

27. Объект присвоения-или растраты-чужого имущества делает схожим их с рядом смежных составов преступлений, что в ряде случаев затрудняет правильную квалификацию содеянного. Отграничение присвоения- и растраты от других преступлений против собственности, нормы об ответственности за которые объединены^ главе 21 УК РФ 1996 г. производится по следующим признакам и элементам: по непосредственному объекту, способу действий, последствиям, субъекту, по цели, мотиву, и т.п.

28. Основное отличие присвоения или растраты от кражи состоит в специальных признаках предмета, субъекта и объективной стороны присвоения и растраты.

Специальным признаком, характеризующим имущество как предмет присвоения и растраты, является вверенность имущества виновному. Мы считаем, что вверенным необходимо'признавать имущество, переданное по письменному договору о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, либо по специальному письменному договору или разовому документу о вверении товарно-материальных ценностей.

При совершении кражи имущество является чужим, притом не вверенным виновному.

Субъектом присвоения и растраты является физическое вменяемое, достигшее шестнадцатилетнего возраста лицо, с которым заключен письменный» договор» о полной'индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной' ответственности, либо специальный письменный договор или разовый документ о вверении товарно-материальных ценностей.

Субъектом же преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, может быть любое физическое вменяемое, достигшее четырнадцатилетнего возраста лицо. То есть, такому лицу похищаемое имущество не вверено, он не является материально ответственным по отношению к указанному имуществу.

Объективная сторона присвоения и растраты, в отличие от кражи, состоит в обращении лицом вверенного • ему чужого имущества в свою пользу или пользу других ЛИЦ, при отсутствии-противоправного'ИЗЪЯТИЯ. Лицо, которому имущество вверено, изымает вверенное ему имущество только правомерно, поскольку имущество передано ему на законных основаниях, оформлено1 в надлежащей письменной форме. Имущество при краже, наоборот, не только неправомерно обращается в свою пользу, но и неправомерно изымается перед обращением.

29. Хищение имущества, вверенного виновному, следует квалифицировать как мошенничество путем злоупотребления доверием, если умысел на хищение возник у него до или в момент передачи ему чужой собственности. Если же умысел на хищение возник у виновного после передачи ему имущества его собственником или законным владельцем, то такое противоправное завладение вверенным имуществом надлежит квалифицировать по ст. 160 УК РФ.

Кроме этого, отграничение присвоения и растраты от мошенничества состоит в том, что при- совершении мошенничества имущество вверяется лицу под влиянием обмана или злоупотребления доверием с его стороны.

30. Уголовно-правовая норма о хищении предметов; имеющих особую ценность, является специальной по отношению к присвоению и растрате чужого имущества, что выражается в специфичности статуса предмета посягательства.

31. Предметами преступлений, ответственность за совершение которых установлена в.ст. ст. 221, 226 и 229 УК РФ,' являются ядерные материалы или радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, наличие перечисленного круга предметов обусловливает квалификацию хищений по этим специальным уголовно-правовым нормам, а не по общим нормам о хищениях чужого имущества.

32. Статья-146 УК РФ является специальной по отношению к общим нормам о хищениях чужого имущества по такому признаку, как предмет преступления.

33. Основное отличие составов присвоения и растраты от преступлений, предусмотренных ст. 285'УК РФ и ст. 201 УК РФ, состоит в том, что лицо, незаконно извлекающее выгоду из своего положения, причиняет имущественный ущерб собственнику при отсутствии по крайней мере одного признака хищения. Например, при отсутствии предмета хищения (когда ущерб причиняется без завладения каким-либо имуществом, например путем непередачи должного), либо при отсутствии обращения имущества в свою собственность (когда ущерб причиняется путем временного позаимствования и использования в личных целях какого-либо имущества), либо при отсутствии признака безвозмездности (когда должностное лицо незаконно, используя служебное положение, приобретает какое-либо имущество, хотя и оплачивает его стоимость).

34. Основное отличие присвоения и растраты, ответственность за которые установлена ст. 160 УК РФ, от присвоения и растраты, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, состоит, в частности, в размере похищенного. Помимо этого, согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии их квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хакимова, Эльмира Робертовна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 2007. - 64 с.j 2. Уголовный кодекс РСФСР с изм. и доп. на 18 мая 1995 г. М., 1995.5 -102 с.f

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. // Сбор1.ник законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2009. - 192с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем) М.: Издательская группа ИНФРА. М-НОРМА, 2008. - 476 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во «Омега-Л», 2009. - 277 с.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Официальный текст. М.: Издательство «Омега-Л», 2008. - 224 с.

7. Постановление Пленума: Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета от 12 января 2008 г. 24 с.

8. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия, курсы лекции, справочная и энциклопедическая литература

9. Агафонов Ю.А., Упоров И.В. Историческое развитие уголовного права в России: Учебное пособие. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2001. - 118с.

10. Андрианов И.И. Материальная ответственность рабочих и служащих. -М., 1979.- 168 с.

11. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. Учебное пособие. — М.: ВНИИ МВД СССР. 1982. 145 с.

12. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М.: Академия МВД СССР, 1973. - 137 с:

13. Аснис А .Я. Уголовная ответственность за служебные, преступления в России. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. 194 с.

14. Бедность и богатство в современной России: состояние и прогнозы. Сборник материалов. — М., 2003. 137 с.

15. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. - 359 с.

16. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 775 с.

17. Белостоцкий В.В. Стратегия реформ и проблема экономической безопасности России. Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность. Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. - 216 с.

18. Борьба с хищениями, совершаемыми путём присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением: Учебное пособие / Под ред. М.И. Якубовича. М;: Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел МФЮЗО при Академии СССР, 1980; - 172 с.

19. Брайнин Я.М. Уголовныйзакон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.

20. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Лекция. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1988. 120 с.

21. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Криминологическая характеристика личности вора. Омск, 1973. - 120 с.

22. Васильев А.Н. Преступления против социалистической собственности. М, 1959. - 116 с.

23. Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск:.Омская Академия МВД России, 2001. - 256 с.

24. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории- и практики: Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - 336 с.

25. Волженкин Б.В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Конспект лекций. — Л., 1987. — 113 с.

26. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968. - 245 с.

27. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит., 1986. -210 с.

28. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. - 208 с.

29. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979. - 199 с.

30. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-312 с.

31. Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Издательство Казанского университета, 1982. — 345 с.

32. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступленияпротив собственности. M.: Учебно-консультационный центр «ЮрИн-фор», 1997. -320с.

33. Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М.: Изд-во «Знание», 1978. - 64 с.

34. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.

35. Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция. М.: Академия МВД РФ. 1992.

36. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. -М.: Учебно-консультационный*центр «ЮрИнфоР». 1997.

37. Гаухман Л.Д: Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. 457 с.

38. Гаухман Л.Д. Методические материалы по дисциплине «Криминология». -М.: Академия*МВД СССР, 1988. 120 с.

39. Герцензон A.A. Уголовное право: Часть Общая: Пособие для слушателей. М.:.РИО ВЮА, 1948. - 391 с.48: Дагелъ П. С. Учение о, личности преступника в советском уголовном праве: Учебное пособие. Владивосток, 1970. - 132 с.

40. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление: Монография. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. - 244с.

41. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. — 572 с.

42. Елисеев С.А. .Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование). Томск, 1999.-300 с.

43. Жижиленко A.A. Имущественные преступления. Л.*: Наука и Школа, 1925. - 126 с.

44. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928. - 178 с.

45. Загородников Н.И. Как советское государство охраняет социалистическую собственность. М.: Госюриздат, 1954. - 231 с.

46. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., «Юридическая-литература», 1975. -321 с.

47. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972.-264с.

48. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере. Ставрополь, 1999. — 223 с.

49. Иванов В.Д. Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления.- Ростов-на-Дону: Издательство «Булат», 1999. 234 с.

50. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. Учебное пособие. М.: ГУК МВД РФ, 1997.-234 с.60: Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Учебное пособие. Горький, 1974. - 195 с.

51. Исаев М.М. Преступления против личной собственности. М.: «Юр. изд-во НКЮ СССР», 1939: - 231 с.

52. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования (2-е изд., перераб. и доп.) М.: Московский университет МВД России, 2009. - 132 с.

53. Карпушин М.П!, Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступлений. М.: Московский университет, 1984. — 342 с.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004. - 888 с.

55. Комментарий^ Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. -5-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 921 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. A.B. Наумова. М.: Юрист, 2004. - 829 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /

58. Отв. ред. A.A. Чекалин. М.: Юрайт, 2002. - 1015 с.

59. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Академия.МВД СССР, 1980. 248 с.

60. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М:: Юристь, 1998. - 184 с.

61. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1965. - 328 с.

62. Криминология. Учебное пособие./ Под общ. Ред. В1Е. Эминова. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 160 с.

63. Криминология. и< профилактика преступлений. Учебник. Под ред. докт. юрид. наук А.И. Алексеева. М:: МВШМ МВД СССР, 1989. - 431 с.

64. Кудрявцев В;Н. Общая теория квалификации преступлений: М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.

65. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Гос. издательство юрид. лит., i960: - 244 с.

66. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений: М:, 1976. - 132 с.

67. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М.: Госюриздат, 1954.

68. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. -М.: Спарк, 2001. 767 е.,

69. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности / Под ред. В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца, Б.В Коробейникова. М., 1988. - 342 с.

70. Курс советского уголовного права. Т. 3. Часть Особенная. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 836 с.

71. Курс советского.уголовного права. В 6-ти томах. Т. 2: Преступление. -Mi: Наука. 1970. 516 с.

72. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. -643 с.

73. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. Учебник для вузов /

74. Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.- 503 с.

75. Литвинов В.Н. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск: Минск, гос. ун-т, 1989. - 269 с.

76. Ломброзо Ч. Преступление. Новейшие успехи науки о преступнике. Анархисты. М.: ИНФРА-М., 2004. С. 187.

77. Лопашенко H.A. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005. - 408 с.86.- Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

78. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1974.- 174 с.

79. Макарь И.М. Охрана социалистического имущества. Кишинев, 1978.- 111 с.

80. Максимов C.B. Краткий криминологический словарь. — М.: Юристъ, 1995.-67 с.

81. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. — 269 с.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. 453 с.

83. Матышевский П.С. Преступления против собственности и смежные с ними преступления. Киев: Юринком, 1996. 125 с.

84. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 367 с.

85. Михлин А. С. Понятие и виды преступных последствий. М., 1958. -175 с.

86. Михлин A.C. Роль социальных и демографических свойств личности в исправлении* и перевоспитании осужденных к лишению свободы. М., 1970.-213 с.

87. Наумов А.В Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.- М.: Изд-во «БЕК». 1996. 550 с.

88. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.- М.: Изд-во «БЕК», 1999. 572 с.

89. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. М., 1952.-162 с.

90. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960. - 230 с.

91. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. - 212 с.

92. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В: Виноградова. 4-е изд., доп-ое. — М.: ООО «А ТЕМП», 2007. - 843 с.

93. Орымбаев Р. Специальный'» субъект преступления. Алма-Ата, 1977.-177 с.

94. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная* ответственность. Харьков, 1982. — 121 с.

95. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Ви-ща школа, 1975. - 213 с.

96. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 295 с.

97. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1982. - 62 с.

98. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. A.B. Наумова. М.: МВШМ МВД России, 1994. - 460 с.

99. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. - 352 с.

100. Сергеева Т. JL Уголовно-правовая охрана социалистическойi собственности в СССР. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1954. 156 с.

101. Ситковский A.JI. Виктимологическая характеристика и профилактика корыстных преступлений против собственности граждан: Монография. М., 1998.-146 с.

102. Советское уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие / Подред. М.И. Ковалева, Е.А. Фролова и P.P. Галиакбарова. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1972. - 328 с.

103. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции в 2-х томах. Часть Общая. T. 1.-М.: Наука, 1994. 380 с.

104. ИЗ. Тимейко Г.В Общее учение об объективной стороне преступления. -Ростов-на-Дону: Изд-во РостГУ, 1977. 216 с.

105. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. -363 с.

106. Уголовный кодекс в практике мирового судьи. Научно-практическое пособие / Под ред. A.B. Галаховой. М.: Издательство НОРМА, 2005. - 482 с.

107. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 2005. 752 с.

108. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И:Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. Мс: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 768 с.

109. Уголовное право: учебник / Под ред. Н.И: Ветрова, Ю.И. Ляпунова. -3-е изд., испр. и дот М.: ИД «Юриспруденция», 2004. - 704 с.

110. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник/ Под ред. P.A. Базарова, В.П. Ревина. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД^России, 2003. 456 с.

111. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Подобщ. ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. 657 с.

112. Уголовное право РФ: Особенная часть: Учебник. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Инфра - М, 2005. - 448 с.

113. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник. / Под ред. Л.В: Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М., 2005. 742 с.

114. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, A.B. Наумов и др. 5-е изд., перераб. и доп. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 696 с.

115. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Здравомыслова. — Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристь, 2001. -480 с.

116. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. A.B. Галаховой. — 2-е изд., доп. М.: Норма, 2007. - 624 с.

117. Устименко В.В. Специальный субъект преступления, Харьков, 1989. -184 с.

118. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород. 1998. - 267 с.

119. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М.: Издательство Эксмо, 2005. - 775 с.

120. Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: криминологический аспект. — М.: Издательский дом «Буквовед», 2008. — 88 с.

121. Филаненко А.Ю. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества по уголовному законодательству Российской Федерации: Монография. Челябинск: Издательство «Фрегат», 2006. - 335 с.

122. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. СПб., 1907.-с. 181.

123. Хабаров-A.B. Преступления против собственности. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1999. - 116 с.

124. Хакимов И.Х. Борьба с хищениями, совершенными путем присвоения; и растраты в системе государственной и кооперативной торговле. -Ташкент, 1964. -263 с.

125. Научные и научно-публицистические статьи140: Андреева- JL, Волженкин Б. Разграничение хищений' путем присвоения;, растраты; и злоупотребления служебным; положением: // Социалистическая законность.-1983.-№3: С. 35.

126. Борзенков F.H: Преступления против; собственности в новом Уголовном кодексе РФ //Юридический.мир. 1997. № 6-7. С. 12.

127. Борзенков Г.Н. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности // Законность. 19971 № 10:

128. Бородин С.В. Значение мотива преступления^ // Советская Юстиция. 1962. № 6. С. 24.

129. Васильев A.1I. О понятии хищения' социалистической- собственности // Советское государство и право. 1951. № 2. С. 41.

130. Васильченко ■ А. Разграничение мелкого хищения и- уголовно-наказуемых форм хищения // Уголовное право. 2003: № 4. С. 16-17.

131. Волженкин Б.В: Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1. С.

132. Егорова II. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России У/ Уголовное право. 2004. № 2. С. 26-28.

133. Журавлев М.П., Журавлева Е.М. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делами о мошенничестве:// Уголовное.право: 2008; № 3. С. 36-43.

134. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. Труды ВЮА, 1951. Вып. XIII. С. 12.

135. Куранова Э.Д. Об основных положениях методики расследования отдельных видов-преступлений // Вопросы криминалистики. 1962. № 6-7. С. 165. '

136. Ляпунов Ю;И. Ценные бумаги как предмет хищения // Социалистическая законность, 1982. № 9. С. 31-34.

137. Ляпунов Ю.И. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества// Советская юстиция. 1984. № 1. С. 34.

138. Ляпунов Ю. И. Изъятие как обобщенный способ хищений // Социалистическая законность. 1984. № 8. С. 35.159: Ляпунов Ю.И. Хищение как форма преступного ■ использования служебного положения // Советское государство и право. 1984. № 10. С. 95-102.

139. Минская В., Колодина Р; Преступления против собственности // Российская юстиция. 1996. №3. С. 12-14.

140. Никифоров Б; Место объекта в общем определении преступленияпо советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1958. № 8. С. 29.

141. Тенчов Э.С., Явчуновская Т.М. Корыстная мотивация,преступлений // Современные проблемы правоведения. Кемерово, 1994. С. 138-142.

142. Упоров И., Городенцев Г. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное п{заво. 2004. № 4.;С. 95.

143. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советсткому уголовному праву. Учен. зап. Пермского ун-та, т. XI, кн. 2. Пермь, 1957, вып. 4. С. 192.

144. Фельдблюм В: Квалификация хищений, совершенных путем присвоения или растраты, либо злоупотребления служебным положением // Советская юстиция. 1975. - № 19. С. 19-20.

145. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 10.- Свердловск, 1969. С. 37, 213.

146. Шаргородский М.Д., Алексеев Н.С. Актуальные вопросы советского уголовного права // Ученые зап. Ленинградского ун-та. М., 1954. - Вып. 5. С. 188-189.

147. Шляпочников A.C. О классификации обстоятельств, способствующих совершению преступлений,// Советское государство и право. 1964. № 10. С. 12.

148. Тенчов Э.С., Явчуновская Т.М. Корыстная мотивация преступлений // Современные проблемы правоведения. Кемерово, 1994. С. 138-142.

149. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона .преступления // Законность. 2008. № 4. С. 14- 20.

150. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // Законность. 2008. № 4. С. 14-20.

151. Диссертации и авторефераты

152. Агзамов И.М. Условное осуждение (проблемы правовой регламентации и исполнения): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М.: Московский университет МВД России, 2005. 25 с.

153. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение*вверенного имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ml, 1996. - 30 с.

154. Елисеев С.А. Преступления против-собственности по уголовному законодательству России: Дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 1999. - 337 с.

155. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1970. - 240.

156. Карпова H.A. Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. . канд. юрид. наук. — М.: Московский .университет МВД России, 2006. 180 с.

157. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999. - 343 с.

158. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Л., 1969. — 28 с.

159. Плохова В.И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1978; - С. 193.

160. Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества; совершенное путем присвоения или растраты: Дис. канд. юрид.,наук. М., 1991. .- 221 с.

161. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы, с- посягательствами, на социалистическую собственность: Ав-тореф: дис. докт. юрид. наук. Свердовск, 1971. - 324 с.

162. Хабаров А.Вi Преступления- против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Авгореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.-30 с.

163. Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений: Дйсс. . канд. юрид. наук. — Краснодар: Кубанский го-суд. аграрный ун-т, 2004. -230 с.

164. Архив Первомайского районного суда Томской области за 2004, 2007г.г.

165. Архив СЧ СУ при УВД г. Казани за 2004 год. Дело № 303502.193 ; Архив Алнашского районного суда Удмуртской Республики за 2004г.

166. Архив Чернушинского районного суда Пермской области за 2006? шд. Дело № 1-23/06.195: Архив Новоторъяльского районного суда Республики Марий Эл за 2005 год. Дело № 1-4/2005.

167. Архив Калининского районного суда г. Новосибирска за 2005 г. Дело № 1-360/04(79221).о

168. Архив Камызякского районного суда Астраханской области за 2005 г. Дело № 32678.

169. Архив Калининского районного суда г. Уфы за 2007 год. Дело № 46125.

170. Архив Шумерлинского районного суда Чувашской Республики за 2007 год. Дело № 1-76-2007.

171. Архив Чаинского районного суда Томской области за 2007 год.

172. Архив Нуримановского районного суда Республики Башкортостан за 2007 год.

173. Архив Изобильненского районного суда Ставропольского края за 2007 год. Дело № 1-23-11-439-07.