Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ковбенко, Николай Дмитриевич

• Ковбенко, Николай Дмитриевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ковбенко, Николай Дмитриевич

ВЕДЕНИЕ.

Глава 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА.

§ 1. Возникновение и развитие российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.

§ 2. Состояние, структура и динамика развития мошенничества в России

§ 3. Причины и условия, детерминирующие мошенничество.

§ 4. Криминологическая характеристика лиц, совершающих мошенничество

§ 5. Общее и индивидуальное предупреждение мошенничества.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

МОШЕННИЧЕСТВА (ст. 159 УК РФ).

§ 1. Объект, предмет и объективная сторона состава преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК

§ 2. Субъект и субъективная сторона мошенничества.

§ 3. Квалифицированные (ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 4 ст. 159 УК РФ) виды мошенничества.

§ 4. Отграничение мошенничества от смежных с ним составов преступлений по УК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству»

Актуальность темы исследования. Кризисные явления в экономике предопределили наращивание в обществе криминогенного потенциала. Поляризация уровня жизни, исчезновение моральных норм, казавшихся незыблемыми проблемами, возникновение новых, порой диаметрально противоположных ценностей и жизненных ориентиров - все это породило исключительную сложность криминальной ситуации в России. Также наблюдается тенденция к значительным качественным изменениям самой преступности. В частности, на первые позиции выходят корыстные преступления, к числу которых относится мошенничество.

В последние десятилетия в России мошенничество проникло во все сферы экономики и жизни - от простой «ломки» ассигнаций до сложных компьютерных махинаций, финансовых пирамид и т.д. Эта криминальная мошенническая палитра была предопределена своеобразием перехода страны к рыночным отношениям, непродуманной приватизацией и коммерциализацией экономики.

Уголовно-правовая борьба с мошенническими хищениями чужого имущества приобретает в современных условиях особую актуальность. Реформирование социально-экономической системы, демократизация всех сфер общественной и политической жизни, проведение курса на формирование правового государства не могут быть достигнуты без обеспечения реальной и надежной охраны всех форм собственности, в том числе и уголовно-правовыми методами.

Мошенники, являясь наиболее интеллектуальными представителями преступной среды, зачастую ставят в трудное положение работников правоохранительных органов, которые не имеют эффективного правового инструмента для борьбы с изощренными махинаторами.

Участившиеся проявления этого опасного преступления в нашей стране вызвали значительный интерес со стороны ученых-юристов. Он обусловлен как характером и степенью общественной опасности самого преступления, так и сложностью его содержания.

Р.А. Базаров, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Л.В. Григорьева, К.В. Михайлов, JI.B. Семина, О.С. Солодова в своих работах в той или иной степени затрагивают различные стороны мошенничества. Однако анализ этих и целого ряда других работ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение различных аспектов носит в достаточной степени фрагментарный характер, труды вышеупомянутых ученых не исчерпали всей проблематики рассматриваемого состава преступления с учетом действующего Уголовного кодекса Российской Федерации и практики его применения.

Указанные обстоятельства предопределили выбор и актуальность темы исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование комплекса криминологических и уголовно-правовых вопросов, относящихся к мошенничеству, определение его социально-юридической сущности и места состава в системе Особенной части УК РФ, а также отграничение от смежных составов по действующему УК РФ.

В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи'.

- проведено исследование исторического происхождения состава мошенничества в российском праве;

- исследованы состояние, структура и динамика развития мошенничества в России;

- установлены в авторском варианте причины и условия, детерминирующие мошенничество;

- дана криминологическая характеристика лиц, совершающих мошенничество;

- разработаны в авторском варианте направления борьбы с этим опасным явлением;

- дана уголовно-правовая характеристика действующего состава мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ);

- исследованы квалифицированные (ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 4 ст. 159 УК РФ) виды мошенничества;

- проведен сравнительный анализ уголовно-правовых норм о мошенничестве со смежными составами по УК РФ.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, охраняющие право собственности, и уголовно-правовые средства их обеспечения при осуществлении профилактики и борьбы с одним из корыстных преступлений против собственности -мошенничеством.

Предметом исследования являются: уголовное законодательство Российской Федерации, систематическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела о мошенничестве.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассмотрению объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания, таких как сравнительно-правовой, статистический, метод моделирования, метод экспертных оценок, социологический и др.

Теоретическую основу составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике: В.В. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Л.Д. Гаухмана, Я.И. Гилинского, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, В.В. Лунеева, С.Ю. Марочкина, Р.И. Михеева, А.И. Михлина, В.А. Наумова, Б.С. Никифорова, В.П. Панова, В.И. Пинчука, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.В. Сахарова, В .Я. Тация и др., а также труды представителей дореволюционной правовой мысли - Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство России, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии и динамике мошеннических хищений в России, результаты изучения 134 уголовных дел, связанных с мошенничеством (ст. 159 УК РФ).

Изучены также опубликованные материалы судебной практики. Проведен опрос 116 практических работников: судей, следователей, прокуроров, оперативных работников.

Научная новизна исследования определяется выбором темы (как малоисследованной комплексно в юридической литературе) и кругом выносимых на защиту положений.

В частности, к новым результатам исследования проблемы можно отнести следующее:

- авторский вариант анализа исторического опыта становления состава преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ);

- освещение вопросов, связанных с состоянием, структурой и динамикой развития мошенничества в России;

- исследование причин и условий, детерминирующих мошенничество;

- изучение лиц, совершающих мошенничество;

- разработанные в авторском варианте рекомендации по предупреждению мошенничества;

- освещение наиболее существенных и спорных вопросов, связанных с анализом элементов состава рассматриваемого преступления;

- рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Анализ истории возникновения уголовной ответственности за мошенничество показал, что уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов. Развитие рыночных отношений в России вызвало стремительный рост не известных ранее форм и методов мошеннических хищений, выходящих за рамки «обычного» мошенничества.

2. Характеризуя весь комплекс причин и условий совершения мошенничества, автор указывает, что он обусловлен отсутствием стабильного законодательства в сфере предпринимательства и банковской деятельности, крайне неблагоприятными тенденциями в экономике, утратой общественных ценностей в социально-духовной сфере, недостатками в воспитании, резко растущим обогащением одних и стремительно падающим уровнем жизни других лиц.

3. Наиболее значимые признаки социального портрета мошенника: в подавляющем большинстве мужчина в возрасте от 25 до 40 лет; городской житель; как правило, без определенного рода занятий (не учится, не работает); со средним образованием; состоящий в браке; ранее судимый.

4. Общее предупреждение мошенничества представляет собой комплексную разработку и применение экономических, социально-культурных, правовых и организационных мер по предупреждению преступности в целом.

5. Индивидуальное предупреждение мошенничества включает в себя принятие следующих мер:

- создание в органах МВД таких групп специалистов, куда бы входили следователи, опреуполномоченные ОБЭП, знающие не только уголовный закон, но разбирающиеся и в гражданском праве, и в арбитражном процессе, обладающие бухгалтерскими знаниями;

- возобновление народных дружин, советов профилактики, общественных пунктов охраны порядка, постов народного контроля;

- установление специального контроля на предприятиях, в отдельных отраслях промышленности и учреждениях;

- возврат к нормам морали в виде оказывания воздействия на индивида информационно (телевидение, книги, журналы, газеты).

6. Под мошенничеством, совершенным в форме обмана, следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем умышленного искажения или сокрытия истины в целях введения в заблуждение лица, в ведении которого находится имущество, чтобы добиться добровольной передачи имущества или права на него, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений.

7. Под мошенничеством, совершенным в форме злоупотребления доверием, следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем умышленного использования доверительных отношений, сложившихся между виновным и лицом, в ведении которого находится имущество или право на него, чтобы тот добровольно передал желаемое виновному.

8. Необходимо исключить из ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, слово «гражданин» и оставить ее в следующей редакции: «. с причинением значительного ущерба».

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане могут представлять интерес положения работы о сущности мошенничества, проблемах уголовно-правового аспекта этого понятия.

Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства.

Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их правоприменительной деятельности.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам Особенной части уголовного права, криминологии, а также в системе повышения квалификации следователей, оперативных и других работников, ведущих борьбу с этими преступлениями.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на международных и российских научно-практических конференциях: «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г.); «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в девять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ковбенко, Николай Дмитриевич

Эти выводы подтверждаются и тем, что мошенничество, сопряженное с подлогом документов, представляет большую общественную опасность, так как облегчает совершение или сокрытие преступления. Игнорирование этого обстоятельства и как следствие квалификация только по ст. 159 УК РФ не будет отражать общественной опасности и специфики содеянного, в результате чего и наказание будет определяться по существу только за хищение чужого имущества, а совершенный подлог документов останется без должной правовой оценки.

1 Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 163; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 153. у

Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977. С. 30.

Пленум Верховного Суда РСФСР предписывает, например, в постановлении от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» квалифицировать подделку документов и предъявление их транспортным организациям для оплаты под видом отказа от поездки по совокупности преступлений (мошенничества и подделки документов)1.

Если преступнику не удалось использовать документ, подделанный им для мошеннического хищения по независящим от него обстоятельствам, уголовная ответственность должна наступать за приготовление к мошенничеству и подделку документов по совокупности.

Лицо, подделавшее документ и передавшее его другому заведомо для использования при хищении, несет ответственность не только за подлог, но и за пособничество в хищении путем мошенничества. Так, старшая медицинская сестра П., исполнявшая обязанности секретаря ВТЭК, составляла фиктивные справки об инвалидности, которые выдавала по просьбе граждан за взятки. Всего П. выдала 36 фиктивных справок, которые служили основанием для оформления и назначения пенсий. С помощью этих справок было незаконно получено 9017 руб. государственных средств. Суд признал, что, выдавая за взятки заведомо подложные справки, П. оказывала пособничество в хищении и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 173, ст. 17 и ч. 3 ст. 93, ст. 175 УК 1960 г.2

Как пособничество в мошенническом хищении и должностной подлог были квалифицированы также действия врача районной поликлиники LLL, который незаконно выдал своим родственникам, не имевшим оснований для освобождения от работы по болезни, 16 больничных листов.

Если мошенник, после того как изготовил подложный документ, добровольно отказался от задуманного хищения, он не отвечает за приготовление к

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 4. С. 5.

2 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. №11. С. 8-9. мошенничеству, но должен быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Иначе решается вопрос о квалификации в тех случаях, когда преступник использует для мошенничества документ, подделанный другим лицом. В отличие от самой подделки, использование должностных документов является неотъемлемым признаком мошенничества (форма обмана), образуя с ним идеальную совокупность. В данном случае использование подложных документов полностью входит в объективную сторону мошенничества, составляя основу преступного действия. Эти же действия подпадают под признаки ч. 3 ст. 327 УК РФ. Налицо конкуренция двух норм, где одна предусматривает деяние, являющееся способом совершения другого преступления (ст. 327 УК РФ), а другая предусматривает это деяние в целом (ст. 159 УК РФ). В таком случае по правилу «конкуренции части и целого», когда норма, «предусматривающая деяние, являющееся способом совершения другого преступления, находится в конкуренции с нормой, предусматривающей это другое преступление в целом, должна применяться последняя норма»1. Использование подложных документов как способ совершения мошенничества не нуждается в дополнительной квалификации. Поэтому правильно будет квалифицировать мошенничество, совершенное с использованием подложных документов (в том случае, если мошенник не виновен в подделке документов), только по ст. 159 УК РФ.

В тех случаях, когда подлог или подложный документ используются для сокрытия уже совершенного мошенничества, ответственность наступает по совокупности преступлений, без какого-то бы ни было поглощения одного другим.

Мошенничество может быть совершено с помощью подлинных документов, если преступник вводит в заблуждение потерпевшего относительно содержания этого документа или относительно его принадлежности преступнику.

1 Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М, 1963. С.

Иногда преступник предъявляет вместо необходимого документа другой, пользуясь невнимательностью потерпевшего. Или же мошенник воспользовался ошибкой в документе, выданном ему на законных основаниях должностным лицом. Во всех перечисленных случаях использование документа является формой мошеннического обмана и не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Большое количество хищений в банковской сфере совершается путем ввода в финансовый оборот подложных платежных и банковских ведомостей. Например, изменяется в одних документах адрес получателя денег («переадресовка денежных перечислений»), другие вовсе не обеспечены денежными средствами (поддельные авизо, расчетные чеки лимитированных книжек).

Так, Ч. представившись директором коммерческой фирмы, предложил собственнику частного предприятия Э. купить у его фирмы 26 телевизоров «Рекорд», на что последний согласился. Ч. подготовил поддельное платежное поручение о перечислении фирме, где работает Э., оформил доверенность на вымышленное имя С. и передал эти документы своим знакомым, которых он не посвятил в свои преступные планы. Знакомые в тот же день по этим документам получили 26 телевизоров и передали Ч., а он распорядился ими по своему усмотрению. Волжским районным народным судом г. Саратова Ч. осужден по ч. 2 ст. 147 УК и ч. 1 ст. 196 УК 1960 г.1

Малые предприятия в своей деятельности, прибегая к услугам банков, других кредитных учреждений или частных лиц, с целью получения кредитов используют фальшивые балансы, фальшивые данные об имущественном состоянии (создающие видимость финансовой состоятельности), представляют недостоверные бизнес-планы и технико-экономические обоснования предстоящих инвестиций за счет требуемых кредитных средств.

Мошенничество, связанное с подлогом документов, необходимо отличать от случаев использования фальшивого диплома и получения соответст

1 Архив Волжского районного суда г. Саратова за 1993 г. Дело № 1-276. вующей зарплаты за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело права занимать. В данном случае нет безвозмездного получения денежных средств (лицо фактически выполняло работу). Действия такого лица подлежат квалификации лишь по ст. 327 УК РФ.

Иное дело, если лицо получает завышенную зарплату, подделав и используя документ, дающий право на получение зарплаты в повышенном размере. Такие случаи уже рассматривались выше. Необходимо лишь добавить, что размер хищения в подобных случаях составляет не вся сумма полученных денег, а только та часть, которая равна процентной надбавке или разнице между обычной и повышенной зарплатой.

Использование подложных документов как средства преступления наиболее распространено при мошенничестве. Поддельные документы используются для получения ссуд и кредитов, для совершения сделок купли-продажи. Так, одна из преступных групп г. Челябинска, занимавшаяся куплей-продажей квартир, нередко пользовалась услугами подставных лиц при оформлении договора у нотариуса. Подставное лицо предъявляло паспорт с переклеенной фотографией, в результате чего покупатели, расплатившись с «хозяином» квартиры, оставались без денег и жилья1.

Для того чтобы избежать споров при квалификации мошенничества с использованием подложных документов, необходимо ввести в понятие мошенничества, указанное в ст. 159 УК РФ, определение основных форм совершения этого преступления, как это сделано в большинстве уголовных кодексов зарубежных стран. Для этого целесообразно расширить понятие обмана. Диспозицию статьи можно сформулировать в такой редакции: «Завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем подделки документов, искажения фактов или умолчания о них, а также с использованием других средств обмана.». Введение такой формулировки позволит значительно расширить применение статьи о мошенническом хищении, заставить ее «рабо

1 Российская газета. 1994.12 ноября. тать», поскольку довольно часто подобные дела не доходят до судебного разбирательства.

Мошенничество схоже с лжепредпринимательством, определяемым в диспозиции ст. 173 УК РФ как «создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству». Все действия виновных лиц при лжепредпринимательстве основаны на обмане, хотя в указанном преступлении способ совершения не рассматривается как обязательный признак объективной стороны, что, конечно, не меняет суть деяния. А обман при мошенничестве является одним из способов совершения преступления. Обман лжепредпринимательства тесно связаны с обманом мошенничества, также не зависит от его формы, искусности и убедительности выражения и от характера заинтересованности потерпевшего. Однако при лжепредпринимательстве обманные действия имеют своей целью получение кредитов, которые всегда представляют собой имущество, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, в отличие от мошенничества, при котором преступник стремиться противоправно безвозмездно изъять имущество или право на него. То есть, обман в лжепредпринимательстве конкретизирован, и. если лжеорганизация обманным путем осуществляет незаконное получение имущества или права на имущество, то налицо совокупность преступления.

Обман в лжепредпринимательстве всегда основывается на правомерном юридическом факте - действии соответствующего органа государства по регистрации субъектов предпринимательской или банковской деятельности. Поэтому, если предприятие существует фактически, а не юридически, в этой ситуации состав ст173 УК РФ отсутствует. Создание лжефирмы в таком случае - способ совершения мошенничества.

Лжепредпринимательство отличается от мошенничества и юридическим статусом субъекта. Действие данной статьи не распространяется на индивидуального предпринимателя, так как в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 50 ГК РФ под коммерческой организацией, указанной ст. 173 УК РФ, понимается юридическое лицо, создаваемое в форме хозяйственного товарищества или общества, а также производственного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия.

Ст. 173 УК РФ преследует цель обеспечения надежности хозяйственного оборота, защиты правил деятельности на рынке, охраны экономических интересов гражданина, общества, государства от причинения им имущественного ущерба, в частности в налоговой и кредитной областях. Объективная сторона лжепредпринимательства состоит в создании коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность и обязательным признаком является наступление определенных общественно-опасных последствий - причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству. К сожалению, законодатель в отличии от мошенничества не указывает, какой ущерб необходимо считать крупным, в связи с чем возможно неверное применение данной статьи. Так, составители комментария к уголовному кодексу 2001 под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева вообще указывают, что оценка крупного ущерба «определяется судом, исходя из обстоятельств дела» (73 а2). Если следовать указаниям, получится замкнутый круг: в соответствии с УПК первоначально следует предварительное следствие, а потом - рассмотрение дела в суде, а не наоборот. Как же тогда возбуждать уголовные дела по данной статье, предъявлять обвинения? Никак! Такой комментарий не может быть применен.

По отношению к мошенничеству незаконное использование товарного знака, ответственность за которое предусмотрено ст. 180 УК РФ, является специальной нормой. Использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначения для однородных товаров, использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара сопряжено с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью и подпадает одновременно под действие и ст. 159 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. В связи со сказанным необходимо отметить, что понятие крупного ущерба при незаконном использовании товарного знака тоже, что и при мошенничестве.

Целью ст. 180 УК РФ является защита добросовестной конкуренции на рынке, интересов потребителя, которые могут страдать при приобретении поддельных товаров, а также различного рода финансовых интересов государства. Согласно правилу квалификации преступлений и ч. 3 ст. 17 УК РФ при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, то есть ст. 180 УК РФ. Мошенничество следует отличать от заведомо ложной рекламы и злоупотреблений при выпуске ценных бумаг (эмиссии).

Заведомо ложная реклама в соответствии со ст. 182 УК РФ представляет собой «использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей (исполнителей, продавцов), совершенное из корыстной заинтересованности.

Мошенничество и хищение чужого имущества путем присвоения или растраты. Мошенничество имеет некоторое сходство с преступлением, описанным в ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества путем присвоения или растраты). Как при мошенничестве, так и при указанном преступлении виновный похищает чужое имущество и для совершения этого преступления прибегает к обману либо злоупотреблению доверием. Нередко при совершении хищения путем присвоения либо растраты одновременно совершаются и другие преступления (подлог документов и т.п.). Следовательно, способ совершения анализируемых преступлений во многом одинаков. Однако каждое имеет и свои особенности. Обманные действия при мошенничестве, как упоминалось, должны быть совершены не позднее момента перехода имущества в пользу виновного или сопутствовать их фактической передаче, в противном случае содеянное будет квалифицироваться не как мошенничество, а как хищение путем присвоения чужого имущества либо как гражданское правонарушение.

Например, если лицо после правомерного получения имущества напрокат, злоупотребляя доверием, оказанным ему со стороны организации, в силу договора, не возвращает, а присваивает это имущество, то такой обман (злоупотребление доверием), не обусловивший перехода имущества в пользу виновного, не может считаться мошенничеством. Подобные действия виновного образуют состав мошенничества тогда, когда виновный в момент вступления в договор проката имел намерение, получая имущество, присвоить его.

Рассматривая отличительные признаки мошенничества от хищения путем присвоения или растраты, следует в первую очередь отметить, что субъектом мошеннического хищения может выступать как частное лицо, так и должностное (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Субъектом преступления, предусмотренного ст. 160, выступает лицо, которому имущество было вверено или находилось в его ведении.

Так, приговором Волжского районного суда г. Саратова были осуждены К. и Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РСФСР 1960 г. (ч. 2 ст. 160 УК РФ 1996 г.). Суть дела такова. В августе 1994 г. комитетом по управлению имуществом г. Саратова было принято решение «О приватизации магазина № 124 «Булочная». В связи с тем, что работники магазина отказались от участия в приватизации, магазин был приватизирован по конкурсу и продан АО «Нарат», который в качестве компенсации каждому работнику магазина, не вошедшему в число собственников, обязан был выплатить определенные суммы. К., работая директором указанного магазина, вступил в сговор с Б., работающей в АО «Нарат», с тем, чтобы присвоить денежные средства. Получив от АО указанные деньги, предназначенные для выплаты компенсации работникам магазина, К. растратил их на личные нужды, подделав платежные ведомости и подписи работников магазина. Таким образом, К. и Б. совершили преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, присвоив вверенные им де нежные средства1.

Верная правовая квалификации преступлений крайне важна, она должна быть максимально полной и правильной. Ведь при квалификации преступления конкретный жизненный случай - преступление соотносят с определенной нормой Уголовного кодекса. И совершенно верно отметил Б.А. Куринов, что «неправильная квалификация может повлечь за собой назначение осужденному необоснованно суровое или, напротив, необоснованно мягкого уголовного наказания».

1 Архив Волжского районного суда г. Саратова за 1994 г. Дело № 427.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовно-правовая борьба с мошенническими хищениями чужого имущества приобретает в современных условиях особую актуальность. Реформирование социально-экономической системы, демократизация всех сфер общественной и политической жизни, проведение курса на формирование правового государства не могут быть достигнуты без обеспечения реальной и надежной охраны всех форм собственности, в том числе и уголовно-правовыми методами.

Анализ истории возникновения уголовной ответственности за мошенничество показал, что уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов. Развитие рыночных отношений в России вызвало стремительный рост не известных ранее форм и методов мошеннических хищений, выходящих за рамки «обычного» мошенничества.

Характеризуя весь комплекс причин и условий совершения мошенничества, автор указывает, что он обусловлен отсутствием стабильного законодательства в сфере предпринимательства и банковской деятельности, крайне неблагоприятными тенденциями в экономике, утратой общественных ценностей в социально-духовной сфере, недостатками в воспитании, резко растущем богатстве одних и стремительно падающим уровнем жизни других лиц.

Наиболее значимые признаки социального портрета мошенника: в подавляющем большинстве мужчина в возрасте от 25 до 40 лет; городской житель; как правило, без определенного рода занятий (не учится, не работает); со средним образованием; состоящий в браке; ранее судимый.

Общее предупреждение мошенничества представляет собой комплексную разработку и применение экономических, социально-культурных, правовых и организационных мер по предупреждению преступности в целом.

Индивидуальное предупреждение мошенничества включает в себя принятие следующих мер:

- создание в органах МВД таких групп специалистов, куда бы входили следователи, опреуполномоченные ОБЭП, знающие не только уголовный закон, но разбирающиеся и в гражданском праве, и в арбитражном процессе, обладающие бухгалтерскими знаниями;

- возобновление народных дружин, советов профилактики, общественных пунктов охраны порядка, постов народного контроля;

- установление специального контроля на предприятиях, в отдельных отраслях промышленности и учреждениях;

- возврат к нормам морали, в виде оказывания воздействия на индивида информационно (телевидение, книги, журналы, газеты).

Под мошенничеством, совершенным в форме обмана, следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем умышленного искажения или сокрытия истины с целью введения в заблуждение лица, в ведении которого находится имущество, чтобы добиться добровольной передачи имущества или права на него, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений.

Под мошенничеством, совершенным в форме злоупотребления доверием следует понимать хищение чужого имущества или права на чужое имущество путем умышленного использования доверительных отношений, сложившихся между виновным и лицом, в ведении которого находится имущество или право на него, чтобы тот добровольно передал желаемое виновному.

Необходимо исключить из ч. 2 ст. 159 УК РФ слово «гражданину», то есть данный пункт будет в следующей редакции: «с причинением значительного ущерба».

В ходе исследования автор обосновывает пути дальнейшего совершенствования уголовного законно в данном направлении с тем, чтобы на уголовно-правовом уровне организовать надлежащую борьбу с опасным преступлением, которое с укреплением рыночных отношений будет принимать более изощренные формы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ковбенко, Николай Дмитриевич, 2004 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция РФ. М.: Юрид. лит., 1995.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М.: Юрист, 1991.

4. Уголовный кодекс РФ. М., 2004.

5. Кодекс об Административных Правонарушениях. М., 1996.

6. Гражданский Кодекс РФ. Часть 1, 2. М., 1996.

7. О валютном регулировании и валютном контроле: Закон РФ от 9 октября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 45.

8. О государственной охране: Федеральный Закон РФ от 24 апреля 1996 г. // Российская газета. 6 июня 1996 года.

9. О счетной палате РФ: Федеральный Закон РФ от 18 ноября 1994 г. // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 3.

10. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Постановление Пленума Верховного суда СССР № 4 от 11 июля 1972 г. / Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

11. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. / Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

12. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

13. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 21.

14. Юридическая и специальная литература

15. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984.

16. Альбрехт С., Венц Д., Уильяме Т. Мошенничество: луч света на темные стороны бизнеса. СПб., 1995.

17. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.

18. Антонян Ю.М. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М., 1986.

19. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

20. Базаров Р.А., Демидов Ю.Н., Корнева З.И. Экономическая преступность в социально-бюджетной сфере: состояние и меры борьбы. Челябинск, 2001.

21. Базаров Р.А. Общепревентивное значение уголовного законодательства России: Учебное пособие. Челябинск, 1997.

22. Базаров Р.А., Михайлов К.В. Криминологическая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Челябинск, 2002.

23. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

24. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением: Учебное пособие / Под ред. М.И. Якубовича. М., 1980.

25. Ваксян А.З. Антиаферист. Как избежать риска быть обманутым. М., 1998.

26. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.

27. Гаухман Л.Д. Правовые основы предупреждения преступлений. М.1990.

28. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

29. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.

30. Герцензон А.А. Ведение в советскую криминологию. М., 1965.

31. Григорьева J1.B Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 1999.

32. Гуров А.И., Наумкин Ю.В. Карточное мошенничество (шулерство) и борьба с ним. М., 1977.

33. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975.

34. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

35. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид. лит., 1976.

36. Клейменов М.П. Криминологическая характеристика и профилактика мошеннических посягательств на личную собственность. Учебное пособие. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1980.

37. Клейменов М.П., Давыдов А.А., Спиров М.М. Мошенничество и борьба с ним. М., 1983.

38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е / Под общей ред. проф. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997.

40. Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры её профилактики. Материалы международной научно-практической конференции 12-13 февраля 1999 года. Часть 1 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Университет МВД РФ, 1999.

41. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1974.

42. Криминология. М.: Юрид. лит., 1968.

43. Криминология. М.: Юрид. лит., 1976.

44. Криминология. М.: Юрид. лит., 1979.

45. Криминология. М.: Юрид. лит., 1988.

46. Криминология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.

47. Криминология. Курс лекции / Под ред. В.Н. Бурлакова, С.Ф. Милюкова, С.А. Сидорова, Л.И. Спиридонова. СПБ.: ВШ МВД РФ, 1995.

48. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

49. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1996.

50. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

51. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.

52. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. унта, 1969.

53. Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и её причины. Преступник. М.: Юрид. лит., 1985.

54. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. М.: Юрид. лит., 1986.

55. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. Практическое пособие. М.: Юристь, 1996.

56. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М.: ИНФРА-М, 1996.

57. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.

58. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33.

59. Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические вопросы // Межвузовский научный сборник. Вып. 1. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1979.

60. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и назначения. Саратов, 1992.

61. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

62. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировой криминологический анализ. М.: Изд-во НОРМА, 1999.

63. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. Минск: «Амалфея», 1997.

64. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М., 1989.

65. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

66. Матмуратов Б.В. Проблемные вопросы уголовной ответственности за хищение социалистического имущества путем мошенничества и смежные с ним преступления. Киев, 1988.

67. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология. Учебное пособие. Калининград: Изд-во Калин, гос. ун-та, 1980.

68. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М„ 1964.

69. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1959.

70. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1963.

71. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

72. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996.

73. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

74. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997.

75. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1980.

76. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977.

77. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

78. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

79. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности и борьбы с ней. М.: Криминологическая Ассоциация, 1995.

80. Преступность и правонарушения. 1992. Статистический сборник. М.: Изд-во «Отечество», 1993.

81. Преступность и правонарушения (1991-1995). Статистический сборник. М.: МВД РФ, МЮ РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, 1996.

82. Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М.,1998.

83. Прозументов JI.M., Шеслер А.В. Преступность и её основные криминологические характеристики, (учебное пособие). Томск: Томский филиал РИПКМВДРФ, 1995.

84. Романов С.А. Мошенничество в России, или 1000 способов, как уберечься от аферистов. М.: Конец века, 1996.

85. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск,1980.

86. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.; Госюриздат, 1961.

87. Сахаров А.Б. Учение о личности и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел. М.: МВШМ, 1984.

88. Семина Л.В. Уголовно-правовые и криминологические аспектымошенничества. Краснодар, 2002.

89. Сергеева Т.Д. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1978.

90. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962.

91. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1964.

92. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1994 год. М.: ГИЦ МВД России, 1995.

93. Состояние преступности в России за 1995 год. М.: ГИЦ МВД России, 1996.

94. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1996 год. М.: ГИЦ МВД России, 1997.

95. Состояние преступности в России за первое полугодие 1999 год. М.: ГИЦ МВД России, 1999.

96. Старобинский Э.Е. Криминал и бизнес. М., 1996.

97. Токарев А.Ф. Основные понятия криминологии. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1989.

98. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957

99. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.

100. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здраво-мыслов. М., 1996.

101. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1977.

102. Учебно-методические материалы по дисциплине «Криминология для слушателей факультета № 2. М.: Академия МВД СССР, 1988.

103. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (предпосылки, содержание, критерии). Изд-во Томского университета, 1970.

104. Франк Л.В. Виктимология и виктимность (об одном новом направлении в теории и практике борьбы с преступностью). Учебное пособие. Душанбе: Тадж. гос. ун-тет, 1972.

105. Харазишвили Б.Н. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963.

106. Хосино К. Основы соцкриминологии. 1981.

107. Церетели Т.В. Причинная связь в советском уголовном праве. М.,1963.

108. Щербатых Ю. Искусство обмана. СПб.: Азбука-Терра, 1997.

109. Юридическая наука и образование в Республике Беларусь на рубеже 20-21 веков: Материалы международной научно-практической конференции. Гродно, 1988.

110. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.: Наука, 1985.

111. Яни П.С. Преступное в бизнесе. М., 1995.3. Статьи

112. Гилинский И.Я. Проблема причинности в криминологической науке // Советское государство и право. 1986. № 8.

113. Докучаев Д. Торговая лавка «голубого экрана» // Мошенники. 1996. №8(11).

114. Ефимова J1. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. №1.

115. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. Труды ВЮА, вып. 13 (95). М., 1951.

116. Зубов М. «Квартирная шизофрения» // Мошенники. 1997. № 4 (19).

117. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7.

118. Клепицкий И. Ответственность за акционерные злоупотребления // Законность. 1996. № 5.

119. Колб Б. Банкротство и преступление // Законность. 1996. № 9.

120. Кондратюк Л.В. О кумулятивной латентности и методике определения её размеров // В сб. материалов международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М.: ВНИИ МВД, 1993.

121. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997. № 6.

122. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву. Труды ВЮА. Вып. 13. М., 1951.

123. Криминология как наука // Советская юстиция. 1979. № 2.

124. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. 1998, № 3.

125. Лобанов С.А. Мотив и цель при хищений социалистического имущества // Вопросы советского права и законности на современном этапе. Минск, 1956.

126. Минская В. Влияние отрицательного поведения потерпевшего на оценку общественной опасности личности преступника // В сб. «Вопросы личности преступника». М., 1971.

127. Минская В. Изучение личности потерпевшего // Социалистическая законность. 1970. № 8.

128. Минская В. Преступление и социальные связи до его совершения между преступником и потерпевшим // В сб. «Проблемы борьбы с преступностью». М., 1970.

129. Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика // Закон. 1997. № 1.

130. О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью: Аналитический доклад МВД РФ // Щит и меч. 1996. № 11-12.

131. Ривман Д.В. Некоторые вопросы изучения личности и поведения потерпевшего от преступления // В сб. «преступность и её предупреждение». Л., 1971.

132. Сергеева Т.Л. Корыстная цель при хищении социалистического имущества // Советское государство и право. 1952. № 8.

133. Сергеевский Н.Д. О мошенничестве по русскому действующему праву // Юридическая летопись. 1980. №11.

134. Соловьев И.И. Меры борьбы с латентной преступностью // В сб. материалов международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М.: ВНИИ МВД, 1993.

135. Степанов О. Когда «плачут» ваши деньги // Экономика и жизнь. 1997. №29.

136. Суханов Е. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1996. № 7.

137. Тройнин В.И. Состояние, динамика, механизм образования и меры снижения латентной преступности // В сб. материалов международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М.: ВНИИ МВД, 1993.

138. Франк Л.В. Виктимология как вспомогательная дисциплина криминологии и криминалистики // В сб. «Научн. конф., посвящ. 96-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина». Душанбе, 1966.

139. Франк Л.В. Несовершеннолетние как потерпевшие и правонарушители //В сб. «Научн. конф., посвящ. 98-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина». Душанбе, 1968.

140. Франк Л.В. Об изучении личности и поведения потерпевшего. (Нужна ли советская виктимология?) // В сб. «Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминологии». Душанбе, 1966.

141. Франк Л.В. О виктимологических исследованиях // В сб. «Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии». Т. 3-4. Душанбе, 1971.

142. Франк Л.В. О классификации потерпевших в целях виктимологического исследования // В сб. «Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии». Вып. 2. Душанбе, 1968.

143. Авторефераты и диссертации

144. Вербенский М.Г. Криминологическое исследование социальных последствий краж личного имущества граждан: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

145. Григорьева JI.B. Уголовная ответственность за мошенничество: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

146. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

147. Кобулов Р. Уголовная ответственность за преступления против социалистической собственности и личной собственности граждан, совершенные путем проникновения в помещение или иное хранилище: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.

148. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищения: Дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1984.

149. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества. Дис. канд. юрид. наук. М.,1998.

150. Солодова О.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2000.

151. Таций В.Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: объект и система: Дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1984.

152. Фролов Е.А. Субъект уголовно-правовой охраны и его участие в организации борьбы с посягательствами на собственность: Дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.5. Словари

153. Англо-русский словарь. М., 1978.

154. Большая советская энциклопедия. М., 1933. Т. 26.

155. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1972. Т. 8.

156. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1994. Т. 1.

157. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. 23-е изд. М.: Рус. яз., 1991.

158. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.

159. Словарь русского языка. Т. 4. М., 1984.

160. Советский энциклопедический словарь. М., 1987.

161. Философский словарь. М., 1991.

162. Энциклопедический словарь: Изд. Ф.А. Брокгауз и И.Я. Ефрон. СПб., 1892. Т. 7.