Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Лунин, Николай Николаевич

• Лунин, Николай Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лунин, Николай Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. «ХИЩЕНИЕ В УГОЛОВНОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ, КАК РОДОВОЕ ПОНЯТИЕ

ПО ОТНОШЕНИЮ К МОШЕННИЧЕСТВУ».

§1. История появления и развитие понятия хищения в уголовном законодательстве России.

§2. Понятие и признаки хищения в действующем уголовном законодательстве России.

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНОГО СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА.

§1. Мошенничество в виде хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

§2. Мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

ГЛАВАШ. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КВАЛИФИЦИРОВАННОГО И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННОГО СОСТАВОВ МОШЕННИЧЕСТВА И ОТГРАНИЧЕНИЕ ЕГО ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§1. Квалифицированный и особо квалифицированный составы мошенничества.

§2. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация»

Актуальность темы исследования. Создание в России демократического государства требует формирования и дальнейшего развития отечественного права. При этом уголовное законодательство, как одно из наиболее действенных и эффективных по своей природе средств охраны общественных отношений, в неменьшей степени, чем другие отрасли, с учетом складывающейся реальности нуждается в усовершенствовании.

В настоящее время важным фактором общественного устройства стали отношения собственности, которые в связи с этим требуют повышенной охраны, поскольку продолжается рост преступных посягательств на этот объект. Среди способов хищений по размерам причиненного ущерба личности, обществу и государству в нашей стране, как и во всем мире, мошенничество заняло лидирующие позиции. В России уровень преступлений данного вида неуклонно продолжает расти, защита собственности, по критерию возмещенности причиненного ущерба, не улучшается. Более того, наметилась тенденция к профессионализации данного вида преступности с образованием преступных организаций в том числе международных) и вовлечением в их деятельность все большего числа лиц.

Сфера преступной деятельности в экономике постоянно расширяется, нередко мошенничество совершается под прикрытием гражданско-правовых сделок, когда происходит подмена уголовной ответственности гражданской, что ведет к устранению уголовных правоотношений и безнаказанному причинению ущерба. Рост числа мошеннических посягательств на собственность, сложность квалификации этих деяний, несовершенство законодательства об ответственности за эти деяния и практики его применения- всё это определяет практическую остроту проблемы.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой борьбы с мошенничеством привлекали и продолжают привлекать внимание ученых-юристов. Весомый вклад в изучение проблемы хищений чужого имущества либо прав на чужое имущество, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, внесли труды Векленко В.В., Ляпунова Ю.И., Кочои С.М., Волженкина Б.В., Гузун В., Пинаева А.А., Гаухмана Л.Д, Зелинского А.Ф., Кригера Г.А., Качурина Д.В., Завидова Б.Д., Лопашенко Н.А., Ларичева В.Д., Владимирова В.А., Лимонова В.Н., Никифорова Б.С., Шахкелдова Ф.Г., Борзенкова Г.Н., Галагуза Н.Ф., Верещагина Д.В., Жалинского А.Э., Тюнина В.И., Мельникова А.А., Клепицкого И.А., Яни П.С., Косых С.В., Бабаева М.М., Максимова С.В., Козаченко И., Волкова Е.А., и многих других.

В этих работах авторами исследован обширный теоретический и практический материал по вопросам квалификации и назначения наказания за мошенничество, внесен ряд конструктивных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в этой области.

В то же время рассматриваемая проблема не может считаться решенной, поскольку в уголовном законодательстве до настоящего времени существует ряд вопросов связанных как с квалификацией, так и отграничением мошенничества от смежных составов преступлений, о чем свидетельствуют недостатки правоприменительной практики.

Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на 28.12.2004г.) в нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за хищения, внесены существенные изменения, которые определили необходимость проведения комплексного исследования по данной проблеме, поскольку они еще не нашли отражения в научных трудах.

Изложенные выше обстоятельства определили выбор темы исследования, его практическую и научную актуальность.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в комплексной разработке проблемы: «Уголовно-правовые аспекты борьбы с мошенничеством в новых социальных условиях России», подготовка на этой базе научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Упомянутая выше цель достигалась путем решения в процессе исследования следующих основных задач: раскрытие исторических тенденций развития норм об ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве России;

- анализ хищения в качестве родового понятия по отношению к мошенничеству как одной из его форм;

- выявление особенностей уголовно-правовой характеристики основного состава мошенничества;

- уголовно-правовая характеристика квалифицированного и особо квалифицированного составов мошенничества;

- рассмотрение вопросов отграничения мошенничества от смежных составов преступлений;

-подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и практики его применения.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования были выбраны общественные отношения, складывающиеся при применении норм уголовного законодательства, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество, правовая регламентация этих отношений и пути повышения эффективности применения законодательства об ответственности за анализируемые деяния; а его предмета - уголовно-правовые средства воздействия на указанные отношения в целях повышения их результативности, действующее уголовное законодательство, следственно-судебная практика, специальная литература, статистические данные, закономерности и тенденции деятельности правоохранительных органов по юридической оценке проявлений мошенничества.

Методология и методика исследования. Методологическая основа диссертационного исследования базируется на изучении фундаментальных положений, содержащихся в теоретических трудах по философии, социологии, уголовной политике, уголовному праву, криминологии и истории уголовного права, имеющих прямое отношение к анализируемым в работе проблемам. В основу положен диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии и взаимосвязи.

В процессе исследования, при изучении нормативно-правовых актов, судебно- следственной практики, специальной литературы, при выработке предложений и рекомендаций комплексно использовались формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический методы, проводилось социологическое исследование, в том числе анкетирование.

Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составили: Конституция России, международно-правовые акты, содержащие стандарты в области борьбы с преступностью, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, гражданское и административное законодательство. Автором анализировались постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическая база включает в себя статистические данные о состоянии и динамике мошенничества на территории РФ за период с 1999 г. по 2005 г., полученные в ГИЦ МВД

России, ИЦ УВД Орловской области, Управлениях судебных департаментов при Верховном Суде РФ по Орловской, Тамбовской и Ивановской областям. Кроме этого в течение 2002-2004 г. в СУ при УВД Орловской области и следственных отделах г. Орла, Ливен, Мценска по специально разработанной программе было изучено 100 уголовных дел, возбужденных за совершение мошенничества, в тех же городах опрошены в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме 100 следователей.

Теоретическая база исследования. Теоретическую базу исследования составляют труды известных ученых в области уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права, социологии.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что впервые, после внесения Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» существенных корректив в уголовно-правовые нормы об ответственности за хищения, комплексно рассмотрена проблема применения уголовно-правовых средств борьбы с мошенничеством в новых социальных условиях с учетом обновленного законодательства, на этой основе подготовлены предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения.

К новым научным результатам, полученным в процессе исследования, можно отнести:

- авторский вариант рассмотрения теоретических вопросов понятия и признаков хищения как родового понятия по отношению к мошенничеству; выявление и раскрытие особенностей уголовно-правовой характеристики мошеннических действий; предложение авторских вариантов решения сложных вопросов квалификации этих деяний; s

- предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество и практики их применения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Историческое развитие норм уголовного законодательства об ответственности за хищения свидетельствует о постоянном увеличении объема и качества уголовно-правовой охраны всех форм собственности, что является позитивным моментом становления демократического общества в России. Реализация мер ответственности за преступления против собственности, в том числе мошенничество, должна стать важным направлением уголовной политики государства.

2. Анализ действующего уголовного законодательства свидетельствует о том, что понятие хищения, сформулированное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, требует унификации. В связи с этим соискатель предлагает изложить указанное понятие в следующей редакции: «Под хищением в статьях 158-162, 164, 221, 226, 229, 325 настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности».

3. Спорным в науке уголовного права является определение квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по мнению многих авторов, он нарушает конституционный принцип равной охраны всех форм собственности.

Исходя из этого диссертантом предлагается исключить из примечания 2 к ст. 158 УК РФ указание на причинение такого ущерба только гражданину и ограничение его минимального размера суммой 2500 рублей, а примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Значительный ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев и других обстоятельств дела».

4. В соответствии с новой редакцией примечания 2 к ст.158УК РФ исключить из п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 160, п. «д» ч.2 ст. 161 анализируемого квалифицирующего признака слово «гражданину».

5. Понятие незаконное «приобретение права на чужое имущество», ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, нельзя в полной мере соотнести с законодательным определением понятия хищения, которое предусматривает физический способ изъятия чужого имущества. Тем самым законодатель допустил наличие в одной уголовно-правовой норме смешанного состава, когда в одном случае преступление может быть совершено путем хищения, а в другом при отсутствии его признаков. Исходя из результатов проведенного исследования, предлагается изложить диспозицию ст. 159 УК РФ в новой редакции:

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием,

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба,

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере,

4. Мошенничество, совершенное: а) организованной группой; б) в особо крупном размере, -».

6. Ответственность за приобретение права на чужое имущество , предполагающее юридический способ изъятия, предлагается предусмотреть в новой ст. 159.1 УК РФ, изложив её диспозицию в следующей редакции:

1. Приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающее угрозу причинения ущерба собственнику или иному владельцу данного имущественного права, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере,

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи: а) совершенные организованной группой; б) причинившие особо крупный ущерб, -».

7. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что в результате совершения мошенничеств в крупном и особо крупном размерах виновные не получают должного дополнительного наказания в виде конфискации имущества, что препятствует восстановлению социальной справедливости как одной из целей наказания. Соискатель предлагает для случаев совершения хищений в крупном и особо крупном размерах восстановить конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания.

8. Мошенничество, совершенное с использованием средств компьютерной техники, нередко вызывает сложности в решении вопросов квалификации содеянного. В представленной работе обосновывается решение обозначенной проблемы, и предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 272 УК РФ в следующей редакции:

1.Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности либо повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, -».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные соискателем научные результаты относительно понятия, уголовно-правовой характеристики, квалификации мошенничества, совершенствования уголовного закона и практики его применения развивают отечественную теорию уголовного права, поскольку дают возможность обобщить и углубить имеющиеся представления об уголовно-правовых средствах борьбы с мошенничеством в современных условиях, обогащают и расширяют знания по этой проблеме.

Практическая значимость проведенного исследования выражается в том, что выводы, положения, предложения и рекомендации, сформулированные в исследовании, могут быть использованы:

-в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;

-в правоприменительной деятельности правоохранительных органов при квалификации мошеннических деяний;

-в научных исследованиях, углубляющих изучение рассматриваемой проблемы;

-в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и практические результаты исследования докладывались на заседаниях кафедры Уголовного права, процесса и криминалистики юридического факультета Орловского государственного технического университета, кафедры Уголовного права Орловского юридического института МВД России, а также Орловского регионального отделения Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, занятиях по повышению квалификации следователей экономического отдела следственной части

Следственного управления при УВД Орловской области, опубликованы в различных изданиях 4 научные работы общим объемом в 1 п.л., в том числе на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и практики», 26 февраля 2004г.- Орёл: Орловский юридический институт МВД России, 2004 №6(22).

Отдельные практические предложения были внедрены в правоприменительную деятельность СУ при УВД Орловской области (акт о внедрении от 28.10.2005г.), Орловский областной суд (акт о внедрении от 10.11. 2005г.).

Обобщенный аналитический материал по применению уголовного законодательства в борьбе с мошенническими посягательствами используется в учебном процессе юридических факультетов Орловского государственного технического университета при преподавании курса уголовного права (акт о внедрении от 04.11.2005г.) и Орловского регионального отделения Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (акт о внедрении от 01.11.2005г.).

Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура диссертации предопределяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Лунин, Николай Николаевич

13) Выводы диссертанта о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» относится только к посягательствам на имущество граждан и не касается корыстных посягательств на собственность государственных, муниципальных, коммерческих и иных организаций - юридических лиц, что существенным образом нарушает их права и законные интересы, в связи с чем предлагается исключить из п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ слово «гражданину».

14) Предложение о том, что при решении вопроса о наличии в действиях виновного причинения значительного ущерба гражданину необходимо в каждом конкретном случае рассматривать всю совокупность обстоятельств совершенного преступления с учетом требований ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с чем предлагается примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Значительный ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев и других обстоятельств дела».

15) В частях второй, третьей и четвертой ст. 160 УК РФ слова «те же деяния, совершенные.» заменить словами «присвоение или растрата, совершенная.».

16) Административным правонарушением мошенничество является при совокупности трех условий: а) оно представляет собой разновидность хищения; б) размер хищения мелкий, то есть не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ; в) отсутствуют квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Предложенные выше основные выводы и предложения будут способствовать устранению пробелов в области уголовного законодательства, а также совершенствованию правоприменительной деятельности правоохранительных и судебных органов при квалификации хищений чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современный период наиболее актуальной проблемой является повышение эффективности действующего уголовного законодательства и борьбы с преступлениями против собственности, рост и ущерб от совершения которых постоянно наблюдается в последние годы. Исследование проблемы квалификации хищений чужого имущества, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, представляет собой чрезвычайно сложную задачу, поскольку развитие информационных технологий привело к появлению новых видов обмана. Это банковское, компьютерное и страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью, а также в сфере малого бизнеса. Правоохранительными органами были выявлены новые виды преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки Уголовного кодекса Российской Федерации, что вызывает особую сложность при их квалификации. Речь идет о противоправных деяниях в сфере высоких технологий (фрикерство, хакерство и радиопиратство).

Особую сложность для работников органов предварительного следствия и дознания, как показывает практика, представляет отграничение мошенничества от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, а также квалификация посягательств на чужие имущественные права.

Ныне существующая система уголовно-правового противодействия мошенничеству, как нам представляется, не достаточно эффективна, что требует научной разработки и формулирования мер по ее оптимизации

Автором на базе проведенного им исследования был выявлен ряд пробелов в уголовном законодательстве, связанных с уголовноправовой квалификацией мошенничества, а также недостатки в практике применения уголовного закона работниками правоохранительных органов, что позволило обосновать предложения по совершенствованию понятийного аппарата, разработать новые формулировки ряда статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, внести выводы, предложения и рекомендации теоретического и практического характера, направленные на устранение недостатков в законодательной регламентации и совершенствование правоприменительной деятельности.

На основе проведенного исследования были сделаны следующие выводы и предложения:

1) Мнение диссертанта о том, что при совершении хищений в ряде случаев в качестве одного или нескольких мотивов могут выступать месть, зависть, озлобленность, тщеславие, интересы дружбы, стремление к самоутверждению, а также иная личная заинтересованность, в связи с чем представляется необходимым расширить понятие хищения, включив в его состав и случаи совершения хищений не только из корыстной, но и из иной личной заинтересованности.

2) Изложить текст ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Под хищением в статьях 158-162, 164, 221, 226, 229, 325 настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности».

3) Основными объективными признаками хищения, исходя из предложенной диссертантом концепции, являются: а) незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами; б) обращение его в пользу виновного или других лиц; в) причинение или угроза причинения собственнику или иному владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в его фондах; г) причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом.

К субъективным признакам хищения относятся: а) прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц; б) корыстная цель или иная личная заинтересованность этого изъятия.

4) В зависимости от стоимости похищенного выделяется семь видов ответственности за хищение чужого имущества: а) административная ответственность, предусмотренная ст. 7.27 КоАП РФ), когда общая стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на момент совершения правонарушения; б) уголовная ответственность, предусмотренная составами ч.ч. 1 ст.ст. 158, 159 и 160 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества составляет более одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на момент совершения преступления, но не превышает двух тысяч пятисот рублей; в) уголовная ответственность, предусмотренная п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества составляет более двух тысяч пятисот рублей, но не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей; г) уголовная ответственность, предусмотренная составами ч. 1 ст. 161 и ч.ч. 1 и 2 ст. 162 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей; д) уголовная ответственность, предусмотренная квалифицированными составами ч.ч. 3 ст.ст. 158, 159, 160, 162 УК, а также п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей на момент совершения преступления, но не превышает одного миллиона рублей; е) уголовная ответственность, предусмотренная особо квалифицированными составами, предусмотренными п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления превышает один миллион рублей; ж) специальный вид ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК РФ).

5) мнение диссертанта о том, что случаи хищения денежных средств или иного имущества, совершенные вследствие неправомерного доступа к компьютерной сети, должны квалифицироваться в совокупности со ст. 272 УК РФ, в связи с чем её текст необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:

1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности либо повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, -».

6) Обоснование необходимости внесения в главу 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нормы об ответственности за несанкционированное проникновение в вычислительную систему, не повлекшее общественно опасных последствий, в следующей редакции:

13.11.1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном гносителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, - ».

7) Обман собственника или иного владельца имущества (например, лица, которому вверено данное имущество на праве хозяйственного ведения; лица, осуществляющего охрану имущества и тому подобное) может заключаться в двух формах: а) сознательное искажение истины, введение в заблуждение относительно реальных событий или фактов (активный обман) и б) умолчание об истине, состоящее в сокрытии, недоведении до сведения собственника реальных фактов или событий, которые при добросовестном и соответствующем закону поведении должны были быть сообщены при совершении имущественной сделки (пассивный обман).

8) Использование подложного документа, будучи элементом обмана, представляет собой конструктивный признак мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако изготовление такого документа не охватывается составом мошенничества и нуждается в дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

9) Вывод о том, что мошенничество в современной редакции нельзя в полной мере соотнести с понятием хищения, содержащегося в примечании к ст. 158 УК, поскольку приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана и (или) злоупотребления доверием, еще не означает его фактическое изъятие из обладания собственника и незаконный перевод во владение других лиц. В связи с этим, ч. 1 ст. 159 УК РФ предлагается изложить в новой редакции, а Уголовный кодекс РФ дополнить ст. 159.1 УК РФ.

10) Мошенничество следует определять как умышленное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

11) Изложить диспозицию статьи 159 УК РФ в следующей редакции:

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием,

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба,

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере,

4. Мошенничество, совершенное: а) организованной группой; б) в особо крупном размере, -».

12) Дополнить Особенную часть УК РФ диспозицией статьи 159.1 УК РФ следующего содержания:

1. Приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающее угрозу причинения ущерба собственнику или иному владельцу данного имущественного права, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности ,

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере,

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи: а) совершенные организованной группой; б) причинившие особо крупный ущерб, -».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лунин, Николай Николаевич, 2006 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). М.: «Лига-Пресс», 2005.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.).

4. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 A (III) от 10 декабря 1948 г.).

5. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.).

6. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.).

7. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изм. и доп. от 28 марта 1997 г.).

8. Уголовный кодекс РСФСР,- М.: Госюриздат,1923.

9. Уголовный кодекс РСФСР,- М.: Юрид.лит.1927.

10. Уголовный кодекс РСФСР,- М.: Юрид.лит.1994.

11. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (с изм. и доп. от 29 декабря 2004 г.)

12. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"

13. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.)

14. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N1-12/2005

15. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N1-12/2004

16. Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-1 "О Декларации прав и свобод человека и гражданина"- М.: Спарк, 2005.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"- М.: Спарк, 2005.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 'г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"- М.: Спарк, 2005.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем"- М.: Спарк, 2005.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"- М.: Спарк, 2005.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"- М.: Спарк, 2005.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"- М.: Спарк, 2005.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"- М.: Спарк, 2005.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения"- М.: Спарк, 2005.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов"- М.: Спарк, 2005.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"- М.: Спарк, 2005.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" (с изм. и доп. от 27 декабря 2002 г.) М.: Спарк, 2005.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. и доп. от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) М.: Спарк, 2005.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" (с изм. и доп. от 17 апреля 2001 г.) -М.: Спарк, 2005.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 10 "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство"- М.: Спарк, 2005.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" (в ред. от 21 декабря1993 г.) (с изм. и доп. от 18 августа 1992 г., 25 октября 1996 г.) М.: Спарк, 2005.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря1980 г. N 6 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте" (в ред. от 21 декабря 1993 г.)-М.: Спарк, 2005.

33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" (с изм. и доп. от 21 сентября 1977 г., 27 ноября1981 г., 26 апреля 1984 г.) М.: Спарк, 2005.

34. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2003 г. "Действия виновного обоснованно квалифицированы судом как покушение на кражу" // БВС РФ,2003.

35. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. "Суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях осужденных состава преступления вымогательства" // БВС РФ,2001.

36. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. "Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества" // БВС РФ, 2000.

37. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2000 г. "Изготовление и реализация фальсифицированной продукции является обманом потребителей и необоснованно квалифицировано как мошенничество" // БВС РФ, 2000.

38. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1995 г. "Действия пособника в получении взятки в особо крупном размере переквалифицированы с ч. 3 ст. 173 на ст. 17 и ч. 3 ст. 173 УК РСФСР" // ВВС РФ, 1995.

39. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г. "Коммерческий агент кооператива ошибочно признан должностным лицом. Хищение денежных сумм из ассоциации переквалифицировано со ст.93.1 на ст. 147 УК'// ВВС РФ, 1994.

40. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 6. С. 15-16.

41. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2. С. 14.

42. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 10. С. 3-4.

43. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 1. С. 4

44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6. С. 1.

45. Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

46. Конвенция, учредившая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14.07.1967 г.) // Библиотека «Де-юре». № 13.

47. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 10.

48. Определение № 9-Д99-57 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Силкина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 13.

49. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4. С. 7.

50. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12.02.1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 7-8.

51. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от1304.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 7.

52. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19.06.2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 20.

53. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от2208.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. С. 16.

54. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от2607.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 11.

55. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от2803.2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. С. 11.

56. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от3005.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 12. С. 7.

57. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.06.1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 11-12.

58. Постановление N 1048 п 2000 пр по делу Тимиркаева и др. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 17.

59. Постановление N 740 п 99 по делу Степанова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 17.

60. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 29.06.1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996.

61. Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 04.11.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №. 10.

62. Постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 18.08.1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 3.

63. Постановление президиума Липецкого областного суда от 01.03.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4. Постановление президиума Московского городского суда от 05.09.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6.

64. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 14.03.1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10.

65. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: «Юридическая литература», 1985.

66. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 3. Акты земских соборов. - М.: «Юридическая литература», 1985.

67. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. - М.: «Юридическая литература», 1988.

68. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 8. Судебная реформа. - М.: «Юридическая литература», 1991.

69. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.: «Юридическая литература», 1994.

70. Российское законодательство X -XX веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: «Юридическая литература», 1986.

71. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953.

72. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 г.г.). Ч. 1: Законодательство СССР. Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1992.

73. Сборник законов Российской Федерации. М.: «Терминал», 1998.

74. Сборник нормативных актов. М., 1994. № 13.

75. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР: 1924-1957 гг.-М., 1958.

76. Сборник указов РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

77. Сборник указов РСФСР. 1919. № 53. Ст. 504.

78. Сборник указов РСФСР. 1921. № 49. Ст. 262.

79. Сборник указов РСФСР. 1923. № 48. Ст. 379.

80. Свод законов РСФСР. Т. 8. М., 1987.

81. Свод законов СССР. 1936. № 62. Ст. 360.1.. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, ПОСОБИЯ

82. Альбрехт С., Вернц Г., Уильяме Т. Мошенничество. СПб.: Изд-во «Питер», 1996.

83. Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф.,Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним: учеб.-практ.пособие.-М.:Дело,2003.

84. Анненков С.И. Расследование мошенничества. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1992.

85. Александров И.В. Расследование мошенничества. Криминалистические методы: Учебное пособие.- Красноярск: Юридический ин-т Красноярского гос. университета, 2004.

86. Батурин Ю.М., Жодзинский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М.: «Юридическая литература», 1991.

87. Багрецов С А, Лобов В.М., Ткачев Н.И.-Тверь: «Триада», 2005.

88. Березин Д.В. Мошенничество в сфере вексельных отношений.-М.:Юрлитинфор, 2004.

89. Бекки Уорли, науч.ред. и комм. А.Г. Серго Интернет: реальные и мнимые угрозы: истории реальных людей, защищающих себя от краж персональных данных, мошенничества и вирусов-М.: Кузиц-0браз,2004.

90. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

91. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М.: Знание, 1985.

92. Бондарь А.В., Старков О.В., Уваров И.В.-Сыкгывкар.: Сыктывкарский гос. университет, 2003.

93. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации).-М.: «Юридическая литература», 1971.

94. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Часть Особенная. Вып. 2.-Киев, 1952.

95. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

96. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Саратовская гос. академия права, 2001.

97. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: «Юридическая литература», 1974.

98. Владимиров В А, Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1986.

99. Владимиров В А, Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Изд-во «Юридическая литература».

100. Волженкин Б.В. Мошенничество.-СПб.: Изд-во СПБ ЮИ, 1998.

101. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб, 1998.

102. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. Статья 147 УК РСФСР: Учебное пособие. М.: Изд-во РИО ВЮЗИ, 1980.

103. Выявление и раскрытие мошенничества: Учебное пособие / Под общей ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.

104. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

105. Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). М.: Академия МВД России. 1992.

106. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. -М.: «ЮрИнфоР», 1997.

107. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: «ЮрИнфоР», 1996.

108. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990.

109. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан: Учебное пособие. М.: Всесоюзный юрид. заоч. институт, 1987.

110. Гельфер М.А. Преступные посягательства против личной собственности граждан. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1954.

111. Горбачев А.В., Тенчов Э.С. Размер хищения и его доказывание: Учебное пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1985.

112. Гражданское право: Учебник. Ч. Ill / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.

113. Григорьева Л.В. Понятие и содержание мошеннического обмана. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1996.

114. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность замошенничество. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1999.

115. Григорьева Л.В. Формы и средства мошеннического обмана. -Саратов: Изд-во «Волгарь», 1995.

116. Гуров А.И. Мошенничество и его профилактика. М.: Знание, 1983.

117. Дьячков A.M. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений. М.: Спарк, 2000.

118. Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М.: «Юридическая литература», 1964.

119. Еремин В.Н. Характеристика источников уголовного права Японии //Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., 1990.

120. Жилкина М.С. Страховое мошенничество:правила оценки, практика выявления и методы пресечения.-М.: Волтерс Клувер,2005.

121. Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий. Практическое пособие.-М.: ПРИОР,2002.

122. Ириаходжаев А.К. Мошенничество и ответственность. -Ташкент, 1985.

123. Исаев М.М. Имущественные преступления. М.: Юриздат, 1938.

124. Исаев М.М. Преступления против личной собственности. М., 1939.

125. Колоколов Г.Б., Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2. СПб., 1876.

126. Комиссаров В.И., Лапин Е.С. Расследование хищений, совершенных с использованием товарных кредитов. М.: «Юрлитинформ», 2001.

127. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ, 2001.

128. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003.

129. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

130. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во «Юристь», 1996.

131. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М.: МИПП «Вердикт», 1996.

132. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996.

133. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА, 1996.

134. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА, 1996.

135. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под общей ред. В.И. Радченко. -М.: МИПП «Вердикт», 1994.

136. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: «Юридическая литература», 1980.

137. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М.: Изд-во «Менеджер», 2001.

138. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топорина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: «Юридическая литература», 1994.

139. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристь, 1998.

140. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: «Юридическая литература», 1974.

141. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

142. Кригер Г.А. Ответственность за хищения государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Московского ун-та, 1957.

143. Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна. М.: Знание, 1968.

144. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова.-СПб, 1998.

145. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М.: «Юридическая литература», 1972.

146. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

147. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: «Юридическая литература», 1963.

148. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

149. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. II. М.: Изд-во «Наука», 1970.

150. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. III. М.: Изд-во «Наука», 1970.

151. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. Ill / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1973.

152. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса: Практическое пособие. М.: Юристъ, 1996.

153. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования: Предупреждение, выявление, расследование. М.: Изд-во «ФБК-пресс», 1998.

154. Ларичев В.Д. Мошенничество. М.: Изд-во «ЮрИнфоР», 2000.

155. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М.: «Экзамен», 2000.

156. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 35. М., 1959.

157. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (Понятие хищения): Учебное пособие. -М.: ВЮЗИ, 1985.

158. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997.

159. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблема квалификации и наказания. -Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 1997.

160. Майкл Дж.Конер расследование корпоративных мошенничеств-M.:Hippo, 2004.

161. Мельников А.А. Мошенничество и борьба с ним / Под ред. Эминова В.Е. М.: Penates-Пенэты, 2002.

162. Методические рекомендации по противодействию незаконному возмещению экспортерам налога на добавленную стоимость: Учебное пособие / Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2001.

163. Митрохин В.К. Внимание! Страховое мошенничество. М.: ТОО «Лкжс-арт», 1995.

164. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М.: Госюриздат, 1958.

165. Мустафаев Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества. Баку, 1994.

166. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996.

167. Научно практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый. - Н. Новгород: Изд-во НОМОС, 1996.

168. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1952.

169. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1948.

170. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.

171. Новое в уголовном законодательстве: Учебное пособие / Под общей ред. И.М. Тяжлова. М.: Изд-во Московского ун-та, 1993.

172. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие / Под общей ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало: ТЕИС. 1996.

173. Новое уголовное право России. Особенная часть. М.: Институт международного права и экономики, 1996.

174. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие / Под общей ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало: ТЕИС, 1996.

175. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970.

176. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1988.

177. Панов Н.И. уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. -Харьков: Изд-во Харьковского юрид. института, 1973.

178. Пинаев А.А. Ответственность за квалифицированные хищения: Учебное пособие. Харьков: Изд-во Харьковского юрид. института, 1987.

179. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Изд-во Выща школа, 1975.

180. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Часть Особенная.-Л., 1928.

181. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961.

182. Романов С.А. Мошенничество в России: как уберечься от аферистов? М.: Изд-во «ЭКСМО-пресс», 1999.

183. Румянцева О.Г, Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА - М, 1996.

184. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. -Омск, 1989.

185. Семёнов Г.В., П.Н. Бирюков Ответственность за мошенничество в сетях сотовой связи// Учебное пособие, Воронеж.:Воронежский гос. институт, 2002.

186. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997.

187. Словарь современного русского языка. Т. 8. М., 1979.

188. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М.: Изд-во МГУ, 1988.

189. Соотак Я. Понятие, состав, формы и виды хищения социалистического имущества: Методическое пособие по спецкурсу «Квалификация имущественных преступлений». Тарту: ТГУ, 1982.

190. Соотак Я. Разграничение хищения социалистического имущества от других преступлений: Учебное пособие для юрид. факультетов. Тарту: ТГУ, 1983.

191. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Изд. 18-е, дополненное. СПб, 1909.

192. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. -М., 1974.

193. Тишкевич И.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. Минск, 1998.

194. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для ВУЗов.-М.: Юристъ, 1996.

195. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. М.: Издат-ая группа ИНФРА - М - НОРМА, 1997.

196. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.

197. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для ВУЗов / Под ред. И.Я. Казаченко. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

198. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 1996.

199. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996.

200. Учебник уголовного права. Особенная часть. / Под ред.

201. И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 1996.

202. Филимонова А.А. Советское законодательство об уголовной ответственности за кражу личного имущества граждан. Алма-Ата, 1951.

203. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб, 1901.

204. Холл Г. Энергетическое мошенничество. М.: Прогресс, 1984.1.l СТАТЬИ, ЛЕКЦИИ

205. Андреева Л., Волженкин Б. Квалификация хищений по объекту посягательства//Советская юстиция. 1975. № 12.

206. Андрушко П., Данько В. Обман покупателей (заказчиков) или мошенничество//Советская юстиция. 1991. № 5.

207. Анненков А., Дадонов С., Скорилкина Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества//Законность. 2000. № 10.

208. Анненков С.И. Вопросы усиления борьбы с мошенничеством // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982.

209. Анненков С.И. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981.

210. Анненков С.И. О криминалистической характеристике мошенничества //Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978.

211. Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями в сфере экономической деятельности.-Саранск:Материалы Всероссийской науч.-пракг. конф. (5-6 дек.2002)/Мордовский гос.университет им.Н.П. Огарева, 2003.

212. Астафьев Д.В. Совершенствование системы регистрации прав на недвижимость и регистрации сделок с недвижимостью, как одна из мер профилактики мошенничества на рынке недвижимости.-М.: Право: Теория и практика№12,2003.

213. Анчабадзе Н.А. Организационно-правовые и криминалистические вопросы предотвращения хищений, совершаемых вфинансовой сфере с использованием пластиковых карточек мошенническим путем//Волгоградская академия МВД РФ.-Волгоград,2002.

214. Борзенков Г., Вышинская 3. Как квалифицировать подделку лотерейных билетов? // Социалистическая законность. 1968. № 8.

215. Борзенков Г.Н. Имущественные преступления в Уголовном уложении 1903 г. // Вестник Московского университета. 1993. N2 5.

216. Борзенков Г.Н. Ответственность за преступления против собственности // Советская юстиция. 1992. № 7-8.

217. Борзенков Г.Н. Отграничение мошенничества от сходных преступлений //Советская юстиция. 1965. № 19.

218. Борзенков Г.Н. Оценка ущерба при посягательствах на личную собственность//Советская юстиция. 1976. № 1.

219. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. № 6.-М., 1992.

220. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7.

221. Борзенков Г.Н. Развитие общего понятия хищения в современном уголовном праве // Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1985.

222. Борзенков Г.Н. Разграничение преступлений против социалистической и личной собственности // Советская юстиция. 1975. № 18.

223. Борзенков Г.Н. Хищения государственного или общественного имущества, совершенные путем мошенничества // Советская юстиция. 1974. № 24.

224. Борзенков Г.Н., Гальперин И.М. Уголовная ответственность за обман при незаконных сделках//Советская юстиция. 1975. № 15.

225. Вараскин Ю.Б. Аферист, мошенник // ЭКО. 1998. №1.

226. Васецов А. Квалификация повторных преступных посягательств на социалистическую и личную собственность // Советская юстиция. 1983. № 3.

227. Васецов А. Размер похищенного и квалификация преступления // Советская юстиция. 1993. N2 5.

228. Векленко В.В. Квалифицирующие обстоятельства хищений // Научный вестник Омской ВШМ МВД России. Омск: Изд-во ОмВШМ МВД России, 1996.

229. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Законодательство и практика. 2000. № 4.

230. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999. № 3.

231. Векленко В.В., Турышев А.Д. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за групповые

232. Имущественные преступления // Актуальные проблемы правовой науки. Омск: Изд-во ОмВШМ МВД России, 1995.

233. Верин В.П. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 9.

234. Виноградов С., Яни П. О квалификации хищений с использованием поддельного авизо // Российская юстиция. 1994. № 4.

235. Волков Е.А. Данные о личности преступника как элементе криминалистической характеристики мошенничества // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. М.: Изд-во МВШМ МВД РФ, 1992.

236. Волков Е.А. Расследование мошенничества: Лекция. М.: Изд-во Моск. юрид. ин-та МВД России, 1996.

237. Ворошилин Е. Предмет преступления при мошенничестве // Социалистическая законность. 1976. № 9.

238. Волохова О.В. Современные способы совершения мошенничества: способы выявления и расследования-М.: Юрлитинформ, 2005.

239. Галагуза Н.Ф. Борьба с мошенничеством в страховании: (зарубежный опыт) // Финансы. 1997. № 7.

240. Галагуза Н.Ф. Мошенничество в страховании: (Методы борьбы зарубежных страховщиков) // Юридический мир. 1997. № 6-7.

241. Галагуза Н.Ф. Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним// М.: Акад.нан.хоз-ва при Пр-ве РФ: Дело,2003.

242. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой / Российская юстиция. 2000.№4

243. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.

244. Гельфер М.О. Квалификация незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983. № 8.

245. Герцензон А. Мошенничество // Социалистическая законность. 1968. №11.

246. Гладких Р.Б. Мошенничество в сфере малого предпринимательства (уголовно-правовые и криминологические аспекты) // Юридический мир. 2000. № 1.

247. Гончаров Д.Ю. Проблемы квалификации хищений, совершаемых с помощью компьютеров // Право и экономика. 2001. № 6. С. 58.

248. Гузун В. Растрата, кража или мошенничество? // Закон и жизнь. 1991. № 4.

249. Гузун В. Растрата, кража или мошенничество? // Закон и жизнь. 1991. №4.

250. Гурьев В.В., Спирин Г.М. Борьба с мошенничеством один из приоритетов // Вестник МВД РФ. 1998. № 4.

251. Дьячков A.M. О путях повышения эффективности и борьбы с мошенничеством на потребительском рынке//Следователь.1999.№9

252. Евдокимов С. Расследование хищений государственных средств под видом возмещения НДС экспортерам // Законность. 2002. № 4.

253. Егорова Н.А. Некоторые вопросы квалификации и расследования преступлений, связанных с банкротством.- М.: Вестник криминалистики,вып.3,2003.

254. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика и профилактика краж, грабежей, разбоев и мошенничества: Лекция. М.: Изд-во Моск. юрид. ин-та МВД России, 1996.

255. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998. №11.

256. Завидов Б.Д., Ибрагимова З.А. Мошенничество в сфере высоких технологий // Современное право. 2001. № 4.

257. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 1999. № 8.

258. Калодина Р., Минская В. Преступления против собственности // Российская юстиция. 1996. № 3.

259. Каплан Е. Соучастие в даче взятки или мошенничество? // Социалистическая законность. 1998. № 12.

260. Кесарева Т.П. Криминальная паутина. Мошенничество в системе электронной торговли через Интернет // Интерпол в России. 2000. №3(31).

261. Клепицкий И.А. Мошенничество и нарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7.

262. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.

263. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.

264. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. № 11.

265. Козаченко И., Васильева Я. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Российская юстиция. 2000. №5.

266. Колб Б. Банкротство и преступление // Законность. 1996.№ 9.

267. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1.

268. Колесова И.В. Формы причинения имущественного ущерба // Социальная профилактика и правовая оценка преступного поведения. -Пермь, 1992.

269. Кондратов Т.В. Кража или мошенничество? (частный случай хищения недвижимости)//Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Ч. 1. Красноярск: Изд-во СибЮИ МВД России, 2000.

270. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976.

271. Косых С., Максимов С. Мошенничество на транспорте // Советская юстиция. 1990. №21.

272. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. №4.

273. Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. № 12. Кочои С. Ответственность за мелкое хищение // Российская юстиция. 2000. № 7.

274. Кочои С.М. Мошенничество: (К истории вопроса) // Труды Кировского филиала МГЮА. Киров, 1998. № 2.

275. Комиссаров А. Различные способы аферы и как уберечься от мошенничества.- Екатеринбург : Издательство Уральского университета, 2002.

276. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование мошенничества в частном предпринимательстве//Законность. 1995. № 10.

277. Кригер Г.А. Ответственность за особо опасные виды хищений социалистической собственности по советскому уголовному законодательству // Советское государство и право. 1953. № 6.

278. Кригер Г.А. Ответственность за причинение имущественного ущерба государству или обществу путем обмана или злоупотребления доверием//Социалистическая законность. 1980. № 8.

279. Кригер ГА. Формы и виды хищений социалистического имущества // Советская юстиция. 1965. № 5.

280. Крутиков Л.Л. Модификация групповых посягательств на социалистическую собственность и вопросы уголовно-правового регулирования // Криминалистические и правовые проблемы защиты экономической системы: Сборник научных трудов. Горький, 1989.

281. Ларичев В.Д. Предупреждение работниками банка мошенничества и иных злоупотреблений, связанных с выдачей ссуд // Деньги и кредит. 1997. № 3.

282. Лимонов В.Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 2.

283. Лимонов В.Н. Понятие мошенничества // Законность. 1997. №11.

284. Лопашенко НА Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в усовершенствовании // Государство и право. 2000. № 12.

285. Лопашенко Н.А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности //Законность. 1998. № 5.

286. Лопашенко НА. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. № 12.

287. Лопашенко НА. Преступность и непреступность в экономической деятельности // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). М.: Изд-во ИгиП РАН, 2001.

288. Лопашенко НА Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 1997. № 9.

289. Лопашенко Н.А. Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики // Государство и право. 2000. № 10.

290. Лопашенко НА. Экономическая преступность: понятие, социальная опасность, некоторые проблемы борьбы и пути их решения //

291. Организованная преступность и коррупция. Исследования, обзоры, информация. Вып. 2. Екатеринбург: ИИТЦ «Зерцало-Урал», 2000.

292. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12.

293. Ляпунов Ю.И. Драгоценные металлы как предмет преступлений // Социалистическая законность. 1981. № 7.

294. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Социалистическая законность. 1989. №6.

295. Ляпунов Ю.И. Ценные бумаги как предмет хищения // Социалистическая законность. 1982. № 9.

296. Мельников А.А. Мошенничество // Законность. 2002. № 6. Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом // Законность. 1995. № 2.

297. Меретуков Г.М. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с коммерческим мошенничеством// Кубанский гос.аграр. университет, 2004.

298. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями: Автореф. дис. док. юрид. наук. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре РФ, 1996.

299. Наумов А.В. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия // Российская юстиция. 2001. № 4. Николаева Н.И. Проблемы квалификации мелкого хищения имущества // Правоведение. 1999. № 2.

300. Облаков А.А. Криминалистическая характеристика и квалификация мошенничеств в сфере оптового потребительского рынка// «Черные дыры» в российском законодательстве.-М.,2003.

301. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие. М.: Изд-во МЮИ, 1991.

302. Сабитов Р.А. Обман как способ совершения преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1976.

303. Сидоренко В.П. Мошенничество с использованием банкоматов // Защита информации. 1996. № 1.

304. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.

305. Скляров С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6.

306. Тарасенко А.И. Криминологические аспекты и правовые основы деятельности правоохранительных органов в борьбе с мошенничеством//Инион Ран, Правоведение. Политология.№4.-М.,2003

307. Тельнов П.Ф. Соотношение формы, размера и стадии хищения //Социалистическая законность. 1981. № 1.

308. Тенчов Э.С. Обеспечение интересов личности в сфере действия норм об ответственности за преступления против социалистической собственности // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988.

309. Тюнин В.И. Материальные последствия преступлений в сфере экономики // Правоведение. 1999. № 1.

310. Токаренко В.Н. Характеристика преступлений совершаемых с использованием акций.// Рос.следователь№10.-М.,2003.

311. Фомов С.В. Криминалистическая характеристика и профилактика мошенничества в сфере оборота ТМЦ:Юридические науки//Московккая академия МВД РФ.-М.,2000.

312. Чащина Л.Г. Мошенничество и его отграничение от смежных составов преступлений // Организационно-правовые основы деятельности ОВД. Челябинск, Изд-во Челябинского ЮИ МВД России, 1998.

313. Чащина Л.Г. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве//Российская юстиция. 1998. № 10.

314. Шабалин В.Г., Смирнов НА, Кузьмина А.В. Сделки с недвижимостью, ащита от мошенничества и вымогательства.

315. Должностные и налоговые правонарушения// Элекс-Полюс-недвижимость-М.: Филинъ,2003.

316. Шагиахметов М.Г. Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве // Российская юстиция. 2000. № 2.

317. Шагиахметов М.Г. Особенности расследования крупных мошенничеств//Законность. 1999. № 12.

318. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому Уголовному кодексу // Юрист. 1998. № 5.

319. Шаров А.В. Расследование мошенничеств в сфере оболрота жилища// М.: Юрлитимформ.2005.(000 Красногорская типография)

320. Шигарев Е.С. Криминологическая характеристика и профилактика краж, грабежей, разбоев, и мошенничества. Лекция.-М.: МЮИ,1996.

321. Шумихин В.Г. Обман при недействительных сделках по приобретению автомобилей: мошенничество или аморальный поступок? // Социальная профилактика и правовая оценка преступного поведения. -Пермь, 1992.

322. Щепалов С. Мошенничество это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2003. № 1.

323. Щербинина Е.М. Мошенничество в финансово-кредитной сфере // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков.Ч. 1. -Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1998.

324. Якименко С.А. О способах совершения мошенничества // Актуальные проблемы правоведения. Кемерово, 1995.

325. Якубов А. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона // Российская юстиция. 1997. № 5.

326. Якубов А. Категории, рецидив преступления и обратная сила закона//Законность. 1997. № 11.

327. Яни П.С. «Кража без взлома» и ее последствия // Закон. 01.07.2001. № 7.

328. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. № 5.

329. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. № 9.

330. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления //Законность. 2001. № 1.

331. Яни П.С. Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств // Российская юстиция. 1995. № 7.

332. Яни П.С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. № 10.

333. Яни С.А. Вопросы уголовно-правовой борьбы с мошенничеством //Труды. Статьи аспирантов. Т. 11. М.: РИО ВЮЗИ, 1967.

334. Янит П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности. Уголовная ответственность.- М.: Бизнес школа, 2002.1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

335. Анненков С.И. Криминалистические средства и методы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества, совершенные путем мошенничества: автореф. дис. На со канд. юрид. наук. Саратов, 1981.

336. Бондарь А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в361. банковской деятельности.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Сибирский юридический институт МВД РФ,Красноярск,2003.

337. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1966.

338. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1966.

339. Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис. док. юрид. наук. Омск, 2001.

340. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

341. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

342. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищения: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

343. Дмитриев Д.В. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования Дис. канд. юрид. наук. -Ростов н/Д, 2004.

344. Зыков Д.А. Виктимологические аспекты предупреждения коммерческого мошенничества: Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2002.

345. Ильин И.В. Виктимологическая профилактика экономического мошенничества: Дис канд. юрид. наук Н.Новгород, 2000.

346. Иркаходжаев А.К Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1988.

347. Кадовик Е.И. Ценные бумаги как предмет уголовно-правовой охраны: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

348. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

349. Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001.

350. Косых С.В. Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта): Дис. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990.

351. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Дис. док. юрид. наук. М., 1999.

352. Кулик В.Б. Общественно опасные последствия хищения чужого имущества: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

353. Кушниренко С.В. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования хищений чужого имущества путем380. мошенничества с использованием лжепредприятий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996.

354. Лесняк В.И. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

355. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

356. Лобанов В.Н. Уголовная ответственность за хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества: Дис. канд. юрид. наук. Минск, 1965.

357. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис. док. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1997.

358. Сунгалиева Л.Э. Мошенничество уголовно-правовой и криминалистический аспект: Дис.канд. юрид. наук.-Ставрополь,2004.

359. Сёмина Л.В. Уголовно-правовые аспекты мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростовский юридический институт МВД РФ,2003.

360. Матмуратов Б.Д. Проблемные вопросы уголовной ответственности за хищение социалистического имущества путем мошенничества и смежные с ним преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев: Изд-во Киев. гос. ун-та им. Т.Г. Шевченко, 1988.

361. Мельников А.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

362. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминалистический аспекты): Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

363. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминалистический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

364. Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2000.

365. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

366. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

367. Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием: Дис. канд. юрид. наук. СПб, 1997.

368. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Дис. док. юрид. наук. СПб, 2001.

369. Фомов С.В. Криминологическая характеристика и профилактика мошенничества в сфере оборота товарно-материальных ценностей: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

370. Шагиахметов М.Г. Особенности расследования мошенничеств, причинивших ущерб в особо крупных размерах: Дис. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2003.

371. Шульга О.Г. Криминологическая характеристика и предупреждение мошенничества в финансово-кредитной системе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

372. Яни С.А. Расследование мошенничества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1967.