Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Анисимов, Валерий Филиппович

• Анисимов, Валерий Филиппович
• доктор юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор юридических наук Анисимов, Валерий Филиппович

Введение.

Глава 1. Правовое регулирование уголовной ответственности за преступления против собственности с признаками хищения: исторический аспект проблемы.

§ 1. Законодательство России досоветского периода о преступлениях против собственности с признаками хищения.

§ 2. Уголовное законодательство советской России о преступлениях против собственности с признаками хищения.

Глава 2. Понятие, признаки и формы хищения.

§ 1. Общее понятие хищения.

§ 2. Объект и предмет хищения.

§ 3. Объективная сторона хищения.

§ 4. Субъект и субъективная сторона хищения.

§ 5. Формы и виды хищения.

Глава 3. Особенности конструкции составов и квалификация преступлений против собственности с признаками хищения.

§ 1. Уголовная ответственность за кражу.

§ 2. Уголовная ответственность за мошенничество.

§ 3. Уголовная ответственность за присвоение или растрату.

§ 4. Уголовная ответственность за грабеж.

§ 5. Уголовная ответственность за разбой.

§ 6. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность.

§ 7. Отграничение преступлений против собственности с признаками хищения от смежных с ними преступлений по УК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации»

Актуальность темы исследования. Современное состояние криминогенной ситуации в России характеризуется сохранением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью, динамику и структуру которой определяют не столько традиционные причины и условия, хотя они и сохраняют свою значимость, сколько многочисленные факторы, вытекающие из современных кризисных явлений в социально-экономической сфере. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности. Так, среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес таких преступлений против собственности с признаками хищения, как кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность составляет около 60 %.

Профессионализация указанных корыстных преступлений и их организованность тесно связаны с развитием криминальной деятельности в стране, с активным вовлечением злостными преступниками в эту деятельность все новых и новых лиц, а особенно несовершеннолетних, молодежь. Усиливающее влияние преступных традиций и обычаев связано с интенсивно развивающейся корыстной мотивацией деяний. Соответственно формируется особый тип преступника, которого особенно ярко характеризует корыстная страсть, стремление к преступному завладению чужим имуществом.

В условиях развития и изменения социально-экономических отношений все более острой становится проблема защиты собственности. Уголовное законодательство России относит преступления против собственности к деяниям, совершаемым в сфере экономики. Общественная опасность данных преступлений заключается в нарушении конституционной обязанности, заключающейся в неприкосновенности чужой собственности, будь то частная, государственная, муниципальная или иная.

Право собственности занимает особое место в системе прав человека, т.к. оно является показателем благополучия граждан и регулятором экономических отношений. Повышенная общественная опасность преступлений против собственности определяется тем, что они подрывают основы экономики, дестабилизируют рыночные отношения, оказывают негативное влияние на граждан, склонных к совершению противоправных деяний. Значимость охраны собственности подтверждается положениями, указанными в Основном Законе -Конституции РФ, которая в ст. 8 закрепляет принципиально важное положение о том, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, муниципальная, государственная и иные формы собственности». Данное предписание устанавливает, что все формы собственности не только декларируются, но и гарантируются запретом устанавливать какие-либо ограничения или преимущества тем или иным формам собственности, как это было ранее, до принятия Конституции РФ в 1993 г.

На сегодняшний день криминогенная ситуация в обществе складывается таким образом, что необходимо более качественно и глубоко взглянуть на проблему экономической преступности и, в частности, преступности, посягающей на чужую собственность. Большое разнообразие этих преступлений, являющихся наиболее распространенными, вызывает озабоченность. Следует отметить, что за последние годы корыстная преступность существенно изменилась. Мы можем наблюдать ее большую организованность, вооруженность, профессиональность. Деяния стали более изощренные, налицо грамотное планирование и подготовка противоправных посягательств.

Эффективное противодействие преступлениям против собственности с признаками хищения должно быть построено на основе грамотной, эффективной и продуманной уголовно-правовой политики, осуществляемой во взаимодействии с социально-экономическими, организационно-правовыми и другими мерами. Это глобальная задача всех государственных органов.

Целесообразность теоретико-прикладного анализа уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности с признаками хищения вызвана реальной необходимостью, заключающейся в более глубоком и полном понимании правоприменителем и учеными данной проблематики. Трудности и сложности этого вопроса во многом обусловлены многочисленными изменениями уголовного законодательства за последние несколько лет. Кроме того, необходимо переосмысливать и учитывать советский подход, который перенял многие положительные достижения дореволюционного уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности с признаками хищения.

Вышеуказанные общественно опасные деяния образуют группу наиболее опасных преступлений против собственности, которая характеризуется рядом специфических признаков, позволяющих рассматривать их не просто как некое множество преступлений, а как определенную совокупность, систему преступлений.

Степень разработанности темы исследования характеризуется наличием ряда исследований вопросов уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности с признаками хищения. Комплексный характер исследования предопределил необходимость использования широкого круга научных источников, относящихся к трудам ведущих отечественных и зарубежных ученных в области уголовного права, криминологии, общей теории права и государства, философии, социологии, психологии, экономики, финансов, управления, кибернетики, уголовного процесса, криминалистики, политологии и других наук.

Повсеместная распространенность хищений чужого имущества, наносящих в целом громадный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной обстановки в течение 2000-2006 годов, осложняющее борьбу с корыстными посягательствами на собственность, слабая разработанность уголовно-правовой теории противодействия хищениям в новой социальной обстановке - все это не могло не привлечь внимания исследователей к уголовно-правовым аспектам противостояния этим преступлениям.

Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества неоднократно рассматривались в трудах ученых. Наиболее глубоко они освещались в работах Алексеева А.И., Антоняна Ю.М., Базарова Р.А., Бойцова А.И., Борзенкова Г.Н., Борчашвили И.Ш., Бриллиантова А.В., Вериной Г.В., Верещагина Д.В., Владимирова В.А., Волженкина Б.В., Гагарина Н. С, Гаухмана Л.Д., Гельфера М. А., Герасимова СИ., Гладких В. И., Гурова А. И., Дашкова Г.В., Джекебаева У.С, Демидова Ю.Н., Долговой А.И., Жалинского А. Э., Иванова П.Г., Игнатова А.Н., Исаева Г. Л., Изосимова С.А., Каиржанова Е.И., Квашиса В.Е., Кочои С. М., Кригера Г.А., Комиссарова B.C., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Ларичева В.Д., Ляпунова Ю.И., Максимова СВ., Макаренко В.И., Мальцева В.В., Меныпагина В.Д., Миньковского Г.М., Никифорова Б.С, Пионтковского А.А., Пинаева А.А., Рогова И.И., Севрюкова А.П., Солодовникова С.А., Сухарева А.Я., Тенчова Э.С, Тишкевича Н.С., Черникова В.В., Чучаева А.И., Цепелева В.Ф., Шишова О.Ф., Шурухнова Н.Г., Щербы СП., Уканова К.Ш., Яни П.С., Ястребова В.Б. и других авторов.

Не подвергая сомнению ценность имеющихся исследований, можно, тем не менее, утверждать, что проблемы уголовной ответственности за преступления против собственности с признаками хищения не только были, но и продолжают оставаться одними из тех, современный уровень разработанности которых не удовлетворяет потребностям нормотворческой и правоприменительной деятельности. Не все еще вопросы ответственности за эти преступления, в том числе и общетеоретического характера, были в достаточной мере исследованы, многие получают различную авторскую трактовку, имеется ряд спорных моментов и в понимании признаков отдельных составов и квалификации этих преступлений.

Кроме того, в своих работах многие вышеуказанные ученые не учитывали достаточно длительную практику применения Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года и криминологическую ситуацию, сложившуюся в России в начале третьего тысячелетия с ее новыми политическими, духовно-нравственными и социально-экономическими детерминантами, оказывающими мощное влияние на криминогенную обстановку в целом и на сферу борьбы с хищениями в частности.

Таким образом, огромная социальная значимость проблемы, с одной стороны, и ее недостаточная разработанность с учетом современных условий и тенденций - с другой, предопределяют актуальность темы диссертационного исследования, ее теоретическую и практическую значимость.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе научно обоснованных теоретико-прикладных аспектов уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности с признаками хищения в Российской Федерации в новых социальных условиях, сложившихся в начале третьего тысячелетия и разработке на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.

В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи:

- проведено исследование законодательства России досоветского периода и законодательства советской России о преступлениях против собственности с признаками хищения;

- исследованы понятие, признаки, формы и виды хищения по уголовному праву Российской Федерации;

- сделан уголовно-правовой анализ таких преступлений против собственности с признаками хищения, как кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность;

- проведено отграничение преступлений против собственности с признаками хищения от смежных с ними преступлений по УК РФ; разработаны основные направления совершенствования законодательства о преступлениях против собственности с признаками хищения.

Объект и предмет исследования. Объектом является реальное состояние общественных отношений в сфере собственности и уголовно-правовые средства их обеспечения при осуществлении противодействия таким преступлениям против собственности с признаками хищения, как кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность.

Предметом диссертационного исследования являются: уголовное законодательство Российской Федерации, действующее и в историческом аспекте, систематическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела о преступлениях против собственности с признаками хищения.

Методологической основой исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, в тесной взаимосвязи и взаимозависимости.

В процессе изучения законодательного и нормативно-правового материала, следственно-судебной практики, специальной литературы, комплексно использовались сравнительно-правовой, системно-логический, статистический и другие частно-научные методы исследования.

Теоретическую основу исследования составляют труды российских специалистов в области уголовного права, криминологии, уголовного процесса, криминалистики, уголовно-исполнительного права: В.В.

Аванесова, Ю.М. Антоняна, А.В. Бриллиантова, Ю.И. Бытко, В.П. Верина, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, А.А. Герцензона, П.Ф. Гришанина, В.К. Дуюнова, В.М. Егоршина, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, Н.Г. Кадникова, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, В.П. Коняхина, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красикова, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Лебедева, Н.С. Лейкиной, С.В. Максимова, А.И. Марцева, И.М. Мацкевича, М.П. Мелентьева, А.Е. Меркушева, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, М.В. Немытиной, В.Г.Павлова, В.Н. Петрашева, Э.Ф. Побегайло, П.Г. Пономарева, Л.А. Прохорова, М.Л. Прохоровой, В.И. Радченко, Б.Т. Разгильдиева, С.А. Разумова, А.Л. Ременсона, М.С. Рыбак, В.П. Сальникова, Ф.Ю. Сафина, В.И. Селиверстова, Н.Д. Сергиевского, О.В. Старкова, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, В.Н. Ткачева, В.И. Ткаченко, А.И. Трахова, И.Я. Фойницкого, А.Д. Чернова, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, А.П. Шурыгина, труды зарубежных авторов: X. Барнеса, Б. Барто, Ф. Бауэра, А. Бернера, Р. Костлина, Н. Кристи, Я. Малеца, Т. Маршалла, О. Миттелыитада, Д. Сальмона, Г. Спенделя, Н. Питерса, С. Тэймана, X. Тибора. Автором использованы сочинения философов и просветителей прошлого: Платона, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, Ч. Беккария и некоторых других.

Законодательную и нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, дореволюционное и советское уголовное законодательство, международные пакты, договоры и конвенции по вопросам борьбы с преступлениями против собственности с признаками хищения.

Эмпирическую базу исследования составили: материалы судебной статистики за 1996-2006 гг.; практика Верховных судов СССР, РСФСР и РФ за 1924-2006 гг.; судов городов Санкт-Петербурга, Москвы, а также других регионов; результаты исследований, проведенных другими авторами. Изучено более 230 уголовных дел о преступлениях против собственности с признаками хищениями (кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность). Кроме того, для установления отличия рассматриваемых преступлений от смежных составов было изучено дополнительно более 150 уголовных дел, связанных с вымогательством, причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием, бандитизмом и других. Проведено анкетирование и интервьюирование более 220 работников органов внутренних дел, прокуратуры и судей, из которых 50 респондентов высказали свое мнение в качестве экспертных оценок. С помощью метода контент-анализа изучены обзоры, решения коллегий, справки и другие аналитические документы и материалы деятельности органов внутренних дел, судов и прокуратуры, а также публикации в средствах массовой информации.

Применение указанных методов исследования обеспечивает репрезентативность исследовательских данных и достоверность полученных результатов.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одним из первых монографических исследований, осуществленное в условиях современной, принципиально отличной от прежней, социальной ситуации, характеризующейся экспансией организованной, национальной и транснациональной преступной деятельности, направленных на комплексное изучение преступлений против собственности с признаками хищения. Ряд вопросов уже имеющих определенный опыт исследования, получил новую интерпретацию в свете проводимой в России уголовно-правовой политики.

Автором разработана и обоснована концепция уголовно-правового изучения указанных преступлений в качестве самостоятельного направления научного исследования.

Диссертантом сделан историко-правовой анализ представлений о преступлениях против собственности с признаками хищения. В диссертации разработано авторское понятие «хищение», предлагается классификация форм и видов хищения. Диссертантом сделан развернутый системный анализ преступлений против собственности с признаками хищения, а также освещены проблемы отграничения рассматриваемых преступлений от смежных с ними преступлений по УК РФ. Представлены конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и других нормативных актов. Новизна заключается и в том, что в результате исследования получена новая информация, представляющая интерес для повышения эффективности борьбы с преступлениями против собственности с признаками хищениями. Отличаются новизной и сформулированные автором по результатам диссертационного исследования выводы и предложения, выносимые на защиту.

Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.

Основные выводы н положения, выносимые па защиту:

1. Анализ истории возникновения уголовной ответственности за кражу, мошенничество, присвоение или растрату, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность показал, что уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов.

2. Определение хищения предусмотренное в примечании к ст. 158 УК РФ позволяет оперировать им применительно ко всем нормам УК РФ, где встречается термин «хищение». Проведенное исследование позволяет прийти к выводу о том, что это определение применительно только к преступлениям, включенным в Гл. 21 УК РФ. (Например, не всегда хищение документов, наркотических средств, радиоактивных веществ, оружия и др. предполагает корыстную цель). Предлагается уточненная редакция примечания к ст. 158 УК РФ: под хищением в статьях главы 21 настоящего Кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

3. Проанализировав имеющиеся в законодательстве и литературе понятие и признаки хищения автор выделяет и обосновывает семь основных признаков, составляющих его содержание:

1) корыстная цель;

2) изъятие имущества в пользу виновного или других лиц;

3) обращение имущества в пользу виновного или других лиц;

4) изъятие и (или) обращение противоправное;

5) изъятие и (или) обращение безвозмездное;

6) изъятие и (или) обращение чужого имущества;

7) причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Предлагаемая характеристика позволяет четче отграничивать преступления с признаками хищения от смежных составов (вымогательства, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др.).

4. Исходя из результатов проведенного исследования целесообразно дополнить примечание к ст. 158 УК РФ пунктом следующего содержания: «Хищение, при котором стоимость похищенного не превышает одного МРОТ, считается мелким хищением, не влекущем уголовной ответственности при совершении его путем неквалифицированных кражи, мошенничества, присвоения или растраты».

5. В юридической литературе высказываются различные взгляды по поводу форм хищения. Проведенный в диссертации анализ позволяет сделать вывод именно о шести формах хищения в зависимости от способа изъятия имущества: кража - тайное изъятие имущества; мошенничество -завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием; присвоение вверенного имущества; растрата вверенного имущества; грабеж -открытое изъятие чужого имущества; разбой - насильственный способ изъятия имущества.

6. В соответствии с теми новеллами, которые были внесены Федеральным Законом № 133 от 31 октября 2002 года в редакцию ст. 158 УК РФ предлагается разделить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище» на два самостоятельных признака « незаконное проникновение в жилище» (сделав его квалифицирующим признаком частей третьих статей 161, 162 УК РФ) и «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище» (оставив его в качестве квалифицирующего признака частей вторых статей 161, 162 УК РФ). Это позволит дифференцировать уголовную ответственность за счет установления более строгой ответственности при совершении хищений, связанных с нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища.

7. Существующее в действующем уголовном законодательстве понимание причинения значительного ущерба преступлениями совершенными против собственности является ограниченным. Ограничивает данное понимание указание в статьях Гл. 21 УК РФ на значительный ущерб применительно только к гражданину. По существу игнорируется значительный ущерб, причиненный юридическому лицу. В диссертации предлагается исключить из частей вторых статей 158, 159, 160 УК РФ выражение «гражданину». Тем самым появляется возможность учета факта причинения значительного ущерба и юридическому лицу. В этом случае данные части статей будут в следующей редакции: «с причинением значительного ущерба».

8. Действующее уголовное законодательство не содержит развернутых определений понятий «обман» и «злоупотребление доверием». Проведенное исследование позволяет под мошенничеством, совершенным в форме обмана понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем умышленного искажения или сокрытия истины с целью введения в заблуждение лица, в ведении которого находится имущество, чтобы добиться добровольной передачи имущества или права на него, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений. Под мошенничеством, совершенным в форме злоупотребления доверием следует понимать хищение чужого имущества или права на чужое имущество путем умышленного использования доверительных отношений, сложившихся между виновным и лицом, в ведении которого находится имущество или право на него, чтобы тот добровольно передал желаемое виновному.

9. Исходя из анализа точек зрения, результатов проведенного социологического исследования, можно предложить следующее определение понятия «присвоение» - это форма хищения, состоящая в совершаемом с корыстной целью противоправном безвозмездном обращении чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный еще не истратил или иным образом не произвел отчуждение рассматриваемого имущества, а «растрата» - форма хищения, состоящая в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный к моменту обнаружения факта хищения уже истратил либо иным образом произвел отчуждение похищенного имущества.

10. Учитывая, что по степени общественной опасности совершение разбоя группой лиц выше, чем совершение его одним лицом, представляется социально обусловленным и научно обоснованным в ч. 2 ст. 162 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за разбой, совершенный группой лиц. Предусмотренный в настоящее время в ч.2 ст. 162 УК квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» перенести в ч. 3 ст.162 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака.

11. Исходя из действующего законодательства (в том числе учитывая положения Закона РФ «Об оружии») диссертант к оружию в составе разбоя относит устройства и предметы, предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, конструктивно обладающие высокими поражающими свойствами, а потому представляющие опасность для жизни или здоровья человека. Вместе с тем считает, что этого квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 162 УК РФ не достаточно. Предлагает дополнить его указанием на такие предметы, как взрывчатые вещества и взрывные устройства.

12. На основе результатов проведенного исследования предлагается изложить ст. 164 УК РФ в новой редакции:

1. Хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения наказывается лишением свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

2. То же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи; в) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; г) совершенное с использованием своего служебного положения; д) с применением оружия, взрывчатых веществ, взрывчатых устройств или предметов, используемых в качестве оружия; е) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй, совершенное: а) организованной группой; б) с незаконным проникновением в жилище; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового».

Предлагаемая редакция ст. 164 УК РФ предусматривает новые квалифицированные (п.п. «в», «г», «д», «е» ч. 2) и особо квалифицированные (п.п. «б», «в» ч. 3) виды анализируемого преступления. В действующем законодательстве они отсутствуют. Обосновывается вывод о разной степени общественной опасности таких форм соучастия как предварительный сговор (ч. 2) и организованная группа (ч. 3). В действующем законодательстве эти формы соучастия разные по своей степени общественной опасности предусмотрены в одном п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что совокупность содержащихся в диссертации положений развивают и углубляют взгляды о природе преступлений против собственности с признаками хищения. Их осмысление и анализ позволяют разработать теоретическую и методологическую основу уголовно-правового противодействия государства преступлениям против собственности с признаками хищения. Диссертационное исследование восполняет пробел в познании данных преступлений. Предлагается современный правовой подход к изучению проблем в области преступлений против собственности с признаками хищения. В процессе нормотворчества отдельные положения и выводы диссертации могут послужить основанием принятия соответствующих изменений в уголовном законодательстве. Диссертационное исследование может явиться научной базой для дальнейших теоретических разработок в ходе научно-исследовательской работы в данной и смежной с ней областях уголовного права.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что его научные разработки обосновывают современный подход, к рассмотрению сущности преступлений против собственности с признаками хищения.

Исследовательский инструментарий диссертационного материала и его освоение позволит практическим работникам правоохранительных органов совершенствовать свою работу в расследовании своих преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 164 УК РФ. Рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть положены в основу деятельности государственных органов при подготовке федеральных и региональных программ, направленных на предупреждение преступлений против собственности с признаками хищения.

Диссертация может быть использована в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права, криминологии, уголовной политики, истории уголовного права, а также при подготовке учебной и методической литературы.

Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в докладах и выступлениях на международных, всероссийских, межрегиональных, межвузовских научных и научно-практических конференциях, семинарах, проходивших в 1998-2006 гг. в Санкт-Петербурге и Москве.

Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедр уголовного права и криминологии Санкт-Петербурского университета МВД России в 2006 году.

В виде научных статей они нашли отражение в сборниках адъюнктов и соискателей, выходящих в Санкт-Петербургском университете МВД России, Ленинградском государственном университете имени А.С.Пушкина, Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербургской юридической академии, журнале «Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России».

Предложения диссертанта по совершенствованию российского законодательства и практики его применения используются в работе подразделений Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалы исследования используются в процессе преподавания отдельных юридических дисциплин, в частности уголовного права и криминологии, в Санкт-Петербургском университете МВД России.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в 39 научных работах общим объемом около 60 печатных листов, в том числе в 4 монографиях и 2 пособиях.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя четырнадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Анисимов, Валерий Филиппович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние годы в России отмечен значительный рост преступности, которая дестабилизирует экономику, оказывает разрушительное влияние на политику и общественную жизнь, подрывает устои государства, становится угрозой для его безопасности. Общественное сознание и практика государственного управления не успевает адекватно реагировать на глобальные изменения в социально-политической и экономической сферах и поэтому наступление криминалитета во всех жизненных секторах общества и государства не встречает должного сопротивления. Неблагоприятные изменения в тенденциях и качественных характеристиках современной преступности ставят перед криминологами новые задачи, обусловленные потребностями, как науки, так и практики. В частности, повышение уровня общественной опасности преступности за счет той ее части, которую образуют наиболее тяжкие по своим последствиям криминальные посягательства, делает необходимым углубленный анализ такого рода деяний. Речь идет о таких преступлениях против собственности с признаками хищения, как кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность. В связи с этим особую актуальность для науки уголовного права и правоприменительной деятельности правоохранительных органов приобретают повышения эффективности борьбы с этими преступлениями посредством применения уголовно-правовых мер.

Обобщенные данные научного исследования проблем уголовной ответственности за преступления против собственности с признаками хищения, на наш взгляд, позволяют сделать следующие основные выводы:

Анализ истории возникновения уголовной ответственности за кражу, мошенничество, присвоение или растрату, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность показал, что уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов.

История становления российского законодательства об ответственности за преступления против собственности с признаками хищения может быть разделена на три периода:

1) российское уголовное законодательство досоветского периода (до 1917 года);

2) российское уголовное законодательство советского периода (с октября 1917 года до введения в действие Кодекса 1996 года);

3) российское уголовное законодательство постсоветского периода (с момента введения в действие Кодекса 1996 года по настоящее время).

В истории уголовного права России хищение как общее родовое понятие, объединяющее группу преступных посягательств против собственности, имело место всегда. Соответствующие нормы содержались уже в первых известных письменных памятках права (договоры Руси с Византией). В Русской Правде предусматриваются различные способы совершения хищения, хотя с точки зрения законодательной техники это делалось на относительно низком уровне.

Устав Князя Ярослава о церковных судах (1054 г.) также представляет научный интерес с точки зрения истории вопроса о дифференциации уголовной ответственности за рассматриваемые преступления.

По сравнению с Русской Правдой в Уставе князя Ярослава о церковных судах, как в Краткой, так и в Пространной редакциях, вопросам дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности с признаками хищения уделялось сравнительно меньше внимания. Однако в Уставе прослеживаются принципиально новые подходы к исследуемой проблеме. В частности, в Краткой редакции данного Устава решался вопрос об индивидуализации наказания мужа и жены, мужчины и женщины за преступления против собственности, а также содержалась норма о семейной краже, прежнему законодательству не известная.

Псковская Судная грамота (1467 г.), известная как значимый правовой памятник эпохи феодальной раздробленности Руси, закрепила усиление охраны частной собственности. Это нашло непосредственное выражение в уголовно-правовых санкциях: за отдельные преступления против собственности могла быть назначена смертная казнь, в то время как даже убийство не влекло такого наказания. В качестве преступлений против собственности в ней предусматривались различные формы хищения. Кража, грабеж и разбой были объединены в одну ст. 1 закона.

Весомый вклад в развитие законодательного института дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности с признаками хищения внесли важнейшие законодательные акты Русского централизованного государства конца XV - середины XVI вв. - Судебник 1497 г. великого князя Ивана III и Судебник 1550 г. Царя Ивана IV. Так, например, по Судебнику 1497 г. существовала уголовная ответственность за преступления против собственности в зависимости от способа причинения вреда собственнику, формы хищения, места совершения преступления и множественности преступлений.

Соборное уложение 1649 года (или Уложение царя Алексея Михайловича) - первый российский печатный и систематизированный законодательный акт - к имущественным относило следующие преступления: татьбу простую и квалифицированную (церковную, на службе, конокрадство, совершенную в государевом дворе, кражу овощей из огорода и рыбы из садка), разбой (в виде промысла), грабеж обыкновенный или квалифицированный (совершенный «служилыми» людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (как хищение, связанное с обманом, но без насилия), насильственное завладение чужим имуществом (землей, животными) и др.

Артикул Воинский Петра I 1715г. содержал нормы только уголовного права и по сути представлял собой Военно-уголовный кодекс - без

Общей части (он не отменял Соборное уложение, а действовал параллельно с ним).

Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.). Различая частную и государственную, общественную собственность, разработчики этих правовых актов сконструировали составы данных преступлений с учетом их направленности на конкретные интересы. Группируя составы преступлений, данное Уложение подразделило их на несколько видов: а) истребление и повреждение чужого имущества; б) завладение чужим недвижимым имуществом; в) похищение имущества; г) присвоение и утайку чужой собственности и другие преступления и проступки по договорам и обязательствам.

Немало нововведений устанавливалось Уголовным Уложением 1903 года. Не выделяя преступления против собственности одной группой, оно, тем не менее, обособляло семь глав, каждая из которых объединяла имущественные посягательства одной и той же формы.

Октябрьская революция 1917 г. повлекла за собой изменение законодательства, в том числе и уголовного, а также уголовно-правовых воззрении. В советский период на конструкцию норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности с признаками хищения, сильное влияние оказал политико-идеологический фактор, в результате чего в уголовном законодательстве практически с одинаковой диспозицией появились конструкции составов преступлений, предусматривающих ответственность за хищение личного имущества и за хищение общественного или государственного имущества.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. сохранил данные подходы. В частности, в статье 1 УК в качестве задачи уголовного закона провозглашалась охрана общественного строя СССР, его политической и экономической систем (хотя это был республиканский, а не общесоюзный уголовный закон), социалистической собственности, личности, прав и свобод граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств. В положениях Общей части УК РСФСР 1960 г. наблюдалась градация социалистической собственности и имущественных прав граждан. Охрана социалистической собственности рассматривалась как приоритетная задача по сравнению с охраной имущественных прав граждан.

Закрепив одну из тенденций принимаемых актов 20 - 50-х годов -обособление ответственности за посягательства на социалистическую собственность, УК РСФСР 1960 года не воспринял другую идею: переосмысление понятия и способов хищения. Не давая общего определения преступлениям такого вида, этот Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество.

С переходом России на рыночные отношения в начале 1990 -х. г.г. различие между общественным (государственным) и личным имуществом стирается - все виды собственности согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации защищаются одинаково, в этих условиях появляется законодательно закрепленное определение термина «хищение».

Понятие хищения, как родовое по отношению к целой группе посягательств на собственность - продукт длительного исторического развития. Подобно тому, как общему понятию преступления предшествует формулирование составов конкретных преступлений, а общему понятию наказания - закрепление конкретных видов наказаний, собирательное понятие хищения объективно не могло сформироваться ранее, чем приобретут значение самостоятельные уголовно-юридические понятия отдельных способов и видов хищений и сложится более или менее развитый комплекс норм, требующих систематизации и вычленения неких характерных для всех них признаков.

Первоначально разработка общего понятия хищения в теории и судебной практике была осуществлена применительно к посягательствам на государственную и общественную собственность, что было естественно для времени, когда уголовно-правовая политика (а наука не могла не быть вне политики) ставила во главу угла защиту общенародной собственности.

Что же касается преступлений против личной собственности, то в их систематизации хищения не выделялись, а сам термин «хищение» часто подменялся понятием «похищение».

В результате слияния двух глав УК РСФСР 1960 г. было устранено единственное отличие между содержащимися в них составами, заключающееся в их непосредственном объекте. Поэтому понятие хищения, выработанное ранее для преступлений против одной формы собственности, объяло собой все составы преступлений против собственности, в какой бы она форме ни выступала.

Первым опытом законодательного определения хищения стал Федеральный закон 1994 г., дополнивший ст. 144 УК РСФСР примечанием, определяющим хищение применительно к ст. ст. 144-147 главы о преступлениях против собственности. С этого времени понятие хищения действительно стало общим, поглотив собой различия не только в непосредственных, но и в родовых объектах корыстных посягательств.

Немногим отличается от предшествующей и действующая дефиниция хищения, закрепленная в примечании 1 к ст. 158 УК РФ 1996 г., согласно которой под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, на сегодняшний день в юридической литературе ученые, занимающиеся исследованием рассматриваемой проблемы, предлагают и обосновывают свои варианты определения хищения. Проанализировав позиции по данному вопросу А.И. Бойцова, Б.В. Волженкина, З.А. Незнамова, А.И. Рарога, Б.В. Ящеленко, С.Ф. Милюкова, А.В. Голиковой, С.А. Елисеева, С.М. Кочои и других ученых-юристов, а также проведя собственное исследование понятия «хищение», мы предлагаем свой вариант определения данного понятия: « Под хищением в статьях главы 21 настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Понятие хищения, даваемое для нужд Гл. 21 УК РФ, не может и не должно совпадать с таким же понятием в других главах и разделах уголовного закона. Хищение, например, наркотиков, или ядерных материалов, или оружия далеко не всегда преследует корыстную цель и даже, исходя из сути названных преступлений, следует признать, что корысть не характерна для них. Закон тем не менее требует, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК, чтобы такая цель была установлена.

Анализируя понятие хищения, можно выделить семь основных признаков, составляющих его содержание:

8) корыстная цель;

9) изъятие имущества в пользу виновного или других лиц;

10) обращение имущества в пользу виновного или других лиц;

11) изъятие и (или) обращение противоправное;

12) изъятие и (или) обращение безвозмездное;

13) изъятие и (или) обращение чужого имущества;

14) причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Родовым объектом преступлений против собственности с признаками хищения является экономическая система, точнее, совокупность структурирующих ее общественных отношений по производству, распределению и потреблению материальных благ.

Видовым объектом хищений являются отношения собственности, то есть право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Непосредственным объектом хищения выступают общественные отношения той формы собственности, в которой находится похищаемое имущество.

С объективной стороны хищение представляет собой противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Для обозначения собственно деяния в формулировке хищения в законотворческой практике и научной литературе использовались и продолжают использоваться такие термины, как «завладение», «обращение», «изъятие», «присвоение», «приобретение», «издержание» и т. д.

В связи с этим в современном законодательном определении хищения для описания его объективной стороны используются два термина — «изъятие» и «обращение», а в понятии мошеннического посягательства на ограниченные вещные права к ним добавляется еще один - «приобретение права на чужое имущество». Поэтому, общественно опасное деяние посягательств на вещные отношения выражается в изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц либо в приобретении права на чужое имущество.

Формулировка «изъятие и (или) обращение» позволяет предположить, что указанные действия могут осуществляться виновным как альтернативно, так и совместно, из чего следует, что хищение с объективной стороны может совершаться путем: 1) изъятия чужого имущества, 2) обращения его в пользу виновного или других лиц и 3) изъятия и обращения этого имущества в пользу виновного или других лиц.

Толкование предложенной законодателем грамматической конструкции союзов «и» «или» свидетельствует в пользу заключения, что объективная сторона хищения характеризуется двояким образом: в одном случае предполагается, что каждому обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц предшествует его изъятие, а во втором — что обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц возможно и без его изъятия.

Противоправность изъятия чужого имущества при хищении прежде всего означает, что оно осуществляется способом, прямо запрещенным уголовным законом (объективная противоправность), при отсутствии которого содеянное может квалифицироваться по иным статьям УК, а может и вообще не составлять преступления.

Безвозмездность изъятия чужого имущества наличествует в тех случаях, когда это изъятие производится без соразмерного возмещения его стоимости деньгами (т. е. бесплатно) либо без предоставления эквивалента в виде труда, равноценного имущества, а также с символическим либо неадекватным возмещением.

Хищение причиняет ущерб собственнику или законному владельцу имущества. Этот признак хищения имманентно связан с предыдущим. Он означает, что хищение всегда вызывает определенные негативные последствия материального характера, причиняет материальный вред собственнику или законному владельцу.

Ущерб в хищении понимается как реальное уменьшение имущества у собственника или законного владельца (так называемый прямой положительный ущерб). Упущенная выгода и другие возможные виды материального вреда (например, банкротство предприятия, вынужденное сокращение числа его работников, и т.п.) под понятие ущерба в хищении не подпадают.

Субъектом хищений могут быть любые вменяемые лица, достигшие установленного законом возраста. Данный возраст дифференцирован в ст. 20 УК применительно к различным способам хищений: в отношении кражи, грабежа и разбоя (ст. 158, 161, 162 УК РФ) он равняется 14 годам, а в отношении мошенничества, присвоения или растраты и хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. ст. 159,160,164 УК РФ) 16 годам.

Снижение возраста уголовной ответственности за кражу, грабеж и разбой объясняется не только более высокой общественной опасностью данных имущественных посягательств, обусловленной более опасным способом их совершения, но и более широкой их распространенностью среди совершаемых подростками преступлений, обусловленной уровнем их социализации, предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность данных способов хищения для 14-летних.

Субъективная сторона хищения характеризуется только прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность своих действий (противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу или пользу других лиц), предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества и желает их наступления.

Интеллектуальная сторона умысла при хищении охватывает также и осознание субъектом всех тех юридически значимых фактических обстоятельств, которые образуют объективную сторону хищения, в частности, безвозмездность изъятия. Естественно, что в умышленно совершаемом преступлении в содержание умысла виновного должны входить и осознание виновным формы (способа) хищения, т. е. понимание им того, что он изымает чужое имущество вопреки воле собственника (как это имеет место при краже) или по мимо его воли (как это имеет место при грабеже и разбое) либо «по воле» собственника (как это имеет место при мошенничестве).

Волевой момент умысла характеризуется направленностью воли лица на изъятие материальных ценностей, чтобы получить имущественную выгоду для себя и других лиц. Причем подтверждением именно прямого умысла - желания виновного извлечь материальную выгоду - является цель виновного обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, поставить себя или других лиц на место собственника.

Обязательным элементом субъективной стороны хищения, согласно его законодательному определению, выступает корыстная цель. Корыстная цель в хищении налицо, если виновный:

1) стремится к личному обогащению;

2) стремится к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения;

3) стремится к обогащению соучастников хищения;

4) стремится к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях.

В зависимости от способа изъятия имущества, хищения в УК РФ можно разделить на шесть форм: кража - тайное изъятие имущества; мошенничество - завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием; присвоение вверенного имущества; растрата вверенного имущества; грабеж -открытое изъятие чужого имущества; разбой - насильственный способ изъятия имущества.

Классификация видов хищения в уголовно-правовом смысле необходимо проводить в зависимости от размера похищенного на:

1) мелкое хищение;

2) хищение с причинением значительного ущерба гражданину;

3) хищение в крупном размере;

4) хищение в особо крупном размере;

5) хищение предметов, имеющих особую ценность.

Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три основных элемента: а) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; б) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества; в) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.

Уголовный закон Российской Федерации рассматривает кражу, как тайный способ хищения чужого имущества.

Кража относится к разряду ненасильственных форм хищения и представляет собой активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. Кража представляет собой, таким образом, активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. При этом важно иметь ввиду, что виновный не должен обладать никакими полномочиями в отношении похищаемого имущества. Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты.

Момент окончания кражи необходимо связывать с наступлением последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику либо иному владельцу имущества. Кража признается оконченным преступлением не в тот момент, когда полностью реализован умысел на изъятие чужого имущества, а тогда, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Объективную сторону мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ) образуют два взаимосвязанных акта: изъятие имущества или приобретение права на имущество (основное действие) и обман или злоупотребление доверием (вспомогательное действие, обеспечивающее выполнение основного). Прибегая к обману или злоупотреблению доверием с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, преступник фальсифицирует сознание и волю владельца имущества таким образом, что тот, будучи введенным в заблуждение, как бы «добровольно» отчуждает в пользу преступника собственное или вверенное ему имущество либо передает чужое имущество, которым он владеет в качестве субъекта ограниченного вещного права, полагая, что для этого имеются законные основания. Причем акт внешне добровольной передачи имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию имущества или распоряжению им.

Не содержит признаков мошенничества проникновение в квартиру потерпевшего под видом работника газовых сетей, сотрудника милиции или под иным вымышленным предлогом, чтобы затем, воспользовавшись оплошностью хозяина, в удобный момент незаметно завладеть его имуществом.

Не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему, например, для временного присмотра.

Признание мошенничества оконченным во многом определяется признаком подвижности имущества, а также установленным гражданским законодательством моментом перехода права собственности на имущество.

Специфику объективной стороны хищения путем присвоения определяет то, что в этом случае совершается изъятие и незаконное удержание у себя имущества, находившегося в правомерном владении виновного, который в силу служебного положения, договорных отношений либо специального поручения осуществлял в отношении этого имущества определенные правомочия и использовал имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого имущества.

Имущество считается вверенным, если лицо является: а) его фактическим обладателем, б) на определенном правовом основании и в) осуществляет в отношении него правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (при этом не требуется, чтобы у субъекта был весь набор этих полномочий, достаточно любого из них).

Субъектом присвоения и растраты может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, которому имущество вверено в правомерное владение.

Мы считаем, что необходимо исключить из частей вторых статей 158, 159,160 УК РФ слово «гражданину». При этом данные части статей будут в следующей редакции: «с причинением значительного ущерба».

Объективная сторона грабежа предусматривает деяние в форме открытого хищения. Открытым считается такое хищением чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Сущность разбоя заключается в стремлении преступника завладеть чужим имуществом путем применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. В соответствии с этим разбой посягает одновременно на два объекта - общественные отношения собственности, независимо от ее формы, и общественные отношения, обеспечивающие физические и моральные блага личности.

Разбой с объективной стороны выражается в нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под разбойным нападением следует понимать действия, направленные на достижение цели хищения путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо создание реальной угрозы немедленного применения такого насилия. К опасному для здоровья относится насилие, в результате которого здоровью потерпевшего причиняется тяжкий вред (ст. 111 УК РФ) или вред средней тяжести (ст. 112

УК РФ), а также насилие, которое выразилось в умышленном причинении легкого вреда здоровью (ст.115 УК РФ).

Разбой является преступлением, оконченным с момента начала нападения в целях хищения, независимо от того, похитил виновный имущество или нет.

В соответствии с теми новеллами, которые были внесены Федеральным Законом № 133 от 31 октября 2002 года в редакцию ст. 158 УК РФ целесообразно разделить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище» на два самостоятельных признака « незаконное проникновение в жилище» (сделав его квалифицирующим признаком частей третьих статей 161, 162 УК РФ) и «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище» (оставив его в качестве квалифицирующего признака частей вторых статей 161, 162 УК РФ). Это позволит дифференцировать уголовную ответственность за счет установления более строгой охраны при совершении хищений конституционного права на неприкосновенность жилища.

Учитывая, что по степени общественной опасности совершение разбоя группой лиц выше, чем совершение его одним лицом, представляется социально обусловленным и научно обоснованным в ч. 2 ст. 162 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за разбой, совершенный группой лиц. Предусмотренный в настоящее время в ч.2 ст. 162 УК квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» перенести в ч. 3 ст. 162 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака.

К оружию в составе разбоя необходимо относить устройства и предметы, предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, конструктивно обладающие высокими поражающими свойствами, а потому представляющие опасность для жизни или здоровья человека. В квалифицирующем признаке разбоя, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, надо указать, наряду с оружием, такие орудия его совершения как взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Хищение предметов, имеющих особую ценность ввиду исключительной особенности предмета преступного воздействия относится к наиболее опасному из данной группы корыстных преступлений.

Основным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество.

Дополнительным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность является установленный порядок оборота предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а при насильственном способе их изъятия может выступать здоровье человека.

Особым конструктивным признаком анализируемого вида хищения, который стал основанием для образования законодателем самостоятельного состава преступления является предмет хищения. Предметом рассматриваемого деяния являются предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

С объективной стороны, рассматриваемое преступление выражается в корыстном противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении любым способом, в том числе путем разбоя, предметов, имеющих особую культурную ценность, в пользу виновного или других лиц.

С субъективной стороны данная разновидность хищения характеризуется виной в форме прямого умысла. При этом сознанием виновного, хотя бы в общих чертах, должен охватываться тот факт, что им похищается предмет, имеющий особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Если сознанием виновного не охватывался факт хищения указанных предметов и документов, содеянное не может быть квалифицировано по статье 164 УК РФ.

На основе результатов проведенного исследования следует изложить ст. 164 УК РФ в новой редакции: «Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность

1. Хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения наказывается лишением свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

2. То же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи; в) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; г) совершенное с использованием своего служебного положения; д) с применением оружия, взрывчатых веществ, взрывчатых устройств или предметов, используемых в качестве оружия; е) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй, совершенное: а) организованной группой; б) с незаконным проникновением в жилище; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового».

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Анисимов, Валерий Филиппович, 2007 год

1. Законы, иные нормативные правовые акты и судебная практика

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

4. Постановление Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» № 4 от 11 июля 1972 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» № 11 от 5 сентября 1986 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» № 5 от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

7. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 21.

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения законодательства по делам связанным с пожарами» от 2 марта 1989 г. № 3 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22 марта 1966 г. № 31 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК России)» от 27 января 1999 г. № 1 // Российская газета. 1999. 9 февраля.

11. Книги, учебники, учебные пособия, монографии, лекции

12. Аванесов Г. А. Криминология. М., 1984.

13. Аврутин Ю.Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел: (опыт системного исследования). СПб., 1998.

14. Аврутин Ю.Е. Гилинский Я.И. Криминологический анализ преступности в регионе. JL, 1991.

15. Агафонов Н.Т. Региональная экономико-демографическая обсьановка: Основные положения концепции // Социальная география Калининградской области. Калининград, 1982.

16. Айдинян Р., Гилинский Я.И. Функциональная теория организации и организованная преступность. // ОП в России: теория и реальность. СПб., 1996.

17. Айдинян P.M. Введение в теорию социальной организации. JL, 1980.

18. Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1982.

19. Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Владивосток, 1983.

20. Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Барнаул, 1991.

21. Актуальные проблемы современной буржуазной криминологии / Под ред. Мельниковой Э.Б.

22. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-криминологический словарь. М., 1983.

23. Алексеев В.А. Организованная преступность: криминализация функций участников преступных формирований // Советское государство и право. 1991.

24. Аликперов Х.Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной политике // Советское государство и право. 1991. № 12.

25. Алауханов Е.О. Криминологические проблемы предупреждения корыстно-насильственных преступлений. Алматы, 2002.

26. Альбрехт С., Венц Д., Уильяме Т. Мошенничество: луч света на темные стороны бизнеса. СПб., 1995.

27. Андреева Г. М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений. М., 2002.

28. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.

29. Антонян Ю.М. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М., 1986.

30. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

31. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М.: Наука, 1987.

32. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.

33. Афанасьев В.Г. Системность и общетво. М., 1980.

34. Афанасьев B.C. Организованная преступность в России. (Опыт социологического анализа) СПб., 1994.

35. Базаров Р.А., Демидов Ю.Н., Корнева З.И. Экономическая преступность в социально-бюджетной сфере: состояние и меры борьбы. Челябинск, 2001.

36. Базаров Р.А. Общепревентивное значение уголовного законодательства России: Учебное пособие. Челябинск, 1997.

37. Базаров Р.А., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества. Челябинск, 2001.

38. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

39. Баимбетов А.А. Криминальная статистика как показатель состояния общества // Социс. 1997. № 8.

40. Белокуров О. В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. М., 2003.

41. Берталанфи JT. Общая теория систем: Обзор проблем и результатов // Системные исследования. М., 1969.

42. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

43. Беседина В.А. Экономическая преступность в России: проблемы противостояния. СПб., 2001.

44. Бирюков А.И. Что такое организованная преступность // Социалистическая законность. 1988. №9.

45. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке. Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.

46. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1995.

47. Блувштейн Ю.Д. Значение территориальных различий преступности в криминологической теории. Вильнюс, 1982.

48. Блувштейн Ю.Д., Добрынин А.В. Основания криминологии. Минск, 1990.

49. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

50. Богатырев А. Г. Международное сотрудничество государств в борьбе с преступностью. М., 1989.

51. Бунге М. Причинность. М., 1962.

52. Бунич А.П., Гуров А.И. Теневая экономика. М.,1991.

53. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986.

54. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

55. Верина Г.В. Преступления против собственности. Саратов, 2001.

56. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

57. Веселый В.З. Формирование теории управления в сфере правоохранительной деятельности. М., 1988.

58. Вицин СВ. Системный подход и преступность. М.1980.

59. Вицин СЕ. Моделирование в криминологии. М., 1973.

60. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

61. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

62. Волобуев АН., Галкин Е. Организованная преступность и её сущность // Сов. юстиция. 1989. № 21.

63. Волошина Л.А. О системном подходе к изучению сущности преступности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15. М., 1972.

64. Вопросы изучения преступности и борьбы с нею. М., 1975.

65. Вопросы организованной преступности и борьбы с ней: Сборник научных трудов. М.,1993.

66. Воронин Ю.А. Транснациональная организованная преступность. Екатеринбург, 1997.

67. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000.

68. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

69. Волженкина В.М. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе" / Науч. ред. проф. Б.В. Волженкин. СПб., 1998.

70. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.

71. Волков Б.С. Мотивы преступлений: уголовно-правовое и социальнопсихологическое исследование. Казань, 1982.

72. Габдрахманов Р.Д. Социальный контроль и профилактика преступлений в сверхкрупном городе (на примере г. Москвы). М., 1995.

73. Габиани А.А., Гачечиладзе Р.Г. Некоторые вопросы географии преступности (по материалам Грузинской ССР). Тбилиси. 1982.

74. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995.

75. Галкин Е.Б. Социально-психологические механизмы соорганизации преступной среды // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1990.

76. Гарагуля А.А. Хищения грузов путем подмены документов // Информационный бюллетень ГУВД на транспорте. 2000.

77. Гаухман Л.Д. Правовые основы предупреждения преступлений. М., 1990.

78. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974

79. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

80. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

81. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.

82. Герцензон А.А. Ведение в советскую криминологию. М., 1965.

83. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 1999.

84. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М.,1997.

85. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

86. Гаухман Л.Д. Организованная преступность: понятие, виды, тенденции, проблемы уголовно-правовой борьбы: Лекция. М., 1993.

87. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 1996.

88. Гернет М.Н. Социальные факторы преступности. М., 1905.

89. Герцензон А.А. Против биологических теорий причин преступности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 5. М., 1967.

90. Гилинский Я.И. Теневая экономика и экономическая организованная преступность // Молодежь: Цифры. Факты. Мнения. 1994. №2.

91. Гилинский Я.И. Анализ статистических данных о состоянии и динамике организованной и экономической преступности в России и Санкт-Петербурге. СПб., 1996.

92. Гилинский Я.И. Девиантное поведение в зеркале науки. М., 1992.

93. Гилинский Я.И. Девиантное поведение и социальный контроль в условиях кризиса Российского общества. СПб., 1995.

94. Гилинский Я.И. О системном подходе к преступности // Правоведение. 1981. №5.

95. Гилинский Я.И. Социальный контроль в современном обществе: проблемы и перспективы. М., 1992.

96. Гилинский Я.И., Афанасьев B.C. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения. СПб., 1993.

97. Гладких В.И. Криминологическая характеристика преступности сверхкрупного города. (Научно-аналитический обзор). М., 1989.

98. Гладких В.И. Преступность в сверхкрупном городе и ее предупреждение органами внутренних дел (на материалах города Москвы). М., 1994.

99. Гладких В.И. Преступность в сверхкрупном городе и ее предупреждение органами внутренних дел. М., 1996.

100. Гладких В.И. Преступность сверхкрупного города как объект криминологического изучения. М., 1995.

101. Гладких В И., Барбат А.В., Шабанов Г.Х. Преступность в Московском регионе. Состояние. Особенности. Тенденции. М., 1998.

102. Гольденберг И.А. Хозяйственно-социальная иерархия в России до и после перестройки // Социологические исследования. 1995. №4.

103. Горяинов К.К. Криминологическая обстановка (методологические аспекты). М., 1991.

104. Горяинов К.К. Организация и методика оперативных криминологических исследований. М., 1982.

105. Гугучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. Сухуми, 1958.

106. Гуров АИ. Организованная преступность не миф, а не реальность. М., 1992.

107. Гуров А.И. Организованная преступность и меры борьбы с ней. М., 1989.

108. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990.

109. Гуров А.И., Жигарев Е.С., Яковлев Е.И. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершенных организованными группами. М., 1992.

110. Гуров А.И., Наумкин Ю.В. Карточное мошенничество (шулерство) и борьба с ними. М., 1977.

111. Давыдов А.А. Модульный анализ и конструирование социума. М., 1994.

112. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

113. Дерендяев В. Н. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. М., 1998.

114. Дикселиус М., Константинов А. Преступный мир России. СПб., 1995.

115. Долгова А.И. Криминальная ситуация в России и ее изменения. М., 1996.

116. Долгова А.И. Изменение преступности в России, М., 1994.

117. Долгова А.И. Преступность в России в девяностых годах и некоторыеаспекты законности борьбы с ней. М., 1995.

118. Долгова А.И. Преступность и общество. М., 1992.

119. Долгова А.И. Преступность и реформы в России. М., 1998.

120. Долгосрочный прогноз криминальной ситуации в Российской Федерации. М., 1996.

121. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984.

122. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, проведение, ответственность. М., 1982.

123. Дюркгейм Э. Норма и патология. Социология преступности. М., 1966.

124. Елеонский Е.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск, 1984.

125. Елеонский Е.А. Правовое значение посткриминального поведения. Омск: ВШМВД, 1985.

126. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. СПб., 1991.

127. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1968.

128. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975.

129. Жалинский А.Э., Керимов Д.А., Бабаев М.М. Социальная профилактика правонарушений: советы, рекомендации. М., 1989.

130. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР: Вопросы теории. Львов, 1976.

131. Жолков А.С., Котилко В.В. Региональная политика и реформы в России. М., 1998.

132. Журавлев М.П., Аванесов Г.А., Квашис В.Е., Новиков В.А. Правонарушения и ответственность осужденных. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.

133. Журавлев М.П., Михлин А.С. Общая характеристика осужденных к лишению свободы. М.: ВНИИ МВД СССР, 1972.

134. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент, 1991.

135. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения.Горький, 1975.

136. Игошев К.Е. Методология и методика прогнозирования в сфере борьбы с преступностью. М., 1993.

137. Игошев К.Е., Устинов B.C. Введение в курс профилактики правонарушений. Горький, 1977.

138. Изменения преступности в России: Криминологические комментарии статистики преступлений. М: Криминологическая ассоциация, 1994.

139. Изучение социально-экономических проблем преступности: Сб. ст. / Отв. ред. А.И.Долгова. М., 1985.

140. Ильин Ю.А. Из опыта работы подразделений вневедомственной охраны по предупреждению преступных посягательств в сфере грузовых перевозок // Вестник МВД России. 2000. №4-5(51-52).

141. Кайзер Г. Криминология. Введение в основы. М.,1979.

142. Кантемиров В.Г. Криминалистическая характеристика групп в сфере организованной преступности. Волгоград, 1992.

143. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.

144. Карпец И.И. Проблемы преступности. М., 1969.

145. Карпец И.И. Преступления международного характера. М., 1979.

146. Каракетов Ю.М. Ответственность за разбой по уголовному праву Узбекистана. Нукус, 1990.

147. Кардава А. Разбой по советскому уголовному праву. Сухуми, 1976.

148. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

149. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид. лит., 1976.

150. Клейменов М.П. Криминологическая характеристика и профилактика мошеннических посягательств на личную собственность. Учебное пособие. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1980.

151. Клейменов М.П., Давыдов А.А., Спиров М.М. Мошенничество и борьба с ним. М., 1996.

152. Козлов Ю.Г. Социальная база организованной преступности: опыт экономико-криминологического анализа. М., 1990.

153. Колесников ВВ. Экономическая преступность и рыночные реформы. СПб., 1994.

154. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

155. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е / Под общей ред. проф. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997.

156. Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры ее профилактики. Материалы международной научно-практической конференции 12-13 февраля 1999 года. Часть 1 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Университет МВД РФ, 1999.

157. Комментарий к УК РСФСР / Под редакцией Анашкина Г.З., Карпеца И.И., Никифорова Б.С. М., 1984.

158. Комментарий к УК РФ / Под редакцией Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

159. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Отв. ред. д.ю.н. А.В.Наумова. М.: Юристь, 1996.

160. Комплексное изучение системы воздействия на преступность / Под ред. П.П. Осипова. Л., 1978.

161. Кон И.С. Социология личности. М.,1967.

162. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Нижний Новгород, 1993.

163. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

164. Кригер Г.А. Ответственность за разбой. М., 1964.

165. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965.

166. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1974.

167. Криминология. М.: Юрид. лит., 1968.

168. Криминология. М.: Юрид. лит., 1976.

169. Криминология. М.: Юрид. лит., 1979.

170. Криминология. М.: Юрид. лит., 1988.

171. Криминология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.

172. Криминология. Курс лекции / Под ред. В.Н. Бурлакова, С.Ф. Милюкова, С.А. Сидорова, Л.И. Спиридонова. СПб.: ВШ МВД РФ, 1995.

173. Криминология: Учебник / Беляев НА, Волгарева И.В., Кропачева Н.М. и др.; Под ред. В.В.Орехова. СПб.: Издательство СПб. ГУ, 1992.

174. Криминология / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского. М.: Издательство Московского университета, 1994.

175. Криминология /Под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. М., 1995.

176. Криминология и организация предупреждения преступлений. М., 1995.

177. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

178. Крыштановская О.В. Нелегальные структуры в России // Социологические исследования. 1995. №8.

179. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1996.

180. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

181. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

182. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.,1976.

183. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.

184. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.

185. Кузнецова Н.Ф. Криминология: Учебное пособие. М., 1996.

186. Кузнецова Н.Ф. Преступления и преступность. М.: Изд. МГУ, 1969.

187. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации /Под ред. В.Н.Кудрявцева. М., 1984.

188. Куликов В.В. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. Ульяновск, 1994.

189. Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и её причины. Преступник. М.: Юрид. лит., 1985.

190. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. М.: Юрид. лит., 1986.

191. Курс советской криминологии. М., 1985

192. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М., 1985.

193. Курс советского уголовного права. Л.: ЛГУ, Т.1. 1968; Т.2. 1970, Т.З. 1973, Т.4. 1978, Т.5. 1981.

194. Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970. Т. 1-6.

195. Курс советского уголовного права. Особенная часть: Учебник. Т.З. Л., 1973.

196. Курушин В.Д., Минаев В.А., Полежаев А.П. Имитационная система криминологического регионального анализа. М., 1990.

197. Лавертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Омск, 1978.

198. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. Практическое пособие. М.: Юристь, 1996.

199. Ларичев В. Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М.: ИНФРА-М, 1996.

200. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.

201. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33.

202. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.

203. Литовченко В.Н. Уголовную ответственность за посягательства на социалистическую собственность. М., 1985.

204. Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические вопросы // Межвузовский научный сборник. Вып. 1. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979.

205. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и назначения. Саратов, 1992.

206. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

207. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировой криминологический анализ. М.: Изд-во НОРМА, 1999.

208. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. Минск: «Амалфея», 1997.

209. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М., 1989.

210. Матмуратов Б.В. Проблемные вопросы уголовной ответственности за хищение социалистического имущества путем мошенничества и смежные с ним преступления. Киев, 1988.

211. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

212. Мальцев В.В. Категория "общественно опасное поведение" в уголовном праве. Волгоград, 1995.

213. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

214. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология. Учебное пособие. Калининград: Изд-во Калин, гос. ун-та, 1980.

215. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М., 1964.

216. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1963.

217. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

218. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996.

219. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

220. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997.

221. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1980.

222. Панов Н.И. Уголовная ответственность за преступление имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977.

223. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

224. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

225. Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.

226. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1990.

227. Подлесских Г., Терешонок А. "Воры в законе": бросок к власти. М.,

228. Покровский Н.Е. Мир организаций и организация социального мира // Социс. 1997. № 1.

229. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности и борьбы с ней. М.: Криминологическая Ассоциация, 1995.

230. Преступность и правонарушения. 1992. Статистический сборник. М.: Изд-во «Отечество», 1993.

231. Преступность и правонарушения (1991-1995). Статистический сборник. М.: МВД РФ, МЮ РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ,1996.

232. Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М., 1998.

233. Прозументов JI.M., Шеслер А.В. Преступность и её основные криминологические характеристики (учебное пособие). Томск: Томский филиал РИПК МВД РФ, 1995.

234. Раззаков Ф.И. Бандиты времен капитализма (Хроника Российской преступности 1992 1995 гг.). М., 1996.

235. Раззаков Ф.И. Бандиты времен социализма: хроника Российской преступности 1917 -1991 гг. М., 1997.

236. Раззаков Ф.И. Бандиты Запада: хроника знаменитых преступлений. М.,1997.

237. Разинкин В. Таланты и поклонники российской мафии // Литературная газета. 1995. 18 октября.

238. Разинкин B.C. "Воры в законе" и преступные кланы. М.,1995.

239. Романков А.Н., Букаев Н.М. Насилие как способ совершения преступлений против собственности. Сургут, 2001.

240. Романов С.А. Мошенничество в России, или 1000 способов, как уберечься от аферистов. М.: Конец века, 1996.

241. Рябыкин Ф.К. Криминология и предупреждение преступления. М., 1993.

242. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980.

243. Савицкий В.М., Мельникова Э.Б. Уголовная полиция: проблемы международного сотрудничества. М., 1995.

244. Салагаев AJI. Молодежные правонарушения и делинквентные сообщества сквозь призму американских социологических теорий. Казань, 1997.

245. Самонов А.П. Психология преступных групп. Пермь, 1991.

246. Сахаров А.Б. Социальные условия и преступность. М., 1979.

247. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.

248. Сахаров А.Б. Учение о личности и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел. М.: МВШМ, 1984.

249. Свенсон Б. Экономическая преступность. М., 1988.

250. Севрюков А.П. Хищение по уголовному праву России. М., 2003.

251. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

252. Севрюков А.П. Понятие и некоторые вопросы квалификации грабежа. М., 2003.

253. Семина JI.B. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничества. Краснодар, 2002.

254. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1978.

255. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962.

256. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1964.

257. Советское уголовное право. Особенная часть: Учебник. М., 1982.

258. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1994 год. М.: ГИЦ МВД России, 1995.

259. Состояние преступности в России за 1995 год. М.: ГИЦ МВД России, 1996.

260. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1996 год. М.: ГИЦ МВД России, 1997.

261. Состояние преступности в России за первое полугодие 1999 год. М.: ГИЦ МВД России, 1999.

262. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит., 1986.

263. Спиридонов Л.И. Уголовно-правовой запрет и личность. М., 1978.

264. Старобинский Э.Е. Криминал и бизнес. М., 1996.270. 115. Стручков Н.А. Преступность как социальное явление. М., 1984.

265. Стручков Н.А. Проблема личности преступника: Лекция. М., 1983.

266. Токарев А.Ф. Основные понятия криминологии. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1989.

267. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

268. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.

269. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

270. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1977.

271. Учебно-методические материалы по дисциплине «Криминология для слушателей факультета № 2». М.: Академия МВД СССР, 1988.

272. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (предпосылки, содержание, критерии). Изд-во Томского университета, 1970.

273. Франк Л.В. Виктимология и виктимность (об одном новом направлении в теории и практике борьбы с преступностью). Учебное пособие. Душанбе: Тадж. гос. ун-тет, 1972.

274. Харазишвили Б.Н. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963.

275. Харитонов А.Н. Программы борьбы с преступностью. Омск, 1995.

276. Ходачек В.М. Экономическое и социальное развитие городов и районов. План комплексного экономического и социального развития в действии. JL,1984.

277. Холыста Б. Криминология. Основные проблемы. М., 1979.

278. Хорев Е.С. Территориальная организация общества: актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР. М., 1981.

279. Хосино К. Основы соцкриминологии. 1981.

280. Церетели Т.В. Причинная связь в советском уголовном праве. М., 1963.

281. Шульга А. В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. Краснодар, 2004.

282. Щербатых Ю. Искусство обмана. СПб: Азбука-Терра, 1997.

283. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.: Наука,1985.

284. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М.,1971.

285. Яковлев A.M. Преступность как образ жизни. М.,1967.

286. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1988

287. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985.

288. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

289. ЯниП.С. Преступное в бизнесе. М., 1995.

290. Яни П.С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой. М., 2004.

291. Сборники научных трудов, статьи, сообщения

292. Автономов А. Конституционная защита владения в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. № 3.

293. Андреева Д., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением // Соц. законность, 1993,3, С.34-36.

294. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. №2. С.7-8.

295. Васецов А.П. Квалификация повторных посягательств на социалистическую и личную собственность // Сов. юстиция, 1983, №3. С.9-10.

296. Васецов А.П. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности //Сов. юстиция. 1994, №3, С.9-10.

297. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999. № 3.

298. Владимиров В.А., Криволапое Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений // Сов. юстиция, 1974, №19, С.9-11.

299. Воробьев Е., Горбуза В., Сухарев Е. Отграничение вымогательства от хищений социалистического имущества // Советская юстиция. 1984. №12.

300. Воробьева Т., Санталов А. Разбой и вопросы его квалификации // Советская юстиция. 1983. №10.

301. Водяников Д.П. Признак «проникновения в помещение» в составах имущественных преступлений // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1988. Вып. 3.

302. Гаухман Л.Д, Насилие при грабеже, разбое и вымогательстве // Советская юстиция. 1969. №2.

303. Гилинский И.Я. Проблема причинности в криминологической науке // Советское государство и право. 1986. №8.

304. Горбуза А., Сухарев Е. Отграничение должностного злоупотребления от хищения //Сов. юстиция. 1983. №9. С. 20-22.

305. Докучаев Д. Торговая лавка «голубого экрана» // Мошенники. 1996. №81. И).

306. Елисеев С.А. Понятие корыстного преступления // Правовые вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Томск, 1989.

307. Ефимова JI. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. № 1.

308. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. Труды ВЮА, вып. 13 (95). М., 1951.

309. Загородникрв Н.И., Наумов А.В. Совершенствование уголовного законодательства об охране социалистической и личной собственности // Сов. государство и право, 1989, №1. С.79-83.

310. Здравомыслов Б.В. Должностное злоупотребление и хищение социалистического имущества // Сов. юстиция, 1973, №6. С. 18-19.

311. Зелинский А.Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа // Государство и право. 1993. № 3.

312. Зинченко С. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2000. № 8.

313. Зотова Е. С. Экономическая теория сегодня: состояние и пути развития // Вестник Московского ун-та. Сер. 6. Экономика. 1997, №4.

314. Зубов М. «Квартирная шизофрения» // Мошенники. 1997. №4 (19).

315. Иванников В. А. Подходы к анализу деятельности // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: Шк. А. Н. Ле-онтьева: Сборник / Под ред. А. Е. Войскунского, А. Н. Ждан, О. К. Тихомирова. М., 1999.

316. Игнатов А. Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 92 и 170 УК РСФСР// Соц. законность, 1969. № 7.-С.47-48.

317. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства // Законность. 1995. №9.

318. Каплан Е. Об уголовной ответственности за хищения // Социалистическая законность. 1990. № 9.

319. Каплан Е. Возможен ли разбой без нападения? // Социалистическаязаконность. 1990. № 12.

320. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. №7.

321. Клепицкий И. Ответственность за акционерные злоупотребления // Законность. 1996. №5.

322. Колб Б. Банкротство и преступление // Законность. 1996. № 9.

323. Кондратюк J1.B. О кумулятивной латентности и методике определения ее размеров // В сб. материалов международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М.: ВНИИ МВД, 1993.

324. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997. №6.

325. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4.

326. Кочои С. О хищении по новому УК РФ // Законность. 1997. № 12.

327. Кочои С. Уголовное законодательство Российской империи о корыстных посягательствах на собственность // Труды МГЮА. 1999. № 4.

328. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. №2.

329. Криволапов Г. Соотношение продолжаемых и повторных хищений социалистического имущества// Советская юстиция, 1974. №10. С.8-9.

330. Криминология как наука // Советская юстиция. 1979. №2.

331. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву. Труды ВЮА. Вып. 13. М., 1951.

332. Кузнецова Н. Ф. Перспективы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции / Под ред. Т. Е. Або-вой.М.,2001.

333. Куинн Фредерик, Жеплинъский Анджей. Сборник международных документов: Права человека и судопроизводство. Warsow Poland.

334. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов //1. Законность. 1998, №3.

335. Лобанов С.А. Мотив и цель при хищений социалистического имущества // Вопросы советского права и законности на современном этапе. Минск, 1956.

336. Ляпунов Ю.И. Разграничение хищений социалистического имущества и злоупотреблений служебным положением. // Соц. законность, 1976. №2. С.41-44.

337. Ляпунов Ю.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и смежные составы преступлений. // Соц. законность, 1978, №8. С.41-44.

338. Ляпунов Ю.И. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны социалистической собственности // Советское государство и право, 1988, №2. С.78-85.

339. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4.

340. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование угоовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. №2.

341. Минская В. Влияние отрицательного поведения потерпевшего на оценку общественной опасности личности преступника //В сб. «Вопросы личности преступника». М., 1971.

342. Минская В. Изучение личности потерпевшего // Социалистическая законность. 1970. №8.

343. Минская В. Преступление и социальные связи до его совершения между преступником и потерпевшим // В сб. «Проблемы борьбы с преступностью». М., 1970.

344. Минская В., Калдошина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. № 3.

345. Михайлова Г., Тимишев И. Разграничение грабежа и вымогательства // Советская юстиция. 1990. №16.

346. Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика // Закон. 1997. №1.

347. О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью: Аналитический доклад МВД РФ // Щит и меч. 1996. №11-12.

348. Ривман Д.В. Некоторые вопросы изучения личности и поведения потерпевшего от преступления // В сб. «преступность и ее предупреждение». Л., 1971.

349. Сазонов В. Когда хищение считать оконченным? // Советская юстиция. 1992. №23.

350. Севрюков А.П. Грабеж как форма хищения //Российский следователь. 2000. №1.

351. Сергеева Т.Л. Корыстная цель при хищении социалистического имущества // Советское государство и право. 1952. №8.

352. Сергеевский Н.Д. О мошенничестве по русскому действующему праву // Юридическая летопись. 1980. №11.

353. Скляров СВ. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. № 4.

354. Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ //Государство и право. 1997. № 9.

355. Соловьев И.И. Меры борьбы с латентной преступностью // В сб. материалов международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М.: ВНИИ МВД, 1993.

356. Степанов О. Когда «плачут» ваши деньги // Экономика и жизнь. 1997. №29.

357. Суханов Е. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1996. №7.

358. Тарарухин С., Светлов А. Отграничение хищений от злоупотреблений служебным положением. // Соц. законность, 1965.№5.С.65-69.

359. Тельнов П. Соотношение формы, размера и стадии хищения. // Соц. законность, 1981. №1. С.47-50.

360. Тенчов Э.С. Констуирование и интегрирование норм об ответственности за преступления против социалистической собственности. // Сов. гос. и право. 1988, №2. С.85-88.

361. Ткаченко В.И. Понятие насилия, не опасного для жизни, как уголовно-правовая категория // Государство и право. 1992. №12.

362. Тройнин В.И. Состояние, динамика, механизм образования и меры снижения латентной преступности // В сб. материалов международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М.: ВНИИ МВД, 1993.

363. Толстик В. А. Общепризнанные принципы и нормы международного права и правовой системы России // Журнал российского права. 2000. №8.

364. Федоренко Н. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство и право. 2001. № 11.

365. Филимонов В. Д. Криминологическая обусловленность норм уголовного права // Вопросы уголовной политики: Межвуз. сб. науч. трудов. Красноярск, 1991.

366. Франк Л.В. Виктимология как вспомогательная дисциплина криминологии и криминалистики // В сб. «Науч. конф., посвящ. 96-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина», Душанбе, 1966.

367. Франк Л.В. Несовершеннолетние как потерпевшие и правонарушители // В сб. «Науч. конф., посвящ. 98-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина». Душанбе, 1968.

368. Франк Л.В. Об изучении личности и поведения потерпевшего. (Нужна ли советская виктимология?) // В сб. «Вопросы уголовного права, уголовногопроцесса и криминологии». Душанбе, 1966.

369. Шорыло Н. Влияние умысла на квалификацию хищения социалистического имущества. // Сов. юстиция, 1973. №4, С. 10-11.

370. Юнусов А.Х. Значение понятия «насилие» для квалификации разбоя // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1989. Вып. 2.

371. Юнусов А.Х. Пути совершенствования уголовно-правовой нормы о разбойных нападениях // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1991. Вып. 2.

372. Авторефераты и диссертации

373. Алексеев В.А. Уголовная ответственность за хищение, совершенное с использованием служебного положения организованной группой. Автореферат дис. канд. юрид. наук/М., 1990.

374. Антонов А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

375. Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: (Вопросы квалификации): Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1991.

376. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.,1991.

377. Вербенский М.Г. Криминологическое исследование социальных последствий краж личного имущества граждан: Дис. . канд. юрид. наук. М.,1992.

378. Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1991.

379. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

380. Иванов А. А. Право собственности и товарно-денежные отношения:

381. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1991.

382. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

383. Кобулов Р. Уголовная ответственность за преступления против социалистической собственности и личной собственности граждан, совершенные путем проникновение в помещение или иное хранилище: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.

384. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

385. Мустафаев Ч. Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. докт. юрид. наук. М., 1996.

386. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1991.

387. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищения: Дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1984.

388. Семко М. А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: (Проблемы соотношения со смежными преступлениями): Дисс. канд. юрид. наук. М.,1991.

389. Солодова О.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

390. Таций В.Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: объект и система: Дис. . докт. юрид. наук. Харьков, 1984.

391. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Дис. . докт. юрид. наук. Иваново, 1990.

392. Тирских Г.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с вымогательством: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996.

393. Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль ворганизации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

394. Хабаров А. В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.1. Словари

395. Англо-русский словарь. М., 1978.

396. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1972. Т. 8.

397. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1994. Т. 1.

398. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. 23-е изд. М.: Рус. яз., 1991.

399. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.

400. Советский энциклопедический словарь. М., 1987.