Уголовная ответственность за мошенничество по законодательству Республики Таджикистан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Шарипов, Рустамджон Исмоилхонович

• Шарипов, Рустамджон Исмоилхонович
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Шарипов, Рустамджон Исмоилхонович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Мошенничество: уголовно-правовая характеристика

1.1. Уголовно-правовое понятие мошенничества

1.2. Характеристика объективных признаков мошенничества

1.3. Анализ субъективных признаков мошенничества

Глава 2. Отграничение мошенничество от смежных составов преступления и иных правонарушений

2.1. Отличие мошенничества от смежных составов преступлений

2.2. Разграничение мошенничество от гражданско-правовых деликтов

Заключение

Список использованных источников

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за мошенничество по законодательству Республики Таджикистан»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Усложнение и интенсификация имущественного оборота, особенно отчетливо проявившиеся в последние годы рыночных преобразований Республики Таджикистан, признание различных форм собственности, приватизация государственного имущества и т.д., способствовали беспрецедентному увеличению числа мошеннических посягательств на собственность.

По данным статистики, с вынесением приговора по ст. 247 УК РТ в 2005 г. было рассмотрено 74 уголовных дела, в 2006 г. - 84, в 2007 г. - 100, в 2008 г. - 107, в 2009 г. - 132, в 2010 г. - 166, и за первое полугодие 2011 г. -уже 139, что говорит о существенном росте числа совершенных преступлений (за последние пять лет - почти в два раза).

За данный период за мошенничество было осуждено: 98 человек (из них 85 - к лишению свободы, а 13 - к штрафу) (2005 г.), 106/92/14 (2006 г.), 116/96/25 (2007 г.), 127/96/31 (2008 г.), 162/124/28 (2009 г.), 222/75/147 (2010 г.), 166/34/132 (за первое полугодие 2011 г.).

Ущерб от совершения данных преступлений в 2010 г. составил 2 347 724 сомони.

Существенные геополитические изменения, происходившие в последние годы после распада СССР, расширение границ транснациональной преступности сделали проблему роста данной категории преступлений интернациональной.

Аффилированность и взаимозависимость лиц, совершающих мошеннические действия, затрудняют не только саму криминологическую картину в связи с данным преступлением, но и алгоритм его квалификации. Вместе с тем само по себе изучение мошенничества имеет фундаментальные корни в правовой действительности. Несмотря на обстоятельный научный анализ данного вида преступлений, отдельные аспекты этой проблемы в науке уголовного права Таджикистана остаются не изученными.

Актуальность темы исследования определяется рядом взаимосвязанных обстоятельств. Основополагающее из них - это необходимость повышения эффективности защиты собственности, закрепленное в Конституции Республики Таджикистан, необходимость осмысления и совершенствования практики применения нормы о мошенничестве, содержащейся в ст. 247 УК Республики Таджикистан.

Современная ситуация характеризуется многократным увеличением в новых социально-экономических условиях количества сделок, регулируемых гражданским правом, определенная доля которых совершается под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Расширяются сферы жизнедеятельности общества, в которых совершаются мошенничества, и увеличиватся разнообразии их способов. Последствия совершения мошеннических посягательств, проявляются в многомиллионном ущербе, причиняемом обществу, государству и отдельным гражданам. Дальнейшая разработка темы с позиции уголовно-правовой характеристики мошенничества требует выявления его причин, в том числе связанных с изменением социально-экономических условий, а также научно-обоснованного определения эффективных мер его предупреждения.

Обстоятельством, позволяющим констатировать актуальность темы, являются и сложности, возникающие в следственной и судебной практике, трудности при правовой оценке мошенничества, его ограничении от гражданско-правовых деликтов и смежных составов преступлений, в частности, от присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Это обусловливает значимость исследования прикладного правоприменительного аспекта борьбы с мошенничеством, важного для правоохранительных органов, в первую очередь, органов внутренних дел, испытывающих потребность в соответствующих методических рекомендациях. Кроме того, сама норма о мошенничестве не вполне совершенна, что вызывает необходимость исследования проблем ее модернизации. Совокупность перечисленных

обстоятельств обусловливает актуальность избранной темы, важность и значимость исследования ее на диссертационном уровне.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблематика мошенничества всегда привлекала пристальное внимание исследователей, хотя частота и плотность обращения к проблеме детерминировались динамикой процессов, происходящих в самих общественных отношениях.

Выдающийся вклад в исследование проблем квалификации и предупреждения мошенничества внесли такие ученые, как Белогриц-Котляревский, В.В. Волков, H.A. Неклюдов, C.B. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.

В советский период данной проблемой занимались: Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Бабаев М.М., Филатов A.M., Г.А. Кригер, Б.С. Никифоров, Матмуратов Б. Д., Матышевский JI.C., Сабитов P.A., Филимонова

A.A., Шаргородский М.Д., Тенчов Э.С. и др.

В последнее время наибольшую известность получили труды таких исследователей, как Д.И. Аминов, А.Г. Безверхов, О.С. Беляк, А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин, Н.Ф. Галагуза, Л.Д. Гаухман, JT.B. Григорьева, О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, В.Д. Ларичев, В.Н. Лимонов, H.A. Лопашенко, H.H. Лунин, C.B. Максимов, В.К. Митрохин, Р.Б. Осокин,

B.И. Плохова, А.П. Северюков, И.Н. Соловьев, О.И. Титкова, Е.В. Суслина, Л.Э. Сунчалиева, Ю.В. Трунцевский, B.C. Устинов, П.С. Яни и др.

В отечественном уголовном праве изучением проблематики мошенничества как уголовно наказуемого деяния занимались такие ученые, как М. Муллаев, К.Х. Солиев, Р.Х. Рахимов, М.Ш. Исоев и др.

Диссертационное исследование основывалось на концептуальных положениях общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, административного и гражданского права).

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи совершением мошенничества,

регулирование которых порождает серьезные научно-теоретические и практические проблемы.

Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, судебно-следственная практика по их применению, а также данные судебной статистики.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе изучения уголовно-правовых признаков мошенничества и практики его применения обосновать и смоделировать предложения по совершенствованию системы уголовно-правовых мер предупреждения мошенничества в условиях развития рыночных отношений в Республике Таджикистан.

Задачами исследования, определяемые этой целью, являлись: проведение юридического анализа понятия мошенничества; определение особенностей состава мошенничества в соответствии с действующим уголовным законодательством Республики Таджикистан;

анализ признаков имущества и права на имущество как предмета мошенничества;

уголовно-правовая характеристика признаков состава мошенничества; определение критериев отграничения состава преступления мошенничества от смежных составов преступлений и иных правонарушений;

разработка рекомендаций по применению норм об уголовной ответственности за мошенничество в следственной и судебной практике, а также по совершенствованию деятельности правоохранительных органов в борьбе с мошенничеством в Республике Таджикистан;

разработка предложений по совершенствованию ст. 247 УК Республики Таджикистан.

Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: формально-догматический, позволивший раскрыть структуру состава мошенничества; исторический, давший возможность проследить основные этапы и

закономерности развития законодательства и практики борьбы с мошенническими посягательствами на собственность; сравнительно-правовой, использовавшийся при сопоставлении соответствующих норм отечественного и зарубежного законодательства; статистический, позволивший выявить основные закономерности развития криминальной ситуации в части противодействия мошенничествам; документальный, при помощи которого были изучены материалы уголовных дел.

Нормативную базу диссертации составляют положения Конституции Республики Таджикистан, Уголовного кодекса, Гражданского кодекса, Кодекса об административных правонарушениях Республика Таджикистан, Закон Республики Таджикистан «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и другие нормативные правовые акты.

При исследовании истории законодательства об ответственности за мошенничество использовались нормативно-правовые акты, а также уголовные кодексы и иные законодательные документы советского периода.

Эмпирическая база диссертации. В процессе исследования проанализировано около 150 правовых, инструктивно-методических, правоприменительных материалов Информационного управления Совета юстиции Республики Таджикистан, Информационного управления Министерства внутренних дел Республики Таджикистан, Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан, в том числе постановления Пленумов Верховных Судов Республики Таджикистан, Российской Федерации, СССР, РСФСР по вопросам гражданско-правовой и уголовной ответственности за мошенничество в период с 1961 по 2010 гг. и действующие в настоящее время; архивные уголовные дела (256) за период с 2006 по первое полугодие 2011 гг. Кроме отмеченного, проанализированы данные уголовной статистики за указанный период.

В соответствии с целями исследования проинтервьюировано и проанкетировано около 56 работников оперативных и следственных аппаратов ряда правоохранительных органов Республики Таджикистан.

Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту. В частности, научной новизной отличаются: определение понятия мошенничества как преступления, имеющего двойственную уголовно-правовую природу, и являющегося, с одной стороны, хищением чужого имущества и, с другой - приобретением права на чужое имущество; характеристика имущества в качестве предмета мошенничества и его отличия от права на имущество; раскрытие содержания правил квалификации мошенничества по признакам объективной стороны данного преступления, а также отягчающих обстоятельств, включенных в квалифицированные и особо квалифицированные составы мошенничества; отграничение мошенничества от смежных составов преступлений, в частности, от присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, обмана потребителей; предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за анализируемое преступление и ряд других положений диссертации.

Кроме того, с точки зрения уголовного права определены новые формы мошеннического обмана в сфере информационных технологий, в банковской сфере, сфере страхования; определена степень адекватности уголовного закона потребностям борьбы с этим явлением в современных условиях развития экономики Республики Таджикистан.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Развитие законодательного определения мошенничества в Республике Таджикистан шло по пути: а) обособления его от таких форм хищения, как кража и грабеж; б) понимания мошенничества именно как формы хищения; в) установления специфического признака мошенничества -обмана как способа завладения имуществом и увеличения перечня способов за счет злоупотребления доверием; г) расширения предмета мошенничества за счет недвижимого имущества и имущественных прав; д) унификации ответственности за мошеннические посягательства на различные формы

собственности. Именно рынок с его системой регулирования товарообмена создает «благоприятные условия» для совершения мошенничества.

2. Предмет мошенничества характеризуется следующими признаками:

предметом мошенничества может выступать имущество в узком смысле как вещь материального мира, обладающая всеми признаками предмета любой формы хищения, на завладение которого и направлены действия виновного;

в том случае, если «право на имущество» в смысле действующей формулировки ст. 247 УК РТ, определять как право собственности, термин «приобретение права на имущество» следует считать лишь отражением специфики хищения некоторых видов имущества (в частности, недвижимости), предметом преступления будет выступать само имущество как материальная категория, а не право на имущество как категория юридическая;

в случае причинения имущественного ущерба путем обманного приобретения иных, отличных от права собственности, прав, не связанных с непосредственным воздействием на материальный объект внешнего мира, предмет преступления отсутствует;

понятия имущество и прав, на имущество являются не равнозначными, первое не может охватить понятия право на имущество, так как имущество связано с вещами, в которые вложен человеческий труд. В отличие от имущества, понятие право на имущество не связано с человеческим трудом, оно охватывает правомочия собственника - право владения, пользования и распоряжения.

3. Учитывая, что имущество и право на имущество - не совпадающие в уголовном праве явления и понятия, действия виновного в отношении того и другого имеют различное фактическое выражение; механизм причинения вреда имущественным отношениям при хищении и приобретении права на имущество различен, в целях оптимизации

уголовного законодательства и потребностей практики его применения норму о мошенничестве целесообразно разделить на два самостоятельных состава в зависимости от особенностей предмета преступления: а) хищение чужого имущества; б) приобретение права на чужое имущество.

4. Субъект преступления, совершивший общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 247 УК РТ, - общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, а совершивший данное преступление с использованием своего служебного положения либо имеющий две или более судимости за ранее совершенные хищения или вымогательство - специальный.

5. Основными критериями разграничения мошенничества как уголовно-наказуемого деяния от гражданско-правовых деликтов являются:

малозначительность совершенного деяния, связанная с умыслом виновного;

способы защиты прав и законных интересов собственника (как право выбора собственником вещественно-правовых средств защиты, имеющих целью либо восстановить право собственника владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему вещи, либо устранить препятствия в осуществлении этих правомочий).

6. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничество:

6.1. Учитывая, что уголовным законодательством Республики Таджикистан не дано определение обмана и злоупотребления доверием, данные понятия предлагается закрепить в примечании к ст. 247 УК РТ, следующим образом:

«Обман, то есть, умышленное воздействие одного человека на сознание и волю другого, путем сокрытия или искажения истины, с целью введения потерпевшего в заблуждение и завладения чужим имуществом.

Злоупотребление доверием, то есть использование в корыстных целях, вопреки имущественным интересам потерпевшего, такого доверительного

отношения, которое на момент совершения преступления сложилось у последнего к виновному лицу».

6.2. Диспозицию ст. 294 УК РТ, предусматривающую уголовную ответственность за совершение мошенничества в виде обмана потребителей, изложить в следующей редакции: «Мошенничество, совершенное путем обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман лицами, работающими в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг) или работающих по найму, если эти деяния причинили существенный ущерб потребителям».

Теоретическая значимость исследования заключается в углублении и уточнении или обосновании новых научных положений о понятии мошенничества; его объекте и предмете; квалифицирующих и особо квалифицирующих признаках; определени критериев отграничения состава преступления мошенничества от смежных составов преступлений; выделении и анализе типичных ситуаций при конкуренции уголовно-правовых норм и аргументации правильной квалификации содеянного в таких ситуациях; путях совершенствования нормы об ответственности за мошенничество, содержащейся в статье 247 УК РТ и других.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Республики Таджикистан. Теоретические обобщения и выводы, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в практической деятельности судебно-следственных органов, в том числе и в подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан о судебной практике по делам о мошенничестве. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации,

позволяют правоохранительным органам более эффективно бороться с данным видом преступлений.

Результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права, а также в научно-исследовательской работе по дальнейшей разработке уголовно-правовых норм. Работа может представлять интерес для работников банков, страховых компаний и других исследователей мошенничества.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения диссертации отражены в 4 научных публикациях автора (общий объем 2 п. л), 2 из которых печатались в журналах, рекомендованных ВАК РФ; докладывались на заседаниях кафедры уголовное права и криминалистики юридического факультета Таджикского национального университета, обсуждались на республиканских научно -практических конференциях (Душанбе, 2008-2011 гг.), межвузовских конференциях Таджикского национального университета (Душанбе, 20082011 гг.).

Практическая значимость определяется выработанными выводами и рекомендациями, которые могут быть использованы в законодательной практике и в работе правоохранительных и контролирующих органов в обеспечении безопасности населения от криминальных посягательств; в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовного право», «Криминологии», а также в спецкурсах «Научные основы квалификации преступлений», Квалификация преступлений в сфере экономической деятельности» и т.д. Наряду с этим, результаты внедрены в практическую деятельность Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан, а также в учебный процесс и научную деятельность юридического факультета Таджикского национального университета.

Структура диссертации. В соответствии с задачами диссертации была определена ее структура. Работа, состоит из введения, двух глав,

объединяющих 5 параграфов, заключения списка использованных источников и приложения.

Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России.

ГЛАВА 1. Мошенничество: уголовно-правовая характеристика 1.1. Уголовно-правовое понятие мошенничества

В современных условиях рыночных отношений мошенничество является одним из распространенных преступлений против собственности. Поэтому принятие нового УК РТ, являющего большим достижением науки уголовного права, а также практики его применения, стало значительным событием в юридической, а также социально-политической жизни республики. Обладая относительной спецификой, которая проявляется в содержании основных уголовно-правовых институтов, УК РТ отразил в себе исторические, национальные, культурные традиции, особенности экономики, а также международно-правовые обязательства.

Действующее уголовное законодательство Республики Таджикистан определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 247 Уголовного Кодекса Республики Таджикистан от 21 мая 1998, № 574 (с изменениями и дополнениями от 2010 года).

Исходя из общего понятия хищения, закрепленного в примечании 1 к ст. 244 УК РТ и признаков мошенничества, указанных в диспозиции ст. 247 УК РТ, можно сформулировать следующее понятие мошенничества - это совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, либо совершенное теми же способами противоправное и безвозмездное приобретение права на чужое имущество.

Среди ученых-юристов не существует единого мнения по поводу понятия мошенничества, оно трактуется по-разному, исходя из различных особенностей мошенничества.

Анализ понятия мошенничества, данный наукой уголовного права, показывает, что большинство из исследователей (Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, В.П. Верин, В.Н. Лимонов, Л.Э. Сунчалиева, К.Х. Солиев, Р.Х. Рахимов) признают мошенничество формой хищения. Например, Г.Н. Борзенков определяет мошенничество как хищение ... имущества либо получение права на чужое ... имущество путем обмана или злоупотребления доверием1. Определению хищения, строго говоря, соответствует только завладение личным имуществом граждан путем обмана или злоупотребления доверием.

Однако это не значит, что при анализе состава преступления нельзя исходить из общего понятия хищения, и вот почему:

Во-первых, отмеченная особенность состава мошенничества относится главным образом к характеристике преступного результата. Что касается самого действия, то и при завладении имуществом, и при приобретении (получении) права на имущество основу преступного действия составляют обман или злоупотребление доверием. Употребление понятий «приобретение», «получение» в данном случае обусловлено тем, что физически завладеть можно имуществом, но не правом на имущество».

Во-вторых, приобретение (получение) права на имущество обычно предшествует завладению имуществом или совпадает с ним.

Центральным из признаков, характеризующих деяние при хищении, является согласно примечания 1, к ст. 244 УК «изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц». Под изъятием понимается «противоправное извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание

1 Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М.: «Юридическая литература»,.- 1971. - С. 6

преступника»2. При хищении изъятие всегда сопровождается обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц3.

Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, когда оно не сопряжено с изъятием, определяется как «перевод виновным чужого имущества, добровольно переданного ему собственником или иным владельцем, в свое окончательное обладание...»4.

тл V <-»

В теории уголовного права по поводу сочетания таких действии, как «изъятие» и «обращение» высказаны три разные точки зрения. Согласно первой «изъятие характерно не только для кражи, грабежа, но и для других форм хищения»5. В соответствии со второй точкой зрения «при таких формах хищения, как присвоение и растрата, хищение имущества происходит без его изъятия, поскольку предмет преступления уже находился во владении виновного и был вверен ему по различным основаниям (для хранения, управления, транспортировки и т.п.). В такой ситуации хищение состоит из одного элемента - из обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Суть третьей точки зрения в утверждении об отсутствии изъятия при хищении не только в формах присвоения и растраты, но еще и в форме мошенничества, поскольку и при мошенничестве «сам переход имущества к виновному происходит по воле собственника»6.

Единственно правильной является, на наш взгляд, вторая точка зрения, поскольку, с одной стороны, при присвоении и растрате сам переход имущества к виновному осуществляется правомерно и общественная опасность, и противоправность характеризуют только обращение им

2 Комментарий к Уголовному кодексу Республики Таджикистан // под ред. Шарипова Х.Х. - Д.: «Глобус», 2006. - С. 538

3 См.: Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996. - С. 75; Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. - С. 33

4 Там же.

5 Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый. - Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - С. 402. См. также: Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребления доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений. Дисс. канд. юрид. наук. - М.: Юридический институт МВД РФ, 1996. - С. 38-39

6 Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996. - С. 75; Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. - С. 33

имущества в свою пользу или в пользу других лиц и, с другой - при мошенничестве переход имущества к виновному происходит лишь внешне по воле собственника или иного владельца, а по сущности - под влиянием обмана последних или злоупотребления их доверием.

Противоправность в качестве признака хищения в юридической литературе определяется так же неодинаково. Согласно определениям одного типа «признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность)»7, а другого - под противоправностью понимается «перевод имущества в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного законного владельца»8. Представляется, что точнее и полнее первый тип определений противоправности, поскольку позволяет ограничить деяния, относимые к хищению, только способами, предусмотренными уголовным законом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шарипов, Рустамджон Исмоилхонович, 2011 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Республики Таджикистан. - Д., 2003.

2. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 года, № 574 (с дополнениями и изменениями от 1999, 2001, 2005, 2007, 2008, 2009, 2010 годов).

3. Гражданский кодекс Республики Таджикистан. Часть 1, от 30 июня 1999 года, № 804 (с изменениями и дополнениями от 2001, 2005, 2006, 2007, 2010 годов).

4. Гражданский кодекс Республики Таджикистан. Часть 2, от 11 декабря 1999 года, № 884 (с изменениями и дополнениями от 2002, 2006, 2009, 2010 годов).

5. Кодекс об административных правонарушениях Республики Таджикистан от 31 декабря 2008, № 455 (с изменениями и дополнениями от 2009,2010 годов).

6. Закон Республики Таджикистан «О защите прав потребителей» от 9 декабря 2004, № 72 (с изменениями и дополнениями от 2008 года).

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. 17 июня. № 25. Ст. 2959 (ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Материалы судебной практики:

1. Бюллетень Верховного суда СССР, № 6, 1986.

2. Бюллетень Верховного суда СССР, № 11, 1992.

3. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 года, за № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по уголовным делам. - М, 2001.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. 2008. 12 янв.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан, № 3, от 25 июня 2004 года «О судебной практике по делам о краже, мошенничестве, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного суда Республики Таджикистан, № 3, 2004.

Авторефераты и диссертации:

1. Беляк О.С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2006.

2. Борзенков Т.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дисс. доктор юрид. наук. -М., 1991.

3. Иркаходжаев А.К. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1988.

4. Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребления доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений. Дисс. канд. юрид. наук. - М.: Юридический институт МВД РФ, 1996.

5. Косых C.B. Мошенничества и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследования на материалах транспорта). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М.: Академия МВД СССР, 1990. - С. 10

6. Лопащенко H.A. Преступление в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. - Саратов, Саратовская государственная академия права, 1997.

7. Лунин H.H. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2006.

8. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений: уголовно-правовой и криминологические аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1998.

9. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества. Дисс. канд.юрид. наук. - М., 2004.

10. Пинаев A.A. Ответственность за хищения государственного и общественного имущества путем мошенничества. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Харьков, 1969. - 21 с.

11. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности. Автореф. дисс. док. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003.

12. Пудовкин A.A. Уголовно-правовые и криминологические особенности мошенничества. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - СПб., 2007.

13. Сабитов Р. А. Обман как способ совершения преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 1976.

14. Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2007.

15. Титкова О.И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества (по материалам судебной практики Республики Карелия). Дисс. канд. юрид. наук. - М., 2004.

16. Устименко В.В. Специальный субъект преступления (понятие, виды, некоторые вопросы квалификации). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Харьков, Харьковский юридический институт, 1984.

Специальные литературы:

1. Аминов Д.П., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере. -М.: Брандес, 1997.

2. Андреев В.К. Право собственности в России. - М.: Издательство БЕК, 1993.-316 с.

3. Бабаев М.М. На страже социалистической собственности // Бабаев М.М., Кригер Г.А. - М.: Юридическая литература, 1981. - С. 44-45

4. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция, №5, 1999.-С. 45

5. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара, Издательство «Самарский университет», 2002. - 359 с.

6. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство, № 12, 2002. - С. 5.

7. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. - 720 с.

8. Белозерова И.И. Личность преступника и ее криминалистический аспект // Следователь, № 4, 1998. - С. 48

9. Бойцов А.И. Понятие и виды преступлений против собственности // Уголовное право. Особенная часть. В двух частях. Часть I. Учебник // под ред. Беляева H.A., Водяникова Д.П., Орехова B.B. - М.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1995. - С. 212

10. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 775 с.

11. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М.: Издательство «Юридическая литература», 1971. - 168 с.

12. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. - М.: Знание, 1985.

13. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Человек и закон, №7, 1997.-С. 29.

14. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир, № 6-7, 1997. - С. 40

15. Вакурин A.B. Экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью в кредитно-финансовой сфере. - М.: Московский институт МВД РФ, 1999.-С. 144

16. Ванцев В.А. Ответственность за кредитные преступления, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием. - М.: Юристъ, 1999. - С. 105.

17. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. - М.: Дело, 1999. - 200 с.

18. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Лекция. - М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1964. - С. 6

19. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. - М., 1968.

20. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М.: Юридическая литература, 1986.

21. Волженкин Б.В. Разграничение кражи и мошенничества // Советское законодательство, № 11, 1979. - С. 26-27.

22. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. - Л., 1981.

23. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб, 1998.

24. Волженкин Б.В. Мошенничество. - СПб, Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1998.

25. Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 299 с.

26. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР, 1938-1979. Изд-е 3-е, доп. и перераб. // сост. Бородин С.В., Левицкий Г.А. - М., 1980. - С. 136, 192

27. Воробьева Т.П. и др. Влияние умысла на квалификацию хищений // Советская юстиция, № 11, 1978. - С. 12

28. Ворошилин Е.В. Здравомыслов Б.В. Особенности мошеннического завладения личным имуществом граждан // Труды ВЮЗИ. - М., 1975. - Т. 40. -С. 88-129.

29. Ворошилин Е.В. Предмет преступления при мошенничестве // Советское законодательство, № 9, 1976. - С. 60-62.

30. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. - М., 1980.

31. Гармаев Ю.П. Мошенничество со стороны недобросовестных адвокатов // Адвокат, № 1, 2004. - С. 20-24

32. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996.

33. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд. испр. - М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2002.

34. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М., 2003.

35. Гуров А.И. Мошенничество и его профилактика. - М., 1983.

36. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Короткое А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. - М.: Экзамен, 2001.

37. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Т. 2.-СПб, 1996.

38. Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. - М., 1994.

39. Жариков Б. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом, № 3, 2000. - С. 40

40. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика, № 11, 1998. - С. 53

41. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. Труды ВЮА, выпуск XIII, 1951. - С. 43

42. Зателепин O.K. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право, № 1, 2003. - С. 31.

43. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право, № 3, 1998.-С. 45.

44. Иркаходжаев А.К. Уголовная ответственность за хищение социалистического имущества путем мошенничества // Проблемы совершенствования законодательство Узбекской ССР и практика его применения. - Ташкент, 1984. - С. 31-32.

45. Иркаходжаев А.К. Необходимые признаки объективной стороны хищения путем мошенничества // Укрепление правопорядка и усиление охраны социалистической собственности // Институт философии и права АН Узбекской ССР. - Ташкент, 1985. - С. 71-79.

46. Исоев М.Ш. Мошенничество (на тадж. языке). - Д.: Эчод, 2009. - 158 с.

47. Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты. - Нижнекамск, ИПЦ «Гузель», 1995.

48. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. - М., 1980.

49. Косых С., Максимов С. Мошенничество на транспорте // Советская юстиция, № 21, 1990. - С. 19-20

50. Кочои О.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Юристъ, 1999.

51. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., дополненное и переработанное. - М., 2000. - 288 с.

52. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Издание 2-ое, исп. и доп. - М., 1974.

53. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву. Труды ВЮА, выпуск XIII, 1951. - С. 57

54. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: Юридическая литература, 1960.

55. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право, № 6, 1992.

56. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. № 4, 1993.

57. Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция, № 2, 2001.

58. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противопоставление им. Учебно-практическое пособие. - М.: Инфра-М, 1996.

59. Ларичев В.Д. Мошенничество. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2002.

60. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность, № 11, 1997. - С. 4042

61. Лимонов В.Н. Мошенничество уголовно-правовая и криминологическая характеристика. Учебное пособие. - М.: Академия управления МВД РФ, 1997.

62. Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. - М., 2000.

63. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права, № 12, 2002

64. Лопашенко H.A. Преступления против собственности. С. 36

65. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. - Киев, 1983.

66. Матышевский Л.С. Преступления против собственности и смежные с ним преступления. - Киев, 1996.

67. Мельникова В.Е. Причины и условия хозяйственных преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения. - М., 1990.

68. Мельников А. Мошенничество // Законность, № 6, 2002. - С. 33-34.

69. Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция, №3, 1996. - С. 13

70. Михайлов К.В. Теоретические и практические вопросы квалификации мошенничества и его отграничения от гражданско-правовых деликтов. - С. 90

71. Муллаев Д. Преступления против социалистической собственности. Учебное пособие. - Д., 1979.

72. Муллаев М. Комментарий к Уголовному кодексу Таджикской ССР (Особенная часть). - Д.: Ирфон, 1988.

73. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность граждан по советскому уголовному праву. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1952.

74. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., i960.

75. Никифоров Б.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. - М., 2002.

76. Новоселов Т.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М., 2001.

77. Осипов И.И. Российские финансовые пирамиды способы выявления и программы компенсации вкладчикам - Теневая экономика и организованная преступность. - М.: Московский институт МВД, 1998.

78. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. - Харьков, 1973. - С. 77

79. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребление доверием. Учебное пособие. - Киев, 1988.

80. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. -Волгоград, ВЮИ МВД России, 1998.

81. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. - Харьков, 1975.

82. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. - М, 1961.

83. Пионтковский A.A. Общее понятие мошенничества. Анализ состава преступления // Курс советского уголовного права. В шести томах. Част особенная. Том 5. Преступления против личности, ее прав. Хозяйственные преступления // ред. коллегия Пионтковский A.A., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. -М.: Наука, 1971.

84. Плохово В.И. Ненасильственные преступления против собственности. -СПб., 2003.

85. Преступления против личности, ее прав. Хозяйственные преступления // ред. коллегия Пионтковский A.A., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. - М.: Наука, 1971.

86. Пудовкин A.A. Особенности субъекта преступления в виде мошенничества // Тезис доклада IX научной конференции ТГТУ. - Тамбов, Издательство Тамбовского государственного технического университета, 2004. - С. 241-242

87. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. - М.: Профобразование, 2001.

88. Ривман Д.В. Криминальная виктимология жертвы преступлений мошенничество, хулиганство, кражи. - СПб, Питер, 2002.

89. Романов С.А. Энциклопедия российского мошенничества. - М., 1997. -С. 38

90. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления. - Омск, 1980.

91. Селезнов М. Умысел как форма вины // Российская юстиция, № 3, 1997. - С. 12

92. Солиев К.Х., Рахимов Р.Х. Комментарий к преступлениям в сфере экономики. - Д., 2001. - 300 с.

93. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Том 1. -М.: Наука, 1994.

94. Тенчов Э. Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Советская юстиция, № 20, 1984. - С. 67

95. Тишкевич И.О., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. -Минск, Репринт, 1996. - С. 10

96. Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности III Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Выпуск 13. - Свердловск, 1970. - С. 45-46.

97. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.

98. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность, № 2, 1997. - С. 34

99. Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со сходными понятиями // Уголовное право, № 4,2003. - С. 64

100. Фойницкий И .Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. - СПб.: «Общественная польза», 1871. - 289 с.

101. Фойницкий И .Я. Курс уголовного права. С. 162-163

102. Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция, № 1, 2003

103. Щербатых Ю.В. Искусство обмана. Популярная энциклопедия. - М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 1999.

104. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция, № 9, 2002. - С. 58-59

105. Яни П.С. Установление признаков хищения при исполнении договорных обязательств // Российская юстиция, № 7, 1995. - С. 47-48

106. Яни П.С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность, № 10, 1996. - С. 14

107. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. - М., 2002. - 136 с.