Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Суслина, Елена Владимировна

• Суслина, Елена Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Суслина, Елена Владимировна

Введение.

Глава 1. Эволюция уголовно-правовой регламентации мошенничества в законодательстве России и зарубежных стран.

1.1 Становление уголовно-правовой нормы о мошенничестве в отечественном законодательстве.

1.2 Нормы об обманных имущественных преступлениях в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Глава 2. Понятие и признаки мошенничества как самостоятельного имущественного посягательства.

2.1 Объект мошенничества как имущественного преступления.

2.2 Отдельные аспекты вопроса о предмете мошеннического посягательства.

2.3 Обман и злоупотребление доверием как законодательно определенные способы совершения мошеннических посягательств.

2.4 Соотношение корыстной цели и последствий преступления при совершении мошенничества.

Глава 3. Система норм об обманных имущественных посягательствах в Уголовном кодексе Российской Федерации.

3.1 Место мошенничества в системе имущественных посягательств.

3.2 Виды мошенничества в российском уголовном законодательстве: положение в УК РФ и особенности составов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Защита прав и свобод человека является главным принципом функционирования для всех государств на настоящем этапе развития. Отвечая требованиям обеспечения прав и свобод человека, российское уголовное законодательство должно закреплять надежный механизм защиты наиболее значимых прав и интересов личности, общества, государства. Имущественные интересы собственника в каждом государстве признаются одними из самых важных, ибо их реализация позволяет удовлетворить не только насущные потребности в пище, одежде, но и многие другие - материальные, духовные, политические. В то же время посягательства на интересы собственников и иных владельцев имущества составляют подавляющее большинство всех зарегистрированных преступлений. Так, по данным МВД России, в 2004 году только хищения составили 54,2 % от всех зарегистрированных преступлений, в 2005 году этот показатель составил 55,7%'. Среди преступлений против собственности на одну из ведущих позиций выходит мошенничество: если в 1991 г. было зарегистрировано 19 925 преступлений, то в 2003 г. - 87 471 преступление, в 2004 г. - 126 047 преступлений, в 2005 году - 179 553 преступления, за одиннадцать месяцев 2006 года - 209 406 преступлений . Таким образом, за 15 лет количество зарегистрированных мошенничеств возросло почти в 10 раз. Такую тенденцию к росту, особенно начиная с 2003 года3, не обнаруживает ни одно имущественное посягательство. Кроме того, развитие экономических отношений в России способствует возникновению множества разновидностей мошенничества в сфере частного предпринимательства, кредитования, страхования; использование современных средств коммуникации облегчает совершение преступлений и одновременно многократно увеличивает их последствия.

1 Информация с официального сайта МВД России: http://www.mvdinform/ru

2 Там же.

3 См. Приложение 2.

Рост количества мошеннических посягательств и появление новых видов мошенничества являются ведущими факторами, привлекающими внимание ученых и практиков к феномену мошенничества в плане уголовно-правового и криминологического исследования. Между тем, в теории остается еще множество спорных моментов в толковании признаков указанного преступления, а в практике - значительных трудностей при квалификации деяний и разграничении со смежными составами и гражданско-правовыми деликтами. Ученые и практики вынуждены искать объяснения недостаткам законодательного определения мошенничества, предлагая свое решение вопроса, иногда весьма дискуссионное. Проблемы уголовно-правовой охраны отношений собственности постоянно являются предметом исследования ученых. Но единства мнений нет практически ни по одному из объективных и субъективных признаков состава мошенничества, позволяющих отграничить его от смежных составов. Дискуссионными являются, в частности, вопросы об объекте преступления, признаках имущества и права на имущество, характере действий, о способах посягательства и так далее.

Нечеткость закона, множественность мнений в теории зачастую отрицательно сказываются на практике его применения. Правоприменитель часто не акцентирует внимания на доказательстве особенностей инкриминируемого состава преступления. Нередко виновному вменяются, например, оба способа совершения мошенничества, при этом не приводится веских доказательств ни в пользу одного из них.

Спорные вопросы не разрешает и Пленум Верховного Суда РФ. До настоящего времени нет и не было ни одного постановления, которое бы комплексно рассмотрело вопросы определения содержания признаков мошенничества, особенностей квалификации и отграничения от смежных составов преступлений в сфере экономики. В тех же постановлениях, которые частично затрагивают вопросы толкования уголовно-правовой нормы о мошенничестве, предлагаются устоявшиеся положения, сложившиеся в теории и практике судебно-следственных органов и не вызывающие трудностей при квалификации, тогда как наиболее спорные, неоднозначно решаемые на практике вопросы не находят своего разрешения.

Таким образом, важность предложенного исследования обусловлена заинтересованностью общества и государства в поисках конструктивных подходов к реформированию уголовного законодательства об ответственности за мошеннические посягательства, наиболее действенных в современных условиях развития общества, науки средств охраны значимых для любого члена общества имущественных интересов.

Степень научной разработанности темы. Различные аспекты обозначенной проблемы являлись предметом внимания ряда ученых. К исследованию мошенничества в своих трудах обращались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, A.A. Жижиленко, Г.А. Кригер, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунов, Н.И. Панов, A.A. Пинаев, P.C. Сабитов, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий.

За последние годы был написан и опубликован ряд монографических работ, посвященных исследованию криминологических и уголовно-правовых аспектов мошенничества, его разновидностей и особенностей проявления в различных сферах экономической деятельности (A.B. Бондарь, Д.В. Верещагин, Б.В. Волженкин, Л.В. Григорьева, Б.Д. Завидов, И.В. Ильин, Д.В. Качурин, В.Д. Ларичев, В.Н. Лимонов, Б.Д. Матмуратов, A.A. Мельников, Ю.А. Мерзогитова, и др.).

Авторы, освещавшие вопросы квалификации посягательств на собственность, проблемы разграничения составов преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности, так или иначе касались отдельных признаков мошенничества. Среди авторов таких работ следует отметить А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, Л.Д. Гаухмана, И.А. Клепицкого, П.И. Кобзева, С.М. Кочои, H.A. Лопашенко, Е.В. Чупорову, П.С. Яни и других.

Тем не менее, большинство исследований ограничивается либо рассмотрением мошенничества как одной из форм хищения, либо характеристикой одной из его разновидностей, специфически проявляющейся в определенной сфере экономических отношений, либо толкованием ст. 159 УК

РФ «Мошенничество». Реалии современности же требуют рассмотрения мошенничества в целом как уголовно-правового феномена.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа правовых норм и спорных теоретических вопросов, связанных определением понятия и признаков мошенничества, обосновать ряд теоретических положений, дающих представление о мошенничестве как о самостоятельной группе преступных посягательств, и имеющих первостепенное значение для реформирования и правильного применения уголовного закона.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- обобщение зарубежного опыта уголовно-правовой регламентации ответственности за обманные имущественные преступления,

- выявление закономерностей развития и совершенствования норм об ответственности за мошенничество в отечественном дореволюционном, советском и российском уголовном законодательстве,

- анализ объективных и субъективных признаков мошенничества и смежных составов преступлений в сфере экономики, толкования их учеными и практическими работниками с позиций адекватного отражения в них криминологических и правовых оснований криминализации опасной для государства, общества и граждан деятельности,

- определение обязательных признаков мошенничества как обманного имущественного посягательства и их содержательных характеристик,

- предложение новой системы обманных имущественных преступлений,

- формулирование новых законодательных определений мошенничества и его видов,

- обобщение судебной практики и выработка научно обоснованных рекомендаций по практике применения уголовного законодательства об ответственности за обманные имущественные посягательства при квалификации преступных деяний.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является мошенничество как уголовно-правовая категория, объединяющая целый класс имущественных преступлений, способом совершения которых является обман.

Предмет исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовного и гражданского законодательства РФ и ряда зарубежных стран, руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, а также материалы судебной практики, основные теоретические разработки по проблемам, связанным с темой диссертации.

Методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные методы познания объективной действительности, выработанные в различных отраслях знания: философии, социологи, психологии, истории и теории права, уголовном, гражданском праве, криминологии.

Основным методом является диалектический метод познания. Кроме того, в процессе работы были использованы общенаучные и частнонаучные методы: количественного анализа, системный, исторический, конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой методы.

Теоретической базой работы послужили научные исследования отечественных и зарубежных ученых по уголовному праву и криминологии. В диссертации проанализировано ранее действовавшее и ныне действующее уголовное законодательство Российской Федерации и ряда зарубежных стран, регламентирующее ответственность за мошенничество и смежные составы преступлений.

Эмпирическую базу исследования составили результаты обобщения судебной практики - уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Оренбурга в период с 1997 г. по 2006 г., а также квартальных обзоров законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1997-2006 гг., практики судов России, опубликованной в справочно-поисковых системах «Гарант», «Консультант - Плюс» и в Бюллетене Верховного Суда РФ за период с 1997 г. по 2006 г., материалов ИЦ при УВД Оренбургской области и Судебного департамента Оренбургской области за 1997-2006 гг.

Научная новизна исследования. В настоящем исследовании мошенничество рассматривается не как одна из форм хищения, а в качестве родового понятия, объединяющего целый класс имущественных преступных посягательств, совершаемых при помощи обмана. Аргументирована недостаточная обоснованность законодательного определения мошенничества, выявлены и проанализированы причины многих ошибок, допускаемых в современной судебной практике при квалификации рассматриваемых преступлений, и различий в точках зрения на рассматриваемую проблему; предложены отличные от ранее принятых и предлагаемых в теории обязательные признаки мошенничества и определено их содержание.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Объектом преступлений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 21 УК РФ, следует считать имущественные отношения, посредством которых находят свое выражение имущественные права и интересы субъектов. В рамках данной главы, которую следует назвать «Преступления против имущественных прав и интересов», часть составов, представляющих собой формы хищения, остаются посягательствами на собственность, поскольку отношения собственности - более узкая категория, являющаяся составной частью понятия «имущественные отношения». Видовой объект мошенничества - имущественные отношения как комплексная экономико-правовая категория -экономические отношения, возникающие между конкретными лицами по поводу принадлежности и перехода отдельных благ, правовое регулирование которых осуществляется посредством права собственности, иных вещных прав, обязательственного права и иных правовых форм. Непосредственный объект посягательства при мошенничестве составляют конкретные имущественные отношения, урегулированные нормами института права собственности либо иных вещных прав, либо нормами обязательственного права, либо в иных правовых формах.

2. Мошенничество является не формой хищения, а существующей наряду с хищением самостоятельной уголовно-правовой категорией, родовым понятием для целого ряда обманных имущественных посягательств. Мошенничество должно определяться как «причинение имущественного ущерба путем обмана, совершенное с корыстной целью».

3. Предметом мошенничества может выступать движимое и недвижимое (как оно определено в ГК РФ) имущество в узкой трактовке как вещь материального мира, обладающая всеми признаками предмета любой формы хищения, на завладение которым и направлены действия виновного.

Право на имущество» в смысле действующей формулировки ст. 159 УК РФ определяется как право собственности, поэтому термин «приобретение права на имущество» является лишь отражением специфики хищения некоторых видов имущества (в частности, недвижимости), а предметом преступления будет выступать само имущество как материальная категория, а не право на имущество как категория юридическая.

В случае причинения имущественного ущерба путем обманного приобретения иных, отличных от права собственности, прав, не связанного с непосредственным воздействием на материальный объект внешнего мира, предмет преступления отсутствует.

4. Единственным способом совершения мошенничества является обман. Обман как способ совершения мошенничества есть психическое воздействие на потерпевшего с целью введения в заблуждение или поддержания заблуждения путем сообщения заведомо ложных сведений либо несообщения сведений, которые лицо обязано сообщить, для побуждения потерпевшего совершить юридически значимые действия имущественного характера в пользу виновного или третьих лиц.

5. Злоупотребление доверием является не способом совершения мошенничества, а одной его разновидностей. Необходимо исключить из УК РФ злоупотребление доверием как способ мошенничества, в то же время восстановив норму о самостоятельном имущественном посягательстве злоупотреблении доверием: «злоупотребление предоставленными в силу закона, договора либо иных правовых оснований полномочиями по управлению либо распоряжению чужим имуществом, совершенное с корыстной целью и причинившее имущественный ущерб представляемому лицу».

6. Для мошенничества характерно широкое понимание ущерба, как утраты имущества или имущественных прав, иного существенного нарушения имущественных прав и имущественных отношений. Корыстная цель при мошенничестве есть стремление извлечь имущественную выгоду любого рода для себя (приобрести имущество, имущественные права, избавиться от материальных затрат, улучшить собственное материальное положение за счет использования чужого имущества) либо предоставить возможность аналогичного приобретения имущественной выгоды другим лицам. Признаки «причинение имущественного ущерба» и «корыстная цель» в мошенничестве являются неразрывно связанными.

7. Основными признаками состава мошенничества выступают:

1) имущественные права и интересы, реализуемые в имущественных отношениях, как объект преступного посягательства,

2) обман как способ совершения преступления,

3) имущественный ущерб в виде утраты имущества или имущественных прав, иного существенного нарушения имущественных прав и имущественных отношений как общественно опасные последствия,

4) возможность получения имущественной выгоды для виновного или третьих лиц, приобретенная в результате совершения преступления, как выражение корыстной цели.

8. Механизм совершения мошенничества представляется в следующем алгоритме: обман - возникшее в его результате (либо им поддержанное) заблуждение потерпевшего - основанные на таком заблуждении действия (бездействие) потерпевшего - имущественный ущерб на стороне потерпевшего и одновременно имущественная выгода на стороне виновного или третьих лиц.

9. Различие составов мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием устраняется путем расширения понятия мошенничества, что позволит одной норме поглотить другую и исключить норму о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием из УК РФ, так как деяния, квалифицируемые по ст. 165 УК РФ в настоящее время, будут подпадать под действие нормы о мошенничестве.

10. Место нормы об обманном причинении ущерба - после норм о хищениях, поскольку мошенничество может совершаться в форме хищения и в то же время является более широким по содержанию понятием, чем хищение.

11. Лжепредпринимательство, незаконное получение кредита, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное и преднамеренное банкротства являются разновидностями мошенничества, и нормы об ответственности за них выступают специальными по отношению к норме о мошенничестве. Нормы об ответственности за указанные деяния следует перенести в главу 21 УК РФ, а также дополнить УК РФ нормой об ответственности за страховое мошенничество.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования законодательства. Кроме того, положения диссертации могут найти применение в преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», а также спецкурсов «Преступления против собственности», «Преступления в сфере экономики». Диссертационное исследование может послужить материалом для других научных исследований.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии. В период 2002-2006 гг. основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных и межвузовских научных конференциях, в частности, на Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, МГЮА, 29-30 января 2004 г.), ежегодных Международных межвузовских научно-практических конференциях «Правовая защита частных и публичных интересов» (г. Челябинск, ЮУрГУ, 20-21 января 2005 г, 19-20 января 2006 г.). Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации нашли отражение в одиннадцати публикациях в сборниках научных трудов, научном издании и электронном научном издании общим объемом более пяти печатных листов.

Научные разработки использовались диссертантом при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву и спецкурсу «Преступления против собственности», а также при подготовке методических рекомендаций по указанному спецкурсу.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованных нормативных актов, научных источников и судебной практики.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Суслина, Елена Владимировна

Результаты исследования уголовных дел, рассмотренных районными судами города Оренбурга в 1997-2006 годах.

Критерий Вариант Результат, исследования в%

1 Пол лица, Мужской 43,75 совершившего Женский 56,25 преступление

2 Возраст на Моложе 25 лет 31,5 момент 25- 35 лет 37,5 совершения 35-45 лет 18 преступления 45-55 лет 13

Старше 55 лет

3 Образование к Без образования 6,3 моменту Неполное среднее (9 классов) 18,7 совершения Общее среднее 37,5 преступления Среднее специальное 25

Незаконченное высшее

Высшее 12,5

4 Род занятий на Студент вуза 6,3 момент Государственный служащий 12,5 совершения Иное работающее лицо 44,5 преступления Пенсионер 6,3

Безработный 30,4

5 Прежняя Ранее судим не был 75 судимость до Ранее судим был один раз 18,7 совершения - из них за хищения (18,7) данного Ранее был судим 2 и более раза 6,3 преступления

6 Квалификация Без квалифицирующих признаков (чЛ 25 преступления ст. 159)

С квалифицирующими признаками: 75

-группа лиц по предварительному 12,5 сговору

-причинение значительного ущерба 56,25 гражданину

-использование служебного 6,25 положения

-крупный размер

-организованная группа

-особо крупный размер

7 Дополнительная Без дополнительной квалификации 74 квалификация С дополнительной квалификацией 26

-по ст. 325 6,3

-по ст. 327 19,7

8 Предмет Деньги 45 преступления Иное движимое имущество 55

Недвижимость

Право на имущество

9 Способ Обман 37,5 совершения Злоупотребление доверием 6,3 преступления Вменены оба способа 56,2

10 Содержание Обман (из вмененного 93,7 обмана самостоятельно и в сочетании со злоупотреблением доверием)

- в предмете 19

- личности 12,5

- в отношении юридических лиц

- в отношении событий и 17,7 действий

- в намерениях (в виде ложных 44,5 обещаний)

11 Форма обмана Активный обман 100

-словесный 68,7

-обман действием 31,3

Пассивный обман

12 Вид обмана в Обман об обстоятельствах прошлого зависимости от Обман об обстоятельствах 62,5 временного настоящего критерия Обман об обстоятельствах будущего 37,5

13 Стадия Приготовление к преступлению преступной Покушение на преступление 19 деятельности Оконченное преступление 81

14 Участие Не участвовал 6,3 потерпевшего в Передал для технической цели 25 деянии (подержать, позвонить, присмотреть и т.д.)

Сам передал имущество 56,3

Не возражал против изъятия имущества

Дал согласие на изъятие имущества \ 12,4 оставление виновным имущества у себя

15 Отношения Ранее знакомы не были 78,5 между Ранее несколько раз встречались 2,8 виновным и Были знакомы по работе (коллеги, потерпевшим до контрагенты и т.д.) момента Были в дружеских (приятельских) 18,7 совершения отношениях преступления Являются родственниками

16 Кому Физическому лицу 75 преступлением Индивидуальному предпринимателю 7,1 был причинен Юридическому лицу 4,4 ущерб Государству 12,4

17 Количество Одно лицо 87,5 субъектов, Два лица, из них: 12,5 участвовавших -соисполнительство 12,5 в совершении -с распределением ролей преступления Три и более лица