Виктимологический аспект мошенничества: уголовно-правовое и криминологическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Астафьев, Кирилл Владимирович

• Астафьев, Кирилл Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Астафьев, Кирилл Владимирович

Введение.

Глава 1. Криминальная виктимология как самостоятельное направление исследований проблем противодействия преступности и защиты жертв преступлений и ее ключевые понятия.

§1. Криминальная виктимология: понятие, предмет науки и ее роль в решении задач противодействия преступности и защиты жертв преступлений.

§2. Жертва преступления и потерпевший от преступления как ключевые понятия и основные объекты виктимологического исследования.

§3. Виктимность как категория криминальной виктимологии: содержание, виды и степень ее виктимогенного потенциала.

§4. Понятие виктимизации и ее значение в детерминации преступлений.

Глава 2. Криминологическая характеристика жертвы мошенничества и его виктимологическое предупреждение.

§1. Криминологическая характеристика жертв мошенничества и виктимологический анализ причин его совершения.

§2. Виктимологический аспект предупреждения мошенничества в современной России.

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика потерпевшего от мошенничества и вопросы совершенствования Российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.

§1. Виктимологические признаки мошенничества и их уголовно-правовое значение.

§2. Совершенствование российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество с учетом виктимологических характеристик преступления, личности потерпевшего и соответствующего зарубежного уголовного законодательства.

§3. Индивидуализация наказание за мошенничество в уголовном законодательстве России и зарубежных государств с учетом виктимологических характеристик преступления и личности потерпевшего.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Виктимологический аспект мошенничества: уголовно-правовое и криминологическое исследование»

Актуальность темы исследования. Переход к рыночным отношениям, сопровождающийся резким усилением роли теневого капитала в экономике России и беспрецедентным распространением обмана в отношениях субъектов экономической деятельности, в духовной жизни россиян, вызвал высокую активность людей как в дозволенных, так и в криминальных способах обогащения и бизнеса. Прослеживается тенденция неизменного роста числа мошенничеств. Так, если в 1991 г. в стране было зарегистрировано 19 925 фактов мошенничества, то в 1993 г. -47 981, 1995 г. - 67301, 1996 г. - 74 264, 1997 г. - 77 757, 1999 г. - 83 624, 2001 г.- 79 297, 2003 г.- 87 471, 2004 г. - 126 047, 2005 г. - 179 553, 2006г. - 2253231. Как видим, за последние пятнадцать лет количество этих преступлений возросло в 11 раз. Надо также учитывать, что мошенничество обладает высокой латентностью и низкой раскрываемостью, поскольку мошенники - это интеллектуалы преступного мира, удачно использующие поощряемую властью конъюнктуру рынка, коррупционные связи с продажными её представителями.

Нарастающий в стране вал преступности, связанной с мошенничеством, причиняет огромный вред российскому обществу, втягивает в свою орбиту многомиллионную массу людей, жаждущих обмануть других. Ложь сегодня стала в российском обществе явлением постоянным и обладает высокой интенсивностью. Она во всё возрастающих масштабах стала практиковаться в средствах массовой информации, рекламе товаров и услуг, «алкогольном», аптечном и игорном бизнесе, строительном и страховом деле, в сферах приватизации государственной и муниципальной собственности, исполнения бюджетов различных уровней, использования компьютерной техники и иных средств сотовой связи, в деятельности создателей «финансовых пирамид», сделках с недвижимостью и др.

1 Данные уголовной статистики МВД РФ. - http://www.mvdinform.ru.

Механизм мошенничества стал более сложным и разнообразным. Связь мошенничества с организованной преступностью, коррупцией, отмыванием доходов от преступной деятельности и рядом других опасных преступлений в сфере экономической деятельности становится все более очевидной, показывая особую необходимость борьбы с ним.

Наука должна находить наиболее оптимальные меры борьбы с мошенничеством, используя ещё недостаточно востребованные направления и средства, прежде всего те из них, которые учитывают виктимологические характеристики преступления и личность потерпевшего, играющие особую роль в совершении мошенничества и в социально-правовой оценке содеянного.

Степень научной разработанности темы. В юридической науке в наибольшей степени разработаны общие вопросы виктимологии как самостоятельной научной дисциплины или вспомогательной науки, имеющей свой аспект в целом ряде наук, либо как самостоятельного направления в криминологии и криминалистике, исследовались вопросы влияния поведения и личности жертвы (потерпевшего) на мотивацию и принятие решения о совершении преступления, их место и роль в детерминации ряда преступлений и преступности в целом.

Наибольший вклад в становление и развитие виктимологии внесли такие зарубежные ученые, как Ф.Вертхам, Г.Гентиг, Б.Мендельсон, К.Миядзава, П.Нуволоне, Б.Станков, А.Фаттах, Б.Холыст, Г.Шнайдер, Г.Эленбергер и некоторые другие. Среди отечественных ученых-виктимологов следует отметить Ю.М.Антоняна, В.В.Вандышева, Т.В.Варчука, П.С.Дагеля, А.И.Ильину, В.Е.Квашиса, В.П.Коновалова,

A.И.Коробеева, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецову, В.В.Лунеева,

B.С.Минскую, Р.Н.Михеева, В.А.Номоконова, В.И.Полубинского, А.Л.Репецкую, Д.В.Ривмана, В.Я.Рыбальскую, В.Н.Савинова, Б.В.Сидорова,

C.В.Соболеву, В.С.Устинова, И.А.Фаргиева, Л.В.Франка, Е.Е.Центрова, Г.И.Чечеля и ряда других, труды которых были использованы автором в процессе настоящего исследования.

Вопросы борьбы с мошенничеством исследовались многими отечественными учеными, в том числе А.И.Алгазиным, И.О.Антоновым, Р.А.Базаровым, А.Г.Безверховым, А.И.Бойцовым, Г.Н.Борзенковым, Н.М.Букаевым, В.М.Быковым, С.Ю.Бытко, А.З.Ваксяном, В.В.Векленко, Б.В.Волженкиным, Е.В.Ворошилиным, Л.Д.Гаухманом, Р.Б.Гладких, Л.В.Григорьевой, А.И.Гуровым, Д.Б.Дмитриевым, С.А.Елисеевым, Б.Д.Завидовым, А.Н.Игнатовым, А.А.Комиссаровым, С.М.Коганом, Л.Л.Кругликовым, В.Д.Ларичевым, В.И.Лесняком, В.К.Лимоновым, Н.А.Лопашенко, А.И.Лученком, С.В.Максимовым, А.А.Мельниковым, ГМ.Спириным, П.С.Яни и др.

Фрагментарно в юридической науке освещались и виктимологические аспекты борьбы с мошенничеством, в частности, в работах В.В.Вандышева, И.В.Грудинской, В.И.Полубинского, А.Л.Репецкой, Д.В.Ривмана, Б.В.Сидорова, и некоторых других ученых. Однако единого целостного комплексного исследования проблем уголовной ответственности и наказания за мошенничество и его предупреждения с учётом виктимологических характеристик преступления и личности потерпевшего не проводилось. Не проводилось также предметного сравнительного исследования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за данное преступление в УК России и УК зарубежных стран, позволяющего оптимизировать законодательное определение мошенничества, более последовательно дифференцировать ответственность и наказание за него, учитывая особенности поведения, состояния, личности жертвы преступления и тяжесть причиненного ей вреда. Уголовное законодательство Российской Федерации, определяющее в течение многих десятков лет мошенничество лишь как «хищение.путем обмана или злоупотребления доверием», не учитывающее виктимологический аспект этого преступления как результат взаимодействия виновного и потерпевшего в определенной ситуации, не раскрывающее сколько-нибудь указанное понятие и, следовательно, затрудняющее его разграничение с присвоением или растратой, лжепредпринимательством, незаконным получением кредита, злостным уклонением от погашения кредиторской задолжности, фиктивным банкротством, другими смежными преступлениями и не дающее должной юридической оценки виктимологическим признакам мошенничества, существенно влияющим на степень вины и степень ответственности мошенника за содеянное, нуждается в совершенствовании.

Объектом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, составляющих виктимологические аспекты борьбы с мошенничеством, дающих характеристику специфическому поведению, состоянию (положению) и личности жертв указанного преступления, характеру и размеру причинённого им вреда, показывающих влияние виктимологических характеристик на уголовную ответственность и наказание виновного, их роль в детерминации и предупреждении мошенничеств.

Предмет исследования составляют международно-правовые акты, имеющие целью сокращение виктимизации жертв преступлений, в том числе мошеннических посягательств, нормы Конституции РФ, отечественное и зарубежное уголовное законодательство об ответственности за мошенничество и иные сходные (смежные) с ним преступления, данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований, специальная и вспомогательная литература по рассматриваемой и смежным проблемам.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является разработка предложений по совершенствованию и оптимизации действующего уголовного законодательства России об ответственности за мошенничество и сходные с ним преступления с учетом виктимологических характеристик преступления и личности его жертвы, по улучшению системы мер виктимологического предупреждения мошенничества и связанных с ним преступлений. Эта цель конкретизируется в задачах, в качестве которых выступают:

- теоретический анализ фундаментальных вопросов криминальной виктимологии и ее места в системе юридических дисциплин криминального цикла, основных понятий, других виктимологических характеристик преступления и личности жертвы, имеющих общетеоретическое значение для исследования вопросов, неоднозначно понимаемых в юридической науке;

- характеристика процесса виктимизации жертв мошенничества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием;

- анализ вредных последствий мошенничества, определение их социального и уголовно-правового содержания и значения;

- изучение наиболее распространенных форм и видов мошеннических посягательств и роли их жертв в криминализации-виктимизации ситуации преступления;

- обзор и анализ международно-правовых актов, составляющих базу совершенствования национального (российского) уголовного законодательства, мер предупреждения виктимизации и содействия жертвам преступлений;

- уголовно-правовой анализ норм об ответственности за мошенничество и сходных с ним преступлений по УК РФ и УК зарубежных государств, их сопоставление с позиции оптимального отражения в них виктимологических признаков преступления и особенностей личности потерпевшего;

- исследование особенностей механизма мошенничества, совершаемого путем обмана и злоупотребления доверием, установление сходства и различия этих способов совершения мошенничества, степени их общественной опасности и обоснование необходимости их законодательной регламентации в отдельных частях статьи 159 УК РФ;

- законодательное определение обмана и злоупотребления доверием как самостоятельных способов мошенничества с учетом особенностей участия потерпевшего в процессе криминализации-виктимизации;

- обоснование и выработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за мошенничество и сходные с ним деяния, и практики их применения с учетом виктимологических характеристик преступления;

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод, системный подход к рассмотрению поставленных задач, метод сравнительно-правовой, логический, конкретно-социологический, статистический и некоторые другие общенаучные и частно-научные методы исследования, а также современная доктрина юриспруденции. В целях обеспечения надёжности и достоверности результатов исследования применение указанных методов осуществлялось по возможности комплексно.

Теоретической основой диссертации являются научные достижения отечественных и зарубежных ученых в области философии, социологии, этики, психологии, социальной психологии, общей теории права, международного, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии, криминалистики и других отраслевых наук. Диссертантом были также использованы основные труды, посвященные вопросам виктимологии.

Нормативную базу исследования составляют основные международно-правовые и национальные (российские) правовые акты, касающиеся социальной и правовой защиты жертв преступлений, Конституция Российской Федерации, отечественные и зарубежные уголовные законы, уголовно-процессуальное, административное и гражданское законодательство, законодательство иных отраслей российского права.

Эмпирическая база исследования включает правоприменительные и интерпретационные акты Верховного Суда Российской Федерации, архивные уголовные дела районных судов г.Казани (более 100 уголовных дел за 2002

2006 год), общероссийские и региональные (по РТ) статистические данные, опубликованные материалы исследований специалистов в области уголовного права и криминологии виктимологического характера. Для дополнительного изучения комплекса вопросов, связанных с темой диссертации по специально разработанной анкете проведён опрос 200 граждан, относящихся к различным социальным слоям населения и 42 сотрудников правоохранительных органов.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет первое в науке монографическое исследование, посвященное комплексному анализу виктимологических проблем мошенничества в уголовном праве и криминологии, позволяющее разработать виктимологический аспект уголовной ответственности, наказания за это преступление и его предупреждение, внести конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, правоприменительной практики и практики предупреждения мошенничества с учетом виктимологических характеристик преступления и личности потерпевшего.

К основным результатам диссертационного исследования, выносимым на защиту и определяющим его научную значимость, относятся следующие положения:

1. Особенностью мошенничества является его совершение при непосредственном участии потерпевшего, который, будучи введённым в заблуждение обманными действиями виновного, или вследствие субъективной ошибки относительно его намерений, сам передает ему свое имущество или право на него. Эту особенность поведения жертв и другие виктимологические характеристики мошенничества, следует учитывать при конструировании основного и квалифицированных видов его состава, индивидуализации наказания за него и осуществлении мер, направленных на снижение виктимизации и защиту жертв преступлений;

2. Мошеннический обман - сложное преступление, проходящее три этапа и представляющее собой взаимодействие двух самостоятельных субъектов права - виновного и потерпевшего, где криминальное поведение мошенника, детерминирует виктимное поведение жертвы по распоряжению своим имуществом и завершает преступление путем обращения переданного ему жертвой имущества в свою пользу;

3. Злоупотребление доверием - единый, спонтанно развивающийся процесс передачи потерпевшим принадлежащего ему или находящегося в его законном владении имущества или права на него и завладения им виновным путем использования сложившихся доверительных отношений с потерпевшим. Взаимодействие потерпевшего и преступника при этом охватывает лишь два этапа: на первом - происходит передача потерпевшим имущества или правомочий по его использованию преступнику - акт виктимного поведения; на втором - обращение преступником этого имущества в свою незаконную собственность - акт криминального поведения;

4. «Обман» и «злоупотребление доверием» - понятия, имеющие различное смысловое значение и нечто общее, позволяющее объединить эти деяния в качестве способов мошенничества, но в различных частях статьи 159 УК РФ. В обоих случаях имеет место ложь в решениях и поступках мошенника, используемая во вред тому, кто ему доверился или тому, которого он ввел в заблуждение,' либо использовал возникшее у него заблуждение или доверие с корыстной целью;

5. В ч.ч.1 и 2 ст. 159 УК РФ считаем целесообразным отдельно дать законодательные определения обмана и злоупотребления доверием. Проекты соответствующих законодательных новелл в тексте диссертации излагаются, приводится необходимая аргументация по целесообразности их законодательного закрепления и по содержанию их конструкций в УК РФ;

6. Злоупотребление доверием имеет нечто общее с присвоением (и растратой) чужого имущества: в обоих случаях виновный выдает за свое чужое имущество, которое потерпевший передает добровольно в правомерное владение или ведение виновного, наделяя его правомочиями по временному использованию этого имущества или его хранению; экономическая и юридическая природа предмета посягательства при его передаче виновному не затрагивается; среди оснований добровольной передачи имущества лицу, которое его незаконно присваивает, лежит доверие потерпевшего. Необходимость минимизировать ошибки при отграничении указанных способов хищения требует более точного их законодательного определения;

7. В диссертации приводится дополнительная аргументация, позволяющая разграничить злоупотребление доверием и присвоение (или растрату) вверенного имущества по особенностям предмета, объективной стороны, субъекта преступления и потерпевшего от преступления, предлагается новая законодательная формулировка хищения, совершенного путем присвоение или растраты (ч.1 ст. 160 УК РФ);

8. Предлагается внести в ст. 159 УК РФ такие квалифицирующие признаки мошенничества, как мошенничество, совершенное: «путем использования неопытности несовершеннолетнего, особой уязвимости и доверчивости лица», (имеется вариант); «в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного.»; «в отношении лица, интересы которого виновный должен защищать.»; «в отношении лица, находящегося в бедственном или ином затруднительном положении либо с использованием такого положения, а равно поставившее потерпевшего в такое положение.»; «путем использования в качестве повода преступления осуществление мер по социальной защите, оказание благотворительной или иной гуманитарной помощи потерпевшему или другим лицам.»; «с использование компьютерной техники.»; «с применением гипноза или других недозволенных методов воздействия на психику путем манипулирования сознанием потерпевшего.»; «путем ложного использования форменной одежды или документов представителя власти.»; «путем изготовления и сбыта фальсифицированных продуктов, лекарств и иных товаров, приобретение и использование которых опасно для жизни и здоровья людей.» и некоторые другие;

9. Обосновывается необходимость криминализировать общественно опасное деяние, именуемое «заведомо ложной рекламой и рекламой азартных игр», конструируется новая редакция ст. 182 УК РФ;

10. Предлагается установить ответственности за профессиональное незаконное занятие азартными играми, имеющее целью получение прибыли, и за организацию притонов для занятия такой деятельностью, формулируется текст проекта ст. 159-1 УК РФ («Незаконное занятие азартными играми или организация притонов для занятия азартными играми»);

11. Признается целесообразным восстановить в УК РФ ответственность за обман потребителей и обосновывается необходимость такого законодательного решения;

12. Признается целесообразным принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве», в котором судам, в частности, предлагается при назначении наказания за данное преступление учитывать стоимость похищенного имущества, причиненный совокупный экономический и моральный вред, взаимоотношения между потерпевшим и виновным, количество потерпевших и другие обстоятельства, играющие важную роль в определении степени общественной опасности преступления, в том числе и те, которые были учтены законодателем, но в различной степени выражены в преступлении»;

13. Предлагается принять концепцию борьбы с мошенничеством -системный нормативно-правовой документ, содержащий основные направления и меры предупреждения данного преступления в тех сферах, где оно имеет особое распространение, с учетом основных его криминологических, в том числе виктимологических факторов, способов совершения, контингентов мошенников и их жертв. Эта концепция могла бы стать составной частью единого законодательного акта, который следовало бы именовать «Основные направления уголовной политики и борьбы с наиболее опасными преступлениями в Российской Федерации».

В диссертации излагается ряд других положений, отличающихся элементами новизны и составляющих в совокупности с указанными концептуальные результаты исследования.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней научные положения и выводы могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства, практики применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество и другие преступления против собственности, в сфере экономической деятельности, при систематизации и реализации мер предупреждения указанных преступлений, в дальнейшем противодействии мошенническим посягательствам.

Выдвинутые на защиту предложения могут быть использованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Материалы диссертации могут найти применение при подготовке научной и методической литературы, в процессе преподавания уголовного права, криминологии и специальных курсов по этим научным дисциплинам.

Практическая значимость исследования заключается в разработке методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности мер предупреждения мошеннических посягательств.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина», где произведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором работах, а также были изложены автором в докладах на итоговых научных конференциях в Казанском государственном университете (2002-2005г.г.), на научно-практической конференции молодых ученых, посвященной 200-летию КГУ, межвузовской научно-практической конференции в г.Казани (2007г.), международных научно-практических конференциях (г.Пенза, 2002г., г.Днепропетровск, 2005г.).

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, приложения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Астафьев, Кирилл Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения, имеющие важное теоретико-прикладное значение для борьбы с мошенничеством:

1. В настоящее время и на длительную перспективу борьба с мошенничеством приобретает особую актуальность из-за небывало широкой распространенности этого вида посягательств на чужую собственность (с учетом латентной преступности), огромного по своим размерам, охвату населения, имущественного и морального вреда, причиняемого им, реальной угрозы экономической безопасности страны, благодаря участию крупных мошенников в переделе государственного или уже приватизированного имущества, связи мошенничества с организованной преступностью, коррупцией и отмыванием доходов от преступной деятельности, из-за большой эффективности тех криминогенных факторов, которые создают не беспочвенную иллюзию легкого и быстрого обогащения путем «обмана ближнего», без риска быть привлеченным к уголовной ответственности у многих миллионов людей - настоящих и будущих мошенников или их жертв.

2. Мошенничество, совершаемое в современном российском обществе, отличается высокой мобильностью и динамичностью, а юридическая наука и уголовное законодательство об ответственности за его совершение заметно отстают от криминальной реальности. Научные исследования данной проблематики далеко не всегда носят комплексный и системный характер, нередко не показывают непосредственную связь мошенничества, изменений его показателей с основными причинами и условиями корыстных преступлений и преступлений в сфере экономики криминогенных факторов, их возрастающим воздействием на членов общества и, как правило, не учитывают или не в полной мере учитывают виктимологические факторы преступлений и личности потерпевшего. Не удивительно, что уголовно-правовая норма об ответственности за мошенничество в УК России не претерпела в течение ряда десятилетий больших изменений и нуждается не только в дальнейшем совершенствовании, но и в существенной реконструкции (особенно описание в ст. 159 УК его основного состава).

3. Особенностью мошенничества, существенно отличающей его от других форм хищения чужого имущества, является то, что оно совершается при непосредственном участии потерпевшего, который из-за своей неосмотрительности, некритичности, доверчивости, тщеславия, повышенного самолюбия (самомнения), зависти или корыстолюбия в криминальной ситуации поступает виктимно, введенный в заблуждение обманными действиями виновного или вследствие субъективной ошибки относительно намерений последнего передает ему свое имущество. Эта особенность, а также виктимное состояние и личные свойства потерпевшего, его взаимоотношения с виновным, размер и характер вреда, причиненного потерпевшему, число лиц, пострадавших от преступления, - факторы, также оказывающие существенное влияние на степень общественной опасности содеянного и степень вины преступника, должны быть в полной мере учтены законодателем при конструировании признаков состава мошенничества в ст. 159 УК РФ, дифференциации уголовной ответственности и наказания за его совершение в зависимости от указанных факторов.

4. Потерпевший - активный субъект процесса «криминализации -виктимизации», который в ситуации мошенничества протекает как процесс взаимодействия «преступник - потерпевший - преступник» (при обмане) или «потерпевший - преступник» (при злоупотреблении доверием). Исходя, видимо, из этого, УК многих зарубежных государств определяют мошенничество с учетом активной роли потерпевшего в механизме совершения этого преступления, участие которого является обязательным для хищения в указанной форме. Зарубежный законодатель, по-разному раскрывает понятия обмана и злоупотребления доверием как способов мошенничества или мошенничества (обмана) и злоупотребления доверием как самостоятельного преступления, сходного с мошенничеством приравненного к мошенничеству). При мошенническом обмане, выражающемся в разнообразных заведомо ложных деяниях (например, путем: присвоения (использования) ложного имени или ложного статуса, или злоупотребление действительным статусом, или использования обманных приемов; сообщения (утверждения) неправильных фактов; манипулирования информацией; использования других «искусных уловок или паутины лжи» и т.п.), виновный целенаправленно вводит свою жертву в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий или укрепляет ее в этом заблуждении, или использует ее заблуждение (ошибку, неспособность надлежащего понимания предпринимаемого ею под влиянием указанных деяний действия по распоряжению своим или другого лица имуществом), и тем самым побуждает (склоняет, подталкивает, добивается, вынуждает, заставляет) ее передать свое или чужое имущество или уступить право на него (отказаться от собственности, распорядиться ею, сделать доступными данные, имеющие денежную стоимость в коммерции, принять на себя долг или отказаться от претензий на свое или чужое имущество, предоставить безвозмездные услуги материального характера или совершить сделку, влекущую причинение ущерба собственнику или законному владельцу и т.п.) виновному, который обращает эти материальные блага в свою пользу или пользу других лиц. Такой подход к законодательному определению мошенничества, совершаемого путем обмана, заслуживает внимания российского законодателя.

5. Мошеннический обман - это сложное преступление, проходящее в три этапа и представляющее собой взаимодействие двух самостоятельных субъектов права - виновного и потерпевшего, поведение каждого из которых есть необходимая составная часть единого процесса детерминации преступления и объективной стороны мошеннического посягательства на чужую собственность. Основную роль при этом играет поведение мошенника, детерминирующее соответствующее виктимное поведение потерпевшего по распоряжению своим имуществом или имуществом третьего лица, а затем завершающего после этого преступление тем, что он (виновный) обращает переданное ему потерпевшим имущество в свою пользу или пользу других лиц вопреки закону и истинной воле потерпевшего. Указанные субъекты взаимодействия в ситуации мошенничества, совершаемого путем обмана, действуют по схеме «преступник-потерпевший-преступник».

6. Понятия «обман» и «злоупотребление доверием» имеют, различное смысловое значение и в то же время нечто общее, что позволяет объединить оба этих деяния в качестве самостоятельных способов мошенничества.

7. В частях 1 и 2 ст. 159 УК РФ следовало бы дать развернутые определения обмана и злоупотребления доверием, хотя и отличающихся друг от друга способов мошенничества, но являющихся специфическими проявлениями последнего. Такие определения обмана (как самостоятельного состава преступления, сходного с мошенничеством) в УК многих зарубежных государств, как известно, предусматриваются, и отечественному законодателю не мешало бы учесть все, что в этом есть положительного и то, что соответствует российской национальной доктрине уголовного права.

8. В основе мошеннического злоупотребления доверием лежат личные доверительные отношения, возникшие между мошенником и потерпевшим до совершения соответствующей сделки или оказания услуги, которыми воспользовался виновный для обращения в свою собственность переданного ему потерпевшим имущества. Если «вверить», как отмечалось, означает «поручить, доверив», то «доверить» означает «проявляя доверие, поручить (кому-нибудь свои вещи)». Поэтому присвоение чужого имущества при прочих равных условиях следует оценивать как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, когда умысел на его хищение возник у виновного до или в момент передачи ему предмета хищения потерпевшим.

Для присвоения или растраты, о которых говорится в ст. 160 УК РФ, характерно то, что умысел на хищение возникает у виновного после передачи потерпевшим имущества в его правомерное владение, оперативное управление, для целевого использования или на ответственное хранение, до или в момент перехода от правомерного владения им к неправомерному с целью обращения его в свою собственность или распоряжения им как своим собственным. Поэтому, если лицо, например, получает кредит в банке с тем, чтобы присвоить кредитные деньги, оно совершает мошенничество путем злоупотребления доверием, поскольку основанием передачи ему имущества (денег) служат доверительные отношения, возникающие между виновным и банком до этого момента в силу каких-либо объективных обстоятельств (наличия у лица недвижимости, иного залогового имущества и др.).

9. Предметом мошенничества, в том числе путем злоупотребления доверием, является чужое имущество и право на него, а в случаях присвоения (или растраты) - лишь чужое имущество, которое, как указывает законодатель, вверено виновному собственником или иным владельцем, то есть передается в его ведение без изменения его юридического статуса, поскольку передающий указанное имущество доверяет соответствующему работнику, служащему или профессионалу, верит в добросовестность исполнения им своих трудовых или служебных обязанностей или в его профессиональную безупречность и правовую чистоплотность.

10. В исследование даны новые развернутые формулировки хищений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества), а также присвоения и растраты в диспозициях ст.ст.159 и 160 УК РФ.

11. Среди квалифицирующих признаков мошенничества, отягчающих ответственность за его совершение, справедливо было бы указать ряд обстоятельств, характеризующих жертву преступления, о которых нами было указано в содержании работы.

12. Диспозиции ст.ст. 173, 176 ч.1, 177, 185 ч.1, 186 ч.1 и 187 ч.1 УК РФ, предусматривающих ответственность, соответственно, за лжепредпринимательство, незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, злоупотребление при эмиссии ценных бумаг, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт или иных документов, сходных с мошенничеством, целесообразно дополнить, указав в конце текста диспозиции каждой из указанных статей фразу следующего содержания: «.при отсутствии признаков хищения.».

13. Предлагается вновь криминализировать общественно опасное деяние, которое предусматривала ст. 182 УК РФ («Заведомо ложная реклама»), и установить уголовную ответственность за заведомо ложную рекламу и рекламу азартных игр.

14. Игровой бизнес, имеющий целью получение прибыли и сверхприбыли путем обмана клиентов «ожидающих случая обмануть судьбу и выиграть, но неизбежно проигрывающих свои деньги или иное имущество организаторам и исполнителям игровых афер, представляет собой в чистом виде мошенничество. Разрешение заниматься этим опасным видом криминального бизнеса не может изменить его социально-правовую и нравственную природу. Учитывая, что в основе этого «бизнеса лежат азартные игры», необходимо установить ответственность в УК РФ за профессиональное занятие азартными играми, имеющего целью получение прибыли и за организацию притонов для занятия такой деятельностью (ст. 159.1 УК РФ).

15. Судам следует более дифференцированно подходить к назначению наказания за мошенничество, учитывая виктимологические особенности преступления и личности потерпевшего. В руководящем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, касающемся судебной практики по делам о мошенничестве, которое целесообразно принять, следовало бы указать судам, чтобы при назначении наказания за данное преступление они учитывали стоимость похищенного имущества, причиненный совокупный экономический и моральный вред, взаимоотношения между потерпевшим и виновным, количество потерпевших и другие обстоятельства, касающиеся потерпевшего, которые служат для определения тяжести преступления в рамках тех конструктивных или квалифицирующих признаков, которые были учтены при квалификации содеянного.

16. Суд вправе признать наличие определенных личных отношений виновного с потерпевшим в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, прежде всего, когда такое мнение высказывает потерпевший. В то же время представляется целесообразным предусмотреть в примечании к ст.159 УК РФ правило, согласно которому: «Лицо, совершившее мошенничество, относящее к преступлениям небольшой или средней тяжести, во вред своему супругу или близкому родственнику, может быть освобождено от уголовной ответственности». Суду также следует, опираясь на обоснованное мнение потерпевшего, учитывать его супружеские или близкие родственные отношения с виновным в качестве смягчающего обстоятельства при индивидуализации наказания за мошенничество.

17. При назначении наказания за мошенничество суд должен также учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не только все действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, перечисленные в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, но и каждое из них в отдельности, а прежде всего «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления», если, конечно отсутствуют отягчающие обстоятельства.

18. Санкция ст.159 УК РФ в целом и санкции отдельных ее частей нуждаются в дальнейшей оптимизации и в последовательной системной дифференциации наказания за «простое» мошенничество и мошенничество, совершенное при отягчающих обстоятельствах, в рамках единой уголовно-правовой нормы в целях повышения эффективности уголовно-правового воздействия на мошенников. В этих целях, на наш взгляд, следовало бы:

1) предусмотреть более строгое наказание за мошенничество, прежде всего за мошенничество, совершенное при отягчающих обстоятельствах, установив в санкциях ст.159 УК РФ лишение свободы на определенный срок в качестве основного наказания, учитывая особую распространенность данного преступления в российском обществе, включая легализованное мошенничество в виде «игорного бизнеса», широкий охват им российских граждан - реальных и потенциальных жертв мошенничества и тот огромный совокупный вред, который оно причиняет российскому обществу;

2) установить сроки лишения свободы за мошенничество в различных частях ст.159 УК РФ, отчетливо показывающие изменения характера и степени общественной опасности преступления от основного его состава к квалифицированным видам, позволяющие в то же время учитывать нетипичные особенности конкретного случая при назначении судом наказания сравнительно более строгого или, наоборот, более мягкого, указанного в предыдущей или, соответственно, последующей частях данной статьи уголовного закона. Так, в частях 1 и 2 ст. 159 УК РФ (в предлагаемой нами редакции) целесообразно было бы установить наказание в виде лишения свободы сроком, соответственно, до двух лет, в ч.З ст.159 УК РФ -сроком от двух до пяти лет, в ч.4 ст.159 УК РФ - сроком от четырех до восьми лет, в ч.5 ст. 159 УК РФ - сроком от восьми до двенадцати лет. При этом было бы очевидным отнесение законодателем различных видов мошенничества к различным категориям преступлений, на которые подразделяет ст.159 УК РФ, а также переход их от преступления небольшой тяжести (ч.ч.1 и 2), к преступлениям средней тяжести (ч.З), тяжким (ч.4) и особо тяжким (ч.5).

3) штраф и иные более мягкие чем лишение свободы виды наказания предусмотреть в качестве альтернативных лишению свободы видов наказания лишь за основной состав мошенничества (ч.ч.1 и 2 ст.159 УК РФ -в предлагаемой нами редакции) и квалифицированное мошенничество, предусмотренное ч.З ст.159 УК РФ, поскольку тот и другой виды данного преступления в своей основе принадлежит к категориям преступлений небольшой и, соответственно, средней тяжести;

4) за мошенничества при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах (ч.ч.4 и 5 ст.159 УК РФ) установить в качестве единственного основного наказания лишь лишение свободы и на сравнительно большие сроки, соответствующие характеру и степени их общественной опасности. В качестве же дополнительных наказаний за указанные виды мошенничества необходимо было бы установить штраф не менее одного или двух размеров полученной мошенником от преступления выгоды и (или) конфискацию имущества, полученного от его преступной деятельности.

19. В предупреждении мошенничества особую роль играет виктимологическая профилактика преступлений, поскольку поведение жертвы данного преступления до и в момент совершения данного преступления, в процессе ее виктимизации является составной частью детерминации преступления. Взятая как реальный процесс, виктимизация представляет собой непосредственную живую деятельность социального субъекта - жертвы преступления, посредством которой мошенник достигает цели получения имущества жертвы в свое распоряжение, которое он затем обращает в свою собственность. В таких случаях жертве следует указывать на риск, которому она себя подвергает, ведя себя виктимно, на ту опасность, которая вследствие этого над ней нависает, и всемерно оказывание ей помощи, чтобы она могла избежать виктимизации. Предупреждение виктимизации - не самоцель, а криминологическое средство предупреждения преступлений.

20. Борьбу с мошенничеством с учетом виктимологических факторов преступления и личности потерпевшего необходимо начинать с глубокого исследования и предупреждения данного преступления в тех сферах экономики жизнедеятельности людей, в которых оно получило особое распространение в совокупности с другими, связанными с ним экономическими преступлениями и организованной преступностью. Оно стало представлять особую общественную опасность в сферах: приватизации государственной и муниципальной собственности; исполнения бюджета; банковской деятельности; торговли; строительном, страховом и игорном бизнесе; выпуска ценных бумаг; кредитования; банкротства; использования информационных технологий; т.н. «целительства», «знахарства» и «гаданий» на почве суеверий; брачных афер; деятельности «лохотронщиков», «кукольников».

21. Предупреждение мошенничества должно носить системный характер, в котором важное место должно быть оставлено виктимологическому аспекту предупреждения. Вот почему необходимо принять на высшем законодательном уровне Концепцию борьбы с мошенничеством - системный нормативно-правовой документ, содержащий все основные меры и направления предупреждения данного преступления в основных криминогенных сферах, где оно имеет особое распространение, с учетом основных его криминогенных и виктимогенных факторов, способов его совершения; контингентов мошенников и их жертв. Эта Концепция могла бы стать составной частью единого законодательного акта России, который следовало бы именовать «Основные направления уголовной политики и борьбы с наиболее опасными преступлениями в Российской Федерации».

22. Среди субъектов предупреждения мошенничества в Концепции должны быть указаны не только правоохранительные органы, органы безопасности, власти и управления, социальной защиты, контроля, здравоохранения, культуры и т.п., но и институты гражданского общества в лице Общественной палаты при Президенте РФ, общественных движений и партий, самодеятельных организаций и граждан, научных и научно-исследовательских учреждений, права, обязанности, меры поощрения и ответственности которых должны быть детально расписаны в данном нормативно-правовом документе.

23. Особое внимание в указанной Концепции и программах ее реализации должно быть уделено вопросам борьбы с мошенничеством, связанным с организованной преступностью, легализацией доходов от преступной деятельности, коррупцией и некоторыми другими опасными преступлениями. Учитывая особую опасность таких мошеннических проявлений, в данном нормативно-правовом акте следовало бы предусмотреть в ряде случаев особые полномочия для конкретных субъектов предупредительной деятельности и необходимую экономическую базу для осуществления такой деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Астафьев, Кирилл Владимирович, 2007 год

1. Международно-правовые документы, законы, иные нормативные акты.

2. Декларация глав государств участников Содружества Независимых Государств о международных обязательствах в области прав человека и основных свобод (Москва, 24 сентября 1993 года)// Бюллетень международных договоров. - 1994. - № 9.

3. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию ETS N 174 (Страсбург, 4 ноября 1999г.)// перевод Правового управления Государственной Думы ФС РФ.

4. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г.// Российская газета. 1993. - 25 декабря - №237.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1996. - №25 - Ст. 2954.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2004. -175 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2001. -№52 (часть 1).-Ст.4921.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1.

9. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2003 г. - № 50. - Ст. 4848.

10. Конвенция национальной безопасности Российской Федерации от 10 января 2000 г.// Российская газета. 2000. - 18 января.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид.лит., 1986.

12. Уголовный кодекс США. М.: Юрид.колледж МГУ, 1996.

13. Уголовный кодекс ФРГ. М.: «Зерцало», 2001.

14. Уголовный кодекс Франции. М.: Юрид.колледж МГУ, 1992.

15. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: «Зерцало», 2001.

16. Уголовный кодекс Японии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

17. Уголовный кодекс Австрии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

18. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

20. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

21. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

22. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

23. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

24. Уголовный кодекс Испании. М.: «Зерцало», 1998.

25. Уголовный кодекс Турции. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

26. Уголовный кодекс Польши. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

27. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.

28. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

29. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.1.. Монографии, учебники, научные статьи.

30. Аванесов Г.А. Криминология/ Г.А. Аванесов М.: Академия МВД СССР, 1984.-500 с.

31. Аванесов Г.А. Теория и методология криминалистического прогнозирования/ Г.А. Аванесов М., 1972. - 263 с.

32. Авдеев С.А. Начальник управления юстиции попался на мелочи/ С.А. Авдеев// Известия. 2004.- 7 дек.

33. А жена-то липовая// Аргументы и факты. Регион. 2004. - № 20.

34. Айдинян Р. и Гилинский Я. Организованная преступность в России/ Р. Айдинян и Я. Гилинский // Теория и реальность. СПб., 1996. - С. 10-24.

35. Акутаев P.M. К вопросу о методах измерения латентной преступности/ P.M. Акутаев // Государство и право, 1998. № 7. - С.57 - 60.

36. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с искусственно-латентной преступностью/ P.M. Акутаев // Государство и право. М., 1999. - № 3. - С.44 -52.

37. Акутаев P.M. Проблемы латентной преступности: Учеб.пособие. -Махачкала, 1988.-80 с.

38. Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним/ А.И.Алгазин и др. М.: Дело, 2003. -513с.

39. Алексеев А.И. Криминология: (Курс лекций)/ А.И. Алексеев М.: Щит, 1999.-339 с.

40. Алексеев А.И. Криминология и профилактика преступлений/ А.И.Алексеев М., 1989. - 246 с.

41. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы/ А.И. Алексеев и др. М.: Норма, 2001.-481 с.

42. Алексеев А.М, Роша А.И. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов/ А.М.Алексеев и др. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М.: Юрид.лит., 1973- С. 13-32.

43. Алимов С.В., Сыров А.П. Некоторые итоги сравнительного криминологического изучения лиц, осужденных за преступление против личности/ С.В.Алимов и др.// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 23. -М., 1975.-С.12 -23.

44. Андрюхин А. «Властелину» никто не ищет/ А.Андрюхин // Известия. 2004. - 9 июня.

45. Антонов И.О. Основы расследования мошенничества/ И.О.Антонов Казань: Изд-во Казан.ун-та, 2001. - 204 с.

46. Антонов-Романовский Г. А., Лютов А. А. Виктимность и нравственность/Г.А. Антонов-Романовский и др.// Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1980. Вып.ЗЗ. - С. 12-46.

47. Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М.: Логос, 2004.-448 с.

48. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения/ Ю.М.Антонян -М., 1993.

49. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии/ Ю.М. Антонян и др. М.: Спарк, 1998. - 215 с.

50. Антонян Ю.М., Блувштейн Ю.Д. Методы моделирования в изучении преступника и преступного поведения/ Ю.М.Антонян и др. М.: РИО Академии МВД СССР, 1974.

51. Астафьев К.В. Дискуссионные вопросы определения понятия, предмета объекта виктимологии в системе юридических дисциплин/ К.В. Астафьев // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Вып. 4. Казань, 2004. С.124-135.

52. Астафьев К.В. Некоторые виктимологические аспекты мошенничества/ К.В. Астафьев // Тонус, № 12. Социализация личности и проблемы развития общественных отношений. Научный и учебно-методический альманах. Казань, КГУ, 2005. С.204 -207.

53. Астафьев К.В. К вопросу о классификации жертв мошенничества/ К.В. Астафьев // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Вып. 6. Казань, КГУ, 2005. С.42-45.

54. Астафьев К.В. О проблеме классификации в мошенничестве/ К.В. Астафьев // Материалы международной научно-практической конференции «Дни науки 2005», т.29. Юридические науки. Днепропетровск, 2005. С.3-6.

55. Астафьев К.В. Введение в виктимологию. Учебное пособие/ К.В. Астафьев. КВВКУ. - Казань, 2006. 79 с.

56. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений/Ф.Н. Багаутдинов М.: Юрлитинфор, 2002. -277 с.

57. Бадь Л. Криминологические исследования в странах Балканского региона/ JI. Бадь // Криминологические исследования в мире. М., 1995. -С.ЗОЗ -323.

58. Базаров Р.А., Михайлов К.В. Криминологическая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием: Учеб.пособие/ Челяб. юрид.ин-т МВД РФ/ Р.А. Базаров и др. Челябинск, 2002. - 43 с.

59. Балабанова J1.M. Судебная патопсихология (вопросы определения норм и отклонений/ JI.M. Балабанова. Донецк: Сталкер, 1998. - 344 с.

60. Барбакару А.И. Аферисты Одессы мамы/ А.И. Барбакару. - М.: Эксмо-пресс, 2001. - 124 с.

61. Безверхое А.Г.Имущественные преступления/ А.Г. Безверхое -Самара: Самар. ун-т, 2002. 359 с.

62. Березин Д.В. Мошенничество в сфере вексельных отношений/ Д.В. Березин. М.: Юрлитинформ, 2004. - 183с.

63. Бересс JI. Бывший милиционер обманул «Росрезерв» на 6 млн. долларов и МВД Казахстана на 1 млн. долларов/ JI. Бересс // Известия. -2004. 29 янв.

64. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика)/ Е.В.Благов Ярославль: ЯрГУ, 2002. - 176 с.

65. Блувштейн Ю.Д., Добрынин А.В. Основания криминологии: Опыт логико-философского исследования/ Ю.Д. Блувштейн и др. Минск:

66. Университетское, 1990. 206 с.

67. Божьев В. К вопросу об обеспечении потерпевшим доступа к правосудию/ В.Божьев // Угол.право. М., 2003. - № 3. - С.79 - 80.

68. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество/ Г.Н.Борзенков М., Юрид. лит, 1971.

69. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы/ С.В. Бородин М.: Наука, 1990.-271 с.

70. Брусницын J1. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства/ Л.О.Брусницын / Рос. юстиция. 2003. -№ 11. -С. 11 - 13.

71. Букаев Н.М. Расследование преступных посягательств на имущество граждан, совершенных путем мошенничества/ Н.М.Букаев -Сургут, 1999.- 158 с.

72. Булатов Г., Майров Н., Панкратов В. Показательность данных уголовной статистики/ Г.Булатов и др. // Вестник МГУ, вып. 3. Серия «Право», 1969.-С.56-63.

73. Булатов P.M., Шесслер А.В. Криминологическая характеристика и профилактика преступности в сфере экономической деятельности/ Р.М.Булатов и др./ Учеб.пособие. Казань: Б.и., 1999. - 32 с.

74. Быков Ю.М. Понятие и виды мошеннических действий в сфере страхования/ Ю.М. Быков // Следователь. 2004. - № 3. - С.2-5.

75. Бытко С.Ю. К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства в борьбе с преступлениями, совершаемыми с использованием компьютерных технологий/ С.Ю.Бытко // Человек и право на рубеже веков. Саратов, 2001. № 1. - С.23 - 33.

76. Бычков Л.А. Вопросы методологии учета и анализа общественно опасных последствий преступности/ Л.А.Бычков // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 29. М., 1978.

77. Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание: Учеб.пособие/ Ю.В.Бышевский и др. Омск, 1986. - 74 с.

78. Ваксян А.З. Анатомия мошенничества/ А.З.Ваксян М.: NOTA BENE, 2002.-256 с.

79. Вандышев В.В. Виктимология: Что это такое?/ В.В.Вандышев JL: Знание, 1978.- 19 с.

80. Вандышев В.В. Влияние виктимологических факторов на состояние латентной преступности/ В.В.Вандышев // Вопросы профилактики преступлений. Л., 1977. - С.31.

81. Варчук Т.В. Криминология: Учеб.пособие/ Т.В.Варчук М.: ИНФРА, 2002.-297 с.

82. Варчук Т.В. Криминология и виктимология: Учеб.пособие/ Мин-во внутр.дел РФ. Моск.акад./ Т.В.Варчук М., 2001. - 37 с.

83. Варыгин А.Н., Громов В.Г., Шляпникова О.В. Основы криминологии и профилактики преступлений: Учеб.пособие/ А.Н.Варыгин и др. / Сарат.юрид.ин-т МВД России. Саратов, 2000. - 127 с.

84. Васильев А.А., Дудник А.Г. Аспекты формирования криминалистической характеристики преступлений, совершаемых с использованием ЭВМ и радиоэлектронных устройств/ А.А.Васильев и др. // Следователь. 2004. - № 2. - С.35.

85. Верещагин В.А. Преступность в России и зарубежных странах: сравнительный анализ/ В.А.Верещагин П Россия и современный мир. М., 2001. - № 3. -С.32 -40.

86. Верина Г.В. Уголовно-правовая политика: вопросы дифференциации ответственности за посягательство на собственность/ Г.В.Верина // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов. М., 2003. № 3. -С.101-111.

87. Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Сб.ст. -Иркутск: Изд-во Иркут.ун-та, 1982. 134 с.

88. Виктимологические проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч.тр./ Отв.ред. В.Я.Рыбальская. Иркутск: Изд-во Иркут-ун-та, 1988. -136 с.

89. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений/ А.Власов // Законность. 2000. - № 2. - С.40 - 42.

90. Волженкин Б.В. Мошенничество/ Б.В.Волженкин СПб., 1992.

91. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления)/ Б.В.Волженкин СПб.: Юрид.ЦентрПресс, 2002. - 639 с.

92. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения/ Б.С.Волков Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1975. - 110 с.

93. Волков Б.С. Уголовное наказание и его цели/ Б.С.Волков // Пути и методы социально-экономических преобразований в России и за рубежом. -М.,РУДН, 1996.

94. Вопросы криминологии// Угол.право и современность. -Красноярск, 2001. Вып. 6. С.167 - 223.

95. Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления страхования: предотвращение, выявление, расследование: (Отечественный и зарубежный опыт)/ Н.Ф. Галагуза и др. М.: Анкил, 2000. - 251 с.

96. Гальперин П.Я. Введение в психологию/ П.Я. Гальперин М.: Изд-во МГУ, 1976.-150 с.

97. Гальперин И.М. Наказание. Социальные функции и практика применения/ И.М. Гальперин М.: Юрид.лит, 1983. - 127 с.

98. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности/ Л.Д. Гаухман М.: ЮрИнфор, 1997.

99. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика/ Л.Д. Гаухман М.: ЮрИнфор, 2002. - 515 с.

100. Герцензон А.А. Уголовное право и социология/А.А. Герцензон. -М.: Юрид.лит, 1970. 286 с.

101. Гладких Р.Б. Мошенничество в сфере малого предпринимательства (уголовно-правовые и криминологические аспекты)/ . Р.Б. Гладких // Юрид.мир. М., 2000. - № 1. - С.57 - 65.

102. Григорьева J1.B. Уголовная ответственность за мошенничество/ JI.B. Григорьева Саратов, 1999. - 115 с.

103. Гримак Л.П. Гипноз и преступность/ Л.П. Гримак М., 1997. - 120с.

104. Гуров А.И. Мошенничество и его профилактика/ А.И. Гуров М.: Знание, 1983.-64 с.

105. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность/ А.И. Гуров М.: Юрид. лит., 1990. - 301 с.

106. Грудинская И.В. Профилактика корыстных преступлений против собственности граждан на виктимологическом уровне/ И.В. Грудинская // Тр. Моск.гос.юрид.акад. М., 1999. - № 4. - С.78 - 87.

107. Дагель П.С. Вина потерпевшего» в уголовном праве/ П.С. Дагель // Сов. юстиция, 1967. № 6. - С. 10-14.

108. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве/ П.С. Дагель // Потерпевший от преступления. Владивосток: Изд-во Дальневост.ун-та, 1974.-С.12-23.

109. Дагель П.С. Уголовно-правовое значение поведения потерпевшего/ П.С. Дагель // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. -Иркутск, 1982.-С.6- 15.

110. Дагель П.С., Михеев Р.И., Резниченко К.М., Твердая К.Н. Потерпевший от преступления: Сб.ст. Владивосток: Изд-во Дальневост.ун-та, 1974.-164 с.

111. Демидов В.Н., Сафиуллин Н.Х. Криминологическое прогнозирование и его значение для профилактики преступлений, осуществляемой органами внутренних дел: Учеб.пособие/В.Н. Демидов и др. Казань: КЮИ МВД России, 2001. - 82 с.

112. Димитриади Г.Г. Оценка характеристик финансовых пирамид/ РАН. Институт систем анализа/ Г.Г.Димитриади М.: ЛЕНАНД, 2005. - 33с.

113. Дмитриев Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования/ Д.Б. Демидов // Юрид.вестн. Ростов.гос.экон.ун-та. Ростов н/Д. - № 2. - С.63 - 67.

114. Долгосрочный прогноз развития криминальной ситуации в Российской Федерации// Академия МВД России, 1996. 57 с.

115. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество/ А.И. Долгова М.: Рос.кримин.ассоц, 2003. - 575 с.

116. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика/ В.В. Дорошков М.: НОРМА, 2000. - 144 с.

117. Егорова Н.Г. Присвоение полномочий должностного лица/ Н.Г.Егорова // Рос.юстиция. М., 1999. - № 6. - С.46 - 47.

118. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности/ В.М. Егоршин / В.М. Егоршин и др. СПб.: Фонд «Университет», 2000.

119. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью/ А.Э. Жалинский М.: Наука, 1989. - 189 с.

120. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР (вопросы теории)/ А.Э. Жалинский Львов: Выща школа, 1976. -194с.

121. Жилкина М.С. Страховое мошенничество: Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. М.: Волтера Клувер, 2005. -176с.

122. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического исследования множественной преступности// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19/Г.И. Забрянский М.: Юрид.лит., 1973. - С.26-32.

123. Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий/ Б.Д. Завидов М., 2002. - 32 с.

124. Закалюк А.П. Прогнозирование и предупреждение индивидуального преступного поведения/ А.П. Закалюк М.: Юрид.лит., 1986.- 191 с.

125. I. Иностранная литература.

126. Альбрехт С., Венц Дж., Уильям Г. Мошенничество. Луч света на темной стороне бизнеса/ Перевод с англ. СПб.: Питер, 1995. - 400 с.

127. Бартон Курт. Психология криминального поведения. СПб.: Еврознак, 2004. - 352 с.

128. Бафия Е. Проблемы криминологии. Диалектика криминогенной ситуации/ Перевод с пол. Под ред. Н.А.Стручкова. М.: Юрид.лит, 1983. -150 с.

129. О'Брайн. В вашем магазине мошенники/ Перевод с англ. СПб.: Питер, 1998.-256 с.

130. Дикселиус М., Константинов А. Преступный мир России/ Перевод со швед. СПб.: Библиополис, 1995. - 292 с.

131. Хеккхаузен X. Мотивация и деятельность. Т.1. М., 1986. - 136 с.

132. Хигути К. Виктимология делинквентности несовершеннолетних// Лекции по вопросам делинквентности несовершеннолетних. М., 1988.

133. Холыст Б. Криминология: Основные проблемы/ Перевод с пол. Под ред. Н.А.Стручкова. М.: Юрид.лит., 1980. - 264 с.

134. Холыст Б. Факторы, формирующие виктимность// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1984. - Вып. 41. - С.39-71.

135. Ломброзо Чезаре. Преступление. Новейшие успехи науки о преступнике. Анархист. М.: ИНФРА, 2004. - 320 с.

136. Маккей Ч. Наиболее распространенные заблуждения и безумства толпы/ Перевод с англ. М.: Альпикс, 1998. - 333 с.

137. Миядзава К. Основы виктимологической теории. М.: Прогресс,1966.

138. Нисбетт Р., Росс Л. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии. М., 1999.

139. Шнайдер Г.И. Криминология/ Перевод с нем. Под ред. Л.О.Иванова. М.: Прогресс, 1994. - 504 с.

140. Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии/ Перевод с яп. Под общ.ред. Н.Ф.Кузнецовой и В.Н.Еремина. М.: Прогресс, 1989.

141. Ancel М. Le probleme de la victime dans le droit penal positive et la politique criminale modern// Revue Internationale de criminologie et de Police technique. 1981. - № 4. - P. 341.

142. Carrington F.G. The victims. New Rocheller (N.V.). Arlington house, 1975.

143. Ellenberger H. Psychologishe Beziehungen zwishen Verbrecher und Opfer// Zeitschrift fur psychothytherapie und medicinishe Phychologie. 4 (1954). S. 261 -280.

144. Ellenberger H. Relations psychologiques entre le criminal et la victime// Revue Internationale de Criminologie et de Police Technique. 1954. № 2,5.-P. 129.

145. Fattach Abdel. Victimologie. Qu'est ell, et quell est son avenir? Revu intern, de Criminologie et de la Police technique. 1967. № 213.

146. Hentig H. Von. Remarks on the Interaction of Perperactor and Victim// Journal of Criminal Law. Criminology and Policy Science. 1944. №31. -P. 303 309.

147. Brunon Holyst. Rola ofiary w genezie zabgstva// Panstwo I Prawo. -1964. № 11.-S.747.

148. Mendelson B. Un horizon nauran dans La science biopsychsocial// La victimologie. Bucharest, 1947.

149. Middendorf W. Die Verkehrs kriminalitat Sohnieter; Psychologie, 1981.-P. 419-434.

150. Nuvolone P. La victime daus la genese du crime// Aspects nonveaux de la pensee jnridique. Recneil d'etudes en homma ge a Marc Ancel. 2. Etudes de science penale et de politique criminelle. P., 1975. - P. 157-162.

151. Silverman R.A. Victim Typologies. Critique and Reformulation// Victimology. Overview, 1974. P.55-67.

152. Scheifer St. Victimology// The Victim and his Criminal Reston. -Virdginia, 1977.

153. Schneider H. Victimologie. Wissenschaft vom Verbrechens opfer. -Tubingen, Mohr.1975.

154. Viano E. Stereotyping and prejudice: crime victims and the criminal justice system// Scandinavian studies on crimes and crime prevention. 1996. -Vol.5.-№ 2.-P. 182.

155. Viano E. The recognition and implementation of victims rights the United States// The Victimology handbook. New York, 1990. P.331.

156. Wolfgang M. Marc Riedel: Rape. Racial Discrimination and the Death Penalty. New York, 1976. P.99 - 121.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций.

157. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: Автореф. дис. .д-ра юрид.наук/P.M.Акутаев. СПб., 1999. -44 с.

158. Акутаев P.M. Проблемы латентной преступности: Автореф. дис.канд.юрид.наук/P.M.Акутаев. Харьков, 1984. - 18 с.

159. Амирова Д.К. Наказание и его назначение за преступление в сфере экономики: Дис. канд.юрид.наук/ Д.К.Амирова. Казань, 2004. - 288 с.

160. Булгаков ДБ. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Автореф. дис. . канд.юрид.наук/ Д.Б. Булгаков. - Ставрополь, 2000. - 24 с.

161. Бут Н.Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации преступлений в условиях перехода к рыночным отношениям: Автореф. дис. канд.юрид.наук/ Н.Д. Бут. -М., 1997. 27с.

162. Вандышев В.В. Правовые и этические проблемы использования данных виктимологии в советском уголовном судопроизводстве: Автореф.дис. канд.юрид.наук/ В.В. Вандышев. Д., 1977. - С.6-7.

163. Верещагин В.Д. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством: Автореф. дис. . канд.юрид.наук/ В.Д. Верещагин. М., 2000. - 27 с.

164. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошеннические посягательства на личную собственность граждан по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд.юрид.наук/ Е.В. Ворошилин. М., 1976. - 19 с.

165. Гаджиева А.А. Виктимология и ее роль в профилактике преступлений: Автореф. дис. канд.юрид.наук/ А.А. Гаджиева. Краснодар, 2000. - 25 с.

166. Гараев М.Т. Смягчение наказание при его назначение по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд.юрид.наук/ М.Т. Гараев. Казань, 2002. - 27 с.

167. Глухова А.А. Виктимологические факторы преступности: Автореф. дис. . канд.юрид.наук/ А.А. Глухова. Н.Новгород, 1999. - 25 с.

168. Давыдов А.А. Организация и тактика борьбы с мошенничеством: Автореф. дис. . канд.юрид.наук/ А.А. Давыдов. М., 1980. - 18 с.

169. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве: Автореф. дис. . канд.юрид.наук/ С.П. Донец. Казань,2003.-23 с.

170. Ильин И.В. Виктимологическая профилактика экономического мошенничества: Автореф. дис. . канд.юрид.наук/ И.В. Ильин. Н.Новгород, 2000.-21 с.

171. Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием: Автореф. дис. канд.юрид.наук/ П.А. Кобзев. Н.Новгород, 2001. -24 с.

172. Красиков А.Н. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и наказуемость деяния по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд.юрид.наук/ А.Н. Красиков. М., 1972. - 17 с.

173. Кругликов JI.JI. Правовые аспекты обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Дис. . д-ра юрид.наук/ J1.JI. Кругликов. Ярославль, 1985. - 412 с.

174. Лесняк В.И. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. . канд.юрид.наук/ В.И. Лесняк. Екатеринбург, 2000. - 22 с.

175. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис. д-ра юрид.наук/ Н.А. Лопашенко. Саратов, 1997. - 46 с.

176. Малышева Ю.Ю. Ответственность за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России: Дис. .канд.юрид.наук/ Ю.Ю. Малышева. Казань, 2004. - 226 с.

177. Минская B.C. Поведение потерпевшего в генезисе преступлений против личности (криминологическое и уголовно-правовое исследование): Автореф.дис. канд.юрид.наук/ B.C. Минская. М., 1972. - С. 18.

178. Невский Н.Н. Виктимологические аспекты борьбы с преступными посягательствами на автотранспортные средства. Автореф.дис. канд.юрид.наук/ Н.Н.Невский. Н.Новгород, 2003. - 24 с.

179. Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований: Дис. .канд.юрид.наук/В.В. Панкратов. М., 1968. - 16 с.

180. Репецкая A.J1. Виновное поведение потерпевшего и проблемы реализации принципа справедливости в уголовной политике: Автореф. дис. . канд.юрид.наук/ A.JI. Репецкая. Иркутск, 1994. - 25 с.

181. Сабитов Р.А. Обман как способ совершения преступления: Автореф. дис. . канд.юрид.наук/Р.А. Сабитов. Саратов, 1976. - 18 с.

182. Сорокин И.О. Измерение параметров скрытой преступности как криминологическая проблема: Автореф. дис. . канд.юрид.наук/И.О. Сорокин. Н.Новгород, 1998. - 23 с.

183. Сорокотягина Д.А. Собирание и использование данных о личности потерпевших с целью расследования преступлений: Дис. . канд.юрид.наук/Д.А. Сорокотягина. Свердловск, 1978.-218 с.

184. Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного права отношения: Автореф. дис. канд.юрид.наук/ А.В. Сумачев. Рязань, 1997. -24 с.

185. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Дис. .д-ра.юрид.наук/М.В. Талан. Казань, 2002.

186. Фомов С.С. Криминологическая характеристика и профилактика мошенничества в сфере оборота товарно-материальных ценностей. Автореф. дис. канд. юрид. наук/С.С. Фомов. М., 2002. - 24 с.

187. Центров Е.Е. Основы криминалистического учения о потерпевшем: Автореф. дис. . д-ра юрид.наук/ Е.Е. Центров. М., 1993. -46 с.

188. Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: Автореф. дис. . д-ра юрид.наук/И.А. Фаргиев. М., 2005. - 28 с.

189. Щеглова Т.К. Латентная преступность и ее значение для определения эффективности уголовно-правовых норм: Дис. .канд.юрид.наук/Т.К. Щеглова. М., 1973. - 196 с.

190. V. Постановления Пленумов Верховного Суда, материалы судебной практики, статистические материалы.

191. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 21 декабря 1993 года «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан».

192. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

193. Постановление Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 года «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности».

194. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 11 июля 1972 года «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».

195. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 6 февраля 2007 года).

196. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве»

197. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

198. Отчет судебного департамента при Верховном Суде РТ о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 1997 2004 гг.

199. Статистические отчеты ГИЦ МВД РТ за 2000-2004 гг.

200. Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казаниза 2002 год. Уголовное дело: № 1-137 № 1-485за 2004 год. Уголовное дело:1.304 № 1-3221.389 № 1-2631.697 № 1-5051.715 № 1-7951.160 № 1-7961.244 № 1-6281.549 № 1-1901.574 № 1-3261.775 № 1-4621.832

201. Архив Советского районного суда г. Казани за 2004 год.