Уголовная ответственность должностных лиц за специальные коррупционные преступления против интересов службы в органах местного самоуправления: на примере муниципальных служащих тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Феркалюк, Юрий Иванович

• Феркалюк, Юрий Иванович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Феркалюк, Юрий Иванович

Введение.

Глава 1. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности муниципальных служащих, посягающих на интересы службы в органах местного самоуправления.

1.1 Социальные предпосылки уголовной ответственности муниципальных служащих за коррупционные преступления против интересов службы в органах местного самоуправления.

1.2 Ответственность муниципальных служащих за коррупционные преступления против интересов службы в органах местного самоуправления по зарубежному уголовному законодательству.

Глава 2. Общие вопросы уголовной ответственности муниципальных служащих за коррупционные преступления против интересов службы в органах местного самоуправления.

2.1 Муниципальная служба и статус муниципального служащего как объект уголовно-правовой охраны.

2.2 Муниципальный служащий как субъект коррупционных преступлений против интересов муниципальной службы.

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика специальных коррупционных преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления, совершенных муниципальными служащими.

3.1 Юридический анализ состава нецелевого расходования бюджетных средств муниципальным служащим.

3.2 Уголовно-правовая характеристика получения взятки муниципальным служащим.

3.3 Квалификация служебного подлога, совершенного муниципальным служащим.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность должностных лиц за специальные коррупционные преступления против интересов службы в органах местного самоуправления: на примере муниципальных служащих»

Актуальность темы исследования. В последние годы уровень коррупции в России неуклонно поднимался. В настоящее время российское государство, по данным Международной организации Transparency International, по уровню коррупции занимает 147 место из 1801. Между тем в 2000 г. по уровню коррупции Россия находилась на 82-й позиции в мире.

Президент РФ Д.А. Медведев в одном из своих первых выступлений отметил, что коррупция в России превратилась в системную проблему2. Высокая коррупционность аппарата государственных и муниципальных служащих подтверждается объективными параметрами. Так, объем коррупции в России оценивается в 240 миллиардов долларов, что по доходам сопоставимо с федеральным бюджетом.

Проблема усугубляется неопределенностью действующего российского законодательства в вопросах легального толкования содержащихся в тексте законов понятий. Более того, существующее аутентическое определение коррупции не исключает неоднозначности его толкования, а отсутствие нормативного определения понятия «коррупционное преступление» является препятствием к формированию эффективного механизма противодействия коррупцией.

В этой связи в целях противодействия коррупции представляется целесообразным использовать широкий арсенал не только мер гражданско-правового характера и методов налогового и финансового контроля, но и специфических мер уголовно-правового характера.

Наличие повышенной общественной опасности, допустимость запрета на международном и внутригосударственном уровне, потребность в запрещении коррупционных преступлений позволяют отвести главе 30 УК РФ ключевую роль в системе предупреждения коррупционных преступлений, совершаемых муниципальными служащими. Указанные

1 См.: http://www.izvestia.ru/news/newsl88504.

2 См.: www.kremlin.ru. в ст. 285 УК РФ общие признаки коррупционных преступлений, совершенных муниципальными служащими, задают основные направления криминализации коррупционного поведения и дискредитации публичной власти, а поэтому требуют более глубокого изучения.

Статистические данные о состоянии и динамике коррупционных преступлений, предусмотренных ст. ст. 285\ 290, 292 УК РФ, позволяют констатировать тенденцию неуклонного роста указанных посягательств. Так, если в 2004 г. было зарегистрировано 15909 таких преступлений, в 2005 г. - 16524, в 2006 г. - 18039, в 2007 г. - 20330, в 2008 г. - 24803 преступлений1.

При этом 36,7 % коррупционных преступлений от общего количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. ст. 285\ 290, 292 УК РФ, ежегодно совершается муниципальными служащими.

В результате совершения муниципальными служащими коррупционных преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления существенно нарушается соответствующая определенным нормативным актам деятельность местных органов власти; подрывается авторитет и иные интересы муниципальной власти; зачастую причиняется значительный материальный ущерб; ущемляются права и законные интересы граждан или организаций, а в целом интересы всего общества и государства.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что специальные нормы, предусматривающие уголовную ответственность за специальные коррупционные посягательства муниципальных служащих на интересы службы в органах местного самоуправления (ст. ст. 285290, 292 УК РФ), применяются не всегда правильно, что обусловлено наличием пробелов и коллизий в российском законодательстве в вопросах правового статуса должностных лиц органов местного самоуправления, в том числе муниципальных служащих, противоречивостью судебной практики по

1 На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 2004-2008 г. / По данным ГИАЦ МВД России. квалификации общественно опасных коррупционных деяний, совершенных муниципальным служащим.

В определенной степени остаются нерешенными проблемы, связанные с характеристикой объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285290, 292 УК РФ, определением содержания полномочий должностного лица, главы муниципального образования, муниципального служащего и служащего органа местного самоуправления.

Отсутствие системного подхода к исследованию проблемы ответственности за специальные коррупционные преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, в том числе научно обоснованных рекомендаций по квалификации общественно опасных коррупционных деяний, затрудняет уголовно-правовое противодействие коррупции на местном уровне.

Указанные обстоятельства предопределили выбор темы исследования и ее актуальность.

Степень разработанности темы исследования. Анализ специальной монографической литературы позволяет констатировать, что проблема уголовной ответственности муниципальных служащих за совершение ими специальных коррупционных преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления нуждается в отдельной проработке. Комплексный характер исследования предопределил потребность использования широкого круга источников, относящихся к трудам известных в прошлом и современный период отечественных ученых в области общей теории права, конституционного и муниципального права, уголовного права и криминологии.

Вопросам уголовно-правового противодействия совершаемым должностными лицами коррупционным преступлениям посвящены работы C.B. Аленкина, Д.И. Аминова, C.B. Васильева, В.А. Владимирова, C.B. Векленко, Б.В. Волженкина, В.И. Гладких, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долговой, В.И. Динеки, Б.В. Здравомыслова, А.Ю. Зубкова, Н.М. Казанцева,

B.Ф. Кириченко, Е.А. Логинова, Ю.И. Ляпунова, И.Б. Малиновского,

C.B. Максимова, И.М. Мацкевича, С.С. Сулакшина, В.В. Лунеева, А.Я. Светлова, К.С. Соловьева, В.Е. Эминова и ряда других известных ученых.

Изучением проблем нецелевого расходования бюджетных средств различными категориями должностных лиц занимались такие ведущие ученые-криминалисты, как: А.И. Аверин, А.Я. Аснис, Д.А. Бойков, Г.Г. Востриков, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, P.C. Ефремов, Т.Е. Лешина, C.B. Максимов, A.M. Марзаганова, В.А. Минеев, A.M. Минькова, C.B. Попов, В.Г. Саркисянц, E.H. Трофимов, P.P. Фазылов, A.B. Шнитенков, Е.С. Шугрина и другие.

Уголовно-правовой аспект противодействия получению взятки нашел свое отражение в работах таких авторов, как: P.M. Асланов, C.B. Бакланов, P.A. Гребенюк, О.Х. Качмазов, И.А. Клепицкий, В.Д. Ларичев, И.И. Пазников, А.И. Рарог, С.М. Фоминых, A.B. Шабанов и другие.

Научный анализ проблем уголовной ответственности за служебный подлог освещен в трудах таких ученых-криминалистов, как: Т.Б. Басова, В.Н. Борков, Г.В. Журавлева, Б. Д. Завидов, И.А. Клепицкий, В.Е. Мельникова, Р.Б. Осокин, Ю.И. Щиголев, А.И. Чучаев и другие.

Вместе с тем источники литературы нередко не согласуются с конституционным, муниципальным и иными отраслями российского законодательства. Множество вопросов осталось в этих исследованиях не разработанным, характеристика объективных и субъективных признаков, а также подходы к их разрешению и квалификации коррупционных деяний являются дискуссионными. Несмотря на значительное количество научных работ, комплексное исследование проблем уголовной ответственности муниципальных служащих за специальные коррупционные преступления против интересов службы в органах местного самоуправления не проводилось.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правового противодействия специальным коррупционным преступлениям против интересов службы в органах местного самоуправления, совершенным муниципальным служащим. Предметом исследования являются состояние конституционного, административного, бюджетного, уголовного законодательства, данные следственной и судебной практики о преступности подобного рода, международные нормативные акты и зарубежный опыт, вопросы квалификации коррупционных преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является проведение всестороннего научного анализа составов специальных коррупционных преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления, разработка на этой основе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за общественно опасные коррупционные деяния, посягающие на интересы муниципальной службы, а также выработка рекомендаций, связанных с правильной квалификацией указанных деяний.

Поставленная цель обусловливает необходимость решения в процессе исследования следующих задач:

- исследование социальных предпосылок уголовной ответственности муниципальных служащих за коррупционные преступления против интересов службы в органах местного самоуправления;

- анализ состояния уголовно-правового противодействия совершаемым муниципальными служащими коррупционным преступлениям против интересов службы в органах местного самоуправления по зарубежному уголовному законодательству;

- исследование особенностей муниципальной службы и статуса муниципального служащего как объекта уголовно-правовой охраны;

- изучение общих и специальных признаков муниципального служащего как субъекта коррупционных преступлений против интересов муниципальной службы;

- рассмотрение объективных и субъективных признаков состава нецелевого расходования бюджетных средств муниципальным служащим;

- анализ объективных и субъективных признаков получения взятки муниципальным служащим;

- исследование объективных и субъективных признаков служебного подлога, совершенного муниципальным служащим;

- рассмотрение проблем квалификации коррупционных преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления;

- разработка рекомендаций по квалификации совершенных муниципальным служащим общественно опасных коррупционных деяний против интересов службы в органах местного самоуправления;

- выработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм о специальных коррупционных преступлениях против интересов службы в органах местного самоуправления.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет всеобщий диалектический метод познания социальных процессов и явлений. В процессе исследования применялись такие общенаучные методы, как: анализ, синтез, дедукция, индукция, системно-структурный метод и др. В качестве частнонаучных методов применялись историко-сравнительный метод, состоящий в анализе отдельных норм об ответственности за коррупционные преступления протия интересов муниципальной службы уголовного законодательства советского периода; компаративистский, предполагающий проведение сравнительного анализа уголовно-правовых норм и правоприменительной практики зарубежных государств; формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе объективных и субъективных признаков составов специальных коррупционных преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления; статистический метод, включающий сбор и анализ данных о количестве коррупционных преступлений против интересов муниципальной службы в динамике; конкретно-согрюлогический метод, применяемый при анкетировании и опросе муниципальных служащих, глав муниципальных образований, сотрудников правоохранительных органов и др.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные работы, посвященные уголовно-правовым проблемам противодействия преступности, таких ученых, как: Г.Н. Борзенков, Ю.И. Бытко, А.Н. Варыгин, Г.В. Верина, А.И. Гуров, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, Ю.А. Красиков, B.C. Комиссаров, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, Г.Ю. Лесников, В.Д. Малков, Г.М. Миньковский,

Н.Г. Кадников, К.К. Панько, Б.Т. Разгильдиев, М.С. Рыбак, Л.В. Сердюк, Э.Ф. Побегайло и другие.

Нормативной основой исследования выступают международное, конституционное, административное, бюджетное, уголовное и иные отрасли российского законодательства. В работе также использованы международные правовые акты в сфере противодействия коррупции, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные акты МВД, Минфина и Генеральной прокуратуры России, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ГИАЦ МВД России за 2004-2008 годы о зарегистрированных коррупционных преступлениях; судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, Московского городского и областного судов, Архангельского областного суда, Верховного суда Республики Татарстан, Владимирского областного суда, Липецкого областного суда, Свердловского областного суда, Тамбовского областного суда, городского суда г. Воронежа, Ленинского районного суда г. Ижевска, Ленинского районного суда г. Омска, Слободского районного суда Кировской области, Химкинского городского суда Московской области; материалы 158 уголовных дел о коррупционных преступлениях, совершенных муниципальным служащим; данные конкретных социологических исследований, проведенных автором за 2004-2009 гг., в ходе которых получены экспертные оценки от более чем двухсот пятидесяти судей, лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, экспертов, адвокатов, муниципальных служащих, глав муниципальных образований; сведения, полученные учеными.

Научная новизна исследования состоит в том, что соискателем одним из первых осуществлено системное исследование коррупционных преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления, совершенных муниципальными служащими, с позиции corpus delicti.

Работа представляет собой комплексное исследование вопросов, связанных с уголовной ответственностью муниципальных служащих за специальные коррупционные преступления против интересов службы в органах местного самоуправления по законодательству России; проблем технико-юридического конструирования уголовно-правовых норм о специальных коррупционных посягательствах против интересов службы в органах местного самоуправления; квалификации совершенных муниципальными служащими общественно опасных коррупционных деяний по объективным и субъективным признакам.

Проведенные в рамках диссертационной работы исследования позволили автору сформулировать ряд новых научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 2851, 290, 292 УК РФ, рекомендаций по квалификации общественно опасных коррупционных деяний, посягающих на интересы муниципальной службы и предложить эффективные меры уголовно-правового противодействия коррупционным преступлениям, совершенным муниципальными служащими.

В этой связи научную новизну и ценность работы определяют:

- научная корректировка и конкретизация законодательно определенного понятия «коррупция» с учетом современных достижений отечественной науки уголовного права и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за коррупционные преступления;

- разработанные и научно обоснованные на диссертационном уровне критерии отнесения преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, к разряду коррупционных преступлений;

- сформулированный на основе анализа законодательства, монографической литературы и следственно-судебной практики вывод о признании составов коррупционных преступлений против интересов муниципальной службы, предусмотренных ст.ст. 285290, 292 УК РФ в качестве lex specialis по отношению к ст. 285 УК РФ, являющейся общей нормой;

- уточнение на основе действующего законодательства понятий «глава муниципального образования», «муниципальное должностное лицо», «муниципальный служащий», «служащий органа местного самоуправления», «представитель власти», «должностное лицо» как основа правильного понимания субъекта специальных коррупционных преступлений против интересов муниципальной службы;

- доказанная на диссертационном уровне целесообразность создания действенного механизма привлечения муниципальных служащих к административной ответственности за нецелевое использование средств региональных и местных бюджетов, т.к. ст. 15.14 КоАП РФ de jure и de facto применяется только в отношении средств федерального бюджета; предложенный авторский вариант алгоритма действий всех субъектов РФ по практической реализации данного механизма;

- аргументированное предложение о корректировке судебного толкования признаков общего покровительства и попустительства по службе путем внесения соответствующих изменений в абз. 3 и 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6

О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» соответственно;

- авторский вариант решения дискуссионных вопросов: а) квалификации действий при оказании муниципальному служащему услуг сексуального характера; б) минимального размера в денежном выражении незаконного вознаграждения муниципального служащего за действие (бездействие), совершенное им в интересах взяткодателя; в) квалификации получения взятки муниципальным служащим в крупном размере с учетом направленности умысла на получение взятки по частям; систематизация критериев разграничения служебного подлога и иных преступлений, совершенных в форме или путем подлога муниципальным служащим, выявление и раскрытие особенностей квалификации их по совокупности, при конкуренции уголовно-правовых норм.

Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту.

1. Обосновывается понимание коррупции как использование лицом своего должностного положения по мотивам корыстной или иной личной заинтересованности в целях получения имущественных прав для себя или третьих лиц. При этом данные действия должны совершаться в пользу других лиц, а не себя. В этой связи в целях правильного понимания понятия «коррупция» представляется целесообразным ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» изложить в следующей редакции: «. коррупция: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения из корыстной или иной личной заинтересованности вопреки законным интересам общества и государства в пользу других лиц в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.».

2. Существенной особенностью криминализации общественно опасных коррупционных деяний против интересов муниципальной службы является то, что глава 30 УК РФ содержит одну общую (ст. 285) и три специальных (ст. 285290, 292) нормы о коррупционных посягательствах муниципальных служащих на интересы службы в органах местного самоуправления.

3. В целях преодоления коллизионности российского законодательства относительно наличия в качестве условия приобретения статуса муниципального служащего гражданства Российской Федерации или иностранного государства как признака специального субъекта коррупционных преступлений против интересов муниципальной службы целесообразно во исполнение ст. 37 Конституции России, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» отменить запрет на замещение должностей муниципальной службы для иностранных граждан, закрепленный ст. 14 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

4. Необходимость согласования содержания используемых в уголовном законе для характеристики субъектов коррупционных преступлений терминов «представитель власти» и «должностное лицо» обусловливает целесообразность изложения примечания к ст. 318 УК РФ в следующей редакции: «Примечание. Представителями власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признаются лица, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работники государственных и муниципальных органов власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их форм собственности и ведомственной подчиненности».

5. Для устранения двойственной природы правового статуса главы муниципального образования, не являющегося муниципальным служащим, целесообразно в ст. 36 «Глава муниципального образования» Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внести норму о том, что глава муниципального образования не вправе занимать муниципальные должности муниципальной службы.

6. В целях приведения к единообразному пониманию используемых в различных отраслях законодательства терминов «нецелевое использование» и «нецелевое расходование», единого понимания порядка конструирования нормы о нецелевом расходовании бюджетных средств, в которой используется понятие «нецелевое расходование», на основе анализа признака «расходование муниципальным служащим бюджетных средств» представляется целесообразным заменить понятие «нецелевое использование» на «нецелевое расходование» в наименованиях ст. 289 БК РФ, ст. 15.14 КоАП РФ; заменить понятие «нецелевое использование» на «нецелевое расходование» в диспозициях ч. 6 ст. 93.2, ч. 3 ст. 166, ч. 2, 4 ст. 231, ст. 283 БК РФ; заменить понятие «использование» на «расходование» в диспозициях ст. 289 БК РФ, 15.14 КоАП РФ.

7. Единообразное понимание предмета нецелевого расходования муниципальным служащим бюджетных средств и правильное применение ч. 3 ст. 17 УК РФ при конкуренции общей (ст. 285 УК РФ) и специальной (ст. 2851 УК РФ) норм при квалификации нецелевого расходования муниципальным служащим бюджетных средств, закрепление четких оснований разграничения преступлений, смежных с нецелевым расходованием бюджетных средств, требует изложение диспозиции ч. 1 и 2 ст. 2851 УК РФ в следующей редакции:

1. Расходование бюджетных средств в крупном размере должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, - .

2. Расходование бюджетных средств группой лиц по предварительному сговору либо в особо крупном размере должностным лицом получателя бюджетных средств, а равно лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, — .

Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 285.2 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным размером — один миллион рублей.».

8. В целях разрешения имеющихся проблем квалификации нецелевого расходования муниципальным служащим средств местных и региональных бюджетов в размере менее одного миллиона пятьсот тысяч рублей представляется целесообразным диспозицию ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ изложить в следующей редакции:

1. Расходование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 285 и 2851 Уголовного кодекса Российской Федерации, — .».

9. Для более точного толкования всеми субъектами правоприменительного процесса минимального размера получения взятки муниципальным служащим представляется целесообразным устранить противоречие между п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», установившим запрет получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения в какой бы то ни было форме, и п. 3 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, допустившим получение подарков стоимостью в пределах трех тысяч рублей, путем отмены п. 3 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

10. Обеспечение правильного и единообразного применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за получение взятки, обуславливает целесообразность изложения диспозиции ст. 290 УК РФ в следующей редакции:

1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за выполнение или невыполнение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе —.».

2. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия - .

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации или главой муниципального образования, а равно в крупном размере — .

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) пункт утратил силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162

ФЗ; в) с вымогательством взятки; г) в особо крупном размере, — .

Примечание. Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — четыреста пятьдесят тысяч рублей».

11. В целях разграничения официальных документов - конститутивных признаков предмета совершенного муниципальным служащим служебного подлога, и документов - обязательных признаков предмета иных преступлений, совершенных в форме подлога документов, представляется целесообразным ст. 292 УК РФ дополнить примечанием, изложив его в следующей редакции: «. Примечание. Под официальным документом в настоящей статье понимается зафиксированный в любой форме материальный носитель информации, созданный юридическими и физическими лицами, оформленный установленным образом, адресованный неопределенному кругу субъектов, удостоверяющий события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, или предоставляющий права, возлагающий обязанности или освобождающий от них.».

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты исследования обобщают и расширяют имеющиеся знания по вопросам уголовно-правового противодействия коррупционным преступлениям, совершенным муниципальными служащими. Сформулированные теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего исследования проблем уголовной ответственности муниципальных служащих за специальные коррупционные преступления против интересов службы в органах местного самоуправления. В диссертации раскрыты обусловленные должностным положением муниципальных служащих особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации специальных коррупционных преступлений, предусмотренных ст.ст. 285290, 292 УК РФ. Таким образом, по характеру полученных выводов исследование вносит определенный вклад в развитие науки уголовного права, восполняя имеющиеся пробелы.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства в сфере противодействия совершенным муниципальными служащими коррупционным преступлениям против интересов службы в органах местного самоуправления; в правоприменительной практике органов внутренних дел и прокуратуры, дознания, следствия и суда; при подготовке постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Апробация результатов исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, а также на всероссийских научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы развития государства и права России XX в. - начала XXI в.» (Тамбов, 2008 г.), «Проблемы реформирования российского законодательства: история и современность» (Тамбов, 2009 г.).

Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в шести опубликованных работах автора общим объемом 1,6 п.л.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании учебных дисциплин «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права», «Криминология» в Тамбовском филиале Московского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, Академии управления МВД России.

Отдельные положения работы используются в практической деятельности Следственного управления при УВД по Тамбовской области.

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Феркалюк, Юрий Иванович

Заключение

Исследование института уголовной ответственности муниципальных служащих за специальные коррупционные преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, практики применения уголовно-правовых норм о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 2851, 290, 292 УК РФ, позволили сформулировать следующие выводы.

1. Реально существующая общественная опасность коррупционных деяний, совершенных муниципальными служащими (ст.ст. 285, 2851, 290, 292 УК РФ) — основание их криминализации в главе 30 УК РФ.

2. В целях единообразного понимания в теории и на практике категории «характер и степень общественной опасности преступления» в качестве критерия отнесения определенного деяния к преступлениям той или иной категории тяжести целесообразно в ч. 1 ст. 15 УК РФ вместо фразы «В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния» употребить фразу «в зависимости от тяжести деяния» и изложив ч. 1 ст. 15 УК РФ в следующей редакции: «В зависимости от тяжести деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления».

3. К социальным предпосылкам уголовной ответственности муниципальных служащих за преступления против интересов службы в органах местного самоуправления относятся допустимость запрета, потребность в запрещении поступка, практическая возможность реализации запрета, суммарная оценка целесообразности запрета.

4. В целях решения концептуальной задачи системного и постоянного противодействия коррупции и осуществления комплекса правовых, политических, организационных, технических и финансовых мероприятий, обеспечивающих развитие необходимых механизмов противодействия масштабным проявлениям коррупции Российской Федерации целесообразно разработать общенациональную государственную программу противодействия коррупции.

5. В уголовных законах ряда европейских и азиатских стран для обозначения субъекта коррупционных преступлений против интересов муниципальной службы используется обобщающий термин «публичные служащие».

6. Непосредственным объектом коррупционных преступлений, совершенных муниципальным служащим, являются интересы муниципальной службы и статус муниципального слулсащего.

7. В связи с тем, что правовое регулирование муниципальной службы должно отличаться от правового регулирования государственной службы, представляется необходимым детализировать правовое регулирование муниципальной службы на федеральном уровне, разграничить федеральным законом сферы правового регулирования между субъектами РФ и органами местного самоуправления, устранить коллизии и четко определить статус муниципальных служащих и лиц, занимающих выборные должности.

8. В целях исключения неоправданных различий в развитии регионального законодательства по вопросам определения статуса муниципальных служащих и обеспечения прозрачности и открытости в регламентации отношений в области муниципальной службы в РФ необходимо внести ряд дополнений в федеральное законодательство, направленных на повышение эффективности института муниципальной службы в РФ, обеспечение дополнительных гарантий, предоставляемых муниципальным служащим независимо от муниципального образования или региона.

9. Муниципальный служащий как субъект коррупционных преступлений против интересов муниципальной службы характеризуется набором признаков общего (вменяемость) и специального (гражданство, возраст, должностное лицо) субъекта.

10. В целях более явного отражения специфичности муниципальной службы как публичного вида профессиональной деятельности представляется целесообразным в Федеральном законе от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» закрепить императивные нормы, обеспечивающие право каждого на равный доступ к муниципальной службе и содержащие алгоритм действий представителя нанимателя (работодателя) в случае сообщения ему муниципальным служащем о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей.

11. С точки зрения уголовного законодательства требования к муниципальному служащему как субъекту коррупционных преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления ограничиваются исключительно достижением минимального шестнадцатилетнего возраста, а повышенный возраст является содержанием понятия «муниципальный служащий», который в силу прямого указания закона является должностным лицом.

12. Для признания муниципального служащего должностным лицом и, как следствие, субъектом коррупционных преступлений достаточно установить, что муниципальный служащий осуществляет функции представителя власти.

13. Глава муниципального образования в условиях современной правовой действительности является муниципальным должностным лицом, не являясь при этом муниципальным служащим.

14. В целях единообразного понимания предмета нецелевого расходования муниципальным служащим бюджетных средств представляется целесообразным изложить диспозицию ч. 1 и 2 ст. 2851 УК РФ в части характеристики предмета посягательства следующим образом:

1. Расходование бюджетных средств в крупном размере .

2. Расходование бюджетных средств группой лиц по предварительному сговору либо в особо крупном размере.».

15. В целях унификации законодательного понимания крупного и особо крупного размера денежных средств всех финансовых преступлений представляется целесообразным примечание к ст. 2851 УК РФ изложить следующим образом: «Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 285.2 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным размером - один миллион рублей.».

16. Учитывая, что внебюджетные средства по своей природе, порядку учета и расходования не тождественны бюджетным средствам, расходование внебюджетных средств муниципальным служащим с нарушением пп. 3 п. 11 ст. 5 Федерального закона от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» представляет собой необоснованное расходование этих средств муниципальным служащим получателя бюджетных средств и должно квалифицироваться в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ как дисциплинарный проступок.

17. С учетом того, что ст. 15.14 КоАП РФ de jure и de facto применяется только в отношении средств федерального бюджета и в целях создания действенного механизма привлечения муниципальных служащих к административной ответственности за нецелевое использование средств региональных и местных бюджетов представляется целесообразным предусмотреть следующий алгоритм действий всех субъектов РФ: принять законы субъектов о наделении органов государственного финансового контроля субъекта РФ полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях в области финансов в отношении средств регионального и местных бюджетов; воспроизвести диспозицию ст. 15.14 в редакции, предлагаемой автором, в данном законе; закрепить в положениях об органах государственного финансового контроля субъектов функцию составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях в области финансов в отношении средств регионального и местных бюджетов.

18. В целях правильного применения ч. 3 ст. 17 УК РФ при конкуренции общей (ст. 285 УК РФ) и специальной (ст. 2851 УК РФ) норм при квалификации нецелевого расходования муниципальным служащим бюджетных средств и учитывая результаты проведенного исследования, представляется целесообразным дополнить диспозицию ст. 2851 УК РФ словосочетанием «., если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности.».

19. В связи с тем, что в ст. 2851 УК РФ не учитывается степень общественной опасности нецелевого расходования, совершенного лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, принимая во внимание специальный характер ст. 2851 УК РФ по отношению к ст. 285 УК РФ, учитывая особую важность выполняемой ими работы и широкой компетенции, представляется целесообразным расширить пределы уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств путем увеличения круга лиц, признаваемых специальными субъектами состава рассматриваемого преступления, дополнив ч. 2 ст. 2851 УК РФ указанием на эти категории специального субъекта.

20. К числу дискуссионных вопросов относительно предмета получения взятки относятся возможность применения ст. 290 УК РФ при оказании муниципальному служащему услуг сексуального характера, вопрос о минимальном размере в денежном выражении незаконного вознаграждения муниципального служащего за действие (бездействие), совершенное им в интересах взяткодателя как основания уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ.

21. Получение муниципальным служащим взятки лично толкуется на практике расширительно как предоставление предмета взятки родным и близким муниципального служащего с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя.

22. Действия посредника в получении взятки муниципальным служащим квалифицируются со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ без дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 33 УК РФ за пособничество в совершении преступления, если соучастие в форме организатора полностью охватывает состав преступления, совершенного виновным.

23. В силу того, что ограничительное толкование Пленумом Верховного Суда РФ общего покровительства, оказываемого за взятку, не основано на законе и в целях обеспечения единообразного применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество, целесообразно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» изложить следующим образом: «Под общим покровительством понимается покровительство взяткодателю или представляемым им лицам, находящимся и не находящимся в служебной зависимости от взяткополучателя».

24. В целях установления соответствующего судебному толкованию смысла ст. 290 УК РФ в части попустительства по службе для ее эффективного применения целесообразно абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» сформулировать следующим образом: «Попустительство по службе имеет место не только в отношении подчиненных взяткополучателю лиц, но и в отношении лиц, напрямую ему не подчиненных».

25. Муниципальный служащий, допустивший в интересах взяткодателя, а равно представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав другого преступления, привлекается к уголовной ответственности по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 290 УК РФ и статье УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог, фальсификацию доказательств, незаконное освобождение от уголовной ответственности и др.).

26. Действующее судебное толкование получения взятки группой лиц по предварительному сговору с участием муниципального служащего дает основание признать такой группой только соисполнителей преступления, а не группу с разделением ролей при хотя бы одном непосредственном исполнителе, выполняющем объективную сторону преступления.

27. Дискуссионным относительно особо квалифицирующих признаков получения взятки муниципальным служащим является вопрос о квалификации получения взятки в крупном размере с учетом направленности умысла на получение взятки по частям.

28. В силу того, что документ, являющийся доказательством по административному или арбитражному делу, нормативно не назван в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, подлог муниципальным служащим официального документа, положенного в основу доказательной базу по административному или арбитражному делу, должен квалифицироваться по ст. 292 УК РФ.

29. Использование муниципальным служащим служебного положения вопреки интересам службы, понимаемое как нарушающее нормальную деятельность муниципальных органов власти использование им исключительно своих служебных полномочий вопреки нормативным правовым актам, является критерием разграничения служебного подлога и иных преступлений, совершенных в форме подлога (ст. 327, 187, 142 УК РФ).

30. Время совершения преступления является критерием-признаком 1 квалификации по совокупности с использованием заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) либо служебного подлога (ст. 292 УК РФ), либо фальсификации доказательств (ч. I ст. 303 УК РФ).

31. В силу того, что служебный подлог не является конститутивным признаком объективной стороны какого бы то ни было состава преступления (за исключением ст. ст. 188, 339 УК РФ), совершение любого преступления путем подлога документов муниципальным служащим должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 292 и иной стати уголовного закона.

32. Критерием решения вопроса конкуренции уголовно-правовых норм о фальсификации документов в пользу ст. 292 УК РФ является вина в виде прямого конкретизированного умысла, мотивы корыстной или иной личной заинтересованности, заведомостъ внесения в официальные документы ложных сведений и исправлений.

33. Признание муниципального служащего субъектом служебного подлога позволяет правильно квалифицировать общественно опасные деяния, смежные со служебным подлогом по объективным признакам состава преступления (например, ч. 1 ст. 142 УК РФ).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Феркалюк, Юрий Иванович, 2009 год

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря. — № 237.

3. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - 5 декабря. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - 29 января. - № 5. - Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // СЗ РФ. 1996. - 29 января. - № 5.- Ст. 410; 2007. 10 декабря. - № 50. - Ст. 6247.

6. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - 3 декабря. - № 49. - Ст. 4552.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - 3 августа. - № 31. - Ст. 3823.

8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. — 2002. 27 июля.

9. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996.- 17 июня. -№ 25. Ст. 2959.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174 // Российская газета. 2001. - 22 декабря.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. -2001.-31 декабря.-№ 256.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ.-3 августа 1998. № 31. - Ст. 3824.

13. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 1 пфз // СЗ РФ. 7 августа 2000. - № 32. - Ст. 3340.

14. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 3 августа 1998. - № 31. - Ст. 3823.

15. Федеральный закон от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» // СЗ РФ. 2006. -31 июля. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3424.

16. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. - 11 декабря. - № 231.

17. Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской

18. Федерации об административных правонарушениях» // Парламентская газета. 2005. - 22 декабря. - № 227.

19. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ (ред. от 25.12.2008) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 8 октября. - № 202; -2008. - 30 декабря.

20. Федеральный закон от 2 марта 2007 № 25-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О муниципальной службе в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. - 5 марта. - № 10. - Ст. 1152; 2009. - 20 июля. - № 29. - Ст. 3597.

21. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Парламентская газета. -2003 г.-31 мая.-№98.

22. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Парламентская газета. 2004 г. - 31 июля. - № 140-141.

23. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. 2008. - 29 декабря. - № 52 (часть I). -Ст. 6228.

24. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. ст. 591.

25. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. - 27 июля.

26. Указ Президента РФ от 19.05.2008 № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // СЗ РФ. 2008. - 26 мая. - № 21. - Ст. 2429.

27. Указ Президента РФ от 31.07.2008 № Пр-1568 «Об утверждении Национального плана противодействия коррупции» // Российская газета. -2008. 5 августа. -№ 164.

28. Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // СЗ РФ. 2008. - № 18. - Ст. 2003.

29. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26 апреля 2007 г. «О важнейших общенациональных задачах» // Российская газета. -2007. 27 апреля. - № 90.

30. Письмо Казначейства РФ от 24.12.2007 № 42-7.1-15/15-434 «Об использовании средств, полученных от приносящей доход деятельности» // Официальные документы в образовании. 2008. - № 7.

31. Письмо Минфина РФ от 17.10.2007 № 02-13-10/2665 «О возможности сохранения порядка открытия счетов по учету внебюджетных средств». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

32. Письмо Департамента межбюджетных отношений от 22.08.2006 № 06-04-08/01 // Ваш бюджетный учет. 2006. - № 10.

33. Закон Тамбовской области от 4 июня 2007 г. № 205-3 «О противодействии коррупции в Тамбовской области» (принят Тамбовской областной Думой 31 мая 2007 г.) // Тамбовская жизнь. 2007. - 8 июня. - № 209-213 (24070-24074).

34. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 1 октября 2008 г. № 196 «О совершенствовании организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» // Текст приказа официально опубликован не был.

35. Приказ Минфина РФ от 20 ноября 2007 г. № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений» // Российская газета. 2007. - 22 декабря. - № 288.

36. Закон Кемеровской области от 6 октября 1997 г. № 31-03 «О местном самоуправлении в Кемеровской области» // Кузбасс. 2000. - 16 августа. - № 152.

37. Закон Тамбовской области от 29 октября 2003 г. № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» // Тамбовская жизнь. 2003. - 11 ноября. - № 223 (22917), 2003. - 22 ноября. - № 231 (22925).

38. Закон Тамбовской области от 4 июля 2007 г. № 223-3 (ред. от 03.03.2009) «О муниципальной службе в Тамбовской области» // Тамбовская жизнь. 2007. - 13 июля; 2008. - 14 ноября; 2009. - 6 марта.

39. Закон Московской области от 24 июля 2007 г. № 137/2007-03 «О муниципальной службе в Московской области» // http://www.moduma.ru/index.php?option=comdocman&task=docdetails&gid=7 3&11еп^=46.

40. Закон Мурманской области от 29 июня 2007 г. № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» // http://www.garant.ru/hotlaw/mon/99609.htm.

41. Закон г. Москвы от 22 октября 2008 г. № 50 «О муниципальной службе в городе Москве» // http://www.garant.rU/hotlaw/hot/moscow.htm# 125769.

42. Закон Хабаровского края от 25 июля 2007 г. № 131 «О муниципальной службе в Хабаровском крае» // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

43. Постановление Администрации Тамбовской области от 24 апреля 2006 г. № 402 «Об утверждении Положения о финансовом управлении Тамбовской области» // http://www.regadm.tambov.ru

44. Устав города Мичуринска Тамбовской области (принят решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 8 июля 2005 г. № 69) // Мичуринская жизнь. 2005. - 17 июля.

45. Устав городского округа город Уварово (принят решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2005 г. № 95) // Уваровская жизнь. 2005. - 16 ноября. - № 46 (10250).

46. Устав Мариинского муниципального района (принят СНД г. Мариинска и Мариинского района 30.06.2005) (ред. от 06.09.2007) // Вперед. 2005. - 14 декабря. - № 148-149; 2007. - 25 сентября. - № 76.

47. Решение Ржаксинского районного Совета народных депутатов от 19 ноября 2007 г. № 297 «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в Ржаксинском районе» // Знамя труда. 2007. - 5 декабря. - № 111113 (9489-9491).

48. Решение Тамбовской городской Думы от 25 апреля 2008 г. № 627 «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления города Тамбова» // Наш город Тамбов. 2008. - 7 мая. -№ 18-19 (353-354).

49. Решение Петровского районного Совета народных депутатов от 19 ноября 2007 г. № 429 «О Перечне должностей муниципальной службы в Петровском районе» // Сельские зори. 2007. - 7 декабря. - № 145-147 (1159511597).

50. Решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 декабря 2006 г. № 20/21 «О Положении об

51. Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» // Вечерняя Уфа. 2006. - 30 декабря. - № 250 (10648).

52. Решение Тамбовской городской Думы от 30 мая 2007 г. № 393 (четвертый созыв тридцать первое заседание) «Об утверждении структуры администрации города Тамбова» // Наш город Тамбов. 2007. - 4 июня. - № 23 (304).

53. Решение Тамбовской городской Думы от 7 мая 2008 г. № 632 (четвертый созыв сорок шестое внеочередное заседание) «Об утверждении условий контракта для главы администрации города Тамбова» // Наш город Тамбов. 2008. - 7 мая. - № 18-19 (353-354).

54. Решение Тамбовской городской Думы от 27 июня 2007 г. № 402 «Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица» // Наш город Тамбов. 2007. - 23 июля, 5 ноября; 2008. - 4 февраля; 2008. - 31 марта.

55. Решение Тамбовской городской Думы от 12 января 2009 г. № 849 «О назначении членов избирательной комиссии города Тамбова» // Наш город Тамбов. 2009. - 13 января. - № 2 (407).

56. Постановление администрации Жердевского района Тамбовской области от 9 июня 2008 г. № 483 «Об утверждении Кодекса этическогоповедения муниципальных служащих администрации Жердевского района» // http://www.regadm.tambov.ru

57. Зарубежные законодательные акты

58. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167 с изм. и доп. на 1 августа 2001 г. / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2001. - 464 с.

59. Уголовный кодекс Украины / научное редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. В .Я. Тация и докт. юрид. наук, проф. В.В. Сташиса; перевод с укр. В.Ю. Гиленченко. СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2001. - 393 с.

60. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: ИКД «Зерцало», 1998. - 214 с.

61. Уголовный кодекс Германии / Науч. ред. и предисл. Д.А. Шестакова; Пер. с нем. Н.С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 560 с.

62. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. и предисл. Н.Е. Крыловой и Ю.Н.Головко; Пер. с франц. Н.Е.Крыловой. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.

63. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. и предисл. Н.Ф. Кузнецовой и С.С.Беляева; Пер. со швед, и англ. С.С.Беляева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 320 с.

64. Уголовный кодекс Республики Узбекистан: с изм. и доп. на 15 июля 2001 г.: (пер. с узб) / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2001. - 336 с.

65. Уголовный кодекс Грузии от 22 июля 1999 г. № 2287-вс. СПб.: Юридический центр-пресс, 2002. - 409 с.

66. Уголовный кодекс Республики Таджикистан: закон от 21 мая 1998 г. с изм. и доп. на 1 июля 2006 г. / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2006. - 358 с.

67. Уголовный кодекс Республики Молдова: Закон Республики Молдова от 18 апреля 2002 г. № 985-ХУ // Мониторул Офичиал ал Р. Молдова от 13 сентября 2002 г. № 128-129.

68. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецова; вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой / Пер. Д.А. Барилович. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. -385 с.

69. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-3 // Ведомости Национального собрания РБ. 1999. - № 24. - Ст. 420.

70. Уголовный кодекс Республики Азербайджан: закон от 30 декабря 1999 г. с изм. и доп. на 1 августа 2006 г. / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2006. - 387 с.

71. Уголовный кодекс Республики Армения от 27 сентября 2003 г. / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2006. - 375 с.

72. Уголовный кодекс Республики Туркменистан: закон от 12 июня 1997 г. / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2006. -403 с.1.. Монографии, статьи

73. Абашидзе А.Х. Национальные и международные меры в борьбе против коррупции //Юрист-международник. 2007. - № 2. - С. 7-10.

74. Аверин А.И. Об уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств // Право и экономика. 2005. - № 10. - С. 21-24.

75. Андриченко Л.В. Муниципальная служба в Российской Федерации // Журнал российского права. 2008. - № 7. - С. 34-37.

76. Андриченко JI.B., Васильев В.И., Павлушкин A.B., Постников А.Е. Муниципальная реформа в Вологодской области: закон и практика // Журнал российского права. 2007. - № 10. - С. 34-37.

77. Аснис А .Я. Об уголовной ответственности за нецелевое расходование и использование бюджетных средств // Адвокат. 2009. - № 4.- С. 25-29.

78. Безверхов А.Г. О должностных преступлениях и преступлениях по службе: (По проекту УК РФ) // Рос. юрид. журн. Екатеринбург. 1995. - № 4.- С. 48-55.

79. Бойко H.H. Уголовно-правовые аспекты ответственности бюджетных учреждений за нецелевое использование бюджетных средств // Российский следователь. 2007. - № 10. - С. 18-22.

80. Бойков Д.А. Причины и условия нецелевого расходования бюджетных средств; характеристика лиц, осуществляющих нецелевое расходование бюджетных средств // Российский следователь. 2005. - № 9. -С. 28-32.

81. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник МГУ. Сер. 2. Право. 1993. - № 1. - С. 31-34.

82. Борков В.Н. Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения // Уголовное право.- 2007. № 4. - С. 44-48.

83. Борков В.Н. Отграничение получения взятки от иных должностных преступлений. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

84. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 10-12.

85. Бриллиантов A.B. О содержании понятия «официальный документ» // Журнал российского права. 2003. - № 2. - С. 17-18.

86. Буравлев Ю.М. Конституционно-правовые основы государственной службы и целесообразность ее интеграции смуниципальной службой // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 10.-С. 5-10.

87. Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2006.-408 с.

88. Варлен М.В. Правовой статус депутата и выборного должностного лица (проблемы теории) // Юридический мир. 2006. - № 8. — С. 18-21.

89. Васильев Ф.П. Проблемные аспекты реализации Национального плана по борьбе с коррупцией // Безопасность бизнеса. 2009. - № 2. - С. 1217.

90. Ведерникова О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 6770.

91. Винокуров В.Н. Интересы как способ конкретизации непосредственного объекта преступления // Журнал российского права. -2009.-№ 5.-С. 48-53.

92. Волженкин Б.В. Коррупция, как социальное явление // Чистые руки. 1999.-№ 1.-С. 12-15.

93. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.368 с.

94. Востриков Г.Г. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Право и экономика. 2009. - № 2. - С. 7-10.

95. Выжутович В. Кормление с должности (Беседа с заместителем Генерального прокурора РФ А. Буксманом) // Российская газета. 2006. - 10 ноября.

96. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 448 с.

97. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционные преступления // Законность. 2000. - № 6. - С. 2-6.

98. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М.: Юридическая литература, 1970. - 288 с.

99. Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. М.: «Волтерс Клувер», 2006. - 258 с.

100. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997. - 200 с.

101. Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. -2000.-№ 12.-С. 12-13.

102. Гуров А.И. Организованная преступность и теневая экономика. -М.: Юридическая литература, 1992. 207 с.

103. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 2003. - 400 с.

104. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2 -М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955.-780 с.

105. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1975. — 182 с.

106. Ш.Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления. Монография / Под ред. профессора Н.И. Ветрова. М.: Юридический институт МВД России, 2000. - 250 с.

107. Долгова А. Со взяткой не все гладко // Щит и меч. 1992. - № 23. -С. 25-28.

108. Егоршин В.М., Суворов A.M. Некоторые вопросы противодействия коррупции в России: историко-правовой аспект // История государства и права. 2008. - № 6. - С. 28-31.

109. Еделев A.JI. Коррупция как системная угроза стабильности и экономической безопасности Российской Федерации // Миграционное право. -2009. -№ 2.-С. 7-11.

110. Ефремов P.C. О некоторых особенностях предмета преступления, предусмотренного ст. 2851 УК РФ // Российский следователь. 2009. - № 3. — С. 34-38.

111. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. - № 12. - С. 47-52.

112. Жижиленко A.A. Подлог документов // Право. 1900. - Ст. 23402344.

113. Завидов Б.Д. Уголовно правовой анализ получения взятки. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлю с».

114. Загорский Д.С. Новое в законодательстве о муниципальной службе // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. - № 7. — С. 14-18.

115. Захаров A.B. Развитие коррупции в 1990-е годы XX века на постсоветском пространстве // История государства и права. 2007. - № 5. -С. 21-25.

116. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право. СПб.: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2001. - 100 с.

117. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М.: Юридическая литература, 1975. - 168 с.

118. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. — № 3. — С. 50-57.

119. Иногамова-Хегай Л., Черебедов С. Квалификация преступлений, совершенных с использованием служебного положения // Уголовное право. -2008.-№4.-С. 5-8.

120. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования (2-е изд., перераб. и доп.). М.: ИД «Юриспруденция», 2009. -256 с.

121. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М.: ЮИ МВД РФ, 2002. - 98 с.

122. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М.: Московский университет МВД России, 2009. - 132 с.

123. Кадников Н.Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. - 103 с.

124. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. — М.: Российское право, 1992. 432 с.

125. Кауфман М. Пробелы уголовного законодательства // Законность. -2004.-№2.-С. 39-41.

126. Киреева Е.Ю. Правовой статус муниципального служащего в Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2009. - № 2. - С. 11-14.

127. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве //Государство и право. 1998. - № 5. - С. 71-72.

128. Козаченко И.Я., Николаева З.А. Проблема соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Правоведение. 1992. -№ 3. - С. 40-48.

129. Козбаненко В.А. Публично-правовая природа статуса гражданских и муниципальных служащих: общее и особенное // Конституционное и муниципальное право. 2003. - № 3. - С. 10-14.

130. Козлов В.А. Государственная политика в сфере противодействия коррупции (международно-правовые аспекты) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. - № 1. - С. 35-38.

131. Комягин Д.JI. О понятии бюджетных средств // Финансы. 2000. -№ 10.-С. 17-19.

132. Комягин Д.Л. О собственнике средств, поступающих от сбора федеральных налогов и иных обязательных платежей И Право и экономика. -1999. -№ 8. С. 43 -45.

133. Коржанский Н. И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М.: «Юридическая литература», 1980. - 212 с.

134. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона // Законность. 2002. - № 3. - С. 38-42.

135. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М.: «Юридическая литература», 1974. 336 с.

136. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юристъ», 2001.-304 с.

137. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972.-352с.

138. Кузнецов А. Квалификация подделки официальных и частных документов // Социалистическая законность. 1957. - № 5. - С. 64-65.

139. Кузнецов А. Ответственность за должностной подлог документов // Советская юстиция. 1957. - № 4. - С. 46-47.

140. Ларичев В.Д., Пазников И.И., Фоминых С.М. Получение взятки муниципальным служащим: уголовно-правовые аспекты: Монография. М., ВНИИ МВД России, 2008. - 150 с.

141. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. -М.: НОРМА, 2000. 400 с.

142. Лесников Г.Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. -200 с.

143. Лопашенко H.A. Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество:

144. Сборник статей / Под ред. доктора юридических наук П.Н. Панченко, кандидата юридических наук А.Ю. Чупровой, кандидата юридических наук А.И. Мизерия. Н. Новгород, 2001. С. 219 - 221.

145. Лопашенко H.A. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009. -608 с.

146. Лунеев В.В. Настоящей борьбы с коррупцией нет // Уголовное право. 2007. - № 6. - С. 101-107.

147. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем УК РФ // Государство и право. 1997. - № 12.- С. 74-78.

148. Марзаганова A.M. Понятийный аппарат статьи 2851 УК РФ требует уточнения // Российский следователь. 2007. - № 4. - С. 41-44.

149. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в УССР. Киев: Издательство Киевского университета, 1972. -202 с.

150. Минеев В.А. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств: постановка проблемы // Российский следователь. 2008. - № 6. - С. 43-48.

151. Миронов А.Н. Некоторые проблемы муниципальной службы в Российской Федерации // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2009.- № 1. С. 52-57.

152. Мухтиярова Е.В. Актуальные вопросы исполнения бюджетов по расходам // Бюджетный учет. 2009. - № 3. - С. 14-17.

153. Нанба С.Б. Понятие и структура компетенции муниципальных образований // Журнал российского права. 2008. - № 6. - С. 18-25.

154. Наумов A.B., Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений. М.: «Юридическая литература», 1978. - 104 с.

155. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: «Госюриздат», 1960. - 229 с.

156. Никифоров Б.С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1968. — 181 с.

157. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — М.: «Норма», 2001. — 208 с.

158. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 15-18.

159. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.-318 с.

160. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев: УМКВО, 1988. - 79 с.

161. Пауль А.Г. Финансово-правовое регулирование отношений собственности // Журнал российского права. 2004. - № 1. - С. 11-14

162. Петелина М. Курс на изменение уголовно-правовой политики // ЭЖ-Юрист. 2008. - № 47. - С. 14-18.

163. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. М.: «A.A. Карцев», 1912. - 653 с.

164. Попов А.Н. Деятельность органов местного самоуправления по обеспечению охраны общественного порядка: монография. Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. - 124 с.

165. Попов C.B. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств // Российский судья. 2006. - № 11. — С. 25-28.

166. Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Реформирование законодательства о муниципальной службе как составная часть административной реформы // Трудовое право. 2007. - № 4. - С. 34-37.

167. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М.: «Профобразование», 2001. 181 с.

168. Редкоус В.М. Правовое регулирование противодействия коррупции в государствах-участниках СНГ в контексте обеспечения национальной безопасности // Право и государство: теория и практика. 2008. № 5 (41). С. 87-93.

169. Саркисянц В.Г. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Российский следователь. 2007. - № 7. - С. 31-33.

170. Саттарова H.A. О части четвертой Бюджетного кодекса РФ // Финансовое право. 2008. - № 3. - С. 8-12.

171. Соловьев С.Г. Модели организации системы муниципальной власти: проблемы теории и практики // Современное право. 2006. - № 7. — С. 18-22.

172. Сухарев А.Я. Научное обоснование основных направлений совершенствования деятельности государственной власти Российской Федерации по борьбе с коррупцией (тезисы) // Криминологический журнал. -2003.-№2(5).-С. 35-38.

173. Тарасова Т.А. О бюджетном кредите // Финансовое право. 2008. -№3.-С. 21-25.

174. Титов A.C. Вопросы квалификации бюджетных преступлений // Банковское право. 2004. - № 4. - С. 45-50.

175. Трикоз E.H., Цирин A.M. Правовые меры противодействия коррупции // Журнал российского права. 2007. - № 9. - С. 52-55.

176. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 61-67.

177. Фойницкий И .Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб.: «М.М. Стасюлевича», 1901.-434 с.

178. Чаннов С.Е. Специальные основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим // Конституционное и муниципальное право. 2009. - № 6. - С. 41-44.

179. Шнитенков А. Глава органа местного самоуправления как субъект должностного преступления // Законность. 2005. - № 8. - С. 18-22.

180. Шнитенков A.B. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. 2004. - № 7. - С. 31-35.

181. Шугрина Е.С. Контроль за органами местного самоуправления и их должностными лицами // Конституционное и муниципальное право. -2007. № 6. - С. 45-48.

182. Шунайлова Ю. Глава муниципального образования муниципальный служащий // Законность. 2004. - № 8. - С. 25-28.

183. Якубов А. Признаки состава преступления и обратная сила уголовного закона // Законность. 1997. - № 5. - С. 11-16.

184. Январские тезисы Дмитрия Медведева // Российская газета. 2008. - 24 января.

185. Яни П.С. Некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. -1996. -№ 10.-С. 12-15.

186. I. Учебники, учебные пособия, лекции, комментарии

187. Аминов Д.И., Гладких В.И., Соловьев К.С. Коррупция как социально-правовой феномен и пути ее преодоления: Учеб пособие. М.: Юристъ, 2002. - 159 с.

188. Басова Т.Б. Ответственность за служебный подлог по уголовному праву России. Учебное пособие / Под научной редакцией проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. - 68 с.

189. Басова Т.Б. Уголовное законодательство стран Северо-Восточной Азии об ответственности за должностные преступления / Отв. ред. проф. А.И. Коробеев. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. 40 с.

190. Белгориц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев: «Ф.А. Иогансона», 1903. - 618 с.

191. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.

192. Борзунова O.A., Краснов Ю.К. Комментарий к Федеральному закону «О муниципальной службе в Российской Федерации» (постатейный). -М.: «Юстицинформ», 2007. 57 с.

193. Борьба с коррупцией в государственных органах Республики Казахстан: учебное пособие / Под ред. Е.О. Алауханова. Алматы, 2008. -330 с.

194. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1988. - 24 с.

195. Васильев C.B., Зубков А.Ю., Аленкин C.B. Белая книга о борьбе с коррупцией. М.: ООО «ТПП-ИНФОРМ», 2007. - 187 с.

196. Векленко C.B., Борков В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: учебное пособие. -Омск: Омская академия МВД России, 2007. 244 с.

197. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Учеб. пособие / МООП РСФСР, Высшая школа милиции. М., 1965. - 274 с.

198. Гаврилов С.Т., Покаместов A.B., Тямкин A.B. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 1997. - 77 с.

199. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2 -М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955.-780 с.

200. Кваша Ю.Ф., Зайналабидов A.C., Зрелов А.П. и др. Криминология / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов н/Д: «Феникс», 2002. -704 с.

201. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» / Под ред. А.Н. Козырина. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

202. Комментарий к Конституции РФ / Под. ред. Б.Н. Топорнина. -М.: «Юридическая литература», 1994. 624 с.

203. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. профессора Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004.-888 с.

204. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М: Издательство НОРМА, 2003. - 880 с.

205. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - 268 с.

206. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

207. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 470 с.

208. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 672 с.

209. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления: Учеб. пособие. -Киев: Киевская высшая школа МВД СССР им Ф.Э. Дзержинского, 1988. -116 с.

210. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. -М.:ВЮЗШ МВД СССР, 1989.- 120 с.

211. Малиновский И.Б. Коррупция: проблемы уголовной ответственности государственных и муниципальных служащих: учебное посбие. М.: Московский университет МВД России, 2004. - 132 с.

212. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд. М.: «Русский язык», 1984.- 815 с.

213. Осокин Р.Б. Уголовное право в схемах (общая часть) / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора Н.Г. Кадникова и д-ра юрид. наук, профессора В.И. Динеки. М.: Московский университет МВД России, Издательство «Щит-М», 2006. - 88 с.

214. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 134 с.

215. Словарь основных терминов по уголовному праву. Воронеж: ВЭПИ, ВИ МВД России, 2000. - 96 с.

216. Советский Энциклопедический Словарь / Под. ред. А.М, Прохорова. М.: «Советская энциклопедия», 1985. - С. 324-327.

217. Статистический сборник «Преступность и правонарушения. 2003-2008 гг.». М.: ГИАЦ МВД России, 2009. - 180 с.

218. Тер-Акопов A.A. Юридическая логика. М.: «ИКФ Омега-Л», 2002.-256 с.

219. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: «Новый Юрист», 1998. - 768 с.

220. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. И.А. Бобракова и A.A. Телегина. Брянск: БФ МосУ МВД России, 2008. - 627 с.

221. Уголовное право Федеративной Республики Германии / Пер. с нем.; Отв. ред., сост., авт. вступ. ст. И.Д. Козочкин. М.: УДН, 1981. 105 с.

222. Уголовное право Франции: Сб. нормативных актов / Сост., авт. вступ. ст. и отв. ред. И.Д. Козочкин. М.: УДН, 1984. 127 с.

223. Эминов В.Е., Максимов C.B., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней. — М.: Издательская группа «Юрист», 2001. — 128 с.

224. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. -208 с.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

225. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 1995. - 21 с.

226. Бойков Д.А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. -М, 2005. 152 с.

227. Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -Саратов, 2007. 24 с.

228. Ветров Д.Н. Предупреждение хищений при использовании пластиковых денег в современных банковских системах (криминологические проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Юридический институт МВД России. М., 1998. - 28 с.

229. Волкова И.А. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. - 159 с.

230. Журавлева Г.В. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. — 190 с.

231. Казаков С.А. Организационно-правовые аспекты муниципальной службы в субъектах РФ: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 24 с.

232. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог. Дис. канд. юрид. наук. Ростов - на-Дону, 1999. - 220 с.

233. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 197 с.

234. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: Дис .д-ра юрид. наук: 12.00.08. Л., 1969. -451 с.

235. Макаров A.B. Преступность в бюджетной сфере: понятие, тенденции, предупреждение: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2005. -35 с.

236. Матышевский П.С. Ответственность за посягательства на социалистическую собственность по советскому уголовному праву: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Киевский государственный университет им. Т.Г. Шевченко. Киев, 1970. - 575 с.

237. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по социалистическому праву. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1975. -224 с.

238. Постников B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990. - 212 с.

239. Сабитов P.A. Обман как способ совершения преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Саратовский юридический институт им. Д.И. Курского. Саратов, 1976. - 23 с.

240. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблема соотношения со смежными преступлениями): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991. -24 е.

241. Фазылов P.P. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств государственных внебюджетных фондов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2005. - 24 с.

242. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Тбилиси, 1964. - 34 с.

243. Чаннов С.Е. Правовой статус должностного лица органов государственной власти и местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 25 с.

244. Шабанов А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты взяточничества: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. - 189 с.

245. V. Материалы судебной практики

246. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. № 3-008-19 // http://www.supcourt.ru.

247. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. № 37-006-8. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

248. Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2006 г. № 58-Г06-15. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

249. Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2002 г. № 32-кпо02-35. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

250. Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2006 г. № 69-о06-31. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПпюс».

251. Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 г. № 53-о01-144. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

252. Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. № 19009-5. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

253. Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2002 г. № 47-о02-14. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

254. Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 4-о04-68. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

255. Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. № 32-о06-55. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

256. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 137-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. - № 6. - С. 17-12.

257. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30• <ноября 2006 г. № 32-о06-55. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

258. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. № 9-006-78 «Глава местного самоуправления обоснованно осужден за получение взятки в крупном размере» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 3. - С. 17.

259. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000. - 23 февраля.

260. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» // Российская газета. 2003. - 18 января. - № 9.> 220

261. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 мая 2002 г. № 234п02пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 10. - С. 14.

262. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. № 596п06 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 12. - С. 21.

263. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 августа2000 г. № 517-П00. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

264. Постановление президиума Липецкого областного суда от 15 июня2001 г. «Действия лица необоснованно квалифицированы как присвоение и растрата чужого имущества» (извлечение) // БВС РФ. 2002. - № 3. - С. 18.

265. Постановление Президиума Липецкого областного суда от 15 июня 2001 г. «Лицо, непосредственно не совершавшее преступления, не может быть признано исполнителем» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2002. -№ 1. С. 17.

266. Приговор по уголовному делу № 2-3 от 18 мая 2002 года // Архив Архангельского областного суда.

267. Уголовное дело № 02808018 // Архив городского суда г. Воронежа.

268. Уголовное дело № 02п01-52/2005 г. // Архив Верховного суда Республики Татарстан.

269. Уголовное дело № 1-112/04 // Архив Химкинского городского суда Московской области.

270. Уголовное дело № 1587 // Архив Слободского районного суда Кировской области.

271. Уголовное дело № 1-673 // Архив Ленинского районного суда г. Омска за 1999 г.

272. Уголовное дело № 68/34-1273 // Архив Ленинского районного суда г. Ижевска.