Должностные преступления работников местного самоуправления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Гавриленко, Дмитрий Николаевич

• Гавриленко, Дмитрий Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гавриленко, Дмитрий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности работников местного самоуправления .19

1.1. Эволюция института местного самоуправления в России. 19

1.2. Интересы местного самоуправления как объект уголовно-правовой охраны. 49

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений против службы в органах местного самоуправления.74

2.1. Должностное лицо органа местного самоуправления как субъект преступления. 74

2.2. Квалификация преступлений против службы в органах местного самоуправления по объективной стороне. 133

2.3. Субъективная сторона преступлений против службы в органах местного самоуправления. 145

2.4. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки преступлений совершаемых должностными лицами органов местного самоуправления. .152

2.5. Разграничение преступлений против службы в органах местного самоуправления.170

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Должностные преступления работников местного самоуправления»

Актуальность темы диссертационного исследования. Формирование правового государства в России происходит в сложных условиях, связанных с радикальными изменениями экономических, политических и социальных основ жизни общества. Становление институтов гражданского общества возлагает особую ответственность на органы местного самоуправления, призванные обеспечить стабильность общественного развития и способствовать становлению нового типа отношений между государством и личностью. В указанных условиях профессионализм, качество работы, законность действий работников органов местного самоуправления становится одним из условий эффективности проводимых в стране реформ.

Общепризнано, что серьезным препятствием на пути становления российского общества, реальной угрозы национальной безопасности стала коррупция. При этом преступность в органах власти и управления -является одним из основных преступных проявлений в российском обществе. Это связано с тем, что из 5447 преступлений экономической направленности, отнесенных к компетенции криминальной милиции, совершенных в 2007 году на территории Ставропольского края, 829 совершены работниками органов власти и управления, что составляет 15,2%. Одним из опасных посягательств среди данного вида преступлений является совершение должностных преступлений работниками органов местного самоуправления. Так как противоправные деяния должностных лиц органов местного самоуправления подрывают доверие населения к местной власти, и как следствие к государственной власти Российской Федерации и установленному конституционному строю.

По оценкам международных экспертов Transparency International в рейтинге коррумпированности Россия занимает 126 место из 159 возможных. Нас ставят в один ряд с такими странами как Албания, Нигерия и Сьерра

Леоне.1

Вопрос об уголовной ответственности работников органов местного самоуправления за должностные преступления приобретает особую актуальность в настоящее время в связи с существенными изменениями, происходящими в деятельности аппарата государственной власти и местного самоуправления. В соответствии с действующей редакцией Федерального г закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» , с 1 января 2006 года произошли изменения в организации местного самоуправления России, появились новые органы местного самоуправления, в частности такие представительные органы, как Думы. Соответственно, появились новые должности, изменился правовой статус действовавших должностных лиц, произошли изменения компетенции в области управления различными сферами жизнедеятельности населения на местном уровне.

Проблема построения теоретически обоснованной, эффективно

1 Шаров А. Ни дать ни взять // Российская газета. - 2006. - 7 ноября. - С. 1.

2 Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральными законами от 19 июня 2004 года №53-Ф3, от 12 августа 2004 года №99-ФЗ, от 28 декабря 2004 года №183-Ф3, от 28 декабря 2004 года №186-ФЗ, от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ, от 29 декабря 2004 года №199-ФЗ, от 30 декабря 2004 года №211-ФЗ, от 18 апреля 2005 года №34-Ф3, от 29 июня 2005 года №69-ФЗ, от 21 июля 2005 года №93-ФЗ, от 21 июля 2005 года №97-ФЗ, от 12 октября 2005 года №129-ФЗ, от 27 декабря 2005 года №198-ФЗ, от 31 декабря 2005 года №199-ФЗ от 31 декабря 2005 года №206-ФЗ, от 2 февраля 2006 года №19-ФЗ, от 15 февраля 2006 года №24-ФЗ, от 3 июня 2006 года №73-ФЗ, от 18 июля 2006 года №120-ФЗ, от 25 июля 2006 года №128-ФЗ, от 16 октября 2006 года №160-ФЗ, от 1 декабря 2006 года №198-ФЗ, от 4 декабря 2006 года №201-ФЗ, от 29 декабря 2006 г. №258-ФЗ, от 2 марта 2007 г. №24-ФЗ, от 26 апреля 2007 г. № 63-Ф3, от 15 июня 2007 г. № 100-ФЗ, от 18 июня 2007 г. № 101-ФЗ, от 21 июля 2007 г. № 187-ФЗ, от 18 октября 2007 г. № 230-Ф3). - Российская газета. - №202. - 2003. - 8 октября; №131. - 2004. - 23 июня; №173,- 2004. - 14 августа; №290.- 2004. - 30 декабря; №82.- 2005. - 21 апреля; №142,- 2005. - 2 июля; №161.- 2005. - 26 июля; №233 - 2005. -18 октября; №296. - 2005. - 30 декабря; №297. - 2005. - 31 декабря; №25. - 2006. - 8 февраля; №35. - 2006. - 18 февраля; №121. - 2006. - 8 июня; №156. - 2006. - 20 июля; №162. - 2006. - 27 июля; №233 - 2006. - 18 октября; №274. - 2006. - 6 декабря; №277. -2006. - 8 декабря; №297. - 2006. - 31 декабря; №46. - 2007. - 6 марта; № 9. - 2007. - 28 апреля; № 132. - 2007. - 22 июня; № 159. - 2007. - 25 июля; № 237. - 2007. - 24 октября. действующей модели взаимоотношений государственной власти и местного самоуправления в настоящее время приобрела первостепенное значение. Как отметил Президент Российской Федерации, одной из существенных причин неразвитости местного самоуправления в Российской Федерации является «нечеткость в разграничении полномочий с региональными органами власти, а также неопределенность за что именно должны отвечать государственные i органы, а за что - органы местного самоуправления»3. Президент России Д.А. Медведев в своем обращении к Государственной Думе Российской Федерации указал, что в построении инновационной экономики России «Правительство РФ будет ориентироваться на самое тесное партнерство с органами государственной власти и местного самоуправления.»4. Кроме этого, Д.А. Медведевым уделяется особое внимание борьбе с коррупцией, на совещании о мерах по противодействию коррупции он заявил, что «Коррупция превратилась в системную проблему. Этой системной проблеме мы обязаны противопоставить системный ответ»5, и предприняты соответствующие меры, в частности, 19 мая 2008 года издан Указ Президента РФ «О мерах по противодействию коррупции».

С 1 января 2006 года осуществляется перераспределение полномочий органов местного самоуправления по вопросам управления и распределения муниципальной и федеральной собственностью. При проведении реформирования органов государственной власти и местного самоуправления, возникает ряд проблемных вопросов, связанных с компетенцией тех или иных государственных и местных органов власти, а также назначением, избранием отдельных должностных лиц на руководящие посты. В указанных условиях происходит активизация представителей криминальной среды, крупных предпринимателей, высокопоставленных

3 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 16 мая 2003 г. // Российская газета. - 2003. - №93.

4 Стенографический отчет о заседании Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Москва, 8 мая 2008 года // http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/05/200337.shtrnl.

5 Вступительное слово на совещании по проблемам противодействия коррупции. Москва, Кремль, 19 мая 2008 года// http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/05/200940.shtml. 5 должностных лиц по назначению и избранию их представителей в органы местного самоуправления в целях последующего получения максимальных личных выгод и лоббирования их интересов. Кроме этого, в период реформирования отдельные категории должностных лиц остаются без надлежащего контроля со стороны вышестоящих руководителей и контролирующих органов, что позволяет им, осознавая возможность сокрытия фактов преступной деятельности, совершать различные должностные преступления.

Согласно официальной статистике в 2002 году в России зарегистрировано 24669 преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в 2003 году - 25570, в 2004 году - 30603, в 2005 году — 34498, в 2006 году - 36777,в 2007 году - 357146. В Ставропольском крае в 2002 году зарегистрировано 422 преступления против интересов государственной власти и интересов службы в органах местного самоуправления, в 2003 году - 402, в 2004 году - 617, в 2005 году - 546, в 2006 году - 828, в 2007 году - 829 . Таким образом, за указанный период на территории Ставропольского края в два раза возросло количество должностных преступлений, при этом в 2007 году количество совершенных преступлений резко возросло, по сравнению с 2005 годом на 34%. Сходная динамика характерна и для зарегистрированных фактов должностных преступлений работников органов местного самоуправления.

Несмотря на постоянный рост выявленных преступлений, указанной категории, как на территории Российской Федерации, так и на территории Ставропольского края, государственно-правовую реакцию на факты совершения должностных преступлений работниками органов местного самоуправления, нельзя признать адекватной. Это обусловлено тем, что высокопоставленные должностные лица органов местного самоуправления

6 По данным ГИАЦ МВД России.

7 По данным ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю. 6 привлекаются к уголовной ответственности лишь в единичных случаях.

На территории Ставропольского края к уголовной ответственности в период с 2003 года по первое полугодие 2007 года к уголовной ответственности привлечено всего три руководителя органов местного самоуправления, при этом, только один руководитель, занимающий должность главы муниципального образования в форме города. Таким образом, наиболее опасные по своим последствиям, обусловленным высоким социальным статусом должностных лиц органов местного самоуправления, фактически избегают уголовной ответственности, то есть высокий уровень должностного положения служит фактической защитой данных лиц от уголовного преследования. Однако, в 2006 - 2007 годах на территории России участились случаи привлечения к уголовной ответственности глав органов местного самоуправления. В частности: в декабре 2006 года за незаконное выделение коммерческим структурам земельных участков привлечен к уголовной ответственности мэр города Томска А.С. Макаров; в феврале 2007 года за незаконное участие в предпринимательской деятельности возбуждено уголовное дело в отношении мэра города Архангельска А.В. Донского; в марте 2007 года за незаконное предоставление земельных участков возбуждено уголовное дело в отношении мэра города Тольятти Н.Д. Уткина. При этом в четвертом квартале 2007 года в Ставропольском крае возбуждено уголовное дело в отношении мэра города Ставрополя Д.С. Кузьмина, бывшего вице-мэра города Ставрополя А.В. Уткина. А в первом квартале 2008 года возбуждено уголовное дело в отношении главы города Кисловодска В.В. Бирюкова.

Таким образом, в подтверждение актуальности исследования, в 2006 — 2007 годах и первом квартале 2008 года должностные лица органов местного самоуправления стали чаще совершать противоправные действия и соответственно попадать в сферу деятельности правоохранительных органов. К тому же должностные преступления, совершаемые работниками органов местного самоуправления, обладают высокой латентностью, сложны в сборе соответствующих доказательств о наличии признаков составов преступлений, в выявлении причин и условий, их порождающих. Как следствие, в целях снижения уровня преступности среди должностных лиц органов местного самоуправления, возникает необходимость продолжения научных исследований, направленных на повышение эффективности мер (в их числе — и уголовно-правовых) противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами органов местного самоуправления.

Борьба с должностными преступлениями работников органов местного самоуправления должна быть системной и последовательной, так как любые, предпринимаемые государством меры, направленные на борьбу с должностными преступлениями работников органов местного самоуправления, будут носить декларативный характер без действенного механизма реализации. В этом механизме значимым является правильная квалификация совершенных преступлений, что является одним из основных условий эффективной работы правоохранительных и судебных органов. В целях правильной квалификации преступлений, совершенных работниками органов местного самоуправления, 8 марта 2006 года Россией ратифицирована «Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 года», в связи с чем принят Федеральный закон РФ от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г.»8. Согласно положений Конвенции, существенно расширено понятие должностного лица местного самоуправления, которое не в полном объеме учтено в положениях действующего уголовного кодекса (далее — УК, УК РФ) и соответственно порождает проблемы правоприменения.

С учетом масштабного мирового распространения коррупции, в России, в целях исследования проблем организованной преступности и коррупции, выработке мер по их искоренению, действуют три специализированных центра. Саратовский Центр по исследованию проблем

8 Федеральный закон РФ от 08 мая 2006 года № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г.» // СЗ РФ. - 2006. - № 26. - Ст. 2780. 8 организованной преступности и коррупции образован по договоренности между Американским университетом (г. Вашингтон, США) и Саратовской государственной академией права под руководством д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. Владивостокский Центр по изучению организованной преступности, образован в июле 1997 года на грант Департамента Юстиции правительства США в рамках проекта Объединенных Центров исследования организованной преступности в Евразии, по изучению транснациональной преступности и коррупции при Американском Университете США под руководством д.ю.н., проф. В.А. Номоконова. Челябинский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, создан в сентябре 2006 года на базе Юридического факультета Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск) под руководством Р.А. Хашимова при финансовой и организационной поддержке Американского университета (г. Вашингтон, США).

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности определили актуальность работы и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Криминологические и уголовно-правовые исследования вопросов противодействия коррупционной преступности должностных лиц проводятся не с той интенсивностью, с какой они ведутся в сфере борьбы с преступлениями обще-уголовной и экономической направленности. Однако, исследования преступлений, совершаемых работниками органов власти и местного самоуправления, не относятся к числу забытых российской наукой уголовного права.

Изучая диссертации, защищенные по тематике борьбы с коррупцией и должностными преступлениями, Н.А. Егорова «Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции»: диссертация доктора юр. наук (Саратов, 2006 г.); А.В. Шнитенков «Ответственность за преступления против службы»: диссертация доктора юр. наук (Омск, 2006 г.); Н.В. Бугаевская «Должностное лицо как субъект преступления»: диссертация канд. юр. наук (Рязань, 2003 г.); Е.В. Яковенко «Уголовно-правовая борьба со взяточничеством»: диссертация канд. юр. наук (Владивосток, 2004 г.); Р.А. Гребенюк «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества»: диссертация канд. юр. наук (Ставрополь, 2004 г.); Е.А. Нестеров «Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России»: диссертация канд. юр. наук (Москва, 2005 г.); А.Б. Осипов «Коррупционная преступность в органах внутренних дел»: диссертация канд. юр. наук (Санкт-Петербург, 2005 г.); С.В. Авдеев «Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовой и криминологический аспекты»: диссертация канд. юр. наук (Москва, 2006 г.); А.В. Путилин «Уголовная ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей»: диссертация канд. юр. наук (Краснодар, 2006 г.); О.А. Плехова «Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий»: диссертация канд. юр. наук (Ростов-на-Дону, 2006 г.); К.А. Греков «Квалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий»: диссертация канд. юр. наук (Ростов-на-Дону, 2007г.), можно сделать вывод о том, что уголовная ответственность работников местного самоуправления до настоящего времени мало исследована.

В сравнении с указанными работами в настоящем диссертационном исследовании затрагиваются проблемы, ранее практически не выступавшие объектом пристального научного внимания: о специальных вопросах уголовной ответственности работников института местного самоуправления за должностные преступления.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются охраняемые Уголовным законом общественные отношения в сфере местного самоуправления, нарушаемые в результате преступлений, и, совершенные их должностными лицами.

Предметом выступают объективные и субъективные признаки должностных преступлений, совершаемых работниками местного самоуправления.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное рассмотрение и изучение проблем уголовной ответственности за должностные преступления, совершенные работниками местного самоуправления. Разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства России и правоприменительной практики, а так же выработка практических рекомендаций по квалификации указанной группы преступлений в форме действующего законодательства.

Для достижения указанных целей по ходу исследования последовательно решаются следующие задачи: исследовать становление института местного самоуправления в России; обосновать социальную значимость института местного самоуправления, нуждающегося в уголовно-правовой охране; дать понятие объекта преступления против службы в органах местного самоуправления; установить признаки, характеризующие объективную сторону преступлений против службы в органах местного самоуправления; формализовать последствия «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»; определить признаки должностных лиц органов местного самоуправления как специальных субъектов преступления; дать понятие служащего органа местного самоуправления; установить функциональные обязанности должностных лиц органов местного самоуправления; установить квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки преступлений против службы в органах местного самоуправления, установить количественные и качественные критерии тяжких последствий; разработать правила разграничения преступлений против службы в органах местного самоуправления со смежными преступлениями; обосновать и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Теоретическую основу исследования составили труды специалистов в области уголовного, гражданского, административного права, а так же общей теории права: С.С. Алексеева, А.А. Аслаханова, С.А. Алтухова, А .Я. Асниса, Д.Н. Бахраха, Т.Н. Борзенкова, В.Н. Боркова, B.C. Бурова, Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, P.P. Галиакбарова, Ю.П. Гармаева, Л.Д. Гаухман, П.С. Дагеля, В.И. Динеки, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова,

A.Ф. Зелинского, Г.А. Злобина, В.Н. Зырянова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанского, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, В.М. Лебедева, Г.Ю. Лесникова, Н.А. Лопашенко, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, В.Е. Мельниковой, А.С. Михлина, А.В. Наумова, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, В.Т. Павлова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, А.В. Сахарова, А.Я. Светлова, Ю.И. Скуратова,

B.И. Соловьёва, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В.А. Якушина, П.С. Яни и др.

Нормативной основой исследования стали международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство России, Федеральные законы и подзаконные акты о местном самоуправлении (Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон Российской Федерации от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г.», Федеральный закон РФ от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»9), иные

9 Федеральный закон РФ от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в

12 законы и подзаконные акты различных отраслей права.

Эмпирическую базу диссертации составили официальные статистические данные о состоянии и динамике преступлений против службы в органах местного самоуправления с 2002 года по 2007 год включительно; результаты обобщения правоприменительной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации; данные, полученные в результате изучения архивных уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых работниками органов местного самоуправления, рассмотренных судами Ставропольского края в 2002 - 2007 годах. Кроме этого, произведен анализ материалов по постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел, указанной категории. Всего исследовано свыше 250 дел и материалов. Автором опрошено 150 сотрудников правоохранительных органов: следователей органов внутренних дел и прокуратуры, оперативных сотрудников органов по борьбе с организованной преступностью, органов по борьбе с экономической преступностью, органов по борьбе с налоговыми преступлениями Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, сотрудников департамента по борьбе с организованной преступностью МВД России, сотрудников Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю, судей.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационной работы явились общенаучные методы познания: материалистическая диалектика, формально-логический, системно-структурный метод. При проведении исследования использовались также частно-научные методы: статистический — при анализе и обобщении следственно-судебной практики, социологические методы опроса и интервью — при проведении выборочного опроса специалистов.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна исследования состоит в том, что автором проведено одно из первых

Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2007. - №10. - Ст. 1152.

13 исследований должностных преступлений, совершенных работниками местного самоуправления на основе изменившегося законодательства о государственной службе и федеральных законов о местном самоуправлении.

В работе предлагается авторское определение объекта должностного преступления против службы в органах местного самоуправления; раскрывается система органов местного самоуправления и входящих в них должностных лиц; даются авторские рекомендации по разграничению преступлений против службы в органах местного самоуправления. На основе анализа правоприменительной практики выявлены недостатки законодательной регламентации уголовной ответственности за должностные преступления работников органов местного самоуправления, которые предполагается преодолеть в процессе совершенствования уголовного закона.

Новизна работы заключается и в выносимых на защиту положениях, являющихся результатом решения выраженных выше задач исследования. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд новых положений и обосновать теоретические выводы, придать им большую практическую направленность, изложить новые подходы и привести дополнительные аргументы в защиту выводов по ряду дискуссионных вопросов.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Местное самоуправление на современном этапе — это модернизирующийся институт российского общества, закрепленный Конституцией Российской Федерации, и наиболее полно отраженный в Федеральном законе РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», основные положения которого вступили в законную силу с 1 января 2006 года. Социальная обусловленность уголовной ответственности работников органов местного самоуправления основана на необходимости уголовно-правовой защиты публичных интересов местного самоуправления.

2. Система должностных преступлений, которые совершаются должностными лицами органов местного самоуправления, соответствует общей системе должностных преступлений. Непосредственным объектом преступлений против службы в органах местного самоуправления является совокупность охраняемых уголовным правом общественных отношений, обеспечивающих деятельность органов и должностных лиц местного самоуправления, осуществляемую в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и законами субъектов Федерации.

3. При квалификации преступлений против службы в органах местного самоуправления, специальные признаки субъекта, указанного преступления, необходимо дифференцировать на две группы. К первой группе надо отнести признаки, присущие субъекту любого должностного преступления, а также исполнение гражданами предписанных уголовным законом функций: представители власти, организационно-распорядительных в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, административно-хозяйственных в муниципальных органах и учреждениях, а ко второй — характеризующие ограничение возраста, закрепленные в Федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации.

4. Посредством разграничения признаков должностного лица органа местного самоуправления и служащего местного самоуправления, дано уголовно-правовое определение муниципального служащего, как лица, имеющего статус служащего в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, осуществляющее на постоянной основе профессиональную деятельность на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта), но не являющегося должностным лицом, то есть представителем власти, либо лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в названных органах, учреждениях.

5. Определение структуры и полномочий должностных лиц различных муниципальных органов необходимо для правильной квалификации должностных преступлений, работников органов местного самоуправления, в частности злоупотребления должностными полномочиями и превышение должностных полномочий (ст. ст. 285, 286 УК РФ) и вменения квалифицирующих признаков — совершение преступления главой органа местного самоуправления.

6. Последствия, предусмотренные в нормах УК РФ об ответственности за преступления против службы в органах местного самоуправления, весьма многообразны. В связи с законодательным отсутствием четких критериев существенного вреда, предусмотренного в качестве обязательного признака по статьям 285 и 286 УК РФ, правоприменитель вынужден прибегать к использованию ранее рассмотренных аналогичных случаев. Необходимо формализовать указанные последствия, признав в их качестве: нарушение закрепленных в Конституции РФ конституционных прав и свобод граждан, за исключением их нарушений, предусмотренных главой 19 УК РФ, причинение гражданину легкого вреда здоровью, а так же причинение фиксированного материального вреда гражданину и государству. Учитывая, что большинство должностных преступлений работников органов местного самоуправления совершается из корыстной заинтересованности, то размер материального вреда необходимо исчислять из установленных главой 21 УК РФ. В примечании к ст. 158 УК РФ закреплена минимальная сумма значительного ущерба — две тысячи пятьсот рублей. Исходя из правил унификации уголовного законодательства, целесообразно установить материальную составляющую «существенного нарушения» в размере не менее двух тысяч пятисот рублей.

7. Необходимо установить количественные и качественные критерии тяжких последствий преступлений против службы в органах местного самоуправления, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Тяжкие последствия в виде причинения физического вреда определить как неосторожное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, имущественный ущерб в сумме, превышающей сто пятьдесят тысяч рублей.

8. Квалифицирующим признаком должностных преступлений против службы в органах местного самоуправления предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286, ч.З ст.290 УК РФ, выступает совершение преступлений главой органа местного самоуправления. На основе анализа действующего федерального законодательства обусловлено внесение законодательных изменения в приложение к ст. 285 УК РФ, дополнение ее частью: «Под лицами, занимающими должности глав органов местного самоуправления, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые уставами муниципальных образований для непосредственного исполнения полномочий руководителей муниципальных образований, руководителей исполнительно-распорядительных, представительных органов муниципальных образований» существенно облегчит процесс квалификации преступлений и исключит юридические ошибки.

9. В работе сформулированы правила разграничения преступлений против службы в органах местного самоуправления, ответственность за

I 2 которые установлена нормами, содержащимися в ст. 285, 285 , 285 , 286-290, 292 и 293, объединенными в главе 30 УК РФ (по общим и специальным нормам, только по общими нормам и по нормам, находящимися в ином соотношении), которые дают готовые правоприменительные рецепты.

Теоретическая и практическая значимость данного диссертационного исследования определяется вкладом автора в развитие теоретических основ уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями работников органов местного самоуправления, в совершенствование практики применения уголовного закона. Практическая значимость выводов и положений работы определяется: возможностью их использования в правотворческой деятельности по совершенствованию конструкции уголовно-правовых норм об ответственности за должностные преступления работников местного самоуправления; при подготовке методических материалов для органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, прокуратуры; в учебном процессе при преподавании ряда правовых дисциплин и учтены при проведении научных исследований по данной проблеме.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Ставропольского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы настоящего исследования нашли отражение: в видеоконференции «Вопросы реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Актуальные вопросы реформы местного самоуправления» (Современная гуманитарная академия, октябрь 2005 г.), в научно-практической конференции «Университетская наука - региону» (Ставропольский государственный университет, апрель 2007 г.), в научно-практическом семинаре под руководством А.В. Наумова «Источники уголовного права» (Ставропольский государственный университет, март 2008 г.). По теме диссертации опубликовано пять работ, включая статью в периодическом издании, рекомендуемым ВАК, общим объемом 1 п.л. Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Ставропольского государственного университета и внедрены в деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью и следственной части главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Минобразования и науки России. Структура работы определяется целью и задачами настоящего исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Гавриленко, Дмитрий Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении, следуя постулатам построения данного раздела диссертационного исследования, предполагается изложение в сконцентрированном виде основных и наиболее значимых результатов исследования: теоретических положений, обобщений, определений и выводов, а также рекомендаций по применению действующего уголовного законодательства в следственной и судебной практике и предложений по его совершенствованию для использования в правотворческой деятельности. Эти результаты представляется оптимальным сформулировать в последовательности, соответствующей содержанию работы, следующим образом.

Исследовано становление института местного самоуправления в России. Местное управление с элементами самоуправления в том или ином виде существовало на всех этапах развития человеческого общества. В основном различают две системы местного самоуправления, действующие в развитых странах: англосаксонская или англо-американская, и континентальная или германо-французская модели.

Для англосаксонской модели характерна значительная автономия органов местного самоуправления от государства, выборный характер органов представительной и исполнительной власти на местах. Для континентальной модели характерно прямое государственное управление, осуществляемое по принципу «пирамиды» — вертикального подчинения нижестоящих звеньев вышестоящим.

В диссертации, основываясь на нормативных документах, сделан вывод о том, что начало формированию местного самоуправления в России положили земская (1864 г.) и городская (1870 г.) реформы. По Положению о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г. населением избирались губернское и уездное собрания.

Городское самоуправление формировалось на основе Городового положения от 16 июня 1870 г. Органами городского самоуправления являлись городская дума и городская управа. Возглавлял управу городской голова, утверждаемый в должности министром внутренних дел или губернатором. Нижний уровень местного самоуправления - волостное управление - был создан в 30 - 40-е годы XIX века. В ходе реформы 1861 г. волостное управление удачно вписалось в структуру местного самоуправления пореформенной эпохи. Оно состояло из волостного схода, волостного старшины, волостного крестьянского суда.

Последующие реформы местного самоуправления были направлены на усиление государственного контроля над местными органами и оказание влияния в их формировании. В советский период местное самоуправление фактически не существовало. С принятием 12 декабря 1993 года Конституции РФ и Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»174 началось формирование правовой системы местного самоуправления. Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ввел поэтапное формирование органов местного самоуправления. В период с 2005 по 2007 годы на территории Ставропольского края сформированы органы местного самоуправления, состоялись выборы глав муниципальных образований, депутатов представительных органов.

По результатам выборов 8 октября 2006 года было избрано 112 глав и 1318 депутатов 126 представительных органов местного самоуправления.

В ходе диссертационного исследования определена основная характеристика преступлений против службы в органах местного самоуправления - общественная опасность, то есть способность причинять вред охраняемым уголовным законом объектам.

Согласно Европейской Хартии местного самоуправления оно составляет одну из основ любого демократического строя, а принцип местного самоуправления должен быть признан в законодательстве страны и по возможности в конституции страны.

В отличие от Европейской Хартии, Конституцией Российской Федерации закреплен более демократичный подход к местному самоуправлению, в России субъектом местного самоуправления выступает население, а не органы местного самоуправления.

Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст. 1 закрепил, что «местное самоуправление в Российской Федерации — форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».

В работе с учетом законодательных понятий местного самоуправления и научной дифференциации объекта преступления, диссертантом дано понятие объекта преступления против службы в органах местного самоуправления.

Объектом преступления признается «то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления»175.

Необходимость уголовно-правовой защиты местного самоуправления закреплена в формулировке главы 30 УК РФ «преступления против

174 Федеральный закон РФ № 154-ФЗ 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 105. - № 35. -Ст. 3506.

175 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: Изд. БЕК, государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а так же обусловлена складывающимися общественными отношениями. Так, по мнению доктора юридических наук, профессора Б.В. Здравомыслова ряд работников властных структур, государственной службы и органов местного самоуправления поражены коррупцией, взяточничеством, протекционизмом и другими негативными явлениями, нарушающими их нормальную деятельность, подрывающими их авторитет в глазах общества. Своими преступными действиями такие работники нередко врывают или тормозят решения и реализацию крупных мероприятий на уровне Российской Федерации, ее субъектов, регионов, территориальных единиц, властных и управленческих структур разных уровней. Поэтому преступные деяния представителей государственной власти и должностных лиц (взяточничество, злоупотребление служебными полномочиями или их превышение, служебный подлог и др.) недопустимы и

1 *ч/г должны влечь уголовную ответственность .

Таким образом, интересы местного самоуправления имеют не только законодательное, но и общественное признание объекта уголовно-правовой охраны.

Родовой и соответствующие ему непосредственные объекты преступлений, предусмотренных нормами, объединенными в главе 30 УК РФ, автор предлагает определить как общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, состоящие в осуществлении должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, а также иными государственными служащими и служащими органов местного самоуправления своей служебной деятельности, в точном соответствии с законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

1996.-С. 146.

176 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. доктор юридических

Таким образом, непосредственным объектом преступлений против службы в органах местного самоуправления является совокупность охраняемых уголовным правом общественных отношений, обеспечивающих деятельность органов и должностных лиц местного самоуправления, осуществляемую в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Федерации.

Важным для квалификации преступлений против службы в органах местного самоуправления, по мнению диссертанта, является вопрос установления специальных признаков субъекта преступления. Согласно предписанию Уголовного закона, должностными лицами органа местного самоуправления являются три категории граждан: лица, выполняющие функции представителей власти, лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, и лица, выполняющие административно-хозяйственные функции в муниципальных органах и учреждениях. Перечисленные функции могут осуществляться должностными лицами постоянно, временно или по специальному полномочию. Постоянно осуществление функций предполагает занятие определенной должности (по выборам, по назначению), временное - так же замещение определенной должности, но только по назначению и на определенный, обычно непродолжительный срок. Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово, либо совмещаться с основной работой.

Ко второй группе специальных признаков, характеризующих ограничение возраста субъекта должностного преступления, относятся наук, профессор Б.В. Здравомыслов. -М.: Юрист, 1996. - С.383-384.

186 признаки, обусловливающие возможность признания таким субъектом лица, достигшего восемнадцатилетнего возраста. Указанное положение основано на Федеральном законе РФ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме этого, согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет. Однако законодательство субъектов Российской Федерации может «завышать» возрастной ценз для должностных лиц местного самоуправления. Например, согласно ст. 3 Закона Ставропольского края от 8 февраля 2006 г. № 6-кз «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления», «гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет вправе . быть избранным депутатом в представительный орган местного самоуправления, а по достижении 21 года, вправе быть избранным главой муниципального образования, иным выборным должностным лицом органа местного самоуправления».

Кроме должностных лиц, в структуру органов местного самоуправления входят служащие органов местного самоуправления. В работе понятие служащего органа местного самоуправления рассмотрено в общеправовом и уголовно-правовом значениях. В результате анализа: специальных признаков субъекта преступления, норм уголовного законодательства и Федерального закона РФ от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», диссертантом предложено понятие служащего органа местного самоуправления как лицо, имеющее статус служащего в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, осуществляющее на постоянной основе профессиональную деятельность на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта), но не являющееся должностным лицом, то есть представителем власти либо лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в названных органах, учреждениях.

Диссертантом подчеркнута необходимость определения полномочий должностных лиц различных муниципальных органов для правильной квалификации должностных преступлений, в частности злоупотребления должностными полномочиями и превышение должностных полномочий (ст.ст. 285, 286 УК РФ). Рассмотрены представительные, исполнительные и контрольные органы муниципального образования. В ходе диссертационного исследования рассмотрены полномочия каждого органа муниципального образования.

Анализируя правоприменительную практику, диссертант обращает внимание на проблемы при квалификации преступлений предусмотренных ч. ,2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ при установлении такого квалифицирующего признака, как совершение преступления «главой органа местного самоуправления».

В диссертации исследованы, предусмотренные Федеральным законом РФ от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,. такие понятия как: «глава органа местного самоуправления» и «глава муниципального образования». Установлено, что они нетождественны, в связи с тем, что в структуре местного самоуправления имеются такие должности как: руководитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления — глава администрации муниципального образования, руководитель представительного органа местного самоуправления -председатель думы и, соответственно, руководитель местного самоуправления - глава муниципального образования».

Учитывая, что в муниципальных образованиях структура муниципальных органов и полномочия должностных лиц могут сильно различаться, диссертантом предложено в УК РФ ввести изменения в примечание к ст. 285 УК РФ, дополнить следующей частью:

Под лицами, занимающими должности глав органов местного самоуправления, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые уставами муниципальных образований для непосредственного исполнения полномочий руководителей муниципальных образований, руководителей исполнительно-распорядительных, представительных органов муниципальных образований».

В соответствии с постулатами науки отечественного уголовного права об объективной стороне преступления, как проявлении преступления во вне, и характеризующих ее признаках, определены общие признаки этого элемента состава служебных преступлений: деяния (действия или бездействия), присущего объективной стороне всех без исключения составов данных преступлений, последствия и причинной связи между деянием и последствием, являющимися факультативными признаками в общем понятии состава любого, в том числе должностного, преступления и обязательными во всех, в частности должностных, преступлениях с материальными составами.

Деяние как признак, общий для составов должностных преступлений, совершенных работниками органов местного самоуправления, определен на основе анализа уголовного законодательства, судебной практики и высказанных в юридической литературе точек зрения.

При этом указано, что автор придерживается той точки зрения, согласно которой действие представляет собой воздействие человека на окружающий мир. Физические телодвижения человека едины с используемыми природными закономерностями и материальными предметами, которые являются продолжением, усилением, удлинением и т.д. телодвижений и без которых физические телодвижения не способны оказать желаемого человеком воздействия на окружающий мир. Поэтому в понятие действия необходимо включать не только собственные физические телодвижения человека, но еще и используемые им указанные закономерности, орудия, средства, силы и т.д. с помощью которых осуществляется воздействие на окружающий мир, и конечным моментом такого воздействия, и соответственно действия, признавать момент произведенных в результате этого воздействия изменений в окружающем мире, то есть момент наступления последствий.

Последствия, предусмотренные в нормах УК РФ об ответственности за преступления против службы в органах местного самоуправления, весьма многообразны. В диссертации обращается внимание на то, что сложности при квалификации должностных преступлений работников органов местного самоуправления возникают из-за способа описания общественно-опасных последствий, которые являются неопределенно-оценочными как по содержанию, так и по объему. В частях первых ст. 285 и ст. 286 УК РФ последствия определяются как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Существенным необходимо признавать нарушение конституционных прав и свобод и закрепленных в Конституции РФ интересов граждан или организаций. За нарушение ряда конституционных прав и свобод граждан, уголовная ответственность установлена специальными нормами о должностных преступлениях, в частности, ст. 1271 УК РФ - за нарушение прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст. 1272 УК - ч. 1 и 2 ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 УК - ст. 19 Конституции РФ, ст. 140 УК - ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 141 УК - ч. 2 ст. 32 Конституции РФ, ст. 143 УК - ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 144 УК - ч. 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ, ст. 149 УК РФ - ст. 31 Конституции РФ.

В тех случаях, когда нарушение конституционных прав и свобод, а так же нарушение, закрепленных в Конституции РФ, интересов граждан или организаций, не предусмотрено специальными нормами, например, нарушение указанных прав, свобод или интересов, закрепленных в ст. 21, 22, 26, 27, 28, 30, 35 Конституции РФ, ответственность за такое нарушение 1 должна наступать по общим нормам, содержащимся в ст. 285, 286 УК РФ.

В ходе диссертационного исследования проведен анализ изменений и дополнений, вносимых законодателем в УК РФ, был сделан вывод о том, что в настоящее время имеет место тенденция к формализации определений, закрепленных в УК как «существенные», «существенный». В частности, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ внесены изменения и дополнения в ст. 293 УК РФ, при этом положение указанной статьи: «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» заменено на: «причинение крупного ущерба», который конкретизирован в примечании и установлен как превышающий 100000 рублей. Так же законодатель конкретизировал квалифицирующие признаки ст. 293 УК РФ, заменив понятие последствий в виде «иные тяжкие последствия» на «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью».

По мнению диссертанта, необходимо в формализацию критерия существенности добавить причинение гражданину легкого вреда здоровью, и причинение фиксированного материального вреда гражданину, организации и государству. Большинство должностных преступлений работников органов местного самоуправления совершается из корыстной заинтересованности, в связи с чем, в диссертации предложено сумму материального вреда необходимо исчислять из размеров, установленных главой 21 УК РФ. В примечании к ст. 158 УК РФ установлена минимальная сумма значительного ущерба - две тысячи пятьсот рублей. Таким образом, материальную составляющую «существенного нарушения» предложено установить в размере не менее двух тысяч пятисот рублей.

С необходимостью формализации «существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», «тяжких последствий», по результатам проведенного опроса, согласилось 86% респондентов.

Причинная связь между деянием и последствием в должностных преступлениях с материальными составами определяется в соответствии с диалектико-материалистическим ее пониманием и теорией необходимого причинения, являющейся господствующей в отечественном уголовном праве, как объективная связь между деянием и последствием, при которой деяние предшествует последствию во времени и представляет собой необходимое, закономерное, решающее условие наступления последствия.

Субъективная сторона конкретных составов должностных преступлений работников органов местного самоуправления, в их совокупности, характеризуется всеми признаками, охватываемыми общим понятием субъективной стороны состава преступления - виной в различных формах, мотивом и целью.

Особенности субъективной стороны всех составов должностных преступлений работников органов местного самоуправления, выделяющие этот элемент из общего понятия субъективной стороны состава преступления, является осознание субъектом любого должностного преступления, во-первых, наличия у него соответствующего должностного положения и, во-вторых, совершения им деяния с использованием своего должностного положения.

Признаки, характеризующие субъективную сторону конкретных составов должностных преступлений работников органов местного самоуправления, определяются на основе и посредством анализа этого элемента применительно к каждому отдельному виду состава преступления.

В диссертации проведено исследование квалифицирующих признаков,

1 2 предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 , ч. 2 ст. 285 , ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 287, ч. 2 ст. 290 и ч. 2 ст. 293 УК РФ, и особо квалифицирующих, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 287, ч. 3 и 4 ст. 290 и ч. 3 ст. 293 УК РФ. Диссертантом, указанные признаки, разделены на относящиеся к предмету преступления, к объективной стороне состава преступления (причем признаки, относящиеся к объективной стороне еще разделены и на характеризующие: деяние (действие или бездействие) и последствия, определяемые, в частности, указанием на неосторожную форму вины, являющуюся признаком субъективной стороны), к субъекту преступления, и к соучастию в преступлении.

В работе особое внимание акцентировано на том, что тяжкие последствия как особо квалифицирующий признак преступлений, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 и п. «в» ч. 3 ст. 287 УК РФ, представляют собой оценочный признак.

Диссертант исходит из традиционного вычленения вреда по его характеру: физический, имущественный и моральный.

В диссертации, посредством анализа разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ о должностных преступлениях, и законодательных изменений, заключающихся в формализации последствий, предусмотренных ч.2 ст. 293 УК РФ, предложено тяжкие последствия в виде причинения физического вреда определить как неосторожное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью.

Тяжкие последствия в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью являются признаком, характеризующим объективную сторону состава преступления. Определяются на основании объективного критерия, то есть фактически наступивших последствий, причиненных, разумеется, виновно и в зависимости от формы вины - по неосторожности, так как при умышленном причинении тяжкого вреда здоровья или смерти человека имеет место совершение двух преступлений - должностного и против личности.

Тяжкими последствиями в виде имущественного вреда, в ч. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», рекомендовано признавать «нанесение государству материального ущерба в особо крупных размерах».

В юридической литературе, включая труды Б.В. Здравомыслова, А.И. Рарога, изданной после принятия и введения в действие УК РФ предлагается применительно к рассматриваемым нормам считать тяжкими последствиями ущерб в размере 50- или 100-кратного размера заработной платы на день совершения преступления.

В связи с включением Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в УК РФ примечания к ст. 290, согласно которому особо квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере» определен как «сумма денег, стоимость ценных бумаг. превышающие сто пятьдесят тысяч рублей» и учитывая, установленный Федеральным законом РФ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда в размере 2300 рублей, автор считает возможным использовать при определении особо крупного ущерба как признака, характеризующего последствия в виде имущественного вреда применительно к ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 и п. «в» ч. 3 ст. 287 УК РФ на размер, установленный цитированным примечанием, то есть считать указанными тяжкими последствиями имущественный ущерб в сумме, превышающей сто пятьдесят тысяч рублей.

К тяжким последствиям в виде морального вреда необходимо, по нашему мнению, относить последствия, состоящие в нарушении конституционных прав и свобод человека и гражданина, то есть прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции РФ, но только в совокупности с вредом физическим либо материальным.

В ходе диссертационного исследования рассмотрены вопросы разграничении должностных преступлений работников органов местного самоуправления. Устанавливается предмет разграничения должностных преступлений работников органов местного самоуправления и правила разграничения указанных преступлений.

Предметом разграничения преступлений против службы в органах местного самоуправления, то есть преступлений, ответственность за которые

1 2 установлена нормами, содержащимися в ст.ст. 285, 285 , 285 , 286-290, 292 и

293, объединенными в главе 30 УК РФ под названием «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», являются квалификация и разграничение данных преступлений, предусмотренных: общими и специальными нормами, только общими нормами и нормами, находящимися в ином соотношении.

Общими из перечисленных являются нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 285, 286 и 293 УК РФ, а специальными — предусмотренные частями второй и третьей этих статей, и по отношению к закрепленным в частях первых ст.ст. 285, 286 УК РФ, установленные ст. 285 \ 2852, 287, 289, 290 и 292 УК РФ. Кроме того, соотносятся как общая и специальная нормы, помещенные в ст.ст. 288, 292 УК РФ, и по отношению к специальным нормам, определенным в частях первых ст.ст. 287, 290 УК РФ, узкоспециальными являются нормы, содержащиеся соответственно в ч. 2 и 3 ст. 287 УК РФ и ч. 2, 3 и 4 ст. 290 УК РФ.

В случае установления в содеянном одновременно общей и специальной, либо специальной и узкоспециальной нормы - оно квалифицируется по правилу конкуренции общей и специальной норм лишь по одной соответственно специальной либо узкоспециальной норме, за исключением случаев, когда содеянное в целом не охватывается только одной специальной нормой. Если содеянное не охватывается только одной специальной нормой, то оно квалифицируется по совокупности преступлений по обеим нормам, когда не охватывается еще и предположительно общей нормой, либо когда оно целиком охватывается последней, - то только по этой норме по правилу конкуренции части и целого.

В связи с тем, что если по преступлению, ответственность за которое установлена одновременно общей и специальной нормами, квалифицируется только по одной — специальной норме, то крайне необходимо и актуально высветить нашу позицию относительно соотношения норм, предусмотренных ст.ст. 285 и 290 УК РФ. В частности, необходимо определить при каких условиях они соотносятся как общая и специальная, а при каких - нет, то есть содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений.

В теории отечественного уголовного права по данному вопросу высказаны две основные противоположные точки зрения. Согласно одной из них такие деяния полностью охватывались и предусматривались ч. 2 ст. 290 УК РФ и соотносились со ст. 285 УК РФ как общая и специальная нормы. С другой, разделявшейся большинством ученных и поддерживаемой диссертантом, точки зрения, указанные преступления подлежали и подлежат квалификации по совокупности преступлений — соответственно по ч.2 ст.290 и ст. 285 УК РФ, при этом аналогичная позиция содержится в положении п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

В результате проведенного диссертантом изучения конкретных уголовных дел в Ставропольском крае за период с 2003 по 2007 года о получении взятки должностными лицами органов местного самоуправления, суды, в подавляющем большинстве случаев, следовали разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Использование в правоприменительной и правотворческой практике положений, обобщений, определений, выводов, рекомендаций и предложений, содержащихся в данной работе, повысит эффективность реализации уголовной ответственности за совершение работниками органов местного самоуправления должностных преступлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гавриленко, Дмитрий Николаевич, 2008 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954 (в действующей редакции).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ст. 4921.

5. Федеральный закон РФ от 08 марта 2006 года № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 г.» // СЗ РФ. 2006. -№ 26. - Ст. 2780.

6. Федеральный закон РФ от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. - № 35. - Ст. 3506.

7. Федеральный закон РФ от 12 июля 2006 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)» // СЗ РФ. 2006. - № 29. - Ст. 3125.

8. Федеральный закон РФ от 26 ноября 1996 г. № 138-Ф3 «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (ред. от 12.07.2006 г. № 107-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. - № 49. - Ст. 5497.

9. Федеральный Закон РФ от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. - № 10. - Ст.1152.

10. Указ Президента РФ от 11 июня 1997 г. № 568 «Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 34. - Ст. 3984.

11. Указ Президента Российской Федерации от 24 августа 1995 г. № 874 «О Совете по местному самоуправлению при Президенте Российской Федерации» (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 01.03.1996г. № 301)//СЗ РФ. 1995.-№ 35. - Ст. 3508.

12. Указ Президента РФ № 557 от 21 марта 1994 г. «О мерах по обеспечению реформы местного самоуправления» // САПП. 1994. — № 13.-Ст. 985.

13. Указ Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 года № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления» // САПП РФ. 1993. - № 41. - Ст. 3924.

14. Указ Президента Российской Федерации от 26 октября 1993 года № 1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» // САПП РФ, 1993 г., № 44, ст. 4188.

15. Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г № 2265 «Огарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» // CAiiii РФ. 1993. - № 52. - Ст. 5071.

16. Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. - № 62. - Ст. 22.

17. Закон СССР от 19.04.1990 г. «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» // СНД СССР и ВС СССР. 1990. - № 16. - Ст. 267.

18. Совет Европы. Европейская хартия местного самоуправления (ETS N 122). Страсбург, 15.10.1985 года. // СЗ РФ. 1998. -№ 36. - Ст. 4466.

19. Коммунальный закон Финляндии 365/1995. М., 1995.1. Научная литература

20. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М., 2004. - 396 с.

21. Барабашев Г.В. Местные органы в политической системе капитализма / Г.В. Барабашев, И.М. Вайль, В.В. Смирнов и др.; Отв. ред. В. А. Туманов, Г.В. Барабашев. М. : Наука, 1985. - 193 с.

22. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного государства (США, Великобритания). М., 1971. 280 с.

23. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. -376 с.

24. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. М.: Юрист, 1997. - 408 с.

25. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Часть особенная. Киев, 1952.- 112 с.

26. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000 - 367 с.

27. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999.-296 с.

28. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, изд-во Казанского Ун-та, 1982.-152 с.

29. Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления: вопросы квалификации / А.В. Галахова М.: «Юрид. лит.», 1987.- 158, 1. с.

30. Галахова А.В. Должностные преступления: Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах мест, самоуправления / А. В. Галахова; Рос. правовая акад. Министерствава юстиции РФ. М., 1998. - 64 с.

31. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 446 с.

32. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 315 с.

33. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Центр ЮрИнфор, 2005:1111111. Тип. Наука. 455, 1. с.

34. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П., Максимов С.В., Махоткин В.П. Уголовное право. Общая часть. Выпуск 2. Учебное пособие. М.: Московский институт МВД России, 1995.-118с.

35. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.-23 с.

36. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР / Под ред. И.С. Ноя. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1981. — 159 с.

37. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: «Юридическая литература», 1974. - 167 с.

38. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. — Киев, 1970.-251 с.

39. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970. - 286с.

40. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). — Л., 1979. — 127 с.

41. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: «Юридическая литература», 1975. - 184 с.

42. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. — М.-Л.: Издательство АН СССР, 1948.-315 с.

43. Ефимов М.А. Вопросы квалификации должностных преступлений по Уголовному Кодексу БССР. Минск, 1967. — 40 с.

44. Завидов Б.Д. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки (статьи 290 и 291 УК РФ). М.: «Книга сервис», 2002. - 32с.

45. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: «Юридическая литература», 1975. — 168 с.

46. Здравомыслов Б.В. Советское уголовное право: Должностные преступления. Часть особенная. Вып.6 — М.: Госюриздат, 1959. 52 с.

47. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и ее формы. М., 1972. - 264 с.

48. Караулов В.Ф. Уголовное право в вопросах и ответах. Особенная часть. -М.: ИНФРА-НОРМА, 2002. 118, 1. с.

49. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т.1. (Общая часть). Киев, 1875. - 892 с.

50. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). М.: Издательство АН СССР, 1956.- 132 с.

51. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. — М.: Госюриздат, 1957.- 188 с.

52. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении, ч.2. Свердловск, 1962. -275с.

53. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1958. - 72 с.

54. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

55. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 120 с.

56. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений — 2-е изд., перераб. и дополн. М., «Юрист», 2004. - 304 с.

57. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М., 1963.-324 с.

58. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.:

59. Юридическая литература», 1972. 352 с.

60. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений 2-е изд., перераб. и дополн. М., «Юрист», 2004. - 304 с.

61. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М.: Госюриздат, 1960.-244 с.

62. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. — М., 1984.-208 с.

63. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. - 219 с.

64. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. -181 с.

65. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910,-Т.1 -479 с.

66. Лесников Г.П. Власть: ее формирование и реализация в России в пореформенный период / Г.П. Лесников; Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации М. : Изд-во Рос. акад. гос. службы , 1996. — 98 с.

67. Лунеев В.В. Субъективное вменение. Ин-т государства и права Рос. акад. наук-М: Спарк, 2000.-71, 1. с.

68. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. Сборник материалов Международной научно-практической конференции (г. Моска, 9-10 сентября 1999 г.). -М.: Юрист, 2001. 429 с.

69. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву — Казань Издательство Казанского университета, 1972.-176 с.

70. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1989. 160 с.

71. Масалов А.А. Как дать взятку и не сесть.? Ростов н/Д: «Фениск»,2004.- 160 с.

72. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. - 48 с.

73. Михлин А.С. Последствия преступления. — М.: «Юридическая литература», 1969. 104 с.

74. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: Издательство БЕК, 1996. 550 с.

75. Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания, как принцип уголовного права. Учеб. пособие. Омск: изд-во Оме. юрид. ин-т МВД России, 1996.-79 с.

76. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 230 с.

77. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. -М.: Изд-во НОРМА, 2001. 198, 1. с.

78. Орлов B.C. Субъект преступлений. — М., 1958. 260 с.

79. Павлов В.Т. Субъект преступления в уголовном праве. (Ист.-правовое исслед.) С.Петерб. юрид. Акад. М. СПб.: Герда, 1999. 119 с.

80. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Учебное пособие. Харьков: Харьковский юридический институт им. Ф.Э. Дзержинского, 1984. - 111 с.

81. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. — Харьков: Издательство при Харьковском государственном университете издательского объединения «Вища школа», 1982. 161 с.

82. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

83. Пионтковский А.А., Менынагин В. Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М.: Госюриздат, 1959. - 812с.

84. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.235 с.

85. Платонов Е.В. Уголовное право. Особенная часть. Конспект лекций всхемах. М.: Кн.сервис, 2003. - 104 с.

86. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923.300 с.

87. Попов А.Н. Уголовный закон и его обратная сила. — СПб, 1998. 46 с.

88. Постовой Н.В. Местное самоуправление история, теория, практика. — М., Реклам.-изд. Центр «Федров», 1995. 188 с.

89. Реннеберг Иоахим. Объективная сторона преступления. Перевод с немецкого. Под ред.: Пионтковский А.А. (предисл.), Пер.: Либерман С.Л. М.: Госюриздат, 1957. - 88 с.

90. Рыжаков А.П. Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М.: НОРМА-ИНФРА 2001. — 422 с.

91. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву М.: Госюриздат, 1956. — 132 с.

92. Светлов А .Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. — Киев: «Наукова думка», 1970. 187 с.

93. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: «Наукова думка», 1978.-201 с.

94. Семченков И.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты уголовно-правовой проблемы: Монография. Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2002.-161 с.

95. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1950. -184с.

96. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие к лекциям: Часть общая 7-е изд.- СПб., 1908. 385 с.

97. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М.: Госюриздат, 1963. - 144 с.

98. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т.1. Вып. I. — СПб., 1863. —180с.

99. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юрид. центр пресс, 1999.-458 с.

100. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.1. — СПб., 1902. 823 с.

101. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. Т. II.-СПб., 1902.-656 с.

102. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. Доп. тит. л. с вых. дан. ориг.: СПб., 1902.

103. Таций В.Я. Объект и предмет преступления. Методологические аспекты. -М., 2001.-196 с.

104. Трайнин А.Н Общее учение о составе преступления. — М.: Госюриздат, 1957.-364с.

105. Трайнин А.Н. Уголовное право. Особенная часть: Должностные и хозяйственные преступления: Учебник. М., Юрид. изд. НКЮ СССР, 1938.- 136 с.

106. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. — Харьков. Выща шк : Изд-во при Харыс. гос. ун-те , 1989. 103,1. с.

107. Утевский Б.С., Вышинская З.А. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества. М.: Госюриздат, 1954. - 151 с.

108. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1950.-319 с.

109. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. Перевод с английского. Пер. и предисл.: Камышанов В.И. М.: изд. Финансы и статистика, 1992.-208 с.

110. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.-382 с.

111. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1957. - 276 с.

112. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.: Наука, 1985.-247 с.

113. Вопросы уголовного права в судебной практике. / Под ред. В.Б. Боровикова. М.: Щит, 200.3 - 266 с.

114. Всероссийское совещание по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. Москва, 17 февраля 1995 года. М.: Юрид.лит., 1995. - 160 с.

115. Гражданское право России: Часть первая. Учебник / Антипов Н.П., канд. юрид. наук, проф., Баринов Н.А., д-р юрид. наук, проф., Быкова Т.А., канд. юрид. наук, доц. и др.; под ред. д-ра юрид. наук проф. 3. И. Цыбуленко, М. : Юристъ , 1998. 459 е.;

116. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 Изд. 2. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: 1996. - 438 с.

117. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Расшир. уголов.-правовой анализ с материалами судеб.-следств. практики / Под ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен. 2002. - 863 с.

118. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.И. Радченко; науч. Ред. А.С. Михлин. М.: Спарк, 2000. - 646 с.

119. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ин-т государства и права Рос. акад. наук; С. В. Бородин и др.; Под ред. А. В. Наумова М.: Юрист, 1997. - 822,1. с.

120. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. Доктор юридических наук, профессор А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 822,1. с.

121. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. / Анашкин Г. 3., Ахметшин X. М., Бородин С. В. и др.; Отв. ред. Ю. Д. Северин. М.: Юрид. лит., 1980. - 480 с.

122. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. Сост., введ. и вступ.: Маклаков В.В. М.: БЕК, 1996. - 432 с.

123. Криминология. / Под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. М.: Юрист, 1995.-512 с.

124. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Т. 4. — JL: Издательство Ленинградского университета, 1978. — 558 с.

125. Курс советского уголовного права. В шести томах. Часть Особенная. Т. VI. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления. М.: Издательство «Наука», 1971. -560с.

126. Курс советского уголовного права. В шести томах. Часть Общая. Преступление. Автор книги Пионтковский А.А. М.: Издательство «Наука», 1970.-516 с.

127. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.2. М.: Госюриздат, 1959. - 812 с.

128. Материалы Всероссийского совещания по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной в части в субъектах Российской Федерации. Москва, 17 февраля 1995 года. -М., 1995.- 160 с.

129. Механизм формирования уголовной ответственности. Монография. Чистяков А.А. Рязань: РИПЭ МВД России, 2000. - 149 с.

130. Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран: Материалы Межвуз. науч. конф. / Под ред. Б.С. Волкова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во РУДН, 1999. - 78с.

131. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Издательство «Спарк», 1998. - 495с.

132. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н.

133. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., СПАРК, 1997. - 454 с.

134. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 496 с.

135. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. А.В. Наумова. М.: МВШМ МВД России, 1994. - 460 с.

136. Советское уголовное право. Общая часть. Под ред. Чхиквадзе В.М. М.: Госюриздат, 1952. — 511с.

137. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1967 — 2007. — М.: Юридическая литература, 2007. -582,1.с.

138. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М: Проспект, 2000. -559 с.

139. Уголовный кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением нормативных актов. / Под ред. А. В. Галаховой. — М.: Норма, 2000. — 826с.

140. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. JI.JI. Кругликова и Э.С. Тенчова. Ярославль: Влад, 1994. -671с.

141. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под общ.ред. В.М. Лебедева, научн.ред. Бородин С.В. М: Спарк, 1998.-942 с.

142. Уголовное право. Учебник. Общая и Особенная части. / Под ред. Н.Г. Иванова. М.: Экзамен. 2003. - 766 с.

143. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога М., Юрист, 2004.-671 с.

144. Уголовное право России. В 2-х томах. / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова. Т. 2. Особенная часть. М.: Юристь, 2003. - 492 с.

145. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000.-301с.

146. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. М.: Триада, Лтд., 1998. - 478 с.

147. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М.: ФОРУМ-ИНФРА-М (Серия «Профессиональное образование»), 2003. - 400 с.

148. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. 2-е изд., стер. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. - 553 с.

149. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. -М.: Юриспруденция, 1999.-782 с.

150. Уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. И.Я. Козаченко. Т. 1. Общая часть. М.: НОРМА-ИНФРАМ. 1997. - 503 с.

151. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. 2-е издание / Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1997. - 474 с.

152. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА-М — НОРМА, 1997.-503 с.

153. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. М.: Московский институт МВД России, 1997. - 427 с.

154. Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслова. -М., Юрист, 1996-509. с.

155. Уголовное право. Общая часть. М.: Юриздат, 1948. - 575 с.

156. Уголовное право. Общая часть. Под общ.ред. Голякова И.Т. — М.:1. Юриздат, 1943.-284 с.

157. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. - 527 с.

158. Абдулатипов Р.Г. Местное самоуправление в Российской Федерации // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. — 1994. № 6.

159. Авакьян С.А. Проблемы местного самоуправления на современном этапе // Право. 1998. - № 2-3.

160. Аснис А .Я. Проблемы квалификации преступлений, совершенных должностными лицами путем использования служебного положения // Дисс. канд. юрид. наук. М.: ВЮЗИ. - 1982.

161. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989. — № 4.

162. Владыкина Т. «Обналиченное неравенство» // Российская газета. 2006. - 20 декабря; В. Полетаев, М. Фалалеев, О. Токмакова «После наезда — амнистия» //Российская газета. - 2006. - 19 декабря.

163. Волков Б., Лысов М. Вина и ее формы при злоупотреблении и халатности // Советская юстиция. — 1972. — № 11.

164. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. — 2003. -№ 11.

165. Граверт Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ // Государство и право. 1992. - № 10.

166. Дурманов Н.Д. Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве // В Сб. «Вопросы уголовного права». М.: Юриздат, 1945.

167. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности запреступления лиц, выполняющих управленческие функции // автореферат дисс. доктора юр. наук. Саратов, 2006 г.

168. Егорова Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция. 1999. - № 6.

169. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. - № 4.

170. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. Вып. 23. М., 1951.

171. Загородников Н. И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвузовский сборник научных трудов. — М.: МВШМ МВД России, 1994.

172. Замосковцев П.В. Социалистические общественные отношения как объект преступного посягательства и их социальная ценность // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М.: ВШ МВД СССР, 1971.

173. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. - № 4 (октябрь - декабрь).

174. Краснопеева Е.В. Взяточничество уголовно-правовой и криминологический аспекты // Автореф дисс канд юрид наук М. Московский институт МВД России, 2002.

175. Краснов М.А. Местное самоуправление — государственное или общественное? // Советское государство и право. — 1990. — №10.

176. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник МГУ. 1955. - № 1.

177. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. — 1951. № 8.

178. Мазур С. Объект и виды экономических преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. — 2003. — № 2 (апрель — июнь).

179. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог посоциалистическому уголовному праву // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1975.

180. Мерзлякова В.А. Уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Московский университет МВД России, 2003.

181. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993.-№3.

182. Никифоров Б.С. «Об объекте преступления» // Советское государство и право. 1948.-№ 9.

183. Никифоров Б. С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1956. - № 6.

184. Панов Н., Кожевников Г. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем злоупотребления служебным положением // Социалистическая законность. 1989. -№ 12.

185. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве // Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -Харьков: Харьковский юридический институт, 1987.

186. Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право. 1991. — № 5.

187. Пионтковский А.А. Проблема причинной связи в праве // «Ученые записки ВИЮН», -М.: Госюриздат, 1949.

188. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. - № 1 (январь-март).

189. Сергеева Т.Д. Вопросы причинной связи в практике по уголовным делам Верховного Суда СССР // «Советское государство и право». 1950. -№3.

190. Соловьев В.И. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция, 1965.-№.-10.

191. Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории //

192. Уголовное право. 2003. - № 3 (июль - сентябрь).

193. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. // Сб. ученых трудов, вып. 10. Свердловск, 1968.

194. Чиркин В.Е. Конституционные модели организации государственной власти // Сравнительное конституционное право. — М., 1996.

195. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // «Советское государство и право». — 1956. — № 7.

196. Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве // «Ученые труды ВШОН», вып. X. М.: Юриздат, 1947.

197. Шаров А. Ни дать ни взять // Российская газета. — 2006. — 7 ноября.

198. Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам // Советское государство и право. — 1988. -№ 12.

199. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против службы // Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Омск, 2006.

200. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации // Государство и право. — 1997. № 5.

201. Доклад Комиссии Верховного Совета СССР по вопросам работы Совета народных депутатов, развитию управления и самоуправления // Известия. 1989. - 26 ноября.

202. Местное самоуправление в Российской Федерации: состояние, особенности формирования, проблемы // Вестник Центральной избирательной комиссии РФ. 1997. - № 4 (46).

203. Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право. 1993. - № 6.

204. От самоуправления фиктивного к реальному: материалы парламентских слушаний «Проблемы законодательства в области местного самоуправления» // Выборы. Законодательство и технологии. — 2001.-№2.

205. Послание Президента Российской федерации Федеральному собранию

206. Российской Федерации // Российская газета. 2003. - 17 мая.

207. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. 1994. - 25 февраля.

208. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 6 марта 1997 г. // Российская газета. 1997. — 7 марта.

209. Пойдем вперед или повернем вспять? // Российская Федерация. — 1996. — №22.

210. Развитие федеративных отношений в России // Российская Федерация. — 1998.-№2.

211. Материалы судебной практики

212. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». — Российская газета. — 2008. — 12 января.

213. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4.

214. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (с изменениями, внесенными 26 апреля 1984 г.) // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1977.-№6; 198.-№4.

215. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Издание второе,переработанное и дополненное / Авторы-составители С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М.: ПБОЮЛ, Гриженко Е.М., 2000.

216. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - №1.

217. Архив Ставропольского краевого суда 2000-2007гг.

218. Материалы уголовного дела № 36872 // архив Шпаковского районного суда Ставропольского края. Ставрополь, 2005.

219. Материалы уголовного дела № 63058 // Архив СО при ОВД г. Минеральные Воды. Минеральные Воды, 2006.