Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы: Гл. 30 УК РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ремизов, Максим Валерьевич

• Ремизов, Максим Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ремизов, Максим Валерьевич

Введение.

Глава 1. Уголовная ответственность и ее дифференциация.

§ 1. Понятие уголовной ответственности.

1.1. Признаки юридической ответственности.

1.2. Признаки уголовной ответственности.:.

§ 2. Понятие, средства и основания дифференциации уголовной ответственности.

Глава 2. Публичная власть и публичные служащие в РФ.

§ 1. Понятие публичной власти.

§ 2. Публичная служба: понятие, отличие от частной службы. Публичные и частные служащие.

Глава 3. Состояние и перспективы дифференциации уголовной ответственности за преступления гл. 30 УК РФ.

§ 1. Характер общественной опасности: проблемы дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере осуществления публичной власти.

§ 2. Роль типовой степени общественной опасности в дифференциации уголовной ответственности за посягательства публичных служащих.

§ 3. Значение санкций и примечаний гл. 30 УК РФ в дифференциации уголовной ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы: Гл. 30 УК РФ»

Актуальность исследования теоретических и законотворческих проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления против интересов публичной власти предопределено разными обстоятельствами, главное из которых заключается в том, что правильная и законная деятельность публичного аппарата управления является одной из основ существования государственной и других видов публичной власти. Для сегодняшней России данное суждение приобрело особое звучание и значимость, поскольку целый ряд проводимых в стране преобразований, широкое распространение как «низовой», так и элитарной коррупции привели к кризису легитимной власти: пошатнули ее авторитет, вызвали у населения недоверие к ней, подорвали веру в возможность добиться справедливости законными средствами, что обусловило появление «альтернативной» власти криминальных образований.

Динамика коррупционных преступлений в нашей стране имеет устойчивую тенденцию к росту. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 18 068 преступлений, предусмотренных гл. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации1, в 1998 г. - 20 057, в 1999 г. - 22 908, в 2000 г. - 25 272, в 2001 г. -264632. Проблема коррупции уже «перешагнула» национальные границы и является одной из самых острых проблем современности. О степени озабоченности мирового сообщества данной проблемой свидетельствует выработка фундаментальных международных документов о борьбе с коррупцией, примером чего являются Конвенция Совета Европы 1999 г. об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция ООН против коррупции, принятая в 2003 г.

Несмотря на общепризнанность международного характера коррупции, следует констатировать, что средства борьбы с ней и с другими преступлениями должностных лиц остаются преимущественно национальными. Не по

1 Далее-УК РФ или УК.

2 См.: Феоктистов М.В. Экономические и служебные преступления: методические материалы по спецкурсу для студентов дневной формы обучения. Саратов, 2003. С. 152-153. следнюю роль среди них играют меры уголовно-правового характера. С одной стороны, круг норм, запрещающих соответствующие деяния, на протяжении многих десятилетий остается практически стабильным. С другой -вступивший в силу УК РФ и последующие его изменения несколько иначе решили вопросы ответственности за должностные преступления: появились новые основные составы и квалифицирующие признаки, изменены санкции.

Традиционно предметом исследования многих ученых является лишь содержание основных и квалифицирующих признаков должностных преступлений. Проблемы, касающиеся именно дифференциации ответственности за преступления главы 30 УК, не получили в теории удовлетворительного освещения. Однако именно от решения вопросов социальной обусловленности и оптимального использования норм, описывающих основные составы и квалифицирующие признаки, справедливости сопряженных с ними санкций, оправданности специальных случаев освобождения от уголовной ответственности в конечном счете зависит достижение уголовным правом цели предупреждения преступлений. Поэтому сквозной анализ дифференциации уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы необходим, поскольку служит повышению эффективности уголовно-правовых средств борьбы с этими преступлениями.

Объект исследования составляют отношения, возникающие при осуществлении публичной власти в РФ, сущность посягательств в этой сфере, а также вопросы дифференциации уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы.

Предметом исследования выступают правовые акты, регламентирующие осуществление публичной службы в РФ; нормы, содержащие составы преступлений публичных служащих, как действующего отечественного и зарубежного уголовного права, так и их исторические аналоги, утратившие силу; научная литература по исследуемой теме, а также современная практика применения рассматриваемых правовых норм и другой собранный автором эмпирический материал (статистические данные, результаты анкетирования и т.п.).

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является научная оценка норм о преступлениях против интересов публичной службы с точки зрения оптимальности дифференциации уголовной ответственности, а также разработка предложений по устранению выявленных недостатков.

Для ее достижения поставлены следующие задачи:

- определить сущность уголовной ответственности как объекта дифференциации;

- решить вопросы, касающиеся понятия, оснований и средств дифференциации уголовной ответственности, а также правил ее осуществления;

- определить сущность публичной службы, понятие и признаки публичного служащего;

- выяснить характер общественной опасности преступлений публичных служащих;

- выявить используемые в гл. 30 УК средства дифференциации и проанализировать их влияние на ответственность. Определить случаи неправильного использования этих средств законодателем;

- проанализировать нормы, устанавливавшие и устанавливающие ответственность за преступления против интересов публичной службы, в дореволюционном, советском и зарубежном законодательстве;

- изучить судебную практику, а также мнение практических работников по исследуемым вопросам;

- сформулировать выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

Методологической основой исследования послужил диалектический метод, который является общенаучным методом познания. В работе применялись также частнонаучные методы: исторический, логико-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др. Соблюдались методологические требования, предъявляемые к диссертационным исследованиям.

Теоретическая база исследования. В процессе написания диссертации использовались труды по общей теории права, работы, посвященные конституционному праву и регламентации публичной службы в России, труды дореволюционных, советских и современных авторов по уголовному праву и криминологии. Тема диссертации обусловила использование широкого круга научных работ, посвященных трем основным темам. Проблемы юридической и уголовной ответственности стали предметом рассмотрения в работах С.С. Алексеева, JI.B. Багрий-Шахматова, Я.М. Брайнина, И.М. Гальперина, С.И. Дементьева, О.С. Иоффе, М.П. Карпушина, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, А.И. Коробеева, П.В. Коробова, JI.JI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндского, О.Э. Лейста, Е.Я. Мотовилов-кера, П.П. Осипова, А.И. Санталова, А.Н. Тарбагаева, и др. Заметный вклад в изучение проблемы дифференциации ответственности сделали такие ученые, как А.В. Васильевский, И.М. Гальперин, М.Н. Каплин, П.В. Коробов, JI.JI. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, А.П. Чугаев и др.

Публичная власть в России, проблемы функционирования различных видов службы являлись предметом исследования В.К. Бабаева, М.В Баглая, Д.Н. Бахраха, В.М Манохина, М.Н. Марченко, Л.А. Солдатовой, Ю.Н. Ста-рилова, В.Е. Чиркина и др.

Наконец, вопросы регламентации ответственности за совершение преступлений против интересов публичной службы рассматривались в работах Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, Н. Егоровой, Б.В. Здравомыслова, С.В. Изосимова, М.В. Феоктистова, В.Н. Ширяева, П.С. Яни и др.

Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция РФ, законодательство, регламентирующее публичную службу в России, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство России, уголовное законодательство дореволюционного периода, СССР, уголовное законодательство зарубежных стран.

Эмпирическую основу диссертации составили:

1) опубликованная судебная практика в виде разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и его решений по конкретным делам;

2) данные изучения материалов более 100 уголовных дел о преступлениях против интересов публичной службы за 1998 - 2004 гг., совершенных в Ярославской области;

3) данные анкетирования более 50 практических работников по проблемам, затрагиваемым в диссертации.

Научная новизна исследования. В науке отечественного уголовного права впервые осуществлена попытка исследования преступлений против интересов публичной службы с позиций оптимальности проведенной законодателем дифференциации уголовной ответственности. В работе высказана авторская позиция относительно понятия уголовной ответственности, дифференциации уголовной ответственности, круга средств и оснований ее осуществления в Общей и Особенной части УК. Последние четко обозначены путем приведения их исчерпывающих перечней. Высказана авторская позиция относительно признаков публичной службы и публичных служащих.

Свое конкретное выражение научная новизна находит, в частности, в положениях, выносимых на защиту:

1. В авторском варианте под дифференциацией уголовной ответственности понимается установление государством в уголовном законе различного объема неблагоприятных уголовно-правовых последствий (видов и размера) вплоть до полного освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших преступления, в зависимости от характера или типовой степени общественной опасности преступления и (или) личности виновного, а в некоторых случаях - в зависимости от потребностей уголовной политики.

2. Названием, более полно отражающим межродовой объект преступлений раздела X, является: «Преступления против публичной власти», поскольку «публичная власть» является родовым понятием, объединяющим власть Федерации, власть субъектов Федерации и органов местного самоуправления.

3. Публичные служащие — это лица, которые выполняют публичную службу, то есть профессионально осуществляют деятельность по организации исполнения и практической реализации публичной власти. Злоупотребления некоторых публичных служащих, которые являются субъектами преступлений гл. 30, не могут причинить ущерб объекту, описанному в названии этой главы. Поэтому необходимо уточнить название главы 30 УК, а именно заменить его на «Преступления против интересов публичной службы».

4. Основанием дифференциации уголовной ответственности за преступления публичных и «частных» служащих в УК РФ является характер общественной опасности, определяемый в первую очередь объектом посягательств.

Характер общественной опасности злоупотреблений нотариусов, а) работающих в государственных нотариальных конторах и б) занимающихся частной практикой, одинаков. Поэтому нет оснований для установления разной уголовной ответственности для таких лиц. По этой причине следует исключить частнопрактикующих нотариусов из числа субъектов ст. 202 УК и распространить на них определение должностного лица, содержащееся в прим. 1 к ст. 285 УК.

5. Не является оправданным ни с точки зрения дифференциации уголовной ответственности, ни с точки зрения удобства правоприменения, дробление родового преступления «злоупотребление должностным положением» на две его разновидности — «злоупотребление должностными полномочиями» и «превышение должностных полномочий» и помещение указанных видов злоупотребления в разные статьи гл. 30 УК. Целесообразно объединить эти составы и дать новую редакцию ст. 285. В целях экономии законодательного материала разумно также объединить ст. 2851 и 2852 и изложить иначе диспозицию ст. 285

6. Необходимы повышенные пределы наказуемости за преступления, предусмотренные ст. 289,292,293 УК, если субъектом является должностное лицо, занимающее государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно глава органа местного самоуправления.

7. В целях углубления дифференциации следует предусмотреть повышенные пределы наказуемости за присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК), если это деяние повлекло тяжкие последствия.

8. Недостатком ст. 290 УК является, во-первых, объединение в ч. 4 статьи неравнозначных по опасности квалифицирующих обстоятельств. Так, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, получение взятки в крупном размере, вымогательство взятки меньше сказываются на уровне опасности получения взятки, чем получение взятки организованной группой лиц. Поэтому следует переместить первые три обстоятельства в ч. 2 ст. 290, предусматривающую менее строгую санкцию.

Во-вторых, санкция ч. 4 ст. 290 является завышенной, ее следует смягчить, а наилучшим решением является ликвидация этой части статьи и перемещение квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» вч. 3 ст. 290.

9. Конструирование чрезмерно широких санкций, а также установление единых минимальных сроков лишения свободы в санкциях разных частей статьи не соответствует целям дифференциации и индивидуализации. По этой причине недопустимо установление единых минимальных сроков лишения свободы в ч. 2 ст. 285, 287, ч. 3 ст. 285 УК и ч. 1 этих статей. Следует поднять минимальный предел срока лишения свободы в указанных нормах до максимума ч. 1 соответствующих статей.

В целях ликвидации излишней широты санкций ч. 1 ст. 285, 286 необходимо увеличить в них размер штрафа до 400 тыс. рублей.

10. В примечание к ст. 291 УК следовало бы добавить еще одно условие освобождения от уголовной ответственности — «лицо способствовало раскрытию преступления».

Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты настоящего исследования имеют значение для дальнейшей теоретической разработки основ дифференциации уголовной ответственности в целом и, в частности, применительно к группе преступлений против интересов публичной службы. Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что сформулированные в нем предложения могут быть учтены при совершенствовании уголовного законодательства в части ответственности за посягательства на интересы публичной службы. Кроме того, возможно использование материалов исследования в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены автором в 10 научных публикациях общим объемом около двух печатных листов. Выводы и рекомендации, изложенные автором, докладывались и обсуждались на аспирантских научных конференциях ЯрГУ им. П.Г. Демидова (Ярославль, апр. 2002 - 2004 гг.), Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию ЯрГУ им. П.Г. Демидова (30-31 окт. 2003 г.).

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ремизов, Максим Валерьевич

Заключение

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать ряд выводов.

1. Изучение теоретических вопросов, касающихся сущности уголовной ответственности, дало нам основания определить последнюю как вид юридической ответственности, заключающийся в применении судом к преступнику и фактическом претерпевании последним определенных лишений или ограничений личного и (или) имущественного характера, предусмотренных уголовным законом, назначаемых в результате осуждения преступления и лица, его совершившего, в целях предупреждения новых преступлений.

2. Большое значение для назначения виновному справедливой меры уголовной ответственности имеет дифференциация уголовной ответственности, под которой мы понимаем установление государством в уголовном законе различного объема неблагоприятных уголовно-правовых последствий (видов и размера) вплоть до полного освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших преступления, в зависимости от характера или типовой степени общественной опасности преступления и (или) личности виновного, а в некоторых случаях - в зависимости от потребностей уголовной политики.

3. Принципы Российского федерализма обусловливают вывод, что собственная власть субъекта Федерации, равно как и власть органов местного самоуправления в пределах территории муниципального образования, строго говоря, является не государственной, а публичной властью на территории субъекта Федерации, муниципального образования, следовательно, публичные служащие субъекта Федерации или органов местного самоуправления не могут своими должностными преступлениями причинить вред власти государственной. Указанными деяниями эти субъекты причиняют ущерб и подрывают авторитет публичной власти соответствующего субъекта Федерации или органа местного самоуправления. Поэтому напрашивается вывод, что объект преступлений, составы которых расположены в главе 30 раздела X

УК, шире, чем тот, который обозначен в названии раздела X УК. На наш взгляд, названием, более полно отражающим межродовой объект всех преступлений раздела X, является: «Преступления против публичной власти», поскольку «публичная власть» — это родовое понятие, объединяющее государственную публичную власть, публичную власть субъектов федерации, публичную власть органов местного самоуправления.

По этим же основаниям считаем необходимым уточнить название главы 30 УК, а именно заменить его на «Преступления против интересов публичной службы». Такое решение позволит, во-первых, в названии главы уточнить и полностью охватить родовой объект посягательств, предусмотренных этой главой; во-вторых, избежать повторения в названиях раздела X и главы 30 УК путем указания на государственную власть. Существующее положение неоправданно, поскольку родовой объект должен не повторять, а конкретизировать межродовой, указывать на специфику группы преступлений, отличающую их от преступлений из других глав, содержащихся в этом же разделе.

4. Применительно к преступлениям против интересов публичной службы считаем, что законодатель совершенно справедливо установил за эти преступления повышенную уголовную ответственность по сравнению с аналогичными служебными преступлениями частных служащих, поскольку характер общественной опасности злоупотреблений публичных служащих обусловливает более высокий уровень общественной опасности их служебных преступлений.

Поскольку частнопрактикующие нотариусы обладают всеми основными признаками публичных служащих, а именно - представителей власти, постольку уровень общественной опасности должностных преступлений этих лиц и нотариусов, работающих в государственных конторах, примерно одинаков. Это должен учитывать законодатель. Поэтому следует исключить частнопрактикующих нотариусов из числа субъектов ст. 202 УК и усовершенствовать определение должностного лица в прим. 1 к ст. 285 УК, чтобы частнопрактикующие нотариусы могли признаваться должностными лицами. С этой целью следует убрать из этого определения «замкнутый круг»: должностное лицо - представитель власти — должностное лицо. В качестве образца можно использовать определение, содержащееся в примечании к ст. 2.4 КоАП.

5. Проведенный анализ положений главы 30 Кодекса выявил ряд недостатков в регламентации ответственности за посягательства на интересы публичной службы.

Во-первых, не является оправданным ни с точки зрения дифференциации уголовной ответственности, ни с точки зрения удобства правоприменения, дробление родового преступления «злоупотребления должностным положением» на две его разновидности — «злоупотребление должностными полномочиями» и «превышение должностных полномочий» и помещение указанных видов злоупотребления в разные статьи гл. 30 УК. Поэтому более оправданным было бы объединить эти составы, использовав общее понятие -«злоупотребление должностным положением». Целесообразно поместить его в название статьи 285 УК, а в части первой статьи указать на две его разновидности. Таким образом, ч. 1 ст. 285 будет выглядеть следующим образом:

Статья 285. Злоупотребление должностным положением

1. Существенное нарушение должностным лицом прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате: а) использования своих должностных полномочий вопреки интересам службы; б) совершения в связи с занимаемой должностью действий, явно выходящих за пределы его полномочий, - наказывается.

Такое решение обеспечит экономное и стройное изложение законодательного материала, а также четкое разграничение основных форм злоупотребления положением.

Диспозицию части второй предлагаемой статьи следует сконструировать подобно ч. 2 ст. 285 и 286 УК. Диспозицию части третьей новой нормы следует сконструировать подобно ч. 3 ст. 286 УК, поскольку обе разновидности злоупотребления должностным положением, описанные в диспозиции ч. 1 предлагаемой статьи, могут быть совершены при наличии квалифицирующих признаков ч. 3 ст. 286 УК.

В целях экономии законодательного материала целесообразно объеди-1 2 нить ст. 285 и 285 УК в одну и изложить ее в следующей редакции:

2851. Нецелевое расходование средств

1. Расходование в крупном размере: а) бюджетных средств должностным лицом их получателя на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств; б) средств государственных внебюджетных фондов должностным лицом на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством Российской Федерации, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, - наказывается.

Санкцию ч. 1, а также часть вторую оставить прежними.

В связи с высказанными предложениями отпадает необходимость в ст. 286 и 2852УК РФ.

6. В главе 30 УК недостаточно оптимально используется блоковый принцип изложения квалифицирующих обстоятельств при переходе от основного к квалифицированному составу и при переходе от квалифицированного к особо квалифицированному составу. В большинстве случаев причиной этому является отступление законодателя от логического перехода в процессе дифференциации наказания.

Следует использовать квалифицирующее обстоятельство «совершение преступления должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления» для дифференциации ответственности в ст. 289, 292, 293 УК, для чего предусмотреть его в ч. 2 ст. 289,292 и в ч. 3 ст. 293 УК.

В ч. 1 ст. 289 следует, во-первых, указать в качестве последствий этого деяния на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства; во-вторых, предусмотреть в ч. 2 ст. 289 УК квалифицирующий признак «то же деяние, повлекшее тяжкие последствия».

7. Законодательно необходимо создать для правоприменителя надлежащие условия для определения меры ответственности участникам преступных групп в зависимости от их вида, характеризуемых различным уровнем общественной опасности, то есть дифференцировать ответственность по этому критерию. С этой целью предпочтительнее располагать указанные разновидности преступной группы в разных частях статей Особенной части УК, сопряженных с различными по суровости санкциями. Последнее решение целесообразно реализовать применительно к ст. 290 УК.

8. В 4 ст. 290 УК объединены неравнозначные по опасности квалифицирующие обстоятельства. Так, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, получение взятки в крупном размере, вымогательство взятки меньше сказываются на уровне опасности получения взятки, чем получение взятки организованной группой лиц. Поэтому следует переместить первые три обстоятельства в ч. 2 ст. 290 УК, предусматривающую менее строгую санкцию.

Санкция ч. 4 ст. 290 является завышенной. В связи с этим следует ликвидировать ч. 4 и переместить квалифицирующее обстоятельство «организованной группой» в ч. 3 ст. 290 УК. Полагаем, что это квалифицирующее обстоятельство, как и обстоятельство - получение взятки «высшими» должностными лицами, являются самыми опасными разновидностями получения взятки и примерно одинаковым образом нарушают правильную деятельность публичного аппарата управления и дискредитируют авторитет публичной власти. Санкция ч. 3 обладает достаточной широтой, чтобы оставлять возможность учета всех указанных обстоятельств при назначении наказания. При этом в санкции ч. 3 необходимо предусмотреть дополнительное наказание в виде штрафа в том же размере, как ныне в ч. 4. Основное же наказание в виде «лишения права» исключить, поскольку в императивном указании применять это наказание нет необходимости, ведь в организованную группу могут входить не только должностные лица. У суда же остается возможность применить это дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК.

9. Напрашивается вывод, что санкции ч. 2 ст. 285, предусматривающие срок лишения свободы от 2 месяцев до 7 лет, а также санкция ч. 2 ст. 287 (срок от 2 месяцев до 5 лет) неоправданно широки. Следует поднять минимальный предел санкций в ч. 2 ст. 285, 287 до максимума ч. 1 соответствующих статей: в ч. 2 ст. 285 - лишение свободы от 4 до 7 лет, в ч. 2 ст. 287 лишение свободы - от 3 до 5 лет.

В целях установления единого принципа при конструировании наказания в виде штрафа необходимо его максимальный размер ставить в зависимость от срока лишения свободы, если они указаны альтернативно. Поэтому максимальный размер штрафа в ч. 1 ст. 285, 286 УК следует поднять до 400 тыс. рублей.

10. Предусмотренные примечаниями к ряду статей Особенной части УК основания освобождения от уголовной ответственности не являются частными случаями деятельного раскаяния (ст. 75 УК), а представляют собой самостоятельные основания освобождения от ответственности. Следовательно, условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75, не должны распространяться на случаи применения таких специальных видов освобождения, все условия освобождения исчерпывающе определены в соответствующих примечаниях. При этом в примечаниях к статьям Особенной части следует более подробно «прописывать» условия освобождения от уголовной ответственности.

Основанием освобождения от ответственности в случае примечания к ст. 291 УК является заинтересованность государства в раскрытия глубоко латентных случаев взяточничества, в связи с чем государство идет на компромисс со взяткодателем. Чтобы избежать трудностей на практике, следует точнее выразить смысл этого примечания и добавить в него еще одно условие - лицо способствовало раскрытию преступления.

Полагаем, что реализация вышеуказанных предложений поможет усовершенствовать уголовно-правовой механизм борьбы с преступлениями публичных служащих, и в первую очередь с проявлениями коррупции в сфере публичной власти - одной из глобальных проблем современности, от решения которой зависит дальнейшее развитие нашего общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ремизов, Максим Валерьевич, 2004 год

1. Нормативно-правовой материал

2. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 г.) // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 44-51.

3. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (Принята 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС КонсультатнПлюс.

4. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. 64 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2004. 176 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2003.432 с.

7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ // Российская газета. 1997. 16 янв.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 дек.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. М.: Проспект, 2003. 448 с.

10. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Российская газета. 1998. 12 авг.

11. Ю.Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // Российская газета. 2003. 8 окт.

12. Федеральный закон «О системе государственной службы РФ» от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ // Российская газета. 2003. 31 мая.

13. Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 17 ноября 1995. № 2202-1 // Российская газета. 1995. 25 нояб.

14. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ // Российская газета. 1999. 6 апр.

15. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ // Российская газета. № 8. 1998. 16 янв.

16. Федеральный закон от 01 июля 1994 г. № 10-ФЗ // Российская газета. 1994. 7 июля.

17. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1 // Российская газета. 1993. 13 марта.

18. Указ Президента РФ «О государственных должностях Российской Федерации» от 11 января 1995 г. № 32 // Российская газета. 1995. 17 янв.

19. Указ Президента РФ «О Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих» от 11 января 1995 г. № 33 // Российская газета. 1995. 25 янв.

20. Закон Ярославской области «Устав Ярославской области» от 23 мая 1995 г. № 5-з // Золотое кольцо. 1995. 28 июня.

21. Закон Ярославской области «О муниципальной службе в Ярославской области» от 10 октября 1997 г. № 27-з II Губернский вести, спец. выпуск "Документ". 1997. 14 окт.

22. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку: Юрид. лит., 2000. 224 с.

23. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юр. центр Пресс, 2001. 338 с.

24. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юр. центр Пресс, 2001.410 с.

25. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юр. центр Пресс, 2001. 262 с.

26. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Юр. центр Пресс, 2002. 352 с.

27. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб.: Юр. центр Пресс, 2003. 470 с.

28. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1990. 224 с.

29. Уголовный кодекс РСФСР. Краснодар: Буревестник, 1923. 102 с.

30. Уголовный кодекс РСФСР ред. 1926 г. Л.: Рабочий суд, 1928. 153 с.

31. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. М.: Юрид. лит., 1983. 368 с.

32. Модельный уголовный кодекс государств участников Содружества Независимых Государств // Международные правовые акты государств -участников СНГ в области борьбы с преступностью. М.: Интел универсал, 1999. 640 с.1. Монографии

33. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск: Вышэйшая школа, 1976. 384 с.

34. Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права. Ярославль: Яросл. ун-т., 2003. 260 с.

35. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). Ярославль: Яросл. ун-т., 2002. 176 с.

36. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. 275 с.

37. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976.216 с.

38. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристь, 2000. 368 с.

39. Волженкин Б.В. Коррупция: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998. 44 с.

40. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юрид. лит., 1978. 96 с.

41. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: Кубан. аграрн. ун-т, 2000. 200 с.

42. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М.: Юрид. лит., 1981. 120 с.

43. Даль В. Толковый словарь: В 4 т. ТА. М.: Рус. яз., 1991. 684 с.

44. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов-на-Дону: Рост, ун-т, 1986. 160 с.

45. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. 184 с.

46. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.381 с.

47. Карпец И.И. Наказание. Содержание, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. 288 с.

48. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. 232 с.

49. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. 232 с.

50. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. 176 с.

51. Кизилов А.Ю. Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности представителей власти. Ульяновск: УлГУ, 2002. 159 с.

52. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Том. ун-т, 1987. 232 с.

53. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск:Краснояр. ун-т, 1998.408с.

54. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юр. центр Пресс, 2001.362 с.

55. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Сравнительное исследование коррупционных и служебных преступлений. Владивосток: Дальневосточный ун-т, 2001. 228 с.

56. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж: Воронеж, ун-т, 1985. 164 с.

57. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 300 с.

58. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. Ярославль: Яросл. ун-т, 2000. 160 с.

59. Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения: (Вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности). Ярославль: Яросл. ун-т, 2003. 224 с.

60. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 304 с.

61. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб.: Юр. центр Пресс, 2003. 834 с.

62. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Моск. ун-т, 1984. 184 с.

63. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. лит., 1965. 142 с. ИЗЛ.БлеФФ УТОЧНИ!

64. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Моск. ун-т, 1981. 240 с.

65. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2000. 400 с.

66. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

67. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юристъ, 1997. 296 с.

68. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1989. 120 с.

69. Молодцов А.С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. Ярославль: Яросл. ун-т, 1977.68 с.

70. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1990. 136 с.

71. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности. Екатеринбург: УрПОА, 2002. 92 с.

72. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: ЛГУ, 1982. 97 с.

73. Словарь иностранных слов. 14-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1987. 608 с.

74. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1983. 1600 с.

75. Современный философский словарь / Под. ред. В.Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. Лондон; Франкфурт-на-Майне; Париж; Люксембург; Москва; Минск, 1998. 1064 с.

76. Солдатова Л.А. Ответственность за злоупотребление полномочиями или превышение полномочий служащими коммерческих и иных организаций (вопросы истории, теории и законодательного регулирования). Казань: Идеал-Пресс, 2002. 152 с.

77. Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. СПб.: Юр. центр Пресс, 2003.412 с.

78. Тарбагаев А.Н. Понятое и цели уголовной ответственности. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1986. 120 с.

79. Цветинович A.JL Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев: Самар. ун-т, 1989. 191 с.

80. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар: Кубан. ун-т, 1979. 96 с.

81. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. 120 с.1. Статьи

82. Байтеленов Р.Т. Объект превышения власти или должностных полномочий // Формирование правовых систем России и Казахстана. Междунар. сб. науч. тр. Караганда: Болашак-Баспа, 2003. С. 21-24.

83. Благов Е.В. О толковании уголовного закона Пленумом Верховного Суда РФ // Юрид. зап. ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль: Яросл. ун-т, 2001. Вып. 5. С. 196-206.

84. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. 1999. № 3. С. 7-8.

85. Васильевский А.В. Освобождение от уголовной ответственности как средство ее дифференциации // Юрид. зап. ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Вып. 7. Ярославль: Яросл. ун-т, 2003. С. 155-162.

86. Волженкин Б.В. О дифференциации ответственности за коррупционные правонарушения (Из опыта разработки проекта Закона о борьбе с коррупцией) // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. тр. Ярославль, 1994. С. 160-168.

87. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1. С. 12-16.

88. Демидов Ю.Н. Организованная преступность и коррупция в социально-бюджетной сфере // Организованная преступность, терроризм и коррупция: Криминологический ежеквартальный альманах. Вып. 1. М.: Юристь, 2003. С. 11-18.

89. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. № 4. С. 8-12.

90. Егорова Н. Уголовная ответственность управляющих субъектов и синергетика // Уголовное право. 2003. № 4. С. 24-25.

91. Егорова Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 46-47.

92. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, системы, виды // Законность. 1999. № 3. С. 36-39.

93. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. № 4. С. 26-27.

94. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и язык уголовного закона // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000. С. 107-116.

95. Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сб. науч. ст. / Под ред. JI.JI. Крутикова. Ярославль: Яросл. ун-т, 2000. С. 107-116.

96. Изосимов С.В. Определение понятия служебной преступности в коммерческих и иных организациях // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Матер, междунар. научно-практ. конф. 29-30 января 2004 г. М.: Моск. гос. юрид. академ., 2004. С. 369-374.

97. Каплин М.Н. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль: Яросл. ун-т, 2001. С. 71-81.

98. Каплин М.Н. О мерах уголовно-правового характера // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе: CG. науч. статей / Под ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль: Ярое, ун-т, 2003. С. 169-176.

99. Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юрид. зап. ЯрГУ им П.Г. Демидова. Ярославль: Яросл. ун-т, 2001. Вып. 5. С. 172-182.

100. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства // Советское государство и право. 1985. № 8. С. 73-78.

101. Козбаненко В.А. Правовое обеспечение управления государственной службой в контексте правовой реформы: проблемы и перспективы // Научные труды. Российская ака;; смия юридических наук. Вып. 2: В 2 т. Т. 2. М.: Группа «Юрист», 2002. С. 376-380.

102. Колмаков П. Понятие и сущность принудительных мер медицинского характера// Уголовное право. 2Г')3. № 3. С. 27-29.

103. Ш.Коробов П.В. Правовая портика и дифференциация уголовной ответственности//Правоведение. 1998. № 1.С. 181-182.

104. Корчагин А.Г. Иванов A.M. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере эконом:;:'! и управления: сравнительное изучение // Государство и право. 2002. № ! 2. С. 42-46.

105. Кругликов Л.Л. О видах и типп.ч санкций в уголовном законодательстве // Юрид. зап. ЯрГУ им П.Г. Демидова. Вып. 1. Ярославль: Яросл. ун-т, 1997. С. 174-183.

106. Кругликов Л.Л. Источник:! и составные части уголовного законодательства РФ // Пробле ir.i теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 гг. Ярославль: Яросл. ун-т, 1999. С. 38-50.

107. Кругликов JI.JI. О законодательных пределах назначения наказания // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 гг. Ярославль: Яросл. ун-т, 1999. С. 83-94.

108. Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации и индивидуализации наказания в новом законе о суде присяжных // Дифференциация ответственности в уголовном граве и процессе. Сб. науч. тр. / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль:.Яросл. ун-т, 1994. С. 180-198.

109. Кругликов Л.Л., Костарева Т.Д. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сб. науч. тр. / Пол ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. ун-т, 1993. С. 104-117.

110. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 78-86.

111. Кузнецова Н.Ф. О криминогенное™ пробелов Уголовного законодательства // Вестник Месковск. ун-та. Серия 11. Право. 1996. № 3. С. 26-34.

112. Левинова Т.А. Деятельно раскаяние при совершении налоговых преступлений: pro et contra // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 2 / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. С. 51-59.

113. Липинский Д.А. Актуальные проблемы формирования системы юридической ответственности // Формирование правовых систем России и Казахстана. Междунар. сб. туч. тр. Караганда: Болашак-Баспа, 2003. С. 124-132.

114. Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания статьи 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. ст. / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. ун-т, 1997. С. 29-35.

115. Лопашенко Н. Корруппия: содержание, проблемы правовой регламентации // Уголовное право. 2001. № 2. С. 98-102.

116. Лопашенко Н.А. Российское уголовной законодательство: оценка влияния на состояние преступности // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Матер, междунар. научно-практ. конф. 29-30 января 2004 г. М., 2004. С. 45-48.

117. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные правонарушения: в чем различие? // Государство и право. 1996. № 3. С. 83-92.

118. Макаров С. Эволюция понятия служебных преступлений в сфере экономики в истории российского права / Уголовное право. 2003. № 4. С. 45-47.

119. Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. тр. / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. ун-т, 1994. С. 3-19.

120. Минашкин А.В. Основы административно-правового статуса государственных учреждений // Право и экономика. 2003. № 1. С. 20-29.

121. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 63-64.

122. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих / Государство и право. 2000. № 4. С. 15-30.

123. Прохоров JI.A. Соотношение понятий «соучастие» и «организованная преступность» // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении / Мат. всерос. научно-практ. конф. 9-10 октября 2003 г. Краснодар: Кубанский аграр. ун-т, 2003. С. 12-17.

124. Сабанин С.Н. Институт условно-досрочного освобождения и принцип индивидуализации уголовного наказания // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Сб. науч. тр. / Под ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль: Яросл. ун-т, 1994. С. 75-86.

125. Савин В.И., Данилевская Е.В. Роль и место мировой юстиции в системе органов публичной власти в РФ // Научные труды. Российская академия юридических наук: В 2 т. Вып. 2. Т. 2. М.: Группа «Юрист», 2002. С. 302-315.

126. Смирнова Л.Е. Об унификации в уголовном праве // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. ун-т, 2003. С. 65-73.

127. Студеникина М. Административная ответственность должностных лиц // Закон. 1998. № 9. С. 92-95.

128. Сулейменова Г.Ж. Судьи как особый класс государственных служащих // Формирование правовых систем России и Казахстана. Междунар. сб. науч. тр. Караганда: Болатпяк-Баспа, 2003. С. 170-177.

129. Тарханов И.А. Юридическая природа дифференциации ответственности в уголовном праве // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 144. Юридические науки. Казань: Казанский ун-т, 2003. С. 295-307.

130. Тенчов Э.С. О дифференциации ответственности за посягательства против собственности // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. тр. / Пол ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль: Яросл. ун-т, 1994. С. 151-160.

131. Тотьев К.Ю. Публичнт.щ интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9. С. 19-25.

132. Феоктистов М.В. Актуалмиле проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовно-правовые гроблемы борьбы с соучастием в преступлении / Матер, всер^с. научно-!.ракт. конф. 9-10 октября 2003 г. Краснодар: Кубанский аграр. ун-т, 2003. С. 26-33.

133. Фоминская М.Д. Понятие юридически и ответственности и отличие ее от смежных юридических явлений в современном российском праве // Научные труды. Российска\ ; садемпя т« графических наук. Вып. 2: В 2. т. Т. 1. М.: Группа «Юрист», 20< >:. С. 226-23 4.

134. Чеботарев Г.Н. Консоли:'амия публичной власти в регионе // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 2: В 2 т. Т. 2. М.: Группа «Юрист», 2002. С. 33 -335.

135. Чиркин В.Е. О сущност . субъекта Федерации: традиции и реалии // Государство и право. 2003. 1' /. С. 5-9.

136. Чиркин В.Е. О публично:; власти (постановка проблемы) // Государство и право. 2003. № 10. С. 8-1

137. Ширяев В.Н. Об юрид -коП :ip; )оде должностных преступлений (доктрина должностных п;. уплепий) 7 Журнал Министерства юстиции. СПб., 1914. №3. С. 1-51.

138. Явчуновская Т.М. Предл мгия и зг-чечания по проекту УК // Вопросы уголовной ответственной' дтЬф ^снциации. (В проекте Особенной части Уголовного кодекса :миской О перации). Сб. науч. ст. и тезисов. Ярославль, 1994. С. 162-16

139. Яни П. Специальна слупи освобождения от уголовной ответственности за налоге ; приступ дтия // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 44-46.

140. Диссертации литорее; пты диссертаций

141. Александрова Н.С. Де: ьное раскаяние и его уголовно-правовое значение. Автореф. дис. . щ. юрид. аук. М., 2001. 25 с.

142. Антонов А.Г. Деятельна ^лекп'-лп"-; как основание освобождения от уголовной ответственност; Автореф. лис. . канд. юрид. наук. Томск, 2000. 26 с.

143. Балеев С.А. Ответст! ость зп организационную преступную деятельность по российски угол obi му праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.1

144. Безверхов А.Г. Должно' ме (служо м!ые) преступления и проступки: Автореф. дис. . канд. юрт тук. Каз; г>, 1995. 21 с.

145. Васильевский А.В. Ди :репцлпттг г уголовной ответственности и наказания в Общей част!' шовного ;;рава: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. 219 с.

146. Верина Г.В. Диффе* щацнл головной ответственности за преступления против со зеиности: проблемы теории и практики. Автореф. дис. . д-ра юри )к. С ар- i и, 2003. 41 с.

147. Волколупова В.А. Д сносн ое пщо как субъект уголовной ответственности: Авторес1 -ис. . к л л. юрид. наук. Волгоград, 2002. 30 с.

148. Григорьев В .Н. Понят Автореф. дис. канд. юр?

149. Зайнутдинова А.Р. О соучастия в преступления дис. канд. юрид. наук. К

150. Зубкова В.И. Угол о-законодательство, теория. Рязань, 2002. 45 с.

151. Каплин М.Н. Дифф. преступления против жтг наук. Екатеринбург, 2003.

152. Каплин М.Н. Диффе преступления против жг Ярославль, 2002. 187 с.

153. Петрушенков А.Н. Прс организованными группа^ дис. канд. юрид. наук. I

154. Скрябин Э.Н. Пробле:\ преступления против v. организациях: Автореф. д\

155. Соболев В.В. Ociioj соучастников преступле; Краснодар, 2000. 25 с.

156. Административное праг Кармолицкого, Ю.М. Коз181. Алексеев С.С. Общая те

157. Баглай М.В. Конституг для вузов. 3-е изд., изм. и ,

158. Баранов В.М. Теор^ Н. Новгород: Нижегородс

159. Бахрах Д.Н. Администр. пособ. Свердловск: Уралт,185. Бахрах Д.Н. Администр

160. Введение в политолога Т.П. Лебедева, Г.И. Map Пресс, 1996. 264 с.

161. Изосимов С.В., Кузней государственной власти, органах местного самоу РФ. Н. Новгород: Нижего

162. Карташов В.Н. Теория перераб. и доп. Кострома:

163. Кириллов В.И., Стар1 факультетов и институте.:

164. Курс российского уг В.Н. Кудрявцева, А.В. Б

165. Курс российского у г, В.Н. Кудрявцева, А.В. К

166. Курс советского уголг Наука, 1971. 560 с.

167. Курс советского уголов Н.А. Беляев. Л.: ЛГУ, 197'с; 1я, курсы и тексты лекций, in : законодательству> / ГЬд ред. А.П. Алехина, А.А.

168. I гветствентгость за преступления против •т i государственной службы и службы в : Учебно-иракт. коммент. к гл. 30 УК равовая академия, 2002. 98 с. iL.p сва и права. Начальный курс. 2-е изд., о- технол. ун-т, 2002. 175 с.

169. Марченко М.Н. Теория , пособие. М.: ПБОЮЛ Грач

170. Муниципальное право Рг ред. Н.С. Бондаря. 2-е из," право, 2002. 559 с.

171. Общая теория государст: ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Т

172. Общая теория права и го е изд., перераб. и доп. М.:

173. Огурцов Н.А. Правоо уголовном праве: Учеб. г школа, 1976. 206 с.

174. Пугачев В.П., Соловт е; студентов высш. учеб. зг Пресс, 1996. 447 с.

175. Российское уголовное пр А.И. Коробеева. Владивос

176. Российское уголовное п А.И. Коробеева. Влади воет202. Старилов Ю.Н. Служеби

177. Теория государства тт : Юристъ, 2002. 592

178. Уголовное право Росста ред. Л.Л. Кругликов. М.: Б!

179. Уголовное право Росс и-Л.Л. Кругликов. М.: БЕК,

180. Уголовное право Россгп Ф.Р. Сундурова. Казань: К;

181. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 2002. 480 с.

182. Чугаев А.П. Основы дифференциации и индивидуализации наказания: Учеб. пособие. Краснодар: Кубан. ун-т, 1985. 77 с.

183. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних: Учеб. пособие. Краснодар: Кубан. ун-т, 1979. 96 с.

184. Практические и статистические материалы

185. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 г. № 8. С. 12-13.

186. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002 г. № 11. С. 7-9.

187. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. № 8. С. 10-11.

188. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997 г. № 4. С. 13.

189. Архив Ярославского областного суда. Наряд копий отмененных и измененных приговоров районных (городских) судов по Большесельскому районному суду, судья Яровикова Лариса Николаевна. 2002 2004. Дело № 22-134/2003.

190. Архив Ярославского областного суда. Наряд приговоров Ярославского обастного суда за 1999 г. Т. 2. 2-1. Дело № 2-132.

191. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2-6.

192. Письмо Информационного Центра УВД Ярославской области о количестве зарегистрированных и направленных в суд дел о преступлениях, составы которых предусмотрены в гл. 23 и 30 УК РФ, за период с 1998 по 2003 г.