Ответственность за преступления против интересов службы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Шнитенков, Андрей Владимирович

• Шнитенков, Андрей Владимирович
• доктор юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор юридических наук Шнитенков, Андрей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Понятие службы и уголовно-правовая охрана ее интересов.

§ 1. Понятие службы и ее место в системе управления.

§ 2. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны.

§ 3. Развитие российского законодательства об ответственности за преступления против интересов службы.

§ 4. Преступления служащих по зарубежному уголовному законодательству.

Глава 2. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

§ 1. Понятие должностного лица.

§ 2. Проблемные вопросы признания отдельных категорий служащих должностными лицами.

§ 3. Классификация преступлений, совершаемых должностными лицами.

§ 4. Преступления, связанные с взяточничеством, и пути совершенствования их законодательной регламентации.

§ 5. Иные преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Глава 3. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

§ 1. Понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.

§ 2. Виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Глава 4. Наказания за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях.

§ 1. Санкции за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях.

§ 2. Практика назначения наказаний за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях.

§ 3. Наказания за служебные преступления по зарубежному уголовному законодательству.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за преступления против интересов службы»

Актуальность темы исследования. В уголовно-правовой науке на протяжении длительного времени тема ответственности за преступления против интересов службы у криминалистов вызывает повышенный интерес. Это вполне объяснимо, т.к. залогом успеха развития государства и общества в условиях проводимых в России преобразований является эффективная деятельность управленческого аппарата. Несмотря на небольшой удельный вес в общей структуре официально регистрируемой преступности, который, к сожалению, с учетом ла-тентности не отражает ее истинного состояния, общественная опасность таких преступлений очевидна, а тяжесть причиняемого ими вреда огромна. Успешное развитие любого государства невозможно без качественного управления им и созидательного взаимодействия власти с обществом. Причем последняя составляющая крайне важна, однако такого взаимодействия не удается добиться в настоящее время. Почему же это происходит? Представляется, что преступления управленцев различного уровня, в том числе осуществляющих свои функции в коммерческих и некоммерческих организациях, сказываются самым негативным образом на отношении граждан к государству. Вследствие этого продолжает увеличиваться «пропасть», разделяющая общество и государство. По мнению В.Н. Ширяева: «Чтобы государство процветало, нужно чтобы его служители были проникнуты любовью к нему, чтобы они глубоко чтили закон и общественный порядок, высоко ставили достоинство должности и отличались бы самоотверженным усердием в выполнении своих обязанностей и призваний»1.

1 Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. - Ярославль, 1916. - С. 4.

Вместе с тем важно отметить, что интересы службы для управленца должны быть превыше всего, вне зависимости от того, в какой организации выполняются соответствующие функции. Злоупотребления предоставленными по службе полномочиями извращают саму ее идею, создают опасный прецедент чиновничьей вседозволенности, негативная ценностная ориентация которого должна быть разрушена.

Нормы действующего уголовного и служебного законодательства должны быть социально обусловленными, адекватными регулируемым ими общественным отношениям. Но, как показывает анализ таких норм и изучение судебной практики, добиться этого законодателю удается не всегда.

Учитывая появление в УК России главы о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, можно заметить, что возникли проблемы, касающиеся соотношения названных деяний с должностными преступлениями. В этой связи необходимо проанализировать обоснованность законодательного решения о дифференциации ответственности за преступления, предусмотренные в гл. 23 и гл. 30 УК России.

Отрасли права тесно связаны и взаимодействуют друг с другом. От того, насколько согласованы закрепленные в них нормы, во многом зависит эффективность существующей системы права в целом. Данное положение имеет непосредственное отношение к рассматриваемой диссертантом теме. Статьи УК России включают такие понятия, как интересы государственной службы, службы в органах местного самоуправления, службы в коммерческих и иных организациях; должностное лицо, лицо, занимающее государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, государственный служащий, глава и служащий органа местного самоуправления, руководитель организации. Большинство из указанных понятий напрямую связано с законодательством о службе, которое находится до сих пор в стадии оформления и систематизации. Названное законодательство характеризуется наличием пробелов и противоречий, не позволяющих однозначно решать многие проблемы, связанные с квалификацией преступлений, совершенных управленцами. В последнее время были приняты Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»1, Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»2, Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»3, Федеральный закон от 5 декабря 2005 г. № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества»4. В этой связи, прежде всего, важно уяснить специфику объекта посягательств, предусмотренных в гл. 23 и гл. 30 УК России, которым признаются, главным образом, общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны интересов службы. Поскольку уголовное право не создает своих собственных понятий государственной и муниципальной службы и соответственно государственного и муниципального служащих, статус которых имеет межотраслевое значение, возникла необходимость их тщательного изучения, выяснения соотношения с понятием должностного лица, выявления пригодности и достаточности для применения уголовно-правовых норм о преступлениях против интересов службы. На базе разработок, имеющихся в науке уголовного права, и опыта зарубежного законодательства важно проанализировать основные подходы к уголовно-правовой оценке преступлений против интересов службы.

Различная дефиниция должностного лица в законодательстве, в частности уголовном и административном, создает непреодолимые трудности в оценке совершенных правонарушений. Например, в соответствии со ст. 23.41 КоАП РФ начальники станций, вокзалов, начальники и контролеры-ревизоры

1 См.: Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 22. - Ст. 2063; № 46 (Ч. 1). -Ст. 4437

2 См.: Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 0. - Ст. 3822; 004. - № 25. -Ст. 2484; 2005. - № 1 (Ч. 1). - Ст. 37; № 27. - Ст. 2708; № 30. - (Ч. 1). - Ст. 3108; № 42. -Ст. 4216. о

См.: Российская газета. - 2004. - 31 июля.

4 См.: Российская газета. - 2005. - 8 дек. пассажирских поездов вправе от имени органов железнодорожного транспорта рассматривать дела о некоторых административных правонарушениях, совершенных на транспорте (гл. 11 КоАП РФ). Таким образом, административным законодательством названные субъекты наделены функциями должностного лица. Однако в случае злоупотребления служебными полномочиями УК России не позволяет привлекать их к ответственности как должностных лиц, поскольку, хотя они фактически выполняют функции представителя власти, но место осуществления таких функций (коммерческая организация) не соответствует тому, которое указано в примечании 1 к ст. 285 УК России. С другой стороны, они не являются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации (гл. 23 УК России), ибо последние не могут наделяться функциями представителя власти. Нелогичность отмеченного противоречия этим не исчерпывается. Если при осуществлении полномочий должностного лица по рассмотрению дела об административном правонарушении, например, к начальнику или контролеру-ревизору пассажирского поезда будет применено насилие со стороны правонарушителя, то УК России не признает объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления порядка управления (ст. 318 УК), поскольку потерпевший - не представитель власти. Обоснованность подобного подхода, по мнению диссертанта, сомнительна. Такая рассогласованность норм права подлежит выявлению и устранению.

Бланкетность диспозиций норм о преступлениях против интересов службы заставляет постоянно следить за быстро изменяющимся неуголовным законодательством, что является следствием объективных процессов. При этом необходимо выяснить, как эти нововведения коррелируют с положениями действующего УК России. Так, в последнее время все большее влияние на жизнь общества оказывают коммерческие организации, в которых часть акций принадлежит государству, а обязанность блюсти его интересы возложена на соответствующих представителей, входящих в органы управления этих организаций. Уголовно-правовой статус названных представителей невозможно уяснить без обращения к ГК РФ и ряду подзаконных нормативных актов. Однако этот путь трудоемок и требует скрупулезного анализа правовых актов. Очевидно, что ст. 23 УПК РФ, вступившего в силу позже УК России, несколько иначе, чем в примечаниях 2 и 3 к ст. 201 УК, регламентирует процедуру уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Наконец, в УК России за период его действия были внесены серьезные изменения, коснувшиеся в том числе преступлений против интересов службы. Так, в нем появились ст.ст. 2851 и 285^, в другой редакции изложены примечание 1 к ст. 201 и основной состав халатности, внесены изменения в санкции норм, предусмотренных в гл. 23 и гл. 30, и т.д. Осмысление обоснованности внесенных изменений представляет несомненный научный и практический интерес.

Наказуемость рассматриваемых преступлений - вот еще один актуальный аспект ответственности за их совершение. Можно сколько угодно много предлагать вариантов совершенствования диспозиций соответствующих норм, но без уяснения правил построения санкций, а также анализа и обобщения практики назначения предусмотренных в них наказаний нельзя создать целостную картину, дающую масштабное представление о рассматриваемой в диссертации проблеме, и в полной мере судить об эффективности применения уголовного законодательства.

О недостаточности изученности исследуемой темы свидетельствует и судебно-следственная практика, которая ставит перед уголовно-правовой наукой отмеченные и иные новые вопросы, требующие своего решения.

В разное время исследованию преступлений против интересов службы посвятили свои работы A.A. Аслаханов, А.Г. Безверхов, Б.В. Волженкин, A.B. Галахова, С.А. Гордейчик, В.И. Динека, H.A. Егорова, B.JI. Есипов,

A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, C.B. Изосимов, А.К. Квициниа,

B.Ф. Кириченко, М.Д. Лысов, C.B. Максимов, В.Е. Мельникова, H.A. Неклюдов, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, В.И. Соловьев, Б.С. Утевский,

В.Н. Ширяев, П.С. Яни и многие другие ученые, внесшие весомый вклад в создание учения о преступлениях против интересов службы.

В 2005 г. были подготовлены две докторские диссертации на темы: «Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации»1 и «Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения»2. В связи с многоаспектностью проблем учения о преступлениях против интересов службы данные исследования не исчерпывают всего круга теоретически и практически важных вопросов, касающихся таких уголовно наказуемых деяний, однако это, безусловно, не является недостатком названных работ. Так, в диссертации Т.Б. Басовой детально рассматривалась только одна группа преступлений против интересов службы, предусмотренная гл. 30 УК России, и уделялось особое внимание взаимосвязи проводящейся в РФ административной реформы с нормами УК о должностных преступлениях, призванных посильно способствовать созданию эффективного управленческого государственного аппарата. А.Я. Аснис охватил своим диссертационным исследованием все служебные преступления, в том числе предусмотренные и в гл. 23 УК России, хотя акценты были сделаны лишь на составе служебного преступления, образующих его элементах и признаках, классификации служебных преступлений, разграничении их между собой, рассмотрении проблем применения и совершенствования УК применительно к нормам о служебных преступлениях.

В сравнении с отмечавшимися работами проведенное диссертантом исследование затрагивает проблемы, касающиеся преступлений против интере

1 Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. - Владивосток, 2005.

Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. -М., 2005. сов службы, в другом ракурсе и обращает внимание на иные, не менее важные аспекты этой актуальной темы, тем самым расширяя границы научного познания. Так, иначе трактуется объект рассматриваемых преступлений, в связи с чем детальному изучению подвергается понятие службы. При этом автор анализирует законодательство России о службе и ее видах, выясняет соотношение таких понятий, как должностное лицо, государственный служащий, служащий органов местного самоуправления, глава органа местного самоуправления, руководитель организации, влияние данного законодательства на определение должностного лица и в целом на применение норм о преступлениях, предусмотренных в гл. 23 и гл. 30 УК России. Необходимо также отметить, что диссертант не ограничивается лишь рассмотрением вопросов, непосредственно связанных с квалификацией названных преступлений. Проблемы наказуемости преступлений против интересов службы, предусмотренных УК России, и оптимального построения санкций соответствующих норм оставались в тени, небезосновательно требуя к себе иного отношения со стороны криминалистов. В работе их исследованию посвящена самостоятельная глава.

С учетом развития законодательства и имеющихся проблем тема ответственности за преступления против интересов службы требует дальнейшей научной разработки. В данной работе предпринята попытка комплексного исследования преступлений против интересов службы, предусмотренных в гл. 23 и гл. 30 УК России, и, соответственно, решения научной проблемы, имеющей социально-правовое значение.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления службы и подвергающиеся посягательствам в результате совершения преступлений, предусмотренных в гл. 23 и гл. 30 УК России.

Предметом исследования являются теоретические концепции криминалистов по данной теме, правовые нормы, предусматривающие ответственность за указанные преступления, нормы других отраслей законодательства и

РФ, определяющие признаки таких преступлений, судебная практика по их применению, опыт зарубежного законодательства в сфере регламентации служебных преступлений.

Гипотеза исследования состоит в том, что интересы службы одинаковы вне зависимости от того, в каких организациях (государственных или негосударственных) служба осуществляется. Отсюда такие интересы подлежат равной уголовно-правовой охране и, следовательно, в УК России ответственность управленцев отмеченных организаций должна быть единой.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений и внесении предложений, направленных на совершенствование норм действующего уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления против интересов службы, и практики их применения.

Кроме того, подобные рекомендации отчасти касаются административного, гражданского и служебного законодательства.

Достижение указанной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач:

- изучить понятие службы, взаимосвязь и взаимозависимость норм уголовного, гражданского, административного права и законодательства о службе при решении вопросов об ответственности за преступления против интересов службы;

- исследовать историю и тенденции развития уголовного законодательства России и других стран применительно к регламентации ответственности за преступления против интересов службы;

- проанализировать социальную обусловленность, достаточность, конкретность уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против интересов службы;

- систематизировать накопленные наукой уголовного права концепции о субъекте должностных преступлений и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях;

- дать юридический анализ норм действующего законодательства о службе и уголовного законодательства, в которых закрепляются признаки указанных составов преступлений, а также разъяснений, содержащихся по этим вопросам в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ;

- изучить обоснованность правил построения санкций соответствующих уголовно-правовых норм и практики применения предусмотренных в них наказаний;

- внести предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против интересов службы, и практики их применения.

Методология и методы исследования. В целях полного раскрытия содержания темы исследования его методологической основой послужили общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: историко-правовой - применительно к изучению исторического опыта регламентации уголовной ответственности за служебные преступления; сравнительно-правовой, выразившийся в анализе зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против интересов службы, и выявлении положительного опыта борьбы с данным видом общественно опасных деяний; сравнительный - для выявления различных научных подходов к решению проблем ответственности за рассматриваемые преступления; системный - для оценки отраслевых взаимосвязей и взаимозависимости норм уголовного, уголовно-процессуального, административного и гражданского права, регулирующих служебные общественные отношения; нормативный и формально-логический - для анализа правовых норм, направленных на противодействие преступлениям против интересов службы, и формулирования предложений по совершенствованию уголовного, административного и гражданского законодательства РФ в данной сфере; статистический - для сбора и анализа статистических данных о преступлениях исследуемой группы; социологический - для анкетирования практических работников по проблемным вопросам ответственности за преступления против интересов службы.

Положения и выводы диссертации базируются на Конституции РФ, действующем и ранее действовавшем уголовном законодательстве РФ, Федеральных законах и подзаконных нормативных актах РФ, разъяснениях Пленумов Верховных судов бывшего СССР и РФ, судебной практике Верховного Суда РФ, исследованиях ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного, административного права, теории управления и результатах собственного конкретно-социологического исследования.

Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, являющегося эмпирической основой исследования, осуществлялся по специально разработанной программе на территории Оренбургской и Омской областей. В ходе проведенного исследования изучено 542 архивных уголовных дела о совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях за 1992-2005 гг., по рассматриваемым вопросам проанкетировано 307 практических работников (судей и следователей). По интересующим составам преступлений были изучены материалы официально опубликованных итогов практики Верховного Суда РФ с 1991 по 2005 гг., Верховных судов Республик Карелия и Татарстан за 1999-2005 гг., использованы статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, ГИАЦ МВД России, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна исследования состоит в том, что, опираясь на результаты проведенного социологического исследования, а также на основе анализа действующего уголовного, административного, служебного и гражданского законодательства и практики применения соответствующих норм автором осуществлено комплексное изучение вопросов ответственности за преступления против интересов службы.

Кроме того, научная новизна исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту:

1. Под службой следует понимать основанную на правовом отношении деятельность служащего, для осуществления которой он наделяется полномочиями по выполнению функций управленческого и (или) профессионального характера. Служба является необходимой составляющей частью управления.

2. Интересы службы заключаются в обеспечении нормального (соответствующего законодательству) функционирования различных организаций (государственных, коммерческих и др.). С учетом этого охраняемого объекта в УК России необходимо в отдельной главе «Преступления против интересов службы» предусмотреть равную уголовную ответственность управленцев вне зависимости от организаций, в которых они выполняют соответствующие функции.

3. Определение понятия «должностное лицо» предлагается изложить в Общей части УК России в норме, которая может называться «Разъяснение некоторых терминов, используемых в настоящем Кодексе», в следующем виде:

Должностными лицами признаются лица, постоянно или временно занимающие в организациях независимо от формы собственности, Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации должности, связанные с выполнением: а) функций представителя власти, выражающихся в наделении в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении физических лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также юридических лиц независимо от их ведомственной подчиненности; б) организационно-распорядительных функций, которые выражаются в осуществлении руководства подчиненными по службе лицами; в) административно-хозяйственных функций, которые выражаются в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом; г) а равно лица, не занимающие должностей, связанных с выполнением указанных функций, но осуществляющие такие функции по специальному полномочию».

В российском законодательстве необходимо иметь единое определение должностного лица, что будет способствовать повышению уровня межотраслевого согласования.

4. Совершение юридически значимых действий не является самостоятельным признаком должностного лица, поскольку характеризует деятельность любого служащего. Ссылка на то, что, например, преподаватель, принимающий экзамены или зачеты, является должностным лицом, поскольку наделен возможностью совершения юридически значимых действий, необоснованна.

5. По российскому законодательству представителями интересов РФ, её субъектов или муниципальных образований в органах управления акционерных обществ могут быть государственные и муниципальные служащие, а также иные лица, действующие на основании заключенного с ними гражданско-правового договора. В случае совершения ими служебного преступления они, исходя из предоставленных им полномочий, должны признаваться должностными лицами.

6. Примечания 1 к ст.ст. 201 и 285 УК России без достаточных аргументов игнорируют возможность осуществления функций представителя власти в коммерческих и некоммерческих организациях, не являющихся государственными и муниципальными учреждениями. Этот вывод не согласуется с положениями других нормативных правовых актов. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» она представляет собой «совокупность создаваемых федеральными органами исполнительной власти органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств»1. Постановлением Правительства РФ № 514 от 12 июля 2000 г. «Об организации ведомственной охраны» был утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану2. Например, в п.п. 4-7 Положения о ведомственной охране Федерального космического агентства3, в частности указывается, что орган управления ведомственной охраной Агентства является федеральным государственным унитарным предприятием, территориальные подразделения - его филиалами, а подразделения ведомственной охраны - структурными подразделениями территориальных подразделений.

На основании ст. 11 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны наделяются, например, правом производить а) досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; б) административное задержание и доставление в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также в) личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Кроме того, в ст. 18 подчеркивается, что законные требования работников ведомственной охраны при исполнении ими должностных функций обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Анализ отмеченных положений свидетельствует о том, что работники ведомственной охраны федерального государственного унитарного предприятия (коммерческой организации) - представители власти, поскольку наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

1 Российская газета. - 1999. - 20 апр.

2 См.: Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 29. - Ст. 3100.

3 Утверждено постановлением Правительства РФ № 16 от 9 января 2001 г. «Об утверждении Положения о ведомственной охране федерального космического агентства». См.: Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 3. - Ст. 249.

7. Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства следует понимать нарушение конституционных прав граждан, сокрытие преступления или административного правонарушения, нарушение соответствующего законодательству функционирования организации, причинение с учетом имущественного положения имущественного ущерба гражданину на сумму не менее трех минимальных размеров оплаты труда, организации или государству - на сумму не менее пяти минимальных размеров оплаты труда. Данное определение целесообразно предусмотреть в УК России.

8. Квалифицирующий признак преступлений против государственной власти, интересов государственный службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренный в чч.2 ст.ст. 285, 286, 287, ч. 3 ст. 290 УК России должен быть изложен в следующей редакции: «То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой муниципального образования или председателем представительного органа муниципального образования». При этом целесообразно конкретизировать примечание 2 к ст. 285 УК, сформулировав его так: «Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Перечень таких должностей утверждается указом Президента Российской Федерации и дается в Реестре государственных должностей в Российской Федерации». Соответственно государственные должности субъектов Российской Федерации утверждаются нормативными актами субъектов Российской Федерации, о чем и говорится в примечании 3 к ст. 285 УК.

9. Получение должностным лицом взятки нарушает такие принципы осуществления службы, как безмездность и неподкупность. Получением взятки следует считать как принятие ранее оговоренных, так и неоговоренных ценностей материального характера за совершение деяний со стороны должностного лица в пользу передающего вознаграждение. Вместе с тем, учитывая различную степень общественной опасности названных деяний, необходимо дифференцировать ответственность за получение взятки-подкупа и взятки-вознаграждения, предусмотрев в самостоятельных статьях УК России соответствующие нормы.

10. С целью противодействия коррупции и устранения межотраслевых противоречий из действующего законодательства должны быть исключены нормы, которые ей способствуют. Это, в частности, касается п.З ст. 575 ГК РФ, разрешающего государственным служащим и служащим органов муниципальных образований принятие подарков на сумму до пяти минимальных размеров оплаты труда, и ч. 3 ст. 36 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»1, предоставляющей милиции право принимать во владение и пользование от организаций транспортные средства и другую технику, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей.

11. Из УК России должны быть исключены примечания 2 и 3 к ст. 201, а из УПК РФ - ст. 23, относящие, в предусмотренных ими ситуациях, дела о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях к делам с элементами частного обвинения. Невозможно причинить вред исключительно коммерческой организации, поскольку он всегда будет таковым и для ее работников.

1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР-1991. - № 16. - Ст. 503; Собрание законодательства РФ. - 1996. -№ 25. - Ст. 2964; 2000. -№ 31. - Ст. 3204; 2001. - № 31. - Ст. 3172; 2002. - № 18. - Ст. 1721; 2003. - № 50. -Ст. 4874; 2004.-№35.-Ст. 3607; 2005.-№ 14.-Ст. 1212;№ 19.-Ст. 1752.

12. В настоящее время образовался «правовой вакуум» между некоторыми преступлениями против интересов службы и дисциплинарными проступками, который должен быть заполнен соответствующими видами административных правонарушений. Например, за халатность должностного лица, не повлекшую причинение крупного ущерба, КоАП РФ ответственности не предусматривает. Это же касается расходования средств государственных внебюджетных фондов (ст. 28УК), совершенного в размере, не являющемся крупным. Таким образом, нарушен системный подход к правовой оценке служебных правонарушений. Кроме того, не используются возможности установления административно-правовых барьеров для борьбы с коррупцией.

13. В целом, по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, за должностные преступления в УК России предусматриваются менее строгие наказания. Это не соответствует состоянию преступности в данной сфере и снижает уровень общего предупреждения таких преступлений.

14. Законодательные конструкции санкций за преступления против интересов службы не основываются на каких-либо строго определенных, научно обоснованных правилах. Такие санкции не согласованы между собой, что нельзя признать нормальным. Построение санкций вообще и за рассматриваемые преступления в частности должно быть подчинено строго определенным правилам, которые анализируются в диссертационном исследовании.

15. Из нормы, предусмотренной в ч. 1 ст. 47 УК России, не следует, что, лишая права занимать определенные должности, суд должен четко указать их в приговоре. Противоположная позиция Верховного Суда РФ, высказанная им в решениях по конкретным уголовным делам1, является необоснованной. Суд в приговоре может изложить запрет в общей форме, например, «лишить права занимать должности на государственной службе сроком на один год».

1 См., напр.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.02.2002 г. по делу Евграшина // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 11. - С. 6.

16. Проведенное исследование показало, что суды широко используют возможность назначения наказания условно. Такое применение закона нельзя признать соответствующим тенденциям развития данных преступлений. В УК России необходимо ограничить возможность применения условного осуждения преступлениями небольшой или средней тяжести, переработав систему санкций таким образом, чтобы нижние и верхние пределы предусмотренных ими наказаний соответствовали только одной категории преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что совокупность сформулированных и обоснованных в ней положений может рассматриваться в качестве самостоятельной концепции ответственности управленцев за преступления против интересов службы. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы как при дальнейшей научной разработке учения о преступлениях против интересов службы, так и при совершенствовании действующего уголовного законодательства и практики применения ответственности за указанные преступления. Теоретическая разработка проблем ответственности за служебные преступления и практическая значимость результатов диссертации позволяют выйти на новые, научно обоснованные решения по совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения качества и эффективности действия соответствующих норм УК России, содействовать улучшению уровня межотраслевого согласования правовых норм. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов по уголовному праву в образовательных учреждениях высшего профессионального образования юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы отражены в опубликованных работах автора: монографии, лекции, учебных пособиях, статьях в периодических изданиях и научных сборниках общим объемом 60,7 п.л. Результаты научного исследования представлены автором на научно-практической конференции «Профилактическая деятельность органов внутренних дел в новых условиях» (проводилась Администрацией и УВД Оренбургской области, апрель 2003 г.), международной научно-практической конференции «Вторые международные юридические чтения» в Омском юридическом институте (апрель 2004 г.), международной научно-практической конференции «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы» в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (май 2004 г.), общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (декабрь 2004 г.), второй и третьей международных научно-практических конференциях «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» в Московской государственной юридической академии (январь 2005 и 2006 гг.) Кроме того, они использовались автором при работе в научно-консультативном Совете при Оренбургском областном суде, членом которого он является.

Некоторые материалы диссертации внедрены в образовательный процесс Оренбургского института Московской государственной юридической академии, в практику Оренбургского областного и Оренбургского гарнизонного военного судов.

Объем и структура диссертации. Структура работы предопределена целями и задачами исследования и включает в себя введение, четыре главы, объединяющие четырнадцать параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шнитенков, Андрей Владимирович

Основные выводы по результатам проведенного сравнительного анализа наказуемости преступлений против интересов службы по уголовному законодательству некоторых стран СНГ могут быть сведены к следующему. Конфискация имущества является одним из востребованных видов наказаний, причем сфера ее применения шире, чем по аналогичным преступлениям УК России до момента ее исключения из системы наказаний. Во многих случаях она не просто дополнительное, а обязательное дополнительное наказание. При этом характеристика конфискации имущества различается (от изъятия имущества, принадлежащего осужденному, до изъятия лишь имущества, имеющего отношение к совершенному преступлению).

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или не конкретизируется (не уточняются должности и виды деятельности) или, наоборот, сущность такого запрета прямо разъясняется в законе.

Наблюдается тенденция к ограничению возможности применения условного осуждения и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, за счет введения различных более жестких, чем в УК России законодательных барьеров.

Наказуемость получения взятки существенно строже. В одних случаях общественная опасность злоупотребления должностными полномочиями и их превышения, исходя из санкций соответствующих норм, уравнивается, в других повышается то в отношении первого, то в отношении второго преступления.

Наказания за служебные преступления по УК других зарубежных стран

В санкциях норм о служебных преступлениях по УК ФРГ предусматриваются два вида наказаний - штраф и лишение свободы. Вместе с тем это не означает, что не могут применяться конфискация имущества или лишение права занимать определенные должности. Взяточничество и подкуп в предпринимательской сфере (§ 299) наказываются лишением свободы на срок до трех лет или денежным штрафом. Срок лишения свободы такой же, как и по ч. 3 ст. 204 УК России, причем в особо тяжких случаях (§ 300) он увеличивается до пяти лет. Сумма штрафа в санкции не определяется. В данном случае необходимо обратиться к положениям Общей части УК ФРГ. В соответствии с § 40 и § 43 а штраф подразделяется на денежный и имущественный. Первый из них назначается в дневных ставках - от 5 до 360. Размер такой ставки определяется судом с учетом материального положения лица, он устанавливается минимум в две немецкие марки и максимум в десять тысяч немецких марок. За взяточничество и подкуп в предпринимательской сфере может назначаться и имущественный штраф, если, например, исполнитель действует в виде промысла (ч. 2 § 302). Имущественный штраф - это денежная сумма, размер которой ограничивается стоимостью имущества лица, совершившего деяние.

Кроме того, за указанное преступление, совершенное в виде промысла, может применяться расширенная конфискация. Конфискация имущества очень подробно регламентируется в УК ФРГ, ей посвящена гл. 7 «Конфискация имущества и изъятие предметов преступления». В ч. 1 § 73 указывается, что если от преступления получена какая-либо имущественная выгода, то суд назначает конфискацию имущества, приобретенного таким образом. Она распространяется на извлеченную выгоду и на предметы, приобретенные в результате отчуждения преступно нажитого имущества. Расширенная конфискация означает изъятие предметов исполнителя, подстрекателя или пособника и тогда, когда обстоятельства свидетельствуют о том, что эти предметы были получены для совершения противоправного деяния или в результате него (ч. 1 § 73 ё).

В разделе «Должностные преступные деяния» получение должностным лицом выгоды (ч. 1 § 331) и взяточничество (ч. 1 § 332) без отягчающих обстоятельств наказываются соответственно лишением свободы на срок до трех лет и от шести месяцев до пяти лет, а также денежным штрафом. В особо тяжких случаях, например, если деянием причиняется крупный ущерб (ч. 2 § 335) взяточничество наказывается лишением свободы на срок от одного года до десяти лет. Положения об имущественном штрафе и расширенной конфискации применимы и к взяточничеству. Кроме того, наряду с лишением свободы на срок не менее шести месяцев за взяточничество суд может лишить должностное лицо права занимать публичные должности (§ 358) на срок до пяти лет. По УК ФРГ лишение права занимать определенные должности (§ 45) и запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью (§ 70) - две различные меры уголовно-правового характера.

Также необходимо отметить, что условная отсрочка наказания (§ 56) применяется при осуждении к наказанию в виде лишения свободы не более чем на один год.

По УК Австрии руководящее должностное лицо юридического лица или товарищества без прав юридического лица, которому была предоставлена субсидия, использующее ее для иных целей, нежели те, для которых она выдана, наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев или денежным штрафом в размере до 360 дневных ставок (ч. 2 § 153 Ь). Вообще в санкциях норм о преступлениях против интересов службы предусматриваются только два вида наказаний - лишение свободы и денежный штраф. Причем если в санкциях норм УК России наказания перечисляются от менее строгих к более, то в данному случае этот принцип не учитывается. Интересно, что минимальный срок лишения свободы - один день, а максимальный -двадцать лет (§ 18). Это позволило австрийскому законодателю отказаться от таких видов наказаний, как ограничение свободы и арест.

Размер денежного штрафа определяется в дневных ставках, его минимум равняется двум дневным ставкам. В УК Австрии предусматривается возможность замены денежного штрафа в случае его невыплаты лишением свободы. В ч. 3 § 18 УК Австрии устанавливается правило пересчета, в соответствии с которым один день лишения свободы соответствует двум дневным ставкам. Российский законодатель не стал определять такое соответствие, ограничившись указанием о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется другим наказанием в пределах санкции (ч. 5 ст. 46 УК).

Следует отметить, что санкции норм, расположенных в УК Австрии, конструируются произвольно. Например, за злоупотребление должностными полномочиями предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от шести месяцев до пяти лет (ч. 1 § 302)Л а при отягчающих обстоятельствах - от одного года до десяти лет (ч. 2 § 302). Таким образом, разрыв между нижними и верхними пределами срока лишения свободы велик и, кроме того, наказание за квалифицированное преступление может быть менее строгим, чем за простое.

Нельзя сказать, что должностные преступления очень строго наказываются, средний срок лишения свободы составляет три года, а злоупотребление должностными полномочиями при квалифицирующих признаках -единственный пример, показывающий, какой максимальный срок лишения свободы может назначаться. Вместе с тем в § 313 указывается, если чиновником совершается иное преступное деяние с использованием служебного положения, то максимальный срок лишения свободы или размер денежного штрафа могут быть увеличены наполовину, однако срок лишения свободы не может превышать двадцати лет.

Наличие в санкциях максимально двух отмечавшихся видов наказаний не означает, что наказуемость рассматриваемых преступлений ограничивается лишь ими. В соответствии с ч. 1 § 27 УК Австрии осуждение чиновника за умышленное преступление к лишению свободы на срок более одного года обязательно влечет отстранение его от должности. Такое решение представляется нам справедливым и закономерным.

Конфискация имущества следует всегда, если предметы (которые были предназначены для совершения деяния или получены в результате его совершения), использованные лицом при совершении запрещенного деяния, могут быть использованы при совершении запрещенных под угрозой наказания деяний (§ 26). От конфискации отличается изъятие выгоды. Она применяется, если лицо совершает наказуемое деяние и тем самым приобретает имущественную выгоду или принимает последнюю для совершения деяния и представляет собой денежную сумму в размере полученного таким образом незаконного обогащения (§ 20). Отказ от изъятия выгоды исключается, если, например, обогатившееся лицо удовлетворяет гражданско-правовые требования, возникшие из деяния (§ 20 а).

В статье 3 гл. 1 УК Швеции закрепляется, что санкциями за преступления признаются наказания виде штрафа, тюремного заключения, условного наказания, пробации и передачи на специальное попечение. В санкциях норм о должностных преступлениях прямо указаны только 2 вида наказаний -штраф и тюремное заключение. Например, злоупотребление служебным положением влечет штраф или тюремное заключение на срок не более двух лет (ч. 1 ст. 1 гл. 20), если же такое преступление будет тяжким, то срок тюремного заключения составляет не менее шести месяцев и не более шести лет. Это же касается ответственности за получение служащим взятки или незаконного вознаграждения (ст. 2 гл. 20). Такая формулировка является типичной для УК Швеции. Исходя из общих положений шведского уголовного законодательства, тюремное заключение подразделяется на срочное (от четырнадцати дней до десяти лет) и пожизненное.

На основании ст. 4 гл. 20 совершение преступления, за которое назначается тюремное заключение на срок в два года и более, может повлечь для служащего освобождение от должности. Это может касаться лиц, избранных в национальное или местное правительство, члена дирекции, администрации, совета, комитета или другого такого учреждения, принадлежащего государству, муниципалитета, совета округа, объединения местных органов, прихода, религиозного общества или службы социального страхования. Однако данная мера не относится к видам наказаний.

В соответствии со ст. 1 гл. 25 закрепляются следующие виды штрафа: штрафо-дни, суммарные и стандартизированные штрафы. При этом если конкретная форма штрафа в санкции не называется, го он должен назначаться в количестве не менее тридцати и не более ста пятидесяти штрафо-дней.

Отдельная 27 глава посвящена условному приговору. Он может быть вынесен за преступление, за которое наказание в виде штрафа является недостаточным. Условный приговор может сочетаться со штрафо-днями или общественными работами. При этом лицо, которому вынесен такой приговор, обязательно подвергается пробационному периоду в два года (ст. 3 гл. 27). Кроме того, на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Таким образом, условно назначается не какой-либо вид наказания, а выносится приговор. Если же в течении пробационного периода лицо не выполняет того, что от него требуется, то суд может вынести ему предупреждение, изменить ранее поставленное условие или отменить условный приговор и назначить другую санкцию за преступление (ст. 6 гл. 27).

В УК Швеции предусматривается конфискация имущества. Статья 1 гл. 36 гласит, что доходы, полученные в результате преступления, подлежат конфискации, если это не представляется очевидно неразумным. При определении неразумности особо должны учитываться основания, которые позволяют полагать, что вследствие совершения преступления ответственность по возмещению ущерба будет возложена либо иным образом исполнена. Необходимо обратить внимание на следующий момент. С одной стороны, устанавливается обязательность конфискации преступно полученного имущества. С другой стороны, в ст. 2 гл. 36 говорится, что имущество, которое является плодом совершенного преступления, может подлежать конфискации, если это требуется для упреждения преступления или по другим особым причинам.

Анализируя УК Швеции, можно сказать, что законодатель предоставил суду очень широкие полномочия при определении наказуемости преступлений.

В УК Голландии санкции норм о служебных преступлениях также содержат два вида наказаний - тюремное заключение и штраф. Например, директор или член Наблюдательного совета юридического лица, которое в судебном порядке объявлено банкротом, подлежит сроку тюремного заключения не более одного года или штрафу пятой категории, если он содействовал или дал разрешение на осуществление любой деятельности, противоречащей Внутреннему регламенту или подзаконным актам, в результате чего юридическое лицо понесло убытки (п. 1 ст. 342). Минимальный срок тюремного заключения равняется одному дню. В санкции указывается только верхний предел срока тюремного заключения. Таким образом, в некоторых случаях интервал между нижним и верхним пределами очень широк. Например, судья, принимающий незаконное вознаграждение, подлежит сроку тюремного заключения не более двенадцати лет (ч. 2 ст. 364).

Размер штрафа зависит от его категории. В части 4 ст. 23 устанавливается шесть таких категорий. Например, штраф пятой категории не должен превышать сто тысяч гульденов. Поэтому в санкциях норм законодатель указывает лишь категорию, в соответствии с которой суд определяет окончательный размер штрафа.

Голландский законодатель все наказания подразделяет на основные и дополнительные. К числу последних относятся лишение определенных прав, помещение в государственный исправительный дом, конфискация и опубликование приговора.

Лишение определенных прав может заключаться в запрете занимать государственную должность или определенные должности; служить в Вооруженных Силах; избирать членов общих представительных органов или выставлять свою кандидатуру на выборы в эти органы; быть советником в судах или административным должностным лицом и заниматься определенной деятельностью (ст. 28). Первые два запрета применяются к виновным в преступном злоупотреблении своими полномочиями. Срок этого наказания - от двух до пяти лет. Однако в санкциях конкретных норм, предусматривающих ответственность за служебные преступления, данное наказание не указывается. Законодатель прибегает к другому варианту такой оговорки, в одной из статей раздела он закрепляет, что после осуждения за правонарушения, предусмотренные в конкретных статьях УК, преступник может быть лишен каких-либо из отмеченных выше прав. При этом в ст. 28 говорится, что наказание в виде лишения определенных прав применяется только в случаях, предусмотренных законом. Так, в ст. 380, завершающей раздел XXVIII «Преступления, связанные с злоупотреблениями по должности», отмечается, что при осуждении публичного служащего за принятие незаконного вознаграждения он может быть лишен права являться советником в судах или административным должностным лицом. Не совсем понятно, почему запрет ограничивается только этим правом и не распространяется на занятие государственных должностей.

В отличие от рассмотренного наказания конфискация может назначаться за любое уголовное правонарушение (ч. 1 ст. 33). Исходя из нормы, содержащейся в ст.ЗЗ а, следует, что конфискации подлежит то имущество, которое каким-либо образом связано с преступлением. Например, в ч.1 ст.ЗЗ а указывается, что конфискуются предметы, принадлежащие осужденному, и полученные исключительно или в основном посредством уголовного правонарушения.

В УК Республики Польша карательные меры подразделяются на наказания (гл. IV) и уголовно-правовые меры (гл. V). К наказаниям относятся: штраф, ограничение свободы, лишение свободы, лишение свободы на срок в 25 лет и пожизненное лишение свободы. Из них в санкциях норм об ответственности за служебные преступления предусматриваются штраф, ограничение и лишение свободы. Польский законодатель в самой санкции не уточняет размеры штрафа и ограничения свободы, делая это только в отношении лишения свободы. Например, лицо, выполняющее публичные функции, и получившее имущественную или личную выгоду, подлежит наказанию лишением свободы на срок от 6 месяцев до 8 лет, а в случае меньшей значимости подлежит штрафу, наказанию ограничением свободы либо лишением свободы на срок до 2 лет (§1,2 ст. 228).

В статье 33 УК Польши закрепляется, что штраф назначается в ставках дневного заработка путем определения количества ставок и величины одной ставки. При этом наименьшее количество ставок равно 10, а наибольшее -360, дневная ставка не может быть ниже 10 злотых или выше 2000 злотых. Ограничение свободы продолжается не менее 1 и не более 12 месяцев (ст. 34). Таким образом, право определения конкретного срока наказаний в виде штрафа или ограничения свободы принадлежит суду, законодатель же лишь называет эти наказания в санкции. Вместе с тем, учитывая большую репрессивность лишения свободы, законодатель сам определяет его максимальный и (или) минимальный размеры в санкции.

Интересно отметить, что во время ограничения свободы на осужденного возлагается обязанность выполнения общественной работы. Вместо этого в отношении работающего осужденного суд может произвести отчисления от 10 до 25 % заработка в пользу государства или на общественные цели (ст. 35). Рассматриваемый вид наказания по УК Польши представляет собой объединение таких известных УК России наказаний, как общественные работы, исправительные работы и ограничение свободы. Причем польский законодатель, на наш взгляд, избрал удачный вариант их сочетания.

К числу уголовно-правовых мер относятся: лишение публичных прав; запрещение занимать определенную должность, исполнять определенную профессию или заниматься определенной хозяйственной деятельностью; запрещение управлять средствами передвижения; конфискация предметов; обязанность возместить вред; денежная компенсация; денежная выплата и доведение приговора до публичного сведения. Они регламентируются в Общей части УК Польши (ст. 39), а необходимость их назначения определяется судом. Как и в некоторых других зарубежных странах в § 1 ст. 53 УК Польши говорится: « Суд назначает наказание по своему усмотрению в пределах, предусмотренных законом.».

Лишение публичных прав заключается, в частности, в запрете исполнять функции в государственных органах и учреждениях и органах территориального или профессионального самоуправления, равно как и в утрате воинского звания, орденов, наград и почетных званий (ст. 40). Данное наказание может применяться только при осуждении к лишению свободы на срок не менее трех лет за преступление, совершенное по мотивам, заслуживающим особого осуждения.

Запрещение занимать определенную должность, исполнять определенную профессию или заниматься определенной хозяйственной деятельностью частично охватывает собой и предыдущую уголовно-правовую меру, поскольку состоит в лишении права занимать определенную должность либо исполнять определенную профессию, если виновный злоупотребил при совершении преступления своей должностью или исполняемой профессией либо показал, что дальнейшее занятие этой должности или исполнение профессии угрожает существенным интересам, охраняемым правом (ст. 41). Срок лишения соответствующих прав устанавливается в пределах от 1 года до 10 лет, если закон не предусматривает иное.

Конфискация означает изъятие предметов, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному субъекту (§ 1 ст. 44). Кроме того, конфискация может применяться, если виновный получил имущественную выгоду (даже косвенно) от совершенного преступления. Важное положение закреплено в § 4 данной статьи: «В случае, если виновный сознательно сделал невозможным принятие решения о конфискации предметов, .суд может обязать его уплатить денежную сумму, равную их стоимости». Конфискация может заменяться денежной компенсацией и тогда, когда ее назначение было несоизмеримо с тяжестью преступления. Принятие таких решений - прерогатива суда.

Чрезвычайное смягчение наказания трактуется аналогично ст. 64 УК России. Однако при этом устанавливаются определенные правила. Например, если содеянное является тяжким преступлением, суд назначает наказание в виде лишения свободы не ниже одной трети нижнего предела наказания, установленного в санкции (п. 1 § 6 ст. 60).

Возможность назначения наказания в виде лишения свободы условно зависит от ряда обстоятельств. Во-первых, условная отсрочка его исполнения допускается лишь тогда, когда суд назначает лишение свободы на срок до 5 лет. Испытательный срок в таком случае может быть продолжительностью до 10 лет. Во-вторых, требуется наличие по делу таких обстоятельств, как, например, сообщения виновным органам, осуществляющим преследование преступлений, о существенных обстоятельствах совершенного преступления (§3,4 ст. 60).

По УК Польши весьма сурово наказывается обещание предоставления или предоставление имущественной выгоды значительной ценности лицу, выполняющему публичную функцию (лишение свободы на срок от 2 до 12 лет — § 4 ст. 229). При отсутствии этого отягчающего обстоятельства срок лишения свободы составляет от 6 месяцев до 8 лет (§ 1 ст. 229).

Санкции норм о должностных преступлениях по УК Эстонии являются узкими по видам наказаний. Максимально в них указываются 3 вида наказаний. Например, в соответствии со ст. 162 должностное лицо, виновное в халатности, подлежит штрафу, лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишению свободы на срок до одного года. Опять мы видим, что законодатель не посчитал необходимым в санкции нормы Особенной части указывать пределы наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Хотя в ст. 36 Общей части УК Эстонии закрепляется, что суд назначает наказание в пределах, установленных статьей Особенной части УК. На наш взгляд, такая формулировка не совсем удачна, поскольку, например, для определения размера штрафа нужно обращаться к ч. 1 ст. 28 Общей части, в которой отмечается, что он назначается в размере до четырех тысяч дневных ставок.

Это же касается и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данное наказание может назначаться как основное или дополнительное на срок от одного года до пяти лет (ч. 1 ст. 27).

Специальную конфискацию имущества суд может применять к средствам и орудиям совершения преступления, а также к имуществу, добытому преступным путем (ч. 1 ст. 33). В пунктах 1-9 ч. 3 ст. 33 перечисляются предметы, которые могут быть конфискованы. В ст. 331 УК Эстонии содержится правило о замене конфискации суммой, соответствующей стоимости подлежащего конфискации имущества, если последнее было отчуждено, использовано или его невозможно изъять по иной причине.

По УК Китая количество видов наказаний и их размеры, предусмотренные в санкциях норм, зависят от разновидности служебных преступлений. Так, в санкциях норм о преступлениях, связанных с нарушением правил руководства компанией или предприятием (§ 3 гл. 4), максимум видов наказаний равняется 3 (срочное лишение свободы, краткосрочный арест и штраф). Например, так наказывается сокрытие руководящим работником или иным сотрудником имущества, внесение ложных сведений в перечень активов и пассивов компании, предприятия при проведении их ликвидации, нанесшие серьезный вред интересам кредиторов и иных лиц (ст. 162). Особого внимания заслуживает определение в различных частях статьи минимальных и максимальных сроков лишения свободы. Китайский законодатель соблюдает правило, согласно которому верхний предел срока лишения свободы за менее тяжкое преступление является нижним его пределом за более тяжкое преступление. Например, руководитель государственной компании, предприятия, производственной организации, в процессе подписания или исполнения контракта в результате своего крайне безответственного поведения подвергшийся мошенничеству, нанесшему серьезный ущерб интересам государства, наказывается лишением свободы на срок до 3 лет; то же деяние, повлекшее за собой причинение особо серьезного ущерба государственным интересам, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет (ст. 167).

Срок краткосрочного ареста в санкциях не уточняется, однако в соответствии со ст. 42 он составляет от одного до шести месяцев.

Наказание в виде штрафа назначается в определенной сумме в соответствии с обстоятельствами дела. В санкциях норм о служебных преступлениях сумма штрафа устанавливается по-разному. Например, в ст. 166 штраф предусмотрен в качестве одного из видов наказания, однако его размер не установлен. В ст. 162 он определен в размере от 20 до 200 тыс. юаней. В ст. 160 сумма штрафа указана в процентном отношении к величине привлеченного незаконным образом капитала. Следует отметить, что штраф не предусматривается в качестве основного вида наказания за должностные преступления гл. 9) и преступления, связанные с коррупцией и взяточничеством (гл. 8). За эти запрещенные деяния по УК Китая устанавливается очень строгая ответственность. Например, лица, виновные в индивидуальной коррупции в размере свыше 100 тыс. юаней, наказываются лишением свободы на срок свыше 10 лет или бессрочным лишением свободы с конфискацией имущества или без таковой; при особо отягчающих обстоятельствах - смертной казнью и конфискацией имущества. Конфискация имущества состоит в изъятии части либо всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного (ст. 59).

УК Китая известно наказание в виде лишения политических прав (ст. 54). Оно, в частности, состоит в запрете занимать должности в государственных органах или руководящие должности в государственных компаниях, предприятиях, организациях и народных коллективах. При этом данное наказание применяется на основании указаний, содержащихся в статьях Особенной части УК КНР (ч. 2 ст. 56).

В отношении осужденных к краткосрочному аресту или лишению свободы на срок до 3 лет может применяться условное осуждение (ч. 1 ст. 72).

На основании проведенного анализа можно сформулировать следующие основные выводы. Во-первых, в санкциях норм предусматривается более ограниченный перечень наказаний, как правило, не более трех видов. Однако при этом не указанные в санкции наказания могут применяться в соответствии с нормами Общей части. Во-вторых, сроки более мягких, чем лишение свободы наказаний, в санкции не определяются. Суд делает это самостоятельно с учетом положений Общей части уголовного закона. В-третьих, конфискация имущества в различных ее разновидностях закрепляется в качестве наказания и может применяться, в том числе и за служебные преступления. По большинству УК изъятию подлежит только имущество, имеющее отношение к совершенному преступлению. В-четвертых, более жестко ограничивается возможность назначения наказания условно. В-пятых, если сравнивать сроки лишения свободы за служебные преступления по УК России и

УК других зарубежных стран, то наказуемость таких деяний примерно одинакова. Особое мнение у законодателя КНР, который, на наш взгляд, обоснованно предусмотрел более суровую их наказуемость.

Проведенное исследование преследовало цель выявления положительного опыта в наказуемости служебных преступлений. В этой связи некоторые положения зарубежного уголовного законодательства представляют несомненный интерес и могут быть использованы в УК России.

На наш взгляд, заслуживает поддержки уже отмечавшееся правило построения санкций в УК КНР, в соответствии с которым максимальные сроки наказаний за преступление, предусмотренное в ч. 1 статьи, являются минимальными для таких же наказаний за преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

Опыт зарубежного законодателя свидетельствует о том, что наказание в виде конфискации имущества - одно из необходимых средств противодействия должностной преступности. В УК России ему обязательно должно найтись место. Вместе с тем вопрос о том, в каком виде она должна применяться, подлежит тщательной проработке.

Положительными нам представляются положения зарубежного законодательства о большем ограничении возможности назначения наказания условно и более мягкого, чем предусмотрено за преступление. Несомненно, что более длительный, чем по УК России срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также соответствует общественной опасности рассматриваемых преступлений.

С другой стороны, нельзя не отметить, что тенденция закрепления широкого судейского усмотрения при назначении наказания, характерная для многих зарубежных стран, вряд ли может расцениваться положительно применительно к российской действительности. Хотя вполне возможно, что когда в России будет построено развитое гражданское общество и окрепнут демократические институты, возродится доверие граждан к суду и правоох

391 ранительным органам, усмотрение суда при назначении наказания может быть расширено.

392

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве обобщающих выводов по результатам диссертационного исследования можно выделить следующие основные положения:

1. Разновидностью управления является социальное управление. В свою очередь социальное управление имеет два подвида: 1. Управление, осуществляемое субъектом на основе согласования (традиций, обычаев и т.д.), например, главой семьи. 2. Управление, осуществляемое как право и обязанность, на основе отношений субординации. Служба в данном случае занимает особое место. Она является основанием для выполнения управленческих функций второго подвида социального управления, а лиц, которым делегируются такие полномочия, называют служащими.

2. Под службой следует понимать основанную на правовом отношении деятельность служащего, для осуществления которой он наделяется полномочиями по выполнению функций управленческого и (или) профессионального характера.

3. Назрела необходимость принятия общего закона о службе в Российской Федерации, а на его основе в других нормативных актах могут быть оговорены особенности отдельных видов службы. Требуется срочное принятие закона, регламентирующего деятельность лиц, занимающих государственные должности РФ.

4. Интересы службы заключаются в обеспечении нормального (соответствующего законодательству) функционирования различных организаций. Преступления против интересов службы должны влечь одинаковую уголовную ответственность вне зависимости от того, в какой организации работает управленец. В Особенной части УК России целесообразно предусмотреть самостоятельную главу «Преступления против интересов службы».

5. История развития законодательства о преступлениях против интересов службы свидетельствует о следующем. Вначале в качестве субъекта данных деяний назывались конкретные разновидности служащих, например, дьяк, неделыцик, земский староста, судья. Наиболее детально система преступлений против интересов службы была разработана в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Затем определение должностного лица было сформулировано на основе выделения такого лица из всей массы служащих за счет присущих ему особых функций. Постепенно произошло отделение от должностных преступлений таких их специальных разновидностей, как преступления против порядка управления и правосудия. В УК России законодатель дифференцировал ответственность управленцев в зависимости от вида организаций, в которых ими выполняются соответствующие функции.

6. В решении вопроса о правовой оценке служебных преступлений в УК стран СНГ четко обозначились три подхода: а) дифференциация ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях и преступления против интересов государственной службы; б) установление одинаковой ответственности управленцев независимо от места выполнения присущих им функций; в) отказ от необходимости выделения преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Ответственность управленцев в последнем случае наступает на общих основаниях. В зависимости от указанных обстоятельств различаются определения их объекта и должностного лица.

7. Понятие должностного лица в российском законодательстве должно быть универсальным. Различное его определение в УК и КоАП РФ противоречит правилам законодательной техники.

8. В общей части УК России целесообразно предусмотреть норму, которая может называться «Разъяснение некоторых терминов, используемых в настоящем Кодексе».

9. Дефиницию должностного лица следует сформулировать в этой норме так: ««Должностными лицами признаются лица, постоянно или временно занимающие в организациях независимо от формы собственности, Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации должности, связанные с выполнением: а) функций представителя власти, выражающихся в наделении в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении физических лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также юридических лиц независимо от их ведомственной подчиненности; б) организационно-распорядительных функций, которые выражаются в осуществлении руководства подчиненными по службе лицами; в) административно-хозяйственных функций, которые выражаются в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом; г) а равно лица, не занимающие должностей, связанных с выполнением указанных функций, но осуществляющие такие функции по специальному полномочию».

10. Совершение юридически значимых действий не может являться самостоятельным признаком должностного лица, поскольку присуще деятельности любого служащего.

11. Распространенное в теории уголовного права и судебной практике мнение, на основе которого преподаватель, принимающий экзамены или зачеты и получающий за выставление положительной оценки незаконное вознаграждение, признается должностным лицом, является необоснованным. Ссылка на то, что он как должностное лицо в таком случае осуществляет юридически значимые действия, несостоятельна по указанным выше (в § 1 гл. 2) соображениям. Только преподаватель, работающий в составе экзаменационной комиссии, может признаваться должностным лицом.

12. Анализ правового положения деятельности внештатных сотрудников милиции свидетельствует о том, что они - представители общественности, специально привлекаемые к охране правопорядка и наделяемые в связи с этим функциями представителя власти. Таким образом, внештатный сотрудник милиции при выполнении возложенных на него функций является должностным лицом. Противоположная позиция, выраженная Президиумом Верховного Суда РФ в решении по конкретному уголовному делу, не соответствует действующему законодательству.

13. Классификация должностных преступлений позволяет уяснить круг и место этих общественно опасных деяний в УК России, выявить пробель-ность, достаточность или избыточность норм, предусматривающих уголовную ответственность за такие преступления, а также должна учитываться при их квалификации. С теоретической и практической точек зрения рациональным является распределение их на: 1) общие должностные преступления; 2) специальные должностные преступления и 3) альтернативно-должностные преступления1.

14. Следует признать необоснованным решение законодателя, по-разному формулирующего признаки некоторых должностных преступлений. Так, например, в ст. 140 УК говорится об отказе в предоставлении гражданину информации, совершенном должностным лицом, а в ч. 1 ст. 169 УК - о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения. Исходя из буквального толкования, получается, что в первом случае должностное лицо несет ответственность за совершенное им преступление вне зависимости от того, использовались им или нет при этом свои служебные полномочия. Такой вывод представляется ошибочным, поскольку рассматриваемые деяния могут быть совершены благодаря своим служебным полномочиям. Именно полномочиям (как об этом говорится в общей норме, изложенной в ч. 1 ст. 285 УК), а не служебному положению. Подобные различия признаков общей и специальной норм не соответствуют их соотношению между собой.

1 См., напр.: Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация.-М., 1975.-С. 54.

15. Самостоятельные преступления, совершенные за взятку, подлежат квалификации по совокупности, поскольку в ч. 2 ст.290 УК речь идет о получении взятки за незаконные деяния. Следовательно, их совершение лежит за пределами объективной стороны данного состава преступления.

16. Возможны следующие варианты совершенствования нормы о получении взятки за незаконные деяния:

- Данную норму можно выделить в самостоятельную статью УК России «Получение взятки за незаконные деяния», в которой строго дифференцировать ответственность за получение взятки за совершение незаконных деяний, не содержащих признаков какого-либо самостоятельного состава преступления» (например, ч. 1 ст. 2901 УК) и содержащих таковые (например, ч. 2 ст. 2901 УК).

- Ограничить применение нормы, предусмотренной в ч. 2 ст. 290 УК, только случаями получения взятки за незаконные деяния, не содержащие признаков какого-либо самостоятельного состава преступления. В таком случае получение взятки за совершение других уголовно наказуемых деяний всегда должно будет квалифицироваться по совокупности преступлений.

- Оставить редакцию ч. 2 ст. 290 УК в прежнем виде, указав в примечании к статье, что совершенное должностным лицом за взятку преступление подлежит квалификации по совокупности преступлений.

17. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК совокупность преступлений отсутствует, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Данное исключение может быть неоднозначно истолковано. Часть 1 ст. 17 УК необходимо изложить в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение второго или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание».

18. Квалифицирующий признак преступлений против государственной власти, интересов государственный службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренный в чч.2 ст.ст. 285, 286, 287, ч. 3 ст. 290 УК России, должен быть изложен в следующей редакции: «То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой муниципального образования или председателем представительного органа муниципального образования».

19. В качестве квалифицирующих признаков преступлений, преду

1 2 смотренных в ст.ст. 285 и 285 УК России, необходимо предусмотреть их совершение лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ.

20. По ст. 290 УК наказуемо как заранее оговоренное, так и неоговоренное незаконное получение ценностей материального характера. Вместе с тем, учитывая различную степень общественной опасности взятки-подкупа и взятки-вознаграждения, целесообразно дифференцировать уголовную ответственность, предусмотрев их в самостоятельных ст.ст. 290 и 2901 УК России.

21. В интересах борьбы с коррупцией из ГК РФ должен быть исключен п. 3 ст. 575, предоставляющий возможность принятия вознаграждения до пяти минимальных размеров оплаты труда государственным служащим и служащим муниципальных образований в связи с их должностным положением, а из Закона Российской Федерации «О милиции» ч. 3 ст. 36, наделяющая милицию правом принятия во владение и пользование от организаций транспортные средства и другую технику, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей.

22. Изучение судебной практики показывает, что суды неоднозначно трактуют момент окончания преступления, предусмотренного ст. 291 УК России. В этой связи ч. 1 ст. 291 УК России можно изложить примерно в такой редакции: «1. Дача взятки лично или через посредника должностному лицу с его согласия, связанная с принятием им взятки».

23. В примечании к ст. 291 УК законодатель предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности взяткодателя в случаях, если он добровольно сообщил о даче взятки или в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица. Вместе с тем в п. 24 постановления Пленума от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» отмечается, что взяткодатель, освобожденный от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о даче взятки, не может претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки. Представляется, что интересы борьбы с взяточничеством, стимулирование соответствующего поведения взяткодателя обусловливают необходимость возврата ценностей, переданных им в виде взятки, и в указанном выше случае. Данное положение целесообразно закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

24. Анализ признаков провокации взятки или коммерческого подкупа (ст. 304 УК) приводит к выводу о том, что она рассматривается только как неудавшаяся попытка передачи должностному лицу ценностей или оказания услуг имущественного характера в целях, указанных в ст. 304 УК. Провокатор своими действиями стремится создать видимость получения взятки должностным лицом, хотя на самом деле не имеется признаков состава преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 290 УК.

25. У законодателя отсутствует системный подход к правовой оценке служебных правонарушений, в результате чего в некоторых случаях образовался «правовой вакуум» между дисциплинарными проступками и преступлениями против интересов службы. Так, например, за нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере (ст. 2851 УК) предусмотрена уголовная ответственность, если же размер не был крупным - административная (ст. 15.14 КоАП РФ). Вместе с тем за нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов в крупном размере (ст. 285 УК) установлена уголовная ответственность, а за такое же деяние, совершенное не в крупном размере, административная ответственность не предусматривается.

26. С целью конкретизации закона и единообразия судебной практики представляется целесообразным в примечании 5 к ст. 285 УК России дать официальное толкование понятию «существенное нарушение прав и законных интересов». Данное примечание может быть изложено в следующей редакции: «Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства следует понимать нарушение конституционных прав граждан, сокрытие преступления или административного правонарушения, нарушение соответствующего законодательству функционирования организации, причинение с учетом имущественного положения имущественного ущерба гражданину на сумму не менее трех минимальных размеров оплаты труда, организации или государству - на сумму не менее пяти минимальных размеров оплаты труда».

27. Часть 1 ст. 285 УК России нужно изложить следующим образом: «Использование или неиспользование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние.» и далее по тексту ч. 1 ст. 285 УК.

28. Примечание 2 к ст. 285 УК России необходимо конкретизировать: «Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Перечень таких должностей утверждается указом Президента Российской Федерации и дается в Реестре государственных должностей в Российской Федерации». Соответственно государственные должности субъектов РФ утверждаются нормативными актами субъектов РФ, о чем и говорится в примечании 3 к ст. 285 УК.

29. Одним из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий является совершение его с применением или угрозой применения насилия (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК). На наш взгляд, целесообразно выделить непосредственно в тексте закона две разновидности насилия, при этом строго дифференцировав наказание. Так, например, насилие, не опасное для жизни или здоровья, или угроза его применения могут стать либо одним из альтернативных признаков основного состава превышения должностных полномочий, либо квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 286 УК. Особо хотелось бы отметить, что санкции норм чч. 1 и 2 ст. 286 УК являются альтернативными. Предлагаемое решение позволит более полно соблюсти принципы справедливости и дифференциации наказания.

Если же принимать во внимание только особенности совершения рассматриваемого преступления должностными лицами Вооруженных Сил РФ, то возможен и другой вариант. В главе 33 УК «Преступления против военной службы» по аналогии с составом насильственных действий в отношении начальника (ст. 334 УК), законодатель мог бы предусмотреть специальную разновидность превышения должностных полномочий - насильственные действия в отношении подчиненного примерно в следующей редакции:

1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза его применения начальником в отношении подчиненного, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей.

2. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза его применения начальником в отношении лица, указанного в части первой настоящей статьи.

В этой норме могут быть указаны и квалифицирующие признаки, например, в отношении двух или более лиц, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору. В таком случае санкция будет предусматривать и специфические для военнослужащих виды наказаний.

30. В УК России целесообразно дать определение официального документа. Оно может выглядеть следующим образом:

Под официальным документом в статьях настоящего Кодекса понимается закрепленная на материальном носителе информация, оформленная с соблюдением необходимых реквизитов, удостоверяющая факты, имеющие юридическое значение. Такая информация может исходить от любых организаций и лиц»

31. Действие примечания 1 к ст. 201 УК России необходимо распространить на все составы преступлений Кодекса, в которых субъектом является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации.

32. Понятие функций шире, чем обязанностей, поскольку включает в себя и права управленца. Поэтому в определении лица, их выполняющего (примечание 1 к ст. 201 УК), административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности следует назвать функциями.

33. В некоторых статьях УК России (например, в ст.ст. 1451, 176, 177) предусматривается одинаковая ответственность для руководителей, являющихся по своему статусу лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностными лицами. Таким образом, дифференцируя ответственность данных лиц за общие преступления против интересов службы, предусмотренные гл. 23 и гл. 30 УК, законодатель в специальных нормах отходит от этого правила. На наш взгляд, это свидетельствует в пользу необходимости отказа от разной уголовно-правовой оценки рассматриваемых деяний.

34. Анализ правовой регламентации деятельности управленцев государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также представителей интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в органах управления акционерных обществ, приводит к выводу о том, что в случае совершения служебного преступления, они должны признаваться должностными лицами.

35. Примечание 1 к ст. 201 УК России исключает возможность отнесения к числу должностных лиц управленцев, исполняющих свои функции в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями. Вместе с тем анализ действующего уголовного, гражданского и трудового законодательства позволяет привести примеры обратного. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» она представляет собой «совокупность создаваемых федеральными органами исполнительной власти органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств»1. Постановлением Правительства РФ № 514 от 12 июля 2000 г. «Об организации ведомственной охраны», был утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану2. Так, например, в пп. 4-7 Положения о ведомственной охране Федерального космического агентства3, в частности указывается, что орган управления ведомственной охраной Агентства является федеральным государственным унитарным предприятием, территориальные подразделения - его филиалами, а подразделения ведомственной охраны - структурными подразделениями территориальных подразделений.

На основании ст. 11 Федерального закона «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны наделяются, например, правом производить а) досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; б) административное задержание и доставление в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на

1 Российская газета. - 1999. - 20 апр.

2 Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 29. - Ст. 3100.

3 Утверждено постановлением Правительства РФ № 16 от 9 января 2001 г. «Об утверждении положения о ведомственной охране федерального космического агентства». См.: Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 3. - Ст. 249. охраняемых объектах, а также в) личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Кроме того, в ст. 18 подчеркивается, что законные требования работников ведомственной охраны при исполнении ими должностных функций обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Анализ отмеченных положений свидетельствует о том, что работники ведомственной охраны федерального государственного унитарного предприятия (коммерческой организации) - представители власти, поскольку наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

36. Необходимо исключить из УК России примечания 2 и 3 к ст. 201, в которых устанавливается особый порядок уголовного преследования за преступления гл. 23 УК. Обращается внимание на противоречия указанных примечаний и ст. 23 УПК РФ, также регламентирующей этот порядок. На наш взгляд, вред, причиняемый интересам организации, одновременно является таковым и для интересов ее служащих, отделить его невозможно. Поэтому ситуации, при которой вред причинен исключительно коммерческой организации, в чистом виде не может быть. Дела об указанных преступлениях не должны относиться к делам с элементами частного обвинения.

37. Последствием злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда охватывается не только имущественный ущерб, но и вред неимущественного характера.

38. В юридической литературе обоснованно отмечается, что отсутствие нормы о превышении управленцем полномочий - пробел уголовного законодательства, который должен быть устранен по аналогии со ст. 286 УК. В подтверждение этого можно сослаться на КоАП РФ, предусматривающий ответственность за совершение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22). Таким же образом обстоит дело с халатностью.

39. Размещение разделов и глав в Особенной части УК России свидетельствует о приоритетах уголовно-правовой охраны, значимости защищаемых общественных отношений. Вместе с тем эта значимость должна определяться не только местом, занимаемым разделом или главой в структуре Особенной части УК, но и подкрепляться соответствующим репрессивным потенциалом санкций. Сравнение санкций за преступления, предусмотренные гл. 23 и гл. 30 УК России, противоречит данному правилу. Так, за злоупотребление полномочиями по 4.1 ст. 201 УК санкция предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а за злоупотребление должностными полномочиями - до четырех лет.

40. Анализ тенденций развития уголовной политики применительно к должностным преступлениям на основе сравнения санкций УК РСФСР 1960г. и УК России показывает, что в настоящее время они наказываются менее строго. Это не соответствует возросшему уровню преступности и задаче общего предупреждения преступлений.

41. На наш взгляд, штраф не следует предусматривать в качестве основного альтернативного вида наказания за преступления против интересов службы. Фактически, например, управленец, получивший незаконное вознаграждение, может «отделаться» небольшим испугом, уплатив штраф, который может быть даже ниже суммы такого вознаграждения. Вместе с тем штраф может применяться как дополнительное наказание за указанные преступления, и в этом своем качестве он будет способствовать усилению репрессивного воздействия.

42. Исходя из того, что исправительные работы могут назначаться лишь осужденным, не имеющим постоянного места работы, практически исключена возможность их применения за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201, ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК.

43. Санкции должны быть согласованы как внутри статьи, главы, раздела, так и внутри Особенной части УК. В этой связи интересно отметить, что санкции за злоупотребление должностными полномочиями и их превышение не отвечают данному правилу. Представляется, что качественное различие этих преступлений и большая степень общественной опасности превышения должностных полномочий предопределяют необходимость его более строгой наказуемости.

44. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступления против интересов службы применялось следующим образом. В 1998-2002 гг. в качестве основного наказания оно не назначалось, в 2003 г. к нему были осуждены 2,1 %, а в 2004 г. - 2,7 % виновных. Как дополнительное наказание в 1998 г. оно было назначено 9,5 %, в 1999 г. - 7,7, в 2000 г. - 9,1, в 2002 г. - 20, в 2003 г.- 10,6, в 2004 г. - 3,1 % осужденных. На наш взгляд, доля данного наказания является неоправданно низкой.

45. Из содержания ст. 47 УК России не следует, что суд в приговоре должен конкретно указать должности, права занятия которых лишается осужденный. Суд может установить запрет в общей норме, например, «лишить права занимать должности на государственной службе сроком на один год».

46. В пункте 25 постановления № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» разъясняется, что указанный вид наказания не может применяться в качестве дополнительного, если оно предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ как один из основных видов наказаний1. В ч. 3 ст. 47 УК сказано лишь о том, что такое дополнительное наказание может назначаться и в случаях, когда оно вообще отсутствует в санкции. Такая формулировка не может трактоваться как только в этих случаях. Отсюда предлагаем исключить указанное разъяснение Пленума как не соответствующее смыслу закона.

47. За период 1998-2003 гг. по изученным уголовным делам доля лишения свободы за преступления против интересов службы в среднем соста

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. -№ 8. вила 13,9 %. На наш взгляд, этот показатель не отражает их реальную общественную опасность.

48. Особого внимания заслуживают цифры, отражающие применение условного осуждения. Их анализ свидетельствует о широком использовании судами этой меры уголовно-правового характера. Так, например, по нашим данным, по ч. 4 ст. 290 УК (особо тяжкое преступление) осужденные к лишению свободы условно составили в 1999-2000 гг. - 100 %, в 2002 г. - 50, в 2003 г. - 66,7, в 2004 г. - 75 %. Из всех осужденных к лишению свободы за преступления против интересов службы за указанный период, 52,6 % этих лиц оно было назначено условно. В этой связи указывается, что тенденции ограничения применения лишения свободы за преступления против интересов службы, широкого использования условного осуждения и частой замены лишения свободы другими более мягкими видами наказаний нельзя расценивать положительно, поскольку речь идет о наиболее общественно опасных и распространенных деяниях управленцев. Предлагается еще более чем в ч. 1 ст. 73 УК России ограничить возможность применения условного осуждения категориями преступлений небольшой или средней тяжести.

49. 85,8 % опрошенных нами практических работников (80,5 % судей, 85,8 % следователей прокуратуры, 91,7 % следователей ОВД) считают необоснованным решение законодателя об исключении конфискации имущества из системы наказаний. При этом 43,8 % из них полагают, что конфискация должна распространяться только на имущество, добытое преступным путем, а 42 % - на любое, в том числе полученное на законных основаниях, имущество. Поэтому считаем необходимым восстановить конфискацию имущества в УК России в качестве одного из видов наказаний.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Шнитенков, Андрей Владимирович, 2006 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Артикул воинский 1715 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общ. ред. д.ю.н., проф. О.И.Чистякова. М., 1985. - Т.4. -420 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: (Часть первая)// Основные кодексы и законы Российской Федерации СПб.: ИД «Весь», 2002992 с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации: (Часть вторая) // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: ИД «Весь», 2002. -992 с.

5. Декрет СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» // СУ. 1918. - № 35.-Ст. 467.

6. Декрет СНК от 16 августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством» // СУ 1921.- № 6 - Ст. 421.

7. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503.

8. Закон РФ от 10 июля 1992 г. «Об образовании». Екатеринбург.: Уральское юридическое издательство, 1998. - 60с.

9. Закон Оренбургской области «Об организации государственной службы Оренбургской области» // Бюллетень Законодательного Собрания Оренбургской области от 21.02.1996 г. (15 заседание).

10. Закон Оренбургской области от 8 июля 1997 г. «О муниципальной службе в Оренбургской области» // Южный Урал. 1998. - 20 июля.

11. Закон Оренбургской области от 29 июля 1998 г. «О реестре должностей муниципальной службы органов местного самоуправления Оренбургской области» // Южный Урал 1998 - 18 августа.

12. Закон Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» // Казахстанский юридический портал <Ьйр: //www.zakon.kz/> (последнее посещение- 15 декабря 2003 г.).

13. Закон Кыргызской Республики от 6 марта 2003 г. «О борьбе с коррупцией» // Энциклопедия Кыргызского права <Ы*р: //www.adviser.kg/> (последнее посещение 3 апреля 2004 г.).

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: ИД «Весь», 2002. - 992 с.

15. Конституция (Основной закон) Российской Федерации // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: ИД «Весь», 2002992 с.

16. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию // Российская юстиция. 2003. - № 1. - С. 44- 48.

17. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ //Правоведение. 1996. -№ 1.

18. Новое Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. / Изд. Я.М.Канторовича. СПб., 1903. - 375 с.

19. Собрание законодательства РФ. 1997. - № 19. - Ст. 2188; 2000. - № 2. -Ст. 159; №32.-Ст. 3341.

20. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. № 339 «О порядке привлечения граждан к охране государственной границы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1545.

21. Постановлением Правительства РФ № 16 от 9 января 2001 г. «Об утверждении положения о ведомственной охране федерального космического агентства» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 3. - Ст. 249.

22. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024 «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 39. -Ст. 4626.

23. Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. № 925 «О Российском фонде федерального имущества» //Собрание законодательства РФ. 2002. - № 52 (Ч. II). - Ст. 5259.

24. Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2005. - 17 февр.

25. Приказ МВД России № 420 от 20 ноября 1992 г. «Об организации работы с внештатными сотрудниками милиции» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1993. - № 3.

26. Приказ МВД России № 1038 от 14 декабря 1999 г. «Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. - № 17.

27. Приказ МВД России от 16 сентября 2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» //Сборник нормативных актов МВД России. М.Д996.

28. Приказ Минздрава РФ от 23 августа 1999 г. № 328 «Об утверждении Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -1999. № 45.

29. Проект Федерального закона «Основы антикоррупционной политики» // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 87 - 95.

30. Псковская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общей ред. д.ю.н., проф. О.И.Чистякова. М., 1984. — Т.1.-456 с.

31. Русская Правда // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. д.ю.н., проф. О.И.Чистякова. М., 1984. - Т.1. - 456 с.

32. Свод законов уголовных. Часть первая. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1885. - 672 с.

33. Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. д.ю.н., проф. О.И.Чистякова. М., 1985.-Т.3.-437 с.

34. Судебник 1550 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т./ Под общей ред. д.ю.н., проф. О.И.Чистякова. М., 1985. - Т.2. -376 с.

35. Трудовой кодекс Российской Федерации //Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: ИД «Весь», 2002. - 992 с.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации //Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: ИД «Весь», 2002. 992 с.

37. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1929. - 126 с.

38. Уголовный кодекс РСФСР с измен, и доп. на 1 июня 1937 г. М., 1937.- 137 с.

39. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1993. - 162 с.

40. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994. -672 с.

41. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ЮРКНИГА, 2004. -160 с.

42. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Юрист, 2004. - 142 с.

43. Уголовный кодекс Киргизии // Энциклопедия Кыргызского права <11йр: //www.adviser.kg/> (последнее посещение 3 апреля 2004 г.).

44. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Научн. ред., предисл. докт. юрид. наук, проф. И.М. Рагимов. Перевод с азерб. Б.Э. Абба-сова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 325 с.

45. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с измен, и доп. на 15 июля 2001 г.). Вступительная статья М.Х. Рустамбаева, A.C. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 328 с.

46. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года / Обзорная статья A.B. Баркова. Минск: Амалфея, 2001. - 320 с.

47. Уголовный кодекс Украины / Научн. Ред. и предисл. докт. юрид. наук, проф. В.Я. Тация и докт. юрид. наук, проф. В.В. Сташиса; перевод с украинского В.Ю. Гиленченко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-393 с.

48. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.-208 с.

49. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.-144 с.

50. Уголовный кодекс Швеции / Научн. ред. проф. Н.Ф. Кузнецова и канд. юрид. наук С.С. Беляев. Перевод на русск. язык С.С. Беляева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 320 с.

51. Уголовный кодекс Голландии / Научн. ред. докт. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. - 253 с.

52. Уголовный кодекс Эстонской республики / Научн. ред. и перевод с эстонского В.В. Запевалова; вступ. статья канд. юрид. наук, доц. СпбГУ Н.И. Мацнева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 262 с.

53. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.И. Коробеева, пер. с китайского Д.В. Вичикова. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 303 с.

54. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой // Российская газета. 1994. - 16 июня.

55. Указ Президента РФ от 11 января 1995 г. № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1995. -№3.- Ст. 174.

56. Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 33. - Ст. 3196.

57. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 года № 1336 «О Федеральной программе "Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 -2005 годы)" // Российская газета. 2002. - 23 ноября.

58. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. -2004. 11 марта.

59. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Рос -сийское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общ. ред. д.ю.н., проф. О.И.Чистякова. М., 1985. Т.6. - 487 с.

60. Устав Оренбургской области // Южный Урал. 2000. - 22 декабря.

61. Устав г. Оренбурга // Вечерний Оренбург. 1996. - 3 мая.

62. Уставная Земская грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. д.ю.н., проф. О.И.Чистякова. М., 1985. - Т.2. - 376 с.

63. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202 -1 «О прокуратуре

64. Федеральный закон от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» // Российская газета. -1993-13 марта.

65. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. -1995. -№ 1. Ст. 1; 2002. № 7. - Ст. 630; 2004. - № 35. - Ст. 3607; 2005. - № 23. -Ст. 2203.

66. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 3. - Ст. 167.

67. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 31. - Ст. 2990; 1999. - № 8. - Ст. 974; 2003. - № 22. -Ст. 2063.

68. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 1995. - № 35. — Ст. 3506.

69. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 3. - Ст. 145.

70. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 3. - Ст. 148.

71. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 2. - Ст. 224; 1999. - № 16. - Ст. 1933; 2002. - № 16. -Ст. 1499; № 30. - Ст. 3029.

72. Федеральный закон от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» // Российская газета. 1999. - 20 апреля.

73. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 1999. -№ 28. - Ст. 3477.

74. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 29. - Ст. 2950;2002. № 12. - Ст. 1093; № 30. - Ст. 3029; 2003. - № 50. - Ст. 4855; 2004. -№52(4. 1). - Ст. 527; 2005.-№30 (Ч. 1).-Ст. 3104.

75. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Российская газета. 2001. - 9 августа.

76. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. -2001. № 33 (Ч. I). - Ст. 3430; 2002. - № 11. - Ст. 1020; № 50. - Ст. 4925;2003. -№ 13. Ст. 1178; 2004.-№45.-Ст. 4377.

77. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // Российская газета. 2001. - 20 декабря.

78. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Российская газета. -2002. 26 января.

79. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. -2002. -№ 48. Ст. 4746; 2003. - № 50. - Ст. 4855.

80. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2063; № 46 (Ч. 1). - Ст. 4437.

81. Федеральный закон от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 9. - Ст. 805; 2004. -№35.-Ст. 3607.

82. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета. -2004.-31 июля.

83. Федеральный закон от 4 апреля. 2005 г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» //Российская газета. 2005. - 7 апреля.

84. Федеральный закон от 5 декабря 2005 г. № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» // Российская газета. 2005. - 8 декабря.2. Решения судебных органов

85. Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга, 2000. Уголовное дело № 1-572.

86. Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга, 2002. Уголовное дело № 1-115.

87. Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга, 2002. Уголовное дело № 1-35.

88. Архив Куйбышевского районного суда г. Омска, 2000. Уголовное дело № 1-638.

89. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга, 1998. Уголовное дело № 1-360.

90. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга, 1998. Уголовное дело № 1-673.

91. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга, 2000. Уголовное дело № 1-160.

92. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга, 2000. Уголовное дело № 1 -622.

93. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга, 2000. Уголовное дело № 1-1325.

94. Архив Ленинского районного суда г. Омска, 2004. Уголовное дело № 1-113.

95. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга, 2004. Уголовное дело № 1-285.

96. Архив Ленинского районного суда г. Омска, 2004. Уголовное дело № 1-474.

97. Архив Омского областного суда, 2004. Уголовное дело № 37.

98. Архив Оренбургского областного суда, 1998. Уголовное дело №2-112.

99. Архив Оренбургского областного суда, 1998. Уголовное дело № 2-37.

100. Архив Оренбургского областного суда, 2001. Уголовное дело № 2-129.

101. Архив Оренбургского областного суда, 2002. Уголовное дело № 2-8.

102. Архив Оренбургского районного суда, 1998. Уголовное дело № 1-504.

103. Архив Оренбургского районного суда, 1999. Уголовное дело № 1-53.

104. Архив Оренбургского районного суда, 2000. Уголовное дело № 1-839.

105. Архив Оренбургского районного суда, 2004. Уголовное дело № 1-2.

106. Архив Первомайского районного суда г. Омска, 1999. Уголовное дело № 1-738.

107. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга, 1999. Уголовное дело № 1-83.

108. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга, 2000. Уголовное дело № 1-1152.

109. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга, 2000. Уголовное дело № 1-67.

110. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга, 2002. Уголовное дело № 1-692.

111. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга. Уголовное дело № 1-794.

112. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга, 2002. Уголовное дело № 1-189.

113. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга, 2003. Уголовное дело № 1-299.

114. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга, 2004. Уголовное дело № 1-696.

115. Архив Центрального районного суда г. Оренбурга, 2001. Уголовное дело № 1-227.

116. Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам за 3 квартал 2004 г. // Архангельский областной суд <Ьйр: //www.arhcourt.ru/DocumentsyCrm/Gen/ 200410120810 (последнее посещение 20 февраля 2005 г.).

117. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. - № 6. - С. 28-49.

118. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3. -С. 20.

119. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000.-№9.-С. 18.

120. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень верховного Суда РФ. -2002.-№ 10.-С. 19.

121. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 11. - С.21.

122. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999-№2.-С. 20.

123. Обзор судебной практики за первый квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 10. - С. 21.

124. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан за 4 квартал 2003 г. // Верховный Суд Республики Татарстан <http://www.tatsud.ru/> (последнее посещение 15 ноября 2005 г.)

125. Обобщение практики назначения дополнительных наказаний судами Республики Карелия // Бюллетень Верховного суда РК. 2000. - № 3. -С. 23.

126. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 8.09.1998 г. по делу Шушканова и Шагалеева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.-№3.-С. 16.

127. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11.03.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 2. - С. 18.

128. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13.05.1999 г. по делу Вахрушевой / /Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000.-№2.-С. 12.

129. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30.11.1999 г. по делу Пановой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №11.-С. 15.

130. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от1103.1999 г. по делу Кураева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №12.-С. 7.

131. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от2510.2000 г. по делу Березанских и Снегирева II Бюллетень Верховного Суда РФ.-2001. -№ 7. С. 15.

132. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6.12.2001г. по делу Терешонка // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. -№ 1.-С. 17.

133. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6.11.2001г. по делу Носова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. -№ 1.-С. 19.

134. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30.08.2002г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 8.

135. Определение Судебной коллегии по уголовным делам № 22-636 от 05.09.2003 г. // Свердловский областной суд <http:|//www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=2739/> (последнее посещение 13 февраля 2005 г.)

136. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 34п96 по делу Пашининой // Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. - № 3.

137. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6.05.1998 г. по делу Хакимова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 6. - С. 19.

138. Постановление № 945п01 по делу Логинова // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. - № 8. - С. 16.

139. Постановление Президиума Орловского областного суда от2106.2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - №> 8.

140. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8.05.2002 г. по делу Жгилева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 10. - С. 10.

141. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2002 г. по делу Каменева // Бюллетень верховного Суда РФ. 2002. - № 11. - С. 12.

142. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.02.2002 г. по делу Евграшина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 11. - С. 6.

143. Постановление Президиума Свердловского областного суда от2905.2002 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 5.

144. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1990. № 3.

145. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности заэкологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№ 1.

146. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 8.

147. Постановление № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

148. Практика применения условного осуждения, условно-досрочного освобождения и отмены условного осуждения // Омский судебный портал <1Шр: //www.omskcourt.ru/> (последнее посещение -15 сентября 2005 г.).3. Монографии и статьи

149. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции: (понятие, виды и особенности профилактики). СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. -370 с.

150. Андреев В.К. Правовое положение открытого акционерного общества «Российские железные дороги» // Государство и право. 2003. - № 10. -С. 49-56.

151. Андреева Е.Г. Служебные преступления в сфере частной охранной и детективной деятельности /Под ред. Эминова В.Е. М.: PENATES -Пенаты, 2001. - 78 с.

152. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права /Очерки сравнительного права. М., 1981. 246 с.

153. Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Винокуров С.И., Коимшиди Г.Ф. Преступность в федеральных округах России: / Под ред. Засл. деят. науки РФ, докт. юрид. наук, проф. Ю.М. Антоняна. М.: ВНИИ МВД России 2002.- 121 с.

154. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1983. Т. 4.-434 с.

155. Асанов Р.Ф., Изосимов C.B. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций: Монография. Уфа: УЮИ МВД России, 2001. - 182 с.

156. Аснис А.Я. Служебное преступление: Понятие и субъект. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - 128 с.

157. Атаев A.A. Управленческая деятельность. Практика и резервы организации. М.: Экономика, 1988. - 255 с.

158. Бабаев М.М., Рахманова E.H. Права человека и криминологическая безопасность. М.: Логос, 2003. - 153 с.

159. Бавсун М.В., Марцев А.И. Целесообразность в уголовном праве //Правоведение. 2003. - № 4. - С. 96-108.

160. Бахрах Д.Н. Основные понятия теории социального управления /Отв. ред. Б.М. Лазарев. Пермь: ПТУ, 1978. -101 с.

161. Бачило И.Л. Организация советского государственного управления. Практические проблемы. -М.: Наука, 1984. 234 с.

162. Бачило И.Л. Административное право и управление производством. М.: Знание, 1985. - 64 с.

163. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). -Ярославль: ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 2002. 174 с.

164. Борков В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе // Уголовное право. 2003. - № 3. - С.15-17.

165. Борков В. Провокация взятки или допустимый оперативный эксперимент // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 14-15.

166. Борков В. О дифференциации ответственности должностных лиц и управленцев коммерческих и иных организаций // Уголовное право. 2005. -№5.-С. 12-15.

167. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: ЮрИнфоР, 1999. - 293 с.

168. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. - 275 с.

169. Бриллиантов A.B. К вопросу о понятии должностного лица // Российский следователь. 2001. - № 6. - С. 16-18.

170. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. - № 5. - С. 35-41.

171. Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 15-17.

172. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 11-14.

173. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 43-46.

174. Волженкин Б. В. Коррупция: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т Ге-нер. прокуратуры РФ, 1998. - 43 с.

175. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юрист, 2000.368 с.

176. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян Ш.С. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. -Ереван: Айастан, 1988. 198 с.

177. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 560 с.

178. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. 2003. -№ 11.-С. 50-52.

179. Воронин В.В. Педагог и врач как субъекты получения взятки: взгляд против // Уголовный процесс. 2005. - № 9.

180. Воронков A.B. Понятие должностного лица в административном праве // Правоведение. 1999. - № 1. - С. 55-65.

181. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. -М.: Юрид. лит., 1978. 195с.

182. Галахова A.B. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М.: Рос. правовая акад. М-ва юстиции РФ, 1998.-64 с.

183. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 17-19.

184. Гальперин И.М. Наказание: Социальные функции, практика применения. -М.: Юрид. лит., 1983. 320 с.2Ю.Гармаев Ю.П. Должностные преступления в таможенных органах- М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. 176 с.

185. Гаухман JI. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года // Уголовное право. 1999. - № 4. - С.3-9.

186. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. - № 6. - С. 2-5.

187. Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. - № 7. - С. 3-5.

188. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. - 378 с.

189. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев: Наукова Думка, 1970. - 236 с.

190. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений. М.: ВНИИ МВД России, 2002. - 48 с.

191. Гонтарь И.Я. Категоризация преступлений в основании институтов уголовного права: социально-правовые последствия // Правоведение. -2003.-№4.-С. 117-125.

192. Гордейчик С. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Российская юстиция.- 1998. № 11. - С. 42-44.

193. Гордейчик С. К вопросу о соотношении видовых объектов глав 22 и 23 Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. 2004. -№ 3. — С. 18-19.

194. Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы // Российская юстиция. 2004. - № 5. - С. 29-31.

195. Горелик A.C. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. - № 1. - С. 15-22.

196. Горелик A.C. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ // Юридический мир. 1999. - № 4. - С. 16-21.

197. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1998. - 259 с.

198. Горобцов В.И. Парадоксы отечественной реформы уголовно-исполнительной системы // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики / Отв. ред. В.И. Горобцов. Красноярск, 2004. - Вып.7. - С. 110-123.

199. Гусев A.B. Правоотношения на государственной службе // Российский юридический журнал. 2001. - № 4.

200. Гусев В. Защита права на правосудие в стадии обращения в суд // Российская юстиция. 2003. -№ 12. - С. 23-25.

201. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. - № 3. - С. 21-24.

202. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы /Отв. ред. А.П. Чугаев. Ростов: Изд-во Рост, ун-та, 1986.157 с.

203. Дементьев С.И., Дьяченко P.A., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар: Юж. ин-т менеджмента, 2000. - 311 с.

204. Дзигарь A.JI. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. -Краснодар: Юж. ин-т менеджмента, 2001. 201 с.

205. Егорова H.A. Преступления против интересов службы. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России , 1999. - 188 с.

206. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 42-44.

207. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. -№ 4. - С. 17-19.

208. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях // Российская юстиция. 1999. - № 10. - С. 3537.

209. Егорова Н. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 89-90.

210. Егорова Н. Уголовная ответственность управленческих субъектов и синергетика // Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 23-25.

211. Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблема его применения // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 30-32.

212. Жижиленко A.A. Очерки по общему учению о наказании. Пг., 1924.-245 с.

213. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. М., 1951. - Вып. XII.

214. Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение: Уголовно-правовые аспекты. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-196 с.

215. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: (понятие и квалификация). -М.: Юрид. лит., 1975. 168 с.

216. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. — М.: МЮИ, 1991.-90 с.

217. Здравомыслов Б.В. Проблемы законодательной регламентации ответственности за должностные преступления // Теоретические проблемы разработки нового уголовного законодательства. Сб. научн. тр. М., 1989. -С. 26-53.

218. Здравомыслов Б.В. Новый УК РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. 1997. - № 11. - С. 34-38.

219. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 26-28.

220. Зубкова В.И., Тяжкова И.М. Некоторые вопросы квалификации посредничества во взяточничестве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. - № 4. - С. 51 -56.

221. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2001. - 296 с.

222. Изосимов C.B. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации // Юрист. 1999. - № 7. - С. 20-24.

223. Изосимов C.B. К вопросу о применении принципа диспозитив-ности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Юрист. 1999. - № 5-6. - С. 26-27.

224. Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи / Под ред. Н.П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993. - 368 с.

225. Калачов Н.В. О судебнике царя Иоанна Васильевича. // Юридические записки. Изд. П.Редкиным. M., 1841. - Т. 1. — 112 с.

226. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. 2001. -№ 1. - С. 57-59.

227. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 286 с.

228. Карпец. И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985.256 с.

229. Квициния А.К. Должностные преступления. М.: Российское право, 1992.-321 с.

230. Кенде Г. Развитие и совершенствование служб управления. Пер. с франц. -М., 1970.-132 с.

231. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1998. -127 с.

232. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1956. — 132 с.

233. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. М., 2001. - 91 с.

234. Ковалев М., Шелковин Н. Взяточничество тягчайшее преступление // Советская юстиция. - 1961. -№ 24. - С. 21.-23.

235. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1986.-С. 25-36.

236. Коган В.М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовых норм // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. - Вып. 3. - С. 51-69.

237. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды / Под ред. М. И. Ковалева. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987. 231 с.

238. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. -Красноярск: Издательство Красноярск, ун-та, 1998. 376 с.

239. Корецкий Д. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. - № 5. - С. 2-5.

240. Коржанский Н.И. Понятие должностного лица // Советская юстиция. -1970. -№ 21.

241. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 406 с.

242. Коробов П. Классификация преступлений по уровню опасности //Российская юстиция. 2004. - № 1. - С. 37-39.

243. Короткое А.П., Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация.-М., 2001.-167 с.

244. Коррупция: сущность, основные тенденции развития и направления борьбы Часть III. Правовая основа борьбы с коррупцией в России. Аналитический вестник / Борзунова O.A. М., 2001. - 67 с.

245. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Сравнительное исследование коррупционных и служебных преступлений. Владивосток: Изд-во Дальневост. унта, 2001.-226 с.

246. Кругликов JI.JI., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс» 2002. - 387 с.

247. Кузнецов А.П., Изосимов C.B. Ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб // Юрист. 2000. - № 1. - С. 9-11.

248. Кузнецов А.П., Изосимов C.B., Бокова И.Н. Проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Российский следователь. 2003. - № 6. - С. 27-30.

249. Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. -2005. 6 апреля.

250. Кригер Г.Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988. - С. 109-121.

251. Кудрявцев В.Н. Эффективность закона как средство осуществления уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью / Под ред. проф. И.М. Гальперина и проф. В.И. Курляндского. М., 1975.

252. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. Лит., 1972.-352 с.

253. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1957. - 188 с.

254. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 9.

255. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1981. - 239 с.

256. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие академика Российской академии наук В.Н. Кудрявцева. М.: Издательство Норма, 1999. - 516 с.

257. Лопашенко Н. Коррупция: содержание, проблемы правовой регламентации // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 98-101.

258. Лукашов А. Понятие должностного лица в уголовном праве: проблема применения судами и пути ее решения Н Бюллетень нормативно-правовой информации Республики Беларусь. 2001. -№ 44.

259. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Издательство Казанского ун-та, 1972. - 213с.

260. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (цели, эффективность, принципы индивидуализации). Казань: Издательство Казанского ун-та, 1977. - 157 с.

261. Макаров С.Д. Коммерческий подкуп: (Уголовно-правовое исследование). Иркутск: Изд-во Ин-та повышения квалификации прокурор, работников Генер. прокуратуры РФ, 1999. - 150 с.

262. Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 46-47.

263. Макаров С. Изменение квалификации служебных преступлений в суде // Законность. 2003. - № 10. - С. 12-14.

264. Макаров С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа // Уголовное право. 2000. - № 3. - С. 26-30.

265. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. -1999. -№ 1.-С. 65-67.

266. Максимов C.B. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000.235 с.

267. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 694 с.

268. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юрист, 1997. - 296 с.

269. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

270. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

271. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск: Юридический институт МВД России, 2000. - 136 с.

272. Марцев А.И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность / Под ред. М. И. Ковалева. Томск: Изд-во Том. унта, 1989.-159 с.

273. Мельникова В.Е. Должностные преступления: (Вопросы уголовно-правовой квалификации). М.: ВЮЗИ, 1985. - 97 с.

274. Меркурьев В.В. Наказательная политика России и идеи позитивной школы уголовного права // Карательная политика России на рубеже веков. Материалы Всерос. межведомств, науч.-практ. конф. 29 марта 2001 г. -Владимир, 2002. С. 29-37.

275. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. 2000. - № 3. -С. 75-80.

276. Мухортов С.Н. Характеристика должностных преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции / Под общ. ред. А. В. Горожанина. Самара: Сам. юрид. ин-т Минюста России, 2002. - 90 с.

277. Назаров В. Коррупция в России. Беседа с Г. Сатаровым // Юридический мир. 2004. - № 3. - С. 9-14.

278. Наумов A.B. Ответственность за коррупционные преступления //Чиновник. 2000.-№3.-С. 15-18.

279. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии. Омск, 2003. - 245 с.

280. Непомнящая Т.В. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых санкций // Правовые технологии <http: //www.lawtech.agava.ru/>

281. Никифоров Б.С. Объект преступления. М.: Госюриздат, 1960.289 с.

282. Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень, 2000.-157 с.

283. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 198 с.

284. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политическо-юридическое исследование. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 1973. - 193 с.

285. Орлова A.A. Уголовное преследование по заявлению коммерческой и иной организации // Российский следователь. 2003. - № 10. - С. 7-10.

286. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (аксиологические аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.- 155 с.

287. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Отв. ред. член-корр. АН СССР В.Н. Кудрявцев, д.ю.н., проф. A.M. Яковлев. М.: Издательство «Наука», 1982. - 303 с.

288. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. д.ю.н. Ф.М. Решетников. М.: Юрид. лит., 1994. - 128 с.

289. Ответственность в управлении / Отв. ред д.ю.н. А.Е. Лунев, д.ю.н. Б.М. Лазарев. -М., 1985. 132 с.

290. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. -№ 9. - С. 63-65.

291. Панкратов И.Ф. Ответственность должностных лиц колхоза. М., 1959.- 159 с.

292. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985. - 253 с.

293. Плотников А.И. Понятие в уголовном праве как выражение объективных и субъективных сторон познания // Труды Оренбургского института МГЮА. Оренбург, 2001. - Вып. 2. - С. 289-300.

294. Побегайло Э. Кризис современной уголовной политики // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 112-116.

295. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М.: Юрид. лит., 1980. - 82 с.

296. Президент России В. Путин объявляет войну коррупции // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С. 1.

297. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. - № 8. - С. 47-49.

298. Противодействие правосудию и злоупотребления по службе. По лекциям, читанным проф. H.A. Неклюдовым в 1890-91 академич. году. Сост. поручик Шавров. СПб., 1892.

299. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск: Омская высшая школа милиции, 1980.-76 с.

300. Прудников В.В. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (уголовно-правовые аспекты). Краснодар: Куб. гос. ун-т, 2003. -118с.

301. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. -№ 2. - С. 51-54.

302. Рарог А.И. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы междунар. науч.-практ. конф. 29-30 января 2004 г. М.: Проспект, 2004.-С. 3-10.

303. Розенбаум Ю.А. Государственная служба как фактор укрепления целостности российского федеративного государства // Государство и право.- 1999. -№ 4. С. 49-54.

304. Сахаров А.Б. Ответственность за должностное злоупотребление по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. - 254 с.

305. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев: Наукова Думка, 1970. - 187 с.

306. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. -Киев: Наукова Думка, 1978. 303 с.

307. Сергеев В. Злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях и устранение последствий // Право и экономика. 2001. - № 11. -С. 58-63.

308. Серов Д. Противодействие взяточничеству в России: опыт Петра I (законодательные, правоприменительные и организационные аспекты) // Уголовно право. 2004. - № 4. - С. 119-121.

309. Скобликов П. Уголовная ответственность за коррупцию: условное осуждение // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 68-70.

310. Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 60-63.

311. Скрябин Э. Злоупотребление полномочиями аудиторами // Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 57-59.

312. Смаков P.M. О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы // Бюллетень Верховного суда РФ. -1997.-№6.

313. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М.: Госюриздат, 1940. - 234 с.

314. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М.: Госюриздат, 1963. - 144 с.

315. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. -311 с.

316. Старилов Ю.Н. Административное право: сущность, проблемы реформы и новая система // Правоведение. 2000. - № 5. - С. 5-9.

317. Старилов Ю.Н. Что происходит с институтом российской государственной службы? // Журнал российского права. 2004. - № 9. - С. 11-16.

318. Степанов В. «Обычный подарок» или обычная взятка? И Чистые руки. 2000. - № 4. - С. 23-26.

319. Стренин А. Проблемы ответственности за умышленное неиспользование должностным лицом своих служебных полномочий // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 43-47.

320. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологичесий анализ. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. -420 с.

321. Тихенко С.И. Уголовная ответственность за должностные преступления. Киев, 1964. - 235 с.

322. Томилин A.A. Уголовная ответственность руководителя организации // Юридический мир. 1999. - № 7. - С. 17-21.

323. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюр-издат, 1957.-363 с.

324. Трапезников В.А. Кибернетика и автоматическое управление //Возможное и невозможное в кибернетике: Сб. науч. тр. М., 1964. - С. 27 -42.

325. Устинова Т. Квалификация коммерческого подкупа // Законность-2001.-№7.

326. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.-246 с.

327. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. -М., 1963. -260 с.

328. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. М. Наука, 1992.-229 с.

329. Филимонов Ю. Нотариус лицо должностное // Российская юстиция. - 1996. - № 9. - С. 47-49.

330. Филимонов О. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. -2003.-№2.-С. 48-51.

331. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 281 с.

332. Чувилев А. Проблемы взаимосвязи и взаимозависимости УК и УПК // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 12-15.

333. Шаргородский М.Д. Избранные труды /Сост. и предисл. докт. юрид. наук, проф. Б.В. Волженкина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 538 с.

334. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М.: Высшая школа, 1970. - 207с.

335. Ширяев В.Н. Субъект должностных преступлений. Ярославль, 1913.-218 с.

336. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. -356 с.

337. Шкель Т. Гост службы. Государственные чиновники теперь будут жить и работать по закону // Российская газета. 2004. - 24 июля.

338. Шумилов А.Ю. Частное детективное и охранное право. М.: НОРМА ИНФРА М, 1999. - 42 с.

339. Ямпольская Ц.А. О должностном лице в государственном аппарате // Вопросы советского административного права. М., 1949.

340. Яни П.С. Актуальные проблемы квалификации преступлений //Проблемы борьбы с коррупцией: Сборник статей. М., 1999. - С. 23-29.

341. Яни П. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. - № 6. - С. 6-9.

342. Яни П.С. Вред как элемент коммерческого подкупа // Российская юстиция. 2001. - № 4. - С. 47-49.

343. Яни П. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. 2001. - № 7. - С. 58-60.

344. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. -2001.-№2.-С. 43-46.

345. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. - 208 с.

346. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. -120 с.

347. Учебная и справочная литература

348. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: Издательство Зерцало, 1996. -680 с.

349. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л.Попова. М., 1999. -543 с.

350. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.: Инфра-М, 2000. - 697 с.

351. Большой энциклопедический словарь: В 2 т. // Гл. ред. A.M. Прохоров.-М., 1991.-890 с.

352. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. М.: Издательство Эксмо, 2002. - 672 с.

353. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд., доп. М.: Дело, 2001. - 200 с.

354. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, Закон т Право, 2002. - 535 с.

355. Глущенко Е.В., Захарова Е.В., Тихонравов Ю.В. Теория управления. Учебный курс. М.: Вестник, 1997. - 332 с.

356. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. / Под ред. проф. И.А.Бодуэна де Куртенэ. М., 1998. - Т. 4. - 670 с.

357. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Учебное пособие. М.: Юрид. ин-т МВД России, 1998.-69 с.

358. Дубоносов Е.С. Провокация взятки либо коммерческого подкупа: Лекция. М.: Кн. Мир, 2002. - 35 с.

359. Душенко К.В. Большая книга афоризмов. Изд. 6-е, испр. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - 1056 с.

360. Егорова H.A. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. М., 1998. - 123 с.

361. Жижиленко A.A. Должностные (служебные преступления). Практический комментарий. М., 1924. -176 с.

362. Жижиленко A.A. Должностные (служебные) преступления (гл. III Уголовного кодекса). Практический комментарий. Изд. 3-е испр-е и доп. -М., 1927.-156 с.

363. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научн.-практ. пособие / Отв. ред. Р.Ф.Васильев. М., 2000. - 223 с.

364. Ковалева Н.М. Понятие должностного лица по российскому уголовному праву: Учебное пособие. Ставрополь: Диамант, 2001. - 45 с.

365. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. 3-е изд. М., 2002. -578 с.

366. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. Радченко В.И.-М., 1996.-680 с.

367. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под общ. ред. д.ю.н., председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2003. - 657 с.

368. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. д.ю.н., проф. A.B. Наумов. М.: Юрист, 1996. - 824 с.

369. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. Издание второе, переработанное и дополненное. / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. М., 1998. - 678 с.

370. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Т.4. / Отв. ред. проф. Н.А.Беляев. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1978.-557 с.

371. Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доц. И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало М, 2002. - 668с.

372. Курс уголовного права: Особенная часть. Т 4: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Г.Н. Борзенкова и д.ю.н., проф. B.C. Комиссарова. — М.: Зерцало М, 2002. - 670 с.

373. Курс уголовного права: Особенная часть. Т.5: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Г.Н. Борзенкова и д.ю.н., проф. B.C. Комисарова. -М.: Зерцало М, 2002. - 579 с.

374. Ожегов С.И. Словарь русского языка: / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. М., 1990. - 820 с.

375. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд.-М., 1997.-724 с.

376. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы /Автор-составитель Буров B.C. Ростов н/Д, 1997. -211 с.

377. Разумов С.А. Практика назначения наказания: Учебно-практическое пособие. М., 2001. - 96 с.

378. Словарь русского языка: в 4-х т. // АН СССР, Ин-т русского языка; Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. М., 1983.

379. Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: А.М.Прохоров (пред.). -М., 1981. -680 с.

380. Старилов Ю.Н. Служебное право. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1996. - 698 с.

381. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: AHO «Юридические программы», 2001. - 920 с.

382. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. М.: AHO «Юридические программы», 2004623 с.

383. Судебная статистика: Преступность и судимость (современный анализ данных угол, судеб, статистики России 1923-1997 годов) / Под ред. И.Н. Андрюшечкиной. М., 1998. -56 с.

384. Сумачев A.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Лекция. Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2000. - 60 с.

385. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: Часть Общая. -СПб., 1902.-Т. 1.

386. Уголовное право. Учебник для юридических школ. М., 1947.230 с.

387. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. -М.: Юрист, 1996. 512 с.

388. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко и д.ю.н., проф. З.А.Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА М- НОРМА, 1998. - 516 с.

389. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред.: д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко, д.ю.н., проф. З.А.Незнамова, к.ю.н., доцент Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА М, 1998. -768 с.

390. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник /Под ред. д.ю.н., проф. Б.Т. Разгильдиева и к.ю.н., доц А.Н. Красикова. -Саратов, 1999. 457 с.

391. Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г.А. Есаков, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2005. -270 с.

392. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. -820 с.

393. Энциклопедия мысли / Сост., авт. предисл. и коммент. Н.Я. Хоромин. М.: Русская книга, 1994. - 576 с.

394. Авторефераты и диссертации

395. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Квалификация и ответственность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. - 23 с.

396. Аслаханов A.A. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 25 с.

397. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. -М., 2005. -45 с.

398. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук- Владивосток, 2005. 52 с.

399. Безверхое А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1995. - 25 с.

400. Бозиев Т.О. Должностные злоупотребления в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002. - 24 с.

401. Борков В.Н. Получение взятки: Вопросы квалификации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 23 с.

402. Бугаевская H.B. Должностное лицо как субъект преступления: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2003. - 21 с.

403. Будатаров Г.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2004. - 25 с.

404. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. -24 с.

405. Горбунов A.B. Уголовно-правовая характеристика подкупа: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2000. - 20 с.

406. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 27 с.

407. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 2000. - 43 с.

408. Ибрагимов P.C. Взяточничество и его квалификация: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 21 с.

409. Изосимов C.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных некоммерческих организациях (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997. -25 с.

410. Ковалева. Н.М. Должностное лицо и должностное преступление в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 23 с.

411. Кононов П.И. Административная ответственность должностных лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. M., 1994. - 24 с.

412. Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис.д-ра. юрид. наук. М., 1979.-48 с.

413. Кругликов JI.JI. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. -М., 1985.-46 с.

414. Крылова Е.С. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: Авгореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 24 с.

415. Литвина Е.С. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2003. - 21 с.

416. Лысенко О.В. Уголовно-правовые аспекты незаконного вознаграждения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 20 с.

417. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 25 с.

418. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993.-24с.

419. Мансуров O.A. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.-23 с.

420. Мизерий A.B. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2000. 25 с.

421. Михаль O.A. Классификация преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 20 с.

422. Мотин O.A. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. -22 с.

423. Перминов О.Г. Проблемы наказания в уголовном праве России: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 2002. - 43 с.

424. Пимонов В.А. Конфискация имущества как вид наказания по уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 23 с.

425. Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996. - 22 с.

426. Пронников В.В. Условное осуждение и его правовые последствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 24 с.

427. Самвелян K.P. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997 — 23 с.

428. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблема соотношения со смежными преступлениями): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. - 21 с.

429. Смаева Р.В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. - 23 с.

430. Солдатова JI.A. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. - 20 с.

431. Спасенко В.И. Проблемы совершенствования правового статуса должностных лиц государственных органов России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 24 с.

432. Стренин A.C. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.-25 с.

433. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершенных должностными лицами путем использования своего служебного положения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 27 с.

434. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия. Содержание. Проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2001. - 23 с.

435. Шнитенков A.B. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Омск, 1998.-21 с.449

436. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1996.-53 с.