Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Уголовно-правовой и криминологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Динека, Виктор Иванович

• Динека, Виктор Иванович
• доктор юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор юридических наук Динека, Виктор Иванович

Введение.

ГЛАВА I. Современная структура и динамика должностной преступности, ее причины и условия

1.1. Должностная преступность: ее составные части в виде коррупции и организованных объединений.

1.2. Структура, динамика и состояние преступлений, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

1.3. Особенности должностных преступлений, совершаемых работниками правоохранительных органов.

Г л а в а II. Правовое положение должностного лица и других служащих органов государственной власти

2.1. Понятие и правовой статус государственного служащего, должностного лица, представителя власти.\f

2.2. Правовое положение работников правоохранительной системы как представителей власти.

2.3. Статус судейских работников.

Глава III. Некоторые теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления

3.1. Характеристика элементов и признаков состава должностного преступления.

3.2. Содержание объекта должностного преступления.l165~} \/

3.3. Признаки .объективно^ стороны должностного преступления.186 V^

3.4. Особенности субъективных признаков должностного преступления и их характеристика.

Глава IV. Юридический анализ отдельных составов преступлений, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

4.1.Злоупотребление должностными полномочиями и превышение полномочий.^22^

4.2. Получение, дача и провокация взятки.

4.3. Служебный подлог и его отличие от состава фальсификации доказательств. Характеристика состава халатности.

4.4. Иные виды преступлений против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Уголовно-правовой и криминологический аспект»

Проблемы общего учения о должностных преступлениях издавна привлекали пристальное внимание криминалистов не только раннего этапа развития советской государственности, но и в наиболее поздние периоды ее развития1. За последние 20 лет уголовно-правовые аспекты должностных преступлений изучены достаточно глубоко и подробно. Вместе с тем следует заметить, что за период с 1990-1999 гг. произошло государственно-правовое переустройство всех ветвей власти, что отразилось на содержании проводимой судебно-правовой реформы. Это вызвало в стране невиданные до селе масштабы должностных злоупотреблений, превратив возможности занимаемой должности в средство добывания материальных благ. Тому в немалой степени способствовал необычайно быстрый рост численности государственного аппарата, требующий его содержания за счет бюджета, большая часть которого - 60 % -75 % - распределяется в госаппарат. К общему числу чиновников следует еще добавить депутатов законодательной и чиновников исполнительной власти субъектов Российской Федерации,

Кожевников Н.В, Лаговиер Н.О. Должностные преступления и борьбы с ними. М.: 1927; Жижиленко А.А. Должностные преступления. М.:1927; Эстрин А.Я. Должностные преступления. М., 1928; Т р а й н и н АН. Должностные и хозяйственные преступления М.; 1938; Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М.: 1947; Утевский Б.В. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948; Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956; Здравом ы слов Б.В. Должностные преступлениям., 1956; Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы) М., 1956; Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2 М., 1959; Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М.,1963; Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев.,1970; JI ы с о в М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань. 1972; Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 1998. органов местного самоуправления, что увеличивает указанные выше показатели в 3-4 раза. В этих условиях контроль за использованием бюджетных средств чрезвычайно затруднен, возложен на Счетную Палату Российской Федерации, результаты и выводы которой (согласно закону) не имеют обязательной юридической силы для государственных органов и их должностных лиц. Выявляемым фактам о неправомерном расходовании бюджетных средств не дается должной правовой оценки, становясь темой обсуждения узкого круга чиновников либо используются в целях политического шантажа, способом борьбы за власть, устранения неугодных в политике путем организации «борьбы компроматов», получившей за последние 5 лет широкий размах.

Анализ научной литературы и особенностей преступлений, совершаемых должностными лицами, представителями власти различных уровней власти дает возможность поставить ряд вопросов и с позиций криминологии провести анализ основных причин и условий, вызвавших рост должностных злоупотреблений в правоохранительной сфере.

К числу наиболее важных причин совершения должностных преступлений прежде всего относятся материальное расслоение общества, вызванное с одной стороны бурным развитием предпринимательства, и с другой, получением определенной частью населения больших и сверхбольших неконтролируемых государством доходов за счет экономических махинаций, необоснованного обогащения путем присвоения государственной собственности в ходе приватизации, ваучеризации, незаконных сделок с акциями государственных предприятий. Государственные денежные средства превращаются в теневые и используются для прямой растраты, активного подкупа влиятельных должностных лиц, организации и проведения избирательной компании в нужном направлении, оплаты охранных структур, строительства дорогостоящих объектов недвижимости, ведения финансово-хозяйственной деятельности без регистрации в налоговых органах и т.п. Все это создает благоприятные условия для ведения вне банковского, вне государственного оборота крупных материальных средств и закладки основного материально-финансового фундамента для коррупции и организованной преступности.

Для недопустимости привлечения к уголовной ответственности за преступные операции с недвижимостью чиновничество в этих условиях организует систематические реорганизации в законодательных, исполнительных, судебных органах. В значительной степени это касается правоохранительных органов и в основном подразделений прокуратуры, милиции, налоговой полиции, таможенных органов, затрагивающих работу следственных, оперативных служб. Только за последние 5 лет в правоохранительных органах были проведены 25 различных преобразований, связанные с деление основных служб на различные составляющие, с переподчинением новым ведомствам, что создало устойчивую нестабильность их функционирования, неспособность эффективно выявлять факты должностных преступлений, бороться с коррупцией. В немалой степени этому процессу способствует создание условий для текучести кадров, который ведет к уходу из правоохранительных органов квалифицированных специалистов, составляющих профессиональное их ядро. Пример, только за период с 1991 по 1996 гг. органы внутренних дел покинуло 25 тысяч квалифицированных специалистов, основной причиной такого явления явился недостаточный уровень материального обеспечения рядовых служащих, такое же положение наблюдается и в других органах правопорядка. Уход опытных кадров заменяется приемом сотрудников, не имеющих должной квалификации в борьбе с преступностью, практикой применения законодательства. Эти обстоятельства дали значительный рост нарушений законности, что зафиксировано статистикой. Особенно это касается периода с 1992 по 1996 гг., когда количество привлеченных работников правоохранительных органов к уголовной ответственности за использование незаконных методов дознания и следствия увеличилось в 2, 5 раза, обозначились тенденции связанные с укрывательством преступлений от учета, искажением статистической отчетности о результатах борьбы с преступностью, фальсификацией материалов предварительной проверки, доказательств при ведении дознания, следствия. Отмечен ежегодный рост количества необоснованно привлеченных к уголовной ответственности. Так в 1993 г. было незаконно привлечено 5597, в 1994 г. их стало 7902, в 1995 г. - 11430, в 1996 г. -11650, в 1997 г. - 12499, в 1998 г. - 14523. За последние шесть лет из органов МВД РФ за различные правонарушения было уволено 637 тысяч сотрудников.

Цифры показывают, что за 10 последних лет имело место имеющее колебание динамики конкретных видов должностных преступлений, что напрямую зависело от общественно-политической и экономической ситуации в стране. Так период начала демократических преобразований, проведение приватизации был отмечен полной утратой законодательной базы принятой органами власти бывшего СССР и замены ее новыми, зачастую противоречивыми нормативными актами, что сказалось на активности в предупреждении, пресечении и раскрытии должностных преступлений.

Проблема предупреждения должностной преступности напрямую связана с существованием организованной преступности в различных ее проявлениях. Особенности детерминации должностной преступности, как показывает практика и данные статистки, заслуживают тщательного научного изучения и объяснения. Это необходимо не только для констатации ее состояния в количественных статистических показателях, но в первую очередь для выработки комплекса мер по оптимизации средств и приемов способных оказать упреждающее воздействие должностной преступности. Существует немало случаев прямого сращивания работников правоохранительной системы с уголовным миром и в особенности с организованной преступностью. Но вместе с тем при рассмотрении этого явления обнаруживается, как нам кажется, некоторые неточности, допускаемые учеными и практиками. Проблема «сращивания» должностных лиц и госслужащих высших органов власти и управления от федерального уровня РФ и до субъектов РФ с преступностью затрагивает материальную основу существования такой пирамиды. Как правило ее составляет реальная возможность постоянного ее финансирования. При этом неважно, какие средства для этого используются. К тому же это финансирование достаточно легко обеспечить, если учесть уровень должностного положения лица и его возможности. Наиболее распространенной формой является прежде всего полноправный доступ должностного лица к распределению либо расходованию бюджетных средств с последующей их возможностью перечисления на счет подконтрольного предприятия. В нашей стране известные политики, должностные лица регистрируют и возглавляют всевозможные фонды. По имеющимся данным за последние годы за рубеж было переведено под различными законными предлогами около 400 млрд. долларов. В 1996 году Центральный Банк России дал разрешение на перевод за рубеж 811 млн. долларов. И все эти операции имеют криминальный оттенок, хотя совершены по правилам, установленным законодательством, а не в обход его. Подобное движение капитала дает основание ставить вопрос о реальном существовании транснациональной должностной преступности, которая обеспечивается не только финансами, но и организованными формированиями в задачи которых входит охрана данной собственности, устранение конкурентов в политике, бизнесе и т.п. Доказательством тому являются совершаемые с периодической последовательностью заказные убийства, среди которых 70-80% носят политике - экономический оттенок.

В научной литературе и законодательстве зачастую смешиваются такие понятия как взяточничество и коррупция, используются в официальных документах в качестве тождественных правовых категорий. а этой основе понятие должностного преступления, необоснованно подменяется t надуманной формулировкой о коррупционном правонарушении, рто не одно и тоже. \ Указанные причины в их совокупности и предопределили выбор автором необходимости их криминологического исследование и анализа.

Наряду с появлением законов, закрепляющих рыночные отношения, значительно расширены права служащих органов государства по усилению контроля за экономической деятельностью предприятий, доходами физических и юридических лиц. Усиление налоговых платежей, издание инструкций усиливающих ответственность налогоплательщиков, немедленно вызывает рост фактов злоупотребления должностным положением, превышения должностных полномочий, взяточничества, вымогательств со стороны проверяющих, облеченных властью. Все это в полном объеме отражается на общем состоянии законности в стране, поскольку создает условия для неверного понимания, толкования и применения противоправных нормативных предписаний, способствует массовым нарушениям прав и свобод граждан, организаций, проявляясь в динамике, уровне должностной преступности.

Немаловажное значение в противодействии должностным злоупотреблениям имеет наличие в законодательстве положений не допускающих привлечение к юридической ответственности определенной категории лиц, занимающих ответственное положение (народные депутаты, судьи и др.). Эти нормативные предписания явно выходят за рамки принципа равенства всех граждан РФ перед законом, а практическая их реализация порождает у их обладателей чувство безнаказанности за любое нарушение закона, создает уверенность в их неподсудности, что работает на фактическую безнаказанность представителей власти. Независимость любого чиновника, в том числе и судьи, народного депутата обеспечивается не путем установления независимости от закона, а созданием достаточных материальных гарантий его существования. Если это отсутствует, то должностные злоупотребления неизбежны, поскольку напрямую связаны со стремлением получить выгоду материального свойства, довести так сказать «уровень своей материальной обеспеченности до разумной достаточности», достижение которой возможно не только благодаря занимаемой должности, но использованием возможностей статуса неприкосновенности. Это положение прямо противоречит не только принципу равенства всех перед законом, но и не согласуется с иными законодательными актами Российской Федерации, а также вступает в прямое противоречие с международными правовыми документами. Подобное положение создает для определенной части коррумпированных служащих возможность уклониться от уголовной ответственности за содеянное, путем приобретения любой ценой статуса неприкосновенности. Это прямой путь уклонения лица от ответственности, размывающий принцип равенства всех перед законом, подрывающий веру людей в силу закона, принижающий роль и авторитет органов государства в борьбе с правонарушениями.

Должностные преступления совершаются в любом учреждении, ведомстве и одной из основных причин ее существования является функционирование административно-бюрократической системы в новых условиях, при сохранении прежних устоев. Обладая властными полномочиями, занимаясь контролем за распределением и использованием денежных и сырьевых ресурсов, имея для этого властные рычаги, создает условия для неправомерного изъятия из государственного оборота значительной доли собственности при одновременном ослаблении государственного контроля за ее распределением. Условием злоупотребления властью является законодательно изобретенные формы обогащения, позволяющие создавать различные фонды под руководством лиц, занимающих государственные должности на счета которых перекачиваются государственные капиталы, а затем расходуются на приобретение объектов недвижимости, материальных ценностей, перевод валютных средств на счета в зарубежные банки и т.п. Подобные нормативные предписания требуют своего пересмотра.

Уголовное право, изучает основания, пределы ответственности за различные злоупотребления по службе со стороны очень узкой части носителей должностных, государственно - властных полномочий и частично госслужащих. В этом отношении данное исследование представляет собой попытку определить границы должного и возможного поведения лиц, занимающих различные должности в органах законодательной, исполнительной и судебной власти, проанализировать содержание их полномочий и предложить правоприменительной практике рекомендации оснований уголовной ответственности субъектов, находящихся на службе у государства и совершающих уголовно наказуемые преступления, а также пути устранения причин и условий, порождающих коррупцию.

В результате коренного преобразования законодательной базы по новому определен статус всех государственных органов, изменилось содержание общественных отношений в обществе, обозначились новые аспекты правового положения представителей органов государства среди которых особое место отведено государственным служащим, должностным лицам и представителям власти. Это обстоятельство нашло свое отражение в дальнейшем развитии уголовного законодательства, результатом которого явилось принятие нового Уголовного Кодекса. В целях выработки правильного научного подхода для понимания сущности и содержания элементов и признаков преступлений, совершаемых в сфере государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления назрела необходимость дальнейшего развития учения о должностных преступлениях на основе использования достижений различных наук и результатов правоприменительной практики последних лет. Тщательный анализ уголовно-правовой литературы, посвященной рассмотрению проблем должностных преступлений, а также изученные материалы судебно-следственной практики позволили определить основные направления общего учения о должностных преступлениях. Это прежде всего исследование а) признаков родового и конкретного понятия состава должностного преступления; б) содержания общественных отношений составляющих сущность объекта должностного преступления: государственная служба, как часть государственной власти реализуемой должностным лицом; в) объективных и субъективных признаков состава должностного преступления.

Это вызвано тем, что за последние 7 лет законодательство Российской Федерации, определявшее правовой статус должностных лиц коренным образом изменилось. Произошла полная замена всей нормативной базы, составлявшей основу деятельности должностных лиц, что повлияло на возникновение определенных трудностей в правоприменительной практике по определению общего понятия должностного преступления, должностного лица, должностных полномочий. Несогласованности законодательства, порой противоречивость некоторых его положений, создает условия для правовых ошибок, результатом которых является привлечение к ответственности лиц, по своему положению не могущих быть субъектами должностных преступлений. Судебная и правоприменительная практика в этой области пользуется устаревшими нормативными разъяснениями принятыми с учетом определений, понятий и положений ранее действовавшего УК РСФСР. Прежде всего это относится к проблемам связанным с характеристикой объекта, субъекта должностных преступлений, много трудностей имеется с правильным пониманием содержания предмета преступления, определением сущности и содержания полномочий должностного лица, пределов их использования во вред охраняемым интересам, что в конечном итоге оказывает влияние на решение вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Необходимость изучения должностных преступлений в нынешних условиях вызвана и тем, что с помощью одного лишь уголовного законодательства невозможно понять их сущность, провести объективный анализ правового положения субъектов, изучить преступные проявления в этой области, нашедшие свое выражение в существовании кооррупции в органах власти. Значительную роль в этом направлении выполняют такие отрасли права, как гражданское, административное, государственное, конституционное, криминология. В этом отношении созидательная роль принадлежит гражданскому праву, которое предназначено способствовать прогрессу общества, товаро-денежным отношениям, предпринимательству, как основы развития экономических законов страны. Гражданское право установило равенство всех видов собственности, закрепило принцип ее неприкосновенности, предусмотрело цивилизованные способы защиты собственности, восстановление причиненного ей ущерба со стороны государства, представителей власти, должностных лиц, чиновничества. Именно гражданское право является важнейшим инструментом в деле уяснения правового статуса всех субъектов должностных преступлений разных уровней власти, выступающих в качестве субъектов правоотношений в обществе. По этой причине автор ставит целью в первую очередь провести анализ субъекта должностных преступлений, деятельности и условий его функционирования, которые одновременно составляют сущность общественных отношений, в конечном итоге выступающих в роли объекта должностных преступлений.

В уголовном законодательстве сформулирован круг субъектов преступлений, совершаемых представителями органов власти, включая муниципальные образования. Понимание роли и места субъекта в государственной, экономической, административной, гражданской сферах деятельности возможно лишь при объединении усилий ученых различных отраслей права, направленных на развитие общей теории учения о государственном служащем, представителе власти, должностном лице. При изучении субъекта должностных преступлений отсутствуют определения основополагающих понятий государственно-служебного аспекта, которые имеют решающее значение при характеристике субъекта должностных преступления. Это относится прежде всего к трактовке таких совершенно новых понятий, как «государственный, муниципальный служащий», а также к продолжению совершенствования определений «должностное лицо», «представитель власти», «должностные и служебные полномочия», «должностное и служебное положение», которые широко применяются при квалификации должностных преступлений. Анализ их содержания позволит более точно обозначить правовые границы между служащим и должностным лицом, установить различия между их полномочиями и статусом занимаемой должности, а также даст возможность увидеть различия между должностным преступлением и должностным проступком. В этом отношении важное значение имеет анализ последовательности приобретения лицом правовой обязанности на совершение определенных действий. Автор при анализе правового положения субъекта должностных преступлений ставит вопрос о необходимости определения момента с которого у лица возникает право на полномочия. Для этой цели ставится задача проведения исследования особенностей приобретения, реализации, приостановления и прекращения полномочий лица, что позволит дать правильную правовую оценку совершенного им деяния в каждый отдельный момент должностной, служебной его деятельности, в период пребывания в должности.

С учетом происшедших изменений во многих сферах деятельности страны в принятом в 1996 г. УК РФ иначе рыл установлен перечень общественных отношений, охраняемых уголовным правом, как объект угштовнр правовой охраны* В нем наиболее важное место отведено правоотношениям существующим в сфере деятельности органов государственной власти, функционирования государственной службы и в области реализации задач государства на уровне органов местного самоуправления. Необходимость изучения однородных общественных отношений, охраняемых уголовным правом и имеющих определенную специфику, заслуживает обстоятельного научного исследования. Для этого следует провести анализ и выделить в качестве самостоятельного объекта уголовно правовой охраны должностных преступлений общественные отношения существующие в двух сферах деятельности государственных служащих т.е. во внутриведомтсвенных отношениях и в отнесениях представителей органов государства с населением, q

Государственная служба^ это v особый вид службы у в' органах государства и муниципальных образованиях. Она построена на профессиональной или выборной основе и всегда связана с реализацией функций и задач органа власти (федерального, местного) и потому может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта должностных преступлений. Эти отношения могут носить характер государственного веления, порождать государственно-властные отношения, но могут характеризовать только взаимоотношения служащих и органа государства (государственно-служебные). Их существование возможно там, где происходит деятельность власти и органов местного самоуправления, связанная с отправлением функций государства по регулированию правоотношений в обществе.

Нельзя также считать разработанным в области учения об объекте должностного преступления вопрос о сущности самого местного самоуправления, его статусе и месте в правовой системе государства, как субъекта государственно-властных отношений. Действующие нормативные положения в этой области до сих пор четко не определили саму систему органов местного самоуправления, принципы ее организации, деятельности муниципальной службы. Все это предопределило значительный научный интерес к рассматриваемой проблеме и побудило автора к исследованию содержания и сущности отношениям имеющих место в сфере функционирования органов местного самоуправления. Ныне очевидно, что функционирование органов власти местного самоуправления и его структурных подразделений по управлению муниципальным хозяйством, формированием и распоряжением средствами местного бюджета, а также организация службы муниципальных служащих и правовое регулирование отношений между местными органами власти и населением, юридическими лицами, правовой статус муниципальных служащих, с точки зрения уголовного права, ныне до конца не определен.

Требует научного подхода и раскрытие содержания предмета в корыстных должностных преступлениях, в особенности взяточничества, которое рассматривает предмет взятки только как выгоду материального свойства. Ныне содержание предмета взятки существенно изменилось, что подтверждается признанием гражданским законодательством в качестве объектов имущественных гражданских прав результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Эта проблема является острейшей не только в науке уголовного права, но и на практике. На сегодняшний день этот вопрос уголовным законодательством не регулируется, поэтому каким должен быть (материальный либо нематериальный) предмет получаемой выгоды, каков его минимальной размер, признаваемый в качестве предмета взятки, решается по усмотрению правоприменителя.

Данное обстоятельство имеет свои негативные стороны в плане расширительного толкования размеров взятки, к которой в иных случаях относят обычный подарок, а в других признают в качестве такового, если его стоимость превышает размер, установленный гражданским законодательством (5 минимальных размеров оплаты труда), что оказывает решающее влияние на привлечение должностного лица к уголовной ответственности либо освобождение от нее. Эта ситуация недопустима и требует не только научного объяснения, но и правового регулирования. Ответ на данный вопрос не дают судебные разъяснения, имеющиеся по этому вопросу и предусматривающие в качестве предмета взяточничества только имущественную выгоду (деньги, ценные бумаги, материальные ценности), а также оказываемые безвозмездно услуги.

В современный период наиболее проблемным вопросом объективной стороны состава любого. ^оджш1С1жта^дпеступттрния является выяснение фактической ^сущности «использования должностных полномочий»,j «^использование авторитета занимаемой должности» или

О ТЛ о использование возможностей других должностных лиц». ^В научной литературе названные положения трактуются весьма разнообразно, ^что не способствует разработке содержательной стороны данных понятий. С этой целью требуется провести анализ, используемых правовых категорий, и выработать рекомендации, направленные на точное установление временных границ совершенного лицом деяния, определить главные и второстепенные факторы и обстоятельства связанные с чиспользованиешщом своего положения ^лишь в период выполнения функций по должности.

Целью диссертационного исследования послужил не только повышенный интерес автора в научной разработке различных аспектов уголовно - правовой охраны общественных отношений, складывающихся в сфере государственной власти, государственной службы, функционирования органов местного самоуправления и правового положения их служащих, но и необходимость проведения самостоятельного исследования названной проблемы в необходимости которой ныне испытывается острая потребность науки и практики. Вопросы уголовно-правовой борьбы с должностной преступностью ныне являются одним из важных направлений деятельности органов исполнительной и законодательной власти российского государства1 и актуальность ее разрешения вызвана исключительно экономической и социальной необходимостью, являющейся общенациональной задачей по охране собственности государства. Наличие недостаточно полной разработанности некоторых важных положений относящихся к предмету общего учения о должностных преступлениях составляет необходимую методологическую и теоретическую базу для обоснования автором предлагаемых выводов, явившихся результатом комплексного изучения и юридического анализа всех составов должностных преступлений, объединенных УК РФ в гл. 30. Прежде всего это относится к выработке таких ронятий как должностное лицо,| представитель власти, правовой статус, .должностные пoлнoмoчияJ и их отличие от .служебных, компетенция, ее содержание и правовое значение при совершении преступления. Проведение исследования некоторых криминологических аспектов должностной преступности для формулирования предложений по устранению наиболее явных причин и условий ее порождающих. Автор выражает надежду на то, что вышеуказанные направления и цели работы подтверждают ее актуальность и необходимость научного исследования в современных условиях.

Теоретической базой и методологией исследования данной работы послужили труды таких ученых периода развития советской государственности, как Н.С. Алексеев, Н.Д. Дурманов, П.И. Гришаев, А.А. Жижиленко, Н.И. Загородников, Б.В. Здравомыслов, И.И. Карпец, В.Ф

1 Указ Президента Российской Федерации № 361 от 4 апреля 1992 г. «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» .Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 923; Указ Президента РФ № 227 от 4 марта 1998 года «О предоставлении лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе. Российская газета. 1998. 10 марта.

Кириченко, Н.П. Кучерявый, Н.С. Лейкина, В.Д. Меныиагин, В.Е. Мельникова, А.А. Пионтковский, М.Д. Лысов, А.Я. Светлов, М.Д. Смирнов, А.Н. Трайнин, Г.Р. Смолицкий, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, Ц.А. Ямпольская.

В значительной мере использованы последние научные исследования, проведенные в области учения о преступлении и должностных преступлениях, нашедшие свое отражение в изданиях авторских коллективов и представивших самостоятельные научные исследования, в частности таких ученых криминалистов, как X. М^

Ахметшин, Я.М. Брайнин, P.P. Галиакбаров, Н.И. Ветров, Б.В. .

Волженкин, С.В. Дьяков, О.Л. Дубовик, А.Н. Игнатов, Б.В. Коробейников, А.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.А. Красиков, Ю.И. Ляпунов, В.П. Малков, З.А. Незнамова, О.Ф. Шишов, И.В. Шмаров, A.M. Яковлев.

Теоретической базой для проведения правового анализа состава должностного преступления составили уголовно - правовые исследования общетеоретического плана таких известных ученых, как Г.А. Аванесов, (криминология), А.В. Бусыгин, А.П. Ковалев (предпринимательское право), Н.И. Витрук (конституционное право), В.И. Гуреев (налоговое право), Ю.Н. Старилов (служебное право), В.Г. Стрекозов В.Г. (конституционное право), Б.Н. Габричидзе, Попов И.Н. (таможенное право), И.П. Левченко (административное право), И.И. Лукашук (международное право), А.Н. Шаров (финансовое право) и др.

Научная новизна диссертационного исследования, прежде всего заключается в проведении автором комплексного исследования преступлений, совершаемых в области функционирования органов государственной власти, государственной службы и органах местного самоуправления на основе использования не только положений науки уголовного права и криминологии, но и таких отраслей права, как административное, государственное, гражданское, применение которых позволило определить основное содержание положений, выносимых на защиту:

1. Понятие должностной преступности и ее составной части коррупции, определяемое как совокупность преступлений ! и лиц их совершивших с .использованием должностных полномочий %в корыстных

S^^WHHjIHIlLb»! 14.mil 14141111 няни»— кшихмлвая 1 целях и лиц их совершивших, основным объектом которых являются государственная власть, государственная и муниципальная служба. ** Краткий анализ организованных форм преступной деятельности, существующих в сфере деятельности органов государственной власти и управления, взаимосвязь и взаимозависимость с организованной и транснациональной преступностью.

2. Анализ системы факторов, влияющих на состояние и развитие коррупции, в том числе ^экономических (уровень поляризации доходов физических лиц, эффективность системы государственного контроля за распределением бюджетных средств, лицами занимающими государственные должности), правовых (степень регулирования правового положения государственных служащих, противоречия в законодательства, как фактор создающий условия для своевольного толкования и применения закона в корпоративных интересах ограниченного круга должностных лиц, наличие института неприкосновенности для определенной части должностных лиц и представителей власти), психологических (степень искажения реальных объемов должностной преступности официальной статистикой, уровень выявляемости фактов должностных злоупотреблений и фактического осуждения лиц их совершивших), организационных (реорганизации государственного аппарата, разграничение компетенции подразделений и органов, осуществляющих борьбу с коррупцией).

3. Краткое исследование исторического развития понятий государственного служащего, должностного лица показывает, что любое дополнение либо исключение из системы уголовного законодательства правовых норм о данных преступлениях, введение конкретных санкций за их совершение в большой степени зависят от .состояния политической ситуации в стране. Периоды отмеченные ужесточением уголовной политики в основном являются следствие политической целесообразности в период развития которой объективная необходимость предается забвению, соблюдение прав человека, гражданина превращается в формальный лозунг.

4. Состав должностного преступления , является ^ единственным основанием уголовной ответственности должностного лица, который не следует путать с .признаками преступления. ^Без анализа и установления наличия всех необходимых признаков состава в их совокупности должностное лицо не может быть привлечено . к уголовной^ ответственности.

5. Современное правовое положение должностного лица должно определяться только нормативными актами, принятыми органами представительной власти федерального уровня, субъектами федерации. Ныне существующее^оняти^должностного лица единственное в своем ^ роде и едино для всех отраслей права российского законодательства. Отсутствие в уголовном законе ^понятие] должностного требует его законодательного оформления, как совершаемого специальным субъектом^ ^предполагающего безусловнм^^ подо^нздР а также противоправное использование полномочий, с помощью которых возможно достижение преступного результата. Неразрывная, взаимозависимая связь между этими двумя факторами (субъект должностное положение) должна быть главным, определяющим признаком любого должностного преступления. Совершение ^ должностным лицом преступления, не связанного с использованиемим , ,tl I. IIHII И I"""'*' и. .М-РГЙЫМЯ^ЫДЯ^У».,!^., - . . ^^ . <м г м - - II | -,■■'■ ■■ .* Г своего служебного положения и полномочий, не способно повлечь за и mm шип»! .«ИНГУШ | ii urn .IHIHH , 7 собой уголовную ответственность за должностное преступление. Это обстоятельство в науке уголовного права должно рассматривается как одно из основных теоретических положений в области учения о должностном преступлении.

6. Несомненно, что совершая противоправное деяние, должностное лицо при этом допускает нарушение обязанностей и действует вопреки интересам службы. Не следует расширительно толковать понятия «должностное положение», «должностное лицо», «служебные полномочия», «должностные полномочия». Признак «вопреки интересам I службы» должен рассматриваться только в связи с нарушением лицом должностных функций, основу которых составляют нормативные предписания, вытекающие из требований законодательства. Отправной точкой для оценки содеянного и вывода о совершении лицом действий «вопреки интересам службы» должен быть конституционный принцип законности.

7. Общее понятие должностного преступления должно объединять признаки присущие только этому виду преступлений вместе с тем, иметь присущие только ему отличительные особенности к числу которых следует относить совершение противоправного деяния лицом, наделенного необходимым объемом должностных полномочий путем их использования в нарушение закона.

8. Состав преступления представляет собой строго определенную юридическую (точнее социальную юридическую) систему, компоненты которой находятся относительно друг друга в органической связи, взаимозависимости и взаимодействии. Из концепции системности состава преступления следует и другой крайне важный для нас вывод: в составе уголовно - противоправного деяния все составляющие его элементы юридически равнозначны. В составе преступления нет более важных и менее важных его обязательных подсистем, поскольку все они вместе взятые и каждая из них в отдельности абсолютно необходимы для данной социально - юридической системы.

9. Современное российское уголовное законодательство более широко определяет социально - правовую сущность и конструктивные особенности правоохраняемых интересов, к числу которых относятся интересы государственной власти, службы и службы органов местного самоуправления, центральным звеном которых являются отношения, существующие между органом государства и служащим. По этой причине анализ содержания отношений, составляющих сущность функционирования государственной власти и службы, является наиболее важным и значимым в области учения об объекте должностных преступлений.

10. Исследование современного правового статуса государственного служащего, должностного лица и представителя власти целесообразно начать с выделения особой категории лиц: государственных служащих (госслужащих), составляющих ту часть официальных лиц, из числа которых затем некоторые могут быть наделены властными и должностными полномочиями.

11. Понятие «государственный служащий» с точки зрения науки уголовного права следует рассматривать в качестве собирательного, общего понятия которое включает в себя всех лиц, состоящих на службе у государства на профессиональной основе либо по специальному полномочию выполняющих такие функции. В эту категорию входят различные по статусу и должностному положению должностные лица и представители власти. Государственный служащий может быть должностным лицом либо представителем власти при условии приобретения им статуса данных лиц. Полномочия носящие государственно - властный характер дают право рассматривать служащего в качестве представителя власти. Главное сходство между госслужащим и должностным лицом, представителем власти в том, что все они являются служащими государства. Отличие между ними заключается прежде всего в разности характера исполняемых ими функций, которые можно обозначить как функции служебные, должностные и функции представителя власти. С точки зрения науки уголовного права и уголовного закона это не одинаковые понятия и их тщательный анализ позволит более глубже изучить проблему специального субъекта должностных преступлений.

12. Наличие специальных признаков у субъекта должностных преступлений позволяет классифицировать их на четыре основных категории: 1) представители власти, т.е. лица работающие в органах власти и управления и наделенные по закону необходимым объемом прав и полномочий (компетенция) для проведения в жизнь требований закона}, 2) лица, выполняющие административно - хозяйственные обязанности.

Это в основном те, кто .имеет дело с материальными ценностями и их

7 V. .Г^ |Г .—17 —• " ------г й ^^.ад^йгми. распоряжением (заведующий складом или заведующий материальным производством), отвечающие за хранение, прием, учет и расходование материальных средств, которые вручены им в силу должностного положения и возложенных на них обязанностей, а также работники бухгалтерий (главный бухгалтер) только государственных предприятий,

3) лица, согласно занимаемой должности выполняющие организационно* ' . ■. распорядительные функции. Сюда входят руководители органов государственной власти и управления, государственных предприятий и организаций, которым от имени государства предоставлено право оперативного управления подчиненными работниками и имуществом, 4) государственные служащие и служащие органов местного самоуправления.

13. Субъектом должностного преступления может быть только то лицо которое является .носителем определенных ппд^ущ^^й^няиичие которых связано с определенными стадиями, в которых они возникают, исполняются и прекращаются. Эти стадии следует анализировать в той последовательности в которой лицо принимается на государственную службу, наделяется полномочиями и утрачивает их по основаниям указанным в законе.

14. Реальное наличие демократических институтов в правовом государстве должно быть воплощено в наделении должностных лиц, представителей власти определенными чертами, суть которых в том, что 1) их деятельность является одной из важных мер по защите интересов и прав личности; 2) любое должностное лицо является составной частью правоохранительной системы, стабильность которой всецело зависит от стабильности правового положения самого должностного лица; 3) основу любого правомерного поведения должностного лица составляет продуманная и гуманная система законов, способная предотвратить злоупотребление властью со стороны должностного лица; 4) действия и поведение должностных лиц должны быть в достаточной степени подконтрольны и подотчетны общественности в целом населению в регионе которого исполняют функции представители власти.

Структура работы включает в себя четыре главы, разделенных на параграфы, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Динека, Виктор Иванович

Заключение

Изложенные в работе проблемы общего учения о должностных преступлениях позволяют в завершении подвести некоторые итоги.

1. Анализ особенностей преступлений, совершаемых должностными лицами, представителями власти различных уровней власти дал возможность прийти к выводу о том, что к числу основных причин и условий, вызвавших рост должностных злоупотреблений относятся: материальное расслоение общества, связанное с получением определенной частью населения больших и сверхбольших неконтролируемых государством доходов за счет экономических махинаций, необоснованного обогащения путем присвоения государственной собственности в ходе незаконных сделок. Это создало благоприятные условия для ведения вне банковского, вне государственного оборота крупных материальных средств и закладки основного материально - финансового фундамента для коррупции и организованной преступности.

2. Проблема предупреждения должностной преступности напрямую связана с борьбой с организованной преступностью, подпитываемой теневым капиталом, создающем условия для существовании транснациональной должностной преступности.

3. Анализ научной литературы и законодательства показал, что допускается необоснованное смешивание таких понятий, как взяточничество и коррупция, используемых в качестве тождественных правовых категорий. Для чистоты научных категорий, правильного их применения недопустимо употребление понятий должностной преступности и коррупции, как разноплановых категорий, а также смешивания понятия должностного и коррупционного преступления правонарушения.

4. Меры уголовной ответственности и само применение уголовного наказания играют лишь вспомогательную роль в процессе борьбы с должностными преступлениями.

5. Коррупция является частным проявлением должностной преступности, как общего явления. Ее развитие требует научного объяснения не только с новых, современных нормативных, исторических, социальных позиций, но и определения места, объема и роли коррупции в общей должностной преступности. Постановка вопроса о противопоставлении либо полной подмене должностной преступности как явления явлением новым - коррупцией, попытка доказать ее независимое от должностной преступности существование, надуманы и не имеют под собой серьезных правых и научных оснований.

6. Научно перспективным является проведение специальных исследований должностной преступности с учетом общих положений о причинах преступности, поскольку рассматриваемая криминальная структура является составной хотя и небольшой частью общей преступности. Коррупция же представляет собой более узкое явление в рамках должностной преступности, но именно она составляет ее активное ядро, оказывающее мощное влияния на состояние преступности в целом.

7. Изучение причин их слияния, анализ необходимых и случайных связей, сопоставление с другими видами преступлений, позволили выявить факты, подтверждающие взаимное единство корыстной общеуголовной преступности с должностной преступностью, а также установить доказательства оказания решающего влияния коррупции на экономическую преступность.

8. К числу факторов, оказывающих негативное воздействие на состояние уровня законности в правоохранительных органах относятся несовершенство законодательства, наличие в нем существенных противоречий, несогласованностей, которые при их применении приводят к нарушению законных прав и интересов граждан, организаций.

9. Имеющиеся в законодательстве неприкосновенность депутатов, судей, отдельных лиц, занимающих государственные должности противоречит не только принципу равенства всех перед законом, но и не согласуется с иными законодательными актами Российской Федерации, а также вступает в прямое противоречие с международными правовыми документами и по этой причине должен быть отменен законодательно.

10. Судебная и правоприменительная практика пользуясь устаревшими нормативными разъяснениями понятия субъекта должностных преступлений, что требует внесения изменений в уголовное законодательство и судебную практику.

11. При изучении субъекта должностных преступлений на основе данных административного, налогового, финансового права сформулированы особенности таких категорий, используемых уголовным правом, как «государственный, муниципальный служащий», продолжено совершенствование определения «должностное лицо», «представитель власти», «должностные и служебные полномочия» и «должностное и служебное положение».

12. Проблема совершенствования понятия субъекта должностных преступлений, выработки основных признаков должна обладать устойчивостью не зависимо от происходящих изменений обществе, оставаться стабильнои, предполагая дальнейшее совершенствование только отдельных признаков.

13. Общим субъектом должностного преступления следует считать гражданина РФ, постоянно, временно или по специальному полномочию занимающего определенную должность (государственный служащий, должностное лицо, представитель власти) в различных государственных органах (органы власти и управления, судебная власть, прокуратура, правоохранительные органы, муниципальные образования, вооруженные силы, воинские формирования), реализующего их полномочия на основе принципов законности, осуществляющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные, государственно-властные функции от имени государственных органов, в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов граждан, общества, государства.

14. Определяя общие и различающие между субъектами признаки следует обращать внимание на то, что у любого лица полномочия приобретаются не сразу, что предполагает последовательное прохождение основных стадий: а) приобретение лицом служебных, должностных полномочий; б) непосредственное развитие и реализация служебных, должностных функций в процессе исполнения должностных обязанностей; в) приостановление служебных, должностных полномочий; г) прекращение служебных, должностных полномочий. Это позволяет правильно установить момент с которого субъекта должностного преступления возникает право на приобретение, реализацию, прекращение правового статуса должностного лица, а также правильно определить возможность привлечения к уголовной ответственности за совершенные злоупотребления государственным служащим, должностным лицом, представителем власти, служащим органа местного самоуправления в период его пребывания, развития на той или иной стадии служебного, должностного статуса.

15. Субъект должностного преступления должен отвечать следующим требованиям: 1) наличие занимаемой должности в государственном органе, 2) осуществление властной, носящей юрисдикционный характер деятельности, связанной с выполнением организационных, распорядительных, контрольных функций; 3) наличие права на применение мер государственного принуждения к субъектам правоотношений; 4) реализация служебных задач на профессиональной основе.

16. Представителем власти может быть только такое должностное лицо, которое принято, избрано, назначено на должность в орган государства, в силу своего должностного положения допущено к выполнению задач федеральных органов власти и управления или органов местного самоуправления, представляя, представляя их интересы в сфере государственно-властных отношений.

17. Субъектом должностного преступления из числа государственных и муниципальных служащих следует рассматривать тех, кто занимает должность в федеральных или муниципальных органах власти и управления, реализует организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (субъект государственно-служебных отношений) либо функции представителя власти (государственно-властные)

18. Коренные преобразования в обществе по новому определили статус всех государственных органов, изменив тем самым содержание общественных отношений не только в обществе, но в сфере государственной власти, государственной службы, органов местного самоуправления. Это позволило дать определение родового, видового и непосредственного понятия объекта должностного преступления.

19. Отношения, обеспечивающие каждое существующее благо, интерес в отдельности и возникающие в сфере государственно-служебных и государственно-властных правоотношений, следует рассматривать непосредственным объектом определенного должностного преступления.

20. Общее деление объекта должностных преступлений на родовой, видовой и непосредственный позволяет более четче установить строго определенный вид правоотношения, страдающего от того или иного вида преступления. Родовым объектом должностного преступления является часть общественных отношений общего объекта преступлений, которая охраняется нормами гл. 30 Особенной части УК РФ. Видовым объектом является часть отношений родового объекта, пронизывающего все ветви власти.

21. Содержанием непосредственного объекта преобладающего большинства должностных преступлений, совершаемых в сфере государственно-властных отношений, являются интересы конкретной личности, конкретного юридического лица, вовлеченных в сферу общественных отношений, носящих государственно-властный, публичный характер, по воле должностного лица и претерпевших определенный вред.

22. Самостоятельным объектом должностного преступления следует рассматривать три основных сферы деятельности: государственной власти, государственной службы и службы органов местного самоуправления. На этой основе определяются три основные области реализации субъектами должностных преступлений своих полномочий: государственно-правовые, государственно-властные и государственно-служебные отношения.

23. Содержанием цредмета в корыстных должностных преступлениях, в особенности состава дачи и получения взятки, предлагается рассматривать не только имущественные ценности, права на них, но и неимущественные права, как результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и исключительные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

24. Предметом взяточничества могут выступать не только имущественные блага и права на них, но и неимущественные права, если они обладают признаками делимости и оборотоспособности в гражданском обороте. По этой причине нуждаются в существенной корректировке все известные ныне судебные постановления предусматривающие в качестве предмета взяточничества только имущественную выгоду (деньги, ценные бумаги, материальные ценности.

25. В качестве обязательных признаков объективной стороны должностного преступления следует рассматривать такой признак, как «использование должностных полномочий», отказавшись от применения понятия «авторитета занимаемой должности», «использование возможностей других должностных лиц», которые не являются составной частью полномочий должностного лица и не могут рассматриваться в качестве определяющих признаков объективной стороны. Содержанием полномочий госслужащего являются государственно-служебные отношения, должностного лица государственно-правовые, а представителя власти - государственно-властные.

26. Применение понятий «служебное положение», «служебные полномочия» для характеристики признаков объективной стороны должностных преступлений, может привести к необоснованному расширению круга субъектов должностных преступлений. При характеристике деяния, совершенного должностным лицом, представителем власти следует использовать такие понятия как, «должностное положение», «должностные полномочия», их наименование определяет их обладателя: должностное лицо.

27. Анализ признака «вопреки интересам службы» следует проводить через оценку степени нарушения конституционных принципов законности, верности государственному долгу, присяге.

28. На основе комплексного изучения признаков должностного преступления предлагается рассматривать виновное, противоправное, общественно опасное деяние, совершенное лицом занимающим должность в органе государства, обладающим в силу закона специальными признаками (должность, статус, полномочия, ответственность), с помощью неправомерного использования должностных либо служебных полномочий, связанных с нарушением обязанностей по службе в период исполнения функций государственного органа и причинившее вред объекту уголовно-правовой охраны.

29. Субъективная сторона конкретного состава должностного преступления может характеризоваться виною в двух ее основных формах: умышленной или неосторожной. Наличии двойной вины в любом должностном преступлении исключается.

Автор отмечает, что изложенный выше материал является недостаточным для полного ответа на имеющиеся вопросы в борьбе с должностными преступлениями. Отдельные проблемы очерчены фрагментарно, в самом общем виде, что предполагает необходимость совершенствования путей разработки проблем, связанных с развитием учения о должностных преступлениях в дальнейших исследованиях.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Динека, Виктор Иванович, 2000 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Знание. 1997. 77 с.

2. СУ РСФСР.1918.№ 35. Ст.467.

3. СУ РСФСР. 1919. № 19. Ст. 204; СУ РСФСР. 1922. № 61. Ст. 784

4. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3, № 6.

5. Гражданский Кодекс РФ. М.: ИНФРА-М.1996. 460 с.

6. Сборник постановлений Пленума ВС СССР и ВС РСФСР 1972 -1990 г. М.: Проспект. 1996. С. 134.

7. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Прогресс. 1995. С. 143.

8. Ю.Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М.: Юридическая литература. 1953. 360с.

9. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Прогресс. Международные отношения. 1989.-712с.

10. Таможенный Кодекс РФ. М.: Юридическая литература. 1998. С. 412.

11. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юридическая литература. 1991. 280с.

12. Уголовный Кодекс РСФСР. М.: Госюриздат. 1924. С. 234.

13. Уголовный Кодекс РСФСР (с постатейными материалами). М.: Юридическая литература. 1987. 257 с.

14. Собрание актов Президента и Правительства. 1993. №51.Ст.4937.

15. Систематический сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М.: Прогресс. 1987. С. 46 -58.

16. Специальная юридическая литература: учебники, сборники научныхтрудов, монографии.

17. А в а н е с о в Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Академия МВД СССР. 1980. 252с.

18. А слаханов А.К. Мафия пятая власть?. М., ИНФРА-М. - 1996. -425 с.

19. А н е р с Э. История европейского права. М.: Святочъ. 1994. 327с.

20. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: БЭК. 1993. 312с.

21. Б а х р а х Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. Екатеринбург. Рассвет. 1995. 230с.

22. Б е л ь с к и й К.С. Феноменология административного права. Смоленск. Институт современных знаний. 1995. 171с.

23. Б о р о д и н С.В. Судебная система Российской Федерации. Правоохранительные органы Российской Федерации. М.: Юрист. 1996. 223с.

24. Б о р о д и н С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.: Прогресс. 1977. 250с.

25. Б р а й н и н. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература. 1963. 180с.

26. Б урдянскийИ. Типизация и нормализация госсаппарата// Вопросы совершенствования хозяйства и управления. М.: Юриздат. 1924.-289с.

27. В е т р о в Н.И. Уголовное право. Общая часть. М.: Юнити. 527с.

28. В ладимиров В. А. Должностные преступления. М.: Юридическая литература. 1965. 293с.

29. В л а с о в В.А., Студеникин С.С. Советское административное право. М.: Юридическая литература. 1959. 307С.

30. Воронцов Б.С., Г а р б у з а Б.И. и др.//Полиция и проблемы преступности в капиталистических странах. М.: Мысль. 1997. 160с.

31. В олженкин Б.В., К в а ш и с В.Е., Ц а г и к я н С.Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван. Скецото. 1988. 216с.

32. Г абричидзе Б.Н., Зобов В.Е. Таможенная служба в Российской Федерации. М.: БЭК. 1993. 654с.

33. Г а л а х о в а А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М.: МФЮЗО МВД СССР. 1988.- 101с.

34. Государственное управление и административное право. М.: Мысль. 1978. 260с.

35. Г ригорьев В.Н., Кучеров И.И. Налоговая полиция. Правовое регулирование деятельности. М.: «ЮрИнфоР», 1998 256с.

36. Г р и ш а е в П.И. Советское уголовное право. Часть общая. М.: Юридическая литература. 1982. 120с.

37. Д а в и д Р., Жоффе-СпинозиК. Основные правовые системы современности. М.: Мысль. 1996. 210с.

38. Д е м и д о в Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература. 1975. 217с.

39. Д е м и д о в а Н.Ф. Служилая бюрократия в России и ее роль в формировании абсолютизма. М.: Юринформ. 1987.- 215с.

40. Д и д е н к о В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев. Радуга. 1984.- 72с.

41. Е вреиновВ.А. Гражданское чинопроизводство в России. Исторический очерк. СПб.: Типография № 1. 1888. 123 с.

42. Е сипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая: преступление и преступники. Наказание и наказуемое. М.: Юристъ. 1904.-215с.

43. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юридическая литература 1975.- 168с.493 о р и н Г.А., Танкевич О.В. Понятие и основные признаки транснациональной преступности. Гродно.: Радуга. 1997. 170с.

44. И с м а и л о в И.А. Состояние и тенденции преступности. Баку.: Рассвет. 1989. 180с.

45. Кабанов П. А. Коррупция и взяточничество в России. Нижнекамск. Мысль. 1995.-276с.

46. К а б а н о в П.А. К вопросу о коррупции. В сб. Совершенствование законодательства: поиск и решения. Тюмень. ТВШ МВД РФ. 1993

47. Кабанов П.А. Проблемы коррупции: уголовно правовые аспекты ответственности за корыстные злоупотребления по службе//Сб. Актуальные вопросы правоохранительной деятельности. Нижний Новгород. НВШМВД РФ, 1993. 250с.

48. К а д ы к о в В.М. Некоторые проблемы коренной трансформации экономического механизма и криминализации российской экономики//

49. К а р п е ц И.И. Преступность: иллюзия и реальность. М.: Юринформ. 1992.-410с.

50. К а р п е ц И.И. Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью. М.: Мысль. 1990. 250с.

51. К а т а е в И.М. Дореформенная бюрократия. СПб., Типография Савина. 1914.-С. 257.

52. К в и ц и н и я А.К. Должностные преступления. Уголовно правовые и криминологические аспекты. - Тбилиси.: Сабчота Сакартвело. 1988. -312с.

53. К озелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс. 1979. С. 256.

54. К обалевскийВ. Советское административное право. Харьков. Госюриздат. 1929. С. 64.

55. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузменок О.П. Спорные вопросы задержания преступника. Екатеринбург. Юрформ. 1992. 28с.

56. К о з а к В.Н. О соотношении задержания преступника с крайней необходимостью.// Уголовно правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин. Знание. 1982. - 150с.

57. К ондрашов Б.П., Соловей Ю.П.,Ч ерников В.В. Российский закон о милиции. М.: Мысль. 1992. 138.

58. Комментарий к Федеральному закону «Об основах государственной службы Российской Федерации». М.: БЭК. 1998.- С.320.

59. К оржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград. ВШ МВД РФ. 1976. 123с.

60. К о т о в Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. Юридическая литература. 1974.- 127с.

61. К риминилогия. Под общей редакцией д. ю .н., профессора А.И. Долговой. -М.: Издательская группа ИНФРА. М-НОРМА. 1997. -С.501.

62. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Юридическая литература. 1963 -552с.

63. К у л а г и н М.И. Тенденции развития законодательства о личных неимущественных правах граждан. М.: М.-Норма. 1982. 107с.

64. К узнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Юридическая литература. 1958.- 192с.

65. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература. 1960. 230с.

66. JI опашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов. Прогресс. 1997. С. 279с.

67. JI ы с о в М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань.: Юридическая литература. 1972. 524с.

68. JI я п у н о в Ю.И. Общественная опасность как категория преступления. М.: Знание. 1982.- 112 с.

69. М а н о х и н В. М. Советская государственная служба. М.: Юридическая литература. 1966. 350с.

70. М а л е и н а М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М.: Знание. 1991. 310с.

71. М а л и н и н В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Рассвет. 1999.- 179с.

72. Между народное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем. М.: Юридическая литература. 1998.-179с.

73. М ельникова В.Е. Должностные преступления. Вопросы уголовно правовой квалификации. М.: Юридическая литература. 1985.- 250с.

74. Мельников В.П. Государственные органы и государственная служба в России: Опыт организации и кадрового обеспечения Сб. Документов/ Под общ. Ред. Проф. Н.П. Пищулина. Н. Новгород. Знание. 1994.-514с.

75. Методология и методика прогнозирования в сфере борьбы с преступностью. / Отв. ред. Игошев К.Е. М.: Юрист. 1989. -157с.

76. М ихайленко П.П., Гельфанд И. А. Уголовно-правовая охрана сельского хозяйства. М.: Юридическая литература. 1963.-164с.

77. М о н а х о в В.И. Преступник и общество. М.: Юрист. 1960 - 120с.

78. Н а у м о в А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Новый юрист. 1996. 213с.

79. Н а у м о в А.В. Актуальные проблемы головного права. М.: Спарк. 1988.-115с.

80. Научно практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т./ Под ред. П.Н. Панченко/. М.: БЭК. 1996. Т. 2. - С.273.

81. Н е г р е т о в П.И. В.Г. Короленко летопись жизни и творчества 1917 -1921». М.: Мысль. 1990. 280с.

82. Н икифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература. 1960 - 215 с.

83. Организованная преступность и коррупция в сфере экономики: состояние и прогноз развития. М.: Прогресс. 1998. 286с.

84. П а в л о в В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб.: Издательский Торговый Дом «Герда». 1999.- 118 с.

85. П апиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси.: Издательство Тбилисского Университета. 1988. - 280с.

86. П а х о м о в И.Н. Виды советских государственных служащих, их права и обязанности. Львов.: Право. 1965. - 125с.

87. П а ш к о в А.С., Иванкина Т.В., Магницкая Е.В. Кадровая политика и право. М.: Политиздат. 1989. 396с.

88. П е т р о в Г.Н. Советские административно правовые отношения. Л.: Юридическая литература. 1972. - 250с.

89. П ионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Юрист, 1961. — 560 с.

90. П ионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. В 2 т. М.: Юридическая литература. 1959. Т. 2.- 450с.

91. П о з н ы ш е в С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М.: Госюриздат. 1923.- С.164.

92. П окровский С.П. Министерская власть в России. СПб.: типография Графова. 1906. 123 с.

93. Правоохранительные органы Российской Федерации. М.: СПАРК, 1996-286 с.

94. Проблемы борьбы с преступностью, охраны прав и законных интересов граждан в условиях перехода к рыночной экономике. М.: Академия МВД РФ. 1996. 194с.

95. РаззаковФ. Бандиты времен капитализма. Хроника российской преступности 1992 -1995. М.: Эксмо, 1996. - 608с.

96. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации. / Под ред. Н.Г. Шурухнова. М.: Издательство «Щит -М», 1999.-254 с.

97. Р е м н е в В.И. Социалистическая законность в государственном управлении. М.: Юридическая литература. 1979.- 310с.

98. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII вв. - М.: Юристь, 1995. - 288 с.

99. РозмировичЕ. НОТ, РКИ и партия: К постановке вопроса о технике управления. М.: Наркомюст. 1926. 104с.

100. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. Томск.: Юридическая литература. 1985. 192 с.

101. Саркисова Э.А. Общественное мнение в борьбе с преступностью. Минск. Мысль. 1975. 80с.

102. Сафаров Р.А. Общественное мнение и государственное управление. М.: БЕК. 1975. 200с.

103. Сахаров А.Б Понятие преступления по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература. 1973. 170с.

104. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев.: Юридическая литература. 1970. 159с.

105. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М.: Госюриздат. 1947. 87с.

106. Смирнова Н.Н. Уголовное право (Общая и Особенная часть). Спб.: Новое время. 1998. С.580.

107. Современные проблемы противодействия преступности в России. Материалы научно практической конференции (25-26 апреля 1995 г.) -Челябинск. 1995. - 256с.

108. СоловьевВ.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М.: Юридическая литература. 1963.-210с.

109. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право Российской Федерации. М.: Новое время. 1997. 510с.

110. С т а р и л о в Ю. Н. Служебное право. М.: Новый юрист. 1996. С. 710с.

111. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2- х томах. Т. 1. М.: Мысль. 1994. 135с.

112. Табуцадзе Ю.П. Личные неимущественные права авторов произведений интеллектуального творчества. М.: Юриздат. 1977. 280с.

113. Таможенное право. /Под ред. Б.Н. Габричидзе. М.: БЭК, 1995. 480 с.

114. Тарасова Е.В. О некоторых вопросах взяточничества.// Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Санкт-Петербург. 1997. 110 с.

115. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Прогресс. 1980. 230с.

116. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Мысль. 1995. 310с.

117. Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Л.: Юриздат. 1959. 210с.

118. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления М.: Госюриздат. 1938. 150с.

119. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат. 1957. 150с.

120. Тугаринов В.П. Теория ценностей. М.: Мысль. 1966. 150с.

121. Устинов B.C. Понятие и характеристика организованной преступности. Нижний Новгород.: Свет. 1993. 215с.

122. УтевскийБ.В. Общее учение о должностных преступлениях. М.: Юридическая литература. 1948. 250с.

123. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Н.И.В е т р о в а и Ю.И. JI я п у н о ва. М.: Новый юрист. 1998. 592с.

124. Уголовное право. Особенная часть. /Под ред. д. ю. н., проф. Н.И. Ветрова и д. ю. н., проф. Ю.И. Ляпунова/. М.: Новый юрист. 1998. С.594.

125. Фойницкий И.Я. Посягательства личные и имущественные. Спб.: Дом Печати. 1901. 56с.

126. Цветков В.В., Сидоренко В.Ф., О р з и х и др. Демократизация аппарата управления. Киев.: Радуга. 1990. С. 107;

127. Э с т р и н А.Я. Должностные преступления. М.: Госюриздат.1928. 210с.

128. Юсупов В.А. Право и советское государственное управление. Казань.: Право и закон. 1976. 215с.

129. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.: Юридическая литература. 1988. 314 С.

130. Ямпольская Ц.А. О должностном лице в советском государственном аппарате// Вопросы советского административного права. М.: Юриздат. 1949. С. 141.

131. Научные статьи и другие публикации

132. Андреев А. Конституционный статус Счетной палаты Российской Федерации//Рос. юстиция. 1999. № 3.

133. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства//Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Книга вторая. Февраль. СПб., 1884.

134. Атаманчук Г., Казанцев Н. Кому служат госслужащие//Российские вести. 1994. 23 декабря.

135. Вельский К.С. О концепции реформы государственной службы в России//Государство и право. 1994. № 4.

136. В о д ь к о Н. Разграничить компетенцию правоохранительных ведомств//Российская юстиция. 1997. № 7.

137. Габричидзе Б.Н., К о л а н д а В.М. Принцип профессионализма в государственной службе//Государство и право. 1995. № 12.

138. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве//Сов. гос. Право. 1977. № 2.

139. Гальперин И. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон//Соц. законность. 1989. № 4.

140. Г о р б у з а А. Установление причинной связи и квалификация преступлений//Сов. юстиция. 1981. № 18.

141. Г л и с т и н В.К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву//Правоведение. 1966. № 2;

142. Г у т н и к о в О.В. Права на использование авторского произведения и авторский договор//Главбух. № 12. июнь 1999 г.

143. Доиджашвили Д. Д. Некоторые вопросы объективной стороны превышения власти или служебных полномочий//Сов. юстиция. 1989. №22.

144. Егор о в аН. Провокация взятки либо коммерческого подкупа//Российская юстиция. 1997. №8;151. 3 ы к о в В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями//Российская юстиция. 1999. № 2.

145. КанунниковВ.А. Служебный подлог в российском праве//Юридический вестник. Ростов на - Дону.: 1998. № 2.

146. Карась И.З. Юридические факты и доказательства в информационных правоотношениях//Сов. гос. право. 1988. №11.

147. К а р а с ь И.З. Юридические факты и доказательства в информационных правоотношениях//Сов. гос. право. 1988. № 11.

148. Кириченко В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением//Советская юстиция. 1964. № 4.

149. Ковалев М.И. Спорные вопросы понятия «должностные преступления»//Социалистическая законность. 1973. № 7.

150. Королев Ю.А. Проблемы соотношения законодательства государств участников СНГ и актов органов Содружества//Государство и право. 1995. № 2.

151. К о с о в е ц А. А. Правовой режим электронного документа//Вестнйк Московского университета. Серия 11. Право. 1997. №4.

152. К о ч о и С., С а в е л ь е в Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации//Российская юстиция. 1999. № 1.

153. КудрявцевВ.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления//Сов. гос. и право. 1951. № 8.

154. JI ю т ц е р B.JI. Муниципальная служба//Законодательство. 1998. № 1.

155. МакашвилиВ. Строго выполнять требования закона об ответственности за взяточничество//Социалистическая законность. 1953. №2.

156. Ларьков А. Определение существенного вреда по делам о должностных преступления//Советская юстиция. 1976. № 18.

157. Л у н е в В.В. Мотивация преступного поведения//Советское государство и право. 1978. №11.

158. Манохин В. М. Указ. Соч. С. 97-99; КостюковА. Н. Должностное лицо. Административно правовой статус//Правоведение. 1987. № 2.

159. Никифиров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву//Сов. гос. право. 1956. № 6.

160. НарсесянВ. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности//Российская юстиция. 1999. № 10.

161. Орлов Д., Каждое шестое обращение жалоба на действие чиновников.И закон не гарантирует защиты от их произвола//Российские вести. 1995. 11 августа.

162. П а в л о в А. Кредиты за взятки//Российские вести. 1995.19 декабря; Святой день взяточника//Советская Россия. 1995.16 декабря.

163. Петрухин Л.И. Система конституционных принципов правосудия. //Советское гос. право. 1981. №5.

164. Петров Ю.К. К понятию должностного лица//Правоведение. 1974. № 6.

165. Полякове. Возмещение вреда, причиненного при исполнении обязанностей государственной службы//Российская юстиция. 1999. № 5.

166. Р я б ц е в В. Прокуратура приобретает новые полномочия//Российская юстиция. 1999. № 4.

167. Савелий М.Ф. Когда стрелять общественно полезно//Законодательство.1998. № 2.

168. С в и р и н Ю. Биологический (генетический) фактор как одно из условий преступного поведения//Российская юстиция. 1996. № 12.

169. СоловьевВ. Что понимать под существенным вредом//Сов. юстиция. 1970. №2.

170. Смирнов О.В. О правовом статусе рабочих и служащих//Сов. Государство и право. 1974. № 3.

171. Саркисов Г.С. Мотив и цель преступления//Сов. гос. право. 1979. № 3.

172. Соловьев И.Н. Налоговая полиция имеет право на все//Московский бухгалтер.- 1999. № 4.

173. Т к а ч е н ко В. Задержание мнимого преступника//Сов. Юстиция. 1974. № 3;

174. Тосминов В. А. Государственная власть и юриспруденция в России: уроки истории//Законодательство. 1998. № 2, С. 15.

175. Халевинская Е.Д. Пластиковые карты//Финансовая газета. Региональный выпуск. № 34. Август 1998.

176. ХаметовР. Корпоративная борьба с нарушениями авторских и смежных прав//Хозяйство и право. 1998. № 4.

177. Ч у п о в а М. Авторские права на литературные произведения//Российская юстиция. № 4. Апрель 1999 г.

178. Ш а р о в А. За чистоту судейской мантии//Российская газета 1996 г. 16 марта.

179. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права//Сов. гос. право. 1956. № 7. С.51.

180. Я н и П.С. Взятка и бизнес//Законодательство. 1998. № 6.

181. Яковлев A.M. Принцип справедливости и основания уголовной ответственности//Сов. гос. право. 1982, №3, С. 86-94.

182. Диссертационные исследования

183. Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., Санкт-Петербургский университета МВД России. 1999. 190 С.

184. Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград. 1997. 186 С.

185. Галахова А.В. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий. Дис. .канд. юрид. наук. М.: ВШ МВД СССР. 1971.201с.

186. Доиджашвили Д. Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий. Дис.канд. юрид. наук. М.: ВНИИ Проблем укрепления законности и правопорядка прокуратуры Союза ССР. 1989. 250с.

187. Зырянов В.Н. Попустительство по службе совершаемое в правоохранительной сфере. Дис. .док. юрид. наук. Нижний Новгород. 1999 г. 366с.

188. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. 220 С;

189. Кабанов П. А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку. Дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород.: НВШ МВД РФ. 1994. 254 с.

190. Канунников В. А. Уголовная ответственность за служебный подлог. Дис. .канд. юрид. наук. Ростов на -Дону. Юридический институт МВД РФ. 1999. С. 250с.

191. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления. Дис. .док. юрид. наук. Харьков.: 1990. С. 315.

192. Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции. Дис. канд. юрид. наук. Омск.: ОВШ МВД РФ. 1998. 205 с.

193. С и р м а С.А. Борьба с организованной преступностью в сфере таможенного контроля (уголовно правовой и криминологический аспекты). Дис. .канд. юрид. наук. М.: МИ МВД РФ. 1999. 250С.

194. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения. Дис. .канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. :Санкт-Петербургский университет МВД РФ. 1999. 180 С.

195. Шестак А. Д. Уголовно правовые и криминологические проблемы борьбы с должностными преступлениями в сфере охраны общественного порядка. Дис. .канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР. 1988. С. 250.1. Авторефераты

196. Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство исключающее преступность деяния. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. СПб., Санкт-Петербурский университет МВД РФ. 1999. 20с.

197. Б у ш у е в И.И. Разделение властей в федеративном государстве. Автореф. .канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ. 1998. 23с.

198. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Волгоград.: ВЮИ МВД РФ. 1997.23с.

199. Забалуева М.Ф. Административная ответственность должностных лица аппарата государственного управления. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.: МГУ. 1987. 28с.

200. КостюковА. Н. Правовой статус должностного лица (Административно правовой аспект). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ. 1988. 29с.

201. Кононов П.И. Административная ответственность должностных лиц. Автореф. дис. .канд.юрид. наук. М.: МЮИ МВД РФ. 1994. 26с.

202. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. Харьков.: Харьковский юридический институт. 1990. 35с.

203. ЛяпуновЮ.И. Основные теоретические проблемы уголовно -правовой охраны природы в СССР. Автореф. .дис. док. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР. 1974. 35с.

204. Побединская Н.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений. Автореф. . .дис. канд. юрид. наук. М.: МЮИМВД РФ. 1999. 25с.

205. РадачинскийС.Н. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ростов -на -Дону. РЮИ МВД РФ. 1999. С.20.

206. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно -правовое значение (в деятельности органов внутренних дел). Автореф. . .дис. канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД РФ. 1999. 25 с.