Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Шнитенков, Андрей Владимирович

• Шнитенков, Андрей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шнитенков, Андрей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.— .,.

§1. Понятие и классификация отягчающих обстоятельств в уголовном праве.

§2. Общественная опасность преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершенных при отягчающих обстоятельствах.

§3. Развитие законодательства об отягчающих обстоятельствах в "должностных" преступлениях.

Глава 2. КЛАССИФИКАЦИЯ И СОДЕРЖАНИЕ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ.

§1. Классификация отягчающих обстоятельств в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

§2. Содержание отягчающих обстоятельств в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

§3. Квалификация преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при конкуренции уголовно-правовых норм.

Глава 3. НАКАЗАНИЕ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»

Актуальность исследования. Залогом успеха проводимых в России преобразований является эффективная деятельность государственного аппарата. В этих условиях особую актуальность приобретает проблема борьбы с преступлениями должностных лиц, которые в общей структуре преступности занимают сравнительно небольшое место, но, несмотря на это, характеризуются повышенной степенью общественной опасности и высокой латентностью. По оценкам специалистов суммарные потери от коррупции в нашей стране могут составлять от 10 до 20 миллиардов в год1. Повышенная общественная опасность их обусловливается тем, что именно от основанной на законах, целенаправленной и качественной деятельности государственного аппарата во многом зависит нормальное функционирование общества и государства в целом.

При конструировании составов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления законодатель использует квалифицирующие признаки, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного деяния и, вследствие этого, относятся к обстоятельствам, отягчающим наказание. Отягчающие обстоятельства -необходимое условие обеспечения принципа индивидуализации уголовного наказания. Вот почему важно, чтобы в составах преступлений подобные обстоятельства были социально обусловлены, юридически грамотно сформулированы, и четко раскрыто их содержание. Однако при конструировании уголовно-правовых норм достичь этого удается не всегда. До сих пор остаются спорными вопросы круга и содержания отягчающих обстоятельств, соотношения отягчающих обстоятельств, указанных в Общей части УК, с отягчающими обстоятельствами, которые являются признаками конкретных преступлений, предусмотренных в Особенной части УК, их классификации. В теории уголовного права нет единства взглядов по вопросам толкования квалифицирующих обстоятельств преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления,

1 См.: Российская газета.- 1998.- 19 февраля. квалификации названных преступлений. Необходимость исследования указанной темы обусловлена и принятием нового УК России, в котором появились ранее неизвестные квалифицирующие обстоятельства, и изменилась формулировка существовавших.

В разное время проблемы, касающиеся отягчающих обстоятельств и должностных преступлений, нашли свое отражение в работах А.Б.Сахарова, Б.С.Утевского, В.И.Соловьева, Б.В.Здравомыслова, И.И.Карпеца, Л.Л.Кругликова, В.Ф.Кириченко, АЛ.Светлова, Б.В.Волженкина, М.Д.Лысова, А.К.Квициниа, В.Е.Мельниковой и других ученых. Однако комплексного исследования отягчающих обстоятельств в преступлениях, предусмотренных гл. 30 УК России, не проводилось. Поэтому обращение к названной проблеме не случайно, она является актуальной и требует своей дальнейшей разработки.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования служат уголовно-правовые нормы о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусматривающие отягчающие обстоятельства, и практика их применения.

Предметом исследования являются отягчающие обстоятельства в указанных составах преступлений.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций для более оптимального конструирования норм уголовного законодательства, касающихся отягчающих обстоятельств преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и совершенствования практики их применения.

Достижение указанной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач: изучения социальной обусловленности, достаточности, конкретности формулировок отягчающих обстоятельств в составах преступлений, предусмотренных гл. 30 УК;

- анализа действующего уголовного законодательства и руководящих разъяснений и постановлений пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно отягчающих обстоятельств исследуемых преступлений;

- изучения истории и тенденций развития уголовного законодательства России применительно к отягчающим обстоятельствам преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;

- разработки классификации отягчающих обстоятельств;

- изучения практики применения наказания за совершение названных преступлений при отягчающих обстоятельствах;

- внесения предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность должностных лиц за совершение преступлений при отягчающих обстоятельствах.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы послужил диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений. При проведении исследования использовались общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-юридический, системно-структурный, правового моделирования, социально-правовой, сравнительно-правовой и конкретно-социологический. Теоретическую базу исследования составили Конституция России, действующее и ранее действующее уголовное законодательство России, труды ученых в области уголовного права и криминологии, учебная литература, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, результаты собственного конкретно-социологического исследования.

Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, осуществлялся по специально разработанной программе на территории Омской и Оренбургской областей. В ходе проведенного исследования изучено свыше 150 архивных уголовных дел о совершении должностных преступлений при отягчающих обстоятельствах за 1992-1997 г.г., проанкетировано 200 практических работников по проблеме борьбы с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе анализа действующего уголовного законодательства и практики его применения, точек зрения теоретиков права, опираясь на результаты проведенного изучения рассматриваемой проблемы, автором предпринята попытка комплексного изучения отягчающих обстоятельств в преступлениях, предусмотренных гл. 30 УК. В диссертации разработана классификация отягчающих обстоятельств в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, выявлены пробелы УК России в плане борьбы с указанными преступлениями, и обосновываются предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. При классификации отягчающих обстоятельств необходимо иметь в виду, что она может быть общей и частной. В соответствии с общей классификацией, по мнению большинства ученых, данные обстоятельства могут быть двух видов: учитываемые а)при назначении наказания и б) при квалификации преступления (квалифицирующие). Вторую разновидность указанных обстоятельств, на наш взгляд, более правильно именовать "квалифицирующими отягчающими".

2. Квалифицирующие отягчающие обстоятельства - это разновидность отягчающих обстоятельств вообще, которая, являясь признаком состава преступления, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и обусловливает применение более сурового наказания, чем предусмотрено рамками основного состава преступления.

3. Частная классификация квалифицирующих отягчающих обстоятельств преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления может быть осуществлена только на основе их рассмотрения в неразрывной связи со степенью общественной опасности. Признаки повышенной общественной опасности делятся на 1) общие, присущие всем квалифицирующим отягчающим обстоятельствам, и 2) специальные, характерные для квалифицирующих отягчающих обстоятельств какого-либо вида преступлений. К общим относятся важность объекта посягательства и форма вины. К специальным -значительность и характер причиненного вреда; должностное положение лица, совершившего преступление; способ совершения преступления; орудия и средства совершения преступления; характер мотивов и целей. Причем располагаются они в соответствии со степенью выраженности оказываемого воздействия на характеристику общественной опасности преступлений, предусмотренных гл. 30 УК.

4. В теории уголовного права признается, что санкция - это законодательное отражение степени общественной опасности деяния. В главе 30 УК составы преступлений расставлены без учета этого принципа. Полагаем, что целесообразнее разместить их в следующем порядке: 1) получение взятки; 2) превышение должностных полномочий; 3) незаконное участие в предпринимательской деятельности; 4)злоупотребление должностными полномочиями; 5) дача взятки; 6) отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации; 7) служебный подлог; 8) халатность; 9)присвоение полномочий должностного лица.

5. Из анализа состава преступления с квалифицирующими отягчающими обстоятельствами следует, что он должен включать в себя и все признаки основного состава деяния. Поэтому получение взятки за незаконные действия (бездействие) является самостоятельным составом преступления. Предлагается следующая редакция статьи "Получение взятки за незаконные действия (бездействие):

1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, выходящие за пределы его полномочий, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц наказывается.

2. То же деяние, содержащее в себе состав иного пресгупления,-наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправлениянаказываются.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократно; в) с вымогательством взятки; г) в крупном размере,наказываются.".

6. При конструировании состава служебного подлога применение ЭВМ должно быть использовано как квалифицирующее отягчающее обстоятельство. Кроме того, в качестве такого обстоятельства необходимо предусмотреть и тяжкие последствия. Таким образом, в ч. 2 ст. 292 УК следует указать:

То же деяние, совершенное: а) с использованием сети ЭВМ; б) с причинением тяжких последствий,наказывается.".

7. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге"1 целесообразно конкретизировать материальный ущерб в особо крупных размерах, который может быть причинен государству. Необходимо указать, что причинение такого ущерба возможно и предприятиям других форм собственности. В качестве тяжких последствий (ч. 3 ст. 285 УК) предлагаем рассматривать и причинение значительного ущерба гражданам.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1990.- № 3.- С. 16.

8. При конструировании уголовно-правовых норм, в которых насилие является квалифицирующим отягчающим обстоятельством, должен существовать единый методологический подход, в соответствии с которым следует выделять "насилие, не опасное для жизни и здоровья, либо угрозу применения такого насилия" и "насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрозу применения такого насилия". Эти разновидности насилия необходимо предусмотреть в ч.ч. 2 и 3 ст. 286 УК России.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, для более оптимального конструирования норм уголовного законодательства и совершенствования практики его применения. На основе проведенного исследования для Омского областного суда подготовлен обзор судебной практики по делам о должностных преступлениях, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Данный обзор используется в правоприменительной деятельности судов региона и в учебном процессе Омского юридического института МВД России.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в исследовании, были представлены автором на научно-практической конференции в Омском государственном университете (февраль 1996 г.) и научно-практической конференции "Новое уголовное законодательство и вопросы преподавания юридических дисциплин" (ОмЮИ МВД России, июнь 1997 г.). Апробация результатов проведенного исследования имеет место в опубликованных автором статьях.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы предопределена целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и библиографию.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шнитенков, Андрей Владимирович

Заключение

В качестве обобщающих выводов по результатам диссертационного исследования можно выделить следующие основные положения:

1. В теории уголовного права проблема наименования отягчающих обстоятельств не нашла однозначного решения. Законодатель, связывая с ними повышенную степень общественной опасности, в конечном итоге выделяет их для того, чтобы назначить лицу, совершившему преступление, более строгое наказание. Именно способность отягчать наказание и является их существенной чертой. Поэтому они должны называться обстоятельствами, отягчающими наказание, как это и закреплено в ст. 63 УК России.

2. Классификация отягчающих обстоятельств создает определенное их упорядочение, позволяет уточнить их место и значение в составе преступления, отражает особенности их предназначения. При классификации отягчающих обстоятельств необходимо рассматривать две ее разновидности: общую и частную. В соответствии с общей классификацией данные обстоятельства могут быть двух видов: учитываемые а) при назначении наказания и б) при квалификации преступления (квалифицирующие). Вторую их разновидность более правильно именовать квалифицирующими отягчающими.

3. Частная классификация отягчающих обстоятельств должна проводиться отдельно для различных видов преступлений. Это вызывается необходимостью учета присущих им особенностей. Квалифицирующие отягчающие обстоятельства преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления могут быть классифицированы только на основе их рассмотрения в неразрывной взаимосвязи со степенью общественной опасности. Признаки повышенной общественной опасности можно разделить на две группы: 1) общие, присущие всем квалифицирующим отягчающим обстоятельствам, и 2) специальные, характерные для какого-либо вида преступлений. К общим относятся важность объекта посягательства и форма вины. К специальным - 1) значительность и характер причиненного вреда; 2) должностное положение лица, совершившего преступление; 3) способ совершения преступления; 4) орудия и средства совершения преступления; 5) характер мотивов и целей. Все они расположены в соответствии со степенью выраженности оказываемого воздействия на характеристику повышенной общественной опасности преступлений, предусмотренных гл. 30 УК.

4. Квалифицирующие отягчающие обстоятельства являются признаками состава преступления, но не входят в совокупность необходимых и достаточных для характеристики основного состава преступления. Совокупность требований, предъявляемых к ним, наиболее полно может выглядеть следующим образом. Они должны: 1) быть прямо указаны в законе; 2) являться дополнительными признаками по отношению к основному составу преступления; 3) быть фактически распространены на практике; 4) обязательно отражать повышенную общественную опасность преступления и являться наряду с другими признаками основанием назначения наказания; 5) характеризовать совершенное деяние и личность виновного в связи с этим деянием.

5. Квалифицирующие отягчающие обстоятельства - это разновидность отягчающих обстоятельств вообще, которая, являясь признаком состава преступления, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и обусловливает применение более сурового наказания, чем предусмотрено рамками основного состава.

6. В УК России достаточно много терминов, которые могут быть неоднозначно истолкованы. Поэтому целесообразно в Общей части УК предусмотреть норму, которая может называться "Разъяснение терминов, используемых в настоящем Кодексе". В данной статье должны быть разъяснены наиболее важные и спорные понятия.

7. В ст. 14 УК России закреплено положение, в соответствии с которым (с точки зрения соотношения формы и содержания): если есть форма, но отсутствует содержание, то нет и преступления. Статья 21 УК сформулирована с прямо противоположной позиции. Поэтому считаем необходимым изложить ст. 21 УК в следующей редакции:

Деяние (действие, бездействие) лица, которое находилось во время его совершения в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не может быть признано общественно опасным. Лицо, находившееся в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности".

8. История развития уголовного законодательства России в отношении отягчающих обстоятельств должностных преступлений свидетельствует о следующем. Институт квалифицирующих отягчающих обстоятельств находится в стадии своего оформления. В новом УК России нашли закрепление положения теории и судебной практики применительно к некоторым отягчающим обстоятельствам. Прослеживается тенденция к унификации и конкретизации понятий, используемых при описании составов должностных преступлений. Вводятся новые квалифицирующие отягчающие обстоятельства, которые являются отражением развития преступной деятельности. Отмечается стремление законодателя к установлению единообразных и логически обоснованных конструкций преступлений с отягчающими обстоятельствами. Однако самое важное заключается в том, что вековой опыт создания уголовного законодательства России не утерян, а приумножается и обогащается, в частности, применительно к конструированию составов преступлений с отягчающими обстоятельствами.

9. Из анализа основного состава получения взятки следует, что получение взятки за незаконные действия (ч. 2 ст. 290 УК) не является составом с отягчающими обстоятельствами. Незаконные действия не могут входить в круг служебных полномочий должностного лица. Следовательно, получение взятки за такие действия представляет собой самостоятельный состав преступления. Целесообразно предусмотреть отдельную статью "Получение взятки за незаконные действия (бездействие)" и изложить ее в следующей редакции:

1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, выходящие за пределы его полномочий, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц-наказывается.

2. То же деяние, содержащее в себе состав иного преступления-наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправлениянаказываются.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократно; в) с вымогательством взятки; г) в крупном размере,-наказываются.".

10. Законодатель сделал существенный шаг на пути защиты общества от преступных посягательств, связанных с использованием ЭВМ. Однако применение ЭВМ как квалифицирующее отягчающее обстоятельство может и должно быть использовано при конструировании состава служебного подлога (ст. 292 УК). Кроме того, в качестве квалифицирующего отягчающего обстоятельства необходимо предусмотреть наступление "тяжких последствий". Это связано с тем, что ЭВМ -средство совершения преступления, которое может повлечь весьма серьезные последствия. Более того, служебный подлог и без применения ЭВМ может повлечь такие последствия. На основании изложенного в ч. 2 ст. 292 УК следует указать: "То же деяние, совершенное: а) с использованием сети ЭВМ; б) с причинением тяжких последствий,наказывается.".

11. Полагаем, что постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" требует конкретизации особо крупного ущерба государству с определением его размера. Это поможет исключить возможность разнобоя в квалификации одних и тех же действий. Кроме того, следует дополнить постановление указанием на возможность причинения такого ущерба не только государству, но и предприятиям других форм собственности, поскольку все они подлежат равной охране.

12. В ст. 27 УК официально признана и закреплена теория двойной формы вины. Однако из ч. 2 ст. 24 УК следует, что деяние признается совершенным по неосторожности только в случаях, специально предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК. В ч. 3 ст. 285 УК не говорится о неосторожной форме вины по отношению к тяжким последствиям. Вместе с тем анализ статей Особенной части УК показывает, что в тех случаях, когда отношение к последствиям преступления предполагает только неосторожность, это указывается законодателем. Там же, где возможна и умышленная форма вины, данное положение не оговаривается. Таким образом, отношение к тяжким последствиям злоупотребления должностными полномочиями может выражаться в форме косвенного умысла или неосторожности.

13. Применение насилия как квалифицирующее отягчающее обстоятельство используется во многих составах преступлений, в том числе, и в ст. 286 УК "Превышение должностных полномочий". Однако его формулировки различаются. На наш взгляд, необходимо отказаться от использования общего понятия насилия. Представляется, что должен существовать единый методологический подход, согласно которому более правильно выделять "насилие, не опасное для жизни и здоровья, либо угрозу применения такого насилия" и "насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрозу применения такого насилия". В связи с чем предлагается предусмотреть эти разновидности насилия соответственно в ч. 2 и ч. 3 ст. 286 УК.

14. Под применением оружия (п. "б" ч. 3 ст. 286 УК) следует понимать использование оружия в соответствии с его непосредственным назначением, т.е. для поражения живой цели, причинения смерти либо вреда здоровью. Применение оружия включает в себя и попытку его применения. Понятия применение и использование оружия согласно ст. 15 Закона РСФСР "О милиции" соотносятся как часть и целое. На основании этого необходимо конкретизировать постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90г. в части, касающейся применения оружия. Представляется, что п. 12 данного постановления должен быть изложен в следующей редакции: "При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего отягчающего обстоятельства - применение оружия или специальных средств судам следует исходить из того, что такой вывод может быть сделан в случаях, когда установлено фактическое использование оружия в соответствии с его прямым назначением, т.е. для причинения смерти или вреда здоровью. Применение специальных средств означает их использование в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР "О милиции". Использование оружия и специальных средств для психического воздействия на потерпевшего поглощается п. "а" ч. 3 ст. 286 УК по признаку применения либо угрозы применения насилия.

15. Считаем, что Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30.03.1990г. "О судебной практике по делам о взяточничестве" дал ограничительное толкование вымогательства взятки. Угроза совершения законных действий также может составлять вымогательство взятки.

16. При конкуренции части и целого должна применяться норма, охватывающая все деяние в целом. Между тем пока в УК России существует квалифицирующее отягчающее обстоятельство "насилие", характер которого не конкретизирован, причинение тяжкого вреда здоровью необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, ибо нельзя уравнивать ограничение свободы и тяжкий вред здоровью.

17. Дифференциация и индивидуализация наказания неотделимы друг от друга. Дифференциация наказания - начальный этап его индивидуализации, его необходимая предпосылка. Поэтому названные понятия нельзя рассматривать в качестве обособленно существующих.

18. Законодательное закрепление принципа справедливости неоправданно заужено и сводится лишь к назначению наказания. Мы против формулирования этого принципа в виде конкретной нормы уголовного права. Вместо принципа справедливости в УК следует закрепить принцип индивидуализации наказания:

1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание". Часть 2 ст. 64 УК считаем возможным отнести к принципу законности и предусмотреть в ч. 3 ст. 3 УК. Часть 3 ст. 60 УК в той редакции, в которой она существует в настоящее время, исключить, указав:

3. При назначении наказания учитываются обстоятельства его индивидуализации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи".

19. В ст. 62 УК закреплено положение, согласно которому при наличии таких, например, смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Однако применение ст. 62 УК ограничено, поскольку она действует в том случае, если отсутствуют отягчающие обстоятельства. Статья 62 УК противоречит Конституции России. В ч. 1 ст. 20 сказано, что "каждый имеет право на жизнь". В ч. 1 ст. 35 Конституции закреплено: "Право частной собственности охраняется законом". При этом в ст 18 Конституции предусмотрено, что "права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов". Статья 62 УК ограничивает эти права, препятствует обеспечению их защиты. На основании изложенного считаем, что из ст. 62 УК следует исключить указание на "отсутствие отягчающих обстоятельств".

20. Санкции в виде лишения свободы должны строиться согласно следующему принципу: если, например, в ч. 1 статьи предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, то в ч. 2 статьи этот срок не может быть ниже 3 лет и так далее. В противном случае суды могут назначать более мягкое наказание, не опираясь на требования ст. 64 УК.

21. В теории уголовного права признается, что санкция - это законодательное отражение степени общественной опасности деяния. В главе 30 УК составы преступлений расположены без учета этого принципа. Целесообразнее разместить их в следующем порядке: 1) получение взятки; 2) превышение должностных полномочий; 3) незаконное участие в предпринимательской деятельности; 4) злоупотребление должностными полномочиями; 5) дача взятки; 6) отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации; 7) служебный подлог; 8) халатность; 9) присвоение полномочий должностного лица.

22. Часть 1 ст. 64 УК целесообразно дополнить таким предложением: "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление допустимо не более чем на одну категорию преступления". Это позволит привести ее в соответствие с принципами уголовного права.

23. Доля лишения свободы в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления поддерживается за счет назначения этого наказания за получение взятки (74,4% случаев). В среднем в ряду других видов наказания она равна 20 %. Применение судами лишения свободы менее чем на 20 % не совсем обоснованно. Это существенным образом ослабляет уголовно-правовую борьбу с данным видом преступлений.

24. Судами региона очень слабо используются дополнительные виды наказаний за совершение преступлений, предусмотренных гл. 30 УК. Например, в 1992 году в отношении 4,6 %, в 1993 году в отношении 2,1 %, в 1994 году в отношении 2,8 % были применены дополнительные наказания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шнитенков, Андрей Владимирович, 1998 год

1. Бюллетень Верховного Суда СССР,- 1990,- №3.

2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1966.- №6.

3. Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1986.- №6.

4. Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1990.- №6.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ,- 1993.- №2.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1997.- №1.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ,- 1997.- №6.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1997.- №10.

9. Декларация прав и свобод человека и гражданина //Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991.- №52.- Ст.1865.

10. Ю.Закон Российской Федерации "Об оружии" //Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1993.- №24.- Ст.860.11 .Конституция (Основной закон) Российской Федерации.- М.,1994.

11. Новое Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. /Изд. Я.М.Канторовича.- СПб., 1903.

12. Памятники русского права. Выпуск шестой. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 год.- М., 1957.

13. М.Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью //Приказ Министерства здравоохранения РФ №407 от 10.12.96.

14. Российская газета.- 1996.- 18 дек.

15. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 3. Акты земских соборов.-М., 1985.

16. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952./Под ред. И.Т.Голякова,- М.:Юриздат„ 1953.

17. Свод законов уголовных. Часть первая. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.- СПб., 1885.

18. Собрание законодательства РФ.- 1995,- №31.- Ст. 2990.20. СУ РСФСР.- 1918.- № 54.21. СУ РСФСР.- 1918.- № 35.

19. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года.- Киев, 1903.

20. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885г. /Изд. Н.С.Таганцева.-СПб., 1913.

21. УК Российской Федерации 1996 г.- М., 1996.25. УК РСФСР 1922 г.

22. УК РСФСР 1926 г. /Изд. НЮО РСФСР.- М., 1929.

23. УК РСФСР с изменениями на 1 июня 1937 года. /Изд. НКЮ СССР,- М., 1937.

24. УК РСФСР 1960 г.- М., 1993.

25. Уголовный кодекс Российской Федерации. С официальными постатейными материалами: В 2-х томах. Т. 2. СПб.:Северо-Запад, 1994.2. Решения судебных органов

26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" //Бюллетень Верховного Суда СССР.-1990,-№3.

27. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам.- М.: Спарк, 1995.

28. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. (1924-1986).- М.: Известия, 1987.

29. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. (1964-1972).- М.: Юрид. лит., 1974.3. Книги и монографии

30. Аврах Я.С. Личность преступника.- Казань, 1972.

31. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве.- М.: Юрид. лит., 1974.

32. Бушу ев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция.- Омск: Омская Высшая школа милиции, 1988.

33. Васильев A.M. Правовые категории.- М.: Юрид. лит., 1976.

34. Винер Н. Кибернетика и общество.- М., 1958.

35. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Лекция.- М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1965.

36. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян Ш.С. Ответственность за взяточничество:(Социально-правовые и криминологические проблемы).- Ереван: Айастан, 1988.

37. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления.- Казань: Изд-во Казан, унта, 1968.

38. Волков Б.С. Мотивы преступлений.- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982.

39. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации.-М.: Юрид. лит., 1978.

40. Гальперин И.М. Наказание: (Социальные функции, практика применения).-М.: Юрид. лит., 1983,

41. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: (Уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации).- Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984.

42. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления.- М.: Юрид. лит., 1974.

43. Гегель. Философия права.- М.: Мысль, 1990.

44. Гегель. Работы разных лет.- М.: Мысль, 1973. Т.2.

45. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм: Лекция,- М.: Академия МВД СССР, 1978.

46. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве.- Владивосток: Изд-во Владивосток, ун-та., 1968.

47. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы.- Ростов: Изд-во Рост, ун-та, 1986.

48. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве.- М.: Юрид. лит., 1975.

49. Динека В.И. Уголовная ответственность работников ОВД за превышение власти или служебных полномочий: Учебное пособие.- М.: ЮИ МВД РФ, 1994.

50. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.

51. Дурманов Н.Д. Понятие преступления.- М.: ВИЮН, 1948.

52. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления.- М.: Право и жизнь, 1923.

53. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании.- Пг.: Академия,1923.

54. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация.-М.: Юрид. лит., 1975.

55. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве.- М., 1958.

56. Карпец И.И. Индивидуализация наказания.- М.: Госюриздат, 1973.

57. Карпец И.И. Наказание: (Социальные, правовые и криминологические проблемы).- М.: Юрид. лит., 1973.

58. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.- М.: Юрид. лит., 1974.

59. Квициниа А.К. Должностные преступления.- М.: Российское право, 1992.

60. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права.- М.: Наука, 1988.

61. Керимов Д.А. Философские проблемы права.- М.: Мысль, 1972.

62. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации: Учебное пособие.- Свердловск: СЮИ, 1977.

63. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении.- Свердловск: СЮИ 1962.- 4.2.

64. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия.- М.: Наука, 1983.

65. Козаченко ИЛ., Костарева Т.А., Кругликов JI.JI. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка.- Екатеринбург: Изд-во УрГТОА, 1994.

66. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения).- Красноярск, 1989.

67. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания.- М., 1973.

68. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.- М.: Академия МВД СССР, 1980.

69. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: (Тенденции и перспективы).- Красноярск, 1991.

70. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве.- Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985.

71. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве.- Ярославль: ЯрГУ, 1977.

72. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: (Понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений).- Ярославль: ЯрГУ, 1989.

73. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений.- М.: Госюриздат, 1963.

74. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.- М.: Юрид. лит.,1972.

75. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.

76. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности.- М.: Госюриздат, 1958.

77. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений.- М.: Юрид. лит.,1976.

78. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Учебное пособие.- Омск: ОВШМ МВД СССР, 1978.

79. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность.- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.

80. Лейст О.Э. Санкции в советском праве.- М.: Госюриздат, 1962.

81. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: (Теоретические проблемы).- М.: Изд-во МГУ, 1981.

82. Литвинов В.И. Корыстный мотив, цель, корыстная мотивация и их уголовно-правовое значение: Методические материалы.- М.: Академия МВД СССР, 1983.

83. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления: (Цели, эффективность, принципы индивидуализации).- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1977.

84. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань: Изд-во Казан, ун-та,1974.

85. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.- Т.1.

86. Мальцев В.В. Категория "общественно опасное поведение" в уголовном праве.- Волгоград: Волгогр. юрид. институт, 1995.

87. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права.- Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1990.

88. Марцев А.И. Преступление: (Сущность и содержание): Учебное пособие,-Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1986.

89. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений: Учебное пособие.- Омск: ОВШМ МВД СССР, 1973.

90. Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность.- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1989.

91. Мельникова В.Е. Должностные преступления: (Вопросы уголовно-правовой квалификации): Учебное пособие.- М.: ВЮЗИ, 1975.

92. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания.- Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1989.

93. Михлин А.С. Последствия преступления.- М.: Юрид. лит., 1969.

94. Монтескье. О духе законов.- Спб., 1900.

95. Наказание и исправление преступников /Под ред. профессора Ю.М.Антоняна.- М.: НИИ МВД РФ, 1992.

96. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве.- Екатеринбург: Изд-во Cricket,1994.

97. Никифоров Б.С. Объект преступления. М.: Юрид. лит., 1960.

98. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983.

99. Общее предупреждение преступлений: (Проблемы и перспективы) /Под ред. А.И.Марцева.- Омск: ОВШМ МВД РФ, 1993.

100. Онгарбаев Е.А. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном законе.- Караганда: ВШ МВД РК, 1992.

101. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (аксиологические аспекты).- Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.

102. Основания уголовно-правового запрета. /Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.МЛковлева.-М.: Наука, 1982.

103. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах /Отв. ред. доктор юридических наук Ф.М.Решетников.- М.: Юрид. лит., 1994.

104. Петелин Б .Я. Установление мотива и цели преступления.- М.: ВНИИ МВД СССР, 1979.

105. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву,-М.: Госюриздат, 1961.

106. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву.- М.: Госюриздат, 1956.

107. Светлов АЛ. Ответственность за должностные преступления.- Киев: Наукова Думка, 1978.

108. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой "оценки" следователем: Учебное пособие.- Волгоград: ВСШ, 1981.

109. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права.- Л., 1965.

110. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления.- М.: Юриздат, 1940.

111. Советское уголовное право в период Отечественной войны. /ВИЮН.- 1948.

112. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками.- М.: Юрид. лит., 1963.

113. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм.-Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1983.

114. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления.- М.: Юрид. лит., 1957.

115. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву.- М.: ВИЮН, 1951.

116. Тугаринов В.П. Личность и общество.- М., 1969.

117. Уголовное право. История юридической науки. //Под ред. Кудрявцева В.Н.-М.: Наука, 1978.

118. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях.- М.: Юриздат.,1948.

119. Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны: (Основные методологические проблемы).- М., 1992.

120. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности.- М.: Юрид. лит., 1972.

121. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника.- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1970.

122. Чезаре Беккариа. О преступлениях и наказаниях,- М.: Юриздат., 1939.

123. Чубарев В.И. Общественная опасность преступления и наказание: (Количественные методы изучения).- М., Киев: Киевский филиал ВНИИ МВД СССР, 1982.

124. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания: Учебное пособие.- Краснодар: КубГУ, 1985.

125. Шаргородский М.Д. Наказание, его.цели и эффективность,- Л.: Изд-во ЛГУ,1973.

126. Шептулин А.Г. Система категорий диалектики.- М., 1963.137.4. Статьи.

127. Анашкин Г.З. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность //Сов. юстиция.- 1980.- №16.

128. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК //Законность.-1997.- №6.

129. Аслаханов А. Квалифицированные виды взяточничества //Сов. юстиция.-1992.- №9-10.

130. Барков А.В. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступления //Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР.- Минск, 1983.

131. Бахрах Д.Н., Матвеев С.В. Специальный субъект ответственности в уголовном и административном праве //Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр.- Свердловск, 1986.

132. Бонденсон У. Концепция справедливости в представлениях населения и судей //Криминология и уголовная политика.- М.: Институт государства и права АН СССР.- 1985.

133. Волженкин Б.В. О преступлениях против интересов службы по проекту Особенной части Уголовного кодекса //Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации: Сб. науч. тр.- Ярославль, 1994.

134. Волженкин Б.В. О дифференциации ответственности за коррупционные правонарушения (из опыта разработки проекта Закона о борьбе с коррупцией). //Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. тр.-Ярославль, 1994.

135. Дагель П.С. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления //Соц. законность 1969.- №5.

136. Дмитриев О.В., Бабурин В.В. Об отягчающих обстоятельствах в уголовном законодательстве //Концепция уголовного законодательства России: Материалы межвуз. теоретич. семинара 28 февраля 1992 г.- Омск: ОВШМ МВД РФ, 1992.

137. Загородников Н.И., Наумов А.В. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве //Правоведение.- 1983,- №2.

138. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона //Российская юстиция,- 1996.- №4.

139. Келина С.Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции //Криминология и уголовная политика,- М.: Институт государства и права АН СССР,-1985.

140. Клепицкий И. "Должностное лицо" в уголовном праве (эволюция правового понятия). //Законность.- 1997,- №10.

141. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства //Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр.- Свердловск, 1986.

142. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства//Сов. гос. право.- 1985.

143. Козаченко ИЛ., Николаева З.А. Проблема соотношения общего и специального составов должностных преступлений //Правоведение.- 1992.- №3.

144. Коган В.М. Изучение эффективности уголовно-правовых норм: (Аспекты и уровни анализа) //Проблемы правосудия и уголовного права.- М., 1978.

145. Костарева Т.А. Критерии дифференциации и индивидуализации уголовнойгответственности и вопрос о двойном учете обстоятельств дела //Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. тр.- Ярославль, 1994.

146. Красиков А.Н. К вопросу построения уголовно-правовых санкций //Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе.- Саратов, 1981.

147. Красиков Ю.А. Некоторые проблемы дифференциации и индивидуализации наказания при совокупности преступлений //Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе Сб. науч. тр.- Ярославль, 1994.

148. Кригер Г.Л. Влияние характера общественной опасности преступления на дифференциацию и индивидуализацию ответственности //Проблемы правосудия и уголовного права.- М., 1978.

149. Кригер Г.JI. Построение санкций в новом уголовном законодательстве //Актуальные проблемы уголовного права.- М., 1988.

150. Кудрявцев В.Н. Эффективность закона как средство осуществления уголовной политики //Основные направления борьбы с преступностью. Под ред. И.М.Гальперина и В.И.Курляндского.-М., 1975.

151. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания //Применение наказания по советскому уголовному праву,- М., 1958.

152. Куринов Б.А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений //Вестник МГУ, серия 12, Право.- 1974,- №5.

153. Лютов К. Содержание понятия "общественной опасности" //Вопросы уголовного права стран народной демократии.- М., 1963.

154. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ //Государство и право,- 1997.- № 12.

155. Мальцев В.В. Определение характера и степени общественной опасности преступления //Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр.-Свердловск, 1989.

156. Марков О. Новый Уголовный кодекс России: (Опыт применения) //Российская юстиция.- 1997,- №9.

157. Марцев А.И. Законодательное закрепление понятия преступления //Актуальные проблемы правовой науки: Межвуз. сб. науч. тр.- Омск, 1995.

158. Марцев А.И. Некоторые вопросы методологии уголовно-правовых исследований //Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Сб. науч. тр.- Красноярск, 1997.

159. Медведев A.M. Вымогательство взятки //Государство и право.- 1996.- №3.

160. Меныпагин В.Д. К вопросу об определении наказания по советскому уголовному праву //Ученые записки ВИЮН.- 1940.-Вып.1.

161. Наумов А.В. О гегелевской идее права применительно к уголовному праву //Государство и право.- 1993.- №4.

162. Панченко П.Н. Уголовно-правовые вопросы криминализации общественно-опасных деяний //Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно-опасных деяний.- Омск, 1980.

163. Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания //Сов. гос. право.-1969.-№7.

164. Поленов Г.Ф., Поленова Н.Г. О принципе индивидуализации наказания //Изв. АН КазССР. Сер. Обществ, наук Алма-Ата, 1990.- №1.

165. Россия и коррупция:(Кто кого?). //Российская газета.- 1998.- 19 февраля.

166. Сабитов Р.А. Общественная опасность как критерий криминализации //Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно-опасных деяний.- Омск, 1980.

167. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника //Сов. гос. право.- 1970.- №10.

168. Симонов В.И. Насилие как квалифицирующий элемент объективной стороны состава преступления //Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр.- Свердловск, 1986.

169. Смаков P.M. О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы //Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1997.- №6.

170. Степанов В.В. Квалифицирующие обстоятельства взяточничества //Ученые записки под ред. кандидата юридических наук В.А.Соловьева.- Саратов, 1967.- Вып. 15.

171. Ткаченко В.И. Насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья, как уголовно-правовая категория //Государство и право.- 1992,- №12.

172. Хан-Магомедов Д.О. Методы изучения эффективности уголовного законодательства //Правовая кибернетика.- М., 1973.

173. Чечель Г. Перечень в законе отягчающих обстоятельств исчерпывающий //Сов. юстиция.- 1971.- №1.

174. Эренбург А .Я., Шелковин Г.В. Ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах //Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр.- Свердловск, 1983.

175. Авторефераты и диссертации

176. Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М.:Академия МВД РФ.- 1992.

177. Гуров В.И. Орудия и средства совершения преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Свердловск:Свердловский юрид. институт.- 1983.

178. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- СПб.: ЮИ МВД России.- 1993.

179. Ибрагимов Р.С. Взяточничество и его квалификация: Автореф. дис. канд. юрид. наук,- М.: Российский Университет дружбы народов.- 1992.

180. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- СПб.:ЮИ МВД России.- 1997.

181. Кашанина Т.А. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- Свердловск.Свердловский юрид. институт.- 1974.

182. Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним: Автореф. дис.канд. юрид. наук,- М.:МГУ.- 1978.

183. Коркмасов З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Тбилиси:Тбилисский ГУ.- 1986.

184. Кругликов JI.JI. Правовые средства обеспечения наказания в процессе его индивидуализации: Автореф. дис.докт. юрид. наук. М.:Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности.- 1985.

185. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями: Автореф. дис.канд. юрид. наук,- М.:Академия МВД РФ.- 1993.

186. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения: Автореф. дис.докг. юрид. наук.- М.:НИИ МВД РФ.- 1993.

187. Мелеховец Ю.А. Уголовная ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- М.:МВШМ МВД СССР,- 1989.

188. Муздубаев М.Х. Индивидуализация наказания с учетом мотивов преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М.:МГУ.- 1988.

189. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры уголовного наказания: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- Свердловск:Свердловский юрид. институт.- 1981.

190. Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- СПб., 1996.

191. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- СПб.:ЮИ МВД России.- 1993.

192. Пономарева Н.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Автореф. дис. канд.юрид. наук.- М.:МГУ.- 1970.

193. Румянцева Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М.:МВШМ МВД РФ,- 1994.

194. Сахаров В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид наук.-М.:МВШМ МВД СССР.- 1991.

195. Сауляк С.Ф. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М.:Академия МВД СССР,- 1990.

196. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук,- Свердловск:Свердловский юрид. институт.- 1983.

197. Свидлов Н.Г. Специальные нормы в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М.- 1979.

198. Учебная и справочная литература

199. Вл. Даль. Толковый словарь.- М., 1959.

200. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР /Под ред. Ю.Д. Северина.- М.,1985.

201. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. доктор юридических наук, профессор А.В.Наумов.- М.: Юристь, 1996.

202. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. /Под общей редакцией Генерального прокурора РФ, профессора Ю.И.Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева.- М.: Издательская группа ИНФРА М-Норма, 1996.

203. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред. Л.Л.Кругликова, Э.С.Тенчова.-Ярославль: Изд-во "Влад'-издательство "ОрМак лтд", 1994.

204. Кондаков Н.И. Логика.- М., 1954.

205. Курс советского уголовного права. Часть Особенная.- М., 1970.- Т.4.

206. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.- М.: Изд-во БЕК, 1996.

207. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.- М.: Госюриздат, 1960.

208. Ожегов С.И. Словарь русского языка.- М., 1970.

209. Преступность и правонарушения. 1994: (Статистический сборник).- М.,1995.

210. Состояние преступности в России за 1993 год.- М.: Главный информационный центр МВД РФ.

211. Состояние преступности в России за 1995 год.- М.: Главный информационный центр МВД РФ.

212. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Особенная.- М., 1970.- Т.4.

213. Философский энциклопедический словарь,- М., 1989.

214. ГИЦ МВД России. Характеристика отдельных видов преступлений. //Щит и меч 1998 - 19 февраля.