Толкование права по объему тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Гаврилова, Юлия Александровна

• Гаврилова, Юлия Александровна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гаврилова, Юлия Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УЧЕНИЯ О ТОЛКОВАНИИ ПРАВА ПО ОБЪЕМУ

§ 1. Понятие и основные аспекты теории толкования права.

§ 2. Формирование понятия толкования права по объему и проблема его определения.

§ 3. Толкование правовых норм по объему и их конкретизация.

Глава 2. ОБЪЕМ ТОЛКОВАНИЯ КАК УНИВЕРСАЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

§ 1. Объем толкования как мера интерпретации права.

§ 2. Объем толкования в контексте теории смыслового поля.

§ 3. Объем толкования и специальные приемы его определения

§ 4. Критерии допустимости (недопустимости) расширительного и ограничительного толкования.

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА ПО ОБЪЕМУ С ПОДЗАКОННЫМ НОРМОТВОРЧЕСТВОМ И ЗАКОН

НОСТЬЮ

§ 1. Толкование права по объему и подзаконное нормотворчество.

§ 2. Толкование права по объему и законность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Толкование права по объему»

Актуальность темы. Толкование права по объему как научная проблема давно нуждается в глубоком, всестороннем и основательном общетеоретическом исследовании. В механизме правового регулирования толкование является необходимым условием правильного понимания мысли законодателя, выраженной в норме права с помощью языковых средств. Установление точного смысла правовой нормы позволяет интерпретатору эффективно реализовать ее на практике. Рассмотрение проблемы объема толкования имеет наибольшую исследовательскую ценность в рамках учения о правореализации, подзаконном нормотворчестве и теории законности.

Недостаточное исследование проблемы толкования права по объему в советский период развития юридической науки объяснялось политическими и идеологическими факторами. Считалось, что советские законы подлежат буквальному толкованию, а их расширительная или ограничительная интерпретация допускалась лишь как исключение из общего правила, т.е. действовала презумпция истинности правовых норм, созданных органами и должностными лицами социалистического государства, которая отражала формальный подход в интерпретации. Однако с научной точки зрения правовая мысль и языковые средства ее выражения находятся в гораздо более сложной взаимосвязи и взаимозависимости: единство мысли и языка не исключает, а предполагает возможность существования противоречий между ними. Поэтому необходимость не только буквального, но и расширительного либо ограничительного толкования источников права заложена в самой природе взаимоотношений мысли и языка.

В рамках отечественной теории толкования права на достаточно высоком уровне исследованы её основные методологические проблемы. Сегодня' мы практически не спорим о понятии и содержании процесса толкования права, его субъектах, целях, способах и приёмах. Достаточно глубоко изучены и вопросы классификации видов толкования права. На страницах юридической литературы, в средствах массовой информации, бытовом и профессиональном общении привычно и спокойно воспринимаются термины «официальное толкование», «доктринальное толкование», «акт нормативного толкования права» и т.п. Вместе с тем в числе «хронически» малоисследованных вопросов теории интерпретации остается толкование права по объему. В правоведении отсутствуют его общепризнанное определение и основные признаки. До сих пор остается неясным содержание самого понятия «объем толкования», слабо разработаны критерии допустимости (недопустимости) расширительного и ограничительного толкования.

Сравнительно неглубокая теоретическая изученность проблемы толкования права по объему более не удовлетворяет потребностям юридической практики. В 90-е годы XX века в стране произошли значительные изменения в государственном устройстве и всех сферах общественной жизни, которые не всегда адекватно отражаются в законотворческой и правоприменительной- практике, хотя объективно требуют использования в определенных пределах расширительной или ограничительной интерпретации источников права. Толкование права по объему тесно связано с взаимодействием политических сил, правовых идеологий, научных концепций, а результаты этой интерпретационной» деятельности способны оказывать мощное влияние на развитие государства, совершенствование законодательства, правосознание и правовую культуру населения.

С 1989 года в нашей стране введен и эффективно действует институт конституционного контроля, созданный для защиты конституционных прав и свобод граждан от посягательств публичной власти. Принятая Конституция РФ 1993 года провозгласила курс на формирование правового и социального государства, текстуально* закрепив основные ценностные концепты современного» российского общества: свобода, демократия, суверенитет, равенство, жизнь, труд, образование, здоровье и т.д. В 1995 году внесены изменения в гражданское процессуальное законодательство, предоставляющие Верховному Суду РФ право рассматривать по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Данные события актуализировали проблему интерпретации права.по объему с точки зрения идейно-ценностного её аспекта. В рамках осуществляемого судебной властью абстрактного, прежде всего конституционного, нормокон-троля появилась возможность сравнивать реальный смысл действующих в^ государстве правовых норм с их идеальным смыслом, который они должны иметь в соответствии с господствующими»в обществе ценностями.

В условиях проводимых в стране административной, судебной, муниципальной и иных реформ возникла необходимость в проведении кодификационных работ. В результате этого приняты новые УПК РФ, КоАП РФ, Трудовой кодекс РФ, ГПК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Несмотря^ на активную систематизацию законодательства, имеются отдельные проблемы недостаточно ясного и понятного изложения мысли законодателя в текстах статей нормативных актов, которые обусловлены дефектами юридической техники, прербладанием абстрактного способа-их формулирования, ошибками в использовании терминов и т.п.

Таким образом, толкование права по объему характеризуется-в современных условиях особой научно-практической актуальностью и требует самостоятельного исследования. тепень разработанности проблемы. Вопросы толкования права по объему затрагивались, в трудах отечественных и зарубежных ученых, как дореволюционного, так и советского периода: М.Г. Авдюкова, Н.Г. Александрова, С.С.Алексеева, В.М. Баранова, А.К. Безиной, Я.М. Брайнина, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.Б. Венгерова, Л.Д. Воеводина, Н.Н.Вопленко, Д.А. Гаврилова, Г.Г. Гадамера, Н.А. Гредескула, И. Грязина, Н.Д. Дурманова, Ю.Х. Калмыкова, Ж. Карбонье, В.Н. Карташова, А.П. Коренева, Н.М." Коркунова, В.В. Лазарева, К. Ларенца, П.И. Люблинского, Н.М." Минасяна, С.А. Муромцева, Т.Я. Насыро-вой (Хабриевой), А.В. Наумова, П.Е. Недбайло, В.А. Петрушева, А.С. Пиголки-на, П. М. Рабиновича, Ф. Регельсбергера, Р.С. Реза, И. Сабо, А.Б. Спасова, Ю.Г. Ткаченко, И.Е. Фарбера, А.Ф. Черданцева, Г.Ф. Шершеневича, А.С. Шляпочни-кова, Г.Г. Шмелевой, П.С. Элькинд, Л.С. Явича и других авторов.

В последние годы некоторые аспекты проблемы толкования права по объему были затронуты в диссертационных исследованиях Е.Н. Атарщиковой, Е.В. Березовской, Ю.Ю. Ващенко, В.Е. Годика, Т.В. Губаевой, А.Г. Манукяна, A.JI. Питерской, С.Г. Пишиной, О.М. Смирновой, Н.Н. Хабибуллиной и других авторов. Следует отметить, однако, что исследуемый нами вопрос излагался в трудах этих ученых попутно с рассмотрением приоритетных для каждого из них проблем нормотворчества, правоприменения, законности, следственной и управленческой деятельности, а анализу толкования права по объему уделялось от нескольких абзацев до нескольких страниц. Специальные работы, посвященные комплексному изучению интерпретации по объему как особого правового явления, отсутствовали, не издавались они и за два последних десятилетия.

Между тем, на современном этапе'развития юриспруденции назрела необходимость, пересмотра, а в некоторых аспектах и полного отказа, от формального, догматического восприятия проблемы толкования права по объему. Безусловно, идеальным и желательным направлением правоинтерпретационной политики государства и сегодня является буквальное толкование норм права. Вместе с тем, нельзя рассматривать расширительную или ограничительную интерпретацию законодательства исключительно как явление, не соответствующее духу и принципам права, требованиям законности. Данные разновидности толкования по объему «далеко не исключение, хотя и не общее правило» (А.Ф. Черданцев).

В современных философских, лингвистических, историко-культурологических и психологических исследованиях Е.В. Алымовой, JI.M. Босовой, А.А. Залевской, В.И. Карасика, Н.В. Мохаммед, Б.Б. Павлова, Ю.С. Степанова, И.А. Тарасовой, А.А. Филатовой, сформулированы и продолжают интенсивно разрабатываться новые понятия и категории, которые позволили этим гуманитарным наукам достичь значительных успехов не только в описании, но и в объяснении и конкретизации своего предмета. Активно используются категории знака, смыслового поля, концепта, значения, поля текста и т.п. На наш взгляд, их можно применить для дальнейшего совершенствования концепции правоинтерпретационной деятельности, обновить и обогатить категориальный аппарат учения о толковании права по объему, преодолеть разрыв между историческими условиями формирования этого учения и современными требованиями, которые предъявляет к теории толкования права юридическая практика.

Отмеченные причины обусловили как выбор-темы настоящего исследования, так и его структуру.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является толкование права по объему как особая разновидность интерпретационной деятельности. Предметом исследования выступают закономерности возникновения, развития^ функционирования данного явления юридической практики.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в комплексном научно-практическом- анализе толкования права по объему, его понятия, механизма функционирования и пределов осуществления. В ходе исследования решаются следующие задачи: проанализировать основные вопросы теории толкования права в той мере, в какой они могут быть использованы для познания проблемы толкования права по объему; определить взаимосвязи понятия толкования права по объему с категориями-истины и смысла с точки зрения философии, логики, аксиологии и знаковой теории; установить основные признаки и сформулировать общетеоретическое понятие толкования права по объему; проанализировать соотношения толкования права и конкретизации, рассмотреть конкретизацию как процесс развертывания-, содержания наших знаний о правовой норме и объеме её толкования; исследовать сложное и многоаспектное понятие объем толкования; использовать категории смыслового поля для анализа содержания толкования права по объему;

- изучить специальные приемы определения объема толкования; и проиллюстрировать их использование на практике;

- разработать основные критерии допустимости (недопустимости) расширительного и ограничительного толкования в юридической науке и практике;

- раскрыть механизм осуществления; толкования права по объему в процессе подзаконного нормотворчества;

- определить соотношение толкования права по объему и законности, выступающей в качестве его универсального принципа, критерия и режима.

Методологические, теоретические и; эмпирические основы исследог вания. В ходе исследования применялись диалектический, логический, системный, сравнительно-правовой; конкретно-социологический, формально-юридический, концептологический методы. Теоретической основой работы послужила общетеоретическая, и отраслевая; литература по конституционному, гражданскому, уголовному, административному и иным отраслям российского права: Существенную роль в поиске и обосновании основных научных положений диссертации играли положения знаковойтеории и учения; о концептах. Использовались также работы по философии, психологии, истории, культурологии, лингвистике, теории коммуникации, моделированию и этике.

Эмпирическую базу исследования; составили; анализ, действующего федерального законодательства и нормативных правовых актов; субъектов РФ, а также обширные материалы; судебной и иной- правоприменительной практики, содержащиеся ^ архивах высших государственных органов или; опубликованные в; официальных печатных изданиях.

Научная новизна; исследования. Она заключается в том, что впервые в общей теории!* права* проведено комплексное; монографическое; исследование проблемы толкования права;поюбъему. Диссертантом обоснована актуальность., рассмотрения;этой важнейшей для юридической науки и практики темы с точки зрения;знаковой теории, в.рамках которой знак представляется как единство слова, понятия и действительности. Это позволило выделить в качестве объектов изучения текст, смысл правовых норм и нормативно закрепленную («идеальную») модель общественных отношений.

Значительной новизной отличается проведённый в диссертации научный анализ объема толкования путем выделения таких взаимосвязанных содержаt / тельных его аспектов, как языковой, логический, гносеологический, аксиологический и специально-юридический, рассмотрев которые, можно утверждать, что объем толкования является сложной, многоаспектной категорией юридической науки. Правильному пониманию этой категории способствует введение в понятийный аппарат юриспруденции понятия смыслового поля правовой нормы и концепта, интегрирующие все вышеперечисленные аспекты.

Автором впервые сформулированы в систематической форме специальные приемы определения объема толкования. Выделены-также критерии допустимого (недопустимого) расширительного либо ограничительного толкования, необходимые для обеспечения^ законности этого вида интерпретационной деятельности.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. В советский период времени толкование права по объему рассматривалось в основном как результат познавательной деятельности интерпретатора в соотношении с текстом статьи нормативного акта, в котором выражена правовая норма. Однако, по мнению диссертанта, данный вид интерпретации необходимо понимать одновременно и как процесс, и как результат этого процесса. Толкование права по объему - это особая разновидность познавательно-интерпретационной юридической деятельности, объектами которой выступают текст, смысл источников права и нормативно закрепленная («идеальная») модель общественных отношений, а результатом этой деятельности после использования традиционных и специальных приемов является закрепление в интерпретационных актах их соотношения, верифицированного практикой, в виде буквального, расширительного или ограничительного толкования.

2. Конкретизация - это обобщающий родовой термин для обозначения специально-юридической деятельности, имеющей место как в правотворчестве, правоприменении, так и в интерпретации права. Применительно к сфере толкования права по объему конкретизация выступает как процесс развертывания содержания наших знаний о правовой норме и объеме её толкования. Между толкованием права и его конкретизацией в реальной юридической практике очень трудно провести границу, отделяющую их друг от друга. Конкретизация — это и цель, и средство толкования, а оно, в свою очередь, является методом, а иногда и официальным результатом состоявшейся конкретизации. В процессе толкования нормы, права традиционными способами возникает необходимость в ее познавательной конкретизации в случаях, когда обнаруживается расхождение между мыслью законодателя и ее текстуальным выражением в контексте развития общественных отношений. Тогда конкретизация выступает как система приемов и операций, позволяющих привести в соответствие текстуальную формулировку и действительную мысль правотворца, а иногда (в процессе абстрактного судебного нормоконтроля) и констатировать несовершенство мысли правотворца по сравнению с объективно сложившимися ценностями общества. Иначе, конкретизация не нужна, а лицо осуществляет обычное буквальное толкование.

3. Объем толкования представляет собой сложное, многогранное явление, при анализе которого нужно выделять языковой, логический, гносеологический, аксиологический и специально-юридический аспекты. В связи с этим объем толкования — это ценностно обусловленная и проверяемая юридической практикой мера соответствия между полем текста, смысловым полем и пределами действия правовых норм.

4. Ключевым моментом в определении природы объема толкования является» мера, т.е. единство количественных и качественных сторон явления, закономерная взаимосвязь между ними. В ходе толкования права по объему выясняется, что каждый его компонент: текст, смысл и нормативно закрепленная? («идеальная») модель общественных отношений, имеет свою меру, соответственно, поле текста, смысловое поле и пределы действия правовой нормы. Поэтому, именно в наличии определенной меры соответствия между этими полями (пределами) состоит сущность данного понятия. 5. Смысловое поле — это мера распространения смысла и пределов действия правовой нормы. Оно характеризуется сложной структурой, включающей в себя смысловое ядро и смысловую периферию. Каждый из данных элементов, в свою очередь, объединяет определенные слои смыслового поля и оттенки смысла. Смысловое ядро - это первооснова, содержательная доминанта правовой нормы. Ядро представляет собой определенный концепт (ценность), получивший идейное обоснование и нормативно-понятийное закрепление в логической структуре правовой нормы. Оно- включает в себя инвариантный слой (концепт и йдею) и нормативно-понятийный слой (гипотеза, диспозиция и санкция). Смысловая периферия - это «подвижная» часть смысла правовой нормы, в которой раскрываются, дополнительные оттенки этого смысла, в виде предметного, праксеологического (слоя актуализированной юридической практики), оценочного и символико-ассоциативного слоев.

6. Наряду с установлением смысла правовой*нормы, особой целью интерпретации права по объему является правильное определение самого объема толкования. Для достижения этой цели используются три группы приемов развертывания содержания правовой нормы: языковые, логические и специально-юридические. К языковым приемам толкования по объему следует отнести: 1) расширение (сужение) значения слов; 2) экспликацию («развертывание») и редукцию («свертывание») предложений; 3) контекстуальный анализ текста. Логическими операциями определения объема толкования являются: 1) определение понятий и сходные с ним приемы (иллюстрация, характеристика, сравнение (различение), определение через перечисление предметов* и т.д.), деление, обобщение и ограничение понятий; 2) операции с суждениями от «подчинённого к подчиняющему» и от «подчиняющего к подчиненному»; 3) индуктивные и дедуктивные умозаключения. Специально-юридическими приемами право-конкретизирующего характера в толковании по объему выступают: 1) организационно-вспомогательные правила понимания и применения действующего законодательства; 2) смысловое дополнение; 3) смысловая редукция. 7. Наиболее распространенными в юридической практике критериями допустимости расширительного и ограничительного толкования права являются оценочные понятия, примерные перечни, отсылки к специальным нормам, дис-позитивные оговорки, системные, телеологические или иные связи между нормами права, из которых одна может дополнять либо устанавливать изъятия из сферы действия другой правовой нормы.

8. В процессе подзаконного нормотворчества толкование права по объему необходимо практически всегда, так как при издании подзаконных нормативных актов происходит познание и конкретизация! государственной воли, содержащейся в более высоких по юридической силе источниках права. В связи с этим в процессе подзаконной правотворческой конкретизации должно существовать требование строжайше руководствоваться смысловым ядром правовых норм, содержащихся- в исходных, учредительных нормативных актах, а также допускаться возможность варьировать объемом периферии смыслового поля; из толкования которой выводятся более конкретные правовые требования.

Роль объема толкования при осуществлении подзаконного нормотворчества выражается формулой «недопустимо такое толкование по объему нормативных актов более высокой юридической силы, которое расширяет или сужает их смысловое ядро, если только сам вышестоящий субъект нормотворчества предварительно-не определил критерии отступления от буквального текста данных актов».

9. Соотношение законности и толкования права по объему имеет несколько аспектов, из которых основными выступают положения о том, что законность -это: 1) принцип, следовательно, универсальное требование интерпретации по объему; 2) критерий праворазъяснительной деятельности субъектов права вообще, в том числе и при толковании по объему; 3) общий режим правомерной интерпретации по объему действующего законодательства.

Теоретическая- и. практическая значимость результатов исследования. Значимость работы определяется тем, что она посвящена разработке одной из недостаточно исследованных проблем общей теории права - проблеме толкования права по объему.

Теоретическое значение исследования.определяется:

- выводом проблемы интерпретации права по-объему на общетеоретический монографический уровень анализа;

- исследованием толкования права по объему с точки зрения знаковой теории и учения о ценностях (аксиологии);

- формулированием определения толкования права по объему и основных признаков его понятия;

- рассмотрением конкретизации как процесса развертывания содержания наших знаний о правовой норме и объеме её толкования;

- выводом понятия, «объем толкования» на уровень категории юридической науки;

- использованием категории «мера» для раскрытия сущности и содержанияшо-нятия объема толкования;

- введением в научный аппарат теории государства и права понятий «смысловое поле», «поле текста», «смысловое ядро» и «смысловая периферия»;

- использованием категории пределов действия-норм права в качестве меры для нормативно закрепленной («идеальной») модели общественного отношения;

- формулированием дальнейших перспектив изучения недостаточно исследованных аспектов этой проблемы.

Проведенный комплексный теоретический анализ толкования права по объему и сделанные выводы могут использоваться при дальнейшей разработке проблем нормотворчества, правореализации, законности, источников права, субъективных прав личности, правовой культуры. Они могут применяться также в процессе преподавания общетеоретических и отраслевых дисциплин юриспруденции, повышения квалификации государственных и муниципальных служащих, обучения школьников основам правовых знаний.

Практическое значение исследования определяется:

- рассмотрением взаимосвязи толкования права по объему с аксиологией, что позволяет совершенствовать процессы правотворческой, правореализационной и правовоспитательной деятельности, осуществлять их в соответствии с актуальным содержанием базовых ценностей современного общества;

- разработкой языковых, логических и специально-юридических приемов толкования права по объему, позволяющих достигнуть соответствия между текстом и смыслом изданных юридических норм, а на этой основе найти в процессе правотворчества оптимальное регулирование общественных отношений с точки зрения необходимого баланса публичных и частных интересов;

- формулированием определенных критериев допустимости (недопустимости) расширительного или ограничительного толкования и правил их законного, обоснованного использования.

Решение этих задач позволит упорядочить интерпретационную деятельность всех субъектов права, в том числе толкование по объему, повысить уровень правосознания и правовой культуры граждан и должностных лиц, максимально обеспечивать реализацию требований законности в нормотворческой, правоприменительной, праворазъяснительной и иной юридической практике, оптимизировать функционирование правовой системы в целом.

Апробация и практическая, реализация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе Волгоградского института экономики, социологии и права при чтении лекций по основам государства и права, проведении семинарских занятий по теории и истории государства и права. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры теории государства и права и научно-практических конференциях преподавателей и молодых ученых: «XI Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области. 8 — 10 ноября 2006-года. Секция «Право и юриспруденция», «Неделе науки Волгоградского Государственного Университета 24 апреля 2007 года», «XII Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области. 13-16 ноября 2007 года. Секция «Право и юриспруденция», Межрегиональной научно-практической конференции «Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России» 7 декабря 2007 года в городе Волгограде. По теме диссертационного исследования опубликованы научные статьи в «Вестнике Саратовской государственной академии права» и «Вестнике Поморского университета», включенных в перечень ведущих научных изданий, рекомендуемых ВАК России для опубликования основных результатов научных исследований на соискание ученой степени кандидата или доктора наук.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Гаврилова, Юлия Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, рассмотрев проблему толкования права по объему, мы пришли к следующим выводам.

Надлежащим идеалом интерпретации в юридической практике следует считать буквальное толкование, т.е. познание и интерпретацию смысла нормы права в точном соответствии с текстом статьи нормативного акта, в которой она выражена. В случаях и пределах, допускаемых законодательством, может использоваться расширительная или ограничительная интерпретация права.

Под расширительным толкованием необходимо понимать осуществляемую в юридической практике путем специальных конкретизирующих операций с полем текста и (или) смысловым полем нормы права деятельность интерпретатора, устраняющую действительную пробельность текстуального выражения правотворческой мысли либо необходимую неполноту смыслового охвата нормативно закрепленной («идеальной») модели общественных отношений, а иногда и констатирующую ограниченное нормативное воплощение ценностей в смысле права.

Ограничительное толкование представляет собой осуществляемую в юридической практике путем специальных конкретизирующих операций с полем текста и (или) смысловым полем нормы права деятельность интерпретатора, устраняющую действительную избыточность текстуальной формулировки или смыслового охвата нормативно закрепленной («идеальной») модели общественных отношений, а иногда и констатирующую излишнее, дефектное нормативное воплощение ценностей в смысле права. Мы считаем необходимым определить перспективы дальнейшего анализа проблемы толкования права по объему. На наш взгляд, основными направлениями продолжения научного исследования этой проблемы должны быть общетеоретическая разработка понятия смысловое поле права, уточнение механизмов взаимодействия смыслового ядра и смысловой периферии. Введение в понятийный аппарат юридической науки понятия концепт, углубленный анализ базовых правовых концептов, закрепленных в Конституции РФ, обеспечение адекватности и полноты отражения правовых концептов в логической структуре правовых норм будут способствовать точному и правильному их пониманию в процессе интерпретации. Коллективный анализ концептов в правовой сфере общественной жизни может послужить основой для формирования нового кон-цептологического метода в правоведении. Использование этого метода не только предоставляет исследователям большой простор для научного творчества, например, для формирования учения о комплексном и системном толковании источников права, но и может способствовать упрочнению нормативного подхода к праву, решению проблемы положительного ментального восприятия законности в нашей стране и других актуальных проблем юридической науки и практики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гаврилова, Юлия Александровна, 2008 год

1. Нормативные акты, акты толкования и судебная практика

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от № 1-ФКЗ от 21.07.94 // Российская газета. — 1994. 23 июля.

4. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» № 2-ФКЗ от 17.12.1997 // Собрание законодательства РФ. — 1997.-№51.-Ст. 5712.

5. Федеральный конституционный закон «О Судебной системе» № 1-ФКЗ от 31.12.1996 // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 1. - Ст. 1.

6. Федеральный конституционный закон «Об Арбитражный судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995 // Собрание законодательства РФ. -1995.-№ 18.-Ст. 1589.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2 и 3. М., 2007.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -М., 2007.

9. Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004 // Российская юстиция. 2005. - №№ 1 - 2.

10. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

11. Ю.Трудовой кодекс Российской Федерации. -М., 2007.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

14. Земельный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

15. Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-Ф3 от 25.10.2001 // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 44. - Ст. 4148.

16. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (в ред. № 53-Ф3 от 08.11.2007) // Российская газета. 2005. - 28 июля.

17. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об образовании» № 12-ФЗ от 13.01.1996 // Российская газета. — 1996. -23 января.

18. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-Ф3 от 29.07.1998 // Собрание законодательства РФ. 1998. -№31.-Ст. 3813.

19. Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 // Собрание законодательства РФ. -2003.-№2.-Ст. 170.

20. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3594.

21. Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной, власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ от 06.10.1999 // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 42. - Ст. 5005.

22. Закон РФ «О статусе судей в РФ» № ЗО-ФЗ от 14.03.2002 // Российская газета. — 2002. 19 марта.

23. Закон РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» № 1799-1 от 24.10.1991 // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. - № 45. - Ст. 1488.

24. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 от 27.04.1993 // Российская газета. — 1993.- 12 мая.

25. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от0212.1990 (в ред. от 03.02.1996) // Собрание законодательства РФ. 1996.6. Ст. 492.

26. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 // Российская газета. 1998. — 02 июня.

27. Указ Президента РФ «О порядке использования знамени Вооруженных . Сил РФ и Военно Морского Флота» № 1308 от 09.11.2001 // Собраниезаконодательства РФ. 2001. - № 46. - Ст. 4347.

28. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» № 314 от 09.03.2004 // Российская газета. 2004. — 12 марта.

29. Постановление Правительства РФ «О порядке признания безнадежными ко взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам» № 100 от 12.02.2001 // Собрание законодательства РФ! 2001. -№ 8. - Ст. 752.

30. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил задержания транспортного, средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» № 759 от 18.12.2003 // Собрание законодательства РФ. -2003.-№ 51Ст. 4990.

31. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 // Российская газета. 2003. - 13 мая.

32. Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1009 от 13.08.1997 // Российская газета. 1997. -21 августа.

33. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации № 2-П от0310.2002 // Вестник Банка России. 2002. - № 74.

34. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ № 8-15-2003 от2701.2003 // Официальные документы. 2003. - № 9.

35. Письмо Государственного таможенного комитета РФ № 01-06/4784 от1002.2004 // Таможенные ведомости. 2004. - № 6.

36. Письмо Департамента государственного регулирования тарифов и инфраструктурных реформ Министерства экономического развития и торговли РФ N Д07-291 от 16.02.2006 // Бюллетень Министерства экономического развития и торговли РФ. 2006. - № 2.

37. Письмо Министерства финансов РФ № 03-04-08/45 от 26.07.2004 // Документы и комментарии. — 2004. — № 18.

38. Письмо Министерство труда и социального развития РФ № 966-10 от2504.2002 // Официальные документы в образовании. 2002. - № 26.

39. Письмо Центрального Банка РФ № 87-Т от 10.07.2001 // Вестник Банка России. 2001 .-№№ 44 - 45.

40. Архив Верховного Суда РФ. Дело № N 44-о06-118.

41. Архив Верховного Суда РФ. Дело № КАС06-325.

42. Архив Верховного Суда РФ. Дело № ГКПИ 97-319.51 .Архив Верховного Суда РФ. Дело № КАС 03-571.

43. Архив Верховного Суда РФ. Дело № КАС 06-298.• 53.Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа. Дело № АЗЗ-10906/04-С2-Ф02-5682/04-С2.

44. Архив Центрального районного суда г. Волгограда. Дело № 2-349/06.

45. Архив Верховного Суда РФ. Дело № 4-ГОЗ-ЗЗ.

46. Архив Верховного Суда РФ. Дело № 78-В06-52.

47. Архив Верховного Суда РФ. Дело № 78-ВпрОЗ-З.

48. Архив Верховного Суда РФ. Дело № 82-о06-5.

49. Архив Верховного Суда РФ: Дело № 5-Г07-12. .

50. Определение Конституционного Суда РФ по делу по жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации № 440-О от0412.2003 // Российская газета. 2004. - 17 февраля.

51. Постановление Конституционного Суда РФ по делу в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева N 1-П от 23.01.2007 // Российская газета. 2007.,— 02 февраля.

52. Постановление Конституционного Суда РФ по делу в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска № 7-П от 27.06.2005 // Вестник Конституци- -онного Суда РФ. 2005. - № 4.

53. Постановление Конституционного Суда РФ по делу в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой № 6-П от 15.06.2006 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. - № 4.

54. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). -М., 1995.

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» № 9 от 14.02.2000 // Бюллетень Вер• ховного Суда РФ. 2000. - № 4.

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 05.03.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5.

57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» № 6 от 10.02.2000 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

58. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №№ 6/8 от 01.07.1996 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 9.

59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 16246/04 от 11.05.2005 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 2005.-№8.

60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 16507/04 от 11.05.2005 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. -2005.-№8.

61. Постановление Президиума Псковского областного суда по делу Петро- • вой от 08.12.2000 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 9.

62. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). — М., 1995.

63. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. -№7.

64. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. № 5.

65. Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1995 год. -М., 1996.

66. Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1999 год. -М., 2000.

67. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу № 77-В05-5 от 17.06.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 5.

68. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А40/2028-03 от 15.04.2003 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-2003.-№6.

69. Книги, сборники и монографии

70. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. -М., 1958.

71. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 2003.

72. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т., T.l. -М., 1981.

73. Алексеев С.С. Общая теория права, в 2-х т., Т. И. — М., 1982.

74. Алексеев С.С. Проблемы теории права Т. 2. — Свердловск, 1973.

75. Арзамасов Ю.Г. Ведомственный нормативный процесс в РФ. Барнаул, 2002. .

76. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.

77. Безина JI.K. Судебная практика и развитие срветского трудового законодательства.-Казань, 1971.

78. Богданова О.Ю., Леонова С.А., Чертова В.Ф. Методика преподавания литературы. М., 2000. '

79. Ю.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (Книга 2). Издание 4-ое. — М., 2002.

80. П.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (Книга 1). Издание 3-ое, стереотипное.-М., 2001.

81. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. — М., 1967.

82. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики. В книге: Судебная практика в советской правовой системе: — М., 1975.

83. И.Васьковский Е. В. Руководство ^ толкованию и применению законов. — М.: Конкорд, 1997.

84. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм. «Методические материальгВЮЗИ». Вып. 2.-М., 1948.

85. Витрук Н.В. Законность: понятие защита и обеспечение. Конституционная законность и конституционное правосудие // Общая/теория государства и права. / Под ред. М.Н.Марченко.-М;, 2001.

86. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ.-М., 1989. '

87. Вопленко Н.Н. Законность и правовой порядок. — Волгоград 2006.

88. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. -М.Д976;

89. Вопленко Н.Н. Правонарушение и юридическая ответственность. Волгоград, 2004.2Г.Вопленко Н.Н. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978.

90. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. — Саратов, 1983.

91. Вопленко Н.Н. Толкование права // Общая теория права. — Н. Новгород, 1993. •

92. Вопленко Н.Н. Толкование права. Волгоград, 2007.

93. Воркачев С.Г. Счастье как лингвокультурный концепт. М!, 2004.

94. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб., 1997.

95. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

96. Горшенев В.М. Теория юридического процесса. Харьков, 1985.

97. Гранат H.JL, Колесникова О.М., Тимофеев М.С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. М., 1991.

98. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1979.

99. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск, 1984.

100. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. — М., 1967. ЗЗ.Залевская А.А. Психолингвистические исследования. Слово. Текст. -М.,2005.

101. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.

102. КантИ. Основы метафизики нравственности. -М., 1960.

103. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М., 2004.

104. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

105. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 4. Интерпретационная юридическая практика. — Ярославль, 1998.

106. Карташов В.Н. Юридическая деятельность. Саратов, 1989.

107. Карташов В.Н. Юридическая практика // Общая теория права. — Нижний Новгород, 1993. •

108. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика // Учебник для юрид. вузов. — М., 2001.

109. Кобзарь В.И. Логика: Учебное пособие. Санкт-Петербург. 2001.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая. Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002.

111. Комментарий к Конституции РФ // Под ред. Л.А. Окунькова. М.,1996.

112. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004.

113. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. — М., 1978.

114. Кубрякова Е.С. О тексте и критериях его определения // Текст. Структура и семантика. Т. 1. — М., 2001.

115. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981.

116. Кулапов В.Л. Проблемы теории государства и права. Саратов, 2006.

117. Лагута О.Н. Логика и лингвистика. Новосибирск, 2000.

118. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972,

119. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка». Теоретико-методологический аспект. — Саратов, 2001.

120. Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1979.

121. Лучин В.О. Указное право. -М., 1996;

122. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.

123. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2002.

124. Мицкевич А.В. Правотворчество в СССР. М., 1974.

125. Накорякова К.М. Литературное редактирование: Учебное пособие. М., 2004.

126. Наумов А. В. Применение норм уголовного права. Волгоград, 1979.

127. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. 61 .Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. - М., 1990.

128. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. —М.: Юристъ, 2001.

129. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М.: Русский язык, 1984.

130. Пиголкин А.С. Общая теория права. М., 1996.

131. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. — М., 1962.

132. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987.

133. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982;

134. Проблемы теории государства и права // Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юридическая литература, 1995.

135. Реформатский А.А. Введение в языковедение. -М.: Просвещение, 1967.

136. Рудковский В.А. Правоприменительная политика: сущность и содержание. Волгоград, 1999.

137. Русская грамматика: В 2 т. М., 1982.

138. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. — М„ 1960.

139. Севостьянова Н.Г. Феномен религиозной морали в восточнославянской культурной традиции. Минск, 2000.

140. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики. Саратов, 1993.

141. Серебренников Б.А. Общее языкознание: формы существования, функции, история языка. М., 1970.

142. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

143. Современный философский словарь / Под. ред. Д. ф. н., проф. В.Е. Кемерова. М.: Одиссей, 1996.

144. Соцуро JI.B. Неофициальное толкование норм права. -М., 2000.

145. Спиркин А.Г. Философия. М., 2000.

146. Степанов Ю.С. Словарь русской культуры: Опыт исследования. М., 1997.

147. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. -М., 1966.

148. Судебная практика как источник права // Под. Ред. М. Топорнина. М., 2000.

149. Сусов И.П. Введение в теоретическое языкознание. Тверь, 1999.

150. Тарасова И.А. Идиостиль Георгия Иванова: когнитивный аспект. Сара, тов, 2003.

151. Фарбер И.Е. Вопросы толкования советского .закона // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. 4. Саратов, 1956.

152. Фаткуллин Ф.Ф., Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. -Казань, 2003.

153. Философская энциклопедия. В 4-х т. Т. 4. М.,2005.

154. Хабибуллина Н.И. Язык закона и его .толкование. — Уфа, 1996.

155. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

156. Челпанов Г.И. Учебник логики. Переиздание 1887 года. М.,2000.

157. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.

158. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Ч. II. — Екатеринбург, 2002.

159. Черников В.В. Нормативные акты органов внутренних дел в системе пра-- вовых актов управления. М., 1996.

160. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. Т.2. — М., 1949.

161. Чурилина. JI.H. Лексическая структура художественного текста: принципы антропоцентрического исследования. СПб.: Изд-во РГПУ им.• А.И. Герцена, 2002.

162. Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. -М., 1960.

163. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании.-Львов: ВШ, 1988.

164. ШпетГ. Сочинения. М., 1989.

165. Штофф В.А. Моделирование и философия. М.: Наука, 1966.

166. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. -М., 1967.

167. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. -М., 1961.

168. Iser, W. Interaction between Text and Reader // The Reader in the Text (Essays on Audience and Interpretation) / Ed. by S.R.Suleiman and I.Crosman. Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1980.

169. Larenz Karl. Methodologie der Rechtswissenschaft. Tubingen, 1969.

170. Schwarz M. Einfuhrung in die Kognitive Linguistik. Tubingen, 1992.3. Статьи

171. Арзамасов Ю:Г. Ведомственное нормотворчество как тип юридической деятельности. // Государство и право. 2006. № 9.

172. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. - № 1.

173. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. - № 7.

174. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности.//Журнал Российского права. 2005. -№11.

175. Бондарь Н.С. Решения Конституционного Суда как мера свободы и ответственности.// Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 10.

176. Будылин С.Л. Добросовестный или недобросовестный? Конституционные основы налогового планирования новейшие тенденции // Российская юстиция. — 2006. - № 11.

177. Вопленко Н.Н. О понятии и функциях правотворческого толкования // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - № 1.

178. Вопленко Н.Н. Правовая символика.//Правоведение. 1995. — № 4 - 5.

179. Жуйков В.М. Роль права в защите национальных интересов // Журнал российского права. 2005. — № 12.

180. Ю.Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права. — 2006. — № 11.

181. П.Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировоззрение: диалог с И.Пригожиным // Вопросы философии. 1992. - № 12.

182. Курылев С.Н. О применении советского закона//Советское государство и право. — 1966. № 11.

183. Насырова Т.Я., Лазарев В.В. Телеологическое толкование советского закона и правотворчество // Правоведение. 1988. — № 2.

184. Петрушев В.А. Профессиональное толкование права // Академический юридический журнал. Иркутск, 2005. - № 1.

185. Пчелинцев С.В. Пределы ограничений прав и свобод человека в условиях особых правовых режимов: современные подходы // Журнал российского права. 2005. - № 8.

186. Сафонов В.Е., Сафонова Е.В. Роль судов в механизме обеспечения целостности государства // Российская юстиция. 2005. — № 4.

187. Сенякин И.Н. Проблемы специализации юридической практики Российского государства. // Правоведение. 1993. - № 5.

188. Суслов В. А. Герменевтика права // Правоведение. 2001. - № 5.

189. Таева Н.Е. Пределы толкования конституционно-правовых норм Российской Федерации // Государство и право. 2006. - № 12.

190. Трикоз Е.Н. Закон и инструкция: вечная борьба. // Законодательство и экономика. 2006. - № 12.

191. Хабриева Т.Я. Конституционализация России: 10 лет развития // Конституционное законодательство. По материалам научно-практической конференции. -М., 2003.

192. Швырев В. С. К анализу категорий теоретического и эмпирического в научном познании // Вопросы философии. 1975. - № 2.4. Авторефераты диссертаций

193. Атарщикова Е.Н. Герменевтика в праве (историко-правовой анализ). Дисс. докт. юрид. наук. — Санкт-Петербург, 1999.

194. Бакеева Е.В. Понимание как воссоздание смысла бытия: апофатический путь. Автореф. дисс. докт. философ, наук. — Екатеринбург, 2005.

195. Барыгина О.В. Текстовые функции иносказания в аспекте смыслопорож-дения. Дисс. канд. филолог, наук. Челябинск, 2006.

196. Бородина М.И. Ментальная компонента правовой культуры. Дисс. . канд. филос. наук. Волгоград, 2004.

197. Босова Л.М. Соотношение семантических и смысловых полей качественных прилагательных: психолингвистический аспект. Автореф. . доктора филол. наук. Барнаул, 1998.

198. Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права: Дис. . канд. юрид. наук. Тольятти, 2002.

199. Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. — Саратов. 1972.

200. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование. Автореф. дисс.канд.• юрид. наук. Саратов, 2000.

201. Герасимов A.M. Нравственность в уголовном праве России. Автореф. дисс.канд. юрид. наук.- Саратов, 2006.

202. Ю.Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Дис. . докт. юрид. наук. — Казань, 1996.11 .Гурова В.Я. Методика лингвоэстетического анализа поэтического текста на уроках словесности. Дисс. . .канд. пед. наук. — Орел, 2002.

203. Гущев М.Е. Изменение законодательства России (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006.

204. Давыдова M.JI. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве. Автореф. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

205. Деткова Т.Ю. Онтологический и философско-антропологический аспекты смысла: природность феномена и феноменальность смысла. Автореф. диссканд. философ, наук. Омск, 2006.

206. Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в Российском государстве. Автореф. дисс. докт. Юрид. наук.- Саратов, 2001.

207. Ивлев Ю.В. Логика норм. Автореф. ^дис. . канд. филос. наук. -М.,1972.

208. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

209. Ланкин В.Г. Феноменальность смысла, философско-методологический анализ. Дисс. докт. философ, наук.-Томск, 2003.

210. Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007.

211. Логвинов А.А. Ценностные факторы в развитии социоприродных систем (философский анализ). Автореф. дисс. .канд. философ, наук. М., 2006.

212. Луковникова О.Ю. Объяснение в научной и эстетической сферах функционирования языка. Автореферат . канд. филолог, наук. Пермь, 2006.

213. Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации. Автореф. дисс.,канд. юрид. наук. — Владивосток, 2004.

214. Мишина И.Д. Нравственные ценности в праве. Дисс.канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1999:

215. Надежин Г.Н. Доктринальное толкование норм права. Дисс. канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2005.

216. Насырова Т.Я. Телеологическое толкование советского закона: понятие, содержание и роль в юридической практике. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1985.

217. Ноздрачев А.Ф. Нормативные акты министерств и ведомств СССР. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1968.

218. Павлов Б.Б. Концепт права в русской культуре. Дисс. . канд. филос. наук. В. Новгород. 2006.

219. Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000.

220. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России. История и современность. Автореф. . доктора юрид. наук. Казань, 1996.

221. Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

222. Ростовщиков И.В. Обеспечение и защита прав и свобод личности: вопро-• сы теории и практика органов внутренних дел. Автореферат дисс. доктора юридических наук. Волгоград, 1997.

223. Слесарев А.В. Специально-юридическое толкование норм гражданского права. Дисс.канд. юрид. наук. Омск, 2003.

224. Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

225. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

226. Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.

227. Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР. М., Автореф. канд. дисс. М., 1950.

228. Фомина Л.Ю. Унификация нормативной правовой терминологии. Автореф . канд. юрид. наук. Н. Новгород 2006.

229. Цветкова И.В. Философский текст и философская культура в их динамической детерминированной взаимосвязи (герменевтический аспект). Дисс.докт. философ, наук. Екатеринбург, 2004.