Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Левина, Дарья Николаевна

• Левина, Дарья Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Левина, Дарья Николаевна

Введение

Глава 1. Общая характеристика оценочных понятий, содержащихся в нормах права

1.1. Понятие и сущность оценочных понятий в праве

1.2. Классификация оценочных понятий, содержащихся в нормах права

1.3. Функции правовых оценочных понятий

Глава 2. Проблемы формулирования, нормативного закрепления и использования оценочных понятий в нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности

2.1. Проблемы формулирования и закрепления оценочных понятий в процессе нормотворчества

2.2. Проблемы познания содержания оценочных понятий в интерпретационной деятельности

2.3. Проблемы, возникающие в процессе применения правовых норм, содержащих оценочные понятия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий»

Актуальность темы исследования. Общество как особая социальная система находится в постоянном развитии. В связи с этим изменяются в сторону усложнения и общественные отношения между индивидами и их объединениями, появляются новые. В государственно-организованном обществе наиболее важные отношения опосредуются при помощи права, получая характер правовых. Соответственно, в процессе социального развития склады/ вается множество ситуаций, которые должны быть включены в сферу правового регулирования.

В современной России важнейшим регулятором как уже существующих, так и вновь формирующихся отношений является законодательство. Однако, закон не может отражать всех изменений действительности, ибо в момент принятия закона законодатель объективно не в состоянии прогнозировать динамику общественных отношений.

Эффективность российского законодательства во многом зависит от того, насколько точно сформулированы нормы права, регулирующие отношения в обществе, какие средства использованы законодателем для их построения, как практически реализуются юридические нормы в деятельности правоприменительных органов.

Общеизвестным является то, что нормы права выражаются в языковой форме и состоят из логически связанных по своему содержанию понятий. Следует иметь в виду, что такие понятия - не что иное, как лишь средства юридической техники, при помощи которых предписания закона находят свое выражение; задача юридической техники добиться того, чтобы это было сделано максимально точно.

Однако, как уже отмечено, точное описание на законодательном уровне всех элементов изменяющихся в процессе своего функционирования общественных отношений в отдельных случаях представляется сложным, зачастую - невозможно вообще. В этой связи законодатель в процессе конструирования правовых норм должен использовать иные, более приемлемые средства законодательной техники. Ими, как раз, и являются правовые оценочные понятия.

Именно оценочные понятия, содержащиеся в нормах права, позволяют отражать в нормативных актах государства все многообразие социальных явлений в их динамическом развитии. В таких понятиях в наиболее общем виде объединяются различные, неоднородные факты, явления, находящиеся в сфере правового регулирования, дается их оценка на основании определенных критериев.

Кроме того, используя оценочные понятия, субъекты получают возможность осуществлять индивидуальную регламентацию общественных отношений. В связи с тем, что законодатель не определяет и не интерпретирует оценочные понятия, такая возможность предоставляется субъектам, применяющим правовые нормы с оценочными понятиями. Они наделяются правом свободного толкования и применения оценочных понятий, самостоятельной оценки фактов в сфере правового регулирования, что обусловливает творческий подход к осуществлению права.

Полагаем, что правовые оценочные понятия необходимы в законодательстве (хотя в юридической литературе нередко высказывается противоположная точка зрения) и при соответствующих условиях придают ему определенную степень стабильности, а в некоторых случаях снимают противоречия, возникающие в результате нормативно-правового формализма. Именно во избежание сухости закона необходимо соблюдать соотношение формальной определенности и оценочного понятия. Это соотношение выглядит следующим образом: формальная определенность придает праву четкость, оценочные понятия - гибкость и подвижность.

Однако, и неоправданное использование оценочных понятий способно привести к различным негативным последствиям как значительного, так и незначительного характера. Сложности, возникающие при формулировании и юридическом закреплении оценочных понятий в процессе нормотворчества, а также в связи с их уяснением, разъяснением и использованием в интерпретационной и правоприменительной деятельности, вызывают необходимость анализа данной правовой категории.

Таким образом, вопрос о понятии, признаках, функциях оценочных понятий, содержащихся в нормах права, а также анализ проблем, возникающих в процессе толкования и применения оценочных понятий, имеют большое теоретическое и практическое значение, что обусловливает актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. На современном этапе развития юридической науки теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий являются новыми. Лишь отдельные вопросы, связанные с определением сущности оценочного понятия, его содержания и т.п., в той или иной степени исследовались в правовой литературе.

Родоначальником исследуемой категории права - «оценочное понятие» -был С.И. Вильнянский, впервые употребивший данный термин в одной из своих работ в 1956 году. Но это не означает, что понятия, получившие наименование оценочных, не употреблялись ни в одной из отраслей законодательства. Первые материальные нормы, содержащие оценочные понятия, закреплялись уже в Законах Хаммурапи.

Среди трудов, затрагивающих в той или иной степени различные аспекты оценочных понятий в праве, следует отметить работы Д.Б. Абушенко, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Брагинского, Ю.С. Ва-щенко, С.И. Вильнянского, В.В. Витрянского, H.H. Вопленко, В.Н. Карташо-ва, Т.В. Кашаниной, В.Н. Кудрявцева, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, В.М. Савицкого, В.А. Сапуна, А.Ф. Черданцева и др.

Особо в контексте темы следует отметить работу Т.В. Кашаниной «Оценочные понятия в советском праве» (Свердловск, 1974), в которой автор анализирует оценочные понятия, их роль в советском правовом регулировании, а также процесс применения в контексте классово-волевого аспекта содержания права.

Однако, в теории права пока еще нет работ, специально посвященных комплексному анализу данной категории права применительно к новым российским реалиям и выделениию теоретических проблем толкования и применения оценочных понятий. Исследования в основном проводятся в рамках только отраслевых наук, затрагиваются лишь некоторые вопросы толкования, либо применения правовых оценочных понятий. В этой области можно выделить работы следующих авторов монографических и диссертационных исследований: Е.И. Астрахан, М.И. Бару, С.С. Безруков, Т.Г. Гайдамака, В.В. Игнатенко, A.B. Миронов, В.В. Питецкий, Е.А. Степановой, Е.А. Фролов, С.Д. Шапченко, О.С. Шумилина и др.

Необходимо также отметить, то обстоятельство, что термин «оценочное понятие» используется не только в правовой науке. Он исследуется и в рамках таких гуманитарных наук как философия, логика, лингвистика и др. такими специалистами как Е.М. Вольф, Е.К. Войшвилло, А.Д. Гетманова, H.H. Годер, М.Г. Дягтерев, A.A. Ивин, H.H. Неновски, П.В. Таванец, E.H. То-ликина, В.П. Тугаринов.

В связи с этим формулирование на основе последних научных достижений отраслевых юридических и неюридических гуманитарных наук родового определения правового оценочного понятия, характеристика его сущности, основных признаков, видов, функций, анализ проблем нормативного закрепления, уяснения и разъяснения в процессе толкования и практического применения должны стать одним из приоритетных направлений научного исследования в современной теории права. Такая попытка предпринимается в данной работе.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, в рамках которых осуществляется создание, интерпретация и применение норм права, содержащих оценочные понятия.

Предметом исследования являются как теоретические аспекты изучаемой нами темы, так и практические вопросы о проблемах толкования и применения оценочных понятий.

Целью настоящего исследования является комплексное теоретическое изучение такой категории права как «правовое оценочное понятие», выявление проблем, возникающих в процессе нормотворчества, интерпретации и применения оценочных понятий.

Задачи исследования предопределены выше обозначенной целью и заключаются в следующем:

- проанализировать соотношение таких категорий как «понятие» и «термин»;

- раскрыть сущность и выделить характерные черты оценочных понятий, содержащихся в нормах права;

- сформулировать определение правовых оценочных понятий;

- дать классификацию и охарактеризовать виды оценочных понятий в праве;

- охарактеризовать выполняемые оценочными понятиями функции и осуществить их классификацию;

- выявить проблемы, возникающие в связи с созданием, нормативным закреплением и использованием оценочных понятий в процессе нормотворчества, толкования и применения правовых норм, содержащих такие понятия;

- провести анкетирование среди сотрудников МВД Республики Мордовия с целью определения сложностей, возникающих в интерпретационной, правоприменительной деятельности, связанной с использованием правовых оценочных понятий;

- разработать теоретические и практические рекомендации, способствующие правильному толкованию и применению оценочных понятий.

Методологическая основа исследования. В основу изучения теоретических проблем толкования и применения оценочных понятий положен общенаучный диалектический метод познания объективной реальности, а также органично связанные с ним частнонаучные подходы: исторический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический, гносеологический и др.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых-правоведов и специалистов различных гуманитарных наук: Д.Б. Абушенко, С.С. Алексеева, Е.И. Астрахана, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Бару, М.И. Брагинского, С.С. Безрукова, Ю.С. Ващенко, С.И. Вильнянского, В.В. Витрянского, Е.К. Войшвилло, Е.М. Вольфа, H.H. Вопленко, Т.Г. Гайдамака, А.Д. Гетмановой, H.H. Годер, М.Г. Дягтерева, A.A. Ивина, В.В. Иг-натенко, A.B. Миронова, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, В.Н. Кудрявцева, H.H. Неновски, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, В.В. Питецкого, В.М. Савицкого, В.А. Сапуна, Е.А. Степановой, П.В. Таванец, E.H. Толикина, В.П. Тугаринова, Е.А. Фролова, А.Ф. Черданцева, С.Д. Шапченко, О.С. Шумилиной и др.

Эмпирическую основу исследования составили положения действующей Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, региональное законодательство субъектов Российской Федерации.

Кроме того, эмпирическую базу работы составило собственное социологическое исследование. Диссертантом было проведено анкетирование среди сотрудников МВД Республики Мордовия с целью выявления проблемных зон в процессе толкования и применения оценочных понятий. Опрос был проведен на территории города Саранска Республики Мордовия.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе впервые с точки зрения последних достижений теории и практики правового регулирования общественных отношений и демократических преобразований в обществе реализован комплексный подход к анализу такой категории как правовое оценочное понятие; выявлены проблемы, возникающие в процессе создания, толкования и применения норм права, содержащих оценочные понятия; сформулированы предложения по их преодолению.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Правовое оценочное понятие - это закрепленное в нормах права понятие, характеризующее наиболее общие свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, специально не конкретизированное законодателем с целью предоставления такой возможности субъекту правоприменения путем свободной оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации.

Сущность правовых оценочных понятий проявляется через систему их признаков. К таковым относятся:

1) содержание правовых оценочных понятий не определяется в нормах законодательства;

2) правовые оценочные понятия представляют собой совокупность обобщений разнообразных предметов, явлений, действий, процессов;

3) оценочные понятия в праве фиксируют наиболее общие признаки обобщаемых в них явлений;

4) конкретизация правовых оценочных понятий, определение явлений и фактов окружающей действительности, входящих в объем оценочного понятия, применительно к предусмотренной законодателем ситуации в процессе правоприменения осуществляется путем их оценки;

5) определение содержания правовых оценочных понятий в процессе их применения зависит от правосознания лица, применяющего правовую норму.

2. Определяя юридическую природу оценочных понятий в праве, необходимо учитывать всю совокупность их различных видов и функций.

Классификация оценочных понятий, содержащихся в нормах права, позволяет выявить особенности тех или иных групп оценочных понятий, степень их распространенности в законодательстве.

Такая классификация осуществляется по следующим критериям:

1) по характеру наиболее общих свойств и признаков, составляющих содержание оценочных понятий (качественные и количественные);

2) в зависимости от отраслевой принадлежности (уголовно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые и др.);

3) в зависимости от локализации в системе норм конкретной отрасли права (оценочные понятия, содержащиеся в общей части; оценочные понятия, содержащиеся в особенной части);

4) в зависимости от характера правового регулирования (материальные, процессуальные);

5) в зависимости от структурного элемента нормы права, содержащего оценочное понятие (оценочные понятия, содержащиеся в гипотезе; оценочные понятия, содержащиеся в диспозиции; оценочные понятия, содержащиеся в санкции);

6) в зависимости от юридической силы нормативных правовых актов, содержащих оценочные понятия (оценочные понятия, содержащиеся в законах; оценочные понятия, содержащиеся в подзаконных актах);

7) в зависимости от факта интерпретации (интерпретированные, частично интерпретированные, не интерпретированные);

8) в зависимости от субъекта, оперирующего оценочными понятиями (оценочные понятия, используемые общим субъектом права; оценочные понятия, используемые специальным субъектом права);

9) в зависимости от элементов содержания правоотношения, характеризуемых в оценочных понятиях (оценочные понятия, характеризующие права субъектов права; оценочные понятия, характеризующие обязанности субъектов права);

10) в зависимости от видов описываемых юридических фактов (оценочные понятия, характеризующие деяния; оценочные понятия, характеризующие события);

11) по структуре (сложносоставные, простые).

3. Функция правового оценочного понятия - фиксированное посредством абстрактных выражений явлений и предметов общественной жизни, как существующих, так и возникающих в будущем, целенаправленное воздействие оценочных понятий на общественные отношения, подлежащие правовому регулированию.

Функции оценочных понятий в праве ориентированы на выполнение целей, заложенных в правовой норме, содержащей данное оценочное понятие.

Учитывая отраслевой критерий, а также масштаб и интенсивность преломления каждой функции в рамках соответствующих сфер их реализации целесообразно разграничивать функции правовых оценочных понятий на две группы. Во-первых, это общие функции (функции обеспечения общего действия закона и функции осуществления индивидуального поднормативного регулирования). Во-вторых, это специальные (отраслевые функции) (функции уголовно-правовых оценочных понятий, функции административно-правовых оценочных понятий и т.п.).

4. Правотворчество - важнейшая часть процесса правообразования, в результате которой принимаются, изменяются либо отменяются правовые нормы, в том числе и с оценочными понятиями. Именно в процессе правотворчества формулируется, получает свое нормативное закрепление то или иное правовое оценочное понятие.

В момент принятия нормативного правового акта нормотворческий орган нередко испытывает затруднения в формулировании и закреплении ситуаций, которые охватываются содержанием того или иного оценочного понятия.

В связи с этим автором работы выделяются основные проблемы использования оценочных понятий в нормотворческой деятельности: отсутствие нормативного правового акта, содержащего требования, предъявляемые к оценочной терминологии закона в процессе правотворчества; не обоснованное научно использование оценочных понятий в текстах нормативных правовых актов; формулирование одного оценочного понятия через призму другого; использование морально-оценочных понятий; неправильное и чрезмерное употребление правовых оценочных понятий; низкий профессиональный уровень законодателя; отсутствие практики толкования на стадии разработки законопроектов.

5. Толкование правового оценочного понятия - процесс по установлению содержания и замены правовых оценочных понятий точными, обозначающими эмпирические свойства конкретных явлений и предметов, выраженных в этих понятиях.

Толкование оценочных понятий всегда связано с ситуацией, применительно к которой оно рассматривается, и кругом субъектов, которые в ней участвуют.

Диссертант в качестве способов толкования норм, содержащих оценочные понятия, выделяет: языковой (грамматический), систематический, исторический (историко-политический), социологический (функциональный). Классификация способов толкования правовых оценочных понятий является достаточно условной. В практической деятельности правоприменитель для конкретизации оценочных понятий, как правило, использует способы толкования в совокупности, так как, используя какой-то один способ, не всегда возможно определить содержание оценочного понятия (хотя основным, все же является грамматический).

Одной из основных проблем толкования оценочных понятий является установление стандартов этих понятий.

При толковании оценочных понятий правоприменитель, обладая возможностью конкретизации оценочных понятий, не может руководствоваться лишь собственными представлениями об их содержании (стандарт в субъективном смысле). Необходимо учитывать и объективную сторону оценочного понятия. Объективная сторона - это действительные (объективные) свойства различных явлений или предметов, обозначаемых соответствующими понятиями, которые могут быть познаны и проверены посредством опыта, эксперимента, длительных наблюдений и т.д. Именно в стандартах оценочных понятий должны быть отражены объективные свойства явлений, обозначаемых в законе данными понятиями.

6. Применение норм, содержащих оценочные понятия, затруднено тем, что содержание этих понятий имеет открытую, незамкнутую структуру, в которую в процессе дальнейшего развития понятия может быть включена, помимо нормативно закрепленных, совокупность и других выявленных признаков.

Учитывая неопределенный характер оценочных понятий, критерии содержания оценочных понятий могут содержаться как в правовых, так и в неправовых источниках. Поэтому у правоприменителей отсутствует единообразный подход к определению содержания оценочных понятий, а также допускаются ошибки при их толковании в процессе правоприменения, что можно рассматривать в качестве недостатка деятельности, связанной с применением оценочных понятий.

7. Несмотря на все сложности, возникающие в связи с использованием оценочных понятий в нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной деятельности, эту категорию права нельзя полностью исключить из действующего законодательства, так как она придает гибкость и подвижность правовому регулированию, обеспечивает максимальную экономичность и компактность законодательных формулировок, смягчает правовой формализм, нацелена на согласование содержания правовых норм и моральных норм, позволяет правоприменителю учитывать особенности каждого конкретного случая, общественно-политическую обстановку, которые невозможно детально отразить с помощью формально-определенных понятий в законодательстве.

Теоретическая значимость результатов исследования. Сформулированные в процессе проведения диссертационного исследования теоретические положения и выводы о понятии, основных чертах, юридической природе и назначении оценочных понятий, содержащихся в нормах права, проблемах в связи с их толкованием и употреблением могут быть использованы при дальнейшей разработке этой категории как в комплексе, так и применительно к конкретным отраслям права. Особо актуальны положения работы в контексте общетеоретического анализа правил приемов и средств юридической техники, а также правил толкования норм права.

Практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть полезны при проведении учебных занятий, подготовке учебных пособий и учебно-методического комплекса, а также при изучении соответствующих разделов теории государства и права в образовательных учреждениях. Выводы и предложения могут оказать практическую помощь субъектам, задействованным в правотворческом, правоприменительном, интерпретационном процессах.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях секции общепрофессиональных дисциплин Саранского филиала заочного обучения Нижегородской академии МВД России, кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. По проблемным вопросам диссертационного исследования автор выступал на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД», проходившей в Саранском филиале заочного обучения Нижегородской академии МВД России (г. Саранск, май 2004 года), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы государственно-правовой науки. Теория и практика административной деятельности органов внутренних дел» (г. Саранск, декабрь 2006 года).

Отдельные теоретические выводы и практические предложения изложены в научных статьях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Левина, Дарья Николаевна

Заключение

Проведенное исследование темы «Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий» показало ее бесспорную актуальность. Опираясь на результаты теоретических разработок ученых, проанализировав состояние действующего российского законодательства, изучив интерпретационную и правоприменительную практику, связанную с использованием оценочных понятий, и результаты проведенного анкетирования, представляется целесообразным, на наш взгляд, еще раз акцентировать внимание на проблемах, возникающих в правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной практике, формулируя, закрепляя и используя оценочные понятия, указать на их положительные и отрицательные свойства. Также необходимо разработать некоторые теоретические и практические рекомендации, целью которых является создание оптимальных условий для правильного и обоснованного использования такой категории права как оценочное понятие.

Результаты проведенного нами в процессе диссертационного исследования анкетирования показали, что многие аспекты исследуемой проблемы до настоящего времени являются спорными. Отсутствует единство мнений не только по вопросу о сущности, юридической природе, свойствах правовых оценочных понятий, но и по терминологии выражающей смысл таких понятий. Однако, для правильного толкования и применения оценочных понятий необходимо не только четко знать его содержание и объем, но и уметь давать ему полную характеристику.

Спорным является и вопрос о необходимости использования оценочных понятий в нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности. По мнению большинства ученых-юристов, а также лиц, опрошенных в ходе анкетирования, оценочные понятия придают нормам права гибкость, в связи с чем обеспечивается подвижность правового регулирования. Однако, использование оценочных понятий затрудняет процесс правоприменения.

Поэтому, мы считаем, что для адекватной оценки роли соответствующих понятий первоначально необходимо определить как положительные, так и отрицательные свойства оценочных понятий и лишь потом делать соответствующие выводы.

Так, к положительным свойствам относятся следующие.

Во-первых, в оценочных понятиях обобщаются правозначимые явления социальной действительности. Причем в них фиксируется наиболее общие признаки обобщаемых явлений. Это означает, что оценочные понятия в силу своей специфики не конкретизируются исчерпывающим образом ни в одном нормативном акте. В нормативном акте может содержаться лишь примерный перечень предметов, явлений, замещаемых оценочными понятиями, либо употребляется само оценочное выражение.

В процессе правоприменения конкретизация оценочных понятий осуществляется путем их оценки. Смысл и значение оценочных понятий зависит от конкретной обстановки, а также и от ситуационных факторов, выступающих, в свою очередь, необходимыми детерминантами, с помощью которых возможно констатировать либо отрицать адекватность правового регулирования. То есть ситуационные факторы выражаются в значимости тех явлений, предметов, которые учитываются в оценочных понятиях для субъекта оценки.

Во-вторых, содержание оценочных понятий раскрывается в процессе правоприменения на основе правосознания лица, которое применяет соответствующую норму права, закрепляющую такое юридическое понятие. Субъект правоприменения, учитывая в каждом случае конкретную правоприменительную ситуацию, вкладывает в оценочное понятие новый переменный признак, то есть он как бы формулирует заново содержание оценочных понятий относительно конкретных обстоятельств дела.

В-третьих, правовым оценочным понятиям присуще такое положительное свойство как гибкость. Гибкость оценочных понятий выражается в способности учитывать все явления общественной жизни, все особенности конкретных ситуаций, регулируемых правом, а также способность реагировать на возникающие изменения в общественной жизни, к которым применяются нормы права.

В-четвертых, оценочное понятие способно смягчать правовой формализм. Излишнее использование строгих юридических конструкций, формально-определенной терминологии, правовых дефиниций и других технико-юридических средств может привести к «заформализованности» права. В этом случае оценочное понятие выступает в качестве «нейтрализатора», придавая праву эластический характер.

В-пятых, с помощью оценочных понятий достигается максимальная экономичность и компактность законодательных формулировок. Невозможно обозначить всю совокупность явлений социальной действительности, имеющих правовое значение. То есть намного удобнее и экономичнее зафиксировать в норме права всю эту совокупность одним понятием (оценочным), нежели все их перечислять.

В-шестых, ряд оценочных понятий, закрепленных в действующем законодательстве, имеют моральное содержание. Благодаря ним достигается согласование содержания правовых и моральных норм. Так, с помощью морально-оценочных понятий законодателем могут регламентироваться элементы составов правонарушений, а именно, формулируются признаки как объективной, так и субъективной сторон правонарушения. Достаточно широко категории морали используются при регламентации требований к кандидатам на занятие должностей в правоохранительных и других государственных органах.

Учитывая перечисленные положительные характеристики оценочных понятий можно прийти к выводу о том, что использование правовых оценочных понятий в нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной деятельности позволяет обобщать правозначимые явления социальной действительности, компоновать в них большое количество ситуационных факторов уточнять их применительно к конкретным обстоятельствам и лицам, оказавшимся в сфере действия права на основе правосознания лица, применяющего норму с оценочным понятием. Тем самым смягчается формализм, неизбежный в ходе правового регулирования.

Что же касается негативных характеристик оценочных понятий, то основные из них можно выразить в следующем перечне.

Во-первых, в законодательстве на сегодняшний день отсутствует какой-либо нормативный акт, регулирующий правила формулирования и нормативного закрепления оценочной терминологии в процессе правотворчества. Законодатель по своему усмотрению выбирает общественно-социальное явление, которое можно выразить через оценочное понятие. Соответственно формулируя и закрепляя последнее, он вынужден опираться исключительно на общие требования (за неимением других), предъявляемые в юридической литературе к языку закона.

Во-вторых, языковое воплощение правовых норм, содержащих оценочные понятия, не всегда доступно гражданам, так как законодатель допускает необоснованное использование оценочных понятий в текстах законов, что в сою очередь, затрудняет процесс толкования и применения этих понятий.

В-третьих, нередко законодатель формулирует одно оценочное понятие через другое, что также является негативным явлением, затрудняющим процесс толкования и применения оценочных понятий.

В-четвертых, использование морально-оценочных понятий в законодательстве может привести к размытости границ правого регулирования, так как представляет возможность правоприменителю по своему усмотрению принимать решения в каждом конкретном случае.

Любое такое решение правоприменителя (не только относительно морально-оценочных понятий) базируется на его правосознании, в том числе и профессиональном. Учитывая то, что уровень правосознания каждого правоприменителя индивидуален, соответственно содержание оценочных понятий толкуется по-разному, то есть, нет единообразного подхода к трактовке одних и тех же понятий.

В-пятых, при толковании оценочных понятий правоприменитель не может руководствоваться лишь собственным субъективным представлением об их содержании. Необходимо учитывать и объективную сторону оценочных понятий. Субъект правоприменения для определения содержания оценочных понятий, должен установить стандарт оценки соответствующего понятия.

В-шестых, в силу своего формально-неопределенного характера оценочные понятия обладают свойством многозначности. Это означает, что одно и тоже по своему словесному выражению оценочное понятие, в зависимости от места закрепления в законодательстве, может обладать различным содержанием, объемом и значением.

В-седьмых, критерии содержания оценочных понятий могут содержаться как в правовых, так и в неправовых источниках. При осуществлении нормотворчества, толкования и применения оценочных понятий необходимо учитывать критерии различных понятий, на которые указывается в актах нормативного толкования, а также, в решениях высших судебных инстанций по конкретным делам. И хотя последние в российской правовой системе не признаются источниками права, но будучи образцом правильного применения нормы права авторитетным органом, решение по конкретному делу получает общеизвестность и должно учитываться в правоприменительной практике.

Учитывая неопределенный характер оценочных понятий, данный перечень отрицательных свойств не является исчерпывающим, поэтому нами приведены лишь основные негативные черты. Таким образом, негативность оценочных понятий сводится в основном к тому, что эта категория права лишает правовое регулирование таких свойств, как стабильность и единообразие. И соответственно чрезмерное и неоправданное использование оценочных понятий в нормативных правовых актах усложняет процесс толкования и применения оценочных понятий.

Несмотря на то, что перечень отрицательных свойств оценочных понятий остался у нас открытым, мы приходим к тому, что нельзя исключить эти понятия из действующего законодательства.

Для более правильного и обоснованного толкования и применения оценочных понятий представляется целесообразным предложить несколько теоретических и практических рекомендаций, оптимизирующих процесс их использования в интерпретационной и правоприменительной деятельности.

Во-первых, актуальным представляется принятие специального нормативного правового акта, содержащего требования, предъявляемые к терминологии закона. Хотелось бы, чтобы в этом нормативном правовом акте нашли отражение критерии формально-определенных и оценочных понятий.

Во-вторых, для достижения ясности законодательной мысли, законодателю необходимо избегать чрезмерного и неоправданного использования оценочных понятий в законодательстве. Также законодателю необходимо отказаться от использования такой формулировки как «оценочное понятие через призму другого». Если же этого достичь невозможно, то предлагаем законодательное закрепление тех основных явлений, которые составляют содержание и объем оценочных понятий, включенных в правовую норму.

В-третьих, в целях единообразия применения законодательства предлагаем ввести в нормативный правовой акт специальные главы (статьи), либо в форме примечания, либо в форме ссылок на другой правовой акт, где бы закреплялись критерии конкретизации оценочных понятий.

Если же оценочное понятие употребляется в различных актах, связанных отношениями иерархии, то критерии его конкретизации можно зафиксировать в акте наибольшей юридической силы. Это обеспечит единство правового регулирования. Однако полностью попытаться определить содержание оценочного понятия в нормативном правовом акте нет никакого смысла, иначе это понятие перестанет быть оценочным, что приведет к формализации законодательства.

В-четвертых, в некоторых случаях возможные проблемы применения оценочных понятий, используемых законодателем, можно было бы предвидеть уже в момент их принятия закона, если бы на этой стадии законотворчества проводился учет при написании закона любых возможностей его истолкования. Поэтому целесообразно внедрить практику толкования на стадии разработки законопроектов.

В-пятых, использование оценочных понятий в правовом регулировании требует соответствующего уровня юридической грамотности, профессионального опыта и правосознания лица, применяющего закон. Необходимым является формирование правосознания у правоприменителей, а также развитие у них умений толкования оценочных понятий. В рамках этого направления можно выделить две группы мер: 1) это мероприятия, связанные с получением необходимых знаний об оценочных понятиях и умений их толкования в рамках учебного процесса в высших учебных заведениях, в том числе и учебных заведений системы МВД России; 2) это мероприятия, направленные на повышение уровня знаний о критериях и проблемах оценочных понятий в процессе их интерпретационной, правоприменительной деятельности, проводимых в рамках курса повышения квалификации.

Обращаясь к рассмотрению первой группы мероприятий, хотелось бы отметить, что лица, получившие высшее юридическое образование на сегодняшний день обладают достаточно скудными знаниями об анализируемой в диссертации категории права.

Такую закономерность можно объяснить либо их индивидуальными особенностями и нежеланием получать такие знания; либо должным образом не проработаны вопросы относительно оценочных понятий, содержащихся в примерных программах по теории государства и права, предназначенных для образовательных учреждений.

В-шестых, также для повышения профессионального правосознания можно предложить организовать краткосрочные курсы в рамках президентских программ по подготовке юридических кадров в сфере законотворчества, где бы преподавались основы законодательной техники, правила толкования норм права (в том числе, содержащих оценочные понятия), правила русского языка. Эта необходимость обуславливается тем, что сегодня практически ни одно образовательное учреждение в РФ не готовит таких специалистов.

Данное образование можно было бы считать вторым высшим образованием, так как одним из требований, предъявляемых к кандидатам на эти курсы, являлось бы наличие высшего юридического образования, а также гражданство РФ, возраст не моложе 30 лет, стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет и т.п. По окончании курсов слушателям должен быть выдан сертификат или иной документ, удостоверяющий их право участвовать в создании новых законопроектов, в процессе законотворчества в целом.

В-седьмых, при характеристике морально-оценочных понятий необходимо применять соответствующий критерий оценки, который может определяться не только правовыми, но и нравственными представлениями. Как правило, такие критерии оценок находятся в нормативно-интерпретационных актах.

В-восьмых, представляется актуальным ввести в российское право такой новый институт, как «институт правотолкователей», которые профессионально занимались бы установлением предполагаемых признаков и свойств явлений, замещаемых обозначенными оценочными понятиями.

Деятельность данного института предлагается осуществлять специально уполномоченным и не участвующим в конкретном деле органу, либо судьей, либо коллегией судей. В качестве основной из задач перед правотол-кователями можно определить истолковывание оценочных норм в каждом конкретном случае абстрактно от личностей ответчиков и истцов, а также иных лиц, участвующих в деле. Соответственно при выполнении своей работы правотолкователи должны будут учитывать сущность оценочных понятий и все особенности их толкования. Результатом их деятельности может стать выпуск специального документа, обладающим общеобязательным характером.

В-девятых, в качестве альтернативы для единообразного толкования можно предложить издание отдельного сборника, содержащего разъяснение смысла оценочных понятий, требующих немедленного разъяснения. Определяя необходимый объем разъясняемых понятий, законодатель должен руководствоваться потребностями единообразного толкования и применения правовых норм, в которых используются эти понятия. Словесное законодательное определение должно быть значимым. Главным показателем выступает обнаружившиеся в практике (или возникшие на стадии разработки законопроекта) различные варианты толкования того или иного понятия либо полное отсутствие практики применения правовой нормы с соответствующим неясным понятием.

Кроме перечисленных нами предложений можно выделить дополнительно и такие организационные меры, способные ориентировать правоприменительные органы в должном направлении. В их числе: истолкование оценочных понятий в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, толкование оценочных понятий другими компетентными органами, комментирование текста закона, содержащего оценочные понятия, издание учебной, методической литературы по вопросу об оценочных понятиях, проведение семинаров с практическими работниками и другие.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Левина, Дарья Николаевна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - Ст. 1447.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1998. -№31.-Ст. 3824.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 32. - Ст.3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 1996. -№5.-Ст. 410.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001.- № 49. - Ст. 4552.

7. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2066.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2002.-№ 1 (ч. 1).-Ст. 1.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. -№ 1 (ч. 1).-Ст. 3.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. -№52.-Ст. 4921.

11. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 года № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. -Ст. 198.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

13. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 1 (ч. 1). -Ст. 14.

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. -№ 46. - Ст. 4532.

15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. -№30. -Ст. 3012.

16. Федеральный закон «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. -1991.-№16.-Ст. 503.

17. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 47. - Ст. 4472.

18. Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1792.

19. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» от 6 декабря 1994 года № 56-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 33. - Ст. 3406.

20. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 35. - Ст. 4137.

21. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3802.

22. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4848.

23. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2006 года № 67-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. -№24.-Ст. 2253.

24. Постановление Государственной Думы «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» от 1 ноября 1996 года№ 781-II ГД // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 49. - Ст. 5506.

25. Приказ Минюста Российской Федерации «О применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» от 14 июля 1999 года № 217 // Российская газета. 1999. - 3 августа.

26. Приказ Министра обороны Российской Федерации «О порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах Российской Федерации» от 15 февраля 2000 года № 80 // Российская газета. 2000. -19 октября.

27. Постановление Минтруда Российской Федерации «Об утверждении методики исчесления среднего совокупного дохода семьи» от 28 января 2004 года №11// Бюллетень Минтруда РФ. 1994. - № 3.

28. Закон Республики Мордовия «О правовых актах Республики Мордовия» от 21 февраля 2002 года № 10-3 // Известия Мордовии. 2002. -23 февраля.-С. 10-12.

29. Закон Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» от 11 декабря 2003 года № 72-03 // Вестник Избирательной комиссии Иркутской области. 2003. - № 8. - Ст. 115.

30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24 декабря 1991 года № 5 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. М.,1994.-С. 34-36.

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 года № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 7. - С. 25-26.

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 // Российская газета.1995.-8 февраля.

33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 года № 5923/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1997. № 7. - С. 14 -15.

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 1997 года № 1654/96 // СПС «Гарант».

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 1997 года № 2332/97 // СПС «Гарант».

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» от 27 мая 1998 года № 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 7. - С. 11 - 12.

37. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3. -С. 29-31.

38. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 6. - С. 17 - 20.

39. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 // Российская газета. 2005. - 15 марта.

40. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года № 757-П05ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 6. - С. 23 - 24.

41. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999.-№3.-С. 13.

42. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2000 года по делу № 5-Г00-01 // СПС «Гарант».

43. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005 года № 65-В05-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 4. - С. 2 - 4.

44. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № Ю. - С. 23.

45. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 9.

46. Обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР за 1963 год // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. - № 1. - Ст. 9.

47. Обзор судебной практики Верховного Суда СССР // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. -№ 1; № 5; 1990. -№ 5.

48. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. - 176 с.

49. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1989. - 394 с.

50. Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Омск, 2003. - 174 с.

51. Брагинский М.И., Договорное право: В 2-х кн. Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский М., 2001. - Кн. 1. - 848 с.

52. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. - 240 с.

53. Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права / Под ред. Р.Л. Хачатурова. Тольятти, 2002. - 132 с.

54. Веденов М.Ф. Соотношение структуры и функции в живой природе / М.Ф. Веденов, В.И. Кременский. М., 1966. - 146 с.

55. Войшвилло Е.К. Логика как часть теории познания и научной методологии: В 2-х кн. / Е.К. Войшвилло, М.Г. Дегтерев. М., 1994. - Кн. 2. -134 с.

56. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1983. - 184 с.

57. Гегель. Сочинения. М., 1939. - Т. I. - С. 270.

58. Гегель. Сочинения. М.,1959. - Т. VI. - С. 55.

59. Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981. - 123 с.

60. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002 - 150 с.

61. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. - 150 с.

62. Завидов Б.Д. Уголовно-правовая характеристика нарушения авторских и смежных прав // СПС «ГАРАНТ».

63. Ивин А. А. Основания логики оценок. М., 1997. - 230 с.

64. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск, 1996. - 160 с.

65. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность. Вопросы теории и практики. Ярославль, 1992. - 218 с.

66. Квитко КС. Термин в научном документе. Львов, 1976. - 126 с.

67. Коготкова Т.С. Место терминологии в системе современных наук. -М., 1970.-167 с.

68. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Вопросы теории / В.В. Лазарев, А.К. Безина. Казань, 1975. - 196 с.

69. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти, 2002. -276 с.

70. Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации. Иркутск, 2005. - 224 с.

71. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. -287 с.

72. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. - 169 с.

73. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. -182 с.

74. Пиголкин А. С. Закон: создание и толкование. М., 1998. - 283 с.

75. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве). Красноярск, 1993.-36 с.

76. Радъко Т.Н. Функции права / Т.Н. Радько, В.А. Толстик. Н. Новгород, 1995.-104 с.

77. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1987. - 286 с.

78. Спасов Б.П. Закон и его толкование. М., 1986. - 246 с.

79. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. -Киев, 1977.- 182 с.

80. Теоретические проблемы систематизации советского законодательства. -М., 1962.- 173 с.

81. Трошин Д.М. Методологические проблемы современной науки. М., 1966.-146 с.

82. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971. - 171 с.

83. Туранин В.Ю. Юридическая терминология и проблемы ее использования в нормотворческой деятельности / Под ред. A.M. Рабец. Белгород, 2001.-84 с.

84. Хабибуллина Н.И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования. СПб., 2001. - 92 с.

85. Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.-191 с.

86. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. -М., 1979. 168 с.

87. Чупахин И.Я. Вопросы теории понятия. Ленинград, 1961. - 140 с.

88. Чучаев А.И. Уголовный закон. Российское уголовное право: В 2-х т. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. - Т. 1. - С. 54 - 55.

89. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990. - 189 с.1.I. Статьи

90. Алексеевская Е. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 41 - 42.

91. Ахманов A.C. Формы мысли и законы формальной логики // Вопросы логики.- 1955.-С. 73-76.

92. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 4 - 16.

93. Бару М.И Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. - № 7. - С. 104 - 108.

94. Бошно C.B. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. - № 8. - С. 14 - 22.

95. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. - № 7. - С. 99 - 104.

96. Вилънянский С.И. Применение норм советского права // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1956. - Вып. 7. -С. 3-16.

97. Власенко H.A. Правовые понятия и правотворчество // Подготовка и применение законов в правовом государстве. Материалы международного семинара, 28 29 апреля 1997 года. - М., 1998. - С. 348 - 356.

98. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо» и «плохо» // Вопросы языкознания. 1986. - № 5. - С. 95 - 99.

99. Вопленко H.H. К вопросу о понятии толкования норм советского социалистического права // Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1971. -Вып. 4.-С. 40-52.

100. Гайдамака Т. Г. Оценочные понятия в советском трудовом законодательстве // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1985. - С. 122 - 124.

101. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. 1983. - № 3. -С. 69-74.

102. Годер H.H. О логической структуре понятия, выраженного словосочетанием // Логико-грамматические очерки. М., 1961. - С. 49 - 58.

103. Головина С.Ю. Выбор терминов для обозначения понятий в трудовом праве // Правоведение. 2000. - № 5. - С. 49 - 59.

104. Горбулъ Ю.А. Проблемы совершенствования законотворчества в Российской Федерации // Журнал Российского права. 2004. - № 6. -С. 27-34.

105. Жуйков В.М. Третейские суды: их роль в разрешении гражданско-правовых споров, взаимоотношения с судами общей юрисдикции // Альтернативные методы разрешения споров: посредничество и арбитраж. Материалы международной конференции. М., 2000. - С. 7 - 10.

106. Ивакина H.H. Оценочные структуры закона // Типология текста в функционально-стилистическом аспекте: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1990. - С. 128- 133.

107. Кашанжа Т.В Правовые понятия как средство выражения содержания права // Советское государство и право. 1981. - № 1. - С. 36 - 44.

108. Кашанша Т.В. К вопросу об оценочных понятиях в советском праве // Проблемы применения советского права: Сборник ученых трудов. -Свердловск, 1973. Вып. 22. - 171 с.

109. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. -1976.-№ 1.-С. 25-31.

110. Китаева В. Животные как орудие преступления // Законность. 2004. -№11.-С. 47-49.

111. Кобзева Е.В. Казуальное толкование уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки // Уголовное право: стратегия развития XXI века: Материалы международной научно-практической конференции 29 30 января 2004 года. - М., 2004. - С. 99 - 104.

112. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном праве // Советское государство и право. 1973. - № 11. -С. 68-74.

113. Коготкова Т.С. Слово в терминологическом и нетерминологическом применении // Русская речь. 1975. - № 1. - С. 23 - 29.

114. Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист. 2004. - № 4. -С. 51-58.

115. Kocmpoea М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? // Законность. № 3. - С. 38 - 42.

116. Крыжановский А.Ф. К вопросу о профессиональном правосознании // Проблемы правоведения. Киев, 1984. - Вып. 45. - С. 3 - 7.

117. Кудрявцев В.Н. Правосознание юриста // Советская юстиция. 1974. -№ 10.-С.З-5.

118. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. - 1995. - № 2. -С. 54-63.

119. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный закон Франции // Советская юстиция. 1993. - № 19. - С. 12 - 14.

120. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник МГУ. -Сер. 11. Право. 1994. - № 3. - С. 25 - 37.

121. Липинский Д.А. Соотношение функций права и функций юридической ответственности // Известия вузов. Правоведение. 2004. - № 3. -С. 144- 155.

122. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право.-2001.-№ 11.-С. 22-28.

123. Махров И.Е. Индивидуализация административных взысканий: проблемы теории и правоприменительной практики // Право и политика. -2002. -№ 1. С. 61 -64.

124. Морозова Ю.Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного порядка // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2000. - № 7. -С. 143-146.

125. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. 2005. -№5.-С. 20-22.

126. Невшский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. -№ 3. - С. 14-16.

127. Отческая Т. К вопросу об ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (Обзор судебной практики) // Право и экономика. -2005.-№4.-С. 58.

128. Питецкий В.В. О стандарте оценочных понятий в праве // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981.- 153 с.

129. Питецкий В.В. Особенности толкования оценочных признаков уголовного закона // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск, 1985. С. 62 - 72.

130. Поленина C.B. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники. Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 53 - 67.

131. Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова, M.А. Пшеничникова. H. Новгород, 2003. - Вып. 9. - Ч. 1. -823 с.

132. Сеглин Б. Сомнительные украшения для российской Фемиды // Бизнес-адвокат. 2000. - № 11. - С. 14 - 17.

133. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1980. - 296 с.

134. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. - № 3. - С. 68 - 73.

135. Справедливость и право: Сборник научных трудов / Под ред. А.Ф. Чер-данцева. Свердловск, 1990. - 275 с.

136. Стоякин М.Г. Дополнительные основания юридической квалификации правонарушений // Правоведение. 1993. - № 1. - С. 89 - 95.

137. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 390 - 395.

138. Таванец П.В. Об истинности понятий // Вопросы философии. 1959. -№ 12.-С. 110-119.

139. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. - № 9. - С. 13-21.

140. Туранин В.Ю. Терминологическая энтропия законодательного текста // Современное право 2005. - № 11. - С. 39 - 42.

141. Фролов Е.И. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве / Е.И. Фролов, В.В. Питецкий // Советское государство и право. -1979.-№ 6.-С. 87-88.1.. Справочно-правовая литература, учебники, учебные пособия

142. Ивин A.A. Словарь по логике / A.A. Ивин, A.JI. Никифоров. М., 1997. -384 с.

143. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Отв. ред. A.B. Иванченко. М., 1998. - 214 с.

144. Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: Учебное пособие для высших юридических учебных заведений. СПб., 2001. -365 с.

145. Васильев A.B. Теория права и государства: Учебник. М., 2003. - 401 с.

146. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов.-М., 2000.-520 с.

147. Вопленко H.H. Сущность, признаки и функции права: Учебное пособие. -Волгоград, 1998. 56 с.

148. Гетманова А.Д. Логика. М., 1986. - 117 с.

149. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. М., 2002.

150. Дягтерев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. -М., 2001. 168 с.

151. Жеребкин В.Е. Логика. Харьков, 1968. - 256 с.

152. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000. -272 с.

153. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии. Научно-практическое пособие / Под ред. Р.Ф. Васильева. М., 2000. - 320 с.

154. Иванов Е.А. Логика: Учебник. 2-е изд. М., 2001. - 368 с.

155. Ивин A.A. Логика. М., 1999. - 352 с.

156. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. A.B. Иванченко. М., 1999. - 841 с.

157. Карташов В.Н. Юридическая практика // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 1997. -С. 463-474.

158. Керимов ДА Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие.-М., 1998.- 127 с.

159. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. - 723 с.

160. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Высший Арбитражный Суд РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.,2003.-842 с.

161. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.,2004.-873 с.

162. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. - М., 2005. -1061 с.

163. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. - 940 с.

164. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеи-ной-М., 2004.-840 с.

165. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Под ред. Т.Ф. Ефремова. М., 2000. - 326 с.

166. Обзор судебной практики. Комментарий судебной практики по вопросам трудового права / Под ред. О. Абрамова, М. Бочарникова. М., 2004.-Вып. 10.

167. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М, 1999.-520 с.

168. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд. - М., 1982.-816 с.

169. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона: Учебное пособие. Красноярск, 1995. - 112 с.

170. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации: Научно-методическое пособие / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1998. - 263 с.

171. Радько Т.Н. Функции права // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. - С. - 266 - 281.

172. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2004. - 278 с.

173. Сапун В.А. Социалистическое правосознание и реализация советского права: Учебное пособие. Владивосток, 1984. - 112 с.

174. Словарь иностранных слов. 8-е изд. М., 1981. - С. 556.

175. Словарь русского языка: в 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1982. - Т. 2. - С. 613; 1983. - Т. 3. - С. 736; 1984. - Т. 4. - С. 794.

176. Строгович М.С. Логика: Учебное пособие для вузов. 2-е изд. - М., 2004.-361 с.

177. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2001. - 515 с.

178. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 2003. - 539 с.

179. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2005. - 546 с.

180. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. J1.J1. Кругликова. 2-е изд. - М., 2004. - 315 с.

181. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. А.И. Рарога. 2-е изд.-М., 2004.-276 с.

182. Философский словарь / Под ред. И. Фролова. М., 1986. - 645 с.

183. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина. М., 1968.-402 с.

184. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губского. -М., 1997.-486 с.

185. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права: Учебное пособие. Свердловск, 1972. - 167 с.

186. Чучаев А.И. Уголовный закон. Российское уголовное право. В 2-х т. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М, 2001. - Т. 1. - 319 с.

187. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомировой. -М, 1997. -549 с.

188. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. O.E. Кутафина. -М., 2002.-585 с.

189. V. Авторефераты диссертаций, диссертации

190. Александрова С.В. Марксистская теория ценностей: Дис. . канд. фи-лос. наук. Ташкент, 1986. - 195 с.

191. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.-220 с.

192. Демидов Ю А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве: Авто-реф. дис. докт. юрид. наук. М., 1977. - 30 с.

193. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве: Дис. докт. юрид. наук. -М., 1976. 414 с.

194. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права: Логико-юридический анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980. - 30 с.

195. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.- 17 с.

196. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.-191с.

197. Кашанша Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 17 с.

198. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 185 с.

199. Князев С.Д. Избирательное право в правовой системе Российской Федерации: Проблемы теории и практики: Автореф. дис. . докт. юрид. наук.-СПб., 1999.-41 с.

200. Пашков A.C. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики микроформа.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 1 рулон, 35 мм.

201. Миронов A.B. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. -243 с.

202. Мурсалимов K.P. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2000. 182 с.

203. Пишецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 16 с.

204. Пишецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. - 198 с.

205. Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 187 с.

206. Хабибуллина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1996. 146 с.

207. Шапчежо С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1988. - 223 с.

208. Шмелева Г.Г. Конкретизация советского права как фактор совершенствования правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Харьков, 1982.-16 с.

209. Шумилина О. С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002. 296 с.