Историко-канонические и богословские воззрения патриарха Никона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Воробьева, Наталия Владимировна

• Воробьева, Наталия Владимировна
• доктор исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор исторических наук Воробьева, Наталия Владимировна

Введение.

Глава 1. Сущность и роль толкования норм права в уголовном судопроизводстве.

1.1. Понятие и сущность толкования правовых норм в российском правоведении.

1.2. Теоретико-познавательная сущность толкования процессуально-правовых норм.

1.3. Потребность и значение толкования уголовно-процессуальных норм.

Глава 2. Общие проблемы толкования уголовно-процессуальных норм: субъекты, приёмы, виды, пределы.

2.1. Субъекты толкования уголовно-процессуальных норм, их классификация.

2.2. Приёмы и виды толкования.

2.3. Пределы толкования уголовно-процессуальных норм.

Глава 3. Толкование норм как способ выявления и восполнения пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве.

3.1. Сущность пробелов в уголовно-процессуальном праве.

3.2. Методика установления пробелов в уголовно-процессуальном праве.

3.3. Проблемы восполнения пробелов в уголовно-процессуальном праве.

Глава 4. Толкование закона как способ выявления и преодоления противоречий в уголовно-процессуальном законодательстве

4.1. Понятие и сущность противоречий в уголовно-процессуальном праве.

4.2. Выявление противоречий в уголовно-процессуальном праве.

4.3. Преодоление противоречий в уголовно-процессуальном праве

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историко-канонические и богословские воззрения патриарха Никона»

Актуальность темы работы. Вопросы состояния законодательства и правильного его применения всегда занимали умы учёных и практиков. Эти вопросы были и остаются в центре внимания современного российского государства, которое регулярно предпринимает шаги по усовершенствованию своей правовой политики.

Одной из важнейших составных частей государственной правовой политики является совершенствование норм уголовно-процессуального права, регулирующих деятельность по возбуждению уголовных дел, их расследованию и судебному разбирательству, которая в весьма значительной мере затрагивает интересы всех граждан. Не случайно ст. 6 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Нормативный характер российской системы права (в отличие от англосаксонской) заставляет идти по пути чёткого формулирования предписаний уголовно-процессуального законодательства, что создаёт условия к уяснению его содержания и правильному правоприменению. Однако в таком уголовном процессе, главной чертой которого является состязательность, это непростая задача. Трудность заключается также в том, что уголовно-процессуальные предписания облечены в словесную форму, где каждый составной её элемент может иметь не один, а два или более смыслов. Такое положение объясняется относительной самостоятельностью языка в производстве смысла, что придаёт многим юридическим конструкциям качество нестабильности. Кроме того употребление многозначных слов и терминов передаёт суть нормативного предписания с различной степенью определённости.

Принятый в 2001 году УПК РФ сыграл положительную роль в регламентации уголовно-процессуальных отношений. Вместе с тем в нём имеются разнообразные недостатки законодательной техники — некорректность обозначения уголовно-процессуальных действий, субъектов уголовно-процессуальных отношений, неразделение или слияние понятий и категорий, непоследовательность лексико-грамматического построения норм, дисбаланс в отражении свойств абстрактности и конкретности в условиях многогранности и многоаспектности уголовно-процессуальных отношений. Указанные факторы в сочетании с системным характером норм уголовно-процессуального права, специфичностью юридического языка, требующего проведения дополнительной работы по уяснению заложенного в уголовно-процессуальных нормах смысла, обусловливают повышение роли толкования уголовно-процессуальных норм в современных условиях и составляют суть диссертационного исследования.

До последнего времени теоретико-познавательная сущность толкования характеризовалась материалистическим подходом, достаточно хорошо разработанным и освещенным в литературе советского периода. Такой подход при его многих положительных чертах всё же страдает односторонностью и поэтому обедняет природу сложного процесса толкования уголовно-процессуальных норм. Для устранения этого недостатка требуются новые подходы, которые нашли своё применение пока лишь в философии, но не в правоведении (и тем более не в уголовно-процессуальном праве). Речь идёт об использовании новых учений современной философии — герменевтики (Х.Гадамер, П.Рикёр, М.Хайдеггер и др.) и деконструкции (Деррида Ж.), -которые отвергались в советский период как субъективно-идеалистические. Данные учения способны существенно обогатить процесс толкования правовых норм, сделать его более совершенным1.

По общему правилу в юриспруденции правильность текста уголовно-процессуального законодательства презюмируется, однако проведённый анализ позволяет утверждать, что это не в полной мере соответствует

1 В настоящее время существует, пожалуй, единственная монография, в которой упоминается о герменевтике и деконструкции: Александров A.C. Введение в судебную лингвистику. Н-Новгород: Нижегородская правовая академия. 2003. С. 30-37. действительности. Нормы уголовно-процессуального права далеки от совершенства, имеют многочисленные дефекты в виде противоречий, пробелов, неточностей смыслового выражения и т.д., которые затрудняют понимание нормативных предписаний и их применение. А каждая седьмая статья УПК РФ требует ограничительного или распространительного толкования.

Особенностью УПК РФ является увеличение почти в 2 раза по сравнению с УПК РСФСР числа отсылочных норм. Это позволяет предположить, что его содержание стало более взаимосвязанным. Однако данное предположение не сосем верно. Система отсылок охватывает не только громоздкие, но и компактные статьи УПК РФ (76, 85, 93, 137, 251, 269, 270, 317, 320, 322, 368, 401), и носит не конкретизирующий, а обобщающий характер. Во многих случаях отсылки совсем не облегчают пользование законодательством. Соглашаясь с тем, что полностью обойтись без отсылочных статей не представляется возможным ввиду многогранности и многоаспектности уголовно-процессуальных отношений, мы всё же считаем, что доводить число отсылочных статей почти до 60 % от общего числа норм вряд ли правомерно. Первичный регулятор общественных отношений в сфере судопроизводства, каким является УПК РФ, не должен содержать чрезмерно много отсылочных статей и бланкетных норм.

Одним из существенных и достаточно часто встречающихся недостатков уголовно-процессуального законодательства является его логическая противоречивость и внутренняя несогласованность, проявляющаяся в самых разнообразных формах. Представляется необходимым преодоление данных недостатков посредством использования различных видов, приёмов и методов толкования, а также формулирование предложений по усовершенствованию законодательства.

Толкование уголовно-процессуальных норм как в правоприменении, так и в доктрине может содействовать совершенствованию законодательства. Это достигается через выявление дефектов уголовно-процессуальных норм и формулирование предложений по их преодолению. Такое значение толкования как правильного уяснения и разъяснения норм уголовно-процессуального права подтверждается тем, что анализ недостатков уголовно-процессуальных норм и формулирование предложений по их устранению имеет место практически во всех научных трудах (статьях, монографиях, диссертациях) и мероприятиях научно-практической направленности (мониторингах, научных конференциях и т.д.), что способствует совершенствованию законотворческого процесса. Вышесказанное обосновывает необходимость всестороннего и системного исследования проблемы толкования норм уголовно-процессуального права как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Теоретическая разработанность проблемы. Вопросам толкования правовых норм в российском правоведении всегда уделялось большое внимание. Достойный вклад в разработку этой проблемы внесли учёные-правоведы дореволюционной России: Е.В. Васьковский, A.B. Завадский, П.И. Люблинский, JI.A. Петражицкий, М.А. Унковский, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич и другие.

В советский и современный периоды о толковании писали С.С. Алексеев, Е.А. Березина, А.Т. Боннер, Я.М. Брайнин, А.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, Л.Д. Воеводин, H.H. Вопленко, П.С. Дагель, В.Н. Карташов, В.В. Лазарев, И.П. Малинова, П.Е. Недбайло, И.С. Перетерский, A.C. Пиголкин, К.А. Половченко, P.C. Рез, Л.В. Соцуро, Б.А. Спасов, И.Е. Фарбер, Т.Я. Хабриева (Насырова), В.Н. Хропашок, А.Ф. Черданцев, A.C. Шляпочников, A.M. Эрделевский и другие.

Специально вопросами толкования норм уголовно-процессуального права занималась П.С.Элькинд, однако с момента выхода её монографии" прошло более 40 лет, за это время существенно изменились юридические обстоятельства, связанные с особенностями толкования правовых норм в современных условиях. Претерпело изменение официальное толкование, появился Конституционный суд РФ, внёсший существенный вклад в процесс

2 См.: Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юридическая литература, 1967. толкования уголовно-процессуальных норм. Все эти новые обстоятельства требуют своего осмысления.

В той или иной мере вопросов толкования норм уголовно-процессуального права касались В.А. Азаров, A.C. Александров, О.Я. Баев, A.M. Баранов, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, JI.M. Васильев, С.Е. Вицин, H.JI. Гранат, К.Ф. Гуценко, B.C. Джатиев, Т.Н. Добровольская, Е.А. Доля, П.С. Ефимичев, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, В.И. Каминская, З.Ф. Коврига, П.А. Колмаков, H.A. Колоколов, В.М. Корнуков, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Т.Г. Морщакова, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, М.П. Поляков, В.И. Рохлин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.В. Тыричев, Г.П. Химичева, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер и другие учёные. Но рассмотрение вопросов толкования уголовно-процессуальных норм в трудах названных авторов носило не самостоятельный, а прикладной характер применительно к рассматриваемым ими проблемам. Более того, подавляющее большинство указанных авторов анализировали нормы УПК РСФСР, которые в настоящее время не действуют.

Целью диссертационной работы является исследование современных представлений о законотворческих и законоприменительных процессах, касающихся восприятия, понимания и воссоздания нормативных установлений процессуального характера и создание на этой основе целостного, комплексного учения, представляющего собой современную концепцию толкования правовых норм в сфере уголовного судопроизводства, её структурных элементов и сущностных признаков, её места в системе уголовно-процессуальной деятельности и её роли как фактора, повышающего эффективность функционирования всего судопроизводства в целом.

Указанная цель предопределила решение следующих конкретных задач теоретического и прикладного порядка.

1. На основе изучения трудов учёных-правоведов, практики законотворчества и правоприменения раскрыть сущность и значение толкования правовых норм в российском правоведении, вычленить его структурообразующие элементы, дать авторское определение этого явления.

2. Обосновать и развить тезис о том, что толкование уголовно-процессуальных норм является обязательным элементом правоприменения, показать его особенности на современном этапе.

3. В рамках исследования теоретико-познавательной сущности толкования процессуально-правовых норм применить новый методологический подход, основанный на взаимодействии материалистической точки зрения и новых философских учений — герменевтики и деконструкции — с позиции не противоречия, а взаимного обогащения, что может положительно сказаться на процессе и результатах толкования.

4. Систематизировать причины объективного и субъективного характера, обусловливающие необходимость и обязательность толкования уголовно-процессуальных норм.

5. Показать особенности приёмов, видов и методов толкования уголовно-процессуальных норм, рассмотреть связанные с этим проблемы правоприменения и определить пути их решения.

6. Дать авторскую классификацию субъектов толкования уголовно-процессуальных норм в зависимости от выполняемой ими роли в процессе толкования.

7. Проанализировать критерии толкования уголовно-процессуальных норм по объёму.

8. Показать возможности толкования уголовно-процессуальных норм в целях выявления и восполнения пробелов уголовно-процессуального законодательства, а также выявления и преодоления имеющихся в нём противоречий.

9. Сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм.

Объектом исследования являются урегулированные и не урегулированные нормами права общественные отношения в сфере законотворческой, правоприменительной, а также научно-педагогической деятельности, сопровождающиеся толкованием уголовно-процессуальных норм, уяснением и разъяснением их сути.

Предмет исследования — это, во-первых, теоретические источники, отражающие сущность толкования уголовно-процессуальных норм, конкретизирующие процесс и результат толкования, принципы и содержание этой деятельности.

Другой важный элемент предмета исследования — это законодательные и иные правовые акты, регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, которые вызывают трудности в правоприменении, создают неясности и противоречия, порождающие необходимость толкования.

Методика и методология исследования. В ходе исследования использованы общенаучные положения диалектики о соотношении общего, частного и особенного. Применены такие методы познания, как: анализ и синтез, индукция и дедукция, системный подход, формально-логический, нсторико-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический методы.

В качестве методологической основы исследования использовалось философское учение о понятиях и категориях, сущности и содержании, о выражении качества явлений через соотношение содержания и формы. Проведённое исследование обеспечивалось, во-первых, исходя из требований общенаучного метода диалектического познания, который признаёт обусловленность и взаимосвязь социальных и правовых явлений, требует рассматривать последние в качестве сложных и комплексных систем, имеющих как статические, так и динамические свойства. Кроме того, использовались новые учения современной отечественной философии, а также частные методы познания.

Показано, что способом познания правильного содержания уголовно-процессуальных норм выступает совокупность традиционного (представленного материалистической диалектикой) и нового для отечественной юриспруденции (представленного современными философскими течениями) подходов. Данные подходы следует рассматривать не с позиции их противоречия друг другу, а с позиции взаимного дополнения.

Законодательную базу образуют Конституция Российской Федерации, действующее процессуальное законодательство: Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы России, а также Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные конституционные законы: «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном суде Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности» и другие. В работе проанализированы и учтены соответствующие акты Конституционного суда РФ, разъяснения пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и России, международно-правовые акты.

Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в комплексном и многостороннем исследовании проблемы, имеющей важное значение для уголовного судопроизводства, не получившей до настоящего времени необходимого разрешения, с использованием новых методологических подходов, учитывающих современное развитие науки. Проведённое исследование позволило получить новые результаты. С момента выполнения основной специальной работы по данной теме (П.С.Элькинд) прошло более 40 лет и российский уголовный процесс, как с точки зрения правового регулирования, так и с точки зрения практического осуществления претерпел существенные изменения.

Исследование этих изменений и процессов, их сопровождающих, позволило автору создать и обосновать собственную концепцию толкования права применительно к сфере уголовного судопроизводства, отражающую современное состояние научной мысли и практические потребности правоприменения. и

Толкование рассматривается как относительно самостоятельное явление в системе теоретической и практической деятельности уголовно-процессуальной направленности, суть которого выражается в восприятии, уяснении и разъяснении соответствующих правовых предписаний не только для обеспечения их правильного применения, преодоления и сглаживания дефектов действующего законодательства, но и для формирования новых, более совершенных законов и других нормативно-правовых актов.

При разработке указанной концепции впервые применён подход, основанный на взаимосвязи и сочетании материалистического и новых философских учений, что существенно обогащает теорию толкования.

В работе также впервые подвергнут комплексному исследованию УПК РФ с позиций современного состояния теории толкования. Проанализированы решения Конституционного суда РФ под углом зрения использованных приёмов и видов толкования. Получило дальнейшее развитие понимание толкования как обязательного элемента правоприменения в уголовном судопроизводстве. Результаты исследования позволили предложить новые подходы к определению природы толкования, проанализировать основные недостатки уголовно-процессуального законодательства, сформулировать предложения по его усовершенствованию.

В соответствии с результатами проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения, отражающие содержание авторской концепции толкования уголовно-процессуальных норм.

1. Толкование является интегрированным компонентом не только правоприменительной, но и законотворческой, теоретико-исследовательской и иной правовой деятельности, связанной с необходимостью уяснения сущности законодательных требований и необходимостью их правильной реализации.

Толкование: а) является базисной составляющей, на основе которой начинается, развивается и завершается правоприменительный процесс; б) не ограничивается только рамками правоприменения, а предшествует ему и сопровождает соответствующую деятельность после её окончания (вступление итогового решения в законную силу, обращение его к исполнению и т.д.); в) имеет как прямое, так и опосредованное отношение к правоприменительному процессу и имеет следующие сущностные характеристики.

2. Толкование правовых норм — это внутренний мыслительный процесс уяснения соответствующими субъектами содержания норм права, а также возможная деятельность этих субъектов в виде дачи рекомендаций и советов, имеющих различную степень обязательности, с целью обеспечения правильного и единообразного применения правовых норм, устранения или сглаживания их недостатков.

3. Процесс толкования содержит в себе элементы творчества и порождает новое знание. Но новизна полученного знания относительна, в нём не должно быть ничего, что не было предусмотрено в абстрактной формулировке нормативного предписания. Новизна состоит в том, что при толковании достигается более конкретизированное и детализированное знание о содержании общей и абстрактной нормы, происходит её приближение к конкретным условиям правоприменения.

4. Для правильного уяснения смысла толкуемых норм наряду с материалистическим подходом должны быть использованы приёмы современных философских концепций, представленных герменевтикой и деконструкцией, имеющие прямое отношение к толкованию и удачно дополняющие друг друга.

Данный подход позволяет углубить сформулированные в теории языка представления о многозначности слов, показать, что множественность смыслов правовых норм, выявленная при их толковании, является закономерным явлением, широко распространённым на практике. Она (множественность смыслов) выполняет аллегорическую функцию языка, отражает субъективные качества интерпретатора и наглядно проявляется в состязательном процессе.

Эта множественность может ограничиваться и далее устраняться двумя противоположными действиями: а) пониманием смысла целого и, исходя из него, интерпретаций отдельных частей (анализ — от целого к частям); б) корректировкой общего смысла, исходя из анализа отдельных частей (синтез — от части к целому).

5. Вопреки мнению некоторых учёных (М.П.Поляков, В.Т.Томин) показано, что понятия «толкование» и «интерпретация» правовых норм тождественны, синонимичны и нет достаточных оснований для их разграничения по смыслу. Придание термину «интерпретация» более широкого смысла по сравнению с «толкованием» неоправданно, так как понятию «толкование» также присущи такие качества, приписываемые «интерпретации», как уяснение, разъяснение и результат этой деятельности.

6. Толкование норм уголовно-процессуального права не может быть полностью объективным и нейтральным. С точки зрения субъективного воздействия право не существует в отрыве от идеологического ценностного выбора толкователем того или иного смысла и тех субъектов, кому адресуется разъяснение нормативных предписаний. Поэтому; а) не может быть нейтрального способа исследования социальных явлений, а тем более их объяснения; б) толкование норм права (как и рациональное мышление в целом) не может претендовать на постижение бесспорной истины, ибо содержание норм социально ситуативно и контекстуально.

7. Нормативно-правовые акты обладают принципиальным качеством несовершенства. В них передаётся лишь часть того, что законодатель имел в виду и хотел нормативно закрепить. Смысл уголовно-процессуальной нормы не всегда лежит на поверхности и зачастую не раскрывается при первом прочтении. Он достигается путём сравнения, сопоставления, анализа, синтеза и применения других методов и приёмов толкования. Наибольшее значение при этом имеет анализ не столько структурных, сколько функциональных связей уголовно-процессуальных норм: связь толкуемой нормы и нормы, раскрывающей смысл используемых в уголовном процессе терминов; связи отсылочных норм; связи общих и специальных норм; связи уголовно-процессуальных норм, регулирующих однородные или сходные отношения; связи уголовно-процессуальных норм с принципами права; связи уголовно-процессуальных норм с актами, изданными со специальной целью дополнить, изменить или уточнить содержащуюся в ней норму.

В речевых знаках (понятиях, терминах, выражениях, предложениях и т.д.) всегда имеются расхождения между означающим и означенным, что может и должно быть устранено в процессе толкования.

Необходимость и обязательность толкования обусловлены объективными и субъективными факторами, которые не могут быть полностью устранены, но могут контролироваться и находиться на приемлемо допустимом уровне.

8. Толкование норм права — это не столько безусловный способ преодоления дефектов законодательства, сколько способ их сглаживания. Толкование помогает глубже понять теоретические положения, закономерности, принципы права, которые в необходимых случаях можно распространить в той или иной мере на проблемные места законодательства с целью их преодоления.

Сглаживание дефектов законодательства проявляется в том, что до момента официального истолкования уголовно-процессуальных норм Конституционным судом РФ или Верховным судом РФ объективных критериев правильности толкования не существует. В этой ситуации можно вести речь о предположении (презумпции) правильности толкования, данного отдельным правоприменителем, если с его толкованием согласились вышестоящие (контролирующие) субъекты (руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, прокурор, судья и т.д.).

9. Толкование, основанное на убедительности аргументации и неопровержимости выводов, исходящее, как правило, от высших судебных инстанций, способно создавать акты преюдициального значения, напоминающие прецеденты толкования. Хотя такие положения формально обязательны только для конкретного случая, однако в силу иерархичности судебных и правоприменительных органов нижестоящие инстанции обычно стремятся следовать практике вышестоящих инстанций, брать её в качестве примера, образца понимания и применения закона. Эта выработанная практикой закономерность представляется обоснованной применительно и к толкованию не вполне определённо сформулированных норм. Если основной задачей толкования уголовно-процессуальных норм нижестоящими субъектами является преимущественно правильное уяснение смысла законодательных требований для практического применения в конкретном случае, то толкование вышестоящими субъектами и инстанциями дополняется также задачей содействия правоприменительной практике в однозначности понимания и применения уголовно-процессуальных норм.

10. Уголовно-процессуальные акты и нормы, содержащиеся в них, отличаются существенными особенностями, затрудняющими их адекватное восприятие и обусловливающими необходимость толкования. В частности, УПК РФ содержит большое количество исключений (что вызвано сложностью регулирования уголовно-процессуальных отношений, их многогранностью и многоаспектностью) и чрезмерно много отсылочных норм и статей.

11. В зависимости от выполняемой роли в процессе толкования его субъекты могут быть классифицированы следующим образом.

I. Субъекты правоприменительной деятельности: а) профессиональные интерпретаторы — следователи, дознаватели, прокуроры, судьи. Эту многочисленную и неоднородную группу объединяет стремление к полноте, всесторонности, объективности толкования уголовно-процессуальных норм; б) защитники, которые хотя и относятся к профессиональным интерпретаторам, однако не преследуют цель достижения полного, всестороннего, объективного толкования уголовно-процессуальных норм, так как их деятельность носит односторонний характер; в) непрофессиональные интерпретаторы — иные участники уголовного судопроизводства. Их роль в толковании уголовно-процессуальных норм крайне незначительна. Даже обладая юридическими познаниями, они не оказывают существенного влияния на толкование уголовно-процессуальных норм, обеспечивающее их применение.

11. Субъекты правоинтерпретационной деятельности (доктринального толкования) — научные, научно-педагогические, педагогические работники. Несмотря на то, что данные лица играют важную роль в толковании уголовно-процессуальных норм, их толкование имеет опосредованное отношение к правоприменительному процессу.

12. Относительная самостоятельность языка в производстве смысла проявляется в толковании норм по объёму. Проведённым исследованием установлено, что не менее 13 % всех уголовно-процессуальных норм требуют распространительного или ограничительного толкования, то есть отступления от правила буквального следования нормативному предписанию. Хотя этот показатель относительно небольшой, однако он должен побуждать субъектов при толковании уголовно-процессуальных норм не ограничиваться формальной определённостью предписания, а учитывать принципы права, системный характер норм, здравый смысл.

13. С учётом разработанной концепции и правовых позиций Конституционного суда РФ комплексному анализу под углом зрения выявления недостатков подвергнут действующий УПК РФ, сформулированы предложения по их устранению.

Одним из существенных пробелов УПК РФ является отсутствие в нём определения задач уголовного судопроизводства, поскольку это отрицательно отражается на расстановке приоритетов уголовно-процессуальной деятельности, дезориентирует практику правоприменения, вызывает справедливую критику в научной среде. Использование в ст. 6 УПК РФ понятия «назначение уголовного судопроизводства» нельзя рассматривать в качестве задач уголовного судопроизводства, так как назначение, по мнению автора, может быть только средством достижения тех задач, которые законом не определены. Поэтому наряду со ст. 6 «Назначение уголовного судопроизводства» предлагается включить в УПК РФ отдельную статью (например, ст. б1 под названием «Задачи уголовного судопроизводства») следующего содержания:

Задачами уголовного судопроизводства являются: обеспечение правильного и своевременного расследования и судебного разбирательства уголовных дел; защита прав и свобод человека и гражданина, общества и государства; обеспечение доступного и справедливого правосудия; укрепление законности, предупреждение преступлений, выявление причин и условий совершения преступных деяний, принятие мер к их устранению; формирование уважительного отношения к закону и суду».

14. Логическая операция по выявлению пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве в решающей степени зависит не столько от объективно-материалистических факторов, сколько от интеллектуальной сферы сознания личности, лежащей в основе философских учений герменевтики и деконструкции.

15. Установление пробелов права предполагает не только необходимость их устранения, что является конечной целью деятельности по совершенствованию законодательства, но и их преодоления, что обусловлено потребностью правоприменения. Эта деятельность предстаёт в виде промежуточной стадии по совершенствованию нормативных актов в рассматриваемом аспекте.

16. Как не отвечающее требованиям Конституции РФ и политики государства в области правового обеспечения жизни общества следует рассматривать длительное (до 5 лет) оставление без внимания Государственной

Думы РФ 14 статей УПК РФ3, которые в соответствии с решениями Конституционного суда РФ должны быть нормативно изменены либо отменены. Такое положение не может быть оправдано сложностью формулирования необходимых правовых предписаний, поскольку Конституционный суд РФ одновременно разъяснил и путь совершенствования соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства. Сложившаяся ситуация не согласуется с сущностью статутного права, к которому относится национальное законодательство. Характер статутного права требует точно сформулированного законодательства, в том числе и уголовно-процессуального.

17. Противоречия уголовно-процессуального законодательства при всём их негативе выступают источником развития и совершенствования этого законодательства, что проявляется во взаимодействии противоположных тенденций регулирования уголовно-процессуальных отношений, обусловленных стремлением к их развитию, основанному на противоположности законных интересов сторон и активной деятельности субъектов, стремящихся к равенству в рамках состязательности. Противоречия выражаются в некорректном обозначении уголовно-процессуальных действий, субъектов уголовно-процессуальных отношений, в неразделении или смешении отдельных понятий и категорий, в неточном лексико-грамматическом построении норм и других нарушениях правил законодательной техники.

18. Наличие уголовно-процессуальных противоречий зависит не только от законодателя, но и от объективных условий проявления законных интересов субъектов, выраженных в процессуальных действиях. Не все противоречия могут быть устранены без ущерба потерять правильный смысл уголовно-процессуального предписания. По этой причине не все противоречия УПК РФ можно устранить. В некоторых случаях это делать и не нужно, так как новые формулировки грозят приобрести ещё более отрицательный смысл. Но видеть эти противоречия и их правильно толковать — важная задача правоприменения.

3 По состоянию на 01.05.2009 г.

19. Противоречия находятся с пробелами в прямой зависимости: любое противоречие в уголовно-процессуальном регулировании свидетельствует и об отсутствии корректной правовой регламентации. Поэтому один и тот же дефект уголовно-процессуального регулирования можно рассматривать одновременно и как противоречие, и как пробел. В то же время пробел уголовно-процессуального регулирования не свидетельствует о наличии какого-либо противоречия в правовой регламентации.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы направлены на эффективное понимание и совершенствование процесса толкования уголовно-процессуальных норм.

Научные выводы, сделанные в диссертационном исследовании, пополняют потенциал науки уголовного процесса и ориентируют на принятие норм, более правильно передающих смысл уголовно-процессуальных предписаний.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы: а) в правоприменительном процессе, ибо вопросы правильного применения уголовно-процессуальных норм имеют исключительно важное значение; б) в законотворческом процессе по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства; в) в научно-исследовательской работе для дальнейшей разработки вопросов, связанных с исследованием сущности уголовно-процессуальных отношений и их реализацией; г) в учебном процессе при изучении всех без исключения тем курса «Уголовный процесс».

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обусловлены выбором и использованием научной методологии исследования. С этой целью изучен широкий круг теоретических и нормативноправовых источников, составляющих базу исследования применительно к нынешнему состоянию уголовного судопроизводства, его ретроспективам и возможностям реального совершенствования.

Теоретические положения и выводы согласуются с репрезентативными материалами эмпирического исследования, а также материалами анкетирования прокуроров, следователей, дознавателей и судей по вопросам, связанным с толкованием отдельных уголовно-процессуальных норм.

Эмпирическую основу исследования составили официальные статистические данные, материалы обобщения судебной практики, постановления и определения Конституционного суда РФ, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного суда РФ, постановления Пленумов и Президиумов Верховного суда РФ, а также уголовные дела из архивов судов Самарской и Саратовской областей за 2004-2008 гг. При изложении теоретических положений учитывались данные, полученные в результате изучения и обобщения 257 уголовных дел, рассмотренных судами первой, второй и надзорной инстанций по вопросам, связанным с интерпретационной деятельностью Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ. Кроме того при подготовке диссертационного исследования были использованы данные, полученные в ходе анкетирования за период с 2000 по 2006 гг. сотрудников судебных и правоохранительных органов Самарской, Саратовской, Волгоградской, Астраханской, Пензенской, Нижегородской областей, в которых приняло участие 389 человек: дознавателей, следователей, прокурорских и судебных работников.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялась в различных формах. Отдельные положения и выводы доводились до сведения научной общественности и практических работников в выступлениях соискателя на научных конференциях: «Научные основы деятельности сотрудников органов внутренних дел» (Самара, 2000), «Негосударственное образование в России: результаты, проблемы, перспективы» (Уфа, 2000), «Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий» (Саратов, 2002), «Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе» (Самара, 2002), «Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства РФ в деятельности правоохранительных органов» (Челябинск, 2003), «Пути дальнейшего повышения эффективности и качества образовательного процесса в высшей школе» (Самара, 2004) и др.

Теоретические положения работы использовались при проведении семинаров с сотрудниками правоохранительных органов в городах Самара, Саратов, Волгоград, Астрахань, Пенза, Нижний Новгород в рамках проектов «Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации» (сентябрь 2000 - май 2003) и «Гуманизация российской пенитенциарной системы — укрепление системы исполнения наказаний, альтернативных тюремному заключению» (сентябрь 2003 — январь 2006), проводимых неправительственной организацией «Международная тюремная реформа (Penal Reform International)» совместно с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания России.

Результаты исследования получили отражение в изданных научных трудах: 2 монографиях, 4 учебно-методических пособиях, 49 научных статьях общим объёмом более 76 печатных листов. В том числе 10 статей опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК для докторских диссертаций.

Выработанные в процессе диссертационного исследования предложения и рекомендации используются в учебном процессе при изучении уголовного процесса в Самарском государственном университете, Самарском юридическом институте ФСИН России, Самарском филиале Саратовского института МВД РФ.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырёх глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Воробьева, Наталия Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1. Толкование является интегрированным компонентом не только правоприменительной, но и законотворческой, теоретико-исследовательской и иной правовой деятельности, связанной с необходимостью уяснения сущности законодательных требований и необходимостью их правильной реализации.

Толкование правовых норм — это внутренний мыслительный процесс уяснения соответствующими субъектами содержания норм права, а также возможная деятельность этих субъектов в виде дачи рекомендаций и советов, имеющих различную степень обязательного значения, с целью обеспечения правильного и единообразного применения правовых норм, устранения или сглаживания их недостатков.

Толкование: а) является базисной составляющей, на основе которой начинается, развивается и завершается правоприменительный процесс; б) не ограничивается только рамками правоприменения, а предшествует ему и сопровождает соответствующую деятельность после её окончания (вступление итогового решения в законную силу, обращение его к исполнению и т.д.); в) имеет как прямое, так и опосредованное отношение к правоприменительному процессу.

2. Процесс толкования содержит в себе элементы творчества и порождает новое знание. Но новизна полученного знания относительна, в нём не должно быть ничего того, что не было предусмотрено в абстрактной формулировке нормативного предписания. Новизна состоит в том, что при толковании достигается более конкретизированное и детализированное знание о содержании общей и абстрактной нормы, происходит её приближение к конкретным условиям правоприменения.

3. Толкование, основанное на убедительности аргументации и неопровержимости выводов, исходящее, как правило, от высших судебных инстанций, способно создавать акты преюдициального значения, напоминающие прецеденты толкования. Хотя такие положения формально обязательны только для конкретного случая, однако в силу иерархичности судебных и правоприменительных органов нижестоящие инстанции обычно стремятся следовать практике вышестоящих инстанций, брать её в качестве примера, образца понимания и применения закона. Эта выработанная практикой закономерность представляется обоснованной применительно и к толкованию не вполне определённо сформулированных норм. Если основной задачей толкования уголовно-процессуальных норм нижестоящими субъектами является преимущественно правильное уяснение смысла законодательных требований для практического применения в конкретном случае, то толкование вышестоящими субъектами и инстанциями дополняется также задачей содействия правоприменительной практике в однозначности понимания и применения уголовно-процессуальных норм.

4. Уголовно-процессуальные акты и нормы, содержащиеся в них, отличаются существенными особенностями, затрудняющими их адекватное восприятие и обусловливающими необходимость толкования. В частности, УПК РФ содержит большое количество исключений (что вызвано сложностью регулирования уголовно-процессуальных отношений, их многогранностью и многоаспектностью) и чрезмерно много отсылочных норм и статей.

5. Вопреки мнению некоторых учёных (М.П.Поляков, В.Т.Томин) показано, что понятия «толкование» и «интерпретация» правовых норм тождественны, синонимичны и нет достаточных оснований для их разграничения по смыслу. Придание термину «интерпретация» более широкого смысла по сравнению с «толкованием» неоправданно, так как понятию «толкование» также присуще такие качества, приписываемые «интерпретации», как уяснение, разъяснение и результат этой деятельности.

6. Для правильного уяснения смысла толкуемых норм наряду с материалистическим подходом должны быть использованы приёмы современных философских учений, представленных герменевтикой и деконструкцией, имеющих прямое отношение к толкованию и удачно дополняющие друг друга. Данный подход позволяет углубить сформулированные в теории языка представления о многозначности слов, показать, что множественность смыслов правовых норм, выявленная при их толковании, является закономерным явлением, широко распространённым на практике. Она (множественность смыслов) выполняет аллегорическую функцию языка, отражает субъективные качества интерпретатора и наглядно проявляется в состязательном процессе.

7. Толкование норм уголовно-процессуального права не может быть полностью объективным и нейтральным, так как право не существует в отрыве от идеологического ценностного выбора толкователем того или иного смысла и тех субъектов, кому адресуется разъяснение нормативных предписаний. Поэтому: а) не может быть нейтрального способа исследования социальных явлений, а тем более их объяснения; б) толкование норм права (как и рациональное мышление в целом) не может претендовать на постижение бесспорной истины, ибо содержание норм социально ситуативно и контекстуально.

Использование термина «истина» в уголовном процессе как вывода о доказанности какого-либо утверждения и вывода о совпадении знаний субъекта с объективной действительностью не соответствует его теоретико-познавательному смыслу и значению. Более корректно полный и всесторонний объём знаний, достигнутый при расследовании и разбирательстве уголовного дела, именовать доказанностью соответствующих обстоятельств.

8. Нормативно-правовые акты обладают принципиальным качеством несовершенства. В них передаётся лишь часть того, что законодатель имел в виду и хотел нормативно закрепить. Смысл уголовно-процессуальной нормы не всегда лежит на поверхности и зачастую не раскрывается при первом прочтении. Он достигается путём сравнения, сопоставления, анализа, синтеза и применения других методов и приёмов толкования. Наибольшее значение при этом имеет анализ не столько структурных, сколько функциональных связей уголовно-процессуальных норм:

9. В зависимости от выполняемой роли в процессе толкования субъекты могут быть классифицированы следующим образом:

А) Субъекты правоприменительной деятельности: а) профессиональные интерпретаторы — следователи, дознаватели, прокуроры, судьи. Эту многочисленную и неоднородную группу объединяет стремление к полноте, всесторонности, объективности толкования уголовно-процессуальных норм; б) защитники, которые хотя и относятся к профессиональным интерпретаторам, однако не преследуют цель достижения полного, всестороннего, объективного толкования уголовно-процессуальных норм, так как их деятельность носит односторонний характер; в) непрофессиональные интерпретаторы — иные участники уголовного судопроизводства. Их роль в толковании уголовно-процессуальных норм крайне незначительна. Даже обладая юридическими познаниями, они не оказывают существенного влияния на толкование уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих их применение.

Б) Субъекты правоинтерпретационной деятельности (доктринального толкования) — научные, научно-педагогические, педагогические работники. Несмотря на то, что данные субъекты играют важную роль в толковании уголовно-процессуальных норм, результат их толкования имеет опосредованное отношение к правоприменительному процессу.

10. Относительная самостоятельность языка в производстве смысла проявляется в толковании норм по объёму. Проведённым исследованием установлено, что не менее 13 % всех уголовно-процессуальных норм требуют распространительного или ограничительного толкования, то есть отступления от правила буквального следования нормативному предписанию. Хотя этот показатель относительно небольшой, однако он должен побуждать субъектов при толковании уголовно-процессуальных норм не ограничиваться формальной определённостью предписания, а учитывать принципы права, системный характер норм, здравый смысл.

11. Не может быть признано удовлетворительным доведение отсылочных статей в УПК РФ до 60 % от общего числа уголовно-процессуальных норм. Первичный регулятор общественных отношений в сфере судопроизводства, каким является УПК РФ, не должен содержать слишком много отсылочных статей и бланкетных норм.

12. Как не отвечающее требованиям Конституции РФ и политики государства в области правового обеспечения жизни общества следует рассматривать длительное (до 5 лет) оставление без внимания Государственной Думы РФ 14 статей УПК РФ, которые в соответствии с решениями Конституционного суда РФ должны быть нормативно изменены либо отменены. Такое положение не может быть оправдано сложностью формулирования необходимых правовых предписаний, поскольку Конституционный суд РФ одновременно разъяснил и путь совершенствования соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства. Сложившаяся ситуация не согласуется с сущностью статутного права, к которому относится национальное законодательство. Характер статутного права требует обеспечения действия точно сформулированного законодательства, в том числе и уголовно-процессуального.

13. Одним из существенных пробелов УПК РФ является отсутствие в нём определения задач уголовного судопроизводства, поскольку это отрицательно отражается на расстановке приоритетов уголовно-процессуальной деятельности, дезориентирует практику правоприменения, вызывает справедливую критику в научной среде. Использование в ст. 6 УПК РФ понятия «назначение уголовного судопроизводства» нельзя рассматривать в качестве задач уголовного судопроизводства, так как назначение, по мнению автора, может быть только средством достижения тех задач, которые законом не определены. Поэтому наряду со ст. 6 «Назначение уголовного судопроизводства» предлагается включить в УПК РФ отдельную статью (например, ст. б1 под названием «Задачи уголовного судопроизводства») следующего содержания:

Задачами уголовного судопроизводства являются: обеспечение правильного и своевременного расследования и судебного разбирательства уголовных дел; защита прав и свобод человека и гражданина, общества и государства; обеспечение доступного и справедливого правосудия; укрепление законности, предупреждение преступлений, выявление причин и условий совершения преступных деяний, принятие мер к их устранению; формирование уважительного отношения к закону и суду».

14. Противоречия уголовно-процессуального законодательства выступают источником развития и совершенствования УПК, что проявляется во взаимодействии противоположных тенденций регулирования уголовно-процессуальных отношений, обусловленных стремлением к их развитию, основанному на противоположности законных интересов сторон и активной деятельности субъектов, стремящихся к равенству в рамках состязательности. Противоречия выражаются в некорректном обозначении уголовно-процессуальных действий, субъектов уголовно-процессуальных отношений, в неразделении или смешении отдельных понятий и категорий, в неточном лексико-грамматическом построении норм и других нарушениях правил законодательной техники.

Наличие уголовно-процессуальных противоречий зависит не только от законодателя, но и от объективных условий проявления законных интересов субъектов, выраженных в процессуальных действиях. Не все противоречия могут быть устранены без ущерба потерять правильный смысл уголовно-процессуального предписания. По этой причине не все противоречия УПК РФ можно устранить. В некоторых случаях это делать и не нужно, так как новые формулировки грозят приобрести ещё более несовершенную словесную конструкцию. Но видеть эти противоречия и их правильно толковать — важная задача правоприменения.

15. Юридический язык должен соответствовать правилам русского языка. Использование профессионализмов не должно нарушать правил литературного языка и не допускать массовых нарушений правил грамматики, широко распространённых в юридической литературе, на что указывает языковое толкование. Вместо терминов «Верховный Суд», «Конституционный Суд», «Европейский Суд по правам человека» должны употребляться термины «Верховный суд», «Конституционный суд», «Европейский суд по правам человека».

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Воробьева, Наталия Владимировна, 2009 год

1. Конвенция о защите прав человека. Рим, 1950 // Европейское право в области прав человека. М., 1997.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (принятый 21-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г.) // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1, общая. М.: ИМПЭ, 1966. С. 143-167.

3. Конституция Российской Федерации: Официальный текст: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Норма: Из дат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2001.- 49 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

9. Федеральный конституционный закон «О военных судах в Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

10. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1 -ФКЗ (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

11. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г., 5 февраля 2007 г.) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

12. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (с изменениями от 25.12.2008 г.) // Ведомости

13. Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.

14. Федеральный закон РФ от 14.03.2009 г. № 39-Ф3 «О внесении изменений в статьи 404 и 405 УПК РФ» // СЗ РФ. 2009. №11. Ст. 1268.

15. Федеральный закон РФ от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» // СЗ РФ. 2003. № 27. Ст. 2706.

16. Федеральный закон РФ от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

17. Федеральный закон от 15.11.1997 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» // СЗ РФ. 1997. № 46. Ст. 5244.

18. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изменениями от 26.12.2008 г.) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

19. Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (с изменениями от 25.12.2008 г.) // Российская газета. 1992. 18 февраля № 39; Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

20. Уголовно-процессуальный-кодекс Республики Беларусь: Принят Палатой представителей 24 июня 1999 г.: Официальное издание. Минск: Амалфея, 2000.-389 с.

21. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июня 1981 г. // ВВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

22. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гр.

23. В.В.Костылёва» от 16.07.2008 г. № 9-П // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3695.

24. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК РФ в связи с жалобами граждан.» от 20 ноября 2007 г. № 13-П // СЗ РФ. 2007. № 48 (ч. 2). Ст. 6030.

25. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 43 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда» от 16 мая 2007 г. № 6-П // СЗ РФ. 2007. № 22. Ст. 2686.

26. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» от 29 июня 2004 г. № 13-П // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

27. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан.» от 4 марта 2003 г. № 2-П // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1176.

28. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке1 2конституционности положений статей 11 ,11 , чч. 1 и 10 ст. 175 УИК РФ и ст. 363 УПК РСФСР в связи с жалобой.» от 26 ноября 2002 г. № 16-П // СЗ РФ. 2002. № 49. Ст. 4922.

29. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И.Маслова» от 27 июня 2000 г. № 11-П // Вестник Конституционного суда РФ. 2000. № 5. С. 46-52.

30. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218, ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан.» от 23 марта 1999 г. № 5-П // Вестник Конституционного суда РФ. 1999. № 4. С. 2-16.

31. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» от 2 июля 1998 г. № 20-П // СЗ РФ. 1998. №28. Ст. 3393.

32. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» от 16 июня 1998 г. № 19-П// СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

33. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи сжалобами ряда граждан» от 16 марта 1998 г. № 9-П // СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1459.

34. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» от 28.11.1996 г. № 19-П // СЗ РФ. 1996. №50. Ст. 5679.

35. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на В.А.Аветяна» от 3 мая 1995 г. № 4-П // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.

36. Определение Конституционного суда РФ «По жалобе гр-ки Максимовой В.Р. на нарушение её конституционных прав частью первой ст. 402 УПК РФ» от 21 декабря 2004 г. № 465-0 // СЗ РФ. 2005. № 16. Ст. 1477.

37. Определение Конституционного суда РФ «По жалобе гр. Алексеенко Е.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями чч. 5 и 7 ст. 236 УПК РФ» от 9 июня 2004 г. № 223-0 // СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3989.

38. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 г. № 1 // Российская газета. 2009. 18 февраля.

39. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» от 23.12.2008 № 28 // Российская газета. 2009. 14 января.

40. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» от 11 января 2007 г. № 1 // Российская газета. 2007. 20 января; БВС РФ. 2007. № 4.

41. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22 ноября 2005 г. № 23 // Российская газета. 2005. 2 декабря; БВС РФ. 2006. № 1; Законность. 2006. № 2, 3.

42. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» № 1 от 5 марта 2004 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 5. С. 2-7; Российская газета. 2004. 25 марта.

43. Постановление Пленума Верховного суда РФ «Об утверждении Научно-консультативного совета при Верховном суде РФ» № 3 от 14 мая 1996 г. // БВС РФ. 1996. № 7. С. 8-10.

44. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 1. С. 3-6; Российская газета. 1995. 28 декабря.

45. Постановление Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3.

46. Приказ Генеральной прокуратуры РФ «Об организации исполнения в органах прокуратуры РФ Федерального закона «О внесении изменений в

47. УПК РФ и федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 2 августа 2007 г. № 114 // Законность. 2007. № 9.

48. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ И КОММЕНТАРИИ К ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

49. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1970.

50. Актуальные проблемы советского уголовного процесса: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт им. Р.А.Руденко, 1987. 137 с.

51. Александров A.C. Введение в судебную лингвистику. Н-Новгород: Нижегородская правовая академия. 2003. 420 с.

52. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права: Лекция, прочитанная на юридическом факультете МГУ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958.-40 с.

53. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 1986.-600 с.

54. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 3. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1965. -226 с.

55. Афанасьев В.В. Судебная ошибка. Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 2000. — 40 с.

56. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма: Инфра-М, 1999. 760 с.

57. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии: Основы предупреждения и разрешения. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. — 132 с.

58. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. 160 с.

59. Баев О.Я. Теория профессиональной защиты: тактико-этические аспекты. М.: Юрлитинформ, 2006. 332 с.

60. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.

61. Баранов A.M. Нравственно-правовые аспекты в деятельности следователя органов внутренних дел: Учебное пособие. Омск: Ом. юридич. ин-т МВД РФ, 1999.-63 с.

62. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Лекция. Омск: Ом. юридич. ин-т МВД РФ, 1996. 43 с.

63. Баранов A.M. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. Омск: Ом. юридич. ин-т МВД РФ, 1997. 83 с.

64. Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики, Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — 397 с.

65. Баранов В.М. Теория права в контексте проблем взаимодействия международного и российского права. Н.Новгород, 1998.

66. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. 332 с.

67. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России: Монография. Омск: Ом. акад. МВД РФ, 2003. -174 с.

68. Белоносов В.О. Проблемы толкования норм уголовно-процессуального права России: монография. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006.-416 с.

69. Белоносов В.О., Горожанин A.B. Аналогия в уголовном процессе России. Самара: Издательство Самарского юридического института Минюста России, 2000. 140 с.

70. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. — 176 с.

71. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юридическая литература, 1967. — 240 с.

72. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск: ИГУ, 1980. — 84 с.

73. Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века. М.: Юрлитинформ, 2001. 396 с.

74. Васильев JLM. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Краснодар: КГАУ, 1993. 169 с.

75. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Краснодар: Кубанский гос. аграр. ун-т, 1998.-261 с.

76. Васильев JI.M. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу. Краснодар: Кубанский гос. аграр. ун-т, 2000. 127 с.

77. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М.: бр. Башмаковы, 1913. — 152 с.

78. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: практическое пособие. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. 126 с.

79. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2002. 507 с.

80. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. — 86 с.

81. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001). Очерки теории и практики. М., 2001.

82. Волженкина В.М. Европейская конвенция о защите прав человека и Российский уголовный процесс. СПб.: С-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры РФ, 1998. 47 с.

83. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: Юридическая литература, 1976. — 118 с.

84. Вопленко H.H. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978.-80 с.

85. Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа: Учебное пособие / Под ред. Л.М.Карнозовой. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2001. 334 с.

86. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного суда РФ. М., 1998.

87. Гапанович H.H. Опознание и судопроизводство. Минск: Изд-во БГУ, 1975. -175 с.

88. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Наука, 1974. Т. 1.

89. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 542 с.

90. Голунский С.А., Строгович М.С. Конспект лекций по курсу теории государства и права. М.: Академия, 1940. — 144 с.

91. Гордон Э.С. Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения. Ижевск: Удмуртия, 1990. — 178 с.

92. Горский и др. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1973. — 271 с.

93. Гранат Н.Л. Профессиональное сознание и социалистическая законность в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1984.-84 с.

94. Гранат Н.Л., Колесникова О.М., Тимофеев М.С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1991. 81 с.

95. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998,-552 с.

96. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерало-М, 2001. — 470 с.

97. Давид Р., Жоффре-Сиииози К. Основные правовые системы современности. М., 1997.

98. Денисов А.И. Социалистическое право: Лекции. М.: ВПШ при КЦ КПСС, 1955. 68 с.

99. Деррида Ж. О граммотологии. М.: Ad Marginem, 2000. 511 с.

100. Ш.Джатиев B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе.1. Владикавказ, 1994.

101. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1971. 199 с.

102. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Изд-во Спарк, 1996. — 111 с.

103. Дубинский А.Я. Руководствуясь законом. Киев: Политиздат Украины, 1976.- 113 с.

104. Дудель С.П. Логика противоречия и противоречия логики. М.: Мысль, 1989.- 189 с.

105. Зайцев O.A. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2002.-510 с.

106. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: Пер. с англ. / Общ. ред. Л.М.Карнозовой. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 1998. 350 с.

107. Зибигайло В.К. Проблема пробелов в праве. Киев, 1974.

108. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1981. 136 с.

109. Зинатуллин Т.З. Этика адвоката-защитника. Ижевск: Иэи УдГУ, 1999. 98 с.

110. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1984. — 145 с.

111. Интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности в эффективном уголовном процессе / Под ред. В.Т.Томина. Пятигорск: Изд-во Пятигорского гос. лингвистического ун-та, 2001. — 168 с.

112. Каламарян P.A., Мигачёв Ю.И. Международное право: Учебник. М.: Издательство Эксмо, 2006. 736 с.

113. Калашникова Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. — 40 с.

114. Калинкина Л.Д. Словарь терминов и понятий. Саранск: Морд, книжное изд-во, 2000. 40 с.

115. Калугина Н.Г. Этические основы следственных действий по делам о преступлениях несовершеннолетних: Монография. Домодедово: Всерос. ин-т повышения квалификации работников МВД России, 2000. — 163 с.

116. Капустин М.А., Лазарев В.В. Есть ли законность «калужская» или «казанская»? М.: Знание, 1990. 63 с.

117. Карнозова Л.М. Гуманитарные начала в деятельности судьи в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: Проспект, 2004. 96 с.

118. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве: Вопросы теории. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. 61 с.

119. Карташов В.Н. Понятие и структура юридической деятельности // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1989.

120. Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М.: ВНИИ МВД РФ, 1996. 124 с.

121. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1979. — 199 с.

122. Ковалёв В.А. Версия министра юстиции. М.: Издательский дом «Звонница-МГ», 2002. 496 с.

123. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. — 175 с.

124. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1993. —221 с.

125. Колмаков П.А. Особенности прокурорского надзора по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар: Сыктывкар, гос. ун-т, 2001. 122 с.

126. Колмаков П.А. Проблемы правового регулирования принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар: Сыктывкар, гос. ун-т, 2001. 187 с.

127. Колмаков П.А. Сущность, цели и виды принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар: Сыктывкар, гос. ун-т, 1999. — 96 с.

128. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М.,1999.

129. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. М.: Юрайт, 1998.-416 с.

130. Комментарий к Конституции РФ / Общ. ред. Ю.В.Кудрявцев. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. — 552 с.

131. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-816 с.

132. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н.Козака, Е.Б.Мизулиной. М.: Юристъ, 2002. -1039 с.

133. Комментарий к УПК РФ. Сравнительные таблицы: УПК РСФСР УПК РФ; УПК РФ - УПК РСФСР / Сост. С.Ф.Шумилин. М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 432 с.

134. Конституционное право / Отв. ред. Е.А.Козлов. М., 1996.

135. Конституционный суд РФ. Постановления. Определения. 1997-1998. М.,2000.

136. Конституционный судебный процесс / Под ред. М.Саликова. М., 2003.

137. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. М.: Республика; Верховный Совет Российской Федерации, 1992.- 110 с.

138. Конярова Ж.К. Усмотрение прокурора в уголовном процессе: Монография. Ижевск: Ин-т права, социального упр. и безопасности, 2005. 117 с.

139. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород: Нижегор. ВШ МВД РФ, 1995. 192 с.

140. Корну ков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. — 137 с.

141. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002. — 153 с.

142. Коротков А.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. М.: Экзамен, 2004. -573 с.

143. Котов Д.П. Вопросы судебной этики. М.: Знание, 1976. — 64 с.

144. Кохановский В.П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания): Учебное пособие для аспирантов. Ростов н/Д: Феникс, 2005. 320 с.

145. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М.: Спарк, 1996.-123 с.

146. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

147. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ. М., 1998.

148. Кузнецова Н.Ф. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. М., 1991.

149. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

150. Курс общего гражданского права России. СПб., 1878.

151. Кутафин O.E. Источники конституционного права РФ. М., 2002.

152. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972.-200 с.

153. Лазарев В.В. Пробелы в праве. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1969. 95 с.

154. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юридическая литература, 1974. — 184 с.

155. Лазарев B.B. Социально-психологические аспекты применения права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 144 с.

156. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. 207 с.

157. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», «Формула права», 2003. 528 с.

158. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юридическая литература, 1976. — 198 с.

159. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. 152 с.

160. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юридическая литература, 1970. — 223 с.

161. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1982. — 159 с.

162. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1977. 324 с.

163. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, юридический факультет, 2001; Изд-во «Лань», 2001. 382 с.

164. Леви A.A. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. — 95 с.

165. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказывании. Астрахань: Изд-во Астрах, пед. ин-та, 1995. — 201 с.

166. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1994. — 286 с.

167. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании: Монография. Астрахань: Астрах, гос. техн. ун-т, 1999. 231 с.

168. Лейст О.Э. Применение права / Теория государства и права: Учебник // Под ред. М.Н.Марченко. М.: Зерцало-М, 2001. 624 с.

169. Леоненко В.В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев: Наук, думка, 1981. — 163 с.

170. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Акад. проект, 2002. — 542 с.

171. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.

172. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. — 79 с.

173. Любашиц В .Я., Мордоцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ». 2002. — 512 с.

174. Макарова З.В. Культура судебного процесса: Учебное пособие. Челябинск: Юж.-Ур. гос. ун-т, 2000. 128 с.

175. Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Екатеринбург, 1999.

176. Малиновский О.Н. Нормы международного права о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 224 с.

177. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: Монография. Омск: Ом. акад. МВД РФ, 2002.-234 с.

178. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2001.

179. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ / Отв. ред. П.А.Лупинская, В.Г.Дашков. М.: МГЮА: Профобразование, 2002. 246 с.

180. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристь, 2004.-512 с.

181. Межвузовская научная конференция на тему «Социалистическая законность, толкование и применение советских законов». Киев: Киевский гос. ун-т им. Т.Г.Шевченко, 1961. — 108 с.

182. Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В.Игнатенко, О.И.Тиунов. М.: Норма, 2005. 624 с.

183. Мелешко Н.П. Проблемы развития ювенальной юстиции в Российской Федерации. Ростов н/Д: ИУБиП, 2000. 166 с.

184. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар: Ростовский государственный университет, 2004. — 172 с.

185. Мельникова Э.Б. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. М.: Проспект, 2003. 112 с.

186. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М.: Дело, 2001. — 270 с.

187. Мельникова Э.Б., Карнозова JI.M. Ювенальная юстиция — охранительная и восстановительная. М.: Проспект, 2002. 144 с.

188. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Дисс. . докт. юрид. наук. Ярославль, 1991. 269 с.

189. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.

190. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск: Изд-во Уральского университета. 1991.- 112 с.

191. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. М.: Вышэйш. школа, 1979. 206 с.

192. Модельный УПК для государств-участников СНГ: Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г. СПб., 1996. 372 с.

193. Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М.: Р.Валент, 2004. 262 с.

194. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса: стадия предварительного расследования: Дисс. . докт. юрид. наук. М.: Академия Управления МВД, 1997. 464 с.

195. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л.: Лениздат, 1972. -263 с.

196. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина, 2002. -287 с.

197. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трёх процессуальных кодексов): Монография. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 128 с.

198. Мурсалимов K.P. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Учебное пособие. Уфа: Уфим. юрид. ин-т МВД РФ, 2001. 142 с.

199. Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. Большой толковый словарь иностранных слов. Т. 1. Ростов-н/Д: Феникс, 1995. 544 с.

200. Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: Учебное пособие. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2000. 244 с.

201. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: Высш. следств. школа МВД СССР, 1973.- 176 с.

202. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960.-511 с.

203. Нерсесянц В.С.Общая теория государства и права. М., 2001.

204. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. М.: Наука, 1970. - 280 с.

205. Новый уголовно-процессуальных закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «Круглого стола» / Под ред. О.А.Галустьяна, О.И.Цоколовой. М.: Моск. ун-т МВД РФ, 2003. 158 с.

206. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М.: Юридическая литература, 1968.

207. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. / Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. 528 с.

208. Общая теория государства и права / Под ред. В.В.Лазарева. М., 1994.

209. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под ред. А.С.Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 1996. 384 с.

210. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Л.Д.Кокорев, Д.П.Котов, О.Я.Баев и др.; Науч. ред. Л.Д.Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984, 159 с.

211. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций. Ростов-н/Д, 1992.

212. Очерки теории эффективного уголовного процесса / В.Т.Томин, М.П.Поляков, А.П.Попов; Под общ. ред. В.Т.Томина. Пятигорск: Нижегородская школа процессуалистов, 2000. — 163 с.

213. Перетерский И.С. Толкование международных договоров. М.: Госюриздат, 1959.- 172 с.

214. Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1963. 227 с.

215. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Ч. 1-5. М.: Госюриздат, 1955-1960.

216. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. 239 с.

217. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. 207 с.

218. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград: Волгоград, акад. МВД РФ, 2001.-213 с.

219. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриздат, 1962.- 166 с.

220. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов. М.: Юридическая литература, 1968. — 167 с.

221. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука, 1979. — 205 с.

222. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н.Новгород: Нижегор. правовая акад., 2001.-260 с.

223. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права: Монография. Ижевск: Удмурт, ун-т, 1996. 231 с.

224. Попов П.В. Об основных методологических принципах научного познания. М., 1972.

225. Проблемы процессуального права: Сборник учёных трудов. Вып. 15. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1971. — 167 с.

226. Проблемы совершенствования правосудия в отношении несовершеннолетних в России и международный опыт создания ювенальной юстиции (Материалы международной конференции). ПРООН. СПб., 2000.

227. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С.Строговича. М.: Наука, 1974. — 271 с.

228. Проценко В.П. Генезис антисистемы в праве: уголовно-процессуальные и нравственные аспекты. Краснодар: Совет. Кубань, 2003. —271 с.

229. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

230. Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке. М.: Айрис-пресс, 2004. 361 с.

231. Розенталь Д.Э. Прописная или строчная? Словарь-справочник. М.: Русский язык, 1989.-350 с.

232. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974. 237 с.

233. Русских B.B. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 1998. — 154 с.

234. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2002. 1021 с.

235. Сабикенов С. Право и социальные интересы в период социализма. Алма-Ата: Наука, 1986. 199 с.

236. Сабо И. Социалистическое право. М.: Прогресс, 1964. 394 с.

237. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: Контракт: ИНФРА-М, 1999. 269 с.

238. Савицкий В.М. Язык процессуального закона: вопросы терминологии. М.: Наука, 1987.-286 с.

239. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2000.

240. Самович Ю.В. Право на индивидуальное обращение в межгосударственные органы: Учебное пособие. Кемерово: Кемер. гос. унт, 2000.- 156 с.

241. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. — 90 с.

242. Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. 599 с.

243. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. В.К.Боброва. М.: Щит-М, 2001. 159 с.

244. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. А.М.Баранов, П.Г.Марфицин. Омск: Ом. юрид. ин-т МВД РФ, 1997. 83 с.

245. Словарь по уголовно-процессуальному праву / Сост. Ф.А.Агаев и др. М.: Московский университет МВД России, 2005. 141 с.

246. Словарь русского языка: В 4 т. Т. 1. / АН СССР, Институт русского языка; Под ред. А.П.Евгеньевой. М.: Русский язык, 1981. 698 с.

247. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник. СПб.: Печ. Двор им. А.М.Горького, 2004. 696 с.

248. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высшая школа, 1973. 160 с.

249. Советский уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. М.: Госюриздат, 1951.-452 с.

250. Социалистическая законность и государственная дисциплина / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. М.: Наука, 1975. 222 с.

251. Соцуро JI.B. Неофициальное толкование норм российского права. М.: Изд-во ун-та дружбы народов, 1996. — 106 с.

252. Соцуро J1.B. Толкование норм права: теория и практика. Самара: Изд-во СЮИМЮ РФ, 2001.-124 с.

253. Спасов Б. Закон и его толкование. М.: Юридическая литература, 1986. -246 с.

254. Справочник адвоката по уголовному судопроизводству / С.Н.Бабурин и др. М.: МЦ ФЭР, 2004. 539 с.

255. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М.: Дело, 1999. 398 с.

256. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. 316 с.

257. Строгович М.С. Избранные труды. В 3 т. М.: Наука, 1990-1992.

258. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. М.: Наука, 1968-1970. Т. 1 -470 е.; Т. 2-516 с.

259. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. 703 с.

260. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. — 320 с.

261. Субботина И.Г. Нравственные начала предварительного расследования: Учебное пособие. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. 156 с.

262. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Ч. 1. Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А.Подзоров. М.: «Экзамен», 2001. 928 с.

263. Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической конференции (Москва, 28 мая 2001 г.). М.: Городец, 2001.-270 с.

264. Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межведомственной научно-практической конференции. В 3 ч. Ч. 2. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2002. 176 с.

265. Тайсумов М.У. Противоречия как процесс. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1991.-78 с.

266. Тарасов В.В. Акты судебного толкования правовых норм / Под ред. М.И.Байтина. Саратов, 2002.

267. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1955. -247 с.

268. Теория государства и права: Учебник // Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.: Фонд «Университет». 2004. 280 с.

269. Теория права и государства: Учебник // Под ред. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 2001. — 576 с.

270. Теория государства и права: Учебник // Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало-М, 2001. 624 с.

271. Теория государства и права: Курс лекций // Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.

272. Теория государства и права // Под ред. проф. Г.Н.Манова. М.: Издательство БЕК, 1995. — 336 с.

273. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

274. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. —239 с.

275. Томин В.Т. Уголовный процесс России на рубеже XX-XXI веков: аспекты взаимодействия с международным правом. Н.Новгород, 1998.

276. Трубников П.Я. Надзорное производство по гражданским делам. М.: Юридическая литература, 1967.

277. Туркулец A.B. Введение в методологию социального познания. Хабаровск: Изд-во ХГАЭП, 2004. 167 с.

278. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1983. 80 с.

279. Уголовное право буржуазных стран: общая часть: Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н.Игнатова, И.Д.Козочкина. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1990. — 308 с.

280. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2001. — 694 с.

281. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник // Под ред. П.А.Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1997. - 590 с.

282. Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. Томин В.Т. М., 2003.

283. Уолкер Рональд. Английская судебная система (пер. с англ.) / Предисл. Ф.Н.Решетникова. М.: Юридическая литература, 1980. 631 с.

284. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1965. 531 с.

285. Философия: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.В.Миронова. М.: Норма, 2005.-928 с.

286. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. Издание третье. СПб.: Сенатск. тип., 1910. 178 с.

287. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного судопроизводства: Монография. Саратов: Издательство Саратовского университета им. Н.Г.Чернышевского, 2005. 492 с.

288. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / Под ред. В.Г.Стрекозова. М.: «Дабахов, Ткачёв, Димов», 1995. 384 с.

289. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / Под ред. В.Г.Стрекозова. М.: Интерсталь, 2000. — 377 с.

290. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 1.

291. Чайка K.JI. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве (уголовно-правовые проблемы) Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2004. 224 с.

292. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972. 191 с.

293. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература, 1979. — 166 с.

294. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. М.: Юристъ, 2005.-669 с.

295. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. 232 с.

296. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001.

297. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. — 240 с.

298. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2004. — 184 с.

299. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2001. 206 с.

300. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 219 с.

301. Шляпочников A.C. Толкование уголовного закона. М.: Госюриздат, 1960. — 240 с.

302. Штарк К. Толкование конституции. Государственное право Германии. М., 1994. Т. 2.

303. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания: Монография. М.: Высшая школа, 1978. 269 с.

304. Шульженко Ю.Л. Самоохрана Конституции РФ. М.: ИГПАН, 1997. 58 с.

305. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

306. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М.: Юридическая литература, 1969. — 199 с.

307. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.-134 с.

308. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. — 172 с.

309. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юридическая литература, 1967. 191 с.

310. Элькинд П.С. Цели и средства их достижении в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 143 с.

311. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики М.: БЕК, 1996. 237 с.

312. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом: Практическое пособие. М.: Изд. дом «Форум»: Инфра-М, 1997 . 239 с.

313. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания: Научно-практическое пособие. М.: БЕК, 1997. — 173 с.

314. Ювенальная юстиция: правовые и технологические аспекты: Сб. статей. М.: Российский благотворительный фонд «Нет алкоголизму и наркомании» (HAH), 2000. 124 с.

315. Юридическая энциклопедия / Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. 4-е изд. М.: Тихомиров, 1997. 525 с.

316. Явич JT.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат, 1961. 172 с.

317. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Монография. М.: Моск. юрид. ин-т, 1996. 226 с.446 СТАТЬИ

318. Агутин A.B., Филиппов А.Г. Понятие принципа процессуальной независимости должностных лиц участников процесса // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1. С. 270-276.

319. Азаров В.А. Цели нового российского уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 2003. С. 3-10.

320. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. № 2. С. 84-86.

321. Амирбеков К. Проблемы реализации обвинительной функции прокуратуры России в условиях реформированного судопроизводства // Уголовное право. 2004. №2. С. 89-91.

322. Багаутдинов Ф. Категория интереса в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. № 2. С. 90-92.

323. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного суда // Государство и право. 2006. № 1. С. 5-11.

324. Байтин М.И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их решении // Право и политика. 2004. № 9. С. 8-9.

325. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 2. с. 18-19.

326. Башкатов JL, Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. № 1.С. 19-20.

327. Белоносов В.О., Громов H.A. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право. 2001. № 7. С. 65-69.

328. Белоносов В.О., Колесников Е.В. Критерии истинности результатов толкования уголовно-процессуальных норм // Журнал российского права. 2003. №5. С. 54-63.

329. Белоносов В.О., Колесников Е.В. Принцип законности при производстве по уголовному делу и его интерпретация Конституционным судом РФ // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 51-57.

330. Богданов H.A. Конституционный суд РФ в системе конституционного права // ВКС РФ. 1997. № 3.

331. Божьев В.П. К вопросу о соотношении норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации: Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 9. С. 101-103.

332. Божьев В.П. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003. № 3. С. 79-80.

333. Божьев В.П. Определение сферы действия норм УПК // Законность. 2005. № 1.С. 2-6.

334. Божьев В.П. Пределы прав суда кассационной инстанции // Законность. 2003. № 11. С. 2-4.

335. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 911.

336. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Право и политика. 2000. № 8. С. 28-41; № 9. С. 24-33; Уголовное право. 2000. № 3. С. 90-98; № 4. С. 78-83.

337. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63-69.

338. Бойков А.Д. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех?. // Российский судья. 2002. № 9. С. 4-15.

339. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 113-127.

340. Боннер А. Толкование норм гражданского процессуального права // Советская юстиция. 1978. № 13. С. 5-6.

341. Борзов В. Лабиринты первой процессуальной стадии // Уголовное право. 2005. №2. С. 72-74.

342. Бородина Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 35-43.

343. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 48-50.

344. Брусницын Л.В. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 11-13.

345. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 80-91.

346. Быков В.М., Громов H.A. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2004. № 2. С. 92-93.

347. Быков В.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 48-53.

348. Великий Д. Аналогия и расширительное толкование в уголовно-процессуальном праве // Уголовное право. 2005. № 3. С. 73-76.

349. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 6. М.: ВНИИСЗ, 1966.

350. Ветров A.A. Природа понятия и общественная практика // Практика и познание. М.: Наука, 1973. 359 с.

351. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2. 1948.

352. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999.

353. Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.

354. Воскобитова JI.A. Обеспечение доступа к правосудию как принцип уголовного судопроизводства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3. С. 264-274.

355. Вырастайкин В. Кому выгоден «поворот к худшему»? // Преступление и наказание. 2004. № 7. С. 15-16.

356. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. № 2.

357. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного суда РФ как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткомунистических странах. М., 1999.

358. Гирько С.И., Скураева Н.И. О современных проблемах профессиональной регламентации дознания // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 76-84.

359. Головко JT.B. Место кодекса в системе источников уголовно-процессуального права // Государство и право. 2007. № 1. С. 38-45.

360. Давыдов В. Надзорное производство в уголовном процессе: практика применения гл. 48 УПК РФ // Право и экономика. 2004. № 6. С. 80-85.

361. Давыдов П.М. Обвинение и защита // Актуальные проблемы советского уголовного процесса: Межвузовский сборник научных трудов.

362. Свердловск: Свердловский юридический институт им. Р.А.Руденко, 1987. 137 с.

363. Давыдов П.М. Обвинение понятие уголовно-процессуальное // Проблемы процессуального права: Сборник учёных трудов. Вып. 15. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1971. - 176 с.

364. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 25-27.

365. Джатиев B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. № 5. С. 92-100.

366. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 85-94.

367. Дорошков В.В. Юрий Скуратов против прокуратуры // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 59-62.

368. Егоров Н. Частные случаи допустимости заключения эксперта // Уголовное право. 2004. № 2. С. 94-95.

369. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция. 2003. № 5.

370. Ефимичев С.П., Шаруева М.В. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора и решений судов кассационной и надзорной инстанций // Журнал российского права. 2004. № 11. С. 30-39.

371. Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства//Журнал российского права. 2003. № 2. С. 25-29.

372. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Некоторые вопросы приостановления предварительного расследования // Уголовное право. 2005. № 3. С. 77-79.

373. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Фикции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность и значение // Журнал российского права. 2005. № 7. С.56-65.

374. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство в решениях Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 28-33.

375. Жук О.Д. К вопросу о формах и видах уголовного преследования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 2. С. 307-312.

376. Зажицкий В.И. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в аспекте правовой культуры // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М.: Российская криминологическая ассоциация.2003. С. 125-130.

377. Зажицкий В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45-47.

378. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право.2004. № 4. С. 28-35.

379. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3-9.

380. Зыкин В.В. Восстановление института возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования возможно и необходимо // Право: теория и практика = Law: theory & practice. 2005. № 2. С. 53-60.

381. Карапетян JI.M. Метаморфозы в решениях Европейского суда по правам человека//Журнал российского права. 2005. № 7. С. 107-108.

382. Кехлеров С. Исправленному верить // Российская газета. 2003. 10 июля. С. 1,7; 11 июля С. 9, 10.

383. Ковтун H.H. Постановления Конституционного суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. №11.

384. Кожевников С.Н., Кузнецов А.П. Судебная власть в структуре механизма государства // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 1. С. 54-59.

385. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Правозащитник. 2001. № 3. С. 69-83.

386. Козлов A.M. Конституционное право на защиту в уголовном судопроизводстве: спорные вопросы практики // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 58-62.

387. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. № 2. С. 40-41.

388. Колмаков П.А. Об основаниях появления нового участника уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2004. № 3. С. 87-89.

389. Колмаков П.А. Сущность и назначение процессуальных прав лица, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера // Вестник Сыктывкарского университета. Серия 6. Выпуск 1. 2002. С. 240-250.

390. Колоколов H.A. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу: проблемы адаптации законодательных новелл судебной практики // Российский судья. 2004. № 9. С. 12-18.

391. Корну ков В.М. Назначение уголовного судопроизводства и его отражение в регламентации отдельных стадий и институтов // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции). М.: Проспект, 2002. С. 56-59.

392. Короткое А. Новый порядок возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2004. № 2. С. 99-100.

393. Крашенинников П.В. Правильно определить приоритеты // Преступление и наказание. 2004. № 7. С. 2-4.

394. Кругликов А. Неотложные следственные действия // Уголовное право. 2004. №3. С. 93-94.

395. Кряжкова О.Н. К вопросу об истории возникновения понятия «правовая позиция Конституционного суда РФ» // Право и политика. 2003. № 1. С. 30-35.

396. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 71-79.

397. Лазарев В.В. О роли доктринального толкования // Советская юстиция. 1969. № 14.

398. Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 17-19.

399. Лаптев П. Прецеденты Европейского суда по правам человека и российская судебная практика // Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции РФ. Избранные права. М., 2002.

400. Лашко H.H., Максимов O.A. Судебный контроль при досудебном производстве как способ защиты прав граждан // Защита прав личности в уголовном праве и процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С. 130135.

401. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8. С. 47-54.

402. Лобов М. Решение Европейского суда по правам человека: правовые последствия для государств-членов Совета Европы // Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции РФ. Избранные права. М., 2002. С. 19-28.

403. Лопаткина Н.Г. Судебный контроль в ходе досудебного производства по уголовному делу // Законность. 2002. № 8. С. 32-34.

404. Лупинская П.А. Доказательственное право в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

405. Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного суда РФ по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы Российского конституционализма. М., 2000.

406. Ляхов Ю.А. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 43-44.

407. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе // Известия вузов. Правоведение. 2002. № 3.

408. Максимов O.A. Обжалование действий и решений должностных лиц // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК. М., 2002. С. 44-45.

409. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. № 10. С. 102-105.

410. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование: понятие, природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика. 2004. № 1. С. 16-21.

411. Марченко М.Н. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права // Государство и право. 2006. № 8. С. 22-28.

412. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. 2004. № 4. С. 66-68.

413. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 8. С. 27-32.

414. Михайлов В.А. Проблема конституционности УПК РФ // Известия Тульского государственного университета / Современные проблемы законодательства России. Тула, 2003. Вып. 9.

415. Морщакова Т.Г. Общие проблемы судебной власти // Сб. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации. М., 2003.

416. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным судом и другими судами Российской Федерации // ВКС РФ. 1996. № 6. С. 22-31.

417. Неновски Н. Конституционный суд: природа, цели, легитимность // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М., 1999.

418. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107-112.

419. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34-41.

420. Ножкина A.B. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права// Уголовное право. 2002. № 3. С. 80-81.

421. Образцов В., Бертковский JI. К вопросу о совершенствовании уголовно-процессуальных моделей осмотра// Уголовное право. 2004. № 1. С. 85-86.

422. Образцов В.А., Хвалин В.А. Вещества как объект криминалистики // Материалы международной научной конференции «Роль и значение деятельности профессора Р.С.Белкина в становлении и развитии современной криминалистики». М., 2002. С. 215-217.

423. Овсянников B.C. Вооружены ли следователь и суд критерием истины // Закон и право. 2000. № 7. С. 30-34.

424. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С. 20-21.

425. Петров A.A. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного суда РФ // Академический юридический журнал. 2002. № 3. С. 7-9.

426. Петрова JI.B. О естественном и позитивном праве (критические заметки по поводу учебника С.С. Алексеева) // Государство и право. 1995. № 2. С. 3241.

427. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7.

428. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2. С. 105-116.

429. Петрухин И.JI. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 49-50.

430. Петрухин И.Л. Реабилитация // Законодательство. 2004. № 3. С. 74-84.

431. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. № 1. С. 64-70.

432. Петрухин И.Л. Реформа уголовного правосудия в России не завершилась // Законодательство. 2006. № 3. С. 69-77.

433. Петрухин И.Л. Запрет поворота к худшему в российском уголовном процессе // Государство и право. 2006. № 3. С. 46-53.

434. Печников Г.А. Вопросы презумпции невиновности и истины в уголовном процессе // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 3. С. 214-222.

435. Печников Г.А. О вероятной и объективной истинах в уголовном процессе // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. № 4. С. 122125.

436. Печников Г.А. О значении цели в судопроизводстве в свете диалектических взглядов Сократа и о презумпциях, фикциях в уголовном процессе // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3. С. 346-356.

437. Печников Г.А. Правосудие и вопросы истины // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 4. С. 399-405.

438. Печников Г.А. Принцип законности и вопросы истины в уголовном процессе // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1. С. 263-268.

439. Пиголкин A.C. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 49-57.

440. Поленина C.B. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники. Н.Новгород, 2000. С. 55-59.

441. Половченко К.А. Толкование Конституции (и законов) Конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемысравнительно-правовой анализ) // Государство и право. 2002. № Ю. С. 5763.

442. Резник Г.М. Неопределённостью закона кто-то обязательно воспользуется, чтобы извратить его действительный смысл // Адвокат. 2004. №11.

443. Ривман Д.В., Молдавский М.В. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности следственным и судебным органам для использования в процессе доказывания // Российский следователь. 2001. № 1. С. 6-8.

444. Рохлин В.И. Новый УПК РФ: достижения и упущения // Известия вузов. Правоведение. 2002. № 4. С. 4-13.

445. Рыжаков А.П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Правоведение. 2003. № 3. С. 114-125.

446. Савельева O.A. Роль и значение решений Верховного суда РФ по конкретным уголовным делам // Законодательство. 2006. № 2. С. 70-72.

447. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. 1997. №4. С. 18-20.

448. Сауляк О.П. Реализация требований законности в условиях нетипичного правоприменения // Следователь. 2000. № 4. С. 42-43.

449. Сердюков С. Все ли вопросы применения особого порядка устранены? // Уголовное право. 2004. № 2. С. 101-102.

450. Серов В.А. Основные понятия, используемые в новом УПК РФ // Российский судья. 2002. № 11. С. 14-16.

451. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного суда РФ как источники конституционного права РФ // ВКС РФ. 1997. № 3.

452. Смирнов В. О судье-докладчике в надзорном производстве по уголовному делу // Уголовное право. 2005. № 2. С. 87-89.

453. Соловьёв А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства// Уголовное право. 2004. № 2. С. 103-104.

454. Стовповой А.Г. Частные интересы и их защита в уголовном процессе // Ленинградский юридический журнал. СПб., 2004. № 1. С. 114-132.

455. Страшун Б.А. Решения Конституционного суда РФ как источник права // Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Ереван. Выпуск № 4 (14). 2001. 1 (15). 2002. С. 154-167.

456. Строгович М.С. Методологические вопросы юридической науки // Вопросы философии. 1965. № 12. С. 3-14.

457. Табалдиева В. Уголовно-процессуальный статус прокурора, осуществляющего надзор за законностью и обоснованностью оказания международной правовой помощи по уголовным делам // Уголовное право. 2004. № 3. С. 97-99.

458. Тарасов М.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя: ее пределы и правовые гарантии по УПК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 2. С. 206-209.

459. Терёхин В. Судебные процедуры в уголовном процессе: некоторые проблемы правового регулирования // Уголовное право. 2004. № 4. С. 6971.

460. Тихонов А.К., Громов H.A. Презумпция истинности судебного приговора // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3. С. 315-326.

461. Туманов В.А. Конституционное правосудие в свете практики Европейского суда по правам человека (на примере России) // Международный альманах. Конституционное правосудие в новом тысячелетии. Ереван. 2002. С. 239-242.

462. Усольцев Ю.М. Особенности определения состава суда первой инстанции в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1. С. 75-76.

463. Ухова Е. Производство по делам частного обвинения нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2004. № 1. С. 92-93.

464. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 44.

465. Францифоров Ю.В., Грищенко Л.Л. Противоречия уголовно-процессуального закона нормам Конституции РФ // Российский следователь. 2004. № 4. С. 14-15.

466. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства//Российская юстиция. 2003. № 1. С. 63-65.

467. Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 52-54.

468. Хаматова Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения//Уголовное право. 2004. № 1. С. 94-95.

469. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 2. С. 180-205.

470. Химичева О.В. Допустимые пределы судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1. С. 249-258.

471. Центров Е. О конституционном праве обвиняемого на защиту // Уголовное право. 2003. № 2. С. 95-97.

472. Цыганенко С.С. Проблемы процессуальных производств и их типов в новом УПК // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2002. № 4. С. 13-21.

473. Чепурнова Н. Решения Конституционного суда РФ как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 28-29.

474. Шалумов В. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2004. № 4. С. 2-6.

475. Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство (размышления по поводу вектора развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. № 1. С. 28-37.

476. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперёд? // Государство и право. 2004. № 12. С. 35-42.

477. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2. С. 117-123.

478. Шейфер С.А. Проблема развития следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 90-92.

479. Шурухунов Н.Г. Средства проверки сообщений о совершённом или готовящемся преступлении. // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

480. Эбзеев Б.С. Конституционный суд РФ: становление, юридическая природа, правовые позиции // Комментарий к постановлениям Конституционного суда РФ. М., 2000. Т. 1. Вступительная статья.

481. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

482. Абесалашвили М.З. Подозреваемый как участник уголовного процесса: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д.: Ростов, юрид. ин-т МВД РФ, 2005.-31 с.

483. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Томск: Томский государственный университет, 2001. — 241 с.

484. Акимчев A.A. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 188 с.

485. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный суд РФ о проверке конституционности закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.

486. Астахов П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов: теоретико-правовое исследование: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Моск. акад. МВД РФ, 2002. 185 с.

487. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии и криминалистические средства их предупреждения и разрешения: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Л.: ЛГУ им. А.А.Жданова, 1985. —46 с.

488. Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратов, юрид. ин-т МВД РФ, 2004. — 209 с.

489. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Моск. высшая школа милиции МВД РФ, 1992. 24 с.

490. Батуев Н.В. Решения Конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск: Юж.-Ур. гос. ун-т, 2003. —24 с.

491. Белов М.В. Проблема истины в советском уголовном процессе: Дисс. . канд. философ, наук. М.: Военно-полит. акад. им. В.И.Ленина, 1966. 277 с.

492. Белоносов В.О. Теория и практика применения аналогии в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1998. 199 с.

493. Березина Е.А. Толкование договора как вид юридического толкования: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Урал. гос. юрид. академия, 2001. -25 с.

494. Богацкий Ф.А. Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования: Дисс. . канд. юрид. наук. Калининград: Калининградский юридический институт МВД РФ, 2006. 223 с.

495. Бондаренко А.Н. Этика обвинения в суде: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 2004. 22 с.

496. Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы жертв преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: НИИ МВД РФ, 1995. 23 с.

497. Васильев Л.М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Краснодар: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1997. — 31 с.

498. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Московский юридический институт МВД РФ, 2001. 205 с.

499. Воеводин Л.Д. Толкование норм советского социалистического права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1950. 29 с.

500. Волженкина В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе: проблемы теории и практики: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. 204 с.

501. Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного суда РФ по вопросам парламентского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

502. Вопленко H.H. Акты толкования норм советского социалистического права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратов, юрид. ин-т, 1972.-21 с.

503. Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург: Ур. гос. юрид. акад., 2001. 44 с.

504. Воскобитова JI.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отмене приговоров: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1979.-25 с.

505. Глазунов А.Р. Конституционный суд РФ: практика и перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

506. Голубицкая С.Г. Решения Конституционного суда РФ в правовой системе России (теоретические и практические вопросы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

507. Гончаров Д.Ю. Взаимосвязи и коллизии норм уголовно-процессуального законодательства: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. — 187 с.

508. Гордон Э.С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1991.

509. Гранат H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1992. 31 с.

510. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. академия, 1996. 21 с.

511. Дуйшенбиев Т.А. Интересы в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. 28 с.

512. Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1977. 18 с.

513. Ефремова C.B. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара: СГУ, 2004.- 182 с.

514. Завьялов Ю.С. Проблема интереса в марксистской теории социалистического права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1968.-30 с.

515. Захаров B.B. Решения Конституционного суда РФ как источник конституционного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пенза, 2004.

516. Зелинская О.Б. Реализация принципов нравственности (морали) в деятельности следователя: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Моск. ин-т МВД РФ, 2001. 24 с.

517. Ивлиев Г.П. Основания применения мер процессуального принуждения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1986. — 25 с.

518. Ильницкая Л.И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск: Удмуртский гос. ун-т, 2002. 20 с.

519. Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Сарат. юрид. ин-т им. Д.И.Курского, 1982. — 18 с.

520. Кац А.К. Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично не урегулированным содержанием: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск: Свердловк. юрид. ин-т, 1965. — 15 с.

521. Кемулария Э.Ш. Проблемы применения уголовно-процессуального закона по аналогии: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Институт государства и права АН СССР, 1983. 16 с.

522. Киреева Е.Ю. Конституционный суд и конституционное судопроизводство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: Рост.н/Д гос. ун-т. 1997. — 23 с.

523. Клакевич H.A. Структура и динамика диалектического противоречия: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Киев: Киев. гос. ун-т им. Т.Г.Шевченко, 1979. 24 с.

524. Клепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Московская академия МВД РФ, 2002. 230 с.

525. Климович Е.А. Механизм реализации решений Конституционного суда РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

526. Корнеев B.B. Социокультурные основания интерпретации и апплицирования юридической нормы: Дисс. . канд. философ, наук. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1997. — 167 с.

527. Крымов A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. 28 с.

528. Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2001. — 18 с.

529. Курдубанов Ю.В. Обеспечение прав гражданского истца при рассмотрении уголовных дел судами: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 219 с.

530. Курносов Ю.В. Противоречия процесса формирования самосознания личности советского воина и пути их разрешения: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М.: Военно-полит. акад. им. В.И.Ленина, 1990. —20 с.

531. Курушин С.А. Гарантии обеспечения права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратов, юрид. ин-т МВД РФ, 2003. — 213 с.

532. Курушина Е.В. Международно-правовые акты как источники уголовно-процессуального права Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Моск. ун-т МВД РФ, 2003. 26 с.

533. Курылёв C.B. Установление истины в советском правосудии: Дисс. . д-ра юрид. наук. Минск: Белорус, гос. ун-т, 1966. — 606 с.

534. Кустов И.С. Принцип объективной истины в советском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург: Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1970. 281 с.

535. Лазарев В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистического общества. Теоретическое исследование: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М.: МГУ, 1977. — 32 с.

536. Лазарев В.В. Пробелы в советском праве и методы их установления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1967. —21 с.

537. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М.: Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1970. — 32 с.

538. Логинов А.Л. Нетипичные ситуации в правоприменительном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Акад. МВД РФ, 1994. 22 с.

539. Лопухина Н.Г. Уголовно-процессуальные аспекты охраны конституционного права личности на тайну телефонных переговоров: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. 195 с.

540. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук М.: ВЮЗИ, 1976. 22 с.

541. Максимовская И.Н. Конституционный суд в государственном механизме России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2006.

542. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань: Ярославски ун-т, 1997. — 22 с.

543. Мурсалимов K.P. Правоприменительные ошибки: проблемы теории. Дисс. . канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2000. — 182 с.

544. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М.: Акад. наук СССР. Ин-т права им. А.Я.Вышинского, 1956.-29 с.

545. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург: Уральская гос. юрид. академия, 1995. 34 с.

546. Ножкина A.B. Система источников уголовно-процессуального права России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. — 190 с.

547. Осипов Ю.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992. 23 с.

548. Петрова О.В. Объективная истина и гарантии её установления в уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2000. — 220 с.

549. Пиголкин A.C. Нормы советского права и их толкование: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Д.: Ленингр. гос. ун-т им. А.А.Жданова, 1962. — 18 с.

550. Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки: проблемы теории и практики: Дисс. . канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2000. 176 с.

551. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. Н.Новгород, 2002. 54 с.

552. Пономаренко С.И. Современные проблемы реализации процессуального статуса подозреваемого: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2005. 195 с.

553. Рез P.C. Толкование гражданско-правовых нормативных актов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л.: Ленингр. гос. ун-т, 1958. — 19 с.

554. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1968. 21 с.

555. Романова О.В. Правовые позиции Конституционного суда России по вопросам нормотворчества федеральных органов (1994-1999 гг.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

556. Рудов М.В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток: Дальневост. гос. ун-т, 2002. 26 с.

557. Румянцева Ю.Е. Официальное толкование норм уголовно-процессуального права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2008. 22 с.

558. Сабикенов С. Право и социальные интересы в социалистическом обществе (теоретические проблемы взаимодействия): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Алма-Ата: Институт философии и права, 1986. 38 с.

559. Самович Ю.В. Международный механизм защиты прав и свобод человека: универсальный и европейский аспекты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1999. 18 с.

560. Свечникова H. Решения Конституционного суда РФ — как источник конституционного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

561. Себиченко В.Т. Структура, генезис и разрешение социальных противоречий: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. JÏ.: Ленингр. ун-т, 1977.-17 с.

562. Селезнёв Н.В. Конституционный суд и уголовное судопроизводство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

563. Сильченко Д.Ю. Применение аналогии в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Моск. акад. МВД, 2001. 29 с.

564. Смагин О.С. Институт подозреваемого в теории и практике раскрытия преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2008. — 21 с.

565. Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. 222 с.

566. Таран A.C. Международно-правовые нормы и судебная практика как источники уголовно-процессуального права России: Дис. . канд. юрид. наук. Самара: СГУ, 2000. 224 с.

567. Тёмкин Е.И. Проблема разрешения противоречий: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Минск, 1978.

568. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

569. Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Моск. юрид. ин-т, 1950. 268 с.

570. ТолпыкинВ.Е. Истина в правосудии: Дисс. . канд. филос. наук. М.: Моск. обл. пед. ин-т, 1970. 178 с.

571. Фалеев В.И. Уголовно-процессуальные аспекты выявления и устранения судебных ошибок: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Калининград: Калинингр. юрид. ин-т МВД РФ, 2002. 24 с.

572. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М.: Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1965. 30 с.

573. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теории и практика: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Ин-т Государства и права РАН. 50 с.

574. Цибарт Е.Э. Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург: Оренбургский государственный аграрный университет, 2001. — 179 с.

575. Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972. -35 с.

576. Черноторов C.B. Социальные противоречия и пути их разрешения: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1996.

577. Чулюкин Л.Д. Эффективность уголовно-процессуальных норм и методика её изучения: Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1978. 175 с.

578. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: Ростовский юридический институт МВД РФ, 2001. 188 с.

579. Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгогр. акад. МВД РФ, 2003. 28 с.

580. Шевченко К.Д. Процессуальные аспекты государственной защиты потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Моск. ун-т МВД РФ, 2004. 26 с.

581. Шекшуева О.Н. Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Акад. Управления МВД РФ, 1988. — 26 с.

582. Шестакова С.Д. Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской иконтинентальной правовых систем: Теоретико-правовое исследование: Дисс. . д-ра юрид. наук. СПб.: 2004. 388 с.

583. Ширванов A.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Акад. Управления МВД РФ, 1999.-219 с.

584. Шляпочников A.C. Толкование советского уголовного закона: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Всесоюз. ин-т юрид. наук, 1960. — 20 с.

585. Шманатова В.Е. Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара: СГУ, 2004. 237 с.

586. Экимов А.И. Проблема интереса в социалистическом праве: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. JL: Изд-во ЛГУ, 1985. — 29 с.

587. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. 41 с.

588. Эртевциан М.Р. Эффективность реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту: Дисс. . канд. юрид. наук. Казань: Казанский государственный университет, 2002. — 191 с.

589. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара: Самарский государственный университет, 2001. — 208 с.

590. Яблонский В.Ю. Семантико-семиотическая обусловленность категории модальности в прагматике языков уголовного процесса и судопроизводства: Автореф. дисс. . докт. филологич. наук. Краснодар: Кубанский государственный университет. 1999. — 36 с.

591. Яковлева Л.В. Источники российского уголовно-процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. СПб.: СПб. ун-т МВД России, 1999.-235 с.

592. Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД РФ, 2000. 20 с.

593. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Моск. юрид. ин-т, 1997. 55 с.

594. Яшникова Т.А. Конституционный суд РФ: анализ деятельности и проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.

595. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

596. Betti Е. Problematik einer allgemeinen Auslegungslehre als Methode der Geisteswissenschaften // Hermeneutik als Weg heutiger Wissenschaft. SalzburgMünchen, 1971.

597. Engisch K. Die Idee der Konkretiesierung in Recht und Rechtwissenschaft unserer Zeit. Heidelberg, 1953.

598. Engisch K. Logische Studien zur Gesetsanwendung. Heidelberg, 1963.

599. Mayer-Maly Th. Hermeneutik und Evidenz im Recht // Hermeneutik als Weg heutiger Wissenschaft. Salzburg-München, 1971.

600. Viehweg Th. Topik und Jurisprudenz. Ein Beitrag zur rechtwissenschaftlichen Grundlagenforschung. München, 1965.

601. Vonglis B. La lettre de la loi dans le jurisprudence classique et la rhétorique. Paris, 1968.