Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Таева, Наталья Евгеньевна

• Таева, Наталья Евгеньевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Таева, Наталья Евгеньевна

Введение.

Глава 1. Толкование конституционно-правовых норм: понятие и виды, юридическая природа актов толкования

1.1. Понятие толкования конституционно-правовых норм.

1.2. Официальное толкование как вид толкования конституционно-правовых норм.

1.3. Неофициальное толкование как вид толкования конституционно-правовых норм.

1.4. Юридическая природа актов толкования. Теоретические и практические проблемы.

Глава 2. Объем, пределы и способы толкования конституционно-правовых норм.

2.1. Объем и пределы толкования конституционно-правовых норм.

2.2. Теоретические основы способов толкования правовых норм.

2.3. Характеристика способов толкования конституционно-правовых норм.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации»

Актуальность исследования

Актуальность темы исследования обусловил ряд факторов. Прежде всего, это активный нормотворческий процесс, идущий в настоящее время в Российской Федерации, особенно в области конституционного законодательства. Большое количество конституционных нормативно-правовых актов, а зачастую их противоречивость, пробельность, нечеткость формулировок затрудняет правореализационный процесс. В связи с этим особое значение приобретают проблемы толкования правовых норм. Правильное понимание смысла и содержания закона способствует его правильной реализации, а это в свою очередь ведет к утверждению принципа законности, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ.

Другим фактором, обусловившим актуальность исследуемой темы, является деятельность Конституционного Суда РФ по толкованию конституционно-правовых норм. В настоящее время она вызывает в юридической науке многочисленные споры, особенно по вопросу о юридической природе актов толкования Конституционного Суда РФ, о пределах толкования Конституции РФ. Это свидетельствует о необходимости всестороннего исследования указанных проблем.

Следует отметить, что тема толкования правовых норм является традиционной в юридической науке. В настоящее время существует большое количество работ теоретиков права, в которых раскрывается понятие толкования, характеризуются различные виды толкования в зависимости от объема, субъектов и обязательности его результатов. Подробно в теории права исследованы и способы толкования правовых норм. Однако и на современном этапе теория толкования еще не отвечает в полной мере потребностям юридической практики. Прежде всего, это связано с тем, что отсутствует единство в понимании этого правового явления. Кроме того, данная тема раскрыта не в полном объеме. Все это еще раз подтверждает актуальность исследуемой темы.

Имеются исследования по толкованию и в отраслевых юридических науках. В частности отдельные работы посвящены толкованию уголовных, уголовно-процессуальных, административных, гражданско - правовых норм.

Между тем вопросы толкования конституционно-правовых норм в настоящее время остаются вне сферы исследования. До сих пор в юридической науке специально не рассматривались понятие, виды, способы толкования конституционно-правовых норм. Активная деятельность Конституционного Суда РФ приводит к появлению исследований, в которых освещаются вопросы толкования норм Конституции РФ. Так, вопросам толкования норм Конституции РФ посвящены работы М.В.Баглая, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Х.И. Гаджиева, В.О.Лучина, Т.Я.Хабриевой, Ю.А.Шульженко, Б.С.Эбзеева и др. В работах названных авторов акцент, в первую очередь, делается на толкование, даваемое Конституционным Судом РФ. В некоторых из них подробно характеризуются и другие субъекты толкования: суды общей юрисдикции и арбитражные суды, другие органы государственной власти. Однако все эти работы посвящены вопросам толкования норм Конституции. В целом, анализ имеющихся по проблемам толкования работ показывает, что в науке проблема толкования конституционно-правовых норм поставлена, но специально не исследована. Таким образом, отсутствие единого научного понимания толкования конституционно-правовых норм, видов и способов их толкования обусловили выбор темы научного исследования.

Настоящая работа посвящена анализу теоретических и практических проблем толкования конституционно-правовых норм. В связи с этим актуальными видятся вопросы, что следует понимать под толкованием конституционно-правовых норм, какие субъекты могут давать такое толкование, какие способы должны применяться при толковании конституционно-правовых норм. Проблемным представляется вопрос о пределах и объеме толкования конституционно-правовых норм, о юридической природе актов толкования. Это еще один аспект, позволяющий говорить об актуальности темы и, прежде всего, в связи с толкованием норм Конституции. Определяя субъектов толкования конституционно-правовых норм, характеризуя различные способы их толкования, а также, раскрывая вопрос об объеме и пределах толкования, исследование приобретает практическое значение.

В настоящей работе сделана попытка комплексного исследования проблем толкования конституционно-правовых норм. Представляется, что обобщение теоретических взглядов по вопросам толкования конституционно-правовых норм позволит в дальнейшем проводить более глубокие и детальные разработки по отдельным аспектам данной темы.

Цели и задачи исследования

Целями настоящего исследования является комплексный анализ проблем толкования конституционно-правовых норм; раскрытие с общетеоретических позиций понятия, видов, способов, объема и пределов толкования конституционно-правовых норм.

Исходя из поставленных целей, необходимо решить следующие задачи: проанализировать и обобщить теоретические подходы к понятию «толкование правовых норм». На их основе раскрыть признаки толкования конституционно-правовых норм, показать необходимость их толкования; выяснить, в чем заключается необходимость толкования конституционно-правовых норм; показать, что подлежит выяснению в процессе толкования конституционно-правовых норм: воля закона или воля законодателя; раскрыть виды толкования конституционно-правовых норм в зависимости от субъекта толкования и от обязательности результатов толкования; охарактеризовать субъектов делегированного нормативного и казуального толкования конституционно-правовых норм; проанализировать проблему аутентичного толкования; дать характеристику неофициального толкования конституционно-правовых норм; выявить проблемы в понимании юридической природы актов толкования; раскрыть юридическую природу актов толкования конституционно-правовых норм; выявить необходимость законодательного закрепления пределов толкования конституционно-правовых норм; показать установление этих пределов в федеральном законодательстве и в законодательстве субъектов РФ; показать объективную обусловленность применения при толковании конституционно-правовых норм наряду с буквальным расширительного и ограничительного толкования; обобщить теоретические взгляды по вопросу о количестве, видах и последовательности применения различных способов толкования правовых норм. На общетеоретической основе охарактеризовать способы толкования конституционно-правовых норм, показать их применение на практике.

Объект исследования

Объектом исследования выступает деятельность по толкованию правовых норм, правовое регулирование этой деятельности, теоретические исследования и практика в этой области.

Предмет исследования

Предметом исследования является толкование конституционно-правовых норм как правовое явление.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Методологической основой исследования является, прежде всего, диалектический метод. Толкование конституционно-правовых норм рассматривается в развитии, в конкретной исторической обстановке, а также во взаимосвязи с другими явлениями.

В работе использовались и другие методы исследования. Все рассмотренные проблемы потребовали применения такого общенаучного метода как анализ. В частности, анализировались различные точки зрения на проблему понятия толкования, объема толкования, юридической природы актов толкования конституционно-правовых норм. Метод сравнения применялся для выявления сходства и различий в научных подходах к тем или иным проблемам толкования конституционно-правовых норм. Метод обобщения позволил выявить необходимость толкования конституционно-правовых норм, в первую очередь, через обобщение правоприменительной и правотворческой практики. При изучении способов толкования конституционно-правовых норм применялся системный метод, в частности при характеристике систематического способа толкования право рассматривается как система правовых норм. Кроме того, применялись методы индукции и дедукции, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному.

Наибольшее значение для раскрытия вопросов толкования конституционно-правовых норм имели специально-юридические методы исследования. Прежде всего, это формально-юридический анализ. Его использование позволило проанализировать нормативный материал по теме исследования, сформулировать определения такого понятия как «конституционно-правовая норма», выделить признаки толкования конституционно-правовых норм. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить нормы федерального законодательства и нормы законов субъектов РФ о толковании. Применение данного метода показало необходимость в общефедеральном регулировании деятельности по толкованию, поскольку в настоящее время существует большое разнообразие в ее правовом регулировании субъектами федерации.

Теоретической основой исследования явились, прежде всего, труды по проблемам толкования теоретиков права. В частности, в работе использованы выводы С.С.Алексеева, Е.В.Васьковского, С.В.Бошно, Ж.-Л.Брежеля, А.Б. Венгерова, Н.Н.Вопленко, В.Н.Карташова, Д.А.Керимова, В.В.Лазарева, П.Е.Недбайло, В.С.Нерсесянца, А.С.Пиголкина, Л.В.Соцуро, Б.Спасова, Ю.А.Тихомирова, А.Ф.Черданцева, Л.Д. Чулюкина, А.С.Шабурова, А.Ф.Шебанова.

К числу ученых, рассматривавших проблемы толкования в различных отраслях права, труды которых были использованы нами в работе, можно отнести Я.М.Брайнина, А.П.Коренева, В.Ф.Щепелькова, П.С.Элькинд.

В работе использованы и труды ученых-государствоведов Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Х.И.Гаджиева, Е.И. Козловой, Е.В.Колесникова, В.А.Кряжкова, О.Е.Кутафина, Л.В. Лазарева, В.О.Лучина, М.А. Митюкова, Л.В. Полововой, О.Г.Румянцева, В.А.Сивицкого, Е.Ю.Терюковой, Т.Я.Хабриевой (Т.Я.Насыровой), В.Е.Чиркина, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева.

Эмпирическое основание исследования составили различные научные труды: монографии, авторефераты диссертаций, статьи, учебные пособия. Наряду с этим использовались официальные документы: Конституция РФ, кодексы, другие нормативно-правовые акты как федеральные, так и субъектов федерации. В ходе исследования анализировались постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления Центральной Избирательной Комиссии РФ, решения других судебных и правоприменительных органов.

Научная новизна исследования

Научная новизна определяется предметом исследования. Настоящая работа представляет собой попытку впервые провести комплексное исследование вопросов толкования конституционно-правовых норм с позиций общей теории права, при использовании достижений науки конституционного права, нормативного материала и практики. В отличие от предшествующих работ, в которых речь шла о толковании норм Конституции РФ, диссертант рассматривает толкование конституционно-правовых норм, то есть не только норм, содержащихся в Конституции, но и норм других конституционно-правовых актов. В работе рассматриваются все аспекты проблемы толкования конституционно-правовых норм: понятие, виды, объем, пределы, способы толкования, правовая природа актов толкования. Анализируются нормативные основы толкования конституционно-правовых норм как на федеральном уровне, так и в субъектах РФ. Сформирована и обоснована авторская позиция относительно дискуссии по проблеме аутентичного толкования конституционно-правовых норм, по вопросу о юридической природе актов толкования, об объеме толкования. Сделана попытка проанализировать проблему установления пределов толкования конституционно-правовых норм с точки зрения юридической техники. На основе теоретических разработок, исследования законодательных актов и, прежде всего, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», на основе обобщения практики толкования Конституционного Суда в работе раскрываются способы толкования конституционно-правовых норм. Результатом диссертационного исследований является дальнейшее развитие теории толкования, а также теоретических основ конституционного права.

Основные положения, выносимые на защиту:

Анализ точек зрения, существующих в теории права, на понятие «толкование» показал, что в юридической науке в настоящее время нет полного единомыслия по этому вопросу. В науке конституционного - права исследователи давали определение понятия «толкование» только в связи с толкованием норм Конституции. Диссертант формулирует признаки толкования конституционно-правовых норм. При этом исходит из того, что в понятие конституционно-правовые нормы входят не только нормы Конституции, но также и нормы, содержащиеся в Конституциях и Уставах субъектов РФ; правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с гражданством; правовые нормы, закрепляющие государственное устройство

РФ, регулирующие отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственной власти Президентом РФ; законодательными (представительными) органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также непосредственно народом при проведении референдумов и свободных выборов; регулирующие отношения, складывающиеся при осуществлении местного самоуправления. Обобщение теоретических взглядов на понятие «толкование» позволяет выделить признаки, характерные для толкования конституционно-правовых норм.

В настоящее время не существует единого нормативного определения термина «толкование». Однако имеются различные его определения в законодательстве субъектов РФ. Принцип терминологического единства в законотворчестве требует урегулирования данного вопроса на федеральном уровне.

Анализ законодательства показал, что четкое нормативное регулирование имеется только в отношении официального нормативного толкования Конституции РФ. Интерпретация конституционно-правовых норм, содержащихся в других нормативно-правовых актах, в настоящее время не получила должного правового регулирования.

Акты толкования конституционно-правовых норм, в том числе и акты Конституционного Суда РФ, не содержат нормативных предписаний, не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормами, которые толкуют. Представляется, что акты казуального толкования Конституционного Суда РФ выступают в качестве прецедентов толкования, но не судебных прецедентов. Так как признание их судебными прецедентами приводит нас к признанию их источниками права (в узком смысле, как форм права). Между тем в Российской Федерации судебный прецедент в качестве источника права официально не признан.

Несмотря на то, что пределы толкования норм Конституции РФ косвенно могут быть выведены из ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», а также из решений Конституционного Суда, диссертантом обосновывается необходимость их законодательного закрепления, в том числе с точки зрения юридической техники.

При расширительном и ограничительном толковании конституционно-правовая норма понимается более широко или узко по сравнению с ее языковым выражением, но всегда в полном соответствии с ее действительным смыслом. Таким образом, использование расширительного или ограничительного толкования конституционно-правовых норм объективно обусловлено.

Обобщение теоретических взглядов на количество, виды и последовательность применения способов толкования правовых норм позволяет дать характеристику способов толкования конституционно-правовых норм.

Практическая значимость работы

Результаты проведенного исследования могут найти применение в правотворческой деятельности при разработке и совершенствовании правовых актов, регулирующих деятельность по толкованию правовых норм. Собранный и обобщенный материал диссертации может быть использован в деятельности по применению конституционно-правовых норм как судами, так и другими органами государственной власти. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшим общетеоретическим исследованиям проблем толкования права, а также исследованиям в отраслевых юридических науках и, прежде всего, в науке конституционного права. Значение работы состоит в возможности применения ее результатов в процессе преподавания теории государства и права, конституционного права, а также спецкурсов в рамках данных и других отраслей научного знания о праве.

Апробация результатов исследования

Выводы, полученные в ходе исследования, использовались диссертантом при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу конституционного права РФ в Кировском филиале МГЮА.

Диссертант принял участие в следующих научно-практических конференциях и семинарах, где в качестве докладов были изложены тезисы настоящего исследования: научно-практическая конференция «Идея конституционализма в РФ и за рубежом и практика ее реализации» (Н.Новгород, 25-26 апреля 2003 г.); научно-практическая конференция «Конституционное развитие России: история и современность» (г. Екатеринбург, УрАГС, 16-18 декабря 2003 г.); научно-практический семинар «Юридическая техника правовых актов Кировской области и правовых актов муниципальных образований» (филиал МГЮА в г. Кирове, 24.02.2004); межрегиональная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Кирове, 15.10.2004).

Результаты проведенного исследования отражены в следующих опубликованных статьях:

• Некоторые особенности толкования конституционно-правовых норм // Научные труды филиала МГЮА в г. Кирове / Под ред. С.М.Кочои. - № 8. - Киров, 2003. - С. 141-148;

• Официальное толкование конституционно-правовых норм // Конституционное развитие России: история и современность. Материалы Российской научно-практической конференции. 4.1. -Екатеринбург: УрАГС, 2003. - С. 66-69;

• Технико-юридический анализ конструкции толкования в законодательстве Кировской области // Юридическая техника правовых актов Кировской области и правовых актов муниципальных образований. Материалы научно-практического семинара. - Киров, 2004. - С. 75-82.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Таева, Наталья Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в настоящей работе нами была предпринята попытка комплексного исследования вопросов толкования конституционно-правовых норм. В самом общем виде основные положения исследования сводятся к следующему:

1. Под конституционно-правовыми нормами в данной работе понимаются общеобязательные, установленные государством и им охраняемые, формально-определенные предписания, регулирующие отношения, определяющие основы конституционного строя Российской Федерации; основы правового статуса личности, федеративное устройство, основные принципы системы органов государственной власти и органов местного самоуправления. Толкование конституционно-правовых норм является условием их правильной реализации. Это означает, что толкования требует любая конституционно-правовая норма, независимо от ее ясности либо неясности. Однако в ряде случаев необходимость в толковании стоит наиболее остро. И, прежде всего, это связано с разнообразными недостатками юридической техники, пробельностью, противоречивостью конституционно-правовых актов.

2. В настоящее время ни теоретиками, ни представителями науки конституционного права не выработано единого определения термину «толкование правовых норм». Обобщение взглядов теоретиков права, а также исследователей в области конституционного права позволяет сделать вывод о том, что толкование конституционно-правовых норм представляет собой интеллектуально-волевую деятельность, включающую как уяснение, так и разъяснение их смысла с целью их реализации. Что же касается нормативного определения, то оно имеется лишь в законодательстве субъектов РФ. Причем, здесь мы сталкиваемся с большим разнообразием в формулировках, в результате чего нарушается принцип терминологического единства законотворчества. Вместе с тем, назрела потребность в его определении на федеральном уровне, закреплении в соответствующем законе о нормативноправовых актах. Нормативное определение термина «толкование» наиболее важное значение приобретает и в связи с активной деятельностью Конституционного Суда РФ по толкованию норм Конституции.

3.Официальное толкование конституционно-правовых норм требует более четкого нормативного регулирования. Определенность по этому вопросу имеется только в отношении официального нормативного толкования Конституции РФ. Это прерогатива Конституционного Суда РФ, закрепленная в Конституции РФ и в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Интерпретация норм, содержащихся в других нормативно-правовых актах, в настоящее время не получила должного отражения в федеральном законодательстве. Так, проблемным остается вопрос, к какому виду относится толкование высших судебных инстанций, даваемое ими в связи с обобщением судебной практики -казуальному или нормативному; нормативно не закреплена возможность аутентичного толкования федеральных нормативно-правовых актов и в то же время нет прямого запрета на аутентичное толкование. Такая неопределенность не может не сказываться на применении конституционно-правовых норм. Следствием этого также является многообразие мнений, существующих в науке как конституционного права РФ, так и теории права.

4. Деятельность по толкованию конституционно-правовых норм имеет своей целью правильное и единообразное понимание юридических предписаний и их правильное и единообразное применение. По своей юридической природе акты толкования конституционно-правовых норм должны устанавливать действительный смысл и содержание нормы права и не вносить ничего нового в разъясняемую норму. Предписания, содержащиеся в актах официального нормативного толкования, следует считать не нормами права, а правоположениями, содержание которых учитывается правоприменительными органами при разрешении конкретных дел. Однако на них нельзя ссылаться, обосновывая решение, принятое по конкретному делу.390

390 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. С. 306-307; Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М., 1998. С. 375.

Акты казуального толкования, имеющие общее значение (например, акты Конституционного Суда РФ), следует считать прецедентами толкования, но не судебными прецедентами. Признание их судебными прецедентами приводит нас к признанию их источниками права (в узком смысле, как форм права). Однако в России судебный прецедент официально в качестве источника права пока не признан. В целом, акты толкования конституционно-правовых норм не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормами, которые толкуют.

5. Для того чтобы не допустить искажения объективированной в конституционно-правовой норме воли законодателя, а также не допустить подмены законодателя при интерпретации правовых норм, не выйти за рамки уяснения и разъяснения смысла нормы, необходимо законодательно установить пределы толкования. Пределы толкования должны быть элементом правовой конструкции толкования.

6. При толковании конституционно-правовых норм наряду с буквальным должно применяться как расширительное, так и ограничительное толкование. Применение того или иного вида толкования по объему объективно обусловлено. Отрицание расширительного или ограничительного толкования конституционно-правовых норм может привести к искажению истинной воли законодателя и, значит, к нарушению принципа законности. Причем это относится не только к нормам законов, но и к нормам Конституции РФ.

7. Поскольку в отечественном конституционном праве нет специальных исследований по вопросу о способах толкования конституционно-правовых норм. В работах, посвященных данной проблеме, рассматриваются способы толкования норм Конституции. На наш взгляд, в процессе применения конституционно-правовых норм могут быть использованы все способы толкования, разрабатываемые в теории права. При этом, на наш взгляд, грамматическое толкование является исходным по отношению ко всем иным способам. Применяя тот или иной способ толкования, следует учитывать особенности норм конституционного права и, в первую очередь, норм, содержащихся в Конституции РФ. Способы толкования должны использоваться взаимосвязанно, в комплексе.

В целом, представляется целесообразным разработать и принять федеральный закон о нормативных правовых актах, в котором в том числе урегулировать и вопросы их толкования. Это может быть и отдельный закон о юридическом толковании. Причем, на наш взгляд, нормы о толковании в данном законе желательно располагать компактно в рамках единой правовой конструкции. Эта конструкция, по нашему мнению, должна включать следующие элементы: 1. Дефиницию термина «толкование»; 2.Основания для официального толкования; 3.Поводы для официального толкования; 4.Пределы официального толкования; 5.Форму и юридическую силу актов толкования. В законе могут быть закреплены и общепризнанные способы толкования. Перспектива настоящего исследования видится в следующем: более детального изучения требуют вопросы нормативного регулирования толкования конституционно-правовых норм в субъектах РФ; анализ практики субъектов РФ по толкованию конституционно-правовых норм как Конституционными (Уставными) судами, так и другими органами государственной власти; дальнейшее исследование проблемы аутентичного толкования конституционно-правовых норм; детальное исследование проблем доктринального, профессионального и обыденного толкования; рассмотрение проблемы соотношения актов официального толкования конституционно-правовых норм: соотношения актов высших судов между собой, актов толкования судов высшего и среднего, среднего и низшего звена, а также актов судебного толкования с интерпретационными актами других органов власти; отдельные исследования могут быть посвящены характеристике способов толкования конституционно-правовых норм, а также практике их примёнения, в том числе в деятельности Конституционного Суда РФ и Конституционных (Уставных) судов субъектов РФ.

202

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Таева, Наталья Евгеньевна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993.: Официальное издание. -М.: Юрид. лит., 1997. 64 с.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №13. ст. 1447; 2001. №7. Ст.607; №51. Ст. 4824; 2004. №24. Ст.2334.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №1. ст.1; 2001. №51. Ст.4825; 2003. №27. Ст.2698 4.1.

4. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1- ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 03.03.1997. №9. Ст. 1011.

5. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 июня 2004 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст.4921.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июдя2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст.3012; 2004. № 31. Ст.3216.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №137-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст.4532; 2003. № 27. Ст.2700. Ч. 1; 2004. № 24. Ст. 2335; № 31. Ст. 3230.

8. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» //СЗРФ. 1995. №21. Ст. 1930; 1997. №20. Ст. 2231; 1998. №30. Ст. 3608;2002. №11. Ст. 1018; № 12. Ст.1093; № 30. Ст.3029; 2003. № 50. Ст.4855.

9. Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 51. ст. 4982; 2003. №26. Ст.2571-2574.

10. Федеральный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. № 27. Ст. 2699. 4.1.

11. Закон РСФСР от 08 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» //

12. Устав Амурской области от 13 декабря 1995 г. № 40-03 // Амурская правда. 20.12.1995. N 295-296.

13. Устав Архангельской области от 23 мая 1995 г. // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва. 2001 г. №4.

14. Устав Астраханской области от 28 марта 1997 г. № 6 // Астраханские известия. 1997. N 15.

15. Устав Кировской области от 27 марта 1996 г. № 12-30 // Вятский край. 09.04.1996 г. №66 (1314)

16. Устав (Основной Закон) Корякского автономного округа // Народовластие. 27.12.1997. N 154.

17. Устав (Основной Закон) Оренбургской области от 20 ноября 2000 г. № 724/213-03 // Бюллетень Законодательного Собрания Оренбургской области. 25.10.2000.

18. Устав Пензенской области от 10 сентября 1996 г. // Пензенские вести. 13.09.1996. №133-134.

19. Устав Приморского края от 06 октября 1995 г. № 14-КЗ // «Устав Приморского края». 10.1995 г.

20. Закон республики Бурятия от 24 октября 1994 г. № 42-1 «О Конституционном Суде республики Бурятия» // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. N 2.

21. Закон Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2003 г. 98-3 № 199-111 «О правовых актах органов государственной власти республики Саха (Якутия)» //Якутские ведомости. 17.01.2004. № 4.

22. Закон Краснодарского края от 06 июня 1995 г. № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. 1995. № 3.

23. Закон Астраханской области от 20 июня 2003 г. № 1117-2003-03 «О нормативных правовых и иных правовых актах органов государственной власти Астраханской области» // Астраханские известия. 03.07.2003. № 27.

24. Закон Волгоградской области от 3 мая 1995 г. № 22-03 «Об официальном толковании законов, постановлений и иных актов Законодательного Собрания Вологодской области» // Волгоградская правда.08.10.2002. № 181

25. Зб.Закон Московской области № 111/2001-03 «О толковании абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Закона Московской области " О местном самоуправлении в Московской области» // Вестник Московской областной Думы. 08. 2001. № 8 (ч.2).

26. Закон Псковской области от 31 января 1995 г. № 2-03 «О Псковском областном собрании депутатов» // Псковская правда. 07.02.1995. № 24.

27. Закон Санкт-Петербурга от 02 октября 2003 г. № 522-77 «Об официальном толковании законов Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 29.12.2003. № 12

28. Закон г. Москвы от 13 февраля 2002 г. «Об Уставном Суде г. Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. 12.04.2002. № 3. Ст. 10.

29. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 1997 г. № 43- оз «Об Уставном Суде Ханты-Мансийского автономного округа» // СЗ ХМАО. 10.1997. № 6. Ст. 540.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. № 2-П "По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. №16. Ст. 1451.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 2-П "По делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. № 6. Ст.866.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст.3004.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ от 21.06.1995 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // СЗ РФ. 1998. № 48. Ст. 5492.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1992 г. №5-П «О проверке конституционности Постановления Верховного Совета РСФСР от 18 декабря 1991 г. «О толковании статьи 183 Конституции (Основного Закона РСФСР)» // СЗ РФ. 1992. № 23. Ст. 1247.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 28.12.1998. № 52. Ст. 6447.

36. Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. № 452-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственного

37. Собрания Курултая республики Башкортостан о толковании частей 4 и 6 ст. 76 Конституции РФ» // ВКС. 2004. № 3.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» // Российская газета. № 15. 25.01.2003 г.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 1.

40. МОНОГРАФИИ. УЧЕБНЫЕ И СПРАВОЧНЫЕ ПОСОБИЯ

41. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т.2. М.: Юрид. лит-ра, 1982. -360 с.

42. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. - 712 с.

43. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. Изд. 2-е, изм. и доп. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999.- 776 с.

44. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит-ра, 1967.-240 с

45. Белов В.А. Примечания к работе Е.В.Васьковсковского Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «ЦентрЮрИнфор», 2002. С. 454-502.

46. Брежель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И.Даниленко. Пер. с фр. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000. - 576 с.

47. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М.: Юрид. бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 128 с.

48. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «ЦентрЮрИнфор», 2002. 508 с.

49. Венгеров А.Б. Теория государства и права. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 1999. - 528 с.

50. Ю.Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.-383 с.

51. П.Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит-ра, 1976.- 118 с.

52. Гаджиев Х.И. Толкование права и закона. Москва, 2000. - 96 с.

53. З.Гранат H.JI., Колесникова О.М., Тимофеев М.С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Уч. пособие.- Москва: Акад. МВД СССР, 1991. 81с.

54. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: «ГОРОДЕЦ», 1997. 320 с.

55. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Тихомирова Ю.А. М.: Городецъ,2000.- 272 с.

56. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Изд-во Саратовского ун-та, 1976. 256 с.

57. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4. Интерпретационная юридическая практика. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1998. - 127 с.

58. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: Норма, 2000. - 127 с.

59. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. М.: Юристъ, 1995. - 256 с.

60. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 585 с.

61. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Высший арбитражный суд РФ / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К.Юкова. М.: «Городец», 2003. - 842 с.

62. Комментарий к ГПК РФ / С.А. Алехина, А.Т. Боннер, В.В.Блажеев и др./ Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект. 2003. 688 с.

63. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В 2-х т. Т. 1. / Отв. ред Б.С. Эбзеев. - М.: Юристъ, 2000. -589 с.

64. Конституционное право. Энциклопедический словарь. Отв. ред. С.А.Авакьян. М.: Норма (Издательская группа Норма-Инфра М), 2001. -688 с.

65. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сб-к нормативных актов. / Отв. ред. М.А. Митюков. М.: Юридич. литература.,1997. 462 с.

66. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит-ра, 1978. 144 с.

67. Кутафин O.E. Источники конституционного права РФ. М.: Юристъ, 2002. 348 с.

68. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001. 444 с.

69. Лазарев В.В. Применение советского права. Изд-во Казанского ун-та, 1972. 200 с.

70. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002,- 687 с.31 .Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан. М.: Изд-во МГУ, 2003. 300 с.

71. Митрофанов Ю.А. Толкование закона в Великобритании и его нормативное регулирование И Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Спарк, 1998. С.204-215.

72. Мицкевич A.B. Источники (формы) выражения российского права (историко-теоретический обзор) // Закон: создание и толкование. / Под ред. А.С.Пиголкина. М., 1998. - С. 6-40.

73. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона: теория и практика. Изд-во Казанского ун-та, 1988. 143 с.

74. Наумов В. Толкование норм права. Уч. пособие. Москва: Московское профсоюзное представительство, 1998. - 76 с.

75. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М.: «Прогресс», 1974. - 256 с.

76. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1960. 511 с.

77. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Норма (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2000. 552 с.

78. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.-360 с.42,Основин B.C. Нормы советского государственного права. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1963.- 108 с.

79. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Гос. изд-во Юридич. лит-ра, 1962. 165 с.

80. Пиголкин A.C. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Спарк, 1998.-С. 65-76.

81. Половова Л.В. Функции интерпретационной практики / Науч. ред. В.Н.Карташов. Ульяновск: УлГУ, 2002. - 164 с.

82. Проблемы общей теории права и государства / Под. общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательство НОРМА, 2001. 832 с.

83. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М.: Юрист, 1994.- 285 с.

84. Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права. М.: «Преобразование», 2000.- 112 с.

85. Соцуро JI.B. Толкование норм права: теория и практика. Самара: Изд-во Самарского юрид. ин-та Минюста РФ, 2001 - 124 с.

86. Спасов Б.П. Закон и его толкование. М.: Юрид. лит-ра, 1986. 247 с. Сравнительное конституционное право/ Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: Междунар. отношения,2002. - 448 с.

87. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Юридическая природа и классификация / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002. - 152 с.

88. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д.Перевалова. М.: Норма-Инфра, 1998. 570 с.

89. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Изд-во БЕК, 1995. 496 с.

90. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., Юристъ,1998. 245 с.

91. Хабриева Т.Я. Толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: органы и процедура // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2000.- С-131-150.

92. Хабриева Т.Я., Волкова Н.С. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2000. - С. 38-54.

93. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит-ра, 1979. -166 с.

94. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Изд-во Казанского ун-та, 1984. 102 с.

95. Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956. 44 с.

96. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. Т. 2. М.: Юридический колледж МГУ, 1995. 362 с.

97. Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учебно-практическое пособие. М.: «Дело», 2000. - 272 с.

98. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит-ра, 1967. 191 с.1. СТАТЬИ

99. Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003 г. № 11. С. 146-152.

100. Белоносов В.О. Колесников Е.В. Критерии истинности результатов толкования уголовно-процессуальных норм // Журнал российского права. 2003 . № 5. С. 54-64.

101. Бойцова Л.В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс // Вестник Конституционного Суда. 1997. № 2. С. 2-6.

102. Бошно C.B. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 82-92.

103. Бошно C.B. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права. 2003. № 12. С. 70-79.

104. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования // Уч. записки ВНИИСЗ. -Москва, 1966. Вып. 6.

105. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 г.г.) // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 9-18.

106. Гаджиев Х.И. Пределы толкования норм Конституции Конституционным Судом // Право и политика. 2000 г. № 12. С. 31-39.

107. Гаджиев Х.И. Юридическое значение толкования норм права Конституционным Судом // Право и жизнь. 2001. № 33. С. 5-18.

108. Ю.Глушаченко С.Б., Ромашов P.A. Технико-юридические аспекты правоинтерпретационной деятельности // Юрист. 2003. № 6. С. 2-4.

109. П.Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. 2000. №11. С. 17-24.

110. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. 2003. № 8. С. 5-9.

111. И.Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист. 2000. № 4. С. 51-58.

112. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. № 2. С. 3253.

113. Кряжков В.А. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда, 1997. № З.С. 210.

114. Лазарев В.В. О роли доктринального толкования // Советская юстиция. 1969. № 14. С. 4-5.

115. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11. С.3-12.

116. Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002 г. № 9. С. 17-20.

117. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. 1996. № 4. С. 3-13.

118. Лузин В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного Суда США//Государство и право. 1997. № 10. С. 90-93.

119. Лукашевич В.З., Комарова Н.А. Конституционный Суд не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. № 2. С. 53-63.

120. Митюков М. Толкование региональных Конституций и Уставов // Российская юстиция 2000 г. № 8. С. 5-6.

121. Половченко К. А. Толкование Конституции (и законов) Конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // Государство и право. 2002. № 10. С. 57-63.

122. Ершов В. И. Прямое применение Конституции РФ // Российская юстиция. 1998 г. № 10. С. 2-4.

123. Рогожин H.A. Судебная практика как источник правового регулирования предпринимательской деятельности // Юрист. 2003. № 10. С. 6-10.

124. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права РФ // ВКС. 1997. №3. С. 73-79.

125. Темушкин О.П. Толкование закона пленумом Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1976. № 12. С. 34-40.

126. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд РФ главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда. 1997. №3. С. 11-18.31 .Хабриева Т.Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Правоведение. 1998. № 1. С.22-34.

127. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С.5-12.

128. Югов A.A. Правовая импровизация как искусство юридического толкования: осмысление опыта Конституционного Суда РФ // Российский юридический журнал. 2003. № 4. С. 19-26.1. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

129. Атаманова Э.Б. Применение норм советского социалистического права. Автореф. дис. канд. юрид. наук / МЮИ М., 1951.- 12 с.

130. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источники конституционного права России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Челябинский гос. ун-т Челябинск, 2003. - 30 с.

131. Питерская А.Л. Официальное толкование норм Конституции высшими судебными органами. Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Московский государственный индустриальный ун-т. Москва, 2003.- 20 с.

132. Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм российского права. Автореф. дис. .доктора юрид. наук: 12.00.01 / Волгоградский юрид. ин-т МВД РФ Москва, 1998. - 35 с.

133. Хабибулина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Акад. МВД РФ.-М., 1996.-20 с.

134. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. Автореф. дис. .доктора юрид. наук: 12.00.02 / ИГ и ПРАН М., 1997. - 50 с.

135. Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права. Автореф. дис. . доктора юрид. наук: 12.00.01 / Свердловский юридический ин-т. Свердловск, 1972. - 35 с.

136. Щепельков В.Ф. Формально-логические основания толкования уголовного закона. Автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Волгоградский юрид. ин-т МВД РФ Волгоград, 1998. - 23 с.