Интерпретационный риск в юридической деятельности и правореализующей практике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Александров, Денис Владимирович

• Александров, Денис Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Александров, Денис Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СУЩНОСТЬ ИНТЕРПРЕТАЦИОННОГО РИСКА.

§ 1. Риск как правовая категория.

§ 2. Интеллектуальная сторона юридической деятельности, толкование, риск.

§ 3. Интерпретационный риск: понятие и признаки.

Глава 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА И ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЙ РИСК.

§ 1. Толкование как элемент правотворчества.

§ 2. Интерпретационный риск в правоприменительной деятельности.

§ 3. Реализация права и риск толкования.

§ 4. Риск как элемент интерпретационной деятельности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интерпретационный риск в юридической деятельности и правореализующей практике»

Актуальность темы исследования. Развитие современного высокотехнологического общества сопряжено со стохастичностью экономических, политических и социальных процессов, с ростом влияния случайности, вариативности общественных отношений. Риск становится существенной чертой современного общества, проявляющейся в различных областях общественной жизни: в экономике, политике, науке, творчестве, медицине, предпринимательстве, спорте. Право, выступая формой опосредования экономических, политических, социальных и др. отношений, одновременно опосредует и риски, возникающие в этих отношениях, облекая их в правовую форму. В результате этого экономические, политические, предпринимательские и др. риски приобретают правовое содержание, оказывают влияние на различные элементы правовой действительности.

Риск не только привносится в право извне, но и продуцируется обстоятельствами собственно правового характера, среди которых следует выделять наряду с логико-структурными дефектами системы права, юридическими ошибками и др. неопределенность как позитивное свойство права. Таким образом, само право как элемент объективной реальности и инструмент упорядочивания общественных отношений «наполнено» «собственно юридическими» рисками, такими как: правотворческий, правоприменительный, правореализующий.

В свою очередь, ни одна из разновидностей юридической деятельности, как и правореализующая практика, невозможна без толкования (интерпретации) правовых норм, принципов права, юридически значимых свойств фактических обстоятельств, в процессе которого возникают различные отрицательные вероятности (неверное уяснение правоприменителем или непосредственным адресатом нормы смыслов, содержащихся в правовых предписаниях, неадекватная интерпретация фактических и юридических свойств определенных обстоятельств, складывающихся в конкретной социально-правовой ситуации и др.), то есть ситуации риска в толковании (интерпретации).

Понятие «риск» по отношению к толкованию может иметь не только негативную смысловую окраску, поскольку под определенным углом зрения риск - это способ принятия субъектом права решения в ситуации информационной неопределенности, связанной с неполнотой, недостаточностью содержащейся в правовом предписании информации, с нечеткостью ее артикуляции. Здесь он выступает своего рода средством компенсации дефектов правотворчества.

Компенсационный, восполнительный потенциал интерпретационного риска рельефно проявляется и в случае невозможности реализовать правовые предписания, не изменив объема их содержания тогда, когда его волевое содержание остается актуальным и в условиях изменения развивающихся общественных отношений при их частичном несовпадении с социальным содержанием нормы. Также и при законодательном умолчании именно интерпретационный риск, будучи формой реализации креативных начал в правореализации, способствует нахождению оптимального варианта индивидуально-конкретного разрешения социально-правовой ситуации на основе толкования общего смысла законодательства, самого духа права, что позволяет говорить о нем как о ценности.

Таким образом, не требует усиленной аргументации тезис о том, что риск толкования (интерпретационный риск) может непосредственным образом сказаться на качестве правового регулирования общественных отношений, что дает возможность рассматривать его изучение в качестве практически значимой научной задачи.

Актуализирует проблему риска, связанного с толкованием в праве, с интерпретационной деятельностью, и недостаточная степень научной разработанности проблемы.

Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на фундаментальную разработанность проблемы толкования в праве, вопросы, сопряженного с ним риска, в юридической науке в сферу внимания исследователей до настоящего времени не вовлечены. Обращение к риску, возникающему в процессе толкования правовых предписаний, интерпретации фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, в юридических исследованиях риска и, в частности, в теоретико-правовых, носит фрагментарный характер.

Риск как сложнейший социальный феномен рассматривался в философии, социологии, психологии, в рамках которых анализировались интеллектуально-волевые характеристики. Отдельные гносеологические аспекты риска затрагивались в теории принятия решений, теории игр, теории вероятности. К исследованию его мотивации, механизма принятия рискового решения, ценности и др. обращались представители психологической науки. Однако при этом риск толкования, интерпретационный риск как самостоятельное явление комплексному изучению не подвергался. Не принималась во внимание и специфика правовой реальности, элементом которой он является.

В связи с этим следует констатировать, что, несмотря на безусловную ценность этих исследований, все же они не позволяют без соответствующего научно-теоретического осмысления создать целостное представление об интерпретационном риске как о юридическом феномене.

Таким образом, проанализировав публикации и диссертации по теме исследования, можно сделать вывод, что проблема интерпретационного риска с позиций общей теории права до сих пор не изучалась и не стала предметом самостоятельного междисциплинарного монографического исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является разработка и теоретическое обоснование концепции интерпретационного риска в общей теории права. Для достижения указанной цели предпринята попытка реализации следующих исследовательских задач:

- анализ категории «риск в праве»;

- исследование множественности рисковых проявлений в юридической деятельности и правореализующей практике и определение их места и роли в конкретном виде деятельности с учетом их взаимосвязи и взаимообусловленности;

- выявление сущностных признаков интерпретационного риска и формулирование операционального определения исследуемого явления;

- описание свойств интерпретационного риска, проявляющихся в процессе правового регулирования;

- разграничение интерпретационного риска со смежными видами рисков в юридической деятельности; *

- исследование взаимосвязи и взаимообусловленности интерпретационного риска с иными правовыми рисками: правотворческим, правоприменительным и правореализующим;

- анализ причин, условий и обстоятельств, способствующих возникновению интерпретационного риска в различных видах юридической ' деятельности и правореализующей практике;

- определение специфики риска толкования в интерпретационной деятельности.

Объектом диссертационного исследования является юридическая деятельность и правореализующая практика, содержащая элементы толкования нормативно-правовых, правоприменительных актов и иных юридически значимых документов (явлений, обстоятельств).

Предмет исследования составляет интерпретационный риск как относительно самостоятельное правовое явление, его понятие, признаки, обусловленность, специфика проявлений в различных видах юридической деятельности и в правореализующей практике.

Методологическую основу исследования составляет диалектическая логика, в рамках которой различные виды анализа сочетались с системно-деятельностным, функциональным, аксиологическим и поведенческим подходами.

Необходимость системно-деятельностного подхода обусловлена тем, что интерпретационный риск рассматривается как элемент деятельности по толкованию правовых норм.

Использование функционального и аксиологического подходов способствовало выявлению социального качества и ценности интерпретационного риска, уяснению его роли в правовом регулировании, влияния на его процесс и результат.

При анализе правовых норм, регулирующих ситуации риска правоприменительных и интерпретационных актов, диссертантом использовались и частно-научные методы: нормативно-догматический, наблюдения, конкретно-социологических исследований.

Теоретическая основа исследования. В работе широко использованы результаты исследований риска в различных отраслях обществоведческой науки. Диссертант опирался на концепции риска, разработанные в философии (А.П. Альгин), психологии (В.А. Петровский, Ю. Козелецкий, М.А. Котик), социологии (У. Бек, Н. Луман, О.Н. Яницкий), в юридической науке (М.С. Гринберг, В.И. Самороков, С.Г. Келина, В.А. Ойгензихт, В.В. Мамчун).

Особый пласт анализа составили труды отечественных теоретиков права, посвященные правоприменению (А.В. Аверин, И.Я. Дюрягин, В.В. Лазарев), юридической практике (В.Н. Карташов), логико-структурным дефектам системы права (Н.А. Власенко, А.Р. Лаврентьев), логико-языковым феноменам в праве (Т.В. Губаева, А.Ф. Черданцев, А.С. Пиголкин), юридическим ошибкам (Н.В. Вопленко, В.В. Русских).

Существенное влияние на формирование исследовательской позиции диссертанта при анализе проблемы интерпретационного риска оказали идеи, концепции, подходы к решению методологических и гносеологических проблем общей теории права С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, В.М. Горшенева, Р.Б. Головкина, О.Э. Лейста, М.Н. Марченко, Д.А. Керимова, В.М. Сырых, В. А. Толстика.

Эмпирическую базу исследования составили нормы российского законодательства, регулирующие отношения, связанные с ситуациями риска, статьи в периодических изданиях, официально опубликованные статистические сведения Генеральной прокуратуры России, Прокуратуры Владимирской области, аналитические материалы следственных подразделений, а также материалы судебной практики: Постановления Пленума Верховного суда РФ и архивные уголовные дела, рассмотренные судами Владимирской области.

Научная новизна исследования выражается в предпринятой диссертантом попытке обоснования концепции интерпретационного риска и созданию ряда теоретических предпосылок для формирования теории риска в праве.

В рамках комплексного общетеоретического анализа интерпретационного риска исследованы: содержание категории «правовой риск»; различные его аспекты, составляющие предмет изучения отраслей юридической науки; множественность его проявлений в юридической деятельности и правореализующей практике в их взаимосвязи и взаимообусловленности; его место и роль в конкретном виде юридической деятельности и сущностные признаки.

Диссертантом сформулировано операциональное определение исследуемого явления; проведен анализ свойств интерпретационного риска, проявляющихся в процессе правового регулирования; осуществлено разграничение интерпретационного риска и смежных видов риска в юридической деятельности; подвергнуты исследованию взаимосвязи и взаимообусловленности интерпретационного риска с иными правовыми рисками: правотворческим, правоприменительным и правореализующим; выявлены причины, условия и обстоятельства, способствующие возникновению интерпретационного риска в различных видах юридической деятельности и правореализующей практике; определена специфика риска толкования в интерпретационной деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о категориальном статусе понятия «риск» в обшей теории права: в логических рядах категорий и понятий общей теории права понятие «риск» выступает самостоятельной категорией, охватывающей своим содержанием риски как элемент предмета правового регулирования различных отраслей (правореализующий риск) и риски как элемент различных видов юридической деятельности. Его роль в системе понятий и категорий теории права заключается в конкретизации таких категорий, как «правовое поведение», «юридическая ответственность», «юридическая деятельность», «юридические ошибки» и др.

2. Множественность рисковых проявлений в юридической деятельности и правореализующей практике, их разнородность и разнокачественность, различие их места и роли в конкретном виде деятельности дает основание утверждать, что существует сложноорганизованная система различных рисков в юридической деятельности, которые расположены на разных уровнях ее системы.

3. Признаками интерпретационного риска выступают: органическая связь с толкованием, с неопределенностью в праве и в регулируемых им общественных отношениях; вариативность толкования; противоречивость; его субъективно-объективный характер; опосредованный характер связи рискового толкования с результатом деятельности, элементом которой оно является.

4. Операциональное определение интерпретационного риска: ситуативная характеристика юридической деятельности и правореализующей практики, отражающая вариативность толкования правовых предписаний и фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, выражающаяся в существовании как отрицательных, так и положительных вероятностей.

5. Интерпретационный риск в силу своей противоречивости и неоднозначности проявлений способен как повысить качество правового регулирования, так и снизить его, поскольку, с одной стороны, выступает одним из факторов, способствующих возникновению иных рисков в юридической деятельности и правореализующей практике, а с другой -позволяет компенсировать дефекты правотворчества, правоприменения и правоинтерпретации.

6. В механизме правового регулирования интерпретационный риск как элемент интерпретационной деятельности способствует возникновению иных собственно юридических рисков: правотворческого,, правоприменительного и правореализующего.

7. Вывод, интегрирующий результаты исследования обстоятельств, способствующих возникновению интерпретационного риска в различных видах юридической деятельности и в правореализующей практике.

Возникновение риска в интерпретационной деятельности обусловлено. комплексом факторов объективно-субъективного характера.

К объективным факторам необходимо отнести: позитивную неопределенность правовых норм и многообразие конкретных жизненных обстоятельств, ими регулируемых; объективное отставание права от развития общественных отношений; наличие областей общественных отношений, подпадающих под законодательное умолчание; специфику языка права; наличие логико-структурных дефектов права (пробелы, коллизии норм и коллизии интерпретаций, заурегулированность, несовершенство юридических и терминологических конструкций и др.); ресурсную необеспеченность законодательства.

К субъективным факторам относятся: индивидуальные особенности субъектов толкования, выражающиеся в уровне его правосознания правовые знания, наличие деформации правосознания, правовые установки и готовность личности), в правовом (профессиональном) опыте и иных личностных качествах, а также фактической зависимости при формальной независимости от экономических, политических, ведомственных, индивидуальных и иных интересов.

8. Понятием интерпретационного риска охватывается риск толкования как компонент правотворческой, правоприменительной и правореализующей деятельности и риск в интерпретационной деятельности как самостоятельного вида юридической деятельности.

Теоретическая значимость работы обусловлена сформулированными выводами, способствующими теоретическому осмыслению риска в интерпретационной деятельности. Результаты исследования способствуют созданию общей комплексной теории риска в праве. Отдельные выводы диссертации дополняют соответствующие разделы общей теории права, в частности теорию толкования правовых норм, теорию реализации права, теорию юридической деятельности.

Ряд положений работы может привлечь внимание исследователей к проблемам, сопряженным с риском, которые являются перспективными для дальнейших научных разработок.

Практическая значимость. Ряд выводов и отдельных положений диссертационного исследования могут способствовать совершенствованию таких разновидностей юридической деятельности, как правотворческая, правоприменительная и интерпретационная, а также правореализующей практики и, в конечном итоге, повышению качества правового регулирования. Возможно также использование ряда положений настоящей работы в учебном процессе юридических вузов и факультетов для модернизации программ и лекционного фонда учебных курсов: «Теория государства и права», «Юридическая техника».

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России и используются в учебном процессе данного учебного заведения; докладывались автором на научно-практических конференциях, проводимых на базе Владимирского юридического института ФСИН России и Владимирского государственного педагогического университета; применяются в практической деятельности правоохранительных органов Владимирской области; отражены в публикациях автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Александров, Денис Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщая результаты исследования и подводя его итоги, считаем возможным констатировать, что его цель - разработка и теоретическое обоснование концепции интерпретационного риска в общей теории права достигнута.

Для достижения указанной цели предпринята попытка реализации следующих исследовательских задач: анализ категории «риск в праве», исследование множественности рисковых проявлений в юридической деятельности и правореализующей практике и определение их места и роли в конкретном виде деятельности с учетом их взаимосвязи и взаимообусловленности, выявление сущностных признаков интерпретационного риска и формулирование операционального определения исследуемого явления, описание свойств интерпретационного риска, проявляющихся в процессе правового регулирования, разграничение интерпретационного риска со смежными видами рисков в юридической деятельности, исследование взаимосвязи и взаимообусловленности интерпретационного риска с иными правовыми рисками: правотворческим, правоприменительным и правореализующим, анализ причин, условий и обстоятельств, способствующих возникновению интерпретационного риска в различных видах юридической деятельности и правореализующей практике, определение специфики риска толкования в интерпретационной деятельности, обоснование и апробация концепции социально-юридического механизма государственного принуждения в современном российском обществе.

Результаты их решения следующие:

1. При рассмотрении множественности рисковых проявлений в юридической деятельности и правореализующей практике и определения их места и роли в конкретном виде деятельности с учетом их взаимосвязи и взаимообусловленности осуществлено исследование правовых норм, относящихся к различным отраслям права, которые в своей конструкции содержат слово «риск», проведен анализ соотношения понятия «риск в праве» с различными правовыми категориями: «право», «правовое регулирование», «правовое поведение», «правонарушение», «юридическая ответственность», «юридическая ошибка» и др.

Диссертант приходит к заключению, что в логических рядах категорий и понятий общей теории права эта категория имеет самостоятельный категориальный статус и выполняет вспомогательную роль, которая заключается в конкретизации указанных категорий.

2. При выявлении сущностных признаков интерпретационного риска подвергнуто анализу многообразие рисковых ситуаций. В результате установлено, что методологическим ориентиром при анализе признаков ИР является то, что он вобрал в себя черты, присущие риску как социальному феномену («социальный риск»), а также как правовому явлению, отражаемому в текстуальном выражении норм, сконструированных с использованием термина «риск», и в определениях различных видов риска в юридической деятельности: правотворческого, правоприменительного, правореализующего.

С учетом этого при анализе рисковых ситуаций, возникающих в процессе правотворческого, правоприменительного толкования и толкования как элемента реализации правовых норм ее непосредственными адресатами, а также самостоятельной разновидности ЮД -интерпретационной, были выявлены следующие признаки интерпретационного риска:

- органическая связь с толкованием, с неопределенностью в праве и в регулируемых им общественных отношениях;

- вариативность толкования;

- противоречивость действующего законодательства;

- субъективно-объективный характер ИР;

- опосредованный характер связи рискового толкования с результатом деятельности, элементом которой оно является.

Органическая связь риска с толкованием выражается в том, что последнее обусловлено необходимостью извлечения смыслов правовых явлений и явлений, опосредованных правом, имеющих юридическое значение для конкретной социально-правовой ситуации.

Толкование норм и правовых предписаний, содержащихся в индивидуально-правовых актах (правоприменительных актах, индивидуально-правовых договорах), есть процесс извлечения смыслов, заложенных в них их создателями, освоения содержащейся в них правовой информации, облеченной в определенную знаково-символическую форму.

Кроме того, толкованию подлежат не только правовые предписания, но и фактические обстоятельства, поведение и высказывания людей, имеющие юридическое значение. Этот процесс носит субъективный характер: он связан с неповторимостью индивидуального правосознания конкретного интерпретатора (уровень правосознания, наличие деформаций правосознания, знания, опыт, профессионализм и др.).

Необходимость в толковании появляется на различных этапах осуществления юридической деятельности и правореализующей практики, что, в свою очередь, обусловливает проявление ИР в виде определенных ситуаций в правотворчестве, правоприменении, правореализации, в том числе и в интерпретационной деятельности.

Существенное значение для анализа ИР имеет понятие «правовая неопределенность». Она характеризует качество правовой реальности, различных ее элементов, в том числе и правовой информации, необходимой для принятия решения (правотворческого, правоприменительного, правореализующего), и выражается в неполноте, недостаточности, неадекватности и искаженности, допустимости, своевременности этой информации, что является обстоятельством, порождающим риск в процессе толкования.

Одним из сущностных признаков ИР является вариативность толкования, проявляющаяся в возможности существования различных вариантов интерпретаций: а) правильное, адекватное извлечение смысла, соответствующее духу права, смыслу отрасли законодательства, содержанию конкретной нормы; б) существование различных противоречащих друг другу вариантов толкования, из которых ни один не является ошибочным (коллизия интерпретаций); в) существование ошибочного варианта толкования, т.е. ошибка относительно возможности применения нормы в конкретной ситуации, ошибка в интерпретации юридически значимых свойств явления, ошибка в определении параметров фактических обстоятельств; г) интерпретация, позволяющая восполнить текстуальный дефект правовой нормы, выражающейся в синтаксической, семантической и морфологической неадекватности или, иными словами, в несовпадении его смысла и содержания; д) интерпретация, позволяющая восполнить отставание содержания правовой нормы от уровня развития общественных отношений, при том что конкретная социально-правовая ситуация охватывается смыслом интерпретируемой нормы.

В двух последних вариантах выражается компенсационная функция ИР, заключающаяся в его способности устранять дефекты норм, допущенные законодателем при их создании, а также объективное отставание законодательства от уровня развития общественных отношений путем толкования духа закона в соответствии с принципами права, общим смыслом действующего законодательства и объективными потребностями общественного развития.

Субъективно-объективный характер ИР проявляется в том, что, с одной стороны, толкование - это интеллектуальный процесс, протекающий в сознании человека-субъекта правотворческой, правоприменительной, правоинтерпретационной деятельности и правореализующей практики и характеризующийся неповторимостью, обусловленной индивидуальностью правосознания конкретного интерпретатора, с другой стороны, это процесс, который объективируется в правовых актах (действиях и документах), а также в осуществляемом посредством этих актов изменении материального мира.

Связь с последствиями, как позитивными, так и негативными, носит опосредованный характер. Последствия собственно ИР проявляются не после принятия интерпретационного акта, а после его применения на практике. Последствия толкования как элемента правотворческой, правоприменительной деятельности и правореализующей практики будут видны только после воплощения в жизнь требований нормативно-правовых и правоприменительных актов, а также в фактическом ее результате (удовлетворение тех или иных потребностей, реализации интересов в пользовании определенными благами и др.).

3. Предложено операциональное определение интерпретационного риска: ситуативная характеристика юридической деятельности и правореализующей практики, отражающая вариативность толкования правовых предписаний и фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, выражающаяся в существовании как отрицательных, так и положительных вероятностей.

4. В процессе выявления специфики проявления интерпретационного риска в правотворческой деятельности сделаны следующие выводы.

1) Интерпретационный риск в правотворческой деятельности проявляется на различных ее стадиях и обусловлен субъективными факторами, связанными с индивидуальными особенностями субъектов толкования, такими как: уровень его правосознания (правовые знания, наличие деформации правосознания, правовые установки и готовность личности к активному правомерному поведению), уровень его правовой активности, правовой (профессиональный) опыт, наличие специальных знаний и иных личностных качеств, а также фактической зависимости при формальной независимости от экономических, политических, ведомственных, индивидуальных и иных интересов.

Важнейшим фактором объективного характера, способствующим возникновению ИР в процессе правотворчества, являются дефекты существующих норм, в систему которых необходимо встроить вновь созданную.

2) ИР оказывает опосредованное влияние на конечный результат правотворчества, а также способствует правотворческому риску и через него детерминирует правоприменительный и правореализующий риски.

5. В процессе выявления специфики проявления интерпретационного риска в правоприменительной деятельности сделаны следующие выводы.

1) ИР в правоприменительной деятельности проявляется на разных ее стадиях и обусловлен совокупностью субъективно-объективных факторов, таких как: терминологическая неадекватность, семантическая неопределенность, дефекты текстуального выражения правовой нормы (излишняя усложненность), наличие оценочных понятий, коллизий, пробелов, а также индивидуальные особенности субъектов толкования (уровень правосознания - правовые знания, наличие деформации правосознания, профессиональный опыт, правовые установки и готовность личности к активному правомерному поведению, индивидуальные интересы, иные личностные качества).

2) Риск как элемент правоприменительного толкования оказывает опосредованное влияние на конечный результат правоприменительной деятельности и является обстоятельством, способствующим появлению правоприменительного риска и через него детерминирующим правореализующий риск.

6. Говоря об интерпретационном риске в правореализующей практике, мы делаем вывод о том, что он проявляется на стадии познания адресатом сущности правовых норм с целью их непосредственной реализации и обусловлен комплексом объективно-субъективных факторов, связанных с индивидуальными особенностями субъектов непосредственной реализации правовых предписаний, а также дефектами норм права, подлежащих непосредственной реализации.

7. Исследуя особенности проявления интерпретационного риска в интерпретационной деятельности, нами сделаны следующие выводы:

- ситуации риска в интерпретационной деятельности дают возможность без внесения изменений в правовые предписания, выраженные в нормативно-правовых актах, путем их толкования регулировать общественные отношения;

- риск в интерпретационной деятельности играет компенсационную функцию, позволяющую снимать неопределенность, повышая тем самым качество правового регулирования;

- факторами риска в интерпретационной деятельности (независимо от его модификации) выступают факторы объективного и субъективного порядка.

К числу объективных - относятся: абстрактность правовых предписаний, содержащихся в правовых нормах, дефекты текстуального выражения правовой нормы, логико-структурные дефекты права: наличие коллизий, излишнее дублирование, пробелы в праве, правовой вакуум, неоднозначность знаково-символической системы.

Субъективными факторами, продуцирующими риск неправильного уяснения и разъяснения в ИД, выступают индивидуальные особенности субъектов толкования, выражающиеся в уровне его правосознания (правовые знания, наличие деформации правосознания, правовые установки и готовность личности), в правовом (профессиональном) опыте и иных личностных качествах, а также фактической зависимости при формальной независимости от экономических, политических, ведомственных, индивидуальных и иных интересов.

Завершая настоящую часть работы, оговоримся, что хотя многие положения нашей работы носят дискуссионный характер как в силу авторского видения тех или иных проблем, так в силу сложности, многоаспектности исследуемого феномена, надеемся, что предпринятое нами исследование дополняет положения теории интерпретационного риска и вносит определенный вклад в развитие общей права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Александров, Денис Владимирович, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 446-458.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 136-281.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 913-992.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации // Российская газета. -2001.-31 декабря. № 256.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях / Офиц. текст. М., 2007.

8. Таможенный Кодекс Российской Федерации / Офиц. текст -М., 2007.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации / Офиц. текст М.,2007.

10. Воздушный Кодекс Российской Федерации / Офиц. текст. -М., 2007.

11. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» // СПС «Гарант».

12. Федеральный закон от 27 июня 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» // СПС «Гарант».

13. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. «О государственной охране» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№22.-Ст. 2594.

14. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по уголовным делам 1997-2004 гг. / Автор-составитель А.Н. Попов. СПб., 2004.

15. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 2. - Ст. 121.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // СПС «Гарант».

17. Постановление Пленума Верховного Суда от 28 апреля 1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. № 1) // СПС «Гарант».

18. Письмо Центробанка от 23 июня 2004 г. №70-Т «О типичных банковских рисках» // СПС «Гарант».

19. Положение Банка России от 16 декабря 2003 г. № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» // Вестник Банка России. 2004. - № 7.

20. Приказ Министерства юстиции РФ от 29 октября 2003 г. № 278 «Об утверждении рекомендаций по применению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста Российской Федерации. 2003. -№11.

21. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного совета РСФСР. 1991. -№16.-Ст. 503.

22. Монографии, учебники, учебные пособия

23. Агацци, Э. Моральное измерение науки и техники / Э. Агацци / Пер. с англ. М., 1998. - 344 с.

24. Акимов, В.А. Риски в природе, техносфере, обществе и экономике / В.А. Акимов, В.В. Лесных, Н.Н. Радаев; МЧС России. М.: Деловой экспресс. - 2004.

25. Алексеев, С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. / С.С. Алексеев. Т. 1.-М., 1981.-360е.; Т. 2.-М., 1982.-360с.

26. Алексеев, С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С. Алексеев. М., 2001. - 752 с.

27. Алексеев, С.С. Избранное/ С.С. Алексеев. -М., 2003. -480 с.

28. Алексеев, С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи / С.С. Алексеев. - М., 2000. - 256 с.

29. Алексеев, С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М., 1999. - 712 с.

30. Алексеев, С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. М., 1971. - 224 с.

31. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М., 1994.224 с.

32. Алексеев, С.С. Философия права / С.С. Алексеев. М., 1999.336 с.11 .Альгин, А.П. Грани экономического риска / А.П. Альгин. М., 1991.-63 с.

33. Альгин, А.П. Новаторство, инициатива, риск / А.П. Альгин. Л., 1987.-63 с.

34. Альгин, А.П. Риск и его роль в общественной жизни / А.П. Альгин. -М., 1989.-187 с.

35. Бабаев, В.К. Теория права и государства в схемах и определениях: Учеб. пособ. / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. М., 2003. - 256 с.15 .Байтин, М.И. Вопросы общей теории государства и права / М.И. Байтин. Саратов, 2006. - 400 с.

36. Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. 2-е изд., доп. - М., 2005.-544 с.

37. Баранов, В.М. Истинность норм советского права / В.М. Баранов. -Саратов, 1989.-397 с.

38. Баранов, В.М. Концепция законопроекта: Учеб. пособ. / В.М. Баранов; Нижегород. акад. МВД России. Н. Новгород, 2003. -190 с.

39. Баранов, В.М. Теневое право: Моногр. / В.М. Баранов; Нижегород. акад. МВД России. Н. Новгород, 2002. - 166 с.

40. Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия / Р.С. Белкин. -М., 1997.-262 с.

41. Большая советская энциклопедия / Под ред. Б.А. Введенского. -Т. 36.-М., 1955.

42. Буданов, А.В. Обучение сотрудников правоохранительных органов тактике и методам обеспечения личной безопасности (на опыте профессионального обучения сотрудников правоохранительных органов США и России): Учеб.-практ. пособ. / А.В. Буданов. М., 1997.

43. Васильев, A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / A.M. Васильев. М.,1976. -265 с.

44. Вопленко, Н.Н. Социалистическая законность и применение права / Н.Н. Вопленко. Саратов, 1983. - 186 с.

45. Головкин, Р.Б. Теория государства и права / Р.Б. Головкин, В.В. Мамчун. Владимир, 2001. - 248 с.

46. Ъ1.Графский, В.Г. Политико-правовые ценности: история и современность: Моногр. / В.Г. Графский и др.; Рос. акад. наук, Ин-т государства и права; Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М., 2000. - 254 с.

47. Гринберг, М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве / М.С. Гринберг. М., 1963. - 132 с.

48. ЪЪДаль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. / В.И. Даль. Т. 4. - М., 1995. - 1145 с.34Дюрягин, И.Я. Право и управление / И.Я. Дюрягин. М., 1981. 168 с.

49. Зубков, В.И. Социологическая теория риска: Моногр. / В.И. Зубков. -М., 2003.-230 с.

50. Зяблова, Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России: Учеб. пособ. / Т.Е. Зяблова. Владимир, 2004. - С. 32.

51. АО.Ильин, И.А. Теория права и государства / И.А. Ильин / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. - 400 с.41 .Казымирчук, В.П. Социально-правовая активность личности / В.П. Казимирчук. М., 1971. - 204 с.

52. Калинина, Т.М. Некоторые вопросы вины, риска и гражданско-правовой ответственности / Т.М. Калинина // Проблемы государства и права. Вып. 10. -М., 1975.

53. АЪ.Карташов, В.Н. Теория правовой системы общества: Учеб. пособ.: В 2 т. / В.Н. Карташов; Яросл. гос. ун-т. Т. 1. - Ярославль, 2005. -547 с.

54. АА.Карташов, В.Н. Теория правовой системы общества: Учеб. пособ.: В 2 т. / В.Н. Карташов; Яросл. гос. ун-т. Т. 2. - Ярославль, 2005. -544 с.

55. АЬ.Карташов, В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / В.Н. Карташов; Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1989. -218 с.

56. Аб.Керимов, ДА. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права / Д.А. Керимов. 2-е изд. - М., 2001. - 560 с.

57. Керимов, Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. М., 1972.-472 с.4%.Коз елецкий, Ю. Психологическая теория принятия решений / Ю. Козелецкий; пер с польск. Г.Е. Минца, В.Н. Поруса; Под ред. Б.В. Бирюкова. М., 1979 - 504 с.

58. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов; предисл. д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-430 с.

59. Коршунов, A.M. Диалектика субъекта и объекта в познании: Лекции / A.M. Коршунов М., 1982. - 134 с.

60. Котик, М.А. Психология и безопасность / М.А. Котик. Таллин, 1987.-257 с.

61. Краткий психологический словарь / Сост. Л.А. Кариенко; Под общ. ред. А.В. Петровского М.Г. Ярошевского. М., 1985. - 432с.

62. Круглова, Н.Ю. Коммерческое право: Учеб. / Н.Ю. Круглова. М., 2000.-848 с.5Ъ.Кудрявцев, ВН. Закон, поступок, ответственность / В.Н. Кудрявцев.-М., 1986.-448 с. .u v: v

63. Кудрявцев, В.Н. Правовое поведение: норма и патология / В.Н. Кудрявцев. М., 1982. - 288 с.

64. Кудрявцев, В.Н. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, В.В. Глазырин. М., 1980. - 280 с.

65. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. - Л., 1968. - 600 с.

66. Лазарев, В.В. Применение советского права / В.В. Лазарев. -Казань, 1972.-200 с.

67. Лазарев, В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев. -М., 1974.-184 с.

68. Лазарев, В.В. Социально-психологические аспекты применения права / В.В. Лазарев. Казань, 1982. - 144 с.

69. JIeucm, О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст. М., 2002. - 288 с.

70. Лукич, Р. Методология права / Р. Лукич; пер. с серб. В.М. Кулистикова; Под ред. и вступ. ст. Д.А. Керимова. М., 1981. - 304 с.

71. Малько, А.В. Стимулы и ограничения в праве / А.В. Малько // М., 2005.-250 с.

72. Мальцев, Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы / Г.В. Мальцев. М., 1999. - 419 с.

73. Мамчун, В.В. Правоприменительный риск: Проблемы теории: Моногр. / В.В. Мамчун. Владимир, 2001. - 138 с.

74. Маркс, К. Капитал // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 23.

75. Маркушин, А.Г. Оперативно-розыскная деятельность и законность /

76. A.Г. Маркушин. Н. Новгород, 1997. - 64 с.

77. Ы.Марченко, М.Н. Источники права / М.Н. Марченко. М., 2005.420с.68 .Марченко, М.Н. Курс сравнительного правоведения / М.Н. Марченко. -М., 2002. 1068 с.69 .Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. Саратов., 2004. - 512 с.

78. Ю.Мезрин, Б.М. О юридической природе риска в советском гражданском праве // Гражданское право и способы его защиты / Б.М. Мезрин. Свердловск, 1974.71 .Неновски, Н. Право и ценности / Н. Неновски; Под ред.

79. B.Д. Зорькина; вступ. ст. и пер. В.М. Сафронова. М., 1987. - 246 с.

80. Огородников, В.П. Познание необходимости: Детерминизм как принцип научного мышления / В.П. Огородников. М., 1985. -208 с.

81. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / С.И. Ожегов; Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стер. -М., 1986.-816 с.

82. Ойгензихт, В.А. Воля и волеизъявление: очерки теории, философии и психологии права / В.А. Ойгензихт. Душанбе, 1983. - С. 143.81 .Ойгензихт, В.А. Мораль и право. Взаимодействие. Регулирование. Поступок / В.А. Ойгензихт. Душанбе, 1987. - 156 с.

83. Ойгензихт, В.А. Проблема риска в гражданском праве (Часть общая) / В.А. Ойгензихт. Душанбе, 1972. - 224 с.

84. Оксамытный, В.В. Правомерное поведение личности / В.В. Оксамытный. Киев, 1985. - 175 с.

85. Олейник, П.А. Личность, демократия, законность / П.А. Олейник. -М., 1981.-121 с.

86. Проблемы социальной справедливости в зеркале современной экономической теории / Общ. ред. Д.Д. Москвина. М., 2002. -192 с.

87. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособ. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. - 656 с.

88. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / Ин-т государства и права РАН. М., 1996. - 90 с.91 .Радъко, Т.Н. Основные функции социалистического права / Т.Н. Радько Волгоград, 1970. - 142 с.

89. Радъко, Т.Н. Социальные функции советского права: Учеб. пособ. / Т.Н. Радько. Волгоград, 1971. - 166 с.93 .Решетов, Ю.Г. Механизм правореализации в условиях развитого социализма / Ю.Г. Решетов. Казань, 1980.

90. Решетов, Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ / Ю.Г. Решетов. Казань, 1989.

91. Российское законодательство: Проблемы и перспективы. М., 1995.-457 с.

92. Сабо, И. Основы теории права / И. Сабо. М., 1974. - 269 с.

93. Серебровский, В.И. Избранные труды / В.И. Серебровский. М., 1997.-520 с.

94. Синюков, В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию / В.Н. Синюков. Саратов, 1994. - 359 с.

95. Современный словарь иностранных слов: ок. 20000 слов. -М.,1993,-740 с.

96. Социология права: Учеб. / Под ред. В.М. Сырых. М., 2004.464 с.

97. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. / В.М. Сырых. 2-е изд., стер. - М., 2004. - Т. 1: Элементный состав. - 528 е.; Т. 2: Логика правового исследования (как написать диссертацию). -560 с.

98. Сырых, В.М. Теория государства и права: Учеб. для вузов. / В.М. Сырых. 4-е изд., стер - М.: Юстицинформ, 2005. - 704 с.

99. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2002. - 656 с.

100. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. - 592 с.

101. Тихомиров, Ю.А. Теория закона / Ю.А. Тихомиров. М., 1982. -256 с.

102. Томин, В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин. М., 1991. - 240 с.

103. Трубецкой, Е.Н. Энциклопедия права / Е.Н. Трубецкой. СПб., 1999.-224 с.

104. Черданцев, А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике / А.Ф. Черданцев. Екатеринбург, 1993. -193 с.

105. Черданцев, А.Ф. Толкование советского права на практике / А.Ф. Черданцев. -М., 1979.

106. Штайльман, К. Новая психология бизнеса: В 2 ,'т. / К. Штайльман. Т. 2. Риски и успех предпринимательства в постсоциалистическом обществе. - М.-Берлин, 1998. - 480 с.

107. Шувалов, ИИ. Правительство в законотворческом процессе / И.И. Шувалов. М., 2004. - 144 с.

108. Щербакова, Н.В. Правовые установки и социальная активность личности / Н.В. Щербакова. М., 1986. - 125 с.

109. Явич, JI.C. Право и общественные отношения / JI.C. Явич. М., 1971.- 152 с.

110. Явич, Л. С. Сущность права / JI.C. Явич. Л., 1985. - 208 с.

111. Яницкий, О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество / О.Н. Яницкий / Под ред. В.А. Ядова. М., 2001.

112. Яницкий, О.Н. Россия: риски и опасности «переходного общества» / О.Н. Яницкий; Под ред О.Н. Яницкого. М.: Изд-во ин-та социологии РАН, 1998.3. Научные статьи

113. Аденханян, Р. Категории «военные преступления» и «военная необходимость» / Р. Аденханян // Законность. 2003. - № 10. - С. 36-39.

114. Адриянов, В. Гарантии независимости или безнаказанности /

115. B. Адриянов, В. Гармаев // Законность. 2003. - № 12. - С. 43-45.

116. Аккуратов, И.Ю. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности / И.Ю. Аккуратов, Н.М. Коршунов, А.А. Хореев // Государство и право. 2000. - № 10. - С. 68-72.

117. Алексеев, С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права / С.С. Алексеев // Сов. государство и право. 1971. - № 3. -С. 41^7.

118. Алексеев, С.С. Правовые средства: понятие, классификация /

119. C.С. Алексеев // Сов. государство и право. 1987. - № 6. - С. 12-19.

120. Алексеев, С.С. Социальная ценность социалистического права как регулятора общественных отношений / С.С. Алексеев // Сов. государство и право. 1969. - № 3. - С. 13-21.

121. Андреев, A.JI. Самоорганизация социокультурной среды и трансформация политической системы: российские реформы с точки зрения синергетики / A.J1. Андреев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. - Философия. -2000.-№6.-С. 77-85.

122. Архипов, Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве / Д.А. Архипов // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. Вып. 9 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2005. - С. 365-403.

123. Аюева, Е.И. О взаимосвязи цели и интереса в правоприменительной деятельности / Е.И. Аюева // Сов. государство и право.- 1973.-№2.-С. 12-19.

124. Бабенко, А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве / А.Н. Бабенко // Государство и право. 2002. - № 12. - С. 93-97.

125. Баранов, В.М. Юридическая техника законотворчества в России и Украине: опыт сравнительно-правового анализа / В.М. Баранов, П.М. Рабинович // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред.

126. B.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 67-80.

127. Бейсенов, Б.С. Категория интереса в праве / Б.С. Бейсенов, С. Сабикенов // Сов. государство и право. 1971. - № 12. - С. 110-112.

128. Белов, А. Правовые издержки в правовом государстве / А. Белов // Право и экономика. 2000. - № 11. - С. 3-10.

129. Бобылев, А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения / А.И. Бобылев // Государство и право. 1999. - № 5. -С. 104-109.

130. Болдинов, В.М. Новое исследование проблемы гражданско-правовой ответственности / В.М Болдинов // Сиб. юрид. вестн. 1999. -№3.

131. Борисов, И.Ю. Механизм «гедонистического риска» и его роль в отклоняющемся поведении молодежи / И.Ю. Борисов // Мир психологии и психология в мире. 1995. - № 3. - С. 63-74.

132. Булатов, И. Защита прав потерпевших от преступлений / И. Булатов // Законность. 2003. - № 4. - С. 24-25.

133. Веденеев, Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности / Ю.А. Веденеев // Государство и право. 1995. - № 1. - С. 107-117.

134. Величко, A.M. Нравственный идеал и право / A.M. Величко // Правоведение. 2002. - № 2. - С. 187-203.

135. Величко, B.C. Объективное и субъективное в праве / B.C. Величко, М.М. Сыроватко // Юрист. 2001. - № 12. - С. 2-4.

136. Венгеров, А.Б. Общая методика измерений в праве / А.Б. Венгеров, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко // Сов. государство и право. 1970. - № 6.-С. 30-38.

137. Ветютнев, Ю.Ю. О правовой случайности и правовом хаосе / Ю.Ю. Ветютнев // Журн. рос. права. 2003. - № 7. - С. 72-78.

138. Ветютнев, Ю.Ю. Юридическая ответственность как закономерное явление / Ю.Ю. Ветютнев // Юрист. 2001. - № 10. - С. 2324.

139. Власенко, Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права / Н.А. Власенко // Правоведение. 1991. - № 5. - С. 21-28.

140. Власенко, Н.А. Неопределенность в праве: понятие и формы / Н.А Власенко, Т.Н. Назаренко // Государство и право. 2007. - № 6. - С. 513.

141. Власов, А. Возбуждение уголовного дела / А. Власов // Законность. -2004,-№2.-С. 31-34.31 .Гаврилов, В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права / В.В. Гаврилов // Журн. рос. права. 2004. -№ 1.-С. 76-87.

142. Гагарин, В.В. Проблемы эффективности правовых норм / В.В. Гагарин // Правоведение. 1982. - № 2. - С. 109-111.

143. Графский, В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГЛ РАН) / В.Г. Графский // Государство и право. 2003.-№ 5. - С. 5-33.

144. Давыдов, В.В. Нерешенные проблемы теории деятельности /

145. B.В. Давыдов // Психолог, журнал. Т. 13. - 1992. - № 2. - С. 3-7.

146. Ъ1. Дербичева, С.А. Право как культурно-исторический феномен /

147. C.А. Дербичева // Закон и право. 2003. - № 6. - С. 20-21.

148. Дрейшев, Б.В. Правотворчество и правовое регулирование / Б.В. Дрейшев // Правоведение. 1985. - № 1. - С. 30-36.

149. Дюрягин, И.Я. Об истинности содержания правоприменительного акта / И .Я. Дюрягин // Сов. государство и право. 1975. - № 2. - С. 11-19.

150. Евдокимова, Е.Г. Правовой режим законности: теория и история / Е.Г. Евдокимова, В.А. Ромашов // Правоведение. 2001. - № 5. - С. 261— 271.

151. Задорожнюк, И.Е. Феномен риска и его современные экономико-психологические интерпретации / И.Е. Задорожнюк, А.В. Зозулюк // Психолог, журн. Т. 15. - 1994.-№ 2. - С. 28-31.

152. Зажщкий, В.И. Правовые принципы в законодательстве РФ / В.И. Зажицкий // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 92-97.

153. Знаков, В.В. Понимание как проблема психологии мышления / В.В. Знаков // Вопросы психологии. 1991. - № 1. - С. 18-19.

154. Зубков, В.И. Риск в структуре экономического поведения / В.И. Зубков // Вестн. РУДН. Сер. Социология. 2001. -№ 2. С.76-93.

155. Зубков, В.И. Риск как предмет социологического анализа /

156. B.И. Зубков // Социс. 1999. - № 4. - С. 4.

157. Иванов, Н.Г. Принципы субъективного вменения и его реализация в УК / Н.Г. Иванов // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 52-58.

158. Иванова, Г.П. О понятии права (соотношение права и законодательства) / Г.П. Иванова // Правоведение. 1983. - № 1. - С. 20-27.

159. Иванова, С.А. Принцип социальной справедливости в правоприменительной деятельности (теоретические аспекты реализации) /

160. C.А. Иванова // Государство и право. 2006. - № 1. - С. 19-27.

161. Извеков, Ю. Ошибка законодателя не повод для бездействия / Ю. Извеков // Законность. - 2004. - № 9. - С. 9-11.

162. Кабанов, П. Риск при расследовании преступлений / П. Кабанов // Соц. законность. 1989. - № 2.

163. Казьмин, ИФ. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания / И.Ф. Казьмин, С.В. Поленина // Сов. государство и право. 1989. - № 2. -С. 3-9.

164. Карпенко, А.С. Логика, детерминизм и феномен прошлого / А.С. Карпенко // Вопросы философии. 1995. - № 5. - С. 72-81.

165. Кауфман, М. Пробелы уголовного законодательства / М. Кауфман // Законность. 2004. - № 2. - С. 39^1.

166. Керимов, Д.А. Категории «действительность» и «возможность» в праве / Д.А. Керимов // Сов. государство и право. 1968. - № 8. - С. 13-21.

167. Керимов, Д.А. Методологические функции философии права / Д.А. Керимов // Государство и право. 1995. - № 9. - С. 15-22.

168. Керимов, ДА. Проблемы целостности в праве / Д.А. Керимов // Сов. государство и право. 1971. - № 7. - С. 14-24.58 .Козлихин, И.Ю. Позитивизм и естественное право / И.Ю. Козлихин // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 5-11.

169. Копылов, В.А. О категории риска в гражданском праве / В.А. Копылов // Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Материалы II межвуз. науч.-практ. конф. Волгоград, 2000.

170. Корецкий, Д. Адекватны ли меры борьбы с преступностью ее состоянию / Д. Корецкий // Законность. 2003. - № 2. - С. 27-29.

171. Корнилова, Т.В. Риск и мышление / Т.В. Корнилова // Психолог, журнал. -Т. 15. 1994. -№ 4.

172. Кропачев, А. Права осужденных не в ущерб правам других граждан / А. Кропачев // Законность. - 2001. - № 7. - С. 39-40.

173. Кудрявцев, В.В. Три понятия свободы / В.В. Кудрявцев // Полис. 1998. -№ 5. - С. 6-22.

174. Кудрявцев, В.Н. Закон и пределы правомерного поведения /

175. B.Н. Кудрявцев, И.С. Малеин // Сов. государство и право. 1980. - № 10.1. C. 31-38.

176. Кудрявцев, В.Н. О правопонимании и законности / В.Н. Кудрявцев // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 3-8.

177. Кудрявцев, В.Н. Юридическая наука: переоценка ценностей / В.Н. Кудрявцев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11.- Право. - 1989. - № 3. - С. 18-23.

178. Кудрявцев, В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение /

179. B.Н. Кудрявцев // Сов. государство и право. -1980. № 2. - С. 12-20.

180. Кузъменко, А.В. «Системный взгляд» на систему права / А.В. Кузьменко // Правоведение. 2003. - № 3. - С. 4-11.

181. Лазарев, В.В. Выявление закономерностей правомерного поведения / В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1983. - № 11.1. C. 19-25.

182. Лазарев, В.В. Поиск права /В.В. Лазарев // Журн. рос. права. -2004.-№7.-С. 7-15.

183. Х.Лазарев, В.В. Понятие пробелов в праве / В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1967. - № 4. - С. 92-96.

184. Лазарев, В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования / В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1976. - № 10. -С. 29-37.

185. Лазарев, В.В. Сфера и пределы правового регулирования / В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1970. - № 11. - С. 38-44.

186. Лейст, О.Э. Понятие ответственности в теории права / О.Э. Лейст // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11.-Право.-1994.-№ 1.-С.31-38.

187. Лейст, О.Э. Сущность и исторические типы права / О.Э. Лейст // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. - Право. - 1992. - № 1. - С. 3-12.

188. Лившиц, Р.З. Право и закон в социалистическом правовом государстве / Р.З. Лившиц // Сов. государство и право. 1989. № 3 - С. 20.

189. Лиховидов, К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности / К. Лиховидов // Законность. 2001. - № 12. -С. 33-38.

190. Луман, Я Понятие риска / Н. Луман // THESIS. 1994. - Вып. 5. -С.135-160.

191. Магазинер, Я.М. Заметки о праве / Я.М. Магазинер // Правоведение. 2000. - № 5. - С. 215-225.

192. Маевский, В. Юридические ошибки «невидимки» / В. Маевский // Законность. - 2001. - № 7. - С. 6-10.

193. Малеин, Н.С. Вина необходимое условие имущественной ответственности / Н.С. Малеин // Сов. государство и право. - 1971. - № 2.

194. Малышева, И.В. Некоторые аспекты вопроса о связи правотворчества и риска / И.В. Малышева // Юридическая наука в трудах молодых ученых: Сб. науч. тр. Владимир, 2004. - С. 101-105.

195. Малъко, А.В. Эффективность правового регулирования / А.В. Малько // Правоведение. 1990. - № 6. - С. 61-66.

196. Мамчун, В.В. О некоторых гранях взаимосвязи правотворчества и правореализующего риска / В.В. Мамчун, В.А. Костюничев // PANDECTAE: Сб. ст. ВГПУ. Владимир, 2005. - С. 70-74.

197. Мартышин, О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России / О.В. Мартышин // Государство и право. 1996. -№5.-С. 3-13.

198. Мартышин, О.В. Проблема ценностей в теории государства и права / О.В. Мартышин // Государство и право. 2004. - № 10. - С. 5-10.

199. Мартышин, О.В. Совместимы ли основные типы правопонимания? / О.В. Мартышин // Государство и право. 2003. - № 6. -С. 13-21.

200. Мартышин, О.В. Справедливость и право / О.В. Мартышин // Государство и право на рубеже веков: Проблемы истории и теории: Мат-лы всерос. конф. / ИГП РАН. М., 2001. - С. 159-165.

201. Матузов, НИ. Возможность и действительность в правовой сфере / Н.И. Матузов // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 16-30.

202. Матузов, Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения / Н.И. Матузов // Правоведение. 2000. - № 5. - С. 225-244.

203. Милъман, В.Э. Компоненты и уровни в функциональной структуре деятельности / В.Э. Мильман // Вопросы психологии. 1991. - № 1. - С. 73.

204. Милъман, В.Э. Побудительные тенденции в структуре деятельности. / В.Э. Мильман // Вопросы психологии. 1982. - № 3. - С. 78.

205. Михайлов, В. Нормативное регулирование правомерного причинения вреда в сфере предпринимательства / В. Михайлов // Закон. -2000.-№7.-С. 36-46.

206. Михайлов, В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния / В.И. Михайлов // Государство и право. 1995. - № 12. - С. 59-69.

207. Никитин, СМ. Социологическая теория риска в поисках предмета / С.М. Никитин, К.А. Феофанов // Социологические исследования. -1992. -№ 10.

208. Новиченко, А.А. Правовая оценка и ее основания / А.А. Новиченко // Государство и право. 2006. - № 2. - С. 81-87.

209. О методологии научных исследований в области государства и права // Сов. государство и право. 1980. - № 12. - С. 51-61.

210. Овчинников, С.Н. Принцип детерминизма в методологии правоведения / С.Н. Овчинников // Правоведение. 1984. - № 2. - С. 35-39.

211. Овчинникова, Г.В. Виды профессионально-хозяйственного риска / Г.В. Овчинникова // Правоведение. 1990. - № 4. - С. 60-66.

212. Петровский, В.А. Поведение человека в ситуации опасности ( к психологии риска) / В.А. Петровский // Новые исследования в психологии. 1974.-№1.-С. 23-25.

213. Пиголкин, А. С. Обнаружение и преодоление пробелов права / А.С. Пиголкин // Сов. государство и право. 1970. - № 3. - С. 49-56.

214. Пионтковский, А.А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса / А.А. Пионтковский // Сов. государство и право. 1972. - № 4. - С. 37.

215. Плотников, В.А. Соотношение категорий «вина» и «риск» в гражданском праве / В.А. Плотников // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. -Право,- 1993.-№6.

216. Полянская, Г.Н. Соотношение объективного и субъективного в праве / Г.Н. Полянская, Р.Д. Сапир // Сов. государство и право. 1969. -№6.-С. 20-27.

217. Прокофьев, Г. С. Анализ юридического текста: Некоторые вопросы теории / Г.С. Прокофьев // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11.- Право. -1995.-№2.-С. 80-85.

218. Лысина, Г. Необходимое решение / Г. Пысина // Законность. -2003.-№3.-С. 24-25.

219. Рахманина, Т.Н. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов / Т.Н. Рахманина, В.М. Баранов, Ю.А. Тихомиров, В.М. Сырых // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 803-816.

220. Рахмилович, В.А. Ошибка управления и противоправность акта / В . А. Рахмилович // Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 20. - М., 1970. - С. 66-79.

221. Рудашевский, В.Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решений и их моделирование / В.Д. Рудашевский // Вопросы психологии. 1974. - № 2. - С. 84-94.

222. Самороков, В.И. Риск в уголовном праве / В.Н. Самороков // Государство и право. 1993. -№ 3. - С. 109.

223. Силъченко, И.В. Проблемы предмета правового регулирования / И.В. Сильченко // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 61-64.

224. Собчак, А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности / А.А. Собчак // Правоведение. 1968. - № 1 -С. 55.

225. Соколов, Н.Я. Юридическая профессия: понятие, сущность и содержание / Н.Я. Соколов // Государство и право. 2004. - № 9. - С. 22-31.

226. Солоухина, С.В. Терминологическая неадекватность и понятийная неопределенность как факторы риска в правоприменении / С.В. Солоухина // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. -№ З.-С. 83-85.

227. Сорокин, В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс / В .Д. Сорокин // Правоведение. 2004. - № 4. - С. 34-45.

228. Спенсер, Г. Грехи законодателей // Социол. исслед. 1992. -№2.-С. 13.

229. Степанов, В.Ф. Важнейшие критерии эффективности демократического государства / В.Ф. Степанов // Государство и право. -2004.-№5.-С. 91-96.

230. Суслов, В.В. Герменевтика и юридическое толкование /

231. B.В. Суслов // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 115.

232. Сырых, В.М. Воистину ли нормы права истинны? / В.М. Сырых // Государство и право. 1996. - № 7. - С. 29.

233. Сырых, В.М. Структура методов познания государственно-правовых явлений / В.М. Сырых // Сов. государство и право. 1980. - № 6. -С. 12-20.

234. Тихомиров, Ю. Диагностика в публичном праве / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2004. - № 7. - С. 3-6.

235. Тихомиров, Ю. Преодолевать корупциогенность законодательства / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2004. - № 5.1. C. 3-7.

236. Тихомиров, Ю. Технико-юридические нормы в системе права / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2004. - № 10. - С. 3-8.

237. Тихомиров, ЮЛ. Механизм социалистического государственного управления / Ю.А. Тихомиров // Сов. государство и право.- 1975.-№4.-С. 20.

238. Ткачевский, Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / Ю.М. Ткачевский // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. -Право.- 1991.-№3.-С. 17.

239. Халфина, P.O. Критерии истинности в правовой науке / P.O. Халфина // Сов. государство и право. 1974. - № 9. - С. 20-28.

240. Хомовский, А. А. Объекты изучения эффективности действия права / А.А. Хомовский // Сов. государство и право. 1977. - № 3. - С. 111115.

241. Чайковский, Ю.В. Разнообразие и случайность / Ю.В. Чайковский // Методы научного познания и физика. М.: Наука, 1985. -С. 149-168.

242. Чайковский, Ю.В. Степень случайности и эволюция / Ю.В. Чайковский // Вопросы философии. 1996. - № 9. - С. 69-81.

243. Червонюк, В.И. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий / В.И. Червонюк, И.В. Гойман-Калинский // Государство и право. 2004. - № 8. - С. 30-38.

244. Черданцев, А.Ф. Системообразующие связи права / А.Ф. Черданцев // Сов. государство и право. 1974. - № 8. - С. 3-11.

245. Чиркин, В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство / В.Е. Чиркин // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 5-13.

246. Шалумов, М. УПК РФ: вопросы доказательственного права / М. Шалумов // Законность. 2004. - № 2. - С. 2- 6.

247. Шейфер, С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? / С.А. Шейфер // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 35-42.

248. Шувалов, И. Законопроектная деятельность правительства РФ / И. Шувалов // Право и экономика. 2004. - № 6. - С. 3-8.

249. Щелокаева, Т.А. Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды / Т.А. Щелокаева // Правоведение. 2003. - № 6. -С. 147-152.

250. Явич, JI.C. Необходимость и случайность, возможность и действительность в правовой сфере / JI.C. Явич // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. - С. 66-82.

251. Якубович, Я. Процессуалисты «совершенствуют» уголовный закон / Я. Якубович // Законность. 2003. - № 1. - С. 2-5.

252. Диссертации и авторефераты диссертаций

253. Альгин, А.П. Риск: сущность, функция, детерминация, разновидности, методы оценки (социально-философский анализ): Дис. . д-ра философ, наук: 09.00.00 / А.П. Альгин. М., 1990.

254. Афанасьев, B.C. Обеспечение законности: вопросы теории и практики: Автореф. дис. д-раюрид. наук: 12.00.01 /B.C. Афанасьев. -М., 1993.-40 с.

255. Афанасьева, JI.B. Нормы права и их действие (вопросы теории): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / JI.B. Афанасьева. -М., 2000. 177 с.

256. Ветютнев, Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности: вопросы теории и методологии: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ю.Ю. Ветютнев. Волгоград, 2004. - 204 с.

257. Винокуров, В.В. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / В.В. Винокуров. Рязань, 1999. - 207 с.

258. Дятлов, Ю.А. Правореализующий риск (Проблемы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ю.А. Дятлов. Владимир, 2006.- 197 с.

259. Ефремов, А.Ф. Принципы и гарантии законности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.Ф. Ефремов. -М., 1999.-22 с.

260. Захарова, С.С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.С. Захарова. Рязань, 2005. - 28 с.

261. Захарова, С.С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 /С.С. Захарова. -Рязань, 2005. 237 с.

262. Зелепукин, А.А. Проблемы эффективности российского законодательства: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.А. Зелепукин. -Саратов, 2000. 233 с.

263. Зиновьева, М.Ю. Специально-юридические гарантии законности в условиях формирования правового государства: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 /М.Ю. Зиновьева. Саратов, 1999. - 223 с.

264. Зозулюк, А.В. Хозяйственный риск в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. экон. наук/ А.В Зозулюк. -М., 1996. -21 с.

265. Зяблова, Т.Е. Социальные основы законотворчества: Автореф. ' дис. канд. юрид. наук / Т.Е. Зяблова. Владимир, 2004. - 26 с.

266. Зяблова, Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России: Дис . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Т.Е. Зяблова. -Владимир, 2004. -180 с.

267. Иванчак, Л.И. Механизм взаимодействия правосознания и социальной среды (современные проблемы совершенствования): Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Л.И. Иванчак. СПб., 2001. - 366 с.

268. Илъюхов, А. А. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.А. Ильюхов. М., 2001.- 175 с.

269. Кабышев О.А. Предпринимательский риск: правовые вопросы: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996

270. Казак, А.Е. ОРД ОВД и права человека: Дис. . канд. юрид. наук / А.Е. Казак. СПб., 1997. - 213 с.

271. Казаков, В.Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / В.Н. Казаков. М., 2003. -372 с.

272. Калугин, В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 /В.В. Калугин. -М., 2001.- 151 с.

273. Колкарева, КН. Проблемы теории правового закона и правовой законности: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / И.Н. Колкарева. Ростов н/Д, 2002.-170 с.

274. Коробов, С.А. Правоисполнительная деятельность в современном российском обществе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / С.А. Коробов. Владимир, 2006. - 22 с.

275. Мамчун, В.В. Правоприменительный риск: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / В.В. Мамчун. Н. Новгород, 1999. - 28 с.

276. Мамчун, В.В. Правоприменительный риск: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / В.В. Мамчун. Н. Новгород, 1999. - 206 с.

277. Назаров, П.С. Правопорядок в условиях формирования правового государства: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / П.С. Назаров. -Саратов, 2005. 196 с.

278. Озеров, КН. Категория риска в оперативно-розыскной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / И.Н. Озеров. СПб., 2001.-202 с.

279. Озеров, И.Н. Категория риска в оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / И.Н. Озеров. -СПб., 2001.-26 с.

280. Омаров, К.Е. Системная концепция риска (философско-методологические проблемы): Автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.00 / К.Е. Омаров. М., 1993. - 26 с.

281. Осипов, Ю.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / Ю.Ю. Осипов. М., 1992.-24 с.

282. Павлова, Ю.В. Правовая энтропия: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ю.В. Павлова. Владимир, 2004. - 173 с.

283. Пархоменко, С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / С.В. Пархоменко. Владивосток, 2004. - 47 с.

284. Пономарев, Д.А. Теоретические проблемы развития понятия законности в отечественной юридической науке: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Д.А. Пономарев. Уфа, 2002. - 174 с.

285. Приходько, И.М. Ограничения в российском праве: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / И.М. Приходько. Саратов, 2001. - 195 с.

286. Пушкарев, Е.А. Законность и ее гарантии в системе обеспечения прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Е.А. Пушкарев Ростов н/Д, 2003. -207 с.

287. Романов, М.Н. Кредитный и процентный риски коммерческого банка: Автореф. дис. канд. экон. наук / М.Н Романов. М., 1996. - 26с.

288. Сапун, В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01 / В.А. Сапун.-Н. Новгород, 2002.321 с.

289. Сауляк, О.П. Законность в правоприменительной деятельности: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / О.П. Сауляк. -М., 2001.- 179 с.

290. Сырых, В.М. Метод общей теории права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / В.М. Сырых. -М., 1995.-374 с.

291. Толченкин, Д.А. Юридическая свобода: Автореф дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Д.А. Толченкин. Владимир, 2006. - 30 с.

292. Тумасянц, Р.И. Управление финансовыми рисками и стратегия долгосрочного развития промышленного предприятия: Автореф. дис. . канд. экон. наук / Р.И. Тумасянц. М., 1997. - 19 с.

293. Фастов, А.Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.Г. Фастов. Волгоград, 2000. - 207 с.

294. Хмелевской, И.Н. Проблема риска в гражданском законодательстве: Дис. канд. юрид. наук/И.Н. Хмелевской.-М., 2001.

295. Чернова, Э.Р. Юридическая деятельность в механизме правового регулирования (на примере деятельности органов внутренних дел): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Э.Р. Чернова. -Владимир, 2006. 26 с.

296. Чечулина, А.А. Правовая законность: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.А. Чечулина. Уфа, 2004. - 205 с.

297. Шундиков, КВ. Цели и средства в праве: Дис канд. юрид.наук: 12.00.01 / К.В. Шундиков. Саратов, 1999. - 182 с.