Судебное толкование права в механизме защиты прав и свобод человека: проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Рулев, Александр Иванович

• Рулев, Александр Иванович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рулев, Александр Иванович

ВВЕДЕНИЕ.:.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА

§1! Исторические и философско-методологические предпосылки толкования права.

§2. Понятие и сущность судебного толкования права;.

§3; Проблемы соотношения'судебного толкования права и судебного правотворчества.

Выводы по главе 1.1.

ГЛАВА 2: СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОЗАЩИТНОГОМЕХАНИЗМА.

§1. Понятие и содержание механизма защиты прав человека.

§2. Необходимость судебного толкования нрава в механизме защиты прав человека.:.

§31 Приоритет прав и. свобод гчеловека как принцип судебного толкования права.;.

Выводы по главе 2.,.:.;.

ГЛАВАМ СУДЕБНАЯ ИНТЕПРЕТАЦИОННАЯ ТЕХНИКА И

ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ГОАВ И СВОБОД1ЧЕЛОВЕКА.

§1. Понятия интерпретационнощтехники и интерпретационной^ . политики?.;.

§21 Основные способы судебного правозащитного толкования.

Выводы,по главе 3 ;.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебное толкование права в механизме защиты прав и свобод человека: проблемы теории и практики»

Актуальность темы* исследования. В настоящее время одной из наиболее важных тенденций развития российской правовой системы вполне оправданно признается существенное повышение роли судебной власти. Представляя собой, в соответствии* с господствующими теоретическими концепциями, независимую объективную инстанцию, призванную разрешать социальные конфликты, суд становится^ тем социальным институтом, который4 должен нести на себе основную» нагрузку по практическому обеспечению и защите прав и свобод личности.

Учитывая тот факт, что в рамках современной правовой-системы России личность, ее права, и свободы* провозглашены высшей, ценностью, правозащитная деятельность, суда> становится для* него абсолютным приоритетом. Однако - вполне очевидно, что реальное- состояние защищенности прав и свобод человека в России носит неудовлетворительный характер. Помимо прочего, это требует повышенного внимaния^ науки к проблемам механизма защиты' прав и свобод человека* как в целом, так и в отдельных его подсистемах, с тем чтобы выявить основные трудности в его функционировании» и предложить способы их преодоления.

В числе форм и направлений деятельности суда по защите прав и свобод человека особо выделяется толкование норм права, (интерпретационная деятельность). Принимая во внимание принцип законности в осуществлении правосудия, следует констатировать, что> для эффективной; защиты прав человека прежде всего- необходимо адекватное понимание смысла тех юридических норм, которыми эти права закрепляются и гарантируются.

Однако^ само- представление о правильном толковании права представляет собой сложную теоретическую проблему, поскольку не существует общепринятого и однозначного критерия истинности толкования: В качестве объекта толкования рассматриваются и, воля законодателя, и смысл самого юридического текста, и даже творческое устремление самого интерпретатора.

Кроме того, в. процессе толкования права суд неизбежно проявляет элементы творчества, преодолевает имеющиеся пробелы в правовом регулировании и зачастую • вплотную приближается к грани, отделяющей толкование от правотворчества. Акты официального толкования права; исходящие от высших судебных инстанций, наг практике выступают важным-фактором, определяющим содержание правозащитной» деятельности суда. Все это придает научную актуальность проблемам, связанным с судебным толкованием права как элементом правозащитного механизма.

Степень разработанности темы; Вопросы толкования (интерпретации) традиционно относятся? к классической тематике, разрабатываемой1 в рамках общей теории права. Вместе с тем обращает на себя внимание недостаточная полнота и- системность имеющихся., научных исследований по данной проблематике.

Основные проблемы толкования права освещались - в трудах дореволюционных ученых-юристов (Е.В. Васьковский, И.А. Ильин, HIM. Коркунов; Ф.В. Тарановский, Г.Ф. Шершеневич и др.). Сохраняет свое прикладное значение, в частности, широко известная, работа Е.В. Васьковского «Руководство к толкованию и применению законов», которая остается наиболее кратким, точным недоступным введением в эту проблему. Наиболее глубоким1 среди дореволюционных исследований по данной тематике следует признать работу А.Д. Градовского «О судебном толковании законов по русскому праву» 1 , где подробно проанализированы

1 См.: Градовский А. О судебном толковании законов по русскому праву//Журнал гражданского и уголовного права: Январь и февраль. 1874. Кн. 1. С.5. теоретические и законодательные основания интерпретационной деятельности судебных органов.

В советской юридической науке наиболее важные положения по исследуемой теме были сформулированы в работе Н.Н. Вопленко «Официальное толкование права», а также в монографиях А.С. Пиголкина, А.Ф. Черданцева и др.2

Вопросы судебного толкования права непосредственно затрагиваются в ряде современных диссертационных исследований, в частности: в диссертации О.В. Попова «Теоретико-правовые вопросы, судебного правотворчества в РФ»; в-диссертации В.Е. Годик «Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации»; в диссертации A.JIi Питерской «Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами»; в диссертации О.А. Савельевой «Роль судебного толкования в применении уголовного1 закона»; в диссертации Н. Е. Таевой «Толкование конституционно-правовых норм в о

Российской Федерации» и др. Актам толкования права посвящены диссертационные исследования В.В. Кошелевой и Е.М. Шайхутдинова4. л

См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

См.: Питерская A.JL Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003; Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ. Дисс. канд. юрид. наук. Тольятти, 2004; Таева Н. Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федер'ации.Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005; Годик В.Е. Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006; Савельева О.А. Роль судебного толкования в применении уголовного закона. Автореф. дис. . канд. юрид. паук. М., 2006. Таева Н. Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации.

4 См.: Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

Однако в большинстве работ практически не прослеживается связь между, проблемами толкования права и принципом приоритета прав и свобод-человека, который в настоящее время является одним из системообразующих начал российского права.

Объектом исследования является интерпретационная, деятельность судебных органов в,российской правовой системе.

Предмет исследования - значение судебного толкования права для защиты прав и свобод человека. i

Цель исследования — раскрыть содержание, место и роль, судебного толкования права в социально-юридическом механизме защиты прав и свобод человека в рамках современной российской правовой системы.

Задачи исследования:

1) Дать определение судебного- толкования права и раскрыть его основные характерные свойства;

2) Определить соотношения судебного толкования права * с правосудием и судебным правотворчеством;

3) Дать характеристику актов судебного толкования права, особенностей их принятия и критериев эффективности;

4). Определить понятие и содержание механизма защиты прав человека, существующего в современной России;

5) Определить функции- судебного толкования права в общем механизме защиты прав и свобод человека;

6) Раскрыть содержание приоритета прав и свобод человека как принципа- судебного толкования права;

7)> Определить основные направления интерпретационной техники и политики российских судов в сфере защиты прав и свобод человека.

Методологическую основу диссертационного исследования, составляют: диалектический метод, направленный на поиск противоречий как движущих 6 сил развития* права;, системный5 подход,- требующий; рассматривать исследуемые явления* во взаимосвязи всех элементов; герменевтические методы, направленные на извлечение максимально полного смысла из текстов; логические методы - индукция и дедукция, анализ и синтез; и др.

Теоретическая; основа исследования. При изучении проблем толкования и применения; права,, механизма? правового регулирования^ основой! исследования послужили работы таких ученых, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В;М. Баранов, Н.Н. Вопленко, В.И. Гойман, В.Н. Карташов. А.В'; Малько, M.Hi Марченко- НИ; Матузов, B!G. Нерсесянц, А.И. Овчинников, Ю.Е. Пермяков, В.Н. Протасов, А.С. Пиголкин, В.А. Рудковский, BlAt Сапун; А.К. Соболева; BIM; Сырых, Т;Я! Хабриева, А.Ф. Черданцев; HiJI: Честнов; К.В; Шундиков и дрг

В отношении! прав w свобод, человека; и гражданина, их. обеспечениям и защитьъв основу исследования легли работы П.В. Анисимова, В.Н. Бутылина, Н.В:. Витрука, Л> Д1 Воеводина; А:Н! Жоловистиковой,: JItl©* Ерудцыной^ С.А; Комарова, В:И. Крусса, М;В^ Мархгейм, АС. Мордовца, И:В. Ростовщикова, А.В; Стремоухова, BlBi Субочева; MtMi Утяшева и др. . '

В части исследования природы; и организации судебной власти использованы, работы таких авторов, как А;В:. Аверин, В;И. Анишина; НС. Бондарь, Г.А. Гаджиев, G.JI- Дегтярев,- Г.Т. Ермошин, В.В. Ершов, В.Д. Зорькин, М.И'. Клеандров, Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев; В.О. Лучин, ИШ. Петрухин, Б.С. Эбзеев, В1Ф. Яковлев и др.

Теоретическим фундаментом диссертации послужили также: труды дореволюционных российских ученых Е.В1 Васьковского; А.Д. Градовского, H.Mi Коркунова, Е.Ш Трубецкого; Р.Ф- Шёршеневича и др:

Активно использовались, работьг зарубежных авторов — Я. Ассмана, Э. Бетти, Г. Гадамера, Г.В.Ф. Гегеля, Р: Жирара; Р. Иеринга, Э. Леви, Ш.Л. Монтескье, IT. Радбруха, П. Рикера, А.Н.Уайтхеда, Л. Фридмэна, Л. Фуллера и др.

Эмпирическую основу исследования составило^ действующее российское законодательство о правах и свободах человека, интерпретационная практика Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Научная новизна исследования проявляется в том, что оно посвящено всестороннему раскрытию роли судебного толкования права в обеспечении и защите прав человека, включая1 наиболее типичные приемы и способы толкования правовых норм, применяемых судами в данных целях, а также обоснованию основных путей и направлений дальнейшего развития интерпретационной юридической деятельности* судов в сторону усиления правозащитной составляющей.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Толкование, или интерпретация — это специфический прием рационального отношения к действительности в условиях возрастания неопределенности поведения людей под давлением изменения социальной и природной среды. Толкование снижает степень неопределенности и позволяет установить контроль над реальностью за счет нахождения уяснения) и закрепления (разъяснения) наиболее адекватного варианта i смыслового содержания того или иного жизненно важного факта действительности.

2. Судебное толкование права - это выявление смысла правовой-нормы, осуществляемое органом судебной власти в ходе процедуры судопроизводства. Основными характерными особенностями судебного толкования права выступают: 1) субъект — самостоятельный государственный орган, т.е. организационно обособленное подразделение государственного механизма, обладающее свойством независимости, выносящее юридически обязательные решения^по существу споров о праве; 2) основания - рассмотрение конкретного уголовного, гражданского, административного и т.п. юридического дела; поступление от физических или юридических- лиц, государственных органов1 запроса или жалобы,, непосредственно- направленных на получение разъяснения- смысла, закона; обобщение судебной практики с целью дачи нижестоящим судебным органов рекомендаций по правильному применению закона; 3) процедура — наличие строго определенного порядка толкования и многоступенчатой системы инстанционного контроля: Основными? функциями судебного толкования-права:являются: 1) познавательная; 2). селекционная; 3) канонизирующая; 4)* практическая.

3. Толкование, •права, и правотворчество в .деятельности судебных органов не исключают друг,друга и могут пересекаться. Если рассматривать деятельность суда, обращенную- к тексту законодательного акта и направленную на познание заложенного; в нем смысла; то перёд нами толкование.; права. Если акцентировать внимание на последующем издании судом; интерпретационного* акта-, представляющего собой письменный; документ, исходящий:! от компетентного государственного органа и содержащий новые положения; обязательные к испрлнению; — то речь идет о правотворчестве. Обязательность актов'официального1 судебного толкования прямо вытекает из действующего законодательства* (ст. 6 Федерального конституционного закона <<О судебнотсистеме Российской;Фёдерации>>).

4'. Механизм защиты, прав человека — это динамическая . система, факторов, обеспечивающих устранение . незаконных препятствий при осуществлении юридически закрепленных социальных возможностей индивида. В структурную модель механизма входят: управомоченный субъект; правосознание управомоченного субъекта; нормативно-правовое основание; выбор способа защиты нарушенного права; действия управомоченного субъекта по защите своих прав; субъект, содействующий защите нарушенного права (государственные органы, общественные организации, международные организации и др.); компетенция субъекта,, содействующего защите права; правосознание лиц, содействующих защите права; действия органов и организаций, содействующих защите права юридическая^ квалификация, принятие решения, реализация, мер' защиты); результат защиты права.

5. Судебный орган, участвующий в защите прав человека, осуществляет процедуру толкования права по меньшей мере трижды. Суд интерпретирует смысл норм; закрепляющих те субъективные права, которые предполагаются нарушенными; интерпретирует нормы, устанавливающие права, и обязанности предполагаемого нарушителя; интерпретирует нормы, определяющие его» собственную^ компетенцию. Акт официального нормативного толкования, содержащий в себе разъяснение тех или иных положений законодательства, связанных с правами человека, сохраняется как составная?часть общего механизма защиты этих прав и образует элемент его нормативно-правового основания, актов казуального судебного толкования т.е. сформулированного не в общем виде, а применительно к конкретным i обстоятельствам), то их значение также может выходить за рамки единичного судебного дела. Акт казуального судебного» толкования может сыграть, роль вспомогательного' средства — ориентира для толкования соответствующей нормыправа посхожим делам.

6. Принципы, судебного- толкования* права - это нормативно закрепленные в источниках права общие идеи и положения, определяющие уяснение и разъяснение судебными органами нормативно-правовых предписаний. Основным принципом судебного толкования права является приоритет прав и свобод человека, который выражается в следующем: при наличии двух или более вариантов толкования одной правовой нормы суд выбирает тот из них, который в большей степени способствует защите прав и свобод человека; если конкурирующие варианты толкования правовой нормы способствуют защите прав различных субъектов, то суд выбирает тот вариант, который способствует защите прав субъекта, более слабого в социально-экономическом^ отношении. При толковании права должны учитываться не только его непосредственные результаты, но и отдаленные последствия, которые оно может иметь для обеспечения прав и свобод

10 человека. Содержание прав, и свобод человека не подлежит ограничительному толкованию; ограничения прав и- свобод человека не подлежат расширительному толкованию.

7. Техника судебного толкования права есть набор приемов и средств, используемых судьями для наиболее точного установления; смысла правовых. предписаний и доведения? выявленного5 смысла правовой нормы. до> сведения* адресатов;; политика, судебного* толкованиям есть системам установок стратегического* характера, лежащих в основании интерпретационной деятельности суда. Основными приоритетами интерпретационной; политики* в сфере прав и: свобод человека должны, стать:: обеспечение верховенства буквального?; толкования права, недопустимость произвольного (без достаточных оснований)^ расширительного и ограничительного толкования; обеспечение доступности; и< ясности' интерпретационных документов; совершенствование разъяснительной- (мотивировочной)? части: интерпретационных актов, повышение степени их убедительности.

Теоретическая? значимость работы? состоит в раскрытии • концептуальных философско-правовых оснований; судебного толковании; права, выявлении его особенностей: и функций, в нормативном и теоретическом обосновании, допустимости судебного правотворчества в режиме толкования; в определении сущности и структуры механизма защиты прав человека и места судебного толкования права в этом механизме.

Практическая значимость- результатов исследования заключается в том, что онишозволяют совершенствовать интерпретационную деятельность судебных; органов; добиваться?, повышения: эффективности правозащитной активности- российской? судебной системы, через адекватное, и соответствующее потребностям общества раскрытие. содержания действующих правовых норм и принятие соответствующих актов официального толкования права.

Апробация результатов исследования; Основные теоретические выводы и предложения, содержащиеся^ в диссертации, нашли отражение в шести опубликованных научных работах автора, а также докладывались на межвузовских научно-практических конференциях. Результаты исследования использовались в процессе преподавания учебной дисциплины «Теория права и государства» в Волгоградской академии МВД России.

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, разделенные на восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Рулев, Александр Иванович

Выводы по главе 3

Судебное толкование права в сфере прав и свобод человека характеризуется существованием интерпретационной техники, которая, в свою очередь, включает два компонента — технику уяснения, то есть проникновения в смысл юридического текста, и технику разъяснения, то есть аргументации полученных выводов и их доведения до адресатов.

Кроме того, существует интерпретационная политика как совокупность принципиальных идей и установок, определяющих направленность судебного толкования права и вырабатываемых, как правило, высшими судебными инстанциями в рамках национальной правовой системы, а также авторитетными наднациональными судебными органами.

Техника судебного толкования права образуется из существующих приемов толкования, которые реализуют одновременно познавательную и риторическую функции; к их числу относятся грамматическое, логическое, систематическое, историко-политическое, телеологическое толкование.

Современное состояние судебной интерпретационной техники в сфере прав человека (в частности, в практике Конституционного Суда РФ) характеризуется повышенным значением систематического и телеологического толкования при несколько подчиненном положении остальных способов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного исследования; представляется; возможным; сделать следующие основные выводы.

Толкование представляет собой важнейший элемент творческой? и познавательной; деятельности; основная» культурная? функция; которого состоит в гармонизации; внешнего? и внутреннего; мира; в согласовании наблюдаемых, фактов; действительности с. потребностями самосохранения человеческою личности; и коллектива* Развитие теории и практики толкования. тесно связано с появлением; письменности и становлением; на-ее основе; особых сакральных текстов; религиозно-юридических по своему содержанию: Толкование: права* выступает в» качестве; необходимого? опосредующего» звена между созданием нормативного текста и его претворением;в жизнь. В: этом контексте судебное толкование права приобретает особое значение в связи с привилегированным положением суда в обществе, которое в рамках современной; западной культуры, выражается в принципе независимости правосудия. Таким образом, суд в силу присущих:ему властных прерогатив и-повышенной самостоятельности* его социального; положения становится не просто посредником, проводником, воли законодательной власти, но и полноправньшьучастником правовогорегулирования»

Опираясь на текст шггерпретируемого юридического источника,, не подвергая; его изменению;- суд осуществляет: конкретизацию его смысла,, преодоление пробелов и устранение коллизий, содержащихся в тексте. При этом; задача суда состоит не только в том, чтобы наиболее адекватно установить содержание интерпретируемой правовой нормы, но и донести его до непосредственных адресатов? правового регулирования; Поэтому толкование; права, в силу заложенных в- нем двух начал — уяснения; и разъяснения — является деятельностью- не только познавательной, но и творческой.

Признание правотворческой функции судов не только не противоречит действующему российскому законодательству, но прямо из него вытекает, поскольку все судебные постановления являются обязательными и, следовательно, акты нормативного- судебного толкования права обладают одновременно всеми признаками нормативного правового акта, сохраняя при этом свой вторичный характер по отношению к интерпретируемому источнику.

Механизм защиты прав и свобод, человека в современных обществах носит сложный многоступенчатый характер, включает в себя различные формы и процедуры защиты субъективных прав. При этом судебное толкование права является важнейшей составной частью механизма защиты прав и свобод человека, поскольку именно суд способен официально установить объем субъективных прав конкретного лица, констатировать наличие или отсутствие нарушений и определить характер возможных мер правовой защиты, что требует постоянного обращения к смыслу соответствующих законодательных положений.

Акты толкования, изданные в процессе защиты прав человека, могут сохранять свое значение за пределами рассматриваемого дела, превратившись в • неотъемлемый нормативный элемент самого правозащитного механизма.

Принцип высшей ценности прав и свобод человека как одно из основных начал современной российской правовой системы распространяется-на все виды государственной деятельности, включая и судебное толкование права. Необходимость первоочередного обеспечения прав и свобод должна быть доминантой интерпретационного процесса, прежде всего в тех случаях, когда текст нормативно-правового акта (договора или иного источника права) допускает различные варианты толкования. В такой ситуации суд должен исходить из того толкования, которое в наибольшей степени способствует защите прав и свобод человека.

В случае же, если нормативное предписание сформулировано достаточно ясным и недвусмысленным образом, приоритетное значение должно принадлежать буквальному толкованию права. Ограничительное толкование самих прав человека, равно как расширительное толкование норм, ограничивающих права, являются недопустимыми.

Судебное толкование права является не только одной из гарантий прав и свобод человека, но и элементом юридической доктрины. Поэтому представляется необходимым совершенствование судебной интерпретационной практики путем расширения мотивировочных частей актов судебного толкования, что стало бы важным фактором формирования правовой идеологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рулев, Александр Иванович, 2009 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №18. Ст. 1589.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст. 1.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52.41. Ст. 4921.

7. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст. 3012.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №46. Ст. 4532.

9. Федеральный закон от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей» (в ред. Федерального закона от 21 июня 1995 г. №91-ФЗ)// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета

10. Российской Федерации. 1992. №30. Ст. 1792; Собрание законодательства» Российской Федерации. 1995. №26. Ст. 2399.

11. Федеральный закон* «О введении в действие-Уголовного кодекса Российской* Федерации» (в ред. от 21 ноября 2003 г СЗ Российской Федерации; 2003. №50. Ст.4847.2. Судебная практика"

12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 № 50. Ст. 5679.

13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 года №28-П по делу оf толковании положений части 4 статьиЛП Конституции Российской Федерации//Собрание законодательства' Российской Федерации. 19981 №52. Ст. 6447.

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации отг14 апреля 1999 г. №6-П,по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 325 ГПК РСФСР// С3< Российской Федерации. 1999. №16. Ст.2080.

15. Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №24. Ст.2658.

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №23. Ст.2409.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря-1993 г. №10 «О рассмотрении судами'жалоб1 на неправомерные действия, нарушающие права" и свободы граждан»//Бюллетень Верховного-' Суда Российской Федерации. 1994. №3.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2000' г. №19 «О» некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании' правовых актов противоречащими закону»//Российская газета. 20001 1 июня.

19. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, от 5 . марта 2008 г. №43-П08//Бюллетень Верховного Суда; Российской Федерации. 2008. №9.

20. Аверин А:В. Судебная достоверность. Владимир, 2004.

21. Акопов Д.Р. Подзаконные источники трудового права и акты судебного нормативного толкования//Журнал российского права. 2006: № • 7. С. 36-41: ' : "38i Алексеев С.С. Механизм- правового регулирования в социалистическомтосударстве. М:, 1966.

22. Алексеев С.С. Общая теорияярава. Т.2.М-, .1982. .

23. Алексеев г С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация//Советское государство и право: 1987. № 6.

24. Алпатов- К.А. Акты; Конституционного: Суда Российской Федерации как источники; конституционного права. Волгоград, 2006.

25. Амосов С.М. Судебное толкование норм права' как процессуальная деятельность//Российский юридический журнал. 2003. №1. С. 29-32

26. Анисимов П.В. Права человека и правозащитное регулирование: Проблемы теории и практики. Волгоград, 2004.

27. Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М., 2004.

28. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право: 2006. № 1.

29. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005.

30. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

31. Баренбойм П. Божественная природа , судебной власти//Российская юстиция. 1996. №1.

32. Белов А. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом//Право и экономика. 2000. № 7.

33. Бенда-Бекманн К. фон. Правовой плюрализм//Человек и„право. Книга о Летней школе по юридической антропологии. М., 1999.

34. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.

35. Бондарь Н.С. Судебное толкование законов//Диалог представителей высших судов и органов прокуратуры Германии и России. М., 2005. С. 19-40.

36. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России/ТГосударство и право. 2002. №5.

37. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в РоссииУ/Государство и право. 2001. №10.

38. Брежнев О.В. Судебное толкование Конституции Российской Федерации: сущность, правовая природа, процессуальные формы осуществления//Вестник Московского университета. 2006. № 4. С. 36-46.

39. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод//Журнал российского права. 2001. №12.

40. Варданянц Г.К. Социологическая теория права. М., 2007.

41. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997.

42. Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

43. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита прав как правовая категория/ЯТравоведение. 1998. № 1.

44. Ветютнев Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности (введение в теорию). Элиста, 2006.

45. Винавер A.M. Законодательная техника//Право и жизнь. 1926. Кн.2-3.

46. Вопленко Н.Н. О понятии и функциях правотворческого толкования//Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №1.

47. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976;

48. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

49. Вопленко Н.Н. Толкование права. Волгоград, 2007.

50. Вопленко Н.Н. Формы и источники права. Волгоград, 2004.

51. Вопленко Н.Н., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград, 2004.

52. Вопленко Н.Н., Шириков А.С., Пишина С.Г. Законодательная техника и эффективность толкования права//Законотворческая техникасовременной России: состояние, проблемы, совершенствование/Под ред. В.М. Баранова: Нижний Новгород,200ИТ.1. <2355-358.

53. Всемирная энциклопедия: философия. М., 2001. С. 42071. , Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

54. Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988.

55. Гегель Г.В1Ф. Философия права: М-, 2007.

56. Гойман. В.И. Действие права (методологический анализ): М., 1992:

57. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях//Советское государство и право; 1991. №121

58. Голдобина З.Г. Активизм и оригинализм в деятельности Верховного; Суда; и политико-правовой доктрине; США//Российский юридический журнал. 2006. №3.

59. Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права человека. М., 2006.

60. Градовский А. О судебном толковании законов по русскому праву//Журнал гражданского и уголовного права: Январь и февраль. 1874. Кн. 1.С. 1-62.

61. Губаева Т.В. Язык и право. М., 2004.80: Давыдова МШ. Нормативно-правовые; предписания в российском законодательстве. Волгоград, 2001.

62. Жирар Р. Насилие и священное М., 2000. С.32.

63. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права. 2006. №11.

64. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.

65. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации//Журнал российского права. 2004. №12.

66. Иеринг Р. фон. Избранные труды. В 2-х томах. Т.П. СПб, 2006.

67. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989!

68. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти//Государство и право. 2003. №8. С. 5-9.

69. Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства. М., 1977.

70. Комаров С.А., Ростовщиков И.В. Личность. Права и свободы. Политическая система. СПб., 2002.

71. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.

72. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

73. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007.

74. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: Проблемы становления и развития. СПб., 2001.

75. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

76. Маврин С.П. Трудовое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации//Правоведение. 2006. №4.

77. Максимова Н.А. Толкование в судебной практике и его правообразующая роль//Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 2. С. 137-143

78. Малинова И.П. Герменевтический круг в толковании договора//Российский юридический журнал. 2006. №1.

79. Малько А.В. Механизм правового регулирования/УПравоведение. 1996. №3.

80. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000.

81. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004.

82. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике.> Саратов, 2003.

83. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.

84. Мархгейм М.В. Защита прав и свобод человека и гражданина в России: опыт системного конституционного осмысления. Ростов-на-Дону,-2003.

85. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.

86. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

87. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008.

88. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права?//Журнал российского права. 2000. №2.

89. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.

90. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С.130-131.

91. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.

92. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.1.16. Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права//Государство и право. 2004. №1.

93. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.

94. Насырова Т. Я., Лазарев В. В. Телеологическое толкование советского закона и правотворчество//Правоведение. 1988. №2.-119. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование1советского права. Казань, 1988.• %

95. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. №5.

96. Общая теория прав человека'. М., 1996.

97. Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание//Правоведение. 2004. №4.

98. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003.

99. Орешкин С.И. Введение в судебную политику. Элиста, 2007.

100. Папкова О.А. Усмотрение суда: М., 2005.

101. Пермяков Ю.Е. Правовые суждения. Самара1, 2005.

102. Пермяков Ю.Е. Философские основания юриспруденции. Самара, 2006.

103. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

104. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России//Государство и право. 2000. №7.

105. Петрушев В.А. Профессиональное толкование права // Академический юридический журнал. 2005. № 1.

106. Петрушев В.А. Юридическая природа актов, судебного толкования права//Академйческий юридический журнал. 2000. № 1. С. 53-54

107. Пиголкин А.С. Правотворчество//Проблемы общей теории права и государства/Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

108. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения//Закон: создание и толкование. М., 1998.

109. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962;

110. Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2004.

111. Проблемы- теории государства и права/Под! ред. М.Н. Марченко. М., 2001.

112. Проблемы юридической техники/Под ред. В.М. Баранова.11. Нижний Новгород, 2000.

113. Протасов В.Н. Процессуальный механизм в правовом регулировании социалистических общественных отношений//Советское государство и право. 1983. №3.

114. Прянишников Е.А. Развитие законодательной техники в дореволюционной России//Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000.

115. Психология. Словарь /Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. М., 1990.

116. Пуцилло П. Теория судебного толкования законов//Журнал гражданского и уголовного права: Декабрь. 1882. Кн. 9. С. 157-182

117. Радбрух Г. Философия права. М., 2004.

118. Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником права//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. №1."

119. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995.

120. Рикер П. Справедливое. М., 2005.

121. Рикер П. Торжество языка над насилием: Герменевтический подход к философии права//Вопросы философии. 1996. №4.

122. Российская правовая политика. Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003.

123. Российский энциклопедический словарь/Гл. ред. A.M. Прохоров. М., 2001.

124. Сазонов Б.И. Социальные, организационные и правовые основы механизма действия закона//Государство и право. 1993. №5.

125. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации/Под ред. В.В. Ершова. М., 2006.

126. Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права. СПб., 2006.

127. Сапун В. А. Механизм реализации советского права//Правоведение.1988. №1.

128. Сапун В.А. Правовые средства и профессиональное правосознание в структуре правоприменительной деятельности/ЯОриспруденция XXI века: горизонты развития. Очерки/Под ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб., 2006.

129. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права//Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

130. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование//Правоведение. 1997. №1.

131. Слесарев А. В. Специально-юридическое толкование норм гражданскогоправа Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

132. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права//Журнал российского права. 2001. №3.

133. Соболева А.К. Топическая юриспруденция. М., 2002.

134. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики//Журнал российского права. 2003. №1.

135. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

136. Субочев В.В. Законные интересы. М., 2008.

137. Судебная власть/Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

138. Судебная практика как источник права. М., 2000.

139. Суслов В. А. Герменевтика права // Правоведение. 2001. № 5.

140. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.1. М., 2000.

141. Таева Н.Е. Пределы толкования конституционно-правовых норм Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 12.

142. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм/Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2002.

143. Ташнет М. Соотношение судебного контроля над нормотворчеством и толкования законов применительно к «горизонтальному эффекту»//Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 2. С. 28-36

144. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.

145. Тропер М. Реалистическая теория толкования//Российский юридический журнал. 2006. №2.

146. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913.

147. Трусов Н.А. Механизм борьбы за содержание права//Адвокатская практика. 2006. №3.

148. Тютюникова О.С. Образно-ассоциативный способ толкования права//Российский юридический журнал. 2006. №4.

149. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.

150. Утяшев М.М., Утяшева JI.M. Права человека в современной России: Учебник для вузов и средних учебных заведений. Уфа, 2003.

151. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

152. Философия права/Под ред. О.Г. Данильяна. М., 2006.

153. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (научно-практические, философские и исторические аспекты)//Государство и право. 2000. №10.

154. Фуллер JI. Мораль права. М., 2007.

155. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: Теория и практика. М., 1998.

156. Царьков И.И. Метафизика конституционности//Правоведение. 2006. №5.

157. Цветков А.А. Судебное толкование норм международного права как части уголовно-правовой системы России//Российский судья. 2005. № 4. С. 43-46

158. Черданцев ' А.Ф. Специфика правового отражения//Правоведение. 1973. №2.

159. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2000. С.366.

160. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. 4.I-II. Екатеринбург, 2002.

161. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

162. Честнов И.Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002.

163. Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2003.

164. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912.

165. Шириков А.С. Защита субъективных прав: юридико-технический аспект//3ащита субъективных прав: история и" современные проблемы: Материалы научно-практической конференции. Волгоград; 2001.

166. Шундиков К.В. Правовые механизмы как комплексные юридические средства: общетеоретический аспект//В опросы теории государства и права. Межвузовский сборник научных трудов/Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2003. Вып.З (13).

167. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации -орган конституционного контроля/УВестник Конституционного Суда РФ. 1995. №2/3.

168. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995.1. Авторефераты диссертаций

169. Басангов Д. А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

170. Березина Е.А. Толкование договора как вид юридического толкования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

171. Березовская Е.В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2005.

172. Булаев А.Н. Роль систематического толкования в обеспечении единства российского законодательства. Автореф. дисс. . канд юрид. наук. Саратов, 2008.

173. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

174. Годик В.Е. Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

175. Дворников, H.JI. Системное толкование норм права. Автореф. дисс. . канд юрид. наук. Волгоград, 2006.201'. Зинковский С.Б. Право как явление культуры. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 14.

176. Кошарский Д.А. Права человека и механизм их реализации (теоретико-правовой анализ). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

177. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

178. Надежин Г.Н. Доктринальное толкование норм права. Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.

179. Нурпеисов Е. К. Механизм формирования правомерного поведения личности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1980.

180. Питерская A.JI. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

181. Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

182. Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ. Дисс. канд. юрид. наук. Тольятти, 2004.

183. Савельева О.А. Роль судебного толкования в применении уголовного закона. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

184. Смирнова О.М. Филологическое толкование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2007.

185. Стремоухов А.В. Правовая защита человека: теоретический аспект. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 1996.

186. Таева Н. Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

187. Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1950.

188. Чванов О.А. Механизм правоприменения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995.

189. Черданцев А. Ф. Основные проблемы теории толкования советского права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1972.

190. Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

191. Юсипова И.В. Право и язык в механизме обеспечения прав человека. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2008.I