Филологическое толкование норм права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Ващенко, Юрий Сергеевич

• Ващенко, Юрий Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ващенко, Юрий Сергеевич

Введение

Глава 1. Правовая норма и ее язык

§ 1. Понятие нормы права

§ 2. Язык правовой нормы

Глава 2. Филологическое толкование в системе интерпретации нормативных юридических текстов

§ 1. Понятие филологического толкования норм права

§ 2. Этимологический уровень толкования правовых норм

§ 3. Логико-грамматический уровень филологического толкования

Глава 3. Технология филологического толкования

§ 1. Применение технологии филологического толкования в правотворчестве

§ 2. Технология филологического толкования в правоприменительной практике

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Филологическое толкование норм права»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью многоаспектного теоретического осмысления проблем толкования норм права как важнейшего элемента механизма правового регулирования. Реалии последнего десятилетия, касающиеся правовой системы, способствовали смене некоторых ценностей и приоритетов. Это помогло переосмыслить некоторые аспекты правотворческого и правоприменительного процессов, а так же толкования нормативно-правовых актов. Воспринимаемые в массовом сознании как абстрактные постулаты, восходящие к взглядам великих гуманистов эпохи Возрождения, идеалы «свободы, равенства и братства» легко становятся универсальными лозунгами, которые удобно использовать в любых целях, в том числе и для оправдания злоупотреблений правом. Чтобы избежать этого, в современных российских условиях особо требуется повышенное внимание к правильному и глубокому пониманию действующих правовых норм, установлению их точного смысла, места в общей системе правового регулирования и социальной направленности.

Проблема толкования не случайно считается «в принципе вечной» для юриспруденции1. В какой бы стране ни создавались общеобязательные нормы социального поведения, субъект, издающий нормативный акт (нормодатель), сообщает то или иное важное правило не определенному кругу лиц. И естественно предположить, что при формулировании такого правила поведения нормодатель будет стремиться к тому, чтобы его предписание было правильно понято и исполнено теми, кому оно адресовано. Собственно, в этом и заключается цель нормотворческой деятельности, вне зависимости от того, в каком конкретно государстве и на какой стадии социально-экономического развития общества осуществляется правовое регулирование.

Вместе с тем используемые в законе слова и выражения не являются искусственными, они взяты из разговорной речи, и это принципиальная установка - иначе трудно рассчитывать на адекватное восприятие смысла законодательных установлений. Но именно повседневная речь, в силу своей динамичности, обладает множеством смысловых оттенков и ассоциаций, которые в сочетании с индивидуальным жизненным и речевым опытом конкретного человека могут вызвать неожиданный эффект непонимания, искажения смысла высказываний, в том числе - и тех, что относятся к классу юридических нормативов.

Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Спарк, 1998. С. 65. Г

Применительно к современной России добавим, что на возможности правильного восприятия смысла норм права отрицательно сказываются поспешные темпы законодательной деятельности, пока отстающие от уровня культуры правотворчества, и правовая неосведомленность большинства граждан, и негативные стереотипы по отношению к закону, и многие другие, порой весьма различные факторы.

Между тем объективные критерии, которые позволяют отыскать и при необходимости всесторонне исследовать внутренний смысл нормы права, существуют, ибо предписание законодателя имеет материальную языковую оболочку - оно воплощено в тексте, в определенной последовательности слов, построенных по правилам грамматики, известных как из учебных пособий, и словарей, так и по речевому опыту, в целом, усваиваемому каждым носителем языка примерно к пяти годам жизни. Именно языковые закономерности являются своеобразным ключом к «тайне права»1. Вот почему ее постижение следует начинать с филологического толкования.

Такое толкование должно служить правильному, точному и единообразному пониманию и применению закона, выявлению его сути, заключенной в словесную формулировку. При этом важно не допустить противопоставления «буквального» и «действительного» смысла правовой ф нормы, «буквы» и «духа» закона, его содержания и внешней формы. За подобного рода попытками всегда скрыто намерение изменить закон, подменить его некими произвольными установлениями, почему-либо предпочитаемыми данным субъектом в данный конкретный момент.

Объект диссертационного исследования - интерпретационная юридическая практика, которая выражает фактическую жизнь юридической нормы в социальной действительности.

Предметом исследования являются конкретные мыслительно-речевые операции, составляющие филологический способ толкования норм права.

Пель диссертации - комплексное изучение сущности филологического * способа толкования норм права. В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие основные задачи:

- обосновать текстовый подход к изучению нормы права;

- выявить специфику языка правовых норм в качестве инструмента толкования норм права;

-показать универсальность филологического способа толкования, его специфических приемов и средств;

Термин С.С. Алексеева / Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. - М. : Издательство НОРМА, 2001. С. 176.

-сопоставить различные точки зрения и подходы к оценке данного способа толкования;

-выявить природу и особенности филологического толкования путем двухуровнего анализа юридических текстов;

-предложить конкретные пути преодоления наиболее характерных стилистических ошибок, встречающихся в нормативно-правовых актах и затрудняющих адекватное понимание смысла правовой нормы.

Методологическая основа диссертации состоит в первую очередь из общенаучных способов и приемов исследования, применяемых как в юриспруденции, так и в филологии - это диалектическая логика, моделирование, аксиоматический метод, системный анализ, эксперимент. Применялись также частнонаучные методы - сравнительно-правовой, формально-юридический, функционально-лингвистический в сочетании с методиками этимологического анализа, использованными для решения специфических задач установления внутренней формы слова, выражающего правовое предписание.

При написании диссертации автор опирался на труды С.С. Алексеева, М.И. Байтина, A.M. Васильева, Н.В. Витрука, В.Н. Кудрявцева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, С.В. Полениной, И.Н. Сенякина и др., разрабатывающих вопросы сущности права, правовых категорий, юридических норм.

В диссертации систематизированы проблемы толкования норм права в юридической и филологической науках, представленные в работах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.М. Баранова, В.В. Виноградова, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, И.И. Грязина, Т.В. Губаевой, Н.Н. Ивакиной, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, А.Ф. Кистяковского, В.Г. Костомарова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лазарева, А.Б. Лисюткина, П.И. Люблинского, Н.И. Матузова, А.Б. Миренского, А.В. Мицкевича, Т.Я. Насыровой (Хабриевой), А.С. Пиголкина, Е.А. Прянишникова, В.М. Савицкого, А.К. Соболевой, Н.С. Таганцева, А.А. Ушакова, А.Ф. Черданцева, Л.В. Щербы, П.С. Элькинд и некоторых других исследователей.

Научная новизна диссертации обусловлена предпринятой попыткой системного анализа природы и особенностей филологического способа толкования норм права с учетом этимологического уровня, выявляющего становление правовых идей и ценностей, отраженных в действующих нормах права.

Многие из этих положений нашли свое отражение в опубликованной монографии автора «Филологическое толкование норм права».

Основные положения, выносимые на защиту, формулируются в ^ следующих тезисах:

1. Норма права может быть представлена как текстовая единица правовой коммуникации. При текстуальном подходе, носящем комплексный характер, норма права рассматривается в качестве специального текста - правового нормативного высказывания, или словесно выраженного единства, которое имеет определенное содержание (правовые идеи и основанная на них воля законодателя) и форму (законченная логико-грамматическая конструкция, построенная по законам русского языка и выраженная посредством письменных знаков этого языка).

2. Язык правовых норм - это система словесно-знаковых средств изложения юридических правил общего характера, установленных и обеспеченных государством в целях регулирования отношений между людьми. В качестве особой знаковой системы, используемой в социальной коммуникации, язык правовых норм призван наиболее точно и вместе с тем понятно выразить устанавливаемые юридические правила, обеспечить эффективность их властного воздействия на волю и сознание людей.

3. Понятие язык правовой нормы по своему содержанию не тождественно понятию язык закона, а является более широким по объему, так

• как включает в себя, помимо языка закона, язык тех правовых предписаний, которые зафиксированы не только в законах, но и в подзаконных нормативных правовых актах.

4. Языковые формы, посредством которых излагается правовая норма, являются инструментом толкования. Ориентируясь на ценности стабильности и формальной определенности права, субъект толкования должен через анализ языка правовой нормы устанавливать тот смысл, который придал данному правовому предписанию законодатель.

5. Филологическое толкование - это разновидность интерпретационной практики, направленное на установление с помощью языковых средств и их внутритекстовых связей смысловых параметров правовой нормы, позволяющих адекватно раскрыть конкретное содержание нормативных предписаний с выраженной в них волей законодателя.

6. Филологическое толкование норм права выступает как средство, прием в познании нормативных правовых предписаний, ибо воля законодателя находит свое воплощение в формально установленных письменных документах, имеющих официальный властно-распорядительный характер и оформленных как государственное выражение воли законодателя.

7. Филологическое толкование правовых норм может быть направлено не только на внешнюю, но и на внутреннюю форму выражения слова - на происхождение юридических терминов, которое во многих случаях помогает уяснить смысл того или иного правового предписания, так как наглядно демонстрирует эволюцию правовых идей и ценностей, определяющих правовое регулирование. Соответственно необходимо различать два уровня филологического толкования - этимологический и логико-грамматический.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использовать его выводы и результаты для дальнейшего совершенствования интерпретационной юридической практики, а также в процессе правотворчества на федеральном и региональном уровне, в преподавании общей теории права, отраслевых юридических дисциплин и спецкурсов, при проведении праворазъяснительной работы среди граждан.

Апробация результатов исследования состоялась в ходе их неоднократных обсуждений на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Волжского университета им. В.Н. Татищева, кафедры права Самарской гуманитарной академии, кафедры теории государства и права Саратовской академии права; в научных публикациях, в опубликованной соискателем монографии и в его докладах на научно-методической конференции «Современные интенсивно развивающиеся технологии обучения в высшем образовании» (31 марта - 2 апреля 1999 г., гор. Тольятти), на научно-методологическом семинаре «Научно-педагогические аспекты развивающих технологий обучения в высшем образовании (6 апреля 2000 г., гор. Тольятти). В развитие темы диссертации соискателем собран материал для издания специализированного «Этимологического словаря юридических терминов и терминообразований». Практическая часть диссертационного исследования используется соискателем при чтении спецкурсов: «Основы профессиональной речи юриста», «Судебная речь» и «Проблемы толкования норм права».

Структура работы, включает введение, три главы, содержащие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Ващенко, Юрий Сергеевич

Заключение

В ходе проведенного теоретико-правового исследования филологического способа толкования норм права мы затронули ряд важных направлений, весьма актуальных с точки зрения современных потребностей развития государства, общества, права. Филологический (грамматический) способ толкования норм права, породивший полярные, порой взаимоисключающие точки зрения о себе -начиная с отрицания самостоятельности грамматического толкования как такового, вплоть до его всеобщности, когда ряд правоведов находят в нем те приемы и средства, которые присущи логическому, историческому, специально-юридическому и другим способам толкования - по существу, действительно, является основополагающим и универсальным компонентом интерпретационной юридической практики.

Обобщим результаты проведенного исследования в следующих тезисах.

Будучи правилом поведения и формой выражения государственной воли, норма права существует только в языке и передается в языковом выражении. Способы изложения правовых норм находят свое выражение в статье закона, формируют стиль правовых установлений (разрешаю - дозволяю - запрещаю), что неизменно сказывается на характере ее толкования. В зависимости от того, каким способом она подается, строится конструкция самого юридического текста, которая, по сути, и формирует стиль.

Филологическое толкование - это разновидность интерпретационной практики, направленная на установление с помощью языковых средств и их внутритекстовых связей смысловых параметров правовой нормы, позволяющих адекватно раскрыть конкретное содержание нормативных предписаний с выраженной в них волей законодателя.

Филологическое толкование правовых норм может быть направлено не только на внешнюю, но и на внутреннюю форму слова - на происхождение юридических терминов, которое во многих случаях помогает уяснить смысл того или иного правового предписания, так как наглядно демонстрирует эволюцию идей и ценностей, направляющих правовое регулирование. Соответственно необходимо различать два уровня филологического толкования - этимологический и логико-грамматический. Целесообразно подготовить и издать этимологический словарь юридических терминов, используемых в действующем российском законодательстве.

Закономерности смыслового восприятия текста удается успешнее всего вывести при исследовании не образцовых, а стилистически дефектных текстов, провоцирующих в процессе их восприятия ошибочные с точки зрения пишущего мыслительные операции, неправильное понимание.

Коммуникативный анализ целесообразно начинать с рассмотрения результата смыслового восприятия юридического текста и лишь затем переходить к выявлению и учету замысла законодателя, то есть идти следует в направлении от читающего (изучающего) закон к его издающему, а не наоборот.

Такая последовательность облегчает как проведение самого анализа, так и изложение его результатов. При этом оцениваться прочитанный текст закона должен с двух точек зрения: с точки зрения читающего (изучающего) нормативный акт (дает один результат) и его издающего (где возможен иной результат), и в последующем сравнении результатов наблюдений, полученных с этих разных точек зрения. От этого должно идти официальное толкование. Считаем это тем правовым идеалом, который пока не достигнут, но к которому следует стремиться.

В завершение диссертационного исследования о филологическом толковании необходимо еще раз подчеркнуть его универсальность, так как толкование представляет собой комплекс различных средств и приемов интерпретационной практики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ващенко, Юрий Сергеевич, 2002 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации М., 2000.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 1998.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1998.

5. Трудовой кодекс. М., 2002.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1996.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 1998.

9. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2002.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

11. Таможенный кодекс Российской Федерации. М., 2000.

12. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

13. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1 ФКЗ.

14. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2 ФКЗ.

15. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1 ФКЗ.

16. Федеральный закон Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 г. № 5 ФЗ.

17. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г.

18. Федеральный закон Российской Федерации «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 24 июня 1997 г. № 128 ФЗ.

19. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности» (банкротстве) от 10 декабря 1997 г.

20. Закон Российской Федерации «О рынке ценных бумаг» от 20 марта 1996 г.

21. Федеральный закон Российской Федерации «О Прокуратуре» от 17 января 1992 г. № 2202 1 в ред. от 10 февраля 1999 г.

22. Федеральный закон Российской Федерации от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ред. от 17 марта 1997 г.

23. Федеральный закон Российской Федерации «О порядке разрешения коллективных трудовых споров с комментариями». М., 1996 г.

24. Федеральный закон Российской Федерации «О внешней разведке» от 10 июля 1996 г.

25. Федеральный закон Российской Федерации «О финансовых промышленных группах» от 30 ноября 1995 г.

26. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г.

27. Федеральный закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г.

28. Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27 декабря 1997 г. № 2118 1.

29. Федеральный закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27 декабря 1997 г. № 2116 1 ФЗ в ред. от 31 декабря 1995 г. № 227 - ФЗ.

30. Федеральный закон Российской Федерации «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» от 21 июня 1995 г.

31. Закон Самарской области «О ставках и льготах по налогу на прибыль» от 6 июня 1996 г. № 1 18 п. 5 в ред. от 16 апреля 1997 г. № 16.

32. Указ Президента РФ от 15 марта 2000 г. СЗ. РФ. 2000 № 12. Ст. 1260.

33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления

34. Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №7. С. 1.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о бандитизме» от 27 декабря 1993 г. П. 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 2. С. 18.

36. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 1999 г. №217 Разъяснения о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации // Российская газета. 1999. 3 авг.

37. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 25 мая 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7.

38. Книги, монографии, словари

39. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1995.

40. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999.

41. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.

42. Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М.: Норма, 2001.

43. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. Энциклопедия, 1966.

44. Бабаев В.К. Логика права. Н. Новгород, 1992.

45. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.

46. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

47. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963.

48. Брауде И.И. Очерки законодательной техники. М., 1968.

49. Боннер А Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

50. Бояринцева Г.С. Культура речи юриста. Саранск, 1987.

51. Васильев A.M. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий права. М., 1976.

52. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. М.: Русский язык, 1984.

53. Виноградов В.В. Русский язык. М.: Высшая школа, 1972.

54. Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Иркутск, 1995.

55. Власенко Н.А. Законодательная техника: Теория. Опыт. Правила. Иркутск, 2001.

56. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

57. Вопленко Н.А. Акты толкования норм российского права. Саратов, 1992.

58. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

59. Гегель Г. Собр. соч. Т. 5. М.: Наука, 1972.

60. Годеже Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

61. Грязин И. Текст права. Опыт методологического анализа конкурирующих понятий. Таллин, 1983.

62. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

63. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1997.

64. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995.

65. Губаева Т.В. Деловой русский язык: как правильно составить нормативный документ. Йошкар-Ола, 2000.

66. Даль В. Толковый словарь русского языка. В 4 т. М.: Русский язык, 1982.

67. Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь. М.: Русский язык, 1976.

68. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996.

69. Ефремова Т.В., Костомаров В.Г. Словарь грамматических трудностей русского языка. М.: Русский язык, 1986.

70. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982.

71. Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. -М., 2000.

72. Земский A.M., Крючков Д.А., Светлаев М.В. Русский язык. Гл. 1. М., 1966.

73. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. М.: Юрист, 2000.

74. Ивин А.А. Логика норм. М., 1973.

75. Ивин А.А. Логика юридических текстов. М., 2000.

76. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

77. Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы. М.: Известия, 1997.

78. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т.1. М., 1994.

79. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

80. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4. Интерпретационная юридическая практика. Ярославль, 1998.

81. Карташов В.Н. Профессиональная и юридическая деятельность. Вопросы теории и практики. Ярославль, 1992.

82. Керимов Д.А. Законодательная техника. Изд. группа М.: Норма-Инфра, 1998.

83. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

84. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1972.

85. Квятковский А.П. Поэтический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1966.

86. Кириллов В.А., Старченко А.А. Логика. М., 1982.

87. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.

88. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912.

89. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.

90. Котелевская И.В. Конфликт закона и общества: Драма российского закона. -М.: Юрид. книга, 1966.

91. Кондратов Н.А. Лингвистические труды Ф.И. Буслаева. М., 1993.

92. Колесников Н.П. Культура письменной речи: устранение омонимии в предложении. Ростов-на-Дону, 1987.

93. Кнапп В., Гёрлох А. Логика в правовом сознании. М.: Прогресс, 1987.

94. Козлов Ю.М. Административное право. М.: Юрист, 2001.

95. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч. Т. 4. М., 1961.

96. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. -Алма-Ата, 1966.

97. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права // Избр. тр. по теории права: Хрестоматия. М., 1998.

98. Корнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. -М., 1971.

99. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1987.

100. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

101. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

102. Леонтьев А.Н. Некоторые проблемы обучения русскому языку как иностранному. М., 1970.

103. Лейст О.Э., Пиголкин А.С. Виды норм права // Общая теория права. М., 1966.

104. Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории "ошибка" в правоведении. Саратов, 2001.

105. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории "ошибка": Теоретико-методологический аспект. Саратов, 2001.

106. Лукич Р. Методология права. М.: Прогресс, 1981.

107. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. М.: Юрид. лит., 1938.

108. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

109. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994.

110. Матезиус В. Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

111. Мирович А. Человек и текст. М., 1985.

112. Митрофанова Ю.А. Толкование закона в Великобритании, его нормативное регулирование. М., 1987.

113. Михайловский И.В. Очерки философии права // Избр. тр. по теории права: Хрестоматия. М., 1998.

114. Михайловский И.В. Толкование юридических норм // Избр. тр. по теории права: Хрестоматия. -М., 1998.

115. Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М., 1967.

116. Мицкевич А.В. Виды правовых норм // Проблемы общей теории права и государства. М.: Норма-Инфра, 1999.

117. Мухин A.M. Структура предложений и их модели. JL, 1968.

118. Мучник Б.С. Культура письменной речи. Формирование стилистического мышления. М.: Аспект Пресс, 1994.

119. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. -Казань, 1988.

120. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М.: Юрист, 1974.

121. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1957.

122. Неновски Н. Преемственность в праве. М., 1977.

123. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Инфра-Норма, 1997.

124. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М.: Российское право, 1992.

125. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995.

126. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1981.

127. Оформление проектов нормативных актов (законодательная техника) // Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации: Науч. метод, пособие / Отв. ред. А.С. Пиголкин. - М.: Норма, 1998.

128. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

129. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории Петрозаводск: Фолиум, 1996.

130. Полянский Н.Н. О терминологии советского закона. М.: Госюриздат, 1965.

131. Потиха З.А. Строение русского слова. М.: Русский язык, 1982.

132. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. -Львов, 1979.

133. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. М., 1958.

134. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Казань, 1989.

135. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. -М., 1987.

136. Савицкий В.М. О некоторых аспектах взаимодействия уголовно-процессуальной теории с практикой. М., 1985.

137. Савинов А.В. Логические законы мышления. Л., 1958.136. Сепир Э. Язык. М., 1964.

138. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М., 1995.

139. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. -М., 1994.

140. Словарь-справочник по Российскому законодательству / Под. ред. JI.B. Апт. -М.: Юрист, 2001.

141. Спасов Б.В. Закон и его толкование. М., 1986.

142. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. М.: Наука, 1994.

143. Тамаш А. Судья и общество. М., 1980.

144. Тарановский В.Ф. Энциклопедия права // Избр. тр. по теории права: Хрестоматия. -М., 1998.

145. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

146. Тихонов A.M. Словообразовательный словарь русского языка. Т. 1. М.: Русский язык, 1985.

147. Ушаков А.А. Содержание и форма в праве советского правотворчеств: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1970.

148. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

149. Ушаков А.А. Законодательная техника. Пермь, 1966.

150. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. Т. 2. Т. 3. М.: Прогресс, 1987.

151. Феллер М.Д. Структура произведения. М., 1981.

152. Хабибулина Н.И. Язык закона и его толкование. Уфа, 1996.

153. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

154. Хвостов В.М. Общая теория права // Избр. тр. по теории права: Хрестоматия. -М., 1998.

155. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве. Екатеринбург, 1993.

156. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. 156.Черданцев А.Ф. Теория государства и права. - М.: Юрайт, 2001.

157. Черных B.C. Историко-этимологический словарь современного языка. -М.: Русский язык, 1993.

158. Шанский Н.М., Зимин В.И., Филиппов А.В. Этимологический словарь русской фразеологии. М.: Русский язык, 1997.

159. Шатков Г.И. Советская правовая норма: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Казань, 1975.

160. Шапиро А.Б. Основы русской пунктуации М.: Изд-во АН СССР, 1955.

161. Шаргородский М.Д. Уголовный закон // Избр. тр. по теории права: Хрестоматия. М., 1998.

162. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1961.

163. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1995.

164. Шилинова М.Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. М.: Наука, 1979.

165. Шмелев Д.Н. О значении синтаксических единиц. М., 1969.

166. Шор P.O. Язык и общество. М., 1926.

167. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

168. Щерба Л.В. Современный русский язык. М.: Русский язык, 1974.

169. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в уголовно-процессуальном праве. М., 1976.

170. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

171. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.

172. Соболева А.В. // Вестник МГУ. Сер. «Языкознание». 1997. № 3.

173. Гражданское право: Учебник Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Бек. 1998.

174. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М.,1997.

175. Дигесты Юстиниана // Избр. фрагменты: Пер. и прим. И.С. Перетерского. -М„ 1984.

176. Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

177. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: Русский язык, 1988.

178. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева Н. Новгород, 1993.

179. Концепция развития российского законодательства. М.: Инфра-Норма,1998.

180. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995.

181. Оформление проектов нормативных правовых актов (законодательная техника) // Проблема правотворчества субъектов Российской Федерации: Науч.-метод. пособие / Отв. ред. А.С. Пиголкин М.: Норма, 1998.

182. Правотворчество в СССР. М.: Юрид. лит., 1974.

183. Проблемы общей теории права и государства. М.: Норма-Инфра М, 1999.

184. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: Бек, 1995.

185. Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ф.П. Филин. М.: Сов. энциклопедия, 1979.

186. Словарь русского языка. XI-XVII вв. / Под ред. Н.Н. Водовозова Вып. 2, 3,-М.: Наука, 1975.

187. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1954.

188. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1966.

189. Шилов А.В. О кодификации российского законодательства // Ученые записки МГУ (юридические науки). Т. XXXIV. Кн. 4. Ч. 1. М., 1981.

190. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.1. Научные статьи

191. Александров А.С. Значение риторики в уголовно-процессуальном доказывании // Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 1999. Ч. 2. - С. 312.

192. Александров А.С. Юридическая техника судебная лингвистика -грамматика права // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000. - С. 104-105.

193. Байтин М.И. О современном нормативном понимании // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 98-107.

194. Боголюбов С.А. Стиль правовых актов // Советское государство и право. 1973. № 10. С. 86

195. Боголюбов С.А. Юридическая терминология: вопросы синонимии // Труды ВНИИСЗ. 1987. № 40. С. 31.

196. Власенко Н.А. Правила законодательной техники в нормативных правовых актов субъектах РФ // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова Н. Новгород, 2000. - С. 180-181.

197. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятия и виды // Сов. гос-во и право. 1981. №4. С. 40

198. Гадшев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 3. С. 85.

199. Горбачева Е.В. Юридический текст как вид связного текста и возможность его форматизации // Труды ВНИИСЗ. М., 1978. Вып. 13. - С. 15-18.

200. Губаева Т.В., Пиголкин А.С. Лингвистические правила законодательной техники // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова Н. Новгород, 2000. - С. 280.

201. Гуськова И.В. Законодательство об административной и гражданской ответственности в области управления народным хозяйством требует совершенствования // Сов. юстиция. 1968. № 5. С. 7.

202. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. -Тольятти: Изд-во ТолПИ, 2000. С. 293.

203. Ивакина Н.Н. Иноязычные слова в процессуальных текстах // Советская юстиция. 1991. №3. С. 69.

204. Кравец Ю.П. Определение ущерба, причиненного преступлениями в сфере предпринимательской деятельности // Логические основания общей теории права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2000. - С. 170-171.

205. Калинина Н.А. Упорядочение правотворчества насущная потребность правового государства// Журнал российского права. 1997. № 1. С. 9.

206. Капанадзе А.А. О понятиях «термин» и «терминология» // Развитие лексики современного русского языка. М.: Наука, 1965. - С. 79.

207. Касаткин А.А. История языка и история права // Известия АН СССР, Сер. «Литература и язык». М., 1984. Т. XXIII. Вып. 2. - С. 123.

208. Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи: Сб. ст. о русской интеллигенции. М., 1990. - С. 107.

209. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения //Государство и право. 2001. № 11. С. 102-103.

210. Котелевская И.В. Выражение интересов в законодательном процессе // Конфликт закона и общества: Драма российского закона. М.: Юрид. книга, 1996. - С. 59-64.

211. Лазарев В.В. Запрет и дозволение как технико-юридические способы формулирования правовой нормы // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 402-414.

212. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. 2001. №11. С. 24-25.

213. Локшина М.Д. Терминологические аспекты формализации нормативных актов // Труды ВНИИСЗ. М., 1990. № 47. - С. 90.

214. Малько А.В. Двоичность юридической информации и язык законодательства//Правоведение. 1993. № 1. С. 80-88.

215. Манохина М.Н. Слово как отправная точка в суждении о действительности // Семантика языковых единиц. М., 1992. Ч. 1. - С. 73-76.

216. Милославская Д. Трудности семантической интерпретации юридического текста // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 45-46.

217. Никитин А.В. Правовой символ как прием юридической техники // Государство и право. № 12. 2000. С. 94.

218. Пиголкин А.С. Норма права и ее субъекты // Журнал российского права. 1998. №2. С. 161.

219. Поленина С.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е, Глушко Е.К. Инициативный проект Федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1995. № 3. С. 58.

220. Прокофьев Г.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории. // Вестник московского университета. М., 1995. Сер. «Право»: № 2. - С. 80.

221. Прянишников Е.А. Опыт лингвостатического исследования текста закона // Всесоюзная научно-техническая конференция «Проблемы автоматизированной обработки научно-технической информации». М., 1976. - С. 7-11.

222. Пчелкин А.В. Специфика технико-юридических норм в действующем законодательстве // Логические основания общей теории права / Под ред. В.М. Сырых. М.: Юстицинформ, 2000. Т. 1. - С. 320-321.

223. Рандалу Х.А. ЭВМ и язык правовых актов // Советское государство и право. 1981. № 1. С. 116.

224. Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 44-46.

225. Рахманина Т.Н., Баранов В.М., Тихомиров Ю.А., Сырых В.М. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов // Проблемы юридической техники Н. Новгород, 2000. - С. 809-810.

226. Сырых Е.В. Алогизмы в законе: понятия, виды, методика использования в образовательном процессе // Логические основания общей теории права. М.: Юстицинформ, 2000. Т. 1. - С. 371.

227. Тенчов Э.С. Специфика языка уголовного закона // Логические основания общей теории права / Под ред. В.М. Сырых. М.: Юстицинформ. Т. 1. С. 448449.

228. Устинов B.C. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве. // Логические основания общей теории права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2000. - С. 210-211.

229. Ушаков А.А. Право, язык, кибернетика // Правоведение. 1991. № 2. С. 67.

230. Хижняк С.П. Терминология права, терминологические словари и принципы их составления // Правоведение. 1994. № 23. С. 96-98.

231. Хижняк С.П. Юридическая терминология: Формирование и состав / Под ред. Л.И. Баранниковой. Саратов, 1997. - С. 4.

232. Чунакова Н.Б. Проблемы использования лексических средств языка и юридической техники в законотворческом процессе // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 206-207.

233. Щепельков В.Ф. Формально-логические проблемы толкования и конструирования задач и принципов УК // Логические основания общей теории права / Под ред. В.М. Сырых. М.: Юстицинформ, 2000. Т. 1. - С. 274-275.

234. Яворский Ю.О. О юридической терминологии // Вестник советской юстиции. 1925. № 11. С. 433.