Юридическая герменевтика: Социально-философская методология интерпретации и толкования правовых норм тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Писаревский, Алексей Евгеньевич

• Писаревский, Алексей Евгеньевич
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Писаревский, Алексей Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Социально-философская методология философии права.

1.1. Методология философии права: концептуализация исследовательских подходов.

1.2. Уровни методологии философии права.

1.3. Социально-философская методология философии права: сущность, принципы и границы применения.

Глава 2. Юридическая герменевтика: методы толкования и интерпретации правовых норм

2.1. Философская герменевтика: становление предметной области.

2.2. Юридическая герменевтика: специфика правового знания и правового мышления.

2.3. Юридическая герменевтика и интерпретация конституционных норм.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая герменевтика: Социально-философская методология интерпретации и толкования правовых норм»

Актуальность темы исследования. Значимость, скорость и кардинальность перемен, происходящих в российском обществе, не могут оставаться без внимания юридической науки. Это делает очень актуальным осмысление всего правового поля. Проблемы толкования и применения права находятся в системе вечных и всегда актуальных проблем юриспруденции, а осмысление механизмов толкования и интерпретации правовых норм является прерогативой философии права, в частности, ее такого раздела, как юридическая герменевтика. Вопросы толкования и интерпретации правовых норм всегда были в центре дискуссии в истории и теории государства и права, и, оказываясь в центре внимания отечественного правоведения, получили по отдельности необходимую разработку. Комплексное же изучение правоприменительного толкования велось при этом преимущественно фрагментарно и бессистемно. Недостаточное внимание учёных к данной проблеме имеет следствием то обстоятельство, что её разработка находится на сегодняшний день в неудовлетворительном состоянии. В научной литературе все ещё отсутствует признанное родовое определение правоприменительного толкования, не выяснены его юридическая природа, признаки и основные черты, не раскрыты в полной мере его роль и функциональные возможности в механизме правового регулирования. Наконец не выявлены герменевтические методы и принципы толкования правовых норм.

Необходимость углубленного изучения социально-философской методологии толкования норм права объясняется тем, что в рамках философии права может быть создана его целостная общетеоретическая концепция, которая объединила бы в себе достижения двух научных направлений: социально-философской методологии философии права и теории толкования правовых норм (юридической герменевтики). Всесторонний анализ и осмысление этого комплексного правового явления в современных условиях, думается, будут способствовать повышению эффективности взаимодействия юридической науки и практики.

Комплексное, систематическое изучение методов и принципов юридической герменевтики возможно лишь с позиций социально-философской методологии, а это требует осмысления уровней социально-философской методологии, понимания места юридической герменевтики в системе философии права.

Исследовательский интерес к проблеме толкования и интерпретации правовых норм обусловлен и иными причинами. Намеченные в последние десятилетия процессы демократизации российского общества потребовали разработки соответствующей этим целям государственной политики и не простого обновления, а кардинального пересмотра ранее действовавшего законодательства.

В сегодняшних условиях, когда правотворческая деятельность должна активно реагировать на изменения в экономике, социальной сфере и культуре, роль закона возрастает, но вместе с тем возрастает и роль осмысления всего правового поля, природы правовых норм, их смысла, значения, социальной обоснованности. При недостаточной системности, плановости и скоординированности законотворческих процессов, правовое поле является размытым, неэффективным и создает затруднения при приспособлении закона к бесконечно возникающим и динамично развивающимся общественным отношениям.

Указанные вопросы делают актуальными теоретические и практические исследования в области философии права и ее методологии - социальной философии.

Степень разработанности темы исследования. Философия права занимает особое место в системе наук. Ее исследованию посвящены работы таких авторов, как: H.H. Алексеев, С.С. Алексеев (8; 9; 10; 11; 12)*, П.П. Баранов, В.Ю. Верещагин, В.И. Курбатов, А.И. Овчинников (22; 23; 24), Ю.Я. Баскин (28), Г.И. Иконникова, В.П. Лященко (85), Д.А. Керимов (105; 108), Э.В. Кузнецов (120), В.П. Малахов (140), И.П. Малинова (142), B.C. Нерсесянц (153), И.Д. Осипов (168), A.B. Поляков (180), В.М. Сырых (214), Ю.В. Тихонравов (221) и других авторов. Она представляет собой общенаучный феномен, интегрирующий всю совокупность принципов, путей и методов познания, выработанных всеми науками, в том числе и юридическими, применяемых в процессе научного познания особенностей правовой деятельности, ее развития и практического преобразования.

Философия права занимается поисками и установлением истины о • праве, истинного знания о праве как специфической форме социального бытия людей и особом типе социальной регуляции. Право как объект исследуется различными науками, каждая из которых рассматривает право под углом зрения своего специфического понимания и своих приемов изучения данного объекта, с позиций своего особого предмета и метода. При этом под объектом науки (научной дисциплины) имеется в виду то, что еще предстоит изучить и понять, а под ее предметом - уже определенным образом теоретически (научно) осмысленное состояние Здесь и далее первая цифра в скобках обозначает номер источника в списке литературы, вторая цифра - номер цитируемой страницы; цифры, разделенные точкой с запятой, обозначают разные источники в списке литературы. объекта, его познавательно-смысловая форма (образ, модель, конструкция) выражения, определенная концепция его понимания и понятия.

Методология философии права определяется как философское учение о методах познания и преобразования правовой реальности, о применении принципов мировоззрения к процессу познания природы права, к правовому творчеству вообще, правовому знанию и мышлению и к юридической практике. При этом имеются в виду не только общефилософские, но и конкретно-научные методы. Среди исследователей, работы которых посвящены анализу проблем методологии, следует выделить таких, как: Ю.М. Бражников (37), П.В. Копнин, М.Б. Туровский (114), В.А. Лекторский (130), Дж. Пасмор (172), Г.И. Рузавин (197), B.C. Швырев, Б.Г. Юдин (250), А.П. Шептулин (253) и других авторов.

Важнейшей компонентой философской методологии философии права выступает социальная философия. Это прежде всего связано с тем, что философия права ориентирована на осмысление явлений социального порядка: закон, право, власть, государство, социально-правовые отношения и взаимодействия. Социальная философия во всем методологическом спектре характеризует потенциал социального познания, социальную гносеологию (см.: К.С. Момджян, J1.C. Барулин, Ю.В. Перов, H.H. Пигров, В.П. Фофанов и др. авторы). Основное содержание социально-философских методов, конечно, составляют всеобщие принципы познания.

Среди всех типов социального познания социально-философское знание занимает особое место. Как говорят философы, оно является системообразующей основой для всех социальных знаний. Социально-философское знание многогранно. Онтологическая сторона социального познания касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций его функционирования и развития. Гносеологическая сторона социального познания связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с тем, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет ли их вообще.

Помимо онтологической и гносеологической сторон социального познания существует и аксиологическая (ценностная) сторона, играющая важную роль в понимании его специфики, поскольку любое познание, и особенно социальное, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями и интересами различных субъектов. Ценностный подход проявляется уже с самого начала социального познания - с выбора объекта исследования. Этот выбор осуществляется конкретным субъектом исходя из его жизненного и познавательного опыта, индивидуальных целей и задач.

Методологичность социально-философского знания, несомненно, носит атрибутивно-сущностной характер. Регулятивно-методологические принципы социальной философии, составляющие в единстве ее метод, обеспечивают всестороннее предметное сближение объекта (социума, мира социального) с познающим его субъектом. Регулятивно-методологические принципы социальной философии являются в действительности лишь формой конкретизации ее мировоззренческо-методологических установок применительно к тем или иным сферам социальной реальности и знания о ней.

В отечественной юридической науке все чаще встречается употребление понятия «юридическое (правовое) мышление» в самых различных контекстах в приложении к исследованию ключевых проблем теории права, социологии права, правовой и социальной психологии, философии права. Методологическими основаниями рассмотрения указанных проблем является социально-философская эпистемология, выступающая методологической базой для юридической эпистемологии.

Наряду с указанными метатеоретическими основаниями философии права выделяют правовую конфликтологию, юридическую психологию, правовую информатику и юридическую герменевтику. Последняя основана на социально-философских концепциях интерпретации и истолкования различных фреймов знания, языка, письменных документов, семантики и синтаксиса текстов, смысла и назначения истории в целом.

Герменевтика как искусство и теория истолкования текстов разрабатывается и применяется в различных областях обществознания: философии, филологии, психологии, праве. Герменевтика восходит корнями к библейской экзегетике, идеологически она связана с неокантианским направлением Баденской школы. Наиболее известны историческая герменевтика, психологическая герменевтика и юридическая герменевтика. Герменевтика представляет собой понимание текста, его интерпретацию и толкование.

Первым на герменевтику как метод обратил внимание Фридрих Шлейермахер - немецкий богослов, искусствовед. Герменевтика, по Шлейермахеру это искусство понимания текста; оно имеет правила, но простое следование правилам не гарантирует результата, поэтому герменевтика - это искусство, а не наука.

Дильтей - определил герменевтику как искусство понимания письменно зафиксированных явлений, т.е. истории, исторических событий. По Дильтею, понимание истории состоит в том, что необходимо понимать жизнь духа. Следовательно, историческим методом должно быть понимание, а основой истории - понимающая психология. Деятельность историка - диалог со своим предметом. Для того чтобы диалог состоялся, нужно найти нечто закономерное - место, где встречаются историк и его предмет. Дильтей поставил вопрос, ответ на который дал Риккерт. Он говорит уже об исследователе и об исследуемом объекте. Мест для встречи всего два: история и историки встречаются в понятии (языке); либо они даны друг другу в переживании.

Гадамер пытался понять герменевтику, расширив ее границы. Он понимал ее не только как метод гуманитарных наук, но и как онтологию - учение о бытии. Основой герменевтической онтологии является язык -«дом бытия». Язык - некая субстанция, онтологическая конструкция, а не просто средство выражения мыслей. У Гадамера слово как элемент языка - предмет, который становится нам известен посредством языка. Задача исследования - освободить смысл слова от индивидуальных и коммуникативных наслоений. Истинный метод - «называть вещи своими именами», т.е. когда сама вещь, а точнее слово, которым она обозначается, говорит сама за себя.

Взаимосвязь юриспруденции и герменевтики проявляется, прежде всего, в истолковании различных форм и источников права, относящихся как к историческим правовым документам, так и к действующим в современный период различным видам правовых актов. Многие вопросы реализации права связаны с юридической герменевтикой. Рассмотрение правового мышления в соотнесении с проблемой понимания придает особую актуальность теории правового мышления и показывает обоснованность выдвижения герменевтической методологии права в качестве нового правопонимания.

Юридическая герменевтика, кроме своего методологического значения, имеет и практическое применение в области толкования правовых норм.

Вопросами толкования и правоприменения в общей теории права занимались Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.Г. Антропов, А.Я. Берченко, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, Ф.А. Григорьев, A.B. Завадский, В.Н. Карташов, Н.М. Коркунов, П.И. Люблинский, Я.С.

Михаляк, Т.Я. Насырова, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, Ю.С. Решетов, В.А. Рудковский, М.С. Строгович, Ю.Г. Ткаченко, И.Е. Фарбер, А.Ф. Черданцев, А.Д. Черкасов, J1.C. Явич и другие авторы. Значительный вклад в их разработку внесли и отраслевые исследования М.Г. Авдюкова, A.B. Наумова, P.C. Реза, A.C. Шляпочникова, В.А. Юсупова.

Вместе с тем, большинство работ характеризуется либо рассмотрением отдельных видов правоприменительного толкования, либо фрагментарными попытками теоретического осмысления данного явления, либо исключительно общими замечаниями. Как смежная или попутная излагалась эта проблема в работах по правореализации, ибо значение толкования сводилось к роли юридической аргументации на отдельных стадиях процесса правоприменения.

Специалисты же по теории толкования права делали акцент на постижении интерпретации как особого юридического процесса в целом и его атрибутов, а применение права брали в расчёт лишь в качестве среды для сбора информации об итогах праворазъяснительной деятельности и построения модели «должного» понимания норм права. В результате, до настоящего времени по проблеме правоприменительного толкования отсутствуют комплексные монографические исследования, которые имели бы общетеоретическое значение. Последнее влечёт противоречивость различных научно-практических рекомендаций для нормотворчества и правоприменения. Кроме того, значительное расширение научного и культурного обмена со странами Западной Европы и Америки стимулирует рост интереса к философской герменевтике и существенно пополняет арсенал средств исследования. Это, в свою очередь, не может не инициировать попыток применения таких средств не только для решения новых, но и переосмысления достаточно известных проблем толкования права.

Поэтому потребности дальнейшего развития теории, совершенствования законодательства и правоприменительной практики определяют необходимость интеграции знаний, накопленных в рамках теории толкования и правоприменения, применения социально-философской методологии и методов философской герменевтики.

Отмеченные причины обусловили как выбор темы настоящего исследования, так и его цели, исследовательские задачи и структуру.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование социально-философской методологии юридической герменевтики как части философии права. Реализация поставленной цели осуществляется на основе решения следующих задач:

- концептуально определить предметную область юридической герменевтики с точки зрения социально-философской методологии;

- выявить герменевтическую специфику правового мышления;

- обосновать специфику правого понимания с точки зрения соотношения «de lede lata» (оценка с точки зрения действующего права) и «de lede ferenda» (оценки с точки зрения того, что желанно или приемлемо);

- исследовать юридический дискурс как элемент правого мышления;

- определить способы интерпретации юридического дискурса;

- рассмотреть потребность и возможность толкования норм конституционного права.

Объектом исследования является такая специфическая правовая реальность, как философия права, которая представляет собой гносеологическую основу всей системы юридических наук, включая в себя систему органически связанных между собой философских, общенаучных и частнонаучных методов познания.

Предмет исследования. В качестве предмета исследования выступает социально-философская методология герменевтического толкования и интерпретации правовых норм, являющееся сложным, многоаспектным и динамическим процессом, имеющим важнейшее значение для теоретического осмысления правовой системы общества.

Методологические и теоретические основы исследования. В ходе исследования применялись разнообразные методы - общие, частные, специальные, в том числе: диалектические, логические, системные, сравнительные, социологические, социально-психологические, формально-юридические. Теоретической основой работы послужили научные труды по социально-философской методологии философии права, философской герменевтике, юридической герменевтике, а также источники по философии права, теории государства и права, конституционному праву и т.д.).

В диссертационном исследовании использованы работы классических философов, социологов, методологов.

Эмпирическую базу исследования составили действующее законодательство, конституционное право, материалы юридической практики, результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях.

Научная новизна диссертационного исследования определяется получением следующих результатов:

- определена предметная область юридической герменевтики, выражающаяся в социально-философском осмыслении природы правовых феноменов с точки зрения содержания (совокупность элементов права) и выявления смысла правовых норм, как общеобязательных формально определенных и зафиксированных правил поведения;

- выявлена герменевтическая специфика правового мышления, заключающаяся в интерпретации, истолковании и правоприменении правовых норм;

- обоснована специфика правового понимания, представляющая собой единство «мышления в праве» и «мышления о праве»;

- юридический дискурс охарактеризован как элемент правового мышления в спектре смыслов и значений, которые вкладываются в данное понятие;

- определены способы интерпретации юридического дискурса, как формальная, функциональная и ситуативная интерпретация; рассмотрены потребность и возможность интерпретации конституционно-правовых норм.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Предметной областью юридической герменевтики является постижение смысла позитивно-правовых установлений, интерпретации правовых норм, осмысление всей правовой действительности в целом, что проявляется в установлении механизмов нахождения или придания юридического смысла конкретной ситуации, конкретному отношению между людьми, которое либо урегулировано правом, и требуется найти, соотнести с ним позитивную правовую норму, либо нуждается в такой регуляции, и в силу этого оно наделяется юридическим смыслом.

2. Герменевтическая специфика правового мышления характеризуется, как полное понимание смысла любой позитивной нормы права, в связи с ее сопоставлением с конкретной ситуацией, способности правового суждения и применение правовой нормы, как соотнесение единичного и всеобщего.

3. Правовое понимание представляет собой сложный механизм взаимосвязи «мышления в праве», происходящего из особой природы правового знания, что выражается во «включенности», «затронутости» индивида этим знанием, переживанием необходимости «эквивалентности воздаяния», и «мышления о праве», воплощающего признак «абстрактности», «формальности» правового мышления, делающего возможным сам процесс правоприменения.

4. Множественность значений и смыслов юридического дискурса включают в себя: а) эквивалент понятия «юридическая речь», т, е. любое конкретное высказывание в юридическом контексте; б) воздействие юридического высказывания на его получателя с учетом ситуации высказывания; в) целостный юридический контекст; г) социально или идеологически ограниченный тип юридических высказываний; д) теоретический правовой конструкт, предназначенный для исследований конкретного объекта (например, контекст природы права, истории и теории государства и права, философии права и т.п.).

5. Интерпретация юридического дискурса выражается в формальной, функциональной и ситуативной интерпретации, где формальная интерпретация - это понимание юридического дискурса на уровне целостности юридического текста или контекста; функциональная интерпретация в самом широком понимании - это понимание дискурса как использования (употребления) языка вообще и языка юридической науки в частности и ситуативная интерпретация дискурса подразумевает под собой учет социальных, политических, конкретно-правовых, психологических и культурно-значимых условий применения и использования юридического дискурса, как обоснования форм правового долженствования.

6. Потребность в интерпретации конституционных положений обусловливается возможностью неодинакового понимания норм Конституции и неадекватной их реализации в процессе правотворчества или правоприменения, неоправданно расширительным или ограничительным толкованием нормы права, а также игнорированием принципов верховенства права в конкретной ситуации правоприменения.

Возможностью конституционного толкования является наличие писаной Конституции, выполняющей функцию активного правового регулятора общественных отношений и социальных преобразований; расхождение между нормами Конституции и политико-правовыми реалиями, которое вызывает необходимость в приспособлении конституционных положений к изменяющимся общественным отношениям; возникновение у субъектов права неадекватного понимания конституционных норм, которое может привести к юридическим конфликтам и нарушению единства конституционной законности; стремление обеспечить продолжительную жизнь конституции, эволюционный характер ее развития.

Научно-практическая значимость диссертации. Значимость работы определяется тем, что она посвящена одной из важнейших проблем методологии философии права - юридической герменевтике, связанной с осмыслением методов и принципов толкования и интерпретации правовых норм. Теоретическое значение исследования определяется исследованием уровней социально-философской методологии философии права, выявлением основных понятий и принципов философской герменевтики, лежащих в основе формирования юридической герменевтики. На этой основе правоприменительное толкование правовых норм поднимается с прикладного на общетеоретический уровень, создаются основы теории толкования права как составной части общефилософского научного направления - герменевтики.

Практическое значение диссертационной работы заключается в обосновании праворазъяснительной политики, использованием категорий правоприменительной практики для анализа тенденций развития правоприменительного толкования, выявлением механизма самосовершенствования правоприменения, постановкой некоторых неразрешённых в рамках представленного исследования проблем толкования права.

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на 3-м Всероссийском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия», (Ростов-на-Дону, сентябрь 2002), на конференции молодых ученых «Путь в науку» (Ростов-на-Дону, РГУ, апрель, 2003), на межвузовской научно-практической конференции «Социальные технологии: теория и практика» (Санкт-Петербург, июнь, 2003), на международной научной конференции «Право. Власть. Толерантность» (Краснодар, октябрь, 2004), на методологическом аспирантском семинаре кафедры теоретической социологии факультета социологии и политологии Ростовского государственного университета (октябрь 2002 - апрель 2004 гг.).

По результатам исследования опубликованы научные работы общим объемом 4,8 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа каждая, общим объемом - 194 стр., заключения и списка использованной литературы из 262-х источников, в их числе пять на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Писаревский, Алексей Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Диссертационное исследование показало, что разработки в области методологии философии права являются многоплановыми. Это связано прежде всего с тем, что методология не представляет собой единой, целостной науки, а расчленяется на отдельные виды и разновидности в зависимости от того, какие - всеобщие, общенаучные или частные -методы она разрабатывает и какую конкретную науку обслуживает.

Поскольку каждая наука имеет свой особый предмет, она неизбежно создает свой метод исследования, в требованиях которого отражается специфика ее предмета, а значит и свою методологию.

Анализ, проделанный в работе, дал возможность выделить следующие линии взаимодействия философии и частных наук: а) на каждом историческом этапе развития науки философский метод синтезируется из достижений частных, конкретных наук, отражая дух науки своего времени, ее качественную специфику; б) в свою очередь каждая из конкретных наук использует философский метод в качестве системы общих принципов под хода к изучению интересующих ее явлений и процессов. Методы философии права - это совокупность приемов и способов, с помощью которых осуществляется процесс получения объективных знаний об общих закономерностях и сущности правовых и государственных явлений. Кроме того, под методами философии права понимаются также способы упорядочения имеющегося материала, его логического расположения с целью последующего более глубокого и разностороннего изучения.

В этом отношении совокупность методов философии права выступает ее методологией. Как и в общей теории права и государства в философии права используется множество разноуровневых методов, классификация которых может быть следующей: общенаучные методы, частнонаучные методы, специальные методы.

Выявлено, что социальная философия выполняет ряд важных методологических функций. К ним относятся: 1) функция экстраполяции универсалий (выявление наиболее общих идей, представлений, понятий, на которых базируется общественно-историческая жизнь людей); 2) функция рационализации и систематизации (перевод в логическую и теоретическую форму суммарных результатов человеческого опыта во всех его разновидностях: практическом, познавательном, ценностном); 3) критическая функция (критика догматического способа мышления и познания, заблуждений, предрассудков, ошибок); 4) функция формирования теоретического обобщенного образа мира на определенной ступени развития общества.

Говоря о специфике социальной философии, следует особое внимание уделить следующим ее функциям: 1) гносеологическая функция (исследование и объяснение наиболее общих закономерностей и тенденций развития общества в целом, а также общественных процессов на уровне больших социальных групп); 2) методологическая функция (социальная философия выступает как общее учение о методах познания социальных явлений, наиболее общих подходах к их изучению); 3) интеграция и синтез социального знания (установление всеобщих связей социального бытия); 4) прогностическая функция социальной философии (создание гипотез об общих тенденциях развития социальной жизни и человека); 5) мировоззренческая функция (в отличие от других исторических форм мировоззрения - мифологии и религии - социальная философия связана с понятийным, абстрактно-теоретическим объяснением социального мира); 6) аксиологическая или ценностная функция (любая социально-философская концепция содержит в себе оценку исследуемого объекта; 7) социальная функция (в наиболее широком смысле социальная философия призвана выполнять двуединую задачу - объяснять социальное бытие и способствовать его материальному и духовному изменению); 8) гуманитарная функция (социальная философия должна способствовать формированию гуманистических ценностей и идеалов, утверждению позитивной цели жизни).

Исследование выявило, что взаимосвязь юриспруденции и герменевтики проявляется, прежде всего, в истолковании различных форм и источников права, относящихся как к историческим правовым документам, так и к действующим в современный период различным видам правовых актов. Многие вопросы реализации права связаны с юридической герменевтикой. Рассмотрение правового мышления в соотнесении с проблемой понимания придает особую актуальность теории правового мышления и показывает обоснованность выдвижения герменевтической методологии права в качестве нового правопонимания.

Концептуальный аппарат философской герменевтики показывает, что толкование и интерпретация любого текста связаны с его пониманием и представляют собой триадический процесс, включающий в себя следующие этапы: рекогнитивный (узнавание); репродуктивный (воспроизведение); нормативный (применение).

Диссертационное исследование показало, что правовое мышление и знание наиболее адекватно реализуются в правовом дискурсе. Понимание и интерпретация правового дискурса определяются формальной, функциональной и ситуативной интерпретацией, где формальная интерпретация - это понимание юридического дискурса как на уровне целостности юридического текста или контекста; функциональная интерпретация в самом широком понимании - это понимание дискурса как использования (употребления) языка вообще и языка юридической науки в частности и ситуативная интерпретация дискурса учет социальных, политических, конкретно-правовых, психологических и культурно значимых условий применения и использования юридического дискурса, как обоснования форм правового долженствования.

Полученные результаты по выявлению концептуального аппарата толкования и интерпретации правовых норм дают возможность реализации правового дискурса в различных сферах правового поля.

Для систематического решения данного вопроса необходимо решить проблему потребности и возможности интерпретации тех или иных правовых положений. В диссертации в качестве объекта исследования была выбрана область конституционных правовых норм. Потребность в интерпретации конституционных положений обусловливается возможностью неодинакового понимания норм конституции и неадекватной их реализации в процессе правотворчества или правоприменения, неоправданно расширительным или ограничительным толкованием нормы права, а также игнорированием принципов верховенства права в конкретной ситуации правоприменения.

Возможностью конституционного толкования является наличие писаной Конституции, выполняющей функцию активного правового регулятора общественных отношений и социальных преобразований; расхождение между нормами Конституции и политико-правовыми реалиями, которое вызывает необходимость в приспособлении конституционных положений к изменяющимся общественным отношениям; возникновение у субъектов права неадекватного понимания конституционных норм, которое может привести к юридическим конфликтам и нарушению единства конституционной законности; стремление обеспечить продолжительную жизнь конституции, эволюционный характер ее развития.

Перспективы дальнейших исследований в этой области, на наш взгляд, связаны с выработкой методик толкования и интерпретации правовых норм с учетом специфики норм, их конкретного содержания, диспозиции, характера санкций. Системный подход к толкованию правовых норм с точки зрения юридической герменевтики ставит проблему интерпретации систем правовых норм с точки зрения полноты, непротиворечивости, взаимодополнительности, компенсаторности, выявления общих семантических полей интерпретации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Писаревский, Алексей Евгеньевич, 2004 год

1. Аббаньяно Н. Введение в экзистенциализм. СПб. 1998, - 328 с.

2. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер С. Социологический словарь: Пер. с англ. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997, - 534 с.

3. Агафонов А.Ю. Человек как смысловая модель мира. Самара. 2000, -437 с.

4. Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России (Институциональный и нормативно-правовой аспекты). Ростов-на-Дону, 2000, 255 с.

5. Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989, №2,-с. 45-57.

6. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М. 1977, -373 с.

7. Аграновская Е.Б. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1988,-276 с.

8. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1998, 368 с.

9. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. М., 1999, 374 с.

10. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у бога на земле. М., 1998, 287 с.

11. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1998, 467 с.

12. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997, 563 с.

13. Алексеев П.В. Социальная философия. М.,1999, 426 с.

14. Алиев М.Г. Социализация согласия. М., 1994, 435 с.

15. Амелин В.Н. Социология политики. М.,1992, 436 с.

16. Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1, ч. 1., 548 с.

17. Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т. M., 1984. Т. 4., с. 345 - 467.

18. Антропологический поворот в философии XX века. Вильнюс. 1989, -385 с.

19. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. M., 1997, -362 с.

20. Байтин М.И. Предмет теории государства и права // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 1997,-363 с.

21. Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов. Учебное пособие. Изд-во РЮИ МВД РФ, 2002, 621 с.

22. Баранов П.П., Курбатов В.И. Юридическая психология. Учебное пособие. Изд-во РЮИ МВД РФ, 2003, 528 с.

23. Баранов П.П., Окусов А.П. Аксиология юридической деятельности. Учебное пособие. Изд-во РЮИ МВД РФ, Ростов-на-Дону, 2003, 452 с.

24. Баранов П.П., Верещагин В.Ю., Курбатов В.И., Овчинников А.И. Философия права. Уч. пособие. Ростов-на-Дону, Изд-во РЮИ МВД РФ., 2004, 832 с.

25. Барулин Л.С. Социальная философия. М., 1993, 327 с.

26. Барулин B.C. Философско-социальная антропология. М. 1994, ИНФО-ПРЕСС, 378 с.

27. Басин A.A. Эволюция «юридического мировоззрения» в социальной философии Нового времени. Дисс. на соиск. уч. ст. к. филос. н. Мурманск.,МГТУ. 1999,--205с.

28. Баскин Ю.Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996, 326 с.

29. Бачинин В.А. История философии и социологии права. Спб., 2001, -364 с.

30. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества М., «Искусство», 1979,-346 с.щ

31. Бердяев H.A. О демократии // Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990,-с. 123- 176.

32. Бердяев H.A. Демократия. Социализм и теократия // Бердяев H.A. Новое средневековье: размышление о судьбе России и Европы. М., 1991, -с. 234-267.

33. Бердяев H.A. О назначении человека // Мир философии. М., 1991, -с. 235-256.

34. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М. 1989, 437 с.

35. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993, 327 с.

36. Бодрилин А.П. Социальная философия. Природа социального познания. М., Изд-во Росс, ун-та Дружбы народов, 1998, 463 с.

37. Бражников Ю.М. Сущность и структура метода // Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985, с. 60 - 79.

38. Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права. М., 1998, 437 с.

39. Бергер П., Лукман Т. Конструирование социальной реальности. М., 1995,-374 с.

40. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. № 2, с. 22 - 27.

41. Больнов О.Ф. Философия экзистенциализм. СПб. 1999, 374 с.

42. Бубер М. Я и ТЫ. М. 1993,-438 с.

43. Введенский А.И. Статьи по философии. СПб., 1996, 276 с.

44. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма.// Вебер М. Избранные произведения. М., 1990, с. 113 - 189.

45. Витгенштейн Л. Мысли о философии // Путь в философию. Антология. М., 2000, с. 342 - 389.

46. Волков Ю.Г. Манифест гуманизма (Идеология и гуманистическое будущее России). М.: AHO РЖ «Соц.-гуманит. Знания», 2000, 123 с.

47. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование: понятие и признаки //Сборник трудов молодых учёных и студентов Волгоградского государственного университета. Волгоград, 1997, - с. 34- 38.

48. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование в системе актов толкования права //Актуальные проблемы современной юридической науки (некоторые аспекты). Волгоград, 1999, - с.45 - 62.

49. Гаврилов Д.А. Герменевтика и теория толкования праваУ/Вестник ВолГу. Серия 5. Волгоград, 1999, - с. 112 - 132.

50. Гаврилов Д.А. Понятие и виды актов судебного правоприменительного толкования //Актуальные проблемы современной юридической науки (некоторые аспекты). Вып.2. -Волгоград, 2000, с. 62 - 74.

51. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М. 1989, - 317с.

52. Гадамер Г.-Г. Основные черты герменевтического опыта // Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988, -с.236 362.

53. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991, с. 1 - 99.

54. Гадамер Г.-Г. Диалектическая этика Платона: Феноменологическая интерпретация «Филеба». СПб., 2000, 342 с.

55. Гадамер Г.-Г. Язык и понимание // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991, с. 34 - 58.

56. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990, 548 с.

57. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Изд-во «Мысль», 1998, 532 с.

58. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга третья. СПб.: Наука, 1993,-485 с.

59. Герменевтика: история и современность. М., 1985, - 538 с.

60. Гойман В.И. Действие права: методологический анализ. М., 1992, -376 с.

61. Гоббс Т. О гражданине // Избр. филос. произв.: В 2 т. М., 1960, 756 с.

62. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // избр. филос. произв.: В 2 т. М., 1960. Т. 2., -538 с.

63. Гуссерль Э. Феноменология. Статья в Британской энциклопедии//Логос. 1991. № 1., 12 с.

64. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956, 452 с.

65. Грэхем Г. Современная социальная философия. М., 1994, 475 с.

66. Гуревич П.С. Философская антропология. М., 1997, 259 с.

67. Грязин И.Н. Текст права: (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин, 1983, 384 с.

68. Грязнов А.Ф. (сост.) Аналитическая философия: избранные тексты. -М.: изд-во МГУ, 1993, 485 с.

69. Гуревич А .Я. Теория формации и реальность истории // Вопр. философии. 1990. № 11, с. 77 - 82.

70. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Кн. 1. Общее введение в чистую феноменологию. М., 1999, -с. 236-320.

71. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1987, -458 с.

72. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998, 372 с.

73. Демидов А.Б. Феномены человеческого бытия. Мн.: 1999, 265 с.

74. Дидро Д. Эклектизм // Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. М., 1994, с.596 - 618.

75. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987, - с. 114 - 189.

76. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии, 1988, N 4, с. 141 - 150.

77. Драма российского закона. М., 1996, 439 с.

78. Ефимов Ю.И. Философские проблемы теории антропосоциогенеза. Л. 1981,-386 с.

79. Загадка человеческого понимания. М. 1991, 126 с.

80. Закон: создание и толкование. М., 1998, 438 с.

81. Зевс С.А. Источники права. М., 1981, 428 с.

82. Зиммель Г. Как возможно общество?// Зиммель Г. Избранное. Т. 2., -с.23 7-285.

83. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века. М., 1994, -373 с.

84. Иванников И.А. Концепция правовой культуры // Правоведение. 1998. №3,-с. 45-58.

85. Иконникова Г.И., Лященко В.П. Основы философии права. М., 2001, -486 с.

86. Ионин Л. Г. Понимающая социологи я. М., 1979, 127 с.

87. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999, 672 с.

88. История политических и правовых учений. М., 1995, - 538 с.

89. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М., 2000, 484 с.

90. Канке В.А. Философия наших дней // Философия. М., 2000, с. 342 -387.

91. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. // Кант И. Соч. в 6 т. М. 1966.Т.6.

92. Кант И. Основы метафизики нравственности. // Кант И. Соч. в 6-ти тт. М.1965. Т.4. 4.1. с.267.

93. Кант И. К вечному миру. // Кант И. Соч. в 6-ти тт. М. 1966.,Т.6.

94. Кант И. Метафизика нравов. // Кант И. Критика практического разума. Спб.1995.

95. Кант. Критика способности суждения. // Кант И. Соч. в 6 т. М. 1966.Т.5.

96. Кант. Антропология с прагматической точки зрения. // Кант И. Соч. в 6 т. М.Д966.Т.6.

97. Кант И. Критика чистого разума // Соч. М., 1964. Т. 3.

98. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986, 387 с.

99. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 1999, 412 с.

100. Келасьев В.Н. Интегративная концепция человека. СПб. 1992, 375 с.

101. Кемеров В.Е. Концепция радикальной социальности // Вопросы философии, 1999, № 7, с. 76 - 89.

102. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. Изд.4, М., 2001, -438 с.

103. Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. Хрестоматия по социальной философии. М., 2001, 648 с.

104. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998, 385 с.

105. Керимов Д. А. Предмет философии права//Государство и право. 1994. N7,-е. 10.

106. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000, 560 с.

107. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986, 470 с.

108. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972, 427 с.

109. Кленнер Г. От права природы к природе права. М., 1988, 375 с.

110. Козлов В.А. Правопонимание и общая теория права: логико-методологический аспект // Правоведение. 1987. № 6, с. 34 - 46

111. Коммуникативная концепция права: вопросы теории. Обсуждение монографии A.B. Полякова. СПб., 2003, 236 с.

112. Конституция Российской Федерации. М., Издательство «Юридическая литература», 1993, 56 с.

113. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994, 243 с.

114. Копнин П., Туровский М. Метод // Философская энциклопедия. Т. З.М., 1964,-с. 410.

115. Крестьянинов Е. В. Особенности порядка принятия конституционных законов.// Государство и право, 1995, №12, - с. 56 -62.

116. Краткая философская энциклопедия. М. 1994, 473 с.

117. Крусс В.И. Юридическая герменевтика; Актуальные проблемы юридической техники. Нижний Новгород. 1999, 379 с.

118. Крусс В.И. Юридическая герменевтика и задачи философии права; Философия права как учебная и научная дисциплина. Ростов-на-Дону. 1999,-264 с.

119. Крусс В.И. Нормативное опосредование конституционных прав личности и акты органов местного самоуправления; Правовое обеспечение государственного и муниципального управления, Тверь, 1999,-378 с.

120. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989, 243 с.

121. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.,1996, 438 с.

122. Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981,-361 с.

123. Кун Т. Структура научных революций. М, 1977, - 348 с.

124. Курильски-Ожвен Ш., Арутюнян М.Ю. Образы права в России и Франции. М., 1996, 325 с.

125. Курбанов М.Г. Социально-философское исследование. М.,- 387 с.

126. Курбатов В.И. Современная западная социология. Аналитический обзор концепций. Уч. пособие. Ростов-на-Дону, Изд-во «Феникс», 2001, -436 с.

127. Ладыженский A.M. Методы этнологического изучения права // Этнографическое обозрение. 1995. № 4, с. 54 - 62.

128. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987,-264 с.

129. Лапаева В.В. Социология права. М., 2000, 437 с.

130. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001,-475 с.

131. Ллойд Д. Идея права. М., 2002, 294 с.

132. Локк Д. О законодательной, исполнительной и федеративной власти в государстве: О социальной власти в государстве // Соч. М., 1988. Т. 3.

133. Лотман Ю.М. Семиотика культуры // Ю.М. Лотман. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн, 1992, с. 244 - 286.

134. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М., 1986, 112 с.

135. Лучин В.О., Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право Росси: курс лекций. М., 2000, 385 с.

136. Лукич Р. Методология права. М. 1981, 289 с.

137. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994, с. 67 - 124.

138. Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. Харьков, 2002, 372 с.

139. Малахов В.П. Философия права. Альбом схем: Учебное пособие. М., 2001,-241 с.

140. Малахов В.П. Философия права. М., 2002, 438 с.

141. Малеин Н.С. О моральном вреде // Гос-во и право. 1993. № 3, с. 56 -67.

142. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995,-425 с.

143. Малинова И.П. Философия права. Екатеринбург, 1995, 378 с.

144. Малков В.П. Опубликование и вступление в силу Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов.// Государство и право, 1995,-с. №5,-с. 45-57.

145. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999, -256 с.

146. Маршак A.JI. Социология. М.: Высшая школа, 2002, 312 с.

147. Миленский Б. А. Методологические основы и методы совершенствования законодательства. Иркутск, 1990, 253 с.

148. Михайлов A.A. Современная философская герменевтика. Минск, 1984,-287 с.

149. Медушевский А.Н. История русской социологии. М.,1993, 474 с.

150. Момджян К.С. Социум. Общество. История. М., 1994, 346 с.

151. Мюллер М. Смысловое толкование истории. М., 1994, 352 с.

152. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1993, 482 с.

153. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997,-416 с.

154. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. М., 1998, 523 с.

155. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. М., 1996, - 394 с.

156. Нерсесянц B.C. Право и закон: их различение и соотношение // Вопросы философии. 1988. № 5, с. 56-61.

157. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999, 422 с.

158. Нерсесянц B.C. Предмет и метод общей теории права и государства // Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999, с. 92 - 145.

159. Нерсесянц B.C. Правовая гносеология // Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997, с. 456 - 492.

160. Нерсесянц B.C. Правовая онтология // Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997, с. 432 - 455.

161. Нерсесянц B.C. Правовая аксиология // Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997, с. 492 - 512.

162. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. М., 1998, 634 с.

163. Овчинникова З.А. Философские проблемы государства и права. М., 1989,-486 с.

164. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М. 1994,-389 с.

165. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Дегуманизация искусства. М. 1991,-с. 322-366.

166. Ортега-и-Гассет X. Возникновение философии // Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991, с. 123 - 167.

167. Осипов И.Д. Философия права: Конспект лекций. СПб., 2000, 421 с.

168. Очерки социальной антропологии // Отв. ред. В.В. Шаров. СПб.,1995,-436 с.

169. Очерки социальной философии// Отв. ред. К.С. Пигров. СПб. 1998, -462 с.

170. Пасмор Дж. Философия // Природа философского знания. Часть III. Аналитическая философия и структурализм (Критический анализ). Сборник обзоров. М., 1978, 527 с.

171. Пашуканис Е.В. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980, 437 с.

172. Платон. Государство // Соч.: В 3 т. М., 1971. Т. 3.

173. Першиц А.И., Смирнова Я.С. Этнология права // Вестник РАН. Т. 67. 1997. №9,-с. 112-123.

174. Пигров К.С. Социальная философия. М., 2001, 437 с.

175. Поленина С.В. Законодательство в Российской Федерации. М.,1996,-385 с.

176. Поляков A.B. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. СПб., 2003, 472 с.

177. Поляков A.B. Онтологическая концепция права: опыт осмысления // Право и политика. 2000. № 6, с. 67 - 82.

178. Поляков A.B. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2, с. 34 - 48.

179. Поляков A.B. Проблема правопонимания в истории теоретико-правовой мысли // Поляков A.B. Общая теория права; феноменолого-коммуникативный подход. СПб., 2002, с. 231 - 367.

180. Поляков A.B. Онтологический статус права // Поляков A.B. Общая теория права. СПб., 2001, с. 412 - 456.

181. Поляков A.B. Правогенез // Поляков A.B. Общая теория права. СПб., 2001,-с. 110-154.

182. Поляков A.B. Правосознание: онтологический и социокультурный ракурсы // Поляков A.B. Общая теория права. СПб., 2001, с. 172 - 196.

183. Поляков A.B. Онтологическая концепция права: опыт осмысления // Право и политика. 2000. № 6, с. 34 - 42.

184. Поляков A.B. Право и ценности // Поляков A.B. Общая теория права. СПб., 2001,-с. 456-472.

185. Проблемы методологии постнеклассической науки / Отв. Ред. Е.А.Мамчур. М., ВШ., 374 с.

186. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972, 374 с.

187. Разумович H.H. Источники и формы права // Сов. государство и право. 1988. № 5, с. 23 - 34.

188. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993, 452 с.

189. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995,- 146 с.

190. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.,1995, - 362 с.

191. Рикер П. Герменевтика Этика Политика. Московские лекции и интервью М., Издательский центр ACADEMIA. 1995, 72 с.

192. Рикер П. Человек как предмет философии // Вопрос философии. 1989, №2,-с. 56-63.

193. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997, - 323 с.

194. Российские историки XX в. об истоках русской государственности: Научно-аналитический обзор. М., 1994, 492 с.

195. Рузавин Г. И. Методология научного исследования. Учеб. пос. для вузов М. ЮНИТИ-ДАНА, 1999, 310 с.

196. Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов. М., 1999, -385 с.

197. Румянцев О.Г. Додонов В.В. Юридический энциклопедический словарь. М.: Юрид. л., 1996, 520с.

198. Русская философия права. Спб.,1999, 461 с.

199. Садохин А.П. Этнология. М.: Гардарики, 2000, - 413 с.

200. Салмин A.M. Современная демократия: очерк становления. М., 1997,-326 с.

201. Сенякин H.H. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993, 368 с.

202. Сергеев К.К. Философская психология. Самара. 1999, 396 с.

203. Синюков И.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994, 341 с.

204. Синха С.П. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996,-302 с.

205. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1980, 372 с.

206. Современный философский словарь. М. 1996, 426 с.

207. Современная западная философия. Словарь. М. 1998, 512 с.

208. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону. 1995,-516 с.

209. Соловьев Э.Ю. Кант и взаимодополнительность морали и права. М. 1992,-426 с.

210. Соколов А.Н. Профессиональное сознание юриста. М., 1988, 213 с.

211. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992, 458 с.

212. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 2-х т. Т. 1. Элементный состав. М., 2000, 326 с.

213. Теория государства и права. / Под ред. К.И. Матузова и A.B. Малько. / М. Юристъ, 1999. 672с.

214. Теория права и государства. / Под ред. В.В. Лазарева/. М. Юрид. л., 1994.-380 с.

215. Тимошина Е.В. Правовая культура: понятие, структура, функции // Кодекс. 2000. № 2, с. 67 - 82.

216. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996, -451 с.

217. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982, 394 с.

218. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений. Язык закона. М., 1990, 385 с.

219. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. Учебное пособие. М., 1997,-416 с.

220. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990, 626 с.

221. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980, 523 с.

222. Универсальный словарь иностранных слов русского языка. М., 2000, 648 с.

223. Философия и методология / Под ред. В.И.Купцова, М., ВШ, 1996, -432 с.

224. Философский энциклопедический словарь. М., 2003, 527 с.

225. Фофанов В.П. Социальная философия: к новой исследовательской программе // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1997, № 11,-с. 124- 145.

226. Франк C.J1. Духовные основы общества. М., 1992, 347 с.

227. Франк C.JI. Духовные основы общества. JI. 1991, 386 с.

228. Франк C.J1. Смысл жизни // Вопросы философии 1990.№ 6, с. 54 -62.

229. Франк С.Л. Сочинение. М. 1990, 486 с.

230. Франкл В. Человек в поисках смысла. М. 1990, 476 с.

231. Фромм Э. Бегство от свободы. М. 1990, 511 с.

232. Фромм Э. Иметь или быть? М. 1988, 498 с.

233. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии.// Сумерки богов. М., 1989, с. 78-113.

234. Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1992, 427 с.

235. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М. 1977, -226 с.

236. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999, -254 с.

237. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб, 2000, 286 с.

238. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. №2,-с. 56-63.

239. Хейзинга Й. Homo Ludens (человек играющий). М. 1992, 212 с.

240. Хюбнер К. Критика научного разума. М, 1994, - 326 с.

241. Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000, 422 с.

242. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб, 2002, -366 с.

243. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988,-389 с.

244. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997, 424 с.

245. Шалин В.В. Толерантность (Культурная норма и политическая необходимость). Ростов-на-Дону, 2000, 256 с.

246. Шаповалов В.Ф. Основы философии современности. К итогам XX века. М. 1998,-287 с.

247. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб. 1997, 318 с.

248. Швырев B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки. М., Наука, 1980,- 158 с.

249. Шкуратов В.А. Историческая психология. М. 1997, 192 с.

250. Шелер М. Избранные произведения. М., 1994, 415 с.

251. Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М., 1983, 197 с.

252. Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учеб.-практ. пособие. -М., 2000.-272с.

253. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994, 484 с.

254. Hermeneutik und Wissenschaften. Fr. а. M., 1978, S. 317.

255. Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Tübingen, 1960, S. 252.

256. Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Tübingen, 1960, S. 260-261.

257. Hermeneutik und Wissenschaften. Fr. а. M., 1978, S. 367.

258. Emilio Betti. Allgemeine Auslegungslehre als Methodik der Geisteswissenschaften. Tübingen. 1967, S. 50.

259. Schleiermacher Fr., Werke. Auswahl in vier Bflnden. Bd. 4., 1911, S. 143.

260. Zöckler Chr. Dilthey und Hermeneutik. Stutgart, 1975, S. 72.