Теоретико-методологические основы инвестирования прогрессивных структурных сдвигов посредством централизации производства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Галлямова, Динара Хамитовна

• Галлямова, Динара Хамитовна
• доктор экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор экономических наук Галлямова, Динара Хамитовна

Содержание.

ВВЕДЕНИЕ.

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕАЛИЗАЦИИ ОТРАСЛЕВЫХ СТРАТЕГИЙ ИНВЕСТИРОВАНИЯ ПРОГРЕССИВНЫХ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ ПОСРЕДСТВОМ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА.

1.1 Специфика «прогрессивных структурных сдвигов» в развитии мезосистем (регионов, отраслей).:.

1.2 Централизация производства как отраслевая стратегия инвестирования (ключевые понятия, определение).

1.3. Типологизация стратегий и моделей инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в русле тенденций глобализации.

2. МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

2.1. Классификация подходов к управлению прогрессивными структурными сдвигами.

2.2. Системный анализ факторов эффективности использования мезоэкономического потенциала структурных изменений.

2.3 Методология оценки эффективности процессов укрупнения производства с учетом вызовов глобализации.

2.3.1 Оценка эффективности укрупнения на основе «масштабных критериев».

2.3.2. Методики оценки эффективности использования мезоэкономического потенциала и инвестиционных источников структурных сдвигов.

2.3.3. Относительные критерии эффективности централизации производства.

3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЗОЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА ПРОГРЕССИВНЫХ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ НА ПРИМЕРЕ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА.

3.1. Анализ мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов развития мезосистем.

3.2. Динамика инвестиционной деятельности, ориентированной на укрупнение бизнеса

3.3. Оценка эффективности структурных сдвигов на основе централизации производства.

4. ПРЕДЛАГАЕМЫЙ ПОДХОД К РАЗРАБОТКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ МОДЕЛЕЙ ПРОГРЕССИВНЫХ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА

4.1. Предлагаемые модели инвестирования прогрессивных структурных сдвигов на основе централизации производства.

4.1.1. Базовые стратегии централизации производства.

4.1.2. Стратегия «прямой» централизации производства.

4.1.3. Стратегия «опосредованной» централизации в форме кластерного развития и организации промышленных округов.

4.2. Технологии прогрессивных структурных изменений на мезоуровне.

4.2.1. Организационные механизмы централизации производства.

4.2.2. Технологии инновационного развития в условиях централизации производства.

4.3. Предлагаемый подход к комплексной оценке эффективности централизации производства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-методологические основы инвестирования прогрессивных структурных сдвигов посредством централизации производства»

Актуальность исследования. Глобальный кризис экономического развития на основе привлеченных источников и, прежде всего, инвестиционных ресурсов, а также необходимость выхода из него актуализирует выбранную нами тематику исследования, связанную с рассмотрением путей повышения отраслевой эффективности на основе альтернативных моделей инвестирования инновационных программ. По-новому зазвучали идеи о роли государства в обеспечении прогрессивных структурных сдвигов, повышающих степень автономности и устойчивости предприятий к негативным для развития внешним факторам. Требуют уточнения в новых мегаэкономических условиях и вопросы прогрессивности изменений отраслевого конкурентного поля как. в случае преимущественно мезо-источников развития, так и при наличии доступа к глобальным рынкам ресурсов и сбыта продукции.

Фундаментальная проблема, находящаяся в центре диссертационного исследования - определение и достижение оптимума* в сочетании двух принципиальных моделей экономического развития ' (укрупнения) производственных систем любого уровня: в результате использования преимущественно собственной прибыли в инвестировании новых проектов (модель концентрации) или посредством покупки уже функционирующих бизнесов, сопоставимых по размерам с инициатором укрупнения на основе привлеченных источников инвестиций. Вместе с тем выбор модели не исчерпывает проблему обеспечения оптимума в движущих силах изменения размеров и эффективности производства: конкуренции или эффекта масштаба, что, в конечном итоге, обусловливает прогрессивность развития. Учитывая диалектическую связь между источниками и факторами структурных сдвигов, выбор оптимальной модели инвестирования в процессы развития должен базироваться на научном подходе, быть универсальным и формализованным для различных отраслевых условий.

Степень разработанности темы исследования. Тематика диссертационного исследования многогранна, при ее разработке были проанализированы научные источники, авторы которых, опираясь на различные концептуальные предпосылки и теоретическую базу, осмысливали отдельные аспекты социально-экономической природы прогрессивных структурных сдвигов., их инвестиционного обеспечения, оценки эффективности сдвигов для развития экономических систем различного уровня и иерархии. Научный интерес представляло и осмысление экзогенных предпосылок, закономерностей и технологий осуществления структурных сдвигов, что потребовало рассмотрения категорий «глобализация», «централизация», «инновации» в трудах представителей научных течений.

Так, сущность структурных изменений в контексте теории экономического развития с позиции их прогрессивности^ инновационности, устойчивости, отраслевых особенностей рассмотрена- в трудах таких исследователей; как Ж.-П. Бландиньер, А.А.Дагаев, М.В.Карл ей,. В.С.Клебанер, Г.Б.Клейнер,

B.Л.Малышев, Ж.А.Мингалева, И.М.Подмолодина, О.В.Симагина, А.И.Федорков, И.Э.Фролов и др.

Концептуальные и прикладные аспекты управления структурными изменениями на различных уровнях функционирования экономических систем, включающие модели, стратегии, методики оценки эффективности, исследуются в работах К.Барроу, Г.В.Бережнова, Ю.А.Дорошенко, Д.Касса, А.Я.Кируты, Г.Б.Клейнера, Т.Купманом, В.Б.Летникова, Дж.Ф.Мура, Р.Нельсона и

C.Уинтера, Л.Новоженова, Д.А.Новикова, Д;Норта, В.М!Полтеровича, Дж.Сильверберга и Б.Веспарген, Р.Солоу, О.А.Третьяка, О.Уильямсона, А.Чандлера, А.Е.Шаститко, Б.Шпотова, Й.Шумпетера, А. А.Яковлева, Е.Г.Ясина. Тесно связаны с ними работы в области оценки эффективности; процессов укрупнения производства с учетом вызовов глобализации таких ученых, как С.Б.Авдашева, Г.Д.Антонов и О.П.Иванова, В:В.Голикова, С.Д.Ильенкова, Д.Куоллс, Р.И.Маликов, Л.С.Марков, Э.С.Мэйсон и Д.Бейн, Ф.Найт, В.А.Наумов, А.А.Ноздрин, Дж.Робинсон; А.А.Попов, В.Ю.Сеничев,

И.С.Ульянов, Л.Ханна и Дж.Кей, К.Чарман, Ф.Шерер и Д.Росс, А.И.Шинкевич, Е.В.Язовских. Закономерности влияния укрупнения на инновационный уровень производства анализировались Г.Я.Гольдштейном, Э.В.Искренко, М.И.Камъеном, О.Н.Криворучко, Д.Б .Ку вал иным, Н.М Розановой,

A.В.Тычинским, И.Шумпетером.

Анализ сущности, закономерностей, стратегий и направлений влияния глобализации и тесно связанной с ней интернационализации, во всем многообразии ее проявлений, в том числе с отражением инвестиционного характера данного процесса, представлен в исследованиях М.Брука, В.Билки и Г. Тезара, И.Валлерштайна, Р.Вернона, С.Ю.Глазьева, Дж. Гобсона, Г.Джереффи, М.Зинкоты, Р.С.Ибрагимовой, Я.Йохансона и Ф.Видесхейм-Пауля, Н.П.Кетовой, С.Кэвусгила, Р.Луостаринена, Г.Мейера,

B.Н.Овчинникова, Х.Олсона, В.Паворда и Р.Богарда, Р.Пребиша, Д.Сирса, В.Г.Сурвилло, К.В.Титова, В.И.Черенкова и др.

Модели укрупнения бизнеса в их многообразии, в том числе и в форме инвестиционного механизма централизации, представлены в исследованиях таких зарубежных и отечественных исследователей как Л.И.Абалкин, В.В.Авилова, А.Г.Аганбегян, Д.Аллен, С.А.Аэронович, А.Барк, Т.Е.Белоус, Дж.Вакрей, Л.М.Гатовский, Я.Б.Кваша, Дж. Б. Кларк, Н.Д.Колесов, Р.Е.Лещинер, К.Маркс, С.В.Мокичев, И.П.Павлова, М.Портер, В.Ф.Семенов, Н.Стиглер, Ф.Шерер, Ф.Энгельс, С.И.Шарапов, В.Ф.Щербина и др. Интеграционные процессы, в том числе в международной экономике, изучали Э.А.Грязнов, М.Н.Кислов, А.Г.Мовсесян, Н.А.Черкасов и др. Ряд авторов (например, С.Б.Авдашева, И.Г.Владимирова, Я.Ш. Паппэ, К.В.Стасюк и др.); исследуя процессы централизации производства, они концентрируют внимание на характере слияний и поглощений, современных формах централизации.

Дискуссионный вопрос о роли регионов в процессе обеспечения прогрессивных структурных сдвигов посредством централизации, в том числе и в рамках глобализации, обсуждается в работах Е.Л.Аношкиной,

О.Т.Богомолова и А.Д.Некипелова, А.Г.Гранберга, М.Г.Делягина, Э.В.Искренко, Р.Камани, В.Н. Княгинина и П.Г.Щедровицкого, Дж.Б:Хейвуда.

Неоинституциональные взгляды на процессы экономического развития посредством прогрессивных структурных сдвигов, управление ими отражены в работах Ю.Винслава, В.В.Голиковой, Э.А.Грязнова, Т.Зенгера, Р.Каплински, Е.Карпухиной, В.Кербера и О.Видзински, Г.Б.Клейнера, В.А.Крюкова, Н.И.Лариной, А.Либмана, Л.И.Лугачевой, Л.С.Маркова, Л .Я. Мищенко, Т.Михальски и К. Раше, В.П.Петрова, А.В.Раевской, Ю.В.Рябченюка, Г.Саймона и О.Уильямсона, И:А.Стрельца, О.А.Третьяка, М.Трейси и Ф.Вирсема, М.Тэйлора и Н.Трифта, М.Ю.Шерешева, Р.Фернандеса и Дж. Портера.

Анализ теоретических и методологических подходов к управлению инвестиционной деятельностью заставляет говорить о > недостаточности категориальной (понятийной) базы исследования процессов отраслевого развития с позиций оптимизации источников развития. В' частности, ограниченность применения классической марксистской теории, в которой детально охарактеризованы «вопросы укрупнения в форме концентрации и централизации производства, обусловлена усложнением современных форм организации отраслевых конкурентных отношений, повышением их гибкости и обретением новых качеств, обусловленных сетевым характером взаимоотношений, выходящим за рамки отношений собственности в чистом виде. Зарубежные и отечественные исследования практики слияний и поглощений (М&А) в большей степени носят эмпирический и микроэкономический характер и требуют дополнительных обобщений с позиций прогрессивных структурных сдвигов. Недостаточно, на наш взгляд, представлены экономические исследования влияния альтернативных форм инвестирования на процессы экономического развития на мезоуровне, прежде всего на инновационное развитие, чувствительное к источнику и условиям инвестиций. Принимая во внимание, что государство в сложившихся условиях возвращается к промышленной политике не только в форме прямой скупки и контроля активов, но и посредством регулирования экономических отношений, эти процессы должны учитывать все возможные формы и технологии бизнеса, которые позволят минимизировать негативные последствия государственного вмешательства в экономику.

Таким образом, состояние теоретико-методологической базы в большей степени сформировало профиль исследования именно в направлении совершенствования понятийно-исследовательского инструментария управления инновациями на основе оперирования источниками инвестиций в рамках следующих пунктов паспорта специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью): 4.12. Развитие теоретических основ и методического инструментария приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в экономических системах; 4.1. Развитие теоретических основ, методологических положений; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах; 4.10. Разработка институциональных форм, эффективных структур и систем управления инновационной деятельностью.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является совершенствование теоретико-методологических вопросов управления прогрессивными структурными сдвигами посредством разработки региональных и отраслевых моделей централизации производства (как важной стратегии инвестирования), отвечающих потребностям развития региональных экономических систем в условиях глобализации.

Достижение сформулированной выше цели предполагает решение ряда комплексных задач, отражающих потребности развития управления инвестиционной деятельностью на мезоуровне:

- выявление специфики «прогрессивных структурных сдвигов» в разрезе видов экономической деятельности и исследование особенностей их реализации на мезоуровне;

- систематизация представлений о централизации производства как источнике инвестирования приоритетных направлений развития отраслей и видов экономической деятельности;

- уточнение теоретико-методологических представлений о централизации производства в современных условиях хозяйствования и с учетом прогрессивных достижений научных школ и течений; выявление роли централизации производства в условиях глобализации экономических отношений;

- формирование подхода к разработке и реализации моделей и стратегий централизации производства, включающего их типологию, технологии реализации прогрессивных структурных сдвигов на мезоуровне;

- исследование существующих теоретических подходов к управлению экономическим развитием и выбор базового подхода, целесообразного к использованию в рамках управления прогрессивными структурными сдвигами;

- исследование факторов эффективности централизации производства и их систематизации по уровням воздействия и характеру влияния на прогрессивность структурных сдвигов в разрезе видов экономической деятельности мезосистем;

- разработка методологической схемы оценки эффективности управления прогрессивными структурными сдвигами на мезоуровне, основанная на комплексном анализе существующей методической базы оценки эффективности процессов централизации производства в разрезе ее типов;

- структурный анализ эффективности использования мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов на основе моделирования процессов укрупнения производства на примере региональных экономических систем Приволжского федерального округа.

Объектом исследования выбраны перерабатывающие производства, структурированные на мезоуровне по видам экономической' деятельности, представленные предприятиями и производственными комплексами, объединенные между собой потоками добавленной стоимости, инвестиций и инноваций. Территориально объект исследования ограничен Приволжским федеральным округом в разрезе его регионов.

Предметом исследования является специфика процессов централизации производства как инвестиционной стратегии обеспечения прогрессивных структурных сдвигов на уровне функционирования мезоэкономических систем.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Исследование основано на теоретических и методологических положениях, сформулированных в работах отечественных и зарубежных ученых, в которых отражена специфика процессов централизации и охарактеризованы основы управления прогрессивными структурными сдвигами и методическая база оценки и управления эффективностью экономического развития на базе использования инвестиционных ресурсов экономических систем.

Методологическая база исследования-, представлена методологией системного анализа, диалектическим методом, факторным анализом, корреляционно-регрессионным анализом, методом анализа рядов динамикщ разновидностями методов многомерной классификации (кластерным! анализом).

Информационную базу исследования составили данные Росстата, его территориальных подразделений, обзорно-аналитические материалы^ опубликованные в периодической печати, результаты, отраженные в диссертациях зарубежных и отечественных ученых, научных монографиях, материалах международных, всероссийских научно-практических конференций, законодательные акты международного, федерального, регионального и отраслевого уровня.

Научные положения, выносимые на защиту:

- уточненная категория «прогрессивность структурных сдвигов» на основе введения категорий «мезоэкономический потенциал прогрессивных структурных сдвигов» (МЭП), «мезоэкономическая эффективность структурных сдвигов» (МЭ) и учета категории «устойчивое мезоэкономическое развитие»; адаптированная к современным условиям хозяйствования категория «централизация производства» и рассмотрение ее в качестве стратегии .инвестирования прогрессивных структурных сдвигов; рассмотрение централизации производства как стратегии, позволяющей эффективно трансформировать влияние процессов глобализации на социально-экономическое развитие хозяйственных систем; типологизация стратегий централизации производства, в основе которой — выделение «прямой» и «опосредованной» централизации; использование в качестве методологической основы управления прогрессивными структурными сдвигами эволюционного подхода; систематизация факторов эффективности централизации* производства, отражающая специфику их влияния на прогрессивные структурные сдвиги на мезоуровне; методология оценки эффективности управления прогрессивными структурными сдвигами на мезоуровне, включающаяч предлагаемые в работе метод оценки мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов, эффективность его использования и способ учета целесообразности моделей «прямой» и «опосредованной» централизации производства как стратегии инвестирования структурных сдвигов на основе типологии критериев эффективности на «масштабные» и «относительные»; модель управления прогрессивными структурными сдвигами посредством централизации производства на примере регионов Приволжского федерального округа.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Предложено рассматривать категорию «прогрессивность структурных сдвигов» в терминах: «мезоэкономический потенциал прогрессивных структурных сдвигов» (потенциал увеличения добавленной стоимости за счет изменения вклада отдельных прогрессивных для данной мезосистемы видов экономической деятельности в итоговую добавленную стоимость), что целесообразно с позиций оценки возможности и востребованности эндогенной трансформации факторов структурных сдвигов в рамках мезосистемы; «мезоэкономическая эффективность структурных сдвигов» (соотношение создаваемого валового регионального продукта производственной системы и величины мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов), позволяющая оценивать в динамике эффективность управления сдвигами в воспроизводственном контуре мезосистемы; «устойчивость мезоэкономического развития» (совершенствование воспроизводственного контура системы, источником которого является как минимум — сохранение, как оптимум - рост эффективности использования МЭП) в качестве критерия позитивности для социально-экономического развития мезосистемы альтернативных моделей и стратегий инвестирования структурных сдвигов с учетом существующей потребности перехода в условиях глобализации от эндогенной к экзогенной трактовке системы.

2. Уточнено экономическое содержание категории «централизация производства» (в отличие от классического определения предлагается1 расширительное толкование механизма централизации, размеров субъектов централизации, степени добровольности участия в централизации) как перспективной стратегии управления прогрессивными структурными сдвигами; подчеркнута инвестиционная природа централизации производства.

3. Раскрыты роль и значение централизации производства в условиях глобализации, которые заключаются в оптимальном выборе экономической стратегии развития мезосистемы как для повышения мобильности международного капитала, так и для создания благоприятных условий развития мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов.

4. Дана расширенная трактовка централизации производства1 на основе выделения двух типов стратегий централизации производства на мезоуровне -«прямой» (способ усиления рыночной власти субъектов отраслевого рынка на основе института собственности, в результате чего* ресурсы* развития консолидируются в рамках одного субъекта) и «опосредованной» инвестиционное притяжение капиталов, центром которого является инфраструктура отраслевого экономического развития) централизации как инструмента управления прогрессивными структурными сдвигами.

5. Развита методология управления прогрессивными структурными сдвигами на основе применения эволюционного подхода (использование принципа рационализации при планировании структурных сдвигов, идентификация фаз процесса централизации («прямая» и «опосредованная»), рассмотрение институциональных траекторий развития при управлении, двойственность рассмотрения статики и динамики развития корпораций).

6. Систематизированы факторы эффективности использования мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов (факторы микро-, мезо-, макро-, мега-уровня) с целью ее регулирования посредством централизации производства.

7. Предложена методология оценки эффективности управления, прогрессивными структурными сдвигами на мезоуровне посредством централизации производства, реализованная в виде трех блоков: оценки мезоэкономического потенциала (ресурсов, предпосылок, резервов) структурных сдвигов, инвестиционных источников и механизмов его освоения и эффективности использования мезоэкономического потенциала; учитывающая особенности стратегий централизации на основе предложенной группировки предпосылок и критериев их эффективности.

8. Получена модель управления прогрессивными структурными сдвигами посредством централизации производства для Приволжского федерального округа, основанная на экономико-математическом моделировании схожести предпосылок и перспективных траекторий развития воспроизводственных контуров входящих в его состав регионов.

Теоретическая значимость исследования определяется необходимостью научного обоснования и повышения социально-экономической эффективности управленческих решений в области прогрессивных сдвигов на отраслевом уровне в условиях глобализации, важностью систематизации методической базы оценки таких решений, целесообразностью обобщений различных форм и факторов централизации производства с позиций отражения именно' инвестиционного характера данного экономического процесса.

Практическая значимость выводов и результатов диссертационного исследования заключается в их использовании в деятельности ряда промышленных предприятий, что подтверждено справками о внедрении и актуальности данных разработок и предложений в условиях обострившегося экономического кризиса на мега-уровне, поскольку в исследовании предложены модели, нивелирующие ряд негативных моментов глобализации. В пользу практической значимости методических разработок свидетельствует универсальность предлагаемых подходов и возможность их применения для разнообразных типов рыночных структур, типов регионов и видов экономической деятельности.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании,' соответствующих тем дисциплин «Экономическая теория», «Экономика отрасли», «Региональная экономика», «Стратегическое планирование», «Инновационный менеджмент».

Апробация» результатов^ исследования. Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях международного, всероссийского, межрегионального уровня в С.-Петербурге, Ярославле, Екатеринбурге, Казани, Пензе, Нижнекамске и др. В 2008 г. в №5(37) журнала «Экономика и управление» была напечатана рецензия А.А.Яковлева на монографию автора «Управление концентрацией производства и структурными сдвигами в глобальной экономике».

Содержание и результаты диссертационного исследования публиковались достаточно полно и своевременно. По теме диссертации опубликовано 32 научные работы общим объемом 40,77 п.л., в том числе лично автором139;89 п.л., из них 2 монографии, 9 статей в изданиях из перечня ВАК.

Результаты исследования используются в деятельности ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Татнефтехиминвест-холдинг», ООО «КЭР-Холдинг», что подтверждено справками и актами о внедрении.

Объем, структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения, списка литературы и 3 приложения. Содержит 57 рисунков и 23 таблицы. Библиографический список включает 382 источника. Общий объем работы 370 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Галлямова, Динара Хамитовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования, нами получен ряд новых научных результатов, выводов и предложений, структурированных в заключении в виде характеристики пунктов новизны:

1. Предложено рассматривать категорию «прогрессивность структурных сдвигов» через призму терминов «мезоэкономический потенциал структурных сдвигов», «мезоэокономическая эффективность структурных сдвигов» и концепцию «устойчивого инновационного развития» I

Необходимость подобного уточнение категории обусловлена рядом объективных обстоятельств. Не являясь самостоятельным, предметом1 исследования, тем не менее, данный термин занимает важнейшее место в нашей программе исследования, поскольку анализируемые стратегии; инвестирования, основанные на централизации, трансформируют, траектории экономического развития и« конечном итоге приводят к существенным структурным сдвигам-как в рамках мезосистем, так и^выходя за их пределы.

Анализ научной литературы показал терминологическое многообразие; многоаспектность, однако недостаточность существующих определений прогрессивности структурных сдвигов, обусловленных отраслевой централизацией производства, что потребовало понятийного и методологическое дополнения рассматриваемой категории, позволяющего решать задачу оценки эффективности стратегий инвестирования структурных сдвигов в рамках мезоэкономических систем. Дело в том, что» централизация производства, его укрупнение чаще анализируются с позиций экономических интересов субъектов хозяйствования микроуровня, для которых вовлечение в анализ хозяйственной деятельности категории «структурные сдвиги» не имеет соответствующей методической базы. С другой стороны, недостаточным является научный задел в области исследования влияния отраслевой централизации производства на развитие локальных региональных систем.

Наконец, региональные интересы могут вступать в противоречие с глобальными тенденциями общественного разделения труда и размещения производительных сил.

Поэтому интересным представляется рассмотрение термина «прогрессивность» применительно к структурным сдвигам в экономическом развитии мезосистем. Принимая за основу подход, предложенный Ж.А.Мингалевой, основанный на использовании следующих критериев идентификации прогрессивных структурных сдвигов: 1) соответствие современным мировым тенденциям развития постиндустриального общества; 2) соответствие текущей конкурентоспособности отрасли (сектора); 3) соответствие инновационности осуществляемых изменений, отметим, что не все современные мировые тенденции развития постиндустриального общества будут прогрессивными для макро и мезоэкономических систем, учитывая ряд негативных моментов глобализации для устойчивого развития экономических систем.

Поэтому полагаем, что мезоуровень исследования диктует необходимость введения комплексного критерия прогрессивности, отражающего степень вовлечения в создание добавленной стоимости производственного потенциала анализируемых мезосистем (целостности так называемого воспроизводственного контура (в терминологии С.Глазьева)). Прежде всего, речь идет о региональной системе, в рамках которой локализованы отраслевые комплексы предприятий и соответствующая им инфраструктура. Следует говорить о мезоэкономическом потенциале структурных сдвигов, вовлечению которого в реальный процесс регионального производства способствует выбор той или иной стратегии централизации производства в рамках стратегии устойчивого развития, учитывающей специфику мировых тенденций, технологического совершенствования соответствующего вида экономической деятельности. Под данным показателем мы предлагаем* понимать максимально возможную долю добавленной стоимости в величине валового регионального продукта, производимую в регионе и реинвестированную в том или ином виде в его производственную базу и инфраструктуру. Соответственно оценка эффективности структурных сдвигов может быть осуществлена соотношением создаваемого валового регионального продукта производственной системы и величины мезоэкономического потенциала. В этом случае можно говорить о категории «мезоэокономическая эффективность структурных сдвигов», количественно измеримой и позволяющей оценивать позитивность для данного уровня функционирования хозяйственных систем, в том числе стратегии централизации производства как способа инвестирования соответствующих изменений на отраслевом уровне.

Концептуальными моментами обеспечения прогрессивности^ структурных сдвигов на основе централизации производства. при этом является, с одной стороны, обеспечение устойчивости развития соответствующей мезосистемы, обусловленное соответствующими страновыми и региональными приоритетами, с другой,, учет включенности отрасли и региона в процессы глобализации, интернационализации в той мере, в которой к это способствует повышению' эффективности использования мезоэкономического потенциала отраслевых структурных сдвигов» в процессе регионального производства. Рассмотрение концепции устойчивого развития, в русле оценки прогрессивности структурных сдвигов важно с учетом неоднозначного влияния централизации производства как стратегии инвестирования на эффективность функционирования отдельных отраслей и видов экономической деятельности, направлено на выяснение основ выравнивания ее последствий, а также уточнения системы критериев прогрессивности структурных сдвигов. В настоящее время в смежных с экономикой областях знаний развивается направление исследования параметров и пропорций устойчивого развития, которое, на наш взгляд, может быть использовано в качестве основы эффективного управления централизацией производства в нефтегазохимическом комплексе.

В диссертационном исследовании содержится-подробный анализ данной концепции управления, совокупность представлений о которой позволяет говорить о возможности постепенного перехода к смешанной комбинированной стратегии, соединяющей в себе элементы догоняющего и продвинутого роста, предполагающей концентрацию усилий в определенных ключевых высокотехнологичных областях, при одновременном продолжении догоняющего развития в других областях до момента, пока соответствующее малоэффективное индустриальное производство не станет более совершенным за счет применения передовых технологий, привлечение которых возможно за счет централизации производства.

Использование концепции устойчивого развития в рамках управления структурными сдвигами на мезоуровне в условиях глобализации требует перехода от эндогенной к экзогенной трактовке системы5 (Г.Клейнер), что позволяет отнести к числу экономических систем, централизуемых с целью реализации прогрессивных структурных сдвигов, не только предприятия, организации, рынки, страны и другие виды экономических объектов, но и институты и институциональные совокупности, знания, процессы, проекты. Данный методологический посыл требует серьезного расширения перечня традиционных моделей централизации производства.

Дальнейшее рассмотрение устойчивого- развития как концептуальной основы централизации производства предполагает качественное и количественное определения категории «сбалансированность инновационного развития», под которой понимается согласование качественных и количественных связей всех элементов инновационной деятельности воспроизводственных систем. Наблюдаемое в настоящее время системное противоречие ресурсного и инновационного развития промышленности России может быть снято установлением равновесия между режимами функционирования и развития посредством реализации прогрессивных моделей централизации производства.

Выбор в качестве субъектов устойчивого развития отраслей и регионов обусловлен, на наш взгляд, существованием теорий объяснения феномена более

5 Под системой понимается не множество элементов, связанных между собой определенным образом (эндогенное определение), а относительно устойчивая в пространстве и во времени целостная часть окружающего мира, выделяемая из него наблюдателем по пространственным или функциональным признакам (экзогенное определение) быстрого роста наукоёмкого, высокотехнологичного сектора экономики в сравнении с традиционными отраслями. В частности, рост на уровне национальной экономики связывается с возникновением и распространением «кластеров» инноваций в группе технологически-смежных отраслей. Кроме того, экономические изменения на макроуровне связаны с трансформацией технологической структуры экономики, т. е. источники и факторы экономического роста находятся на мезо— и макроуровне. При этом в рамках концепции устойчивого развития возрастает потребность в исследовании качественных различий между категорией внутриотраслевого научно-технического прогресса, как фактора повышения научно-технического уровня производителей продукта производства, и межотраслевого- научно-технического прогресса, как фактора повышения научно-технического уровня участников цепочки формирования добавленной стоимости.

В условиях российской действительности, приоритетность ^ инвестирования инновационной деятельности* хотя' и понимается предприятиями, однако ситуация1 в промышленности России далека от идеальной, что подтверждает актуальность централизации- производства' как основы инвестирования прогрессивных структурных сдвигов. Причинно-следственные взаимосвязи в рамках сбалансированного экономического развития открытых и условно открытых мезосистем, которыми являются, несомненно, нефтегазохимический комплекс России и отдельных ее регионов претерпевают серьезную трансформацию в условиях сложного многоуровневого процесса согласования интересов его сторон, изыскания ресурсов обеспечения (кадровых, инвестиционных, инновационных),' трансформации и/или приспособления к мега—, макро-, мезотенденциям, получившим распространение на современном этапе развития и решения других управленческих задач.

Синтезируя представления об охарактеризованных выше концепциях, дадим собственное определение устойчивого экономического развития в рамках стратегии централизации сквозь призму введенных категорий. Мы полагаем, что имеет смысл говорить об устойчивости развития на мезоуровне именно как следствии централизации, поскольку последняя, выступая источником структурных сдвигов, с одной стороны, является системоукрепляющим фактором на фоне влияния на отраслевые параметры развития мировых тенденций, с другой. Поэтому под устойчивым мезоэкономическим развитием, на наш взгляд, целесообразно понимать совершенствование параметров функционирования системы, источником которого является как минимум - сохранение, как оптимум - повышение эффективности использования мезоэкономического потенциала структурных сдвигов: При этом важна оценка сбалансированности такого совершенствования параметров функционирования. Полагаем, что исходной методологической- базой оценки следует считать как качественное деление факторов развития, содержащееся в рамках, например, классической концепции устойчивого развития; концепции исчислений в. рамках систем сбалансированных показателей и других встречающихся методик, так и возможности формализации факторов отраслевых структурных сдвигов в рамках многомерных математических методов классификации, использование которых зачастую становится единственным надежным способом выявления глубинных закономерностей развития мезосистем. Учитывая динамичный' характер изменений, подлежащих оценке, полагаем, что наибольший интерес в последующем количественном анализе будет занимать исследование показателей статистики инноваций наряду с измерением общеэкономических параметров деятельности отраслевых предприятий. Причем при оценке эффективности решений в области централизации производства важны особенности региональных моделей экономического развития.

2. Уточнено экономическое содержание категории «централизация производства» как перспективной стратегии инвестирования прогрессивных структурных сдвигов

Подводя итоги теоретического анализа «прогрессивных структурных сдвигов», в качестве источника которых в работе предполагается рассматривать инвестиционную стратегию централизации, отметим, что даже такое относительное сужение предметной области исследования предполагает наличие альтернативных стратегий и источников формирования сдвигов в отраслевой деятельности, поскольку технологии централизации производства разнообразны и требуют самостоятельного исследования. Поэтому обратимся к систематизации результатов исследования категории «централизация производства».

В современной экономике процессы слияний и поглощений хозяйствующих субъектов приобретают устойчивый и закономерный характер. I

Посредством интенсивной централизации производства происходит усиление и развитие тенденции укрупнения в экономической системе. Даже в условиях глобального экономического кризиса отмечен ряд сделок по укрупнению, рассматриваемый как государством, так и корпорациями в качестве средство обеспечения устойчивости бизнеса. В этих процессах задействованы средства, составляющие значительную часть мировых инвестиционных ресурсов, которые при умелом направлении в приоритетные сферы регионального развития могут способствовать прогрессивным структурным сдвигам на мезоуровне.

Современная централизация охватывает практически все отрасли и сферы ведения бизнеса, регионы и страны. Это способствует развитию возникновению ее новых видов, соответствующей инфраструктуры, требующих изучения. В современных условиях кардинальным образом преображается содержание взаимозависимости централизации производства и отношений собственности. Централизация производства обусловливает многообразие форм собственности и механизмов перераспределения созданной на данной основе добавленной стоимости и полученного синергетического эффекта от деятельности.

В основе централизации производства — инвестиционное притяжение капиталов, обусловленное как экономическими соображениями («универсальными» предпосылками централизации, выделенными нами в исследовании), а также приоритетами регионального и макроэкономического развития, которые могут подкрепляться соответствующими институтами («универсальными» и «специфичными» предпосылки централизации). Централизация производства потенциально может являться источником серьезных структурных сдвигов на мезоуровне, что позволяет рассматривать ее в качестве стратегии инвестирования последних. Важным преимуществом централизации по сравнению с другими способами инвестирования структурных сдвигов является ускоренная возможность повышения эффективности использования мезоэкономического потенциала регионов и видов экономической деятельности.

Централизация, рассматриваемая как подчинение единому центру управления все большего числа объектов, бывших ранее сравнительно самостоятельными (локально-замкнутыми) хозяйственными единицами, позволяет в лучшей степени и более эффективно участвовать в интернационализации, ускоряя*» реакцию мезосистемы на изменение внешних условий хозяйствования.

Следует заметить, что классическое определение централизации производства не полно и не отражает всей сущности этого многогранного процесса. Во-первых, поглощение - не единственно возможный механизм централизации производства, могут быть еще и слияния, объединения-предприятий. Во-вторых, не обязательно наличие сильного крупного предприятия, производящего насильственную «экспроприацию» мелкого, когда меньшие капиталы побеждаются большими. Мы считаем, что размеры производств и капиталов при централизации производства могут быть произвольными: от мелких до крупнейших, причем, в современных условиях предприятие может поглотить более крупное по причине невысокого уровня менеджмента, неэффективного использования ресурсов или низкой рыночной цены акций последнего. В настоящее время в мире наблюдается некоторое сокращение количества слияний и поглощений, осуществляемых крупнейшими предприятиями и активизация централизации мелких и средних фирм. В-третьих, интересы участников процесса централизации производства не находятся в противоречии и при ее неакционерных формах. Централизация производства, особенно в развитых странах, носит добровольный характер, а ее целью выступает взаимовыгодное сотрудничество. Такое дополнение сущности централизации производства, подтверждаемое продолжительное время мировой практикой, на наш взгляд, расширяет рамки этого явления и позволяет исследовать ранее не изученные аспекты.

Инвестиционная природа централизации производства порождает такой феномен как децентрализация, диалектически взаимосвязанный с процессом укрупнений. Противоречие (или двойственность) концентрации производства заключается как в «притяжении», так и «отталкивании» капиталов. С одной стороны, происходит концентрация факторов производства посредством слияния, объединения производств и капиталов, а с другой — их рассредоточение за счет образования новых, относительно мелких капиталов, выделяемых крупными в качестве инвестиционного старта. При этом, если две компании объединяются- или одна поглощает другую, происходит сокращение количества фирм на рынке. С другой стороны, несколько фирм:могут выделить часть своих факторов производства и объединить их (например, в форме совместного предприятия), совместно инвестировать инфраструктурные проекты, сохранив рыночную самостоятельность, конкурентоспособность, вследствие чего общее количество предприятий на рынке возрастет. Данное обстоятельство требует соответствующего исследования управленческих основ указанных процессов, имеющих институциональный оттенок.

Инновационный характер изменений, формирующий основу прогрессивных структурных сдвигов на мезоуровне также означает востребованность централизации как стратегии инвестирования развития, поскольку становится предпочтительнее инвестирование в строительство нового подразделения, а не увеличение размеров исходного предприятия (концентрация производства) или приобретение существующего (централизация производства в классическом рассмотрении).

Нами проведен обширный экономический анализ существующих способов классификации интеграции в форме централизации производства, по итогам которого и с учетом диалектического характера инвестиционной природы централизации сделан важный вывод о важности дополнительного исследования целесообразности использования централизации в условиях специфики процессов глобализации.

3. Показаны роль и место централизации производства в условиях глобализации

Рассмотрение централизации производства в качестве важнейшего механизма экономического развития, имеющего инвестиционную природу, предполагает необходимость исследования социально-экономической сущности важнейших преобразования на мегауровне, а, следовательно, выработки решений о характере управления централизацией производства и на этой основе экономическим развитием предприятий, отраслей, экономической системой общества в целом. Централизация как вектор инвестиционной стратегии субъектов рынка должна базироваться на научном инструментарии, развившемся в рамках парадигм и теоретических течений, быть сбалансированной и наиболее эффективно вовлекать сформировавшиеся в течение длительного времени на локальных рынках производительные силы. Не случайно следует говорить о многоуровневом управлении структурными сдвигами на основе централизации, поскольку этот процесс имеет социально-экономический характер в противовес только экономическому подходу, основанному на максимизации прибыли.

Учитывая открытость мезоэкономических систем - объектов управления, при необходимости обеспечения устойчивости развития, в диссертационном исследовании подробно рассмотрены процессы трансформации хозяйственной системы на мегауровне. При оценке влияния глобализации на эффективность централизации производства мы придерживаемся подхода отечественных и зарубежных экономистов, в соответствии с которым отмечается функциональная раздвоенность и биполярная конструкция мировых тенденций, формирующих основу диалектического развития централизации производства в современных условиях:

- укрупнения предприятий в соответствии с градиентом глобализации; экономического регионогенеза как основы централизации производства на отраслевом уровне.

Подобный диалектический характер глобализации порождает две экономические стратегии: стратегию по принципам «Вашингтонского консенсуса», применяемую в целях повышения мобильности движения международного капитала на территории развивающихся стран; стратегию реализации национальных интересов, основанную на создании максимально благоприятных условий для восстановления и развития отечественного научно-производственного потенциала и подъема народного благосостояния.

В первом случае возможно поглощение бизнеса транснациональными корпорациями, во втором - собственное развитие. При этом технологии централизации и концентрации производства могут быть использованы» в рамках каждой из упомянутых стратегий, но процесс будет сопровождаться дифференциацией стоимости и источников финансирования данных мероприятий. Так централизация производства в рамках глобальных цепочек формирования добавленной4 стоимости сопровождается финансированием со стороны рынков международного капитала. Обслуживание последнего обходится дешевле, и кумулятивно затрудняет развитие внутрирегиональной базы централизации производства. С другой стороны, следование второму типу стратегии потребует аккумулирования локальных инвестиционных ресурсов и воссоздания заново ряда элементов цепей добавленной стоимости.

Но, по сути, если отступить от анализа различных теорий глобализации и уровней реализации экономических интересов участников централизации, следует говорить об общей когнитивной парадигме исследования данного процесса, в качестве которой представляется теория экономической интернационализации, охватывающая широкую временную перспективу и множество содержательных вопросов. Отличительной особенностью интернационализации бизнеса, требующей учета при использовании технологии централизации производства, является участие в данном процессе не только крупных, но и средних и небольших предприятий, поскольку их отличает гибкость в работе и тесная коммуникация с заказчиками. В связи с этим централизация производства как стратегия инвестирования» должна предусматривать вложения в создание инфраструктуры функционирования малого и среднего бизнеса как необходимого условия сохранения конкурентоспособности отечественных отраслей экономики в условиях глобализации.

Исследуя эволюцию интернационализации, можно обозначить точку мезоуровневого перехода к более прогрессивным моделям развития. Так, интернационализация не нужна, если емкость внутреннего рынка велика, и существует большой потенциал роста. Но в условиях глобализации предприятия сталкиваются с натиском иностранных конкурентов[120], для которых растущие и платежеспособные рынки привлекательны. В этом смысле интернационализация* выступает вынужденным фактором- развития4 для развивающихся территорий. Поэтому, следствием интернационализации является переход от сырьевой- и индустриальной экономики к так называемой «новой экономике», базирующейся на интеллектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях, но при условии, что национальной экономике удалось преодолеть ограничения первого типа глобализации.

Отмеченные выше особенности устойчивого экономического развития и учет специфики процессов глобализации и интернационализации предполагают вовлечение в практику многоуровневого управления централизацией производства приоритетов инвестирования структурных сдвигов, число которых, помимо фундаментальных категорий концепции устойчивого развития, существенно расширяется законодательными актами международного, федерального, регионального и отраслевого уровня, подробно проанализированных в диссертационном исследовании.

4. Предложена типология стратегий централизации производства на мезоуровне в разрезе «прямой» и «опосредованной» централизации как исходный момент методологической базы управления эффективностью отраслевых структурных сдвигов

Отраслевая и региональная дифференциация уровня развития, распространенности процессов укрупнения, характера участия в интернационализации, внутреннего потенциала развития экономических систем требует осуществления типологии стратегий централизации производства. Логика эволюционного подхода к исследованию развития сложных экономических систем, а также рассмотрение регионов как субъектов глобализации предполагает целесообразность использования в управлении следующих типов стратегий централизации производства.

1. Укрупнения как способа усиления рыночной власти субъектов отраслевого рынка на основе института собственности, в результате чего I консолидируются ресурсы развития в рамках одного субъекта, и структурные сдвиги становятся более реальными, возможно противодействие деструктивным процессам глобализации. При этом возникает вопрос о критериях и механизмах стимулировании прогрессивности подобных сдвигов. Данный тип централизации производства целесообразно обозначить как «прямую централизацию» производства, основанную на теории интернализации бизнеса (превращения экзогенных факторов среды в эндогенные). В рамках «прямой централизации» ключевым объектом инвестирования в форме слияний и поглощений выступают средства производства. Типичный пример «прямой» централизации производства — вертикальная и горизонтальная интеграция.

2. Учитывая, что предыдущий тип стратегии имеет свои пределы в плане повышения эффективности на основе реализации эффекта масштаба, внутри- и межотраслевое развитие эволюционирует в направлении распространения идеологии второго типа стратегии - «опосредованной централизации», основанной на более широком использовании институционального подхода к изменению (повышению для отдельного субъекта или отрасли в целом) эффективности отраслевого развития за счет экзогенных факторов. В этом случае инициатор стратегии централизации производства может различаться по субъектам (крупное предприятия, отраслевая ассоциация предприятий, государство),, но основное направление инвестирования — инфраструктура отраслевого, межотраслевого и регионального «устойчивого экономического развития». Являясь более высокой формой развития в сравнении с «прямой» централизацией (ее основой), «опосредованная» централизация в современных, условиях принимает форму территориально сконцентрированного развития в виде кластеров и промышленных округов. При этом не снимается актуальность исследования критериев эффективности указанного типа развития, поскольку в-90-е годы симбиоз крупного и малого бизнеса зачастую принимал паразитический характер, когда малые предприятия использовались для; «откачки» прибыли и минимизации налогов, что не способствовало: технологическому развитию.

В диссертационном исследовании обобщены теоретические основы управления; выделенными типами; стратегий/ управления- структурными сдвигами. Трансформация; методологии выделения; систем по признакам ограниченности/ неограниченности протяженности (локализованное™/ нелокализованности) системы во времени и в пространстве применительно к исследованию централизации производства как стратегии инвестирования прогрессивных структурных сдвигов позволяет более точно дефинировать данную категорию. Собственно централизацию следует рассматривать как проектную систему, ограниченную во времени и в пространстве. Мы полагаем, что, помимо временной и пространственной характеристик, следует привнести в анализ и такой параметр как степень ограниченности ресурсов в распоряжении системы, поскольку в зависимости от его изменения существуют принципиальные по пределам и эффективности использования стратегии инвестирования. Предложенные нами объекты централизации производства, заложенные в ее типологию, относятся к смешанным (объектно-процессным системам), в случае как «прямой», так и «опосредованной» централизации. На типологию объекта в каждом конкретном случае влияет субъект управления, поскольку в рамках градиентов глокализации и импортозамещения-для системы будут доминировать объектные характеристики, а в случае с градиентом инновационного развития — процессные характеристики системы. Наконец, глобализация и интернационализация: бизнеса отвечает признакам отнесения к средовым системам.

В связи с отмеченным, важно сформулировать приоритет функционирования: каждого типа систем в рамках прогрессивных структурных сдвигов на отраслевом и региональном уровнях: для объектных систем приоритетом развития: в условиях централизации производства представляется повышение эффективности производства на основе интеграции, улучшения организации потоковых процессов и оптимизации, ресурсов; диверсификация: производства- по итогам: развития* конкурентной среды; в качестве; приоритета развития средовой системы представляется: оптимизация^ отраслевых и межотраслевых барьеров для инноваций; инвестиций, кадров и т.д., но с у четом экономической безопасности» и в рамках положений концепции устойчивого развития; процессные системы в рамках централизации производства должны обеспечивать устойчивость и эффективность совместного функционирования-на отраслевом поле различных по объемам деятельности и территориальной, дислокации предприятий, а также способствовать сбалансированному развитию всех элементов региональной экономической системы; наконец собственно централизация производства должна обеспечивать прогрессивные структурные сдвиги на отраслевом и межотраслевом уровне на основе инновационной трансформации других видов систем, внесения разнообразия, в структуру социально-экономического пространства-времени.

В данном контексте анализа систем, централизация выступает важнейшим механизмом повышения; конкурентоспособности регионов и отраслей промышленности в условиях агрессивного развития глобальных средовых систем, преодолевая территориальные и временные ограничения развития объектных систем.

В свою очередь, использование в отрасли того или иного типа централизации производства детерминируется приоритетами (прогрессивными направлениями) отраслевых структурных сдвигов на каждом конкретном этапе развития регионального промышленного комплекса. На наш взгляд, в настоящее время наиболее востребованными градиентами в нефтегазохимическом комплексе являются: глокализация и, как следствие, импортозамещение или выход на глобальные нефтехимические рынки; инновационное развитие на основе его институционального и ресурсного стимулирования в процессе «прямой» и «опосредованной» централизации.

5. Развита методология управления отраслевыми структурными сдвигами на* основе применения эволюционного подхода

Введенная категория «мезоэкономический потенциал структурных сдвигов» и, гипотеза о целесообразности повышения эффективности его использования при помощи централизации производства как прогрессивной^ при соответствующем методическом подкреплении стратегии инвестирования, обусловливают необходимость рассмотрения- теоретико-методологических принципов и приемов управления социально-экономическими системами. ' Наблюдаемые закономерности централизации производства в соответствии с эволюционным подходом должны анализироваться не как результат решения статической задачи, а как результат поддающихся осмыслению динамических процессов движения от известных состояний, а также как характеристики мировых рынков, на которых под воздействием динамических процессов, в том числе централизации, возникнет новое качество развития, трансформирующее структуру производства, в том числе и на мезоуровне.

Учитывая волнообразный характер слияний и поглощений, в целях управления отраслевыми структурными сдвигами на основе концепции устойчивого развития необходимо использовать технологии управления эволюционными изменениями, что требует применения подходов современной эволюционной теории, и осуществлено в диссертационном исследовании. Современные представления о ключевых движущих силах развития рассматривают в их качестве инновации, конкуренцию как процесс естественного отбора в условиях случайности и неопределенности экономических процессов. В основе анализируемого научного подхода — рассмотрение альтернативных классическим постулатам принципов рационализации поведения корпораций, фирм и других субъектов экономического развития. С позиций анализа инвестиционной стратегии развития данное обстоятельство может иметь решающее значение, поскольку позволяет оптимизировать величину инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации прогрессивных структурных сдвигов на мезоуровне при условии набора соответствующих индикаторов. Учитывая высокую неопределенность, функционирования, глобальных рынков, предполагающую А возможность серьезных погрешностей инвестиционных решений, в процессе управления централизацией производства целесообразно применять, данный подход к отбору альтернатив развития, присущих интернационализации.

Использование приемов и способов эволюционной теории в процессе идентификации централизации производства как технологии финансирования прогрессивных структурных сдвигов на уровне отраслей предполагает идентификацию фаз данного процесса, с разбивкой на микро-, мезо— и макроуровень исследования, а также выявление причин (движущих сил) и стимулов (управляющих воздействий), определяющих фазовый переход, что осуществлено в диссертационном исследовании.

Эволюционная модель управления эффективностью отраслевых структурных сдвигов посредством централизации будет выглядеть следующим образом. Вырожденные структуры комплекса, выделение которых обусловлено разделением труда, представляют собой отдельные виды экономической деятельности. Включенность последних в технологические цепочки потенциально способствует выстраиванию линейных структур управления, следствием которых является наблюдаемая в настоящее время централизация производства и управления, приводящая к реализации эффекта масштаба, посредством которого внешние условия комплекса становятся более контролируемыми (ВИНК). Основой для экономического эффекта является устранение неопределенности внешней среды и сокращение потерь добавленной стоимости на региональном уровне за счет совершенствования технологических факторов. При этом потребность в обеспечении гибкости регионального и странового развития, исчерпание резервов дальнейшей централизации производства, предполагает дальнейшее усложнение отношений централизации от «прямой» к «опосредованной», в терминах управления системами, матричной структуры (кластеры, промышленные округи, сети). Функциональные особенности последней позволяют преодолеть недостатки планового ведения хозяйства в рамках транснациональных корпораций посредством обеспечения элемента конкуренции. Инвестиции в данном случае необходимы на содержание инфраструктуры производства (сети), интегрирующей решения? значительного числа условно-самостоятельных субъектов нефтегазохимического комплекса. При этом увеличивается инновационность развития данной мезоэкономической системы, что снижает ее чувствительность к внешним воздействиям, поскольку они нивелируются прогрессивными структурными сдвигами на отраслевом уровне.

Потребность в осуществлении прогрессивных структурных сдвигов на мезоуровне предполагает понятийное обозначение соответствующих им институциональных траекторий (перспективных институциональных траекторий по определению В. Полтеровича). Институциональные траектории описывают изменение той или иной совокупности институтов во времени. На каждом конкретном этапе развития состав элементов институциональной системы как совокупности институтов может включать: элементы, сформированные спонтанно или под воздействием «path dependence» (предшествующих институциональных форм);

- элементы новой институциональной среды (созданные или заимствованные).

В результате теоретико-методологических обобщений нами сделан вывод о том, что двойственность рассмотрения статики и динамики корпораций позволяет решать ряд задач управления эффективностью централизации производства, в частности, формировать конфигурацию сети и оценивать ее эффективность. Эволюционная теория позволяет дифференцировать потребности в альтернативных технологиях централизации бизнеса, поскольку в изменяющейся, неопределенной среде, какой представляется нефтехимический рынок, характеризующийся технологическими изменениями и открытостью рынков, сетевые контракты как способ непрерывного повышения конкурентоспособности, являются более предпочтительной формой развития отрасли (опосредованная централизация). В то же время в условиях устойчивых, хорошо организованных рынков более адекватным является поведение, ориентированное на эффективность («прямая» централизация).

6. Систематизированы факторы. эффективности использования мезоэкономического потенциала структурных изменений •

Исследование подходов к классификации факторов' централизации производства позволило нам сделать ряд важных выводов с позиций управления данным процессом в развивающихся экономических системах- в условиях глобализации, направленным на освоение мезоэкономического потенциала структурных изменений. Наряду с существующим мнением о целесообразности «беспорядочного» изучения экономических систем, вовлеченных в процессы укрупнения, поскольку внутри них действуют противоречивые силы, которые порождают сложные факторы, объясняющие формирование и характеристики интегрированных компаний, мы считаем продуктивным выделение подсистем факторов, формирующих диалектику централизации производства отраслевого промышленного комплекса. Также полагаем, что в процесс характеристики факторов многоуровневого управления следует вовлечь такие введенные Л.Черным категории, как «факторы системной изменчивости» и «потенциал системной изменчивости», полагая, что процесс глобализации как раз создает предпосылки для возникновения потенциала системной изменчивости, в то время как централизация производства является одним из важнейших ее факторов, коренным образом меняя ряд экзогенных и эндогенных параметров отраслевого развития.

Осуществив в работе исследование существующих подходов и способов классификации факторов, способствующих/препятствующих централизации, мы предлагаем подход к повышению эффективности централизации производства в нефтегазохимическом комплексе на основе максимизации позитивных моментов влияния выделенных факторов внешней и внутренней среды в составе мезоэкономического потенциала структурных сдвигов на глобальную конкурентоспособность отрасли.

Причем актуальна разработка универсального подхода, который осуществлен нами в следующем виде. Как уже упоминалось, централизация производства является сложным многогранным процессом, на- развитие которого воздействует ряд факторов. Примечательно, что это- воздействие происходит на разных уровнях функционирования экономической системы — микро-, мезо-, макро- и мегауровне. Отметим, что при выборе данных факторов мы руководствовались признаком наличия корреляции между ними и процессами централизации производства — как положительной, то есть прямой, так и отрицательной (обратной). Таким образом, степень развития каждого фактора может как усиливать процессы централизации производства, так и тормозить или препятствовать им.

Подобный диалектический характер развития процессов централизации производства и потребления на фоне влияния разноуровневых факторов должен быть учтен в рамках многоуровневого управления централизацией производства с целью инвестирования приоритетных сдвигов в развитии отраслей. В диссертационном исследовании обозначены характер и специфика влияния вышеназванных факторов на освоение мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов.

7. Разработана комплексная методика оценки эффективности управления отраслевыми структурными сдвигами на основе обобщенных подходов к исследованию эффективности «прямой» и «опосредованной» централизации на базе «масштабных» и «относительных» критериев.

Нами подробно исследованы подходы к оценке уровня концентрации и выявлению ее влияния на экономическое развитие хозяйственных систем при разных моделях отраслевых структурных сдвигов. ' В диссертационном исследовании отражен существующий уровень разработок, обозначены их достоинства и недостатки с позиции целей и задач работы, и сформулированы предпосылки объединения методик в интегральный подход к исследованию эффективности использования мезоэкономического потенциала структурных сдвигов.

Отметим соображения, которые обусловливают конфигурацию комплексной оценки эффективности централизации производства. Во-первых, определение эффекта централизации предполагает существование как минимум двух подходов: традиционного, при котором ожидаемый результат реструктуризации отраслевого производства находится в области повышения физических масштабов работы предприятия; сетевого, в рамках которого преимущественным источником роста эффективности производства рассматривается уже не эффект масштаба, а сетевой эффект, возможный в результате использования эволюционного подхода в управлении.

Во-вторых, прогрессивность структурных сдвигов может рассматриваться в тактическом плане, не учитывающем последствий рыночного развития процессов глобализации для устойчивого развития мезосистем, и в стратегическом плане, позволяющем не только отразить изменение эффективности отдельного микроэкономического субъекта нефтехимического рынка, но и изменение в эффективности инфраструктуры воспроизводства экономических ресурсов территории - места концентрации экономической деятельности предприятия.

Учитывая существование двух отмеченных подходов, нами осуществлена группировка показателей централизации и критериев ее эффективности.

Первая группа критериев эффективности централизации производства обозначена нами как «масштабные критерии», соответствующие прямой модели централизации. Реализация подзадачи исследования эффективности структурных сдвигов основана на принципе выявления зависимости между уровнем концентрации и централизации и интегральными показателями эффективности работы предприятий. Как правило, наличие/отсутствие и степень зависимости определяется эмпирическим путем при' помощи корреляционно-регрессионного анализа и других альтернативных стохастических методов формализации экономической информации. То есть речь идет о соизмерении взаимосвязи «структура отрасли — результат».•

Укрупнено к первой группе показателей нами отнесены: ' — собственно показатели концентрации производства; критерии оптимальности объема производства в рамках отдельных хозяйствующих субъектов; качественные и количественные показатели эффективности экономической' интеграции, основанные- на- использовании традиционного подхода; включая* показатели доходности; показатели эффективности инвестиций (отечественных и иностранных) ' Анализ выявил целесообразность сведения масштабных показателей в систему, с обоснованным ранжированием по вкладу в конечный эффект централизации - перспективные структурные сдвиги на мезо- и макроуровне.

Эмпирическая оценка масштабных критериев эффективности централизации производства позволяет сделать ряд выводов: участие в укрупнении производства значимо воздействует на производительность использования ресурсов; предприятия; входившие в интеграционные образования еще до завершения процесса приватизации и до начала перераспределения собственности, демонстрируют лучшие показатели эффективности использования ресурсов на протяжении всего рассматриваемого периода;

- присоединение к корпоративным образованиям меняет параметры производственной функции, что снижает надежность оценок воздействия интегрированных предприятий на эффективность производства.

Следовательно, инвестирование прогрессивных структурных сдвигов на отраслевом уровне способно обеспечить формирование структуры, позволяющей оптимально сочетать преимущества предприятий разного размера и эффективное их взаимодействие, должно стать главным направлением централизации производства в экономике страны.

В качестве источника и экономической основы реализации структурных сдвигов следует рассматривать инвестиционные ресурсы. Поэтому в дополнительном исследовании нуждается проверка гипотезы о корреляции между размером (масштабом деятельности) предприятия, источниками инвестиций, рядом других параметров деятельности и характеристиками его инвестиционного потенциала и активности. Кроме того, анализ эффективности использования мезоэкономического потенциала структурных сдвигов предполагает актуальность рассмотрения региональной компоненты в обеспечении интенсивности инвестиционной деятельности. В диссертационном исследовании подробно исследованы данные вопросы и сделан ряд выводов, которые могут быть использованы при управлении эффективностью отраслевых структурных сдвигов.

Важность выделения и использования в анализе блока относительных критериев централизации обусловлена следующими соображениями. с

Значительная часть прогрессивных структурных сдвигов, характерных для современной постиндустриальной экономики, не фиксируются традиционными способами измерения. Из этого следует, что традиционные показатели централизации производства перестают адекватно отражать процессы развития экономики, характеризующиеся ведущим значением НТП и новых знаний. Поэтому значительный вклад многих быстрорастущих отраслях производства интеллектуального и человеческого капитала, которые, несомненно, участвуют в эволюции централизации производства, не учитывается при оценке, поскольку невозможно измерить производительность, вследствие чего их объемы выпуска продукции искусственно приравниваются к затратам.

В силу несомненной актуальности анализа показателей эффективности институционального развития в качестве критериев оценки целесообразности централизации производства, что обусловлено значительным местом сетевых технологий в ряду исследованных выше моделей управления прогрессивными структурными сдвигами, в диссертационном исследовании рассмотрены альтернативные методики выявления связи между способами «опосредованной» централизации и результатами работы экономических систем, дифференцированные на способы измерения« эффективности функционирования межфирменных институтов (сетей) и методики оценки эффективности кластерных образований, получающих все большее распространение в промышленности России.

Кроме- того, в официальной статистике только начинает формироваться ' методология оценки эффективности кластерного развития. Недооцененным в данных условиях становится резкое снижение цен в результате быстрого> повышения эффективности производства в наиболее динамично, развивающихся отраслях, продукт которых вовлечен в цепочки создания добавленной стоимости нефтегазохимического комплекса.' Поэтому целесообразно выделение двух блоков показателей, первый из которых ориентируется на эффект масштаба производства (индустриальный подход), а второй — на сетевой эффект, выходящий за рамки отдельного предприятия' (инновационный подход). Следовательно, централизация производства как прогрессивная стратегия инвестирования, должна учитывать затраты на формирование сетей в том или ином виде. По мнению отечественных исследователей В.Княгинина и П.Щедровицкого, Networks of place формирует своеобразную «матрицу капитализации», которая обеспечивает «дооценку» активов, попадающих в сетевой регион: перемещение на его территорию позволяет работнику повысить стоимость своей рабочей силы; формирование кластера, позволяет повысить стоимость земли, на которой размещены его производства, и инфраструктурные объекты, то есть существенно расширяет традиционные подходы к оценке эффективности централизации производства.

Данный подход можно считать развитием взглядов институционалистов, на концентрацию экономической силы на уровне хозяйствующих субъектов и роль крупных корпораций как экономического института, поскольку они выделяют два аспекта данной проблемы: в первом случае крупная корпорация рассматривается как организация, нацеленная на завоевание и удержание монопольных позиций, на увеличение масштабов своей деятельности, предполагающей ограничение конкуренции, с другой стороны, в крупной корпорации они видят инструмент развития производительных сил и повышения экономической эффективности.

Вторая группа показателей'более обширна и разветвлена, и включает такие подсистемы показателей (индикаторов, критериев) как: показатели эффективности нетрадиционных способов централизации и концентрации рыночной власти на мезоуровне (кластеры, институциональные образования); показатели инновационности развития отраслей и видов экономической деятельности в связке с уровнем централизации и концентрации производства; показатели экспортной ориентации отрасли как следствия централизации производства; другие относительные показатели влияния централизации производства на эффективность экономического развития.

В результате адаптированная нами для целей исследования совокупность методик оценки эффективности, отражающих отдельные аспекты централизации производства в условиях глобализации нефтехимического бизнеса позволяет осуществлять интегральную оценку выгод и недостатков ее применения на мезо- и макроуровне.

Исходным моментом комплексной оценки эффективности централизации производства является её многоуровневость, подробно обозначенная выше в виде предложенной системы факторов управления, а также необходимость учета инвестиционного характера централизации. В данном разделе исследуются подходы к общей оценке эффективности централизации, а также специфические моменты, характеризующие составные элементы суммарного эффекта и затрат организации прогрессивных структурных сдвигов на отраслевом уровне в условиях глобализации. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в диссертации проанализированы как концептуальные подходы к оценке эффективности централизации производства, так и частные показатели, актуальные в рамках выбранного объекта исследования.

В соответствии с данным подходом, прогрессивность динамики показателей централизации производства в разрезе выделенных блоков рассматривается нами с позиций микро-, мезо-, макроуровня исследования, что позволяет провести комплексную оценку интегральной эффективности. Гибкость методики обусловлена возможностью корректировки весового вклада каждого среза в соответствии с текущими и перспективными потребностями сбалансированного экономического развития.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Галлямова, Динара Хамитовна, 2009 год

1. Абалкин Л:И. Логика экономического роста. М;: Институт экономики РАН, 2002.228с.

2. Авдашева Российские холдинги: новые эмпирические свидетельстваfJU Вопросы экономики: 2007. №Г..0.98-—111.

3. Авдашева С, Розанова Щ Яковлев А. Показатели концентрации продавцов». на рынке //Economicus: сайт.: URL: www.economicus.ru (дата обращения: 23-07.2008). у

4. Авдашева. Б., Шаститко А. Е. Соотношение промышленной и конкурентной политики // Информационно-аналитический бюллетень БЭА. 2003. № 39.22 c.

5. Авдокушен E. Ф. Международные экономические отношения. М: Юристь, 1999.368 с.

6. Авилова В.В. Становление рыночных форм хозяйствования в экономике России. Вопросы теории. Дис.... докт. экон. наук. Санкт-Петербург, 1997. -355с.

7. Аганбегян, А. Г. Научно-технический прогресс и ускорение социально- экономического развития. М.:ЭкономикаД985.65 с.

8. Алексеев Н, Теория управления «эпохи без закономерностей» // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 3. 19—28.

9. Алексеенкова М. BI Факторы отраслевого анализа для российской переходной экономики: препринт WP2/2001/01. М.: ГУ-ВШЭ, 2001.34 с.

10. Анопжина Е. Л. Регионосозидание как институ1шонально-экономическая форма развития России в условиях глобализации : автореферат дис. ... докт. эконом, наук. СПб., 2006.49 с.

11. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.89 с.

12. Антонов Г. Формирование интефированных образований в химии и нефтехимии России (маркетинговый подход) // Управление компанией. 2002. № 7(14). 54—59.

13. Антонов, Г. Д., Иванова* О. П Предпосылки интефации и эволюция интефационных структур в России // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 5. 32-—44.

14. Арапов М Индикаторы для индустрии, основанной на знании: Европа, Соединенные Штаты, Россия // Энергия. 2004. № 05. 20—25.

15. Аренд Р. Как поддерживать экономический рост в ресурсно-зависимой экономике //Вопросы экономики. 2006. № 7. 24—36.

16. Атрощенков Д. И. Совершенствование инвестиционных процессов в структурной экономике: дис.... канд. эконом, наук. Ставрополь: 2004.168 с.

17. Афанасьев М., Мясникова Л. Мировая конкуренция и кластеризация экономики // Вопросы экономики. 2005. № 4. 75—86.

18. Бабецкая-Кухарчук О. А., Морель М. Переход к рынку в России и его влияние на международную интефацию: препринт WP2/2003/04. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 44 с.

19. Балацкий Е. Инновационные стратегии компаний на развивающихся рынках // Общество и экономика. 2004. № 4. 100—-115.

20. Балацкий Е. Экономический рост и технологические ловушки // Общество и экономика. 2003. № 11. 53—76.

21. Бандурин А. В. Методология статистического анализа функционирования финансово-промьшшенных фупп : дис.... канд. эконом, наук. Москва, 1996. 171с.

22. Бандурин В. В., Рацич Б. Г., Чатич М. Глобализация мировой экономики и Россия. -М.: Буквица, 1999.279 с.

23. Барроу К. Курс выживания интернет-компаний. М.: Паблина Паблишер, 2001.341с.

24. Белозерцев В. И. Зарождение теорий несовершенной конкуренции (на примере экономического учения Э.Чемберлина и Дж.Робинсон) : дис.... канд. эконом, наук. Москва, 2002.153 с.

25. Бережнов Г. В: Интернализация и экстернализация как стратегии развития бизнеса // Российское предпринимательство. 2003. № 2. URL: http^ 7vv\vw.creativeconomv.ru/librarv/prd872.php ("дата обращения: 02.05.2007)

26. Бессонов* В. А. Проблемы анализа российской макроэкономической динамики переходного периода. М.: ИЭПП, 2005.244 с.

27. Бландиньер Ж. П Реиндустриализация России: насколько пригоден европейский опыт// Экономист. 2005. № 5. 35—45.

28. Блауг М. Экономическая теория- использования» 'пространства' и классическая теория размещения производства // В кн. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд., 1994.688 с. (.

29. Болдачев А. К парадигме глобального эволюционизма URL: htfpy/pinmivdexpress.ru/disput/lx)ldatchev/ae^ ndex^ trnl (дата обращения: 11.10.2008).

30. Бондаренко В. Малые предприятия в системе кластеров // Бизнес для всех. 2005. №30 (502).

31. Бродент Дж. Сетевой капитал : материалы УШ междун. науч. конф. «Модернизация экономики и общественное развитие» (3—5 апр. 2007 г.). М, 2007. URL: http^ /dl.hse.ru/om/hse/conf-april iu/2007. (дата обращения: 13.11.2008).

32. Бусыгин В. М. Инновационная стратегия повышения конкурентоспособности нефтехимического комплекса региона (на примере ОАО «Ниж-некамскнефтехим»): дис.... докт. эконом, наук. Казань, 2006.586 с.

33. БутаковА. Инновационные процессы в интегрированных структурах // Экономист. 2005. № 7. 39—51.

34. Верман Д. Р. Теория экономического развития // Современная эко- номическая мысль. Серия: экономическая мысль Запада; под ред. Афанасьева В. и ЭнтоваРМ. М.: Прогресс, 1981.614 с.

35. Взаимодействие малого и крупного бизнеса // Информационно-аналитический сб. Институт преддринимательства и инвестиций. М., 2003. URL: Ь1ф^ Дуууш.1рргГ.тг|/пйш1п/сотт1йее/котга2у/4ко1# (дата обращения: 13.11.2008).

36. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал. 2001. № 2. 15—28.

37. Владимирова ИХ. Исследование уровня транснационализации компаний // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 6. 99—115.

38. Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. № 1. 27—48.

39. Всемирный банк: собственность и контроль предприятий // Вопросы экономики. 2004. № 8. 4—35.

40. Гаврилов Н., Беляков И. Государственная поддержка промышленного экспорта в России //Вопросы экономики. 2007. №3. 108—119.

41. Галиев А. Хождение за деньгами // Эксперт. 1999. № 31. 12.

42. Галлямова Д. X. Особенности процессов централизации производства в условиях глобализации мирового хозяйства. Предпосылки развития, проблемы, и перспективы. Казань: Изд-во Казанск. гос.ун-та, 2007.228 с.

43. Галлямова Д. X. Управление концентрацией производства и струк- • турными сдвигами в глобальной экономике (вопросы теории и оценки). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургской академии управления и экономики, 2008.240 с.

44. Галлямова, Д.Х. Вертикальная интеграция и диверсификация /; ДХГаллямова // Материалы VII Международной конференции по интенсификации нефтехимических процессов «Нефтехимия-2005». 242—244.

45. Галлямова, Д.Х. Глобализация как тенденция мировой экономики / Д.Х.Галлямова // Материалы Всероссийской научно-практической' конференции «Инновационная среда: проблемы формирования и перспективы развития». — Казань, 2002. 33—34.

46. Галлямова, Д.Х. Глобализация мировой экономики / Д.Х.Галлямова, М.Х.Халилова// Современные аспекты экономики.—СПб., 2001. №5. 13—16.

47. Галлямова, Д.Х. Инвестиционная активность ТНК на мировом рынке в условиях глобализации экономики/ ДХГаллямова // Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им.Н.Э.Баумана. - Казань, 2006. №186: 236—245.

48. Галлямова, Д.Х. Инновационно-организационная^ реструктуризация производства в стратегии глобализации / ДХ.Галлямова //Экономика и управление. — СПб., 2006. №5. 53—57.

49. Галлямова, ДХ. Институциональньш подход к управлению концентрацией производства на уровне отраслей и регионов / ДХГаллямова // Вестник Казанского государственного финансово-экономического института. — Казань, 2008. №3(12). 20—23.

50. Галлямова, Д.Х. Интересы потребителей в современном обществе / ДХГаллямова // Нормативные акты Республики Татарстан. — Казань, 2002. №13. 61.

51. Галлямова, ДХ. Международные процессы централизации бизнеса/ ДХТаллямова // Материалы V Межрегиональной научной конференции «Молодежь и экономика». Ярославль, 2001. 79—80.

52. Галлямова, ДХ. Место и роль ТНК в процессах централизации производства и капитала/ ДХГаллямова //Вестник Казанского технологического университета. Казань, 2007. №6. 132—138.

53. Галлямова, ДХ. Методы государственного регулирования функционирующих естественных монополий / ДХГаллямова, А.П.Зотов //Экономика и управление.-СПб., 2006. №4. 83—87.

54. Галлямова, ДХ. Многообразие форм централизации производства /ДХ.Галлямова // Сборник научных работ экономического факультета КГУ -«Формирование новой экономики: противоречия и перспективы». - Казань, 2002. Вып.

55. Галлямова, ДХ. Монополизация мировой экономики как противоречие ,s централизации производства /ДХГаллямова// Современные аспекты экономики. -СПб., 2002. №9. 208—210.

56. Галлямова, ДХ. Особенности процесса централизации производства в современной экономике/ ДХ.Галлямова // Материалы научно-методической конференции «Совершенствование преподавания в высшей школе». —Казань, 2003. 180—184.

57. Галлямова, ДХ. Особенности процесса централизации производства в российских условиях/ Д.Х.Галлямова // Материалы Пятой Всероссийской конференции студентов и молодых ученых «Энергия молодых - экономике России». — Томск, 2004. 51—52.

58. Галлямова, ДХ. Повышение конкурентоспособности промышленного предприятия посредством стратегии укрупнения / ДХ.Галлямова, В.В.Авилова, В.М.Бусыгин //Инновации. №10 (87). 63—65.

59. Галлямова, Д Х Развитие процесса централизации производства в г \