Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Миронов, Андрей Владимирович

• Миронов, Андрей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Миронов, Андрей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РОЛЬ И МЕСТО ОЦЕНОЧНЫХ ПОНЯТИЙ В # ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ.

1.1. Оценочные понятия в российском законодательстве: понятие, признаки, особенности.

1.2. Предпосылки закрепления оценочных понятий в избирательном законодательстве Российской Федерации.

1.3. Особенности функционального статуса оценочных понятий в избирательном законодательстве Российской Федерации.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ТОЛКОВАНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ Ф ПОНЯТИЙ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1. Теоретические основы механизма толкования оценочных понятий при применении норм избирательного законодательства Российской Федерации.

2.2. Особенности толкования оценочных понятий при применении избирательно-правовых норм об отказе в регистрации кандидатов, списков кандидатов.

2.3. Особенности толкования оценочных понятий при применении избирательно-правовых норм об информационном обеспечении выборов.

2.4. Особенности толкования оценочных понятий при применении избирательно-правовых норм о порядке голосования и подсчете голосов избирателей.

2.5. Особенности толкования оценочных понятий при применении избирательно-правовых норм об установлении итогов голосования, определении результатов выборов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации проведение выборов является основным легитимным способом наделения властными полномочиями органов и должностных лиц. Для демократического, правового государства значимость выборов предопределена тем, что с их помощью достигается функционирование органов публичной власти на началах сменяемости и стабильности их работы1, и тем, что они обеспечивают баланс публичных и частных интересов в политической системе, способствуют диалогу власти и общества. Большое значение в этой связи придается качеству изложения избирательно-правовых норм, которые сконструированы с использованием различных видов понятий и адресованы участникам избирательного процесса. От того, насколько полно, четко и ясно эти понятия охватывают собой общественные отношения, возникающие в ходе избирательной кампании, зависит степень стабильности избирательного законодательства и эффективность его применения.

Наряду с понятиями точного значения (формально-определенными понятиями), которые в юридической науке традиционно считаются «образцовыми» с точки зрения гарантированности прав и свобод граждан, в процессе правотворчества и правоприменения используются и понятия, не отличающиеся абсолютной определенностью своего содержания. К последним относятся относительно-определенные и оценочные понятия.

Оценочные понятия являются объективно необходимыми и во многих случаях неизбежными в избирательном законодательстве. С их помощью законодатель позволяет правоприменителям избежать тех издержек, которые возникают вследствие излишней формализованности понятий точного значения. В то же время неоправданное включение оценочных понятий в

1 См об этом. Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права Монография Владивосток Изд-во Дальневост ун-та, 1999 С 65 нормы избирательного законодательства снижает качество таких правовых норм, нарушает эффективность правового регулирования, создает серьезные трудности при применении норм законодательства на практике. Это приводит к снижению доверия у избирателей к избирательным правоустановлениям и не способствует повышению уровня их правовой культуры. Противоречивая правоприменительная практика в сфере избирательных правоотношений лишь подтверждает необходимость совершенствования избирательного законодательства в этом вопросе, при которой важную роль играет нахождение оптимального соотношения формально-определенных и оценочных понятий.

Изложенным продиктована актуальность анализа проблемы оценочных понятий в российском избирательном законодательстве, выделения закономерностей их использования в процессе правотворчества и правоприменения, рассмотрения отдельных наиболее значимых в избирательном процессе процедур и действий, протекающих с использованием оценочных понятий.

Степень научной разработанности темы исследования. До настоящего времени проблема оценочных понятий в избирательном законодательстве Российской Федерации в рамках отдельных научных работ не исследовалась.

Некоторые оценочные понятия, используемые в избирательном законодательстве, были лишь фрагментарно описаны в рамках общетеоретических исследований и исследований в области конституционного права. Среди ученых, занимавшихся в разное время исследованием изложенной проблемы, следует выделить таких, как С.С. Алексеев, Д.А. Керимов, А.С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев, О.Е. Кутафин, Н.Н. Вопленко, Н.А. Власенко, С.Д. Князев, М.С. Матейкович и др.

Наибольшую востребованность проблема оценочных понятий получила в отраслевых юридических науках: уголовном, уголовнопроцессуальном, административном, трудовом и гражданском праве. В избирательном же праве эта проблема осталась практически неизученной.

Таким образом, в отечественной правовой науке не проводилось комплексных, самостоятельных научных исследований проблемы оценочных понятий в избирательном законодательстве Российской Федерации, в которых был бы реализован всесторонний подход к рассмотрению признаков и особенностей оценочных понятий, предпосылок их закрепления в избирательном законодательстве, особенностей функционального статуса оценочных понятий, механизма их толкования в избирательно-правовых нормах, а также выделению особенностей толкования оценочных понятий при осуществлении отдельных избирательных процедур и избирательных действий.

Объект исследования составляют оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации, а также общественные отношения, связанные с их толкованием и применением.

Предмет исследования включает теоретические положения, раскрывающие сущность оценочных понятий в избирательном законодательстве Российской Федерации, их содержание, а также особенности толкования и применения оценочных понятий при осуществлении отдельных избирательных процедур и избирательных действий.

Цель исследования заключается в комплексном рассмотрении проблемы оценочных понятий в избирательном законодательстве Российской Федерации, установлении особенностей их закрепления и функционирования в нормах избирательного законодательства, а также в выделении особенностей толкования оценочных понятий в отдельных правоприменительных ситуациях.

Задачи исследования, обусловленные поставленной диссертантом целью, заключаются в следующем:

1) определить место оценочных понятий в совокупности иных понятий права путем проведения классификационной характеристики;

2) уточнить определение оценочных понятий, выделить их характерные правовые признаки и внеправовые особенности, используя выводы предыдущих научных разработок по проблеме оценочных понятий в советском и российском законодательстве;

3) определить объективные и субъективные предпосылки закрепления оценочных понятий в избирательно-правовых нормах;

4) выявить и проанализировать особенности функционального статуса оценочных понятий в избирательном законодательстве Российской Федерации;

5) исследовать особенности механизма толкования оценочных понятий и определить проблемы установления стандартов оценочных понятий при толковании избирательно-правовых норм;

6) установить особенности толкования оценочных понятий при применении избирательно-правовых норм об отказе в регистрации кандидатов, списков кандидатов, об информационном обеспечении выборов, о порядке голосования и подсчете голосов избирателей, об установлении итогов голосования, определении результатов выборов;

7) изучить практику применения избирательно-правовых норм по указанным выше вопросам и выработать рекомендации по дальнейшему совершенствованию избирательного законодательства Российской Федерации и практики его применения.

Принимая во внимание значительное количество избирательно-правовых норм, сформулированных оценочным образом, диссертант не ставит своей задачей проведение исчерпывающего анализа особенностей толкования всех имеющихся в избирательном законодательстве оценочных понятий. В работе предметно рассматриваются особенности толкования только части из них, наиболее востребованных при проведении выборов, от правильности толкования которых в значительной степени зависит дальнейшее развертывание любой избирательной кампании.

Методологическая основа исследования включает комплекс общенаучных методов познания (диалектический, сравнения, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, системный и структурный подходы, логический) и частнонаучных (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, формально-юридический, историко-правовой, толкования норм права, моделирования).

Теоретической основой исследования послужили научные работы и взгляды правоведов - представителей общей теории права, а также ученых, исследовавших отраслевые особенности проблемы оценочных понятий в законодательстве.

Различные аспекты проблемы оценочных понятий затрагивали представители общей теории права: Н.И. Агамиров, С.С. Алексеев, С.И. Вильнянский, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, Л.Д. Гаухман, H.JI. Гранат, В.М. Косович, Т.В. Кашанина, В.В. Лазарев, А. Нашиц, А.С. Пиголкин, П.М. Рабинович, Л.В. Соцуро, А.Ф. Черданцев и др.; в административном праве отраслевые аспекты проблемы оценочных понятий исследовали А.Т. Боннер, В.Н. Дубовицкий, И.Я. Дюрягин, В.В. Игнатенко, Ю.П. Соловей; в уголовном праве - М. Бавсун, Я.М. Брайнин, В. Векленко, Н.Г. Вольдимарова, Ю.П. Гончарова, А.С. Горелик, Р.С. Джинджолия, В.Е. Жеребкин, Н. Иванов, Б.Г. Карганов, М.И. Ковалев, Е.В. Кобзева, М. Кострова, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, В.П. Махоткин, Б.А. Миренский, А.В. Наумов, И.А. Нечаева, В.В. Питецкий, А.И. Свинкин, А.А. Смердов, Г.Т. Ткешелиадзе, А.И. Трахов, Е.А. Фролов, Г. Хурошвили, С.Д. Шапченко, О.С. Шумилина; в уголовно-процессуальном праве - С.С. Безруков, А.А. Давлетов, В.И. Зажицкий, В.В. Николюк, С.Г. Ольков, Т.А. Соловьева, М.С. Строгович, А.В. Федотов, М.А. Шитов; в трудовом праве

Е.И. Астрахан, М.И. Бару, Т.Г. Гайдамака, В.Б. Дресвянин, С.Ю. Головина, С.Ф. Кукса; в гражданском праве - Д.А. Гараймович, Л.И. Годун и др.

В исследованиях по избирательному праву Российской Федерации отдельные аспекты применения норм избирательного законодательства с оценочными понятиями рассматривали Л.Г. Алехичева, С.В. Большаков, Ю.А. Веденеев, А.А. Вешняков, А.В. Иванченко, Е.П. Ищенко, С.Д. Князев, М.С. Матейкович, А.Е. Постников, А.Г. Сидякин, А.П. Сунцов и др.

Многоаспектность темы потребовала изучения научных работ не только по праву, но и по философии, логике, аксиологии, лингвистике, социологии и психологии.

Нормативно-правовую основу исследования образуют Конституция РФ, федеральное законодательство и законодательство субъектов РФ; постановления Конституционного Суда РФ; нормативные правовые акты ЦИК РФ и нижестоящих избирательных комиссий.

Эмпирическую основу исследования составляют акты Верховного Суда РФ, иных судов общей юрисдикции, принятых в период с 1995 по 2004 гг. и связанных с рассмотрением и разрешением конкретных избирательных споров, а также обобщающих судебную практику применения норм избирательного законодательства с оценочными понятиями. В ходе исследования диссертантом было изучено около 1300 актов Верховного Суда РФ, свыше 300 актов судов Республики Бурятия, Республики Карелия, Иркутской области, Калининградской области и Тверской области.

Научная новизна исследования выражается в том, что оно представляет собой первый опыт комплексного анализа проблемы оценочных понятий в избирательном законодательстве Российской Федерации.

В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие основные положения и выводы:

1. Под оценочными понятиями права понимаются высокоабстрактные понятия права, отражающие в себе различные эмпирические свойства явлений путем закрепления их правозначимых типов, которые имеют относительно-определенное содержание и конкретизируются правоприменителями на основе усмотрения.

2. При разграничении содержания понятий «информирование избирателей» и «предвыборная агитация» следует учитывать, что к информированию избирателей предъявляются требования достоверности, объективности и недопустимости нарушения правового равенства кандидатов.

Основным признаком предвыборной агитации является особая целевая направленность информационного воздействия на избирателей, способствующая убеждению избирателей голосовать на выборах определенным образом. При отсутствии данного признака соответствующая информационная деятельность не может расцениваться в качестве агитационной.

Факультативным признаком предвыборной агитации является преобладание в ней эмоционального воздействия над смысловым, ее броскость, лаконизм и повторяемость.

Критерий, основанный на учете характера массовости агитационного воздействия, не может считаться бесспорным доказательством осуществления предвыборной агитации. Критерий массовости следует применять с учетом различного рода факторов реальной действительности (вид информации, характер нарушения, способ распространения, доступность источников информации, способность источников к массовому воздействию на избирателей, характер последствий правонарушения и др.).

3. Назначение повторного подсчета голосов возможно при условии, что сомнения в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц об итогах голосования доведены до сведения соответствующей избирательной комиссии и эти сомнения обоснованны. Истечение срока полномочий участковых избирательных комиссий исключает возможность проведения повторного подсчета голосов избирателей.

4. Толкование оценочных понятий при применении избирательно-правовых норм об установлении итогов голосования и определении результатов выборов предопределено особенностями, основанными: 1) на презумпции действительности результатов выборов; 2) возможности применения мер юридической ответственности за нарушения избирательного законодательства, исходя из соразмерности этих мер совершенным неправомерным деяниям и недопустимости неправомерного ограничения прав и свобод граждан; 3) необходимости выявления судами действительной воли избирателей, а неформальной оценкой достоверности результатов волеизъявления избирателей.

5. Избирательные правонарушения, не позволяющие выявить действительную волю избирателей на выборах, характеризуются количественной и качественной сторонами.

При решении вопроса о признании итогов голосования и результатов выборов недействительными правоприменителям следует руководствоваться преимущественным учетом количественных показателей, определяющих конкретные результаты голосования. И только при незначительном разрыве в числе голосов избирателей, поданных за лидирующих кандидатов, либо при установленной массовости и масштабности нарушений норм избирательного законодательства ими должны учитываться иные качественные характеристики нарушений избирательного законодательства, способных исказить волеизъявление избирателей на выборах.

6. Обусловленное специфичностью формулирования избирательно-правовых норм оценочное понятие, посвященное установлению достоверности результатов волеизъявления избирателей, допускает возможность признания выборов недействительными по мотивам обнаруженных нарушений избирательного законодательства без учета степени виновности кандидата в их совершении.

В иных случаях установление виновности соответствующих субъектов является обязательным. В Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) следует закрепить положение о том, что все неустранимые сомнения в виновности кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков толкуются в их пользу.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что оно содержит авторские определения, отдельные положения и выводы, которые могут составить основу для дальнейшего развития общетеоретических представлений о проблеме оценочных понятий в законодательстве, а также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании и изучении дисциплин «Конституционное право Российской Федерации», «Избирательное право и избирательный процесс Российской Федерации».

Некоторые положения диссертационного исследования имеют прикладную направленность, могут использоваться в правоприменительной деятельности судов и избирательных комиссий, а также быть учтены при совершенствовании российского избирательного законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования докладывались диссертантом и обсуждались в Байкальском государственном университете экономики и права на научно-методических семинарах: «Проблемы совершенствования законодательства об административных правонарушениях в связи с принятием Кодекса РФ об административных правонарушениях» (г. Иркутск, май 2003 г.), «Проблемы правового регулирования проведения выборов в Российской Федерации» (г. Иркутск, март 2004 г.), а также на проводимом Избирательной комиссией Иркутской области семинаре «Участие средств массовой информации в избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного собрания Иркутской области (г. Иркутск, сентябрь 2004 г.).

Автор принимал участие в конкурсе, объявленном Центральной избирательной комиссией РФ в 2003/2004 гг. учебном году на лучшую научную работу по избирательному праву и процессу, и занял на нем призовое, третье место.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 5 научных публикациях. В процессе работы над диссертацией совместно с научным руководителем был подготовлен и выпущен сборник «Избирательные споры в судебной практике: Сборник судебных решений федеральных судов Иркутской области» в 3 частях, объемом 31,7 п.л. В качестве одного из авторов участвовал в написании комментария к Закону Иркутской области «О выборах депутатов Законодательного собрания Иркутской области», объемом 4,2 п л.

Результаты исследования были использованы в судах Иркутской области при рассмотрении избирательных споров, в которых автор участвовал в качестве представителя заинтересованных лиц, в работе избирательных комиссий различных уровней, а также при преподавании дисциплин «Конституционное право Российской Федерации», «Муниципальное право Российской Федерации», спецкурса «Правовое регулирование выборов и референдумов в Российской Федерации» в Байкальском государственном университете экономики и права.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Миронов, Андрей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Установленные нами особенности закрепления в избирательном законодательстве Российской Федерации оценочных понятий, а также специфика их толкования при применении избирательно-правовых норм позволяют сделать следующие основные выводы диссертационного исследования.

Среди иных понятий, используемых в процессе правотворчества, оценочные понятия могут быть выделены в самостоятельную группу с учетом классификационных оснований. По характеру обобщения оценочные понятия являются понятиями высокоабстрактными, по степени определенности - относительно-определенными.

С помощью установленных признаков и особенностей оценочных понятий в избирательном законодательстве Российской Федерации мы можем дать их следующее определение. Оценочные понятия - это высокоабстрактные понятия права, отражающие в себе различные эмпирические свойства явлений путем закрепления их правозначимых типов, которые имеют относительно-определенное содержание и конкретизируются правоприменителями на основе усмотрения.

Закрепление оценочных понятий в избирательном законодательстве Российской Федерации связывается с необходимостью опосредования дискреционных полномочий правоприменителей. Их использование объяснимо также объективными и субъективными предпосылками. К объективным предпосылкам относятся: наличие значительного количества явлений общественного развития, отличающихся известным многообразием и требующих адекватного правового опосредования в избирательном законодательстве; обусловленный динамизмом общественной жизни способ построения избирательно-правовых норм, функционирующих по принципу опережающего отражения; необходимость отобразить в сфере правового регулирования явления морального, этического и нравственного характера. К субъективным предпосылкам относятся: существование определенных традиций, устоявшихся приемов законодательной техники; недостаточно критическое заимствование понятийного аппарата из ранее действовавшего законодательства; недостаточная степень развития юридической науки и определенные недостатки практики создания и применения правовых норм.

Основной функцией оценочных понятий в избирательном законодательстве Российской Федерации является обеспечение более полного соответствия между регулятивным воздействием (право) и объектом регулирования (общественные отношения, подлежащие правовому регулированию). В рамках основной функции оценочных понятий необходимо выделять в качестве ведущих подфункции обеспечения устойчивого действия закона и его соответствия изменениям в структуре общественной жизни. Конкретные подфункции оценочных понятий имеют как межотраслевую дифференциацию, так и индивидуальное отраслевое проявление. К первой группе подфункций относятся: подфункция смягчения формализма избирательного закона, подфункция согласования содержания избирательно-правовых и моральных норм, подфункция законодательной экономии при изложении избирательно-правовых норм, подфункция доступности понимания отдельных избирательно-правовых норм, прогностическая подфункция. Ко второй группе подфункций относятся: подфункция индивидуального поднормативного регулирования, подфункция средства индивидуализации избирательно-правовой ответственности, подфункция средства фиксации наступления юридически значимых обстоятельств и подфункция средства закрепления дискреционных полномочий.

Оценочная деятельность как особый акт познания является составной частью познавательного правоприменительного процесса, она неразрывно связана с последним и логически вытекает из него. В основе этой деятельности лежат гносеологический и аксиологический типы познания, которые выступают необходимыми предпосылками для раскрытия содержания элементов структуры оценки. Анализ указанных типов познания позволяет разграничить оценки, даваемые в механизме толкования оценочных понятий норм избирательного права, по степени их обязательности, выделив, тем самым, ряд групп субъектов и участников избирательного правоприменительного процесса. Под субъектом оценки следует понимать орган или должностное лицо, которые устанавливают определенную ценность некоторых явлений действительности, имеющую характер обязательности.

Важное значение при установлении содержания оценочных понятий в избирательном законодательстве Российской Федерации имеют стандарты данных понятий, в которых находит свое отражение общественное правосознание, отличающееся определенной устойчивостью. Между стандартом оценочного понятия, конкретной правоприменительной ситуацией и самим оценочным понятием, а, соответственно, и нормой права, его содержащей, существует тесная зависимость, при которой изменение одной переменной с неизбежностью повлечет изменение других. В стандарте оценочного понятия зафиксированы лишь примерные перечни тех свойств явлений, которые они в себе отражают. Несоблюдение этого требования приводит либо к «перерождению» оценочного понятия в понятие точного значения, либо к переводу его в разряд относительно-определенных понятий. В процессе толкования оценочных понятий справедливым будет выделение не только стандарта оценочного понятия, закрепляющего примерные перечни, в объективном смысле, но и стандарта субъекта правоприменения в субъективном смысле.

Качественные оценочные понятия, отражая в себе ценностные ориентации законодателя, могут быть выражены путем установления разнообразных критериев, которые указывают на примерные, предполагаемые свойства и признаки замещаемых ими явлений. При использовании количественных критериев оценки любое качественное оценочное понятие в процессе уяснения его содержания может перерасти в оценочное понятие смешанного типа.

При установлении содержания конкретных оценочных понятий немаловажное значение имеют положения, выработанные в ходе правоприменительной практики, так называемые прецеденты толкования. Анализ практики применения избирательно-правовых норм позволяет выделить ряд особенностей толкования и применения соответствующих оценочных понятий.

Конституционно-правовая ответственность при решении вопросов об отказе в регистрации кандидатов, списков кандидатов, отмене их регистрации, при осуществлении предвыборной агитации, а также при финансировании избирательных кампаний может возлагаться на субъекта, не исполнившего обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом, только при наличии его вины.

Применение избирательно-правовых норм по аналогии является недопустимым, поскольку ставит под сомнение режим законности при проведении избирательных кампаний и приводит к существенному ущемлению законных прав кандидатов и избирателей.

Для обеспечения большей стабильности и предсказуемости избирательного процесса следует включить ряд дефинитивных норм специальных законов, касающихся признания подписей избирателей недействительными, в качестве гарантийных в ФЗ об основных гарантиях избирательных прав.

Необходимость соблюдения принципа равенства кандидатов предполагает недопустимость проведения повторной проверки подписных листов кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков и последующее признание подписей избирателей недействительными. Исключением из данного правила можно считать установление судами фактов подделки подписей избирателей в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении или уголовном преступлении.

Признание подписей избирателей недействительными по причине нарушения формы подписного листа возможно только в случае отсутствия в нем содержательного наполнения, т.е. требуемых по закону реквизитов и сведений. Непоследовательное размещение в подписном листе сведений, не препятствующих их однозначному восприятию, не должно служить основанием для признания подписей избирателей недействительными.

Для недопущения произвольного нарушения прав кандидатов следует презюмировать оспоримость выводов экспертов о недостоверности подписей избирателей и, соответственно, предоставлять кандидатам возможность опровержения таких выводов.

При отнесении сведений к разряду биографических следует учитывать, что к таковым могут относиться только документально подтвержденные сведения, не содержащие в себе признаков агитации. Род занятий кандидата, как разновидность биографических сведений, связан с трудовой деятельностью, в том числе предпринимательской, творческой, и направлен на получение каких-либо доходов как источника существования, поэтому членство в общественных объединениях не может расцениваться как род занятий кандидата.

Под злоупотреблением свободой массовой информации следует понимать такие действия, которые направлены на ущемление прав иных лиц, совершение деяний, признаваемых преступлением или административным проступком.

С позиций законодателя информирование избирателей должно отвечать критериям достоверности, объективности и не должно нарушать принцип равенства кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков. Законодателю представляется, что с этих позиций возможно отграничение деятельности по информированию избирателей от предвыборной агитации, так как к последней вышеупомянутые критерии не относятся.

Оценочное понятие «предвыборная агитация» сконструировано на основе понятий точного значения с добавлением к ним признаков, привносящих в это понятие оценочный момент. К первым из них относятся следующие понятия: цель, избиратели, кандидаты, списки кандидатов, избирательная кампания. Оценочный момент в понятие «предвыборная агитация» вносит понятие «деятельность», которое отличает информационный характер. В свою очередь, основу деятельности, содержащей признаки предвыборной агитации, составляют те сведения, которые получают потенциальные избиратели о кандидате, кандидатах, списках кандидатов.

Особая целевая направленность этой деятельности, состоящая в побуждении избирателей проголосовать определенным образом, также привносит в понятие «предвыборная агитация» элемент оценки. Специальную агитационную цель, состоящую в установлении умысла в деяниях субъектов, следует учитывать при толковании оценочных понятий, сформулированных в подп. «б» - «е» п. 2 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Этот критерий позволит провести более четкую разграничительную линию между понятиями «предвыборная агитация» и «информирование» избирателей.

Факультативными признаками предвыборной агитации является преобладание в распространяемой информации эмоционального воздействия над смысловым, ее броскость, лаконизм и повторяемость, а также массовость агитационного воздействия. Критерий, основанный на учете характера массовости агитационного воздействия, не может считаться бесспорным доказательством осуществления предвыборной агитации. Этот критерий следует применять с учетом различного рода факторов конкретной правоприменительной действительности (вид информации, характер нарушения, способ распространения, доступность источников информации, способность источников к массовому воздействию на избирателей, характер последствий правонарушения и т.д.).

При толковании оценочного понятия «отдаленные и труднодоступные местности» первостепенное значение имеет характер транспортного сообщения. В то же время этот критерий не имеет абсолютного значения, поскольку при принятии решения об отнесении какой-либо местности к труднодоступной или отдаленной могут иметь значение показатели численности и плотности населения.

При создании иных специально оборудованных мест для голосования основополагающим критерием является возможность обеспечения тайного голосования, при котором в подобных местах, кроме избирателя, не допускается присутствие других лиц. При соблюдении данного условия создание таких мест является допустимым.

Оценочное понятие «исключительные случаи» делает единственное исключение из общего правила, по которому допускается возможность изготовления избирательной документации, включая бюллетени, непосредственно участковой избирательной комиссией по согласованию с вышестоящей избирательной комиссией. До того момента пока возможность доставки избирательной документации до участковых избирательных комиссий вышестоящей избирательной комиссией сохраняется вплоть до дня голосования, признание исключительности тех или иных случаев является недопустимым.

Критерием, используемым при толковании оценочного понятия «уважительные причины» должна являться объективная необходимость выражения избирателем своей воли на выборах, высказанная им соответствующим образом.

При толковании оценочного понятия «сомнения в определении волеизъявления избирателя» критерием выступает другое понятие - «недействительный бюллетень», которое предопределяет решение вопроса о выборе, сделанном избирателем.

При толковании оценочного понятия «сомнения в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц» следует учитывать, что возникшие сомнения должны быть, во-первых, доведены участниками выборов до сведения соответствующей избирательной комиссии, т.е. той, которая правомочна принимать решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей и, во-вторых, такие сомнения должны иметь обоснование в качестве источника их возникновения.

При проведении повторного подсчета голосов избирателей необходимо помнить, что:

- во-первых, исследование избирательных бюллетеней и производство иных действий, предусмотренных избирательным законодательством, имеет правовое значение для определения итогов голосования. Поэтому отсутствие списков избирателей делает нелогичной процедуру повторного подсчета голосов;

- во-вторых, назначение повторного подсчета голосов избирателей является правом, а не обязанностью вышестоящих избирательных комиссий, которое к тому же может быть реализовано в строго ограниченные сроки, поэтому истечение срока полномочий участковых избирательных комиссий исключает возможность проведения повторного подсчета голосов избирателей;

- в-третьих, возложение обязанности по проведению повторного подсчета голосов избирателей на избирательные комиссии после определения результатов выборов по округу является недопустимым, так как эта процедура может осуществляться только в процессе обработки итогов голосования и до определения результатов выборов.

Толкование и применение некоторых оценочных понятий при установлении итогов голосования, определении результатов выборов предопределено особенностями, основанными на: презумпции действительности результатов выборов; возможности применения мер юридической ответственности за нарушения избирательного законодательства исходя из их соразмерности деянию, с которыми закон связывает их применение, и недопустимости неправомерного ограничения прав и свобод граждан; необходимости выявления судами действительной воли избирателей, не допускающей ее подменой формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей.

Правильному разрешению вопроса о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными способствует методология каузального анализа, который призван определить причинное отношение между выявленными нарушениями, с одной стороны, и результатом волеизъявления избирателей - с другой. Использование каузального анализа позволяет сделать ряд важных замечаний.

1. Сами по себе обнаруженные правонарушения не всегда предопределяют признание результатов выборов недействительными. Для этого необходимо установить, что, во-первых, в ходе голосования имели место нарушения избирательного законодательства; во-вторых, выявленные нарушения ставят под сомнение зафиксированные результаты голосования; в-третьих, характер допущенных нарушений таков, что на момент рассмотрения жалоб уже невозможно с достоверностью определить действительное волеизъявление избирателей.

2. У всех избирательных правонарушений, являющихся исходной причиной последующего оспаривания достоверности результатов волеизъявления избирателей или адекватного отражения их действительной воли, можно выделить количественную и качественную стороны. Количественная сторона может быть охарактеризована конкретными числовыми параметрами, преимущественно - голосами избирателей, в то время как установление качественной стороны данных правонарушений в силу невозможности их объективирования предоставляет большую свободу правоприменителю и таит в себе опасность субъективного подхода при применении соответствующих избирательно-правовых норм.

В вопросе о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными, с нашей точки зрения, правоприменителям следует руководствоваться преимущественным учетом количественных показателей, определяющих конкретные результаты голосования и только при незначительном разрыве в числе голосов избирателей, поданных за лидирующих кандидатов, либо при установленной массовости и масштабности нарушений норм избирательного законодательства, ИхМн должны учитываться иные качественные характеристики нарушений избирательного законодательства, способных исказить волеизъявление избирателей на выборах.

Оценочное понятие, посвященное установлению достоверности результатов волеизъявления избирателей и обусловленное специфичностью формулирования избирательно-правовых норм, допускает возможность признания выборов недействительными по мотивам обнаруженных нарушений избирательного законодательства, без учета степени виновности кандидата в их совершении.

С одной стороны, использование российским законодателем оценочного понятия «действительная воля избирателей» позволяет, охватывать им всевозможные нарушения избирательного законодательства, с другой - «звучание» и содержательная наполняемость данного оценочного понятия будут неодинаковыми вследствие различия в фактических основаниях (объектах покушения при совершенном правонарушении) его применения.

Решение вопроса об искажении предполагавшейся действительной воли избирателей в состоявшемся волеизъявлении зависит от сущности обнаруженных нарушений избирательного законодательства. Количественные показатели голосования являются наиболее уместными в качестве критериев толкования и применения рассматриваемого оценочного понятия при нарушениях, связанных с процессом объективирования реальной воли- избирателей. При установлении правонарушений, связанных с неправомерным воздействием на процессы психической саморегуляции избирателей, количественные показатели могут быть явно недостаточными при обосновании ре-зультатирующих выводов судов и, более того, их использование в ряде случаев способно исказить установление истины по делу.

В силу значительного и заранее трудно установимого перечня качественных характеристик, которые могут отражать воздействие на процессы психической саморегуляции избирателей, сам вывод о возможности неадекватного отражения действительной воли избирателей в итогах голосования, результатах выборов будет носить предположительный характер.

В силу широты дискреционных полномочий судов по оцениванию качественных характеристик избирательных правонарушений, способных повлиять на процессы психической саморегуляции избирателей, актуальным представляется решение вопроса о выделении групп типовых нарушений избирательного законодательства по степени их влияния на искомый результат - действительную волю избирателей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Миронов, Андрей Владимирович, 2004 год

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ИНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации. М.: ЦИК РФ, 2003. 62 с.

3. Акты Конституционного Суда РФ

4. Федеральные конституционные законы

5. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апр. 1995 г. № 1-ФКЗ (с изменениями от 4 июля 2003 г.) // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2699.

6. О выборах Президента Российской Федерации: Федеральный закон от 10 янв. 2003 г. № 19-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171.

7. Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 6 дек. 1994 г. № 56-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26 нояб. 1996 г. № 139-Ф3) // СЗ РФ. 1994. № 33. Ст. 3406; 1996. №49. Ст. 5498.

8. О муниципальных выборах в Иркутской области: Закон Иркутской области от 11 дек. 2003 г. № 72-оз // Вестн. Избират. комис. Иркут. обл. 2003. №8.

9. О выборах Губернатора Иркутской области: Закон Иркутской области от 13 июля 2003 г. № 35-оз // Вестн. Избират. комис. Иркут. обл. 2003. №6.

10. О выборах депутатов Законодательного собрания Иркутской области: Закон Иркутской области от 11 июля 2003 г. № 34-оз (в ред. Закона Иркутской области от 5 апр. 2004 г. № 15-оз) // Вост.-сиб. правда. 2003. 23 июля. № 144; 2004. 8 апреля. № 65.

11. О территориальных избирательных комиссиях Иркутской области: Закон Иркутской области от 1 апр. 2003 г. № 14-оз (с изменениями от 4 июля 2003 г.) // Вост.-сиб. правда. 2003. 14 апр. № 91; 2003. 9 июля. № 134.

12. П. МОНОГРАФИИ, СБОРНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

13. Абушеико Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Изд-во НОРМА, 2002. 176 с.

14. Алексеев С.С., Русинов Р.К., Семенов В.М. Проблемы теории права: Курс лекций в 2 томах. Т. 2. Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973.-401 с.

15. Ачексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. 223 с.

16. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980.368 с.

17. Бойко Л.М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества / АН УзССР. Ин-т философии и права им. И.М. Муминова. Ташкент, 1988. -93 с.

18. Большаков С.В. Информирование избирателей и предвыборная агитация: особенности правового регулирования. М.: РЦОИТ, 2002. 152 с.

19. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 1998. 1535 с.

20. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Большая Российская энциклопедия; СПб.: Норинт, 1999.- 1452 с.

21. Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика: Учеб. пособие. Рязань: РГПИ, 1984. 85 с.

22. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: Ученые труды: Понятие, виды, государственные юридические лица. Вып. 12. М.: Юрид. из-во МЮ СССР, 1947. 364 с.

23. Васильев A.M. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. 264 с.

24. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юрист, 2000. 367с.

25. Вопленко Н.Н., Рабинович П.М., Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права: Учеб. пособие. Свердловск, 1972. 192 с.I

26. Власенко Н.А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила): Учеб. пособие. Иркутск: Вост.-Сиб. издательская компания, 2001. -144 с.

27. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск: Вост.-Сиб. книжное изд-во, АО «Норма плюс», 1995. -56 с.

28. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1999. Электоральная статистика. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000. 296 с.

29. Гайдамака Т.Г. Оценочные понятия в советском трудовом . законодательстве // Тез. докл. на теоретической конференции аспирантов

30. ИГиП АН СССР и юридического факультета МГУ. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1985. С. 122- 124.

31. Гараймович Д. А. Оценочные понятия в современном гражданском праве // Цивилистаческие записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут, 2001. С. 130- 157.

32. Гетманова А.Д. Логика. М.: Высш. школа, 1986. 287 с.

33. Головин Б.Н., Кобрин Р.Ю. Лингвистические основы учения о терминах. М.: Высш. школа, 1987. 103 с.

34. Даниленко В.П. Русская терминология: Опыт лингвистического описания / В.П. Даниленко, АН СССР, Ин-т рус. яз., М.: Наука, 1977. 246 с.

35. Джинджолия Р.С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности: Монография / Под ред. А.А. Маго-медова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 271 с.

36. Дмитриев ЮА., Исраелян В.Б., Чудина С.Ю. Избирательное право и процесс в Российской Федерации: Учеб. пособие. Иркутск: Изд-во ИП «Макаров С.Е.», 2001 512 с.

37. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении / Ред. А.Е. Лунев. Минск: Наука и техника, 1984. 141 с.

38. Дубовицкий В.Н. Управленческий риск и усмотрение // Формы государственного управления. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1983. С. 111 118.

39. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981. 168 с.

40. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища школа, 1976. 152 с.

41. Закон и его толкование: Перевод с болгарского / Спасов Б.П., Ка-люшин Е.И., Сафонов В.М. М.: Юрид. лит., 1986. 247 с.

42. Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. М.: Спарк, 1998.-283 с.

43. Ивин А.А. Основания логики оценок. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. -230 с.

44. Игнатенко В.В., Князев С.Д., Кутафин О.Е., Михалева Н.А., Яшин А.А. Избирательное право Российской Федерации: Учебное пособие. Иркутск: Изд-во ВСЦПИ, 2001. 332 с.

45. Игнатенко В.В. Ответственность за административные правонарушения, посягающие на избирательные права граждан: Учеб. пособие / Избирательная комиссия Иркутской области; Институт законодательства и правовой политики. Иркутск, 2003. 176 с.

46. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996. 160 с.

47. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. 312 с.

48. Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 1999). М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 720 с.

49. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Отв. ред. к.ю.н. А.А. Вешняков. М.: Изд-во НОРМА, 2003.-816 с.

50. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Иванченко. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 856 с.

51. Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации (1995 2000). В 2 т. М.: НОРМА, 2001. Т. 1-1104 е., Т. 2 - 848 с.

52. Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2001 / Отв. ред. О.Ю. Велъяшев. М., 2002. 408 с.

53. Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2003. В 2 т. / Отв. ред. В.И. Казьмин. М., 2004. Т. 1 766 е., Т. 2 - 622 с.

54. Избирательные права и право на участие в референдуме избирателей Республики Карелия в решениях судов (1999 2002 гг.). Петрозаводск, 2002. - 198 с.

55. Избирательные права и право на участие в референдуме избирателей Тверской области в решениях судов различного уровня (1999 2002 гг.). Тверь, 2003.-267 с.

56. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования/ Науч. ред. С.С. Алексеев. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. 128 с.

57. Ищенко Е.П., Ищенко А.Е. Избирательные споры: возникновение, разрешение, предупреждение. М.: РЦОИТ, 2002. 144 с.

58. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для юридических факультетов и институтов. М.: Юристъ, 1995. -297 с.

59. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 218 с.

60. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА М, 2000. - 782 с.

61. Квитко И.С. Термин в научном документе. Львов: Вища школа, Изд-во при Львов, ун-те, 1976. 127 с.

62. Керимов Д.А. Законодательная техника: Науч.-метод. и учеб. пособие. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1998. - 127 с.

63. Кислое Б.А. Проблема оценки в марксистско-ленинской философии (Вопросы теории и методологии). Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985. -184 с.

64. Комментарий к Закону Иркутской области «О выборах депутатов Законодательного собрания Иркутской области» / Отв. ред. В.В. Игнатенко / Избирательная комиссия Иркутской области. Иркутск, 2004. 720 с.

65. Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права: Монография. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. 416 с.

66. Князев С.Д. Российское избирательное право: Учебник. Владивосток; Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. 448 с.

67. Князев С.Д., Цырфа В.М. Избирательный процесс в Российской Федерации. Понятие. Структура. Стадии. Хабаровск: Избирательная комиссия Хабаровского края, 2000. 112 с.

68. Концепция стабильности закона / Варламова Н.В., Гаврилова О.А., Исаков В.Б. и др., Ин-т государства и права РАН / Отв. ред. В.П. Казимирчук. М.: Проспект, 2000. 176 с.

69. Кудинов О.П. Большая книга выборов: Как проводятся выборы в России. М.: Изд-во «Арт Бизнес Центр», 2003. 663 с.

70. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 352 с.

71. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит., 1972.-280 с.

72. Лазарев Б.М. Формы советского государственного управления // Формы государственного управления. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1983. С. 3 -8.

73. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит., 1974.-184 с.

74. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 144 с.

75. Лазарев В.В. , Безина А.К. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. 207 с.

76. Лотте Д. С. Основы построения научно-технической терминологии. Вопросы теории и методики. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. 158 с.

77. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит., 1973.-344 с.

78. Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямпольская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. 136 с.

79. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. 168 с.

80. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Учебное пособие. Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2001. 67 с.

81. Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 2003. 304 с.

82. Махоткин В.П. Оценочные понятия в уголовном праве и проблемы разработки нового законодательства // Проблемы формирования социалистического правового государства: Тр. Академии. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1991. С. 75-82.

83. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. М.: Изд-во НОРМА, 2003. 880 с.

84. Научные основы советского правотворчества I О.А. Гавржов, Н.П. Колдаева, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, P.O. Халфина. М.: Наука, 1981. -320 с.

85. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974.-256 с.

86. Недбайло П.Е. Вопросы обоснования и целесообразности применения норм советского права // Вопросы общей теории советского права: Сб. статей. М.: Госюриздат, 1960. С. 309 334.

87. Общая теория права и государства: Учебник / Афанасьев B.C., Братко А.Г., Герасимов А.П. и др. М.: Юрист, 1994. 360 с.

88. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе: Дониш, 1983. 256 с.

89. Очерки по истории выборов и избирательного права: Учеб. пособие / Под ред. Ю.А.Веденеева и Н.А. Богдановой. Калуга: Калужский обл. фонд возрождения историко-культурных и духовных традиций «Символ», 2002. 692 с.

90. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и выражений / Российская АН. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковик, 1999. 944 с.

91. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Около 57 000 слов. Екатеринбург: Урал-Советы, 1994. 800 с.

92. Петров А.А. Основы избирательного права и избирательного процесса в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / Избирательная комиссия Иркутской области; Восточно-Сибирский филиал Российской академии правосудия. Иркутск, 2004. 100 с.

93. Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М.: Юрид. лит., 1968. 167 с.

94. Питецкий В.В. О стандарте оценочных понятий в праве // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1981. С. 78 84.

95. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве): Учеб. пособие. Красноярск, 1993. 89 с.

96. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона: Учеб. пособие. Красноярск, 1995. 111 с.

97. Попова В.А. Социалистическая законность в деятельности местных Советов депутатов трудящихся. М.: Госюриздат, 1954. -208 с.

98. Постников А.Е., Алехичева Л.Г. Недействительность выборов: законодательство и судебная практика. М.: Изд-во «Права человека», 2001. -184 с.

99. Предвыборная агитация: теория и практика / Отв. ред. КС. Бондарь. М.: ОАО Издательский дом «Городец», 2004. 220 с.

100. Рабинович П.М., Сокуренко В.Г. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов: Вища школа, Изд-во при Львов, ун-те, 1979. 204 с.

101. Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. Львов: Вища школа, Изд-во при Львов, ун-те, 1985. 167 с.

102. Реформатский А.А. Что такое термин и терминология? // Вопр. Терминологии (Материалы Всесоюзного терминологического совещания). М.: Изд-во Акад. наук, 1961. С. 46 54.

103. Сидякин А.Г. Отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): законодательство и судебная практика. М.: Зерцало М, 2003. - 255 с.

104. Скирбекк Г., Гилъе Н. История философии / Под. ред. С.Б. Крымского. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2001. 799 с.

105. Современный словарь иностранных слов. Около 20 000 слов. 2-е изд., стер., М.: Рус. яз., 1999. 741 с.

106. Солодухин Ю.Н. Послесловие // Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982. С. 253 255.

107. Строгович М.С., Никифоров Б.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, Ин-т права, 1955. 384 с.

108. Судебная практика рассмотрения дел о нарушениях избирательного законодательства. М., 2000. 87 с.

109. Ткешелиадзе Г.Т., Церетели Т.В. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси: Мецниереба, 1975. 175 с.

110. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Под ред. Д. Ушакова. М.: ТЕРРА, 1996. Т. 1 824 с.

111. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1968. 124 с.

112. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА М, 1999. -576 с.

113. Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб, произведений / Сост., науч. ред., авт. вступ. ст. Ярошевский М.Г. М.: Просвещение, 1989. 448 с.

114. Хецуриани Д.Г., Нинидзе Т. Значение моральных норм в советском гражданском праве. Тбилиси: Мецниереба, 1980. 110 с.

115. Хилъкевич А.П. Проблема расширения традиционной силлогистики. Минск: Изд-во БГУ, 1981. 190 с.

116. Черданцев А.Ф., Семенов A.M. Вопросы толкования советского права: Учеб. пособие. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. 191 с.

117. Черданцев А.Ф. Толкование советского права: Теория и практика. М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.

118. Чечелъ Г.И., Ной И.С. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1978. 166 с.

119. Юнг К.Г. Собрание сочинений. Психология бессознательного / Пер. с нем. М.: Канон, 1994. 320 с.

120. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкына. М.: Юрид. лит., 1990. 192с.

121. Ш. ПУБЛИКАЦИИ В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ

122. Агамиров НИ. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. ВНИИСЗ. М., 1989. Вып. 43. С. 15-24.

123. Астрахан Е.И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении // Учен. зап. ВНИИСЗ. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1974. Вып. 30. С. 37 56.

124. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Сов. государство и право. 1970. № 7. С. 104 108.

125. Бережное А.Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1999. № 4. С. 3-13.

126. Бодалев А. А. К вопросу об оценочных эталонах // Вестн. Ленинград. ун-та. Сер. Право. 1970. № 17. с. 54 57.

127. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Сов. государство и право. 1979. № 6. С. 34 42.

128. Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона // Уголовное право. 2003. № 3. С. 15-17.

129. Вилънянский С.И. Применение норм советского социалистического права// Учен. зап. Харьков, юрид. ин-та. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1956. Вып. 7. С. 3-18.

130. Витрук Н.В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности // Правоведение. 1983. № 3. С. 3 10.

131. Волъдимарова ИТ. Оценочные признаки в новой редакции ст. 37 УК РФ о необходимой обороне // Вестн. Рос. правовой академии: Науч.-практич. журн. М.: РПА МЮ РФ, 2003. № 2. С. 39 44.

132. И. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении. (Опыт конкретно-социологического изучения) // Сов. государство и право. 1982. № 4. С. 103 108.

133. Галаган И.А., Василенко А.В. Проблемы теории правоприменения по советскому законодательству // Правоведение. 1986. № 2. С.57 61.

134. Галушко И. В. Правосудие как способ разрешения юридических конфликтов в ходе выборов // Вестн. ЦИК РФ. 2003. №1.С. 101-113.

135. Галушко И.В. Уроки судебной практики // Журнал о выборах. Приложение к журналу Вестн. ЦИК РФ. 2001. № 2. С. 16 23.

136. Гаухман Л.Д. О понятии оценочно-прогностического признака // Правоведение. 1983. № 3. С.85 88.

137. Годун Л.И. Оценочные категории в гражданском законодательстве // Вестн. ин-та права СГЭА: Актуальные проблемы правоведения: Науч.-теоретич. журн. Самара: Изд-во СГЭА, 2002. № 2. С.65 67.

138. Гранат Н.Л. Правосознание и правовая культура // Юрист. 1998. №11/12. С. 2-8.

139. Деревнин А. А. Определение юридических понятий // Академ, юрид. журн. 2004. № 1. С. 4-8.

140. Дубовицкий В.Н. Административное усмотрение в советском государственном управлении // Сов. государство и право. 1980. № 9. С. 121 125.

141. Дюрягин И.Я. Об истинности содержания правоприменительного акта // Сов. государство и право. 1975. № 2. С. 11 19.

142. Жеребкин В.Е. К вопросу о специфике юридических понятий // Проблемы социалистической законности. Республик, межведомств, науч. сб. Харьков, 1988. Вып. 22. С. 44-49.

143. Зажицкий В.И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Сов. юстиция. 1993. № 13. С. 25 26.

144. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона//Рос. юситиция. 1996. № 4. С. 17 18.

145. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журн. рос. права. 2000. № 11. С. 17 -24.

146. Каманина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. № 1.С. 25-31.

147. Кашанина Т.В. Правовые понятия как средство выражения права // Сов. государство и право. 1981. № 1. С. 36 44.

148. Кашанина Т.В. Роль оценочных понятий в правовом регулировании// Применение советского права: Сб. учен. тр. Свердловск, 1974. Вып. 30. С. 122- 127.

149. Кашанина Т.В. Усмотрение судьи при назначении наказания // Сов. юстиция. 1992. № 13 14. С. 14 - 15.

150. Кобзева Е.В., Лопашенко Н.А. Оценочные признаки в уголовном законе: результаты экспертного опроса // Правоведение. 2002. № 2. С. 90 -101.

151. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Сов. государство и право. 1973. № 11. С. 68 74.

152. Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист. 2000. № 4. С. 51-58.

153. Копытов Ю.А. Управленческий аспект применения права // Применение советского права: Сб. учен. тр. Свердловск, 1974. Вып. 30. С. 114 -118.

154. Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право. 2002. № 2. С. 39 -42.

155. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2. С. 19 23.

156. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6. С. 7 15.

157. Лебедев П.Н. Применение права в управленческом процессе (теоретико-познавательный аспект) // Правоведение. 1986. № 2. С. 30 37.

158. Лопашенко Н. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3. С. 37 39.

159. Массовая коммуникация в формировании современного социокультурного пространства («круглый стол») // Социс. 2000. № 7. С. 73 82.

160. Миронов А.В. Предпосылки закрепления оценочных понятий в российском избирательном законодательстве // Акад. юрид. журнал. 2002. № 3. С. 38-43.

161. Миронов А.В. Проблемы установления стандартов оценочных понятий при толковании норм избирательного права // Акад. юрид. журнал. 2003. №2. С. 18-24.

162. Новиков Е.В. Функции правоприменительных актов // Проблемы социалистической законности. Республик, межведомств, науч. сб. Харьков, 1988. Вып. 22. С. 71-76.

163. Носов Е.К. К вопросу о теории советской административной юстиции // Сов. право. 1925. № 4. С. 70 85.

164. Обзор судебной практики по разрешению избирательных споров в период проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва // Вестн. ЦИК РФ. 2004. №11. С. 62-80.

165. Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве // Сов. государство и право. 1982. № 4. С. 49 54.

166. Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2003 г. по делу № 66-Г03-15 // Вестн. Избират. комис. Иркут. обл. 2003. № 12. С. 13 15.

167. Определение Иркутского областного суда от 2 декабря 2003 г. по заявлению Романова А.В. и Балашова А.Н. // Вестн. Избират. комис. Иркут. обл. 2003. № 12. С. 22-23.

168. Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. по делу № 66-Г03-17 // Вестн. Избират. комис. Иркут. обл. 2003. № 12. С. 23 25.

169. Павлова И. Воля и волеизъявление участников сделки.// Закон. 2002. № 1.С. 16.

170. Петрушев В.А. Многозначность текста нормативного* правового акта и единообразие его толкования // Акад. юрид. журнал. 2004. № 1. С. 9 -14.

171. Петрушев В.А. Проблема объекта толкования права // Акад. юрид. журнал. 2002. № 1. С. 4 9.

172. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Сов. юстиция. 1991. № 2. С. 12-13.

173. Питецкий В.В. О гарантиях правильного применения оценочных понятий // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1978. Вып. 66. С. 74 87.

174. Питецкий В.В. Оценочные понятия в уголовном законе // Сов. юстиция. 1988. №12. С. 6-7.

175. Питецкий В.В. Позитивные и негативные свойства оценочных понятий // Эффективность уголовного права на современном этапе: Межвуз. сб.науч. тр. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1977. Вып. 54. С. 104 -111.

176. Питецкий В.В. Применение оценочных понятий уголовного закона // Сов. юстиция. 1984. № 20. С. 4 6.

177. Плахотнюк В.А. Вина гражданина как субъективное условие его ответственности по избирательному праву // Акад. юрид. журнал. 2003. № 1. С. 19-22.

178. Прянишников Е.А. Единство «явление понятие - термин» и его значение для доказательства // Сов. государство и право. 1971. № 2. С. 114 -117.

179. Рабинович П.М. Законность и целесообразность в применении юридических норм // Применение советского права: Сб. учен. тр. Свердловск, 1974. Вып. 30. С. 38 53.

180. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С. 39 43.

181. Решение Иркутского областного суда от 28 июля 2001 г. по жалобам А.Н. Балашова, JI.B. Дробышевой, С.Г. Левченко, В.Е. Межевича // Вестн. Избират. комис. Иркут. обл. 2003. № 1. С. 58 68.

182. Решение Иркутского областного суда от 11 ноября 2003 г. по заявлению Ю.А. Ташланова // Вестн. Избират. комис. Иркут. обл. 2003. № 12. С. 3-5.

183. Решение Иркутского областного суда от 21 ноября 2003 г. по заявлению И.А. Сафроновой // Вестн. Избират, комис. Иркут. обл. 2003. № 12. С. 7-10.

184. Решение Ленинградского областного суда по жалобе В. Ковалева на постановление Избирательной комиссии Ленинградской области // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 3. С. 10 14.

185. Русинов Р.К. О социально-психологических аспектах правоприменительной деятельности // Применение советского права: Сб. учен. тр. Свердловск, 1974. Вып. 30. С. 65 70.

186. Свинкин А.И. Уточнение оценочных понятий путь к повышению эффективности уголовно-правового воздействия // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1974. Вып. 29. С. 30 -36.

187. Скляров С.В. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2. С. 71 -75.

188. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. № 3. С. 68 73.

189. Соцуро JI.B. Различие между неофициальным и официальным толкованием права // Юрист. 1999. № 7. С. 43 52.

190. Ткач емко В., Шаумян В. Нельзя допускать в законе оценочных категорий // Законность. 1992. № 10. С. 31 32.

191. Тостых В. Относительно-определенные коллизионные нормы // Хозяйство и право. 2003. № 17. С. 123 125.

192. Ушаков А.А., Реутов В.П. Социально-управленческая природа применения права // Применение советского права: Сб. учен. тр. Свердловск, 1974. Вып. 30. С. 3 14.

193. Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журн. Рос. права. 2002. № 5. С. 87 96.

194. Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Сов. государство и право. 1979. № 6. С. 87-91.

195. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и применения. Свердловск. 1973. Вып. 28. С. 33 - 47.

196. Цихоцкий А.В. Судебное нормотворчество: научная дилемма о компетенции суда в современных условиях // Атриум. Сер. Юриспруденция. 1998. № 1.С. 3-7.

197. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. № з. с. 13 -21.

198. Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права: Сб. учен. тр. Свердловск, 1974. Вып. 30. С. 15 -37.

199. Штурнев А.Е. Законодательная регламентация мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения: современное состояние и основные направления совершенствования // Вестн. Избират. комис. Иркут. обл. 2003. № 12. С. 38 60.

200. Шумилина О.С. Оценочные понятия статьи 228 УК РФ и их применение // Рос. следователь. 2001. № 9. С. 36 38.1.. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

201. Авдеев Д.А. Правовой механизм обеспечения прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. 25 с.

202. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.-24 с.

203. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998. 52 с.

204. Жинкин С.А. Законодательная техника в региональном правотворчестве (теоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 24 с.

205. Иванченко А.В. Организационно-правовая основа избирательного процесса в Российской Федерации: Дис. в виде научного доклада . д-ра юрид. наук. М., 1997. 52 с.

206. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.- 18 с.

207. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. 172 с.

208. Князев С Д. Избирательное право в правовой системе Российской Федерации (Проблемы теории и практики): Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 1999.-41 с.

209. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 31 с.

210. Косовин В.М. Оценивание и оценки в правовом регулировании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Львов, 1996. 29 с.

211. Кудилинский М.Н. Проблемы правового регулирования муниципальных выборов в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.-24 с.

212. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2002. -41 с.

213. Магомедов С.К Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2004. 27 с.

214. Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. 23 с.

215. Мурсалимов КР. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. 25 с.

216. Навальный С.В. Электорально правовая культура. Вопросы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. -31 с.

217. Петров А.А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2002.-35 с.

218. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. 16 с.

219. Плесовских В.Д. Порядок управления в Российской Федерации: теоретические и правовые проблемы: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Тюмень, 2001.-47 с.

220. Покровский Е.А. Организационно-правовые основы становления и развития избирательной системы субъекта Российской Федерации (на примере Астраханской области, 1995 2000 гг.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 32 с.

221. Половова JI.B. Функции интерпретационной практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. 27 с.

222. Соктоев З.Б. Причинность в дорожно-транспортных преступлениях: уголовно-правовая характеристика: Дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2001.-229 с.

223. Стружак Е.П. Правовой статус кандидатов в выборные органы, на выборные муниципальные и государственные должности в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. -27 с.

224. Сырых Е.В. Общие критерии качества закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 29 с.

225. Телятников В.И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2003. 25 с.

226. Фальков В.Н. Совершенствование правового регулирования предвыборной агитации в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. 28 с.

227. Хурошвили Г. Оценочные признаки состава преступления: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тбилиси, 2001. 61 с.

228. Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Киев, 1988. 24 с.

229. Шитов М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. -23 с.

230. Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Львов, 1982. -28 с.

231. Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: общеправовая характеристика и юридическая природа мер: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. 25 с.

232. Шумилина О.С. Оценочные понятия в уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. 25 с.

233. Ягофарова ИД. Право как мера ограничения свободы: Автореф. дис. .канд. наук. Екатеринбург, 2004. -29 с.

234. V. МАТЕРИАЛЫ, РАЗМЕЩЕННЫЕ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

235. Марфицин П.Г., Безруков С.С. Понятие и значение относительно-определенных предписаний в уголовно-процессуальном праве' // http ://lawtech. agava.ru/pub/busmotr/par 1 2 .htm

236. Марфицин П.Г., Безруков С.С. Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя // http://lawtech.agava.ru/pub/busmotr/parl4.htm

237. Плахотнюк В.А. Воля и волеизъявление избирателей как фактор действительности выборов // http: //www.advocat.irk.ru/content.asp?PageID=60

238. Собянин А.А., Суховолъский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификациями // http: // www.hrights.ru/text/sob/index.htm1. VI. ПРОЧИЕ МАТЕРИАЛЫ

239. Материалы текущего архива Верховного Суда Республики Бурятия.

240. Материалы текущего архива Избирательной комиссии Иркутской области.

241. Материалы текущего архива Избирательной комиссии Республики Бурятия.

242. Информационно-образовательный компакт-диск «10 лет избирательной системы Российской Федерации». ЦИК РФ. Российский фонд свободных выборов. М., 2003.

243. Справочно-правовая система «Консультант плюс» (судебная практика).