Нормативное толкование в механизме правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Новиков, Николай Игоревич

• Новиков, Николай Игоревич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Новиков, Николай Игоревич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. НОРМАТИВНОЕ ТОЛКОВАНИЕ КАК ОСОБЫЙ ВИД ТОЛКОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ НОРМ

§ 1. Понятие и виды нормативного толкования: теоретические и методологические аспекты.

§ 2. Принципы нормативного толкования права.

§ 3. Субъекты нормативного толкования в современной правовой системе России.

ГЛАВА II. НОРМАТИВНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА В СОВРЕМЕННОМ ГОСУДАРСТВЕ.

§ 1. Структура механизма правового регулирования и роль толкования в его функционировании.

§ 2. Акты нормативного толкования в российской правовой системе.

§ 3. Роль нормативного толкования в модернизации российского права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нормативное толкование в механизме правового регулирования»

Актуальность темы диссертационного исследования. Толкование права в целом и нормативное толкование права в особенности занимает важное место в механизме правового регулирования, включаясь в процессы правотворчества, систематизации законодательства, реализации права. Необходимо отметить, что правовая реформа, развернувшаяся в России, модернизация правовой системы, конвергенция правовых семей в результате глобализации привели не только к изменению законодательства по всем отраслям права, но и реконструкции структурных элементов правовой системы, появлению новых юридических технологий, форм и источников права, способов и средств правового воздействия на общественные отношения. Быстрота и поспешность таких изменений, новизна и сложность задач, стоящих перед законодателем в принципиально новых социально-политических условиях, неизбежно приводили к снижению качества принимаемых законов как с точки зрения их технико-юридической формы, так и правового содержания, к возникновению коллизий и пробелов в законодательном материале. Следствием этого стало увеличение роли правоприменительной деятельности, в которой важнейшую роль играет опыт квалифицированного и научно обоснованного толкования права.

Новым правовым явлением для отечественной правовой системы стало усиление независимости и самостоятельности судебной власти, интерпретационные акты которой играют все большую роль, особенно в процессуальном праве. Судебное толкование стало играть важнейшую роль и в конституционном правосудии, и в гражданско-правовом, и в международном. Толкование международных договоров и иных международно-правовых актов, их общих принципов и норм, являющихся согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, а также судебных решений и постановлений Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, имеющих обязательный характер для субъектов правоприменительной деятельности, получает статус особого средства правового регулирования.

Актуальной проблема нормативного толкования права является еще и потому, что в юридической литературе вновь обострился спор о субъектах официального нормативного толкования права и юридической природе издаваемых ими актов — разъяснений действующих норм права, о пределах такого толкования и практическом применении его результатов. При этом неоднозначно воспринимается роль в таком толковании Конституционного и иных высших судов Российской Федерации, а также других органов государственной власти. Теоретико-правовой анализ форм, способов, субъектов, инструментальных и технико-юридических характеристик официального нормативного толкования позволит адекватно оценить его роль в механизме правового регулирования с целью оптимизации работы последнего, выработке доктри-нальных оснований интерпретационной деятельности.

Степень научной разработанности проблемы. Толкование права, являясь одной из традиционных проблем юридической науки, подробно рассматривалось еще в работах дореволюционных авторов, советских ученых и продолжает оставаться популярным среди современных исследователей. Данная проблема нашла свое отражение и в зарубежной юридической литературе.

Дореволюционные авторы, такие как Е.В. Васьковский, Н.М. Коркунов, П.И. Люблинский, Н.С. Таганцев, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и др. затрагивали в основном общетеоретические аспекты проблемы толкования.

Разработкой данной проблематики на монографическом уровне в советской и современной российской юридической науке в разное время занимались: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, А.И. Бобылев, С.И. Вильнянский, А.Б. Венгеров, Н.Н. Вопленко, Д.А. Гаврилов, С.А. Голунский, А.И. Денисов, С.А. Комаров, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, А.В. Малько, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянц, А.В. Наумов, А.И. Овчинников, А.С. Пиголкин, В.А. Петрушев, Р.С. Рез,

JI.B. Соцуро, М.С. Строгович, В.М. Сырых, Ю.А.Тихомиров, А.Ф. Черданцев, А.Н. Шаронов, Б.С. Эбзеев и др.

Ученые советского периода основное внимание уделяли понятию юридического толкования, его месту и роли в механизме правового регулирования, способам толкования. Первоначально идею механизма воздействия права на общественные отношения выдвинул Н.Г. Александров. Определенные теоретические обобщения по данной проблеме были проведены J1.C. Явичем, а несколько позднее В.М. Горшеневым. Определенный вклад в разработку вопросов механизма правового регулирования внесли П.Е. Недбайло,

A.С. Пиголкин, М.П. Лебедев, Н.И. Матузов и ряд других ученых-юристов.

В современный период значительно возрос интерес исследователей к проблеме о роли нормативного толкования права в механизме правового регулирования. Появились новые подходы к пониманию толкования. Так, некоторые авторы рассматривают его как особую разновидность юридической деятельности (С.С. Алексеев, Т.Я. Хабриева и др.) или юридической практики (В.П. Карташов, Л.В. Полова и др.).

Из зарубежных исследователей, работы которых послужили теоретическим основанием исследования, необходимо назвать Ч. Беккариа, Л. Радоилски,

B. Захариева. Из видных деятелей прошлых столетий вопросами формулирования законодательных актов занимались Ш. Монтескье, П.И. Пестель и др.

Работы перечисленных авторов являются существенным вкладом в исследование данных вопросов. Однако достаточно глубоко не исследовалась проблема нормативного толкования с точки зрения определения его роли в функционировании механизма правового регулирования.

Анализ научно-юридической литературы, посвященной вопросам толкования, свидетельствует о том, что, несмотря на значительное число появившихся в последнее время работ, разработка теории официального толкования и одного из самых значимых его видов - нормативного толкования, еще не отвечает в полной мере потребностям современной юридической практики.

Объект исследования — интерпретационная деятельность в механизме правового регулирования, а предметом исследования являются формы, способы и виды нормативного толкования права, а также его роль на различных этапах правового регулирования общественных отношений.

Цель работы заключается в теоретико-правовом анализе официального толкования правовых норм и его особой формы — нормативного толкования права для определения его места в правовом регулировании общественных отношений, разработке адекватной потребностям юридической практики правовой политики.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие основные задачи:

- определить понятие и дать характеристику основным видам нормативного толкования;

- выявить и охарактеризовать основополагающие принципы нормативного толкования;

- выделить институциональные признаки субъектов официального нормативного толкования права;

- показать место и роль нормативного толкования в механизме правового регулирования;

- раскрыть сущностные признаки актов нормативного толкования и показать место и роль данных актов в российской правовой системе;

- определить роль нормативного толкования в модернизации российского права.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- определены методологические и технико-юридические особенности нормативного толкования, дана подробная характеристика основных видов нормативного толкования;

- выделены концептуальные приоритеты аутентичного и легального толкования правовых норм, дана характеристика субъектов нормативного толкования в современной правовой системе России; выделена роль нормативного толкования права на различных этапах механизма правового регулирования в контексте современной модернизации российского права; дана системная характеристика актам официального нормативного толкования и сформулированы критерии их технико-юридической оптимизации; предложены меры модернизации механизма правового регулирования в контексте нормативного толкования права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Нормативность толкования права может быть рассмотрена: а) как результат обязанности государства разъяснять смысл нормативных актов; б) как возможность неоднократного его применения; в) как распространяемость разъяснения на широкий круг общественных отношений, с целью установления единства в понимании и применении правовых норм. Нормативное толкование не должно содержать самостоятельных правовых норм, оно не создает новую норму, а только интерпретирует уже существующую. Аутентическое толкование по своей нормативности и общеобязательности ближе стоит к нормативным актам, чем к актам реализации. Оно занимает промежуточное положение и в определенной мере есть "продолжение" правотворчества, т.е. устранение "ошибок", "пробелов", "недоделок", неясности либо неточности формулировок нормативного акта с помощью его конкретизации самим творцом этого акта — законодателем.

2. Все принципы нормативного толкования (единообразность, законность, объективность, всесторонность, нормативность, логическая определенность, оперативность, принцип обратного действия) между собой взаимосвязаны, представляют определенное единство, позволяющее осуществить герменевтическое проникновение в смысл нормы. Реализация одного из них выступает как условие реализации другого и в конечном итоге все они составляют мировоззренческую основу официального юридического толкования. Отход от таких принципов неизбежно влечет за собой низкое качество правоприменительных решений.

3. Осуществлять нормативное официальное толкование (аутентичное, а также легальное в отношении нормативно-правовых актов законодательных органов) могут только определенные субъекты, которым предоставлены соответствующие полномочия. Причем эти субъекты вправе осуществлять толкование только по* вопросам, входящим в их компетенцию. Процедура официального толкования должна быть регламентирована максимально подробно, с изложением принципов, методов, способов, правил толкования, определения формы и составных частей актов толкования.

4. В случае аутентического толкования Федеральным Собранием РФ следует предусмотреть иную, нежели законодательная, процедуру принятия интерпретационных актов, включив в нее голосование квалифицированным большинством (что отвечает принципу единообразия толкования — члены коллегиального органа должны максимально единодушно высказаться относительно истинного содержания толкуемой нормы), стадию контроля за отсутствием в тексте новых норм права (эту функцию может исполнить Совет Федерации, Минюст РФ, уже осуществляющий подобные полномочия в отношении актов органов федеральной исполнительной власти). Дополнительно следует осуществлять обязательное опубликование актов толкования с j целью ознакомления с ним максимально большого количества субъектов права. Доступность нормативного толкования с точки зрения возможности различных субъектов права инициировать интерпретационный процесс является гарантией реализации принципа оперативности.

5. Толкование обслуживает почти весь механизм правового регулирования: процесс нормотворчества; систематизацию нормативных актов; реализацию права. Четкость и эффективность механизма правового регулирования общественных отношений определена соответствием результатов нормативного толкования норм права уровню правосознания населения, субъектов правоприменительной деятельности и интересам участников правоотношений.

6. Нормативность правовых актов вообще и актов толкования в особенности тесно связана и проявляется в их способности вносить определенный порядок в правовые отношения, который базируется на основных юридических свойствах актов нормативного толкования: распространение их на широкий круг общественных отношений, приобретая, в силу этого, общий характер; специфическая юридическая форма; государственная обязательность; направленность на совершенствование правового регулирования, повышение его эффективности. Акт официального нормативного толкования, принятый с целью достижения единообразных, согласованных и соответствующих действующему праву решений, не может содержать новых норм, но путем использования различных способов и соответствующих им приемов толкования права может приспособить закон или подзаконный акт к новым условиям.

7. Правовое развитие России на современном этапе характеризуется противоречивыми тенденциями, которые заключаются в том, что общественные преобразования привели к признанию верховенства права и стремительному развитию правового массива, с одной стороны, а с другой, - углубились противоречия между требуемым нормативными правовыми актами и реальным поведением, т.е., с одной стороны, законодатель не успевает за требованиями жизни, с другой, - при регулировании некоторых отношений допускается хаотичное нарастание законодательства. Одним из средств решения этих проблем является применение официального нормативного толкования в виде актов, имеющих направленность на совершенствование правового регулирования, повышение его эффективности.

Теоретико-методологическая основа исследования. В диссертации наряду с общенаучными методами системно-структурного, функционального, институционального анализа использовались наиболее распространенные подходы и принципы общетеоретических юридических исследований: формально-догматический, социологический, сравнительно-правовой, историко-культурный. В основу анализа толкования права были положены также концепции современной юридической герменевтики. Теории аргументации и правовой логики послужили фундаментом для изучения юридической аргументации в процессе нормативного толкования.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предпринятый в диссертации теоретико-правовой анализ нормативного толкования права позволит предложить ряд мероприятий, необходимых для обеспечения стабильного правового развития российского общества, оптимизации функционирования государственного аппарата, правоохранительной системы. Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы при разработке и совершенствовании действующих нормативных правовых актов, в практической деятельности субъектов права по реализации норм права, а также в преподавании теории права и государства и отраслевых юридических дисциплин в юридических вузах и средних учебных заведениях, при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по данной проблематике.

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в ряде выступлений на научно-теоретических и научно-практических конференциях. Основные выводы работы отражены в пяти авторских публикациях общим объемом 1,8 п.л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Федерального государственного образовательного учреждения "Ростовский юридический институт" МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Новиков, Николай Игоревич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе была предпринята попытка комплексного исследования нормативного толкования, главной причиной которого является необходимость обеспечения единства правового регулирования. Задача нормативного толкования состоит в установлении, прежде всего, действительного смысла толкуемой нормы, его сферы действия, условий применения, прав и обязанностей сторон регулируемого данной нормой правоотношения, поэтому под ним принято понимать разъяснение смысла правовых норм общего, неперсонифицированного характера. Основными отличительными чертами нормативного толкования являются: общий характер, неперсонифицирован-ный характер, государственная обязательность.

Разновидностями нормативного толкования являются аутентическое (аутентичное) и делегированное (легальное) толкования.

Знание понятия и основных видов нормативного толкования имеет большое значение для правильной и эффективной работы правоприменителя. Умение отличать, систематизировать и использовать различные интерпретационные акты является одним из условий успешной деятельности при квалификации поведения субъектов права, правильной юридической оценке поступков человека, составлении юридически аргументированных процессуальных актов и обобщений правоприменительной практики. Этому должна предшествовать повседневная работа по выявлению, анализу и систематизации различного рода разъяснений.

Однако правильное толкование права, как свидетельствует практика, невозможно без опоры на определенные принципы (исходные положения), которыми обязательно должны руководствоваться в своей деятельности субъекты как научного толкования права, так и толкования, связанного с реализацией права. Эти принципы вырабатываются теорией толкования права на основе методологии общей теории права. Именно из этого мы и исходили, определяя, какие принципы должны лежать в основе правотолковательной деятельности, а это следующие принципы: единообразность, законность (или легальность), объективность, всесторонность, нормативность, логическая определенность, оперативность, принцип обратного действия.

Надо заметить, что все вышеперечисленные принципы (ценности) нормативного толкования между собой взаимосвязаны, представляют определенное единство. Реализация одного из них выступает как условие реализации другого и в конечном итоге составляют мировоззренческую основу официального юридического толкования.

Таким образом, отход от этих основополагающих принципов, на которые прежде всего должны опираться в своей деятельности субъекты толкования права, неизбежно влечет за собой, о чем свидетельствует опыт зарубежной и отечественной правотолковательной практики, низкое качество правоприменительных решений. Поэтому каждый юрист должен знать эти принципы и неукоснительно им следовать.

В юридической литературе высказываются разные суждения о субъектах официального нормативного толкования права и юридической природе издаваемых ими актов-разъяснений действующих норм права, о пределах такого толкования и практическом применении его результатов, то есть проблема толкования правовых норм одинаково остро стоит перед правоприменителями и законодателями. Учитывая специфику и важность законодательной и правоприменительной работы, построения нормально работающей правовой системы, соответствующей принципам законности и равенства всех перед законом и судом, надо весьма осторожно подходить к решению проблемы официального нормативного толкования. Это связано с тем, что, используя механизм толкования с применением различных приемов (логических, лингвистических и т.д.), можно наполнять толкуемую норму новым смыслом, не соответствующим первоначальной идее, которая ставилась при ее разработке. Это может приводить, с одной стороны, к резкому снижению качества законов (так как всегда можно будет действовать по принципу «главное принять, а там истолкуем как нужно»), а с другой, - к осложнению. правоприменительной практики, ибо весьма непросто будет выяснять, какая норма и в какой ситуации должна действовать. Поэтому официальное толкование должно быть выражено в более жесткой, усложненной форме и не соответствовать процедуре принятия законов простым большинством.

В данной работе рассмотрены проблемы и общие черты субъектов официального нормативного толкования права. Однако она, в силу своего обобщающего характера, не может охватить и детально рассмотреть особенности каждого субъекта толкования. Этому препятствует и то, что большинство органов, созданных или преобразованных в ходе реформ, в чью компетенцию входит право осуществлять официальное толкование права мало изучены как субъекты толкования, а попытка их обобщения и приведения в единую систему вообще не проводилась. Этим обусловлены возможные недостатки и упущения, которые могут быть найдены в данной работе.

Постоянные изменения в государственном механизме Российской Федерации еще долгое время будут давать материал для новых исследований официального толкования права, например, появление, в свое время, Конституционного Суда РФ, наделенного правом толкования Конституции РФ, повлекло изменения в теории официального толкования права. Началось изучение компетенции Центральной избирательной комиссии РФ как субъекта официального легального толкования.

Толкование правовых установлений является, следовательно, неизбежным спутником правового регулирования, действия права. Толкование в сфере правового регулирования не сводится только к уяснению и разъяснению нормативных актов, то есть оно обслуживает не только языковую функцию сообщения, воздействия правовых норм на поведение людей, а все правовые связи людей, в том числе и индивидуализированные. Служебная роль толкования обусловлена тем, что все правовые связи, формы воздействия на общественные отношения опосредствуются языком как всеобщей формой общения, языковой письменной и устной речью, которая нуждается в уяснении, а зачастую и в разъяснении. Однако и этим еще не ограничивается роль толкования в сфере права - ему принадлежит значительная роль и в процессе нормотворчества. То есть толкование обслуживает: процесс нормотворчества; систематизацию нормативных актов; реализацию права.

Таким образом, толкование обслуживает почти весь механизм правового регулирования. Под механизмом правового регулирования понимаем совокупность правовых средств, взятых в единстве, с помощью которых государство осуществляет правовое воздействие на общественные отношения в желаемом для него направлении. В отношении содержания механизма правового регулирования существует множество точек зрения, и их обзор показывает, что большинство ученых-юристов в качестве его основных элементов выделяют: нормы права и его принципы; правовые отношения; акты толкования норм права, издаваемые уполномоченным на то органом; акты применения норм права.

Сделан акцент на то, что от правильного толкования норм права и уровня правосознания субъектов правового регулирования зависит четкость и эффективность механизма правового регулирования общественных отношений. Глубокое понимание действительного смысла правовой нормы, знание официальных разъяснений содержания действующего законодательства значительно повышает качество правового регулирования общественной жизни. И, безусловно, чем выше уровень правосознания участников общественных отношений, находящихся в сфере правового воздействия, тем надежнее действует механизм правового регулирования.

Один из способов достижения единообразных, согласованных и соответствующих действующему праву решений сходных дел — издание соответствующим высшим судебным органом или органом законодательной или исполнительной власти компетентного уровня, принявшим данный закон или подзаконный акт, интерпретационного акта нормативного характера, то есть в процессе накопления юридического опыта происходит формирование принципов интерпретационной практики, которые находят закрепление в разнообразных актах официального юридического толкования. При этом акты толкования, как юридически значимые документы, являются результатом только официального толкования, т.е. деятельности специально уполномоченных на то компетентных органов. В теории права акт толкования (интерпретационный акт) определяется как юридически значимый документ, содержащий конкретизирующие нормативные предписания, направленный на установление действительного смысла и содержания нормы права.

Нормативность правовых актов вообще и актов толкования в особенности тесно связана и проявляется в их способности вносить определенный порядок в правовые отношения. Данный порядок базируется на следующих основных юридических свойствах актов нормативного толкования: 1) распространяются на весьма широкий круг общественных отношений. В силу этого они приобретают общий характер; 2) имеют специфическую юридическую форму; 3) обладают государственной обязательностью; 4) имеют направленность на совершенствование правового регулирования, повышение его эффективности.

Значение актов официального толкования в различных сферах общественной жизни обусловлено многогранностью выполняемых ими функций. При этом основная функция, вытекающая из их юридической природы, состоит в том, что интерпретационные акты являются разновидностью вспомогательных правовых актов, обеспечивающих единство правового регулирования и правильность реализации законодательства. Акты официального толкования подключаются к различным звеньям механизма правового регулирования и выполняют функции «обслуживания», влияя тем самым на эффективность действия правовых норм в условиях строгой законности.

Развитие современного права и возникающие при этом проблемы требуют адекватного ответа правовой науки, объяснения сущности происходящих явлений и их причин, а также выработки подходов к решению общих и частных проблем государства и права. В последние годы как один из наиболее насущных вопросов встал вопрос о модернизации права и роли толкования в нем. Это объясняется тем, что в последние годы законодательство значительно обновилось, в нем появились новые нормы и целые отрасли, разделы права (например, частное право). Правотворчество теперь осуществляется на иных принципах, применяются новые юридические термины и конструкции, совершенно иной тип регулирования. В этих условиях толкование и должно сыграть свою роль как важнейший инструмент познания, реализации и совершенствования права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Новиков, Николай Игоревич, 2009 год

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации от 12.12.93. М, 1993.

2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 дек. 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1995 г. по делу о толковании ч. 4 ст. 66 Конституции Российской Федерации // ВКС РФ. 1997. № 5.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.11.2001 № 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 02.12.2004) // Собрание законодательства РФ. 2001 .№ 49. Ст. 4552.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

8. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4921.

10. Федеральный закон от 12.06.02. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

11. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 140.

12. Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

13. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.

14. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

15. Постановление Центризбиркома РФ о порядке применения п. 6 ст. 45 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» от 17.10.2003г. № 42/398-4 // Вестник Центризбиркома. 2003. №17.

16. Постановление Правительства РФ от 30.09. 2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 40. Ст. 3961.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.03.2005 № 5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.

18. Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-0 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 50. Ст. 4823.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 5.11.1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1. С.З.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. 28 октября.

21. Федеральный закон от 17.07.1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции"» // Российская газета. №142. От 23.07.1999.

22. Областной закон от 29.05.1996 г. № 19-ЗС «Устав.Ростовской области» // Наше время. 2001. 19 октября.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вступившего в действие с 01 февраля 2003 г.

24. Постановление Правительства РФ «О Федеральной налоговой службе» от 30.09. 2004 № 506 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 40. Ст. 3961.

25. Книги, монографии, научные публикации

26. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.

27. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958.

28. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1.

29. Ахматова А.С. Логические формы и их выражение в языке // Мышление и язык. М., 1957.

30. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

31. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

32. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1965. Вып. 3.

33. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

34. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

35. Бабаев В.К., Баранов В.Н. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1997.

36. Бабаев В.К. Понятие права // Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

37. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. № 5.

38. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

39. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10.

40. Баринов Э.Э., Овчинников А.И. Толкование права в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Ростов н/Д, 2004.

41. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979.

42. Бойцова JI.B. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.

43. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методические материалы ВЮЗИ. 1948. Вып. 2.

44. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1999.

45. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

46. Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1972.

47. Васильев A.M. Правовые категории. М., 1976.

48. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология: Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.

49. Васильев A.M. О правоприменении в процессуальном праве. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.

50. Голоскоков JI.B. Модернизация современного российского права: Постановка задач // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти, 2004. Вып. 46.

51. Григорьев Ф.А. Признаки и классификация актов применения права // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968. Вып. 1.

52. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963.

53. Денисов А.И. Социалистическое право. М., 1955.

54. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1984.

55. Ершов В.И. Конституция закон прямого действия // Юридический вестник. 1999. № 6.

56. Захариев В. Тълкувание на правото. София, 1960.

57. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое пособие) / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000.

58. Исаков В.Б. Механизм правового регулирования // Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985.

59. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

60. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. 2003. №8.

61. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. 2000. №11.

62. Комаров С.А. Общая теория права. М., 1997.

63. Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. М., 2002.

64. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и паталология. М.,1982.

65. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Ярославль, 2003. С. 396. Т. 1.

66. Карташов В.Н. Теория государства и права. Начальный курс. Кострома, 2002.

67. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 1998. Ч. 4.

68. Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой и др. М., 2004.

69. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса. М., 2004.

70. Любашиц В.Я. Теория государства и права. М., 2002.

71. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

72. Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М.,1967.

73. Мудрость юриспруденции / Сост. и комментатор А.Ф. Черданцев. Екатеринбург, 1996.

74. Марксистско-ленинская общая теория государства и права // Социалистическое право. М., 1973.

75. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12.

76. Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан. М., 2003.

77. Монтескье Ш. О духе законов. Кн. 29. Цит. по: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. М., 1999. Т. 3.

78. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

79. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 1997.

80. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1970.

81. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

82. Наумов В. Толкование норм права. М., 1998.

83. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

84. Наше время. 2001. 19 октября.

85. Основы теории государства и права. М., 1963. (автор главы Н.Г. Александров).

86. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.,1996.

87. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2000. Т. 2.

88. Общая теория права: Учеб. для юрид. вузов / Под ред. А.С. Пигол-кина. М., 1998.

89. Пестель П.И. Государственный приказ правосудия. Антология мировой правовой мысли в пяти томах. М., 1999. Т. 4.

90. Петрушев В.А. Проблемы официального нормативного толкования права в Российской Федерации //Академический юридический журнал. 2000. № 2 (октябрь-декабрь).

91. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998.

92. Пиголкин А.С. Общая теория права. М., 1996.

93. Половова Л.В. Функции интерпретационной практики / Под ред. В.Н. Карташова. Ульяновск, 2002.

94. Проблемы теории государства и права. М., 1987.

95. Правовое обеспечение безопасности Российской Федерации / Под ред. В.Г. Вишнякова. М., 2005.

96. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

97. Ржевский В.А., Чепурова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 2002.

98. Рез Р.С. Об обязательной силе толкования норм гражданского права//Вестник Ленинградского университета. 1958. № 17.

99. Рогожин Н.А. Судебная практика как источник правового регулирования предпринимательской деятельности // Юрист. 2003. №10.

100. Российская газета. 1997. 22 ноября.

101. Российская газета. 1999. 23 июля.

102. Российская газета. 1994. 23 июля.

103. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Курс лекций. СПб.,1995.

104. Советское государство и право. 1956. № 8.

105. Сацуро Л.В. Неофициальное толкование норм права. М., 2000.

106. Скрябин А.Л. К вопросу о понятии актов официального толкования права // Актуальные проблемы теории правовой системы общества: Сб. науч. тр. / Под ред. В.Н. Карташова. Ярославль, 2003. Вып. 3.

107. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право: Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992.

108. Сырых В.М. Теория государства и права. Былина, 1998.

109. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

110. Семенов В.М. Принципы советского социалистического права // Правоведение. 1964. № 1.

111. Смирнов Л. В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права// Журнал российского права. 2001. № 3.

112. Седукина О.Н. К вопросу о нормотворческой деятельности высших судов России // Российский судья. 2004. №11.

113. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999.

114. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: юридическая природа и классификация / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2002.

115. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2000.

116. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузо-ва и А.В. Малько. М., 2003.

117. Теория государства и права: Учебник // Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

118. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

119. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. М., 1994.

120. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

121. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

122. Философская энциклопедия. М., 1960. Т. 1; 1962. Т. 2.

123. Хабриева Т.Я. Национальные интересы и российское законодательство // Право и безопасность. 2005. № 4 (7).

124. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

125. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. М., 1984.

126. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. проф. В.Г. Стрекозова. М., 2002.

127. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

128. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999.

129. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001.

130. Шабалин В.А. Системный анализ механизма правового регулирования // Советское государство и право. 1969. № 10.

131. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.,1995.

132. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. Т. 2.

133. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969.

134. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.

135. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских отношений. М., 1961.