Оценочные признаки в Уголовном законе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кобзева, Елена Васильевна

• Кобзева, Елена Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кобзева, Елена Васильевна

Введение

Глава L Оценочные признаки в уголовном законодательстве России и в современном зарубежном уголовном законодательстве: история и современное состояние

§ 1. Подход к проблеме оценочных признаков. Состояние разработанности проблемы в уголовно-правовой науке

§ 2. Анализ использования оценочных признаков в уголовном законодательстве России

§ 3. Использование оценочных признаков в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств

Глава II. Теория оценочных признаков Уголовного закона

§ 1. Понятие, содержание, характерные черты и виды оценочных признаков Уголовного закона.

§ 2. Причины законодательного употребления оценочных признаков Уголовного закона и их функции в механизме уголовно-правового регулирования

Глава III. Принципы формирования и толкования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки

§ 1. Понятие и система принципов формирования и толкования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки

§ 2. Принципы формирования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки

§ 3. Принципы толкования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценочные признаки в Уголовном законе»

Актуальность исследования. Одним из обязательных условий проведения в жизнь современной российской уголовной политики является незыблемость ее основополагающих начал - принципов законности, равенства, справедливости, гуманизма. Огромное влияние на качество соблюдения этих принципов оказывает употребление в уголовном законодательстве оценочных признаков. Исторически сложившись, оно представляет собой самостоятельный прием техники изложения уголовно-правового материала, при помощи которого, по нашим подсчетам, получили выражение нормы 56,44 % статей УК РФ 1996 года. Именно с его реализацией связано огромное количество проблем, возникающих как в практической, так и в научной сферах юридической деятельности. Законодательное закрепление оценочных признаков не может быть оценено однозначно: с одной стороны, оно обеспечивает гибкость уголовно-правового регулирования, позволяя применять соответствующие уголовно-правовые нормы с учетом конкретных условий места и времени, с другой -сопряжено с угрозой разнообразного и (или) противоречивого толкования и применения «оценочных» уголовно-правовых предписаний, нескончаемых и бесплодных споров, как в теории, так и на практике, и, в конечном итоге, нарушения основополагающих начал Уголовного кодекса РФ. Кроме того, употребление оценочных признаков таит в себе большую опасность негативного воздействия на результат осуществленной криминализации, так как их уголовно-правовое истолкование может сделать границы криминализации аморфными, расплывчатыми, когда вопрос о преступности (непреступности) деяния фактически будет решаться лицом, применяющим уголовно-правовую норму.

Результаты проведенного нами социологического исследования показали, что 55,04 % из числа опрошенных практических работников1 испытывают затруднения в применении уголовно-правовых норм,

1 Всего было опрошено 258 человек. содержащих оценочные признаки, 12,79 % из них полагают, что оценочные признаки не вносят в процесс уголовного правоприменения никаких особенностей и, наконец, 26,74 % считают, что оценочные признаки облегчают правоприменительную деятельность. При этом 68,11 % из числа последней группы респондентов составляют следователи органов внутренних дел, которые, как свидетельствуют изученные нами материалы, признавая подсудимых виновными в совершении преступлений по признакам, являющимся оценочными, не обосновывают вывод о наличии последних в фактических обстоятельствах дела.

В настоящее время проблема законодательного использования оценочных признаков является одной из наиболее острых и дискуссионных и в науке уголовного права. Обращение к ней имеется практически в каждом значительном теоретическом исследовании, а на страницах юридических периодических изданий активно обсуждаются такие ее аспекты, как разумность, целесообразность и масштаб применения оценочных признаков при конструировании уголовно-правовых норм. На сложность обозначенной проблемы указывают и результаты экспертного опроса научных деятелей, которые продемонстрировали отсутствие среди респондентов однозначного подхода к пониманию сущности оценочных признаков и тенденциям их применения в уголовном законодательстве.

На наш взгляд, особая дискуссионность проблемы законодательного использования оценочных признаков связана со спецификой уголовно-правовой отрасли, ее наибольшей репрессивностью, «жесткостью», нацеленностью на максимальную регламентацию регулируемых общественных отношений.

Особенности уголовно-правового толкования оценочных признаков с давних пор занимали умы великих российских ученых. Уже в трудах Н.С. Таганцева, П.И. Люблинского, Я.М. Фойницкого, Н.А. Неклюдова, С.В. Познышева и других выдающихся научных деятелей, посвященных основным теоретическим вопросам уголовного права, встречаются рекомендации по конкретизации оценочных признаков, а зачастую, и критика законодателя относительно их использования в Уголовном законе. Однако впервые проблема законодательного употребления оценочных признаков как самостоятельная уголовно-правовая проблема, судя по литературе, начала обсуждаться в конце 60-х - начале 70-х годов XX века. К числу основоположников ее исследования можно отнести В.Н. Кудрявцева, Я.М. Брайнина, М.И. Ковалева, А.В. Наумова, Е.А. Фролова, Н.Ф. Кузнецову, взгляды которых на протяжении многих лет сохраняют истинную научную ценность.

Вместе с тем, труды указанных авторов в основном были посвящены либо изучению других уголовно-правовых институтов, либо акцентировали внимание на каком-либо одном аспекте проблемы законодательного использования оценочных признаков, обусловливая необходимость осуществления ее целостного научного осмысления. Заметным событием в уголовно-правовой науке, поэтому, стал выход в свет монографических работ В.В. Питецкого «Оценочные понятия в советском уголовном праве» (1979 г.) и С. Д. Шапченко «Оценочные признаки в составах конкретных преступлений» (1988 г.), посвященных теоретическому анализу рассматриваемой разновидности уголовно-правовых понятий.

Однако данные фундаментальные исследования выполнены на базе уголовного законодательства, ныне утратившего силу, а в современной уголовно-правовой науке, к сожалению, отсутствуют источники, выражающие комплексный подход не только к формированию, но и к интерпретации уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки. Теоретическое рассмотрение законодательного употребления оценочных признаков проводится либо в форме публикаций в периодических изданиях, либо попутно в тесной связи с иной, заявленной в работе, проблемой. Поэтому, с нашей точки зрения, представляется совершенно необходимым создание концептуальной линии, определяющей и законодательную, и правоприменительную политику, связанную с использованием оценочных признаков. Сказанное объясняет научное и практическое значение выбранной диссертантом проблемы и предопределяет особую актуальность всестороннего и глубокого ее исследования, основывающегося на базе действующего Уголовного кодекса РФ.

Цель диссертационной работы состоит в выработке и комплексном исследовании научно обоснованной теории оценочных признаков Уголовного закона: их содержания, значения, принципов формирования и толкования уголовно-правовых норм, их закрепляющих.

Содержание указанной цели определяет следующие задачи диссертационной работы:

- изучить историю и выявить тенденции развития российского уголовного законодательства относительно использования в нем оценочных признаков;

- проанализировать практику использования оценочных признаков в современном уголовном законодательстве ряда зарубежных государств;

- провести экспертный опрос ученых в области уголовного права по различным аспектам проблемы законодательного использования оценочных признаков;

- провести ряд самостоятельных социологических исследований в форме опросов практических работников по проблемам применения уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки, а также толкования отдельных оценочных признаков;

- изучить опубликованную практику толкования и применения оценочных признаков высшими судебными органами;

- изучить имеющиеся в теории уголовного и других отраслей права работы, посвященные проблеме законодательного использования оценочных признаков;

- определить понятие и виды оценочных признаков Уголовного закона;

- установить причины законодательного использования оценочных признаков;

- выявить функции оценочных признаков в механизме уголовно-правового регулирования;

- разработать систему основополагающих требований, направленных на ограничение возможности принятия произвольного решения как при формировании, так и при толковании уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки.

Объектом исследования выступают оценочные признаки, используемые в уголовном законодательстве для выражения правовых предписаний, их содержание и практическое значение.

Предмет исследования составляют: нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России и зарубежных государств, сущность которых выражена при помощи оценочных признаков;

- теоретические работы по проблеме законодательного использования оценочных признаков;

- экспертные опросы по пониманию и использованию оценочных признаков;

- опубликованная и размещенная в электронной правовой базе «Гарант» практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением норм, содержащих оценочные признаки;

- обвинительные заключения по уголовным делам, находившимся в производстве органов предварительного следствия системы МВД г. Саратова в период с 1 января по 1 марта 2002 года и возбужденным по признаку причинения значительного ущерба в процессе совершения краж чужого имущества (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, к сущности и сфере применения различных методов познания. В целях обеспечения достоверности и теоретико-практической обоснованности диссертационной работы использовались общенаучные (анализ, синтез, системный и структурный подходы и др.) и частно-научные (формально-юридический, конкретно-социологический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, логико-семантический) исследовательские методы.

Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области общей теории права, уголовного и других отраслей права (административного и трудового), логики: А.Д. Антонова, Е.А. Астрахан, М.И. Бару, Я.М. Брайнина, А.С. Горелика, Ю.В. Грачевой, В.Е. Жеребкина, С.В. Землюкова, Н.Г. Иванова, В.В. Игнатенко, Е.В. Ильюк, Т.В. Кашаниной, С.Г. Келиной, Т.В. Кленовой, М.И. Ковалева, В.М. Когана, М.Б. Костровой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Н.А. Лопашенко, А.В. Мадьяровой, А.А. Малиновского, В.П. Махоткина, Б.А. Миренского, С.И. Мурзакова, А.В. Наумова, Н.И. Панова, К.К. Панько, А.С. Пиголкина, В.В. Питецкого, А.Н. Попова, И.А. Семенова, Г.Т. Ткешелиадзе, А.В. Черданцева, С.Д. Шапченко и других авторов.

При написании работы использован значительный массив исторических памятников российского уголовного законодательства.

Изучены праворазъяснительные постановления Пленума Верховного Суда РФ, как действующие, так и утратившие силу.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, действующее уголовное законодательство России и ряда зарубежных государств (Австрии, Англии, Болгарии, Германии, Голландии, Дании, Испании, Китая, Латвии, Польши, США, Украины, Франции, Швейцарии), другие законодательные и ведомственные нормативные акты России.

Эмпирической базой работы являются результаты проведенных автором в 2001-2002 гг. конкретных социологических исследований. Осуществлен экспертный опрос (анкетирование) 128 научных деятелей России и Украины, среди которых 44 доктора юридических наук, 62 кандидата юридических наук1 и 22 начинающих ученых; 258 практических работников (судей, сотрудников прокуратуры, налоговой полиции, следователей органов внутренних дел) Саратовской и Калужской областей, Ставропольского края, Республики Мордовия. Проведено два узкоспециальных опроса, посвященных проблеме использования в УК РФ таких оценочных признаков, как «значительный ущерб» и «насилие», охвативших 130 практических работников Саратовской области. Изучено 50 обвинительных заключений по уголовным делам, находившимся в производстве органов предварительного следствия системы МВД г. Саратова в период с 1 января по 1 марта 2002 года и возбужденным по признаку причинения значительного ущерба в процессе совершения краж чужого имущества (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Проанализирована практика толкования оценочных признаков в постановлениях и определениях Президиума, Судебной и Военной коллегий Верховного Суда РФ, опубликованных в печати и размещенных в электронной правовой базе «Гарант» в период с 1 января 1996 года по настоящее время.

Научная новизна диссертации. Настоящая работа представляет собой первое монографическое исследование, выполненное на базе Уголовного кодекса РФ 1996 года и заключающееся в создании теории оценочных признаков Уголовного закона, включающей в себя понятийный, функциональный и идейно-концептуальный блоки. Впервые на монографическом уровне проведен уголовно-правовой анализ исторических памятников российского уголовного законодательства и современных уголовно-правовых актов ряда зарубежных государств на предмет использования в них оценочных признаков. В диссертации впервые разработана научно обоснованная система принципов формирования и толкования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки.

1 Опрашивались специалисты по научной специальности 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Отдельными положениями новизны обладают суждения автора о логико-юридических особенностях оценочных признаков. Кроме того, о научной новизне проведенного исследования свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

- использование в уголовном законодательстве оценочных признаков - это исторически сложившийся самостоятельный прием законодательной техники, вбирающий в себя особенности уголовной политики конкретной исторической эпохи, которые предопределяют характер и частоту их непосредственного применения в соответствующем уголовно-правовом документе; использование оценочных признаков в уголовном законодательстве государств с континентальной и англо-американской системами права обладает особенностями, которые связаны с различными объемами полномочий законодателя и правоприменителя указанных групп стран по толкованию оценочных признаков;

- создание теории оценочных признаков Уголовного закона является необходимым вследствие недостаточной степени научной разработанности проблемы, отсутствия выполненных на базе действующего уголовного законодательства монографических исследований, а также значительного количества содержащихся в Уголовном законе оценочных признаков, требующих выработки определенных подходов к формированию и толкованию предусматривающих их уголовно-правовых норм;

- теория оценочных признаков Уголовного закона, имея частно-научный характер, призвана выступать методологической базой для дальнейшего исследования различных проблем, связанных с законодательным использованием оценочных признаков, и представляет собой систему научных положений об оценочных признаках Уголовного закона, а также создаваемых на их основе методологических рекомендаций по формированию и толкованию уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки;

- системно-структурными компонентами теории оценочных признаков Уголовного закона являются: понятийный блок, функциональный блок и идейно-концептуальный блок. Понятийный блок теории включает понятие, содержание, характерные черты и виды оценочных признаков. Функциональный блок складывается из причин законодательного использования оценочных признаков и их функций в правотворческом и правоприменительном процессах. Идейно-концептуальный блок образуют принципы (основополагающие начала) формирования и толкования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки;

- авторское определение понятия оценочных признаков Уголовного закона, являясь материально-формальным, выражает как внутренние содержательные свойства оценочных признаков, так и особенности внешней реализации этих свойств. Оценочные признаки Уголовного закона - это неконкретизированные в законе или ином нормативно-правовом акте уголовно-правовые понятия, призванные отражать не предмет в его целостности, а свойства или отношения этого предмета, содержание которых устанавливается лицом, применяющим уголовно-правовую норму, на основе конкретных обстоятельств уголовного дела;

- видами оценочных признаков Уголовного закона выступают качественные, количественные, совокупные;

- причины законодательного употребления оценочных признаков носят объективный и субъективный характер. Объективная причина использования в уголовном законодательстве оценочных признаков заключается в чрезвычайном многообразии социально опасных предметов, свойств и явлений, требующих их учета в качестве таковых и постоянного контроля за протекающими с ними диалектическими процессами. Объективным фактором, обусловливающим частоту законодательного закрепления оценочных признаков, является конкретная историко-политическая эпоха жизни государства. Субъективной причиной употребления оценочных признаков в уголовном законодательстве служит создание особого приема законодательной техники, необходимого для отражения в праве упомянутого выше многообразия явлений и процессов общественной жизни. К числу субъективных причин, влияющих на количественную сторону их законодательного закрепления, можно отнести: особенности развития и состояние уголовно-правовой науки, нарушение законодателем основополагающих требований к процессу формирования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки, обычаи и традиции законодательствования в конкретном государстве;

- система функций, по мнению автора, включает собственно оценочную функцию, функции, свойственные оценочным признакам как самостоятельному приему законодательной техники, вспомогательные функции оценочных признаков;

- принципы формирования и толкования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки, являются самостоятельной категорией уголовно-правовых принципов и представляют собой основополагающие законодательные требования к процессам формирования и толкования норм, содержащих оценочные признаки, обусловленные спецификой последних и вытекающие из природы общественного развития, которые ограничивают содержание формирования и толкования указанной разновидности уголовно-правовых норм, выявляют внутренние объективные закономерности этих процессов и направляют их в русло решения как частных, так и общих уголовно-правовых задач;

- система принципов формирования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки, складывается из двух основных подгрупп: принципов-гарантов и принципов технического построения;

- принципы-гаранты, как часть принципов формирования, обеспечивают законное, справедливое и последовательное использование оценочных признаков для выражения в уголовном законодательстве свойств криминализируемых деяний, а также условий наступления ответственности и уголовно-правовых последствий их совершения. К ним относятся: принцип недопустимости интерпретационного влияния оценочных признаков на результаты проведенной с их использованием криминализации; принцип вынужденно минимального использования оценочных признаков;

- принципы технического построения, как часть принципов формирования, направлены на достижение оптимального соотношения «вынужденно необходимых» оценочных понятий с понятиями точного значения и организовывающие техническое построение соответствующих уголовно-правовых норм. Они включают: принцип максимально возможной дефинированности оценочных признаков; принцип предпочтительного использования оценочных признаков в сфере дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности; принцип максимально возможной достаточности признаков, уточняющих и конкретизирующих уголовно-правовое предписание, выраженное с использованием оценочных понятий; принцип предельной выдержанности оценочной лексики;

- система принципов толкования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки, состоит из двух подгрупп, в основу выделения которых положены признаки субъекта толкования: принципы аутентического и принципы казуального толкования «оценочных» норм уголовного законодательства;

- принципы аутентического толкования уголовно-правовых норм, даваемого издавшим закон органом, включают, в свою очередь: принцип зависимости выбираемого способа нормативного закрепления результатов конкретизации от вида оценочного признака, а также от объема и характера уголовно-правовых последствий его применения; принцип обязательного толкования оценочных признаков, имеющих одинаковое словесное обозначение, но используемых для выражения различного смысла уголовно-правовых явлений; принцип вынужденно минимального использования одних оценочных признаков для толкования других; принцип обязательного учета предшествующей практики применения оценочных признаков и наиболее устоявшихся результатов их доктринальной интерпретации;

- принципы казуальной интерпретации, осуществляемой органами и должностными лицами, применяющими «оценочные» уголовно-правовые нормы к конкретным случаям жизни, содержат: принцип недопустимости нарушений закона, связанных с процессами криминализации и декриминализации деяний; принцип всесторонности и полноты осуществляемой конкретизации; принцип обязательной мотивированности решения, связанного с применением «оценочной» нормы; принцип максимально ответственной реализации профессионального правосознания интерпретатора;

- предложение о дополнении Общей части УК РФ статьей, объясняющей содержание оценочных признаков, имеющих одинаковое значение для всех закрепляющих их уголовно-правовых предписаний, и Особенной части - статьями, посвященными разъяснению тех оценочных признаков, которые используются в системе уголовного законодательства в различных значениях;

- предложение о принятии постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного толкованию всех оценочных признаков Уголовного закона.

Научно-практическая значимость исследования.

Научная значимость исследования заключается в создании теории оценочных признаков Уголовного закона, позволяющей скоординировать усилия ученых и призванной выступать методологической основой в дальнейшей научно-исследовательской разработке проблем, связанных с законодательным использованием оценочных признаков.

В диссертации разработаны предложения, выводы и рекомендации по формированию и толкованию уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки, практическое следование которым позволит повысить эффективность Уголовного закона. Сформулированные в настоящем исследовании положения могут быть использованы:

- в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства;

- в деятельности сотрудников правоохранительных органов и судов по применению уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки.

Кроме того, отдельные положения работы могут быть внедрены в процесс преподавания курса уголовного права, спецкурсов по квалификации преступлений и по качеству уголовного законодательства для студентов высших учебных заведений, а также специалистов правоохранительной системы, проходящих профессиональную переподготовку.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права. Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены автором в 8 научных публикациях, а также используются при осуществлении исследования по гранту, выигранному соискателем в результате конкурса, ежегодно объявляемого Московским исследовательским центром по проблемам организованной преступности и коррупции (образован ИГП РАН и Американским университетом (Вашингтон)).

Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта во Всероссийских научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики» (Самара, май 2001 года); «Актуальные проблемы права и управления: федеральный и региональный аспекты» (Саранск, ноябрь 2001 года); «Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации» (Саратов, апрель 2002 года).

Отдельные результаты диссертационного исследования использовались автором в процессе преподавания курса по уголовному праву (Общая и Особенная части) в Саратовской государственной академии права, Саратовском юридическом институте МВД, Поволжском региональном юридическом институте.

Структура работы определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографии и восьми приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кобзева, Елена Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило нам прийти к следующим выводам и предложениям.

1. Имеющиеся в российской уголовно-правовой науке фундаментальные исследования оценочных признаков основаны на уголовном законодательстве, ныне утратившем силу. Современное рассмотрение вопросов их законодательного определения проводится либо в форме публикаций в периодических изданиях, либо попутно в тесной связи с иной, заявленной в работе, темой. Сказанное свидетельствует о недостаточной степени разработанности проблемы, что и побудило обратиться к ее исследованию.

2. В работе впервые осуществлен историко-правовой анализ использования оценочных признаков в уголовном законодательстве России дореволюционного и послереволюционного периодов (начиная от Русской Правды и завершая УК РСФСР 1960 года). В ходе его проведения, сопровождаемого подсчетом удельного веса статей, содержащих оценочные признаки, установлено, что: 1) существенное воздействие на качественную и количественную стороны законодательного использования оценочных признаков оказывают те социально-политические изменения, которые происходят в жизни государства в соответствующий период времени, когда каждая находящаяся в данный момент у власти группа лиц («управленцев») преследует свои частные интересы; 2) использование оценочных признаков при выражении нормативных предписаний каждого из проанализированных нами исторических памятников российского уголовного права является самостоятельным приемом законодательной техники, вобравшим в себя особенности уголовной политики конкретной исторической эпохи, которые и предопределили характер и частоту их непосредственного применения в соответствующем уголовно-правовом документе.

3. Анализ употребления оценочных признаков в действующем уголовном законодательстве России позволил выявить снижение в нем общего удельного веса статей, содержащих оценочные признаки: он составляет 56,44 %, что на 3,19 % меньше по сравнению с УК РСФСР 1960 года. Объективными причинами этому стали: изменения общественно-политического строя и системы экономического хозяйствования государства. К числу причин субъективного характера можно отнести совершенствование техники уголовного законодательства, а также обусловившие его характерные черты уголовно-правовой науки и соответствующей правоприменительной практики на современном этапе.

4. Сравнительно-правовое исследование современного зарубежного уголовного законодательства позволило выявить особенности употребления оценочных признаков в зависимости от принадлежности государства к англоамериканской или континентальной системе права. Основные особенности использования оценочных признаков в уголовном законодательстве стран, принадлежащих к англо-американской правовой семье, заключаются: в разнообразии источников их появления - они могут как изначально использоваться законодателем и судебной практикой при создании норм статутного и общего права, так и быть следствием толкования, уточняющей конкретизации ранее принятых норм уголовного права; в почти неограниченных полномочиях суда по их толкованию, последующему применению и изменению в необходимых случаях сущности ранее данного толкования; в огромной роли выработанных судебной практикой оценочных признаков при уяснении смысла и содержания многих законов. Характерными чертами употребления оценочных признаков в уголовном законодательстве стран с континентальной системой права являются: практически абсолютная законодательная монополия на установление оснований уголовной ответственности и осуществление ее дифференциации различными уголовно-правовыми средствами, сопряженные с ограниченным использованием оценочных признаков; огромное практическое значение рекомендательных толкований уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки, даваемых судами в процессе осуществления правоприменительной деятельности, обобщаемых впоследствии или разрабатываемых специально высшими судебными органами и не выходящих за рамки законности.

5. Теория оценочных признаков Уголовного закона, имея частно-научный характер, призвана выступать методологической базой для дальнейшего исследования различных проблем, связанных с законодательным использованием оценочных признаков, и представляет собой систему научных положений об оценочных признаках Уголовного закона, а также создаваемых на их основе методологических рекомендаций по формированию и толкованию уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки.

6. Теория оценочных признаков Уголовного закона состоит из: понятийного блока, включающего понятие, содержание, характерные черты и виды оценочных признаков; функционального блока, складывающегося из причин законодательного употребления оценочных признаков и их функций в механизме уголовно-правового регулирования; идейно-концептуального блока, образованного из принципов формирования и толкования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки.

7. Логико-юридическая характеристика оценочных уголовно-правовых понятий представляет собой комплексный анализ оценочных понятий уголовного законодательства, направленный на выявление совокупности их логических и правовых особенностей и проводимый с целью создания более глубокого представления о сущности данного уголовно-правового явления. Произошедшая в данной ситуации замена термина «оценочный признак» термином «оценочное понятие» носит временный характер и обусловлена тем, что обязательным условием осуществления логико-юридической характеристики изучаемых явлений является обращение к их логическим особенностям. Применительно к оценочным признакам Уголовного закона такие особенности проявляются в том, что они выступают одной из логических форм используемых в праве понятий.

8. Логико-юридическая характеристика оценочных понятий уголовного законодательства, по сути, раскрывает их содержание и позволяет установить: 1) оценочным понятиям уголовного законодательства присущи, с одной стороны, открытость, незамкнутость структуры содержания, а с другой - неточность объема; 2) признаки, находящиеся за рамками основного содержания оценочного понятия, носят, по сути, детализирующий, уточняющий характер и являются исключительно альтернативными; 3) оценочность присуща не понятиям, отражающим предмет в его целостности, а понятиям, созданным и используемым для выражения свойств или отношений этого предмета, то есть абстрактным понятиям права; 4) к числу оценочных не относятся те абстрактные правовые понятия, содержание которых определяется в законе или ином нормативном акте, устанавливается специалистами в определенной области знаний либо является устоявшимся в правоприменительной практике; 5) не являются оценочными конкретные правовые понятия, которые, так же, как и оценочные, не обладают четко фиксированным содержанием: из-за невозможности его точного установления (ибо признаки, образующие такое содержание, в свою очередь, могут быть рассмотрены как оценочные понятия); из-за распространенности и общеизвестности некоторых правовых понятий; из-за неодинакового определения этих понятий в разных нормативно-правовых актах; 6) термин «оценочность» применим только к группе относительно-определенных правовых понятий.

9. Оценочные уголовно-правовые понятия необходимо рассматривать в двух аспектах. Под оценочными понятиями в широком смысле слова надлежит понимать все относительно-определенные понятия уголовного права. Оценочными понятиями уголовного законодательства в узком смысле слова являются относительно-определенные правовые понятия, призванные отражать не предмет в его целостности, а свойства или отношения этого предмета, характеризующиеся незамкнутостью структуры содержания и охватывающие своим объемом огромное множество значимых для уголовного права явлений.

10. Сформулировано материально-формальное определение оценочных признаков Уголовного закона, которое выражает как внутренние содержательные свойства оценочных признаков, так и особенности внешней реализации этих свойств. Оценочные признаки Уголовного закона - это неконкретизированные в законе или ином нормативно-правовом акте уголовно-правовые понятия, призванные отражать не предмет в его целостности, а свойства или отношения этого предмета, содержание которых устанавливается лицом, применяющим уголовно-правовую норму, на основе конкретных обстоятельств уголовного дела.

11. Наиболее эффективным для практики является деление оценочных признаков на количественные, качественные и совокупные. Количественными являются те оценочные признаки, сущностные свойства которых выражаются в законе путем указания на более или менее точные мерные характеристики. Качественными оценочными признаками считаются те из них, внешнее выражение основных свойств которых осуществляется в форме указания на не поддающиеся измерению обобщенные эмпирические характеристики. Совокупными являются оценочные признаки, которые, имея сложносоставную структуру, «заставляют» правоприменителя обращаться и к качественным, и к количественным критериям оценки.

12. Причинами законодательного использования оценочных признаков являются: 1) объективной причиной - чрезвычайное многообразие социально I опасных предметов, свойств и явлений, требующих их учета в качестве таковых и постоянного контроля за протекающими с ними диалектическими процессами. Если же речь идет об обусловливании частоты законодательного закрепления оценочных признаков, то роль такого фактора выполняет конкретная историко-политическая эпоха жизни государства; 2) субъективной причиной - создание особого приема законодательной техники, необходимого для отражения в праве упомянутого выше многообразия явлений и процессов общественной жизни. К числу субъективных причин, влияющих на количественную сторону их законодательного закрепления (но не причин их существования в праве вообще), можно отнести: особенности развития и состояние уголовно-правовой науки, в задачу которой входит формулирование принципов и правил разработки уголовно-правовых норм, в том числе производимой с использованием оценочных признаков; нарушение законодателем основополагающих требований к процессу формирования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки; обычаи и традиции законодательствования в конкретном государстве.

13. Оценочные признаки Уголовного закона выполняют следующие функции: во-первых, собственно оценочная функция, во-вторых, это функции, свойственные оценочным признакам как самостоятельному, специально созданному приему законодательной техники, в-третьих, это вспомогательные функции оценочных признаков.

14. Собственно оценочная функция присуща оценочным признакам: с одной стороны, в силу воплощенной в них ценностной (антиценностной) оценки, а с другой - из-за роли, которую они играют при непосредственном осуществлении правоприменительной деятельности, обеспечивая возможность индивидуального подзаконного регулирования общественных отношений путем включения в правовую норму оценки, предполагающей необходимость ее конкретизации правоприменителем.

15. Функции, свойственные оценочным признакам как самостоятельному, специально созданному приему законодательной техники: экономии законодательного материала (заключается в охвате содержанием оценочного признака всей сферы тех социально и юридически значимых свойств и отношений, ради урегулирования которых и создана конкретная уголовно-правовая норма, а также в приспосабливаемости последней к различным уголовно-правовым ситуациям, несмотря на специфику последних и многообразие их социальных оттенков); замещения (выражается в виде возможности употребления одинаковых по словесному обозначению оценочных признаков для отражения различного уголовно-правового содержания); компромиссная (проявляется в обеспечении гибкости уголовно-правового регулирования); диалектико-прогностическая (заключается в возможности учета и приспосабливаемости к диалектическим процессам, касающимся уголовно-правовых явлений, а также в способствовании практически одномоментной «криминализации» вновь возникающих преступных проявлений); консолидирующая (выражается в способствовании осуществлению процесса неразрывного функционирования уголовного законодательства, практики применения уголовно-правовых норм и научной теории); нормативная (проявляется в неизбежном участии оценочных признаков в механизме уголовно-правового регулирования и восполнении ими пробелов последнего).

16. Вспомогательные функции оценочных признаков: активизации деятельности высших судебных органов (заключается в стимулировании их деятельности по внесению ясности в процесс понимания оценочных признаков и изданию актов, посвященных правилам и критериям толкования оценочных признаков); лингвистическая (выражается в «обязывании» соблюдения правил оперирования словом как лиц, применяющих соответствующие уголовно-правовые нормы, так и лиц, разрабатывающих их).

17. Использование оценочных признаков - это самостоятельный прием законодательной техники уголовного права, сопряженный с выражением одного или некоторых положений уголовно-правовой нормы понятиями неточного значения и предоставляющий, таким образом, право установления их содержания конкретному правоприменителю.

18. Принципы формирования и толкования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки, являются самостоятельными категориями уголовно-правовых принципов. Они представляют собой основополагающие законодательные требования к процессам формирования и толкования норм, содержащих оценочные признаки, обусловленные спецификой последних и вытекающие из природы общественного развития, которые ограничивают содержание формирования и толкования указанной разновидности уголовно-правовых норм, выявляют внутренние объективные закономерности этих процессов и направляют их в русло решения как частных, так и общих уголовно-правовых задач.

19. Принципы формирования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки, будучи связанными и подчиняясь принципам криминализации (декриминализации) деяний, находятся на уровне отраслевых принципов уголовного права и являются самостоятельной их группой. Принципы толкования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки, также занимают место среди отраслевых уголовно-правовых принципов, что обусловлено воздействием на них, с одной стороны, принципов формирования «оценочных» уголовно-правовых предписаний, а с другой - принципов криминализации, а точнее, декриминализации деяний.

20. Система принципов формирования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки, складывается из двух основных подгрупп: принципов-гарантов и принципов технического построения «оценочных» правовых предписаний.

21. Принципы-гаранты, под которыми понимаются основополагающие требования, обеспечивающие законное, справедливое и последовательное использование оценочных признаков для выражения в уголовном законодательстве свойств криминализируемых деяний, а также условий наступления ответственности и уголовно-правовых последствий их совершения, в свою очередь, включают: принцип недопустимости интерпретационного влияния оценочных признаков на результаты проведенной с их использованием криминализации; принцип вынужденно минимального использования оценочных признаков.

22. Принципы технического построения, представляя собой основополагающие требования, направленные на достижение оптимального соотношения «вынужденно необходимых» оценочных понятий с понятиями точного значения и организовывающие техническое построение соответствующих уголовно-правовых норм, содержат: принцип максимально возможной дефинированности оценочных признаков; принцип предпочтительного использования оценочных признаков в сфере дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности; принцип максимально возможной достаточности признаков, уточняющих и конкретизирующих уголовно-правовое предписание, выраженное с использованием оценочных понятий; принцип предельной выдержанности оценочной лексики.

23. Система принципов толкования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки, состоит из двух подгрупп, в основу выделения которых положены признаки субъекта толкования: принципы аутентического и принципы казуального толкования «оценочных» норм уголовного законодательства.

24. Принципы аутентического толкования уголовно-правовых норм, даваемого издавшим закон органом, включают, в свою очередь, следующие основополагающие требования: принцип зависимости выбираемого способа нормативного закрепления результатов конкретизации от вида оценочного признака, а также от объема и характера уголовно-правовых последствий его применения; принцип обязательного толкования оценочных признаков, имеющих одинаковое словесное обозначение, но используемых для выражения различного смысла уголовно-правовых явлений; принцип вынужденно минимального использования одних оценочных признаков для толкования других; принцип обязательного учета предшествующей практики применения оценочных признаков и наиболее устоявшихся результатов их доктринальной интерпретации.

25. Принципы казуальной интерпретации, осуществляемой органами и должностными лицами, применяющими «оценочные» уголовно-правовые нормы к конкретным случаям жизни, содержат: принцип недопустимости нарушений закона, связанных с процессами криминализации и декриминализации деяний; принцип всесторонности и полноты осуществляемой конкретизации; принцип обязательной мотивированности решения, связанного с применением «оценочной» нормы; принцип максимально ответственной реализации профессионального правосознания интерпретатора.

26. В настоящее время необходимым является издание постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного интерпретации всех оценочных признаков действующего уголовного законодательства. Оно может быть достаточно эффективным средством решения проблемы применения содержащих их уголовно-правовых предписаний, если производится: 1) при отсутствии аутентического толкования оценочных признаков, либо при его наличии, но с целью достижения большей конкретности их содержания и под условием «непротиворечия закону»; 2) путем относительной, а не абсолютной конкретизации оценочных признаков.

27. Существует настоятельная необходимость дополнения Общей части УК РФ статьей, объясняющей содержание оценочных признаков, имеющих одинаковое значение для всех закрепляющих их уголовно-правовых предписаний, и Особенной части - статьями, посвященными разъяснению тех оценочных признаков, которые используются в системе уголовного законодательства в различных значениях.

260

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кобзева, Елена Васильевна, 2002 год

1. Конституция РФ. - М., 1996. - 63 с.

2. Уголовный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 19. 03. 2002. М.: Юрид. лит., 2002. - 262 с.

3. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. Серебренниковой А.В. М, 2001.- 148 с.

4. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. докт. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб., 2000. - 253 с.

5. Уголовный кодекс Дании / Научное редактирование и предисловие С.С. Беляева, канд. юрид. наук (МГУ им. М.В. Ломоносова). Перевод с датского и английского канд. юрид. наук С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. -СПб., 2001.-230 с.

6. Уголовный кодекс Испании / Под редакцией и с предисловием доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и доктора юридических наук, профессора Ф.М. Решетникова. М., 1998. - 218 с.

7. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Адапт. пер. с лат., науч. ред. и вступ. ст. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой. Мн.: Тесей, 1999. -176 с.

8. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. и с предисл. проф. А.И. Коробеева; Пер. с кит. Владивосток: изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 176 с.

9. Уголовный кодекс Республики Болгария / Ред. кол.: А.И. Лукашов (науч. ред.) и др.; Пер. с болг. Д.В. Милушев, А.И. Лукашов; Вступ. ст. Й.И. Айдаров. Мн.: Тесей, 2000. - 192 с.

10. Ю.Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польск. Барилович Д.А. и др.; Адапт. пер. и науч. ред. Э.А. Саркисова, А.И. Лукашов; Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. Мн.: Тесей, 1998. - 128 с.

11. Уголовный кодекс Украины: от 5 апр. 2001 г. Комментарий отдельных положений / Сост. Н.И. Мельник, Н.И. Хавронюк. К.: А.С.К., 2001. -304 с.

12. Уголовный кодекс Франции / Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ», 1993.

13. Уголовный кодекс ФРГ. М.: «Зерцало», 2000. - 208 с.

14. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. Серебренниковой А.В. -М., 2000.- 128 с.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 17. 11. 2001. М., 2001. - 224 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18. 12. 2001. // СЗ РФ. 2001. № 52 (Часть 1). ст. 4921.

17. Жилищный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 17. 04. 2001.-М., 2001.-72 с.

18. Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3808.

19. Федеральный закон от 9 января 1996 года № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» / Российская газета. 1996. 17 января.

20. Исторические документы и нормативные акты, утратившие силу.

21. Правда Роськая / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. - С. 47 - 49.

22. Правда Русьская, Суд Ярославль Володимерич / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1.-М., 1984.-С. 64- 80.

23. Судебник 1497 года / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. - С. 54 - 62.

24. Судебник 1550 года / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. -М., 1985.-С. 97- 120.

25. Соборное Уложение 1649 года / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. - С. 83 - 257.

26. Артикул Воинский 1715 г., апреля 26 (Петра I) / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. -М., 1986. С. 327 - 365.

27. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. -СПб., 1845.

28. Протоколы 1881 года. Т. 3. Заседания уголовного отделения. СПб., 1882.-223 с.

29. Замечания на проект Уголовного уложения (имущественные посягательства). Мнение Юридического факультета Университета Св. Владимира. Киев, 1887.

30. Замечания Редакционного комитета уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества на проект Особенной части Уголовного уложения. Злоупотребление общественною и государственною службой. СПб., 1893.

31. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С. Таганцевым. Издание 17-е, пересмотренное и дополненное. СПб., 1913. - 1226 с.

32. Арефа Н.И. Уголовное уложение (статьи, введенные в действие). Свод Законов. Том 15. М., 1909. - 211 с.

33. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. С мотивами. Издание Н.С. Таганцева. М., 1904.

34. Обращение СНК к ВРК от 15. 11. 1917. «О борьбе со спекуляцией» / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953. - С. 15.

35. Обращение СНК ко всему населению от 26. 11. 1917. «О борьбе с контрреволюционным восстанием.» / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. -М, 1953.-С. 17.

36. Декрет СНК от 11. 04. 1918. «Об организации управления почтово-телеграфным делом» / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953. - С. 24.

37. Декрет ВЦИК от 09. 05. 1918. «О предоставлении. чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией» / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг.-М., 1953.-С. 26.

38. Постановление НКЮ от 16. 06. 1918. «Об отмене всех доныне изданных циркуляров о революционных трибуналах» / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953. - С. 28.

39. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М, 1953. - С. 57 - 60.

40. УК РСФСР 1922 года / Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Часть вторая (XX век) / Под ред. проф. О.И. Чистякова. -М.:Юристъ, 1999.-С. 104- 145.

41. УК РСФСР 1926 года / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953. - С. 257 -288.

42. Уголовный кодекс 1926 года. Официальный текст с изменениями на 1 августа 1948 года и с приложением постатейно-систематизированных материалов.-М., 1948.-214 с.

43. УК РСФСР от 27 октября 1960 года. Официальный текст. М.: Юрид. лит., 1960.- 160 с.

44. Федеральный Закон от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» / СЗ РФ. 1994. № 10. ст. 1109.

45. Монографическая и учебная литература.

46. Алексеев С.С. Общая теория права. -М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1.

47. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

48. Андреева Е.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: Учебное пособие. СПб., 1998. - 56 с.

49. Бабаян Э.А., Гаевский А.В., Бардин Е.В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров. Нормативные документы. Методические материалы. Ответы на вопросы. М., 2000. - 440 с.

50. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. -М., 2000.-720 с.

51. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.- 176 с.

52. Берков В.Ф. Логика: Учебное пособие / Б.Ф. Берков, Я.С. Яскевич, В.И. Павлюкевич. Мн.: ТетраСистемс, 1998. - 480 с.

53. Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика. Рязань, 1984.

54. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 2000. - 356 с.

55. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. - 240 с.

56. Брожик В. Марксистская теория оценки / Пер. на рус. яз. и послесловие. М.: «Прогресс», 1982. - 262 с.

57. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. - 264 с.

58. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие.-М., 1983.-60 с.

59. Власенко Н.А. Язык права: Монография. Иркутск: Вост-Сиб. книж. изд-во, АО «Норма-плюс», 1997. - 176 с.

60. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 239 с.

61. Войшвилло Е.К. Понятие. М., 1967. - 287 с.

62. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика / Учебник для ВУЗов. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1998. - 528 с.

63. Гасанов Э.Г. Борьба с наркотической преступностью: международный и сравнительно-правовой аспекты. М., 2000. 209 с.

64. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М., 2001.-316с.

65. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд., испр. М., 2001. - 310 с.

66. Герцензон А.А. Основные положения УК РСФСР 1960 года. Научно-популярный очерк.-М., 1961.-61 с.

67. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.

68. Жеребкин В.Е. Логика. X.: Харьк. университет, 1968. - 256 с.

69. Ивин А.А. Логика / Учебник. М.: Гардарики, 1999. - 352 с.

70. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970.

71. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск, 1996. - 160 с.

72. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: Монография. Иркутск, 1998. - 312 с.

73. Исаев И.А. История государства и права России / Полный курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрист, 1994. - 448 с.

74. Кленова Т.В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование: Пособие к спецкурсу. Самара, 1995. - 75 с.

75. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966. - 82 с.

76. Комментарий к УК РФ / Под общей редакцией Генерального прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Изд. группа ИНФРА- М -НОРМА, 1996.-832 с.

77. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общей ред. С.И. Никулина. М., 2000. - 1184 с.

78. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2000. - 348 с.

79. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Изд-во «Наука», 1973. -464 с.

80. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

81. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., дополненное и переработанное. М., 2000. -288 с.

82. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1999. - 124 с.

83. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. Саратов: СГУ, 1999. - 220 с.

84. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. М.: Зерцало, 1997. - 192 с.

85. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.-352 с.

86. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: Юрид. литература, 1963. 324 с.

87. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.- 181 с.

88. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 / Отв. редакторы: проф. Н.А. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский. Д., 1968. - 647 с.

89. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 2 / Отв. редакторы: проф. Н.А. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский. Л., 1970. - 672 с.

90. Курс уголовного права. Общая часть. Том Г. Учение о преступлении. Учебник для ВУЗов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доц. И.М. Тяжковой. М., 1999. - 592 с.

91. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для ВУЗов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доц. И.М. Тяжковой. М., 1999. - 400 с.

92. Курсанов Г.А. Диалектический материализм о понятии. М., 1963. -384 с.

93. Лесниевски Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2000. - 400 с.

94. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.-256 с.

95. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм / Под ред. к.ю.н. доц. Н.С. Шостака. Саратов, 1989. - 97 с.

96. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 802 с.

97. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса: Пособие к практическим занятиям по уголовному праву. -Петроград, 1917. 267 с.

98. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый юрист, 1998. - 128 с.

99. Маньков А.Г. Уложение 1649 года. Кодекс феодального права России. Л., 1980.-272 с.

100. Наркотизм: профилактика и стратегия борьбы / Миньковский Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревин В.П., Целинский Б.П. -М., 1999. 156 с.

101. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,1973.- 176 с.

102. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1978. - 104 с.

103. ЮЗ.Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.,1974.-256 с.

104. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовногоправа. Т. 4. СПб., 1880. - 584 с. Ю5.Неновски Н. Право и ценности: Пер. с болг. / Вступ. ст. и пер. В.М. Сафронова; Под ред. В.Д. Зорькина. - М.: Прогресс, 1987. - 248 с.

105. Новиков М.С. Лингвистические аспекты языкознания. Саратов, 1988.-94 с.

106. Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ», 1993. - 212 с.

107. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. -М., 1990. -921 с.

108. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982. - 304 с.

109. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Часть вторая (XX век) / Под ред. проф. О.И. Чистякова. -М.: Юристъ, 1999. 352 с.

110. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Часть первая (XI XIX века) / Под ред. проф. О.И. Чистякова. - М.: Юристъ, 1999. - 464 с.

111. Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII века первая четверть XIX века). - М., 1946. -312 с.

112. Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет. -Томск, 1988.- 198 с.

113. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриздат., 1962. - 166 с.

114. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. -М., 1955. 800 с.

115. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве): Учебное пособие. Красноярск, 1993. - 87 с.

116. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Особенная часть. Т. II. -М., 1923.-296 с.

117. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.

118. Правиков Ф. Грамматика юридическая, или Начальные правила российского правоведения. М., 1803.

119. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть / Отв. ред. Н. Ф. Кузнецова. М.: Юрид. лит., 1991. - 288 с.

120. Прохорова M.JI. Наркотизм: социально-психологические и уголовно-правовые аспекты. Саратов: СГАП, 2001. - 240 с.

121. Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1985. - 167 с.

122. Романова Л.И. Квалификация преступлений, предметом которых являются наркотические средства и психотропные вещества: Учебное пособие. Владивосток, 2001.

123. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. -М: Юрид. лит., 1984. -432 с.

124. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. - 519 с.

125. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских соборов. М.: Юрид. лит., 1985. - 512 с.

126. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986. - 512 с.

127. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. -М.: Юрид. лит., 1988. -432 с.

128. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.III. Преступления против личности / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2000. - 504 с.

129. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. - М., 1953. - 464 с.

130. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 1991). Часть I (Законодательство СССР). Казань: Издательство Казанского университета, 1992. - 272 с.

131. Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.- 160 с.

132. Ситковская О. Д. Аффект: криминально-психологическое исследование. -М, 2001. -240 с.

133. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к УК РФ. М., 1999.

134. Ситковская О.Д. Судебно-психологическая экспертиза аффекта. Методическое пособие. М., 1983. - 70 с.

135. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях НТР. -М., 1980.-296 с.

136. Советское право в период Великой отечественной войны. Часть II. Уголовное право уголовный процесс / Под ред. И.Т. Голякова. - М., 1948.-216с.

137. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. проф. М.Д. Шаргородского, проф. И.И. Слуцкого, доцента Н.А. Беляева. JL, 1959. -470 с.

138. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. проф. М.Д. Шаргородского, доцента Н.А. Беляева. М., 1962. - 478 с.

139. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. проф. Н.И. Загородникова, проф. М.И. Якубовича, доцента В.А. Владимирова. -М., 1965.-488 с.

140. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. проф. П.П. Михайленко. Киев, 1969. - 670 с.

141. Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.-511 с.

142. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1, вып. 1. СПб., 1863. -432 с.

143. СССР Англия: юстиция и сравнительное правоведение. Материалы советско-английского симпозиума. -М., 1986. - 168 с.

144. Сурилов А.В. О понятийных средствах советской юридической науки / Некоторые вопросы советской правовой науки. Кишинев, 1968.

145. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Часть общая. Книга 1. Учение о преступлении. СПб., 1874. - 284 с.

146. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. -192 с.

147. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. - 363 с.

148. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. -Майкоп, 2001.-304 с.

149. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л.: Изд-во ЛОЛГУ, 1975.- 124 с.

150. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей / Под общей ред. С.Г. Кехлерова; Науч. ред. С.П. Щерба. М.: Спарк, 2001. - 494 с.

151. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных актов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Издательство «Зерцало», 2001. - 352 с.

152. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. А.А. Герцензона, проф. А.А. Пионтковского. Изд. 2-е, перераб. М., 1939. - 527 с.

153. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. д.ю.н. проф. Н.И. Ветрова и д.ю.н. проф. Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998. -768 с.

154. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов / Отв. ред.: д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко, д.ю.н., проф. З.А. Незнамова, к.ю.н. доцент Г.П. Новоселов. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 768 с.

155. Уголовное право. Словарь-справочник. Автор-составитель д.ю.н. Т.А. Лесниевски-Костарева. - М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРАМ., 2000.-432 с.

156. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. Издание второе, пересмотренное. СПб., 1893. - 440 с.

157. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871. -289 с.

158. Хижняк С.П. Англо-американская и русская терминология права: Социолингвистический аспект возникновения и развития: Учебное пособие. Саратов, 1997. - 78 с.

159. Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав / Под ред. Л.И. Баранниковой. Саратов: Изд-во Сарат. Университета, 1997.- 136 с.

160. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. -Свердловск, 1972. 192 с.

161. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, науке и практике. Екатеринбург, 1993. - 192 с.

162. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. Л., 1948. - 312 с.

163. Шляпочников А.С. Некоторые актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии. М., 1966. - 75 с.

164. Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М., 1960. - 240 с.

165. Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учебн.-практ. пособие. -М., 2000.-272 с.

166. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. - 192 с.

167. Авторефераты диссертаций и диссертации.

168. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений. Автореф. дисс. .к.ю.н. Омск, 2000. - 25 с.

169. Андрусенко О.В. Систематизация уголовного законодательства Российской империи (первая половина XIX века). Автореф. .к.ю.н. -Екатеринбург, 2000. 23 с.

170. Антонов А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации. Автореф. дисс. .к.ю.н. М., 2001. - 29 с.

171. Бабаев В.К. Логические проблемы социалистического права. Автореф. дисс. .д.ю.н. -М., 1980. -34 с.

172. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве. Автореф. дисс. . .к.ю.н. Омск, 2002. - 22 с.

173. Баскова И.В. Стабильность и динамизм советского уголовного закона. Автореф. дисс. .к.ю.н. -М., 1989. 18 с.

174. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. Автореф. дисс. . .к.ю.н. М., 2002. - 32 с.

175. Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Автореф. дисс. .к.ю.н. Екатеринбург, 1997.-61 с.

176. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве. Автореф. дисс. .к.ю.н. Санкт-Петербург, 1993. - 24 с.

177. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ). Автореф. дисс. . .д.ю.н. Харьков, 1980. - 31 с.

178. Землюков С.В. Понятие вредных последствий преступления и их правовое значение в советском уголовном праве. Автореф. дисс. .к.ю.н. -М., 1983.-25 с.

179. Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика. Автореф. дисс. . .д.ю.н. М., 1993. - 50 с.

180. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности. Диссертация . .к.ю.н. -Свердловск, 1989.- 191 с.

181. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Теоретические и прикладные проблемы. Автореф. дисс. .д.ю.н. Екатеринбург, 1999.-41 с.

182. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона. Автореф. дисс. .к.ю.н. Свердловск, 1989. -17 с.

183. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. дис. .к.ю.н. Свердловск, 1974. - 17 с.

184. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве. Диссертация .к.ю.н. Свердловск, 1974. - 185 с.

185. Кияйкин Д.В. Уголовно-правовой принцип законности. Автореф. дисс. .к.ю.н. Саратов, 2001. - 24 с.

186. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Автореф. дисс. .д.ю.н. -М., 2001. -36 с.

187. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции (основные черты). Автореф. .к.ю.н. М., 1995.-40 с.

188. Мадьярова А.В. Место и роль разъяснений Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования. Автореф. дисс. .к.ю.н. Красноярск, 2001. - 26 с.

189. Миренский Б.А. Теоретические основы разработки уголовного законодательства (на материалах независимых государств Средней Азии и Казахстана). Автореф. дисс. .д.ю.н. -М., 1993. -44 с.

190. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Автореф. дисс. .к.ю.н. -Нижний Новгород, 1997. 26 с.

191. Пермяков Ю.Е. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве. Автореф. дисс. .к.ю.н. -М., 1989. -23 с.

192. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. Диссертация .к.ю.н. Свердловск, 1979. - 198 с.

193. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве. Автореф. дисс. .к.ю.н.-СПб., 1993.-24 с.

194. Портнов И.П. Совершение преступлений в состоянии сильного душевного волнения (ст. ст. 104, 110 УК РСФСР). Автореф. дисс. .к.ю.н.-М., 1972.- 17 с.

195. Романова Л.И. Криминальный наркотизм в РФ и особенности его проявления в Дальневосточном регионе. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. Дисс. в виде науч. доклада .д.ю.н. -Владивосток, 2001. 63 с.

196. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права. Автореф. дисс. .к.ю.н. Свердловск, 1983.- 16 с.

197. Серебренникова А.В. Система Особенной части Уголовного кодекса ФРГ. Автореф. .к.ю.н. -М., 1996.-20 с.

198. Середа Г.В. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам Восточной Сибири). Автореф. дисс. .к.ю.н. -Иркутск, 2000. 23 с.

199. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Автореф. дисс. . д.ю.н. М.Д998. - 50 с.

200. Солодкин И.И. Русское уголовное право в конце XVIII первой трети XIX веков (Образование, наука, законодательство). Автореф. .д.ю.н. -Ленинград, 1966. - 29 с.

201. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Автореф. дисс. .д.ю.н. -М., 1981. 53 с.

202. Турлубеков Б.С. Проблемы совершенствования уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ по уголовному законодательству РФ и Республики Казахстан. Автореф. дисс. к.ю.н. Челябинск, 2000. - 31 с.

203. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права основа уголовно-правового охранительного механизма (Теоретическое исследование). Автореф. дисс. .д.ю.н. - Свердловск, 1982. - 33 с.

204. Фецыч Г.В. Реакционная сущность системы преступлений и наказаний по Уголовному Уложению 1903 года и практики его применения. Автореф. .к.ю.н. Киев, 1985.- 19 с.

205. Цзян Хуэйлинь. Основные черты Уголовного кодекса Китайской народной республики. Автореф. .к.ю.н. -М., 1999. -20 с.

206. Шавгулидзе Т.Г. Уголовно-правовое значение аффекта. Автореф. дисс. .д.ю.н. -М., 1974.-37 с.

207. Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений. Диссертация .к.ю.н. Киев, 1988.

208. Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений. Автореф. дисс. .к.ю.н. Киев, 1988. -24 с.

209. Швеков Г.В. История создания первого советского Уголовного кодекса (УК РСФСР 1922 г.). Автореф. .к.ю.н. М., 1967.-20 с.

210. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы Общей части (1917 1936 гг.). Автореф. дисс. .д.ю.н. -М., 1985.-32 с.1. Научные статьи.

211. Антонов А.Д. Классификация оснований и принципов криминализации деяний в уголовно-правовой науке // Российский следователь. 2001. № 4.-С. 33 -35.

212. Антонов А.Д. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 4. С. 79 - 90.

213. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 104 - 108.

214. Беляев Н.А. Актуальные вопросы охраны социалистических общественных отношений // Правоведение. 1977. № 5. С. 88 - 95.

215. Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001. № 2.-С. 9-11.

216. Быков В.М. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Российский следователь. 2000. №6. -С. 19-22.

217. Ващенко Ю.С. Понятие языка правовой нормы // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 19. Тольятти, 2002. - С. 287 - 308.

218. Вильнянский С.И. Применение норм советского права / Ученые записки Харьковского юрид. ин-та. Харьков, 1956. Вып. 7.

219. Волков Б.С. Нравственные начала в назначении наказания // Правоведение. 2000. № 1.-С. 121-127.

220. Вопленко Н.Н., Шириков А.С., Пишина С.Г. Законодательная техника и эффективность толкования права / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. -Нижний Новгород, 2001. С. 353 - 358.

221. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку совершения их организованной группой // Российская юстиция. 2000. №4.-С. 47-49.

222. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство / Основные направления борьбы с преступностью М., 1975. - С. 47 -76.

223. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1. С. 32 - 35.

224. Гранин Ю.Б. О гносеологическом содержании понятия «оценка» // Вопросы философии. 1987. № 6. С. 59 - 72.

225. Гревнова И.А. Некоторые содержательные аспекты уголовно-правового принципа // Следователь. 2001. № 3. С. 2 - 4.

226. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4. С. 67 - 74.

227. Денисов С.А. Типичные приемы законодательной техники, используемые в интересах групп управленцев / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. Нижний Новгород, 2001. - С. 254 - 268.

228. Землюков С.В. Об одном аспекте совершенствования уголовно-правовой терминологии // Советское государство и право. 1988. № 9. -С. 80-85.

229. Ивакина Н. Русский язык российского права // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 26 28.

230. Иванов Н.Г. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 17 - 18.

231. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. № 1.-С.25-31.

232. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса / Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. - С. 5 - 18.

233. Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений / Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвузовский сборник научных статей. Самара, 1990.- С. 20-30.

234. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. -С. 54-59.

235. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. № 3. С. 142 - 146.

236. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. № 11.-С. 68 74.

237. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства / Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986. - С. 4 - 10.

238. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства // Советское государство и право. 1985. № 8.-С. 73 -79.

239. Козочкин И.Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США//Правоведение. 2000. № 1. С. 136 - 149.

240. Кострова М.Б. Лингвистические аспекты уголовного законодательства России // Российский юридический журнал. 2000. № 4.-С. 90-97.

241. Кострова М.Б. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2. С. 19-23.

242. Кострова М.Б. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Уголовное право. 2001. № 4. С. 41 - 44.

243. Кострова М.Б. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? // Законность. 2002. № 3. С. 38 - 42.

244. Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса / Проблемы совершенствования уголовного закона.-М., 1984.-С. 123 134.

245. Кругликов Л.Л. Конкретизация правового значения обстоятельств дела важное средство обеспечения справедливого наказания / XXVI съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. - М., 1982. - С. 67-72.

246. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции // Государство и право. 1994. № 2.-С. 116-121.

247. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции: Особенная часть // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. № 2.-С. 69 75.

248. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Ответ Н.Ф. Кузнецовой // Уголовное право. 2002. № 1. С. 66 - 67.

249. Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. О принципах советского уголовного права / Проблемы совершенствования уголовной политики. -Владивосток, 1985.

250. Кузнецова Н.Ф. Дискуссионные вопросы по книге В.Н. Кудрявцева и А.И. Трусова «Политическая юстиция в СССР» (М., 2000, 364 с.) // Уголовное право. 2002. № 1. С. 63 - 65.

251. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С. 25 - 32.

252. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. № 2. С. 34 - 43.

253. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. право. 1996. № 5. С. 14-31.

254. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1973. № 9. С. 29 - 33.

255. Кузнецова Н.Ф., Цзян Хуэйлинь Реформа уголовного законодательства Китая // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 4. С. 65 - 76.

256. Курляндский В.И. Уголовная политика: дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности / Основные направления борьбы с преступностью М., 1975. - С. 77 - 95.

257. Лешо И. Реформа системы назначения наказания в США // Советская юстиция. 1991. № 4. С. 30 - 32.

258. Лопашенко Н.А. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ: Проект Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» (с пояснительной запиской) / Налоговые и экономические преступления. Ярославль, 2000. Вып. 1. - С. 18-40.

259. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 2.

260. Лопашенко Н.А. О проблемах качества современного уголовного экологического законодательства / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. -Нижний Новгород, 2001. С. 235 -250.

261. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 74 - 78.

262. Макшанцева Е.А. Возможности наличия семы «оценка» при формировании терминологии права в англосаксонский период / Лингвистические проблемы формирования и развития отраслевыхтерминосистем: Межвузовский сборник. Саратов: СГАП, 1999. - С. 29-33.

263. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. Нижний Новгород, 2001. - С. 268 - 273.

264. Махоткин В.П. Оценочные понятия в уголовном праве и проблемы разработки нового законодательства / Проблемы формирования социалистического правового государства: Труды Академии МВД СССР.-М., 1991.-С. 75 -82.

265. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1. С. 9 - 20.

266. Мусаев Н.М. Определение критериев качества нормативных актов / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. Нижний Новгород, 2001. - С. 291 - 298.

267. Нагорная М.А. Техника определения законодательных терминов / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т.1. Нижний Новгород, 2001. - С. 220 - 232.

268. Наумов А.В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность / Проблемы совершенствования уголовного закона. -М., 1984.-С. 18-27.

269. Наумов А.В., Красиков Ю.А. О понятии правоприменительной эффективности уголовного закона // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1981. № 2.

270. Обсуждаем проект УК РФ // Государство и право. 1993. № 9. С. 114 - 121.

271. Обсуждаем проект УК РФ (П.Н. Панченко, Г.Н. Красновский, А.С. Михлин) // Государство и право. 1992. № 10. С. 66 - 77.

272. Обсуждение нового уголовного законодательства: «Круглый стол» кафедры уголовного права Юридического института ДвГУ // Правоведение. 1998. № 2. С. 211 - 218.

273. Оганесян С.М. Законность в системе уголовного наказания после октября 1917 года // История государства и права. 2001. № 2. С. 31 -32.

274. Панов Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствовании законодательной техники // Правоведение. 1987. № 4. С. 79 - 82.

275. Панов Н.И. Оценочные понятия и их применение в уголовном праве / Проблемы социалистической законности. Выпуск 7: Республиканский межвед. науч. сборник. Харьков, 1981. - С. 99 - 106.

276. Панченко П.Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. Нижний Новгород, 2001. - С. 192-206.

277. Панько К.К. Технико-юридическое качество внутренних свойств уголовного закона / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. Нижний Новгород, 2001.-С. 291 -300.

278. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. № 2. С. 12 - 13.

279. Питецкий В.В. Особенности толкования оценочных признаков уголовного закона / Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1985. - С. 62 - 72.

280. Питецкий В.В. Оценочные понятия в уголовном законе // Советская юстиция. 1988. № 12.-С. 6-7.

281. Питецкий В.В. Применение оценочных понятий уголовного закона // Советская юстиция. 1984. № 20. С. 4 - 6.

282. Полянский Н.Н. О терминологии советского закона / Проблемы социалистического права. Сборник 5. -М., 1938.-С. 119- 138.

283. Рабец A.M. Проблемы законодательного закрепления юридических дефиниций / Законотворческая техника современной России:состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. Нижний Новгород, 2001.-С. 233 - 238.

284. Решетников Ф.М. Уголовный кодекс РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада // Журнал российского права. 1998. № 2. С. 73 - 84.

285. Роксин К. Основания уголовно-правовой ответственности и личность преступника / Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса (второй советско-западногерманский коллоквиум). Тбилиси, 1986. - С. 19 - 34.

286. Сахаров А.Б. К вопросу об эффективности уголовного законодательства / Проблемы советского уголовного права: Материалы обсуждения теоретических вопросов советского уголовного права и Комментария к УК РСФСР 1971 года-М., 1973. С. 26 - 27.

287. Смирнов JI.B. Использование категорий морали как прием законотворческой техники / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. Нижний Новгород, 2001. - С. 467 - 478.

288. Стоякин М.Г. Дополнительные основания юридической квалификации правонарушений // Правоведение. 1993. № 1. С. 90 -94.

289. Суслов В.А. Герменевтический аспект законодательного толкования //Правоведение. 1997. № 1.-С. 87-90.

290. Ткаченко В.И. Поводы возникновения аффекта и их уголовно-правовое значение // Советская юстиция. 1972. № 16.-С. 20-21.

291. Ткаченко Т. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта // Законность. 1996. № 7. -С. 31-33.

292. Ткаченко Т. Преступление совершено в состоянии аффекта. // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 52 - 53.

293. Туранин В.Ю. Проблема выбора оптимального способа закрепления дефиниции в законодательном тексте / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. -Нижний Новгород, 2001. С. 246 - 254.

294. Устинов B.C. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. Нижний Новгород, 2001.-С.206-213.

295. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве / Проблемы уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973.

296. Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Советское государство и право. 1979. № 6.-С. 87-91.

297. Черданцев А.Ф. Социальная ценность социалистического права // Советское государство и право. 1987. № 7. С. 21 - 28.

298. Чугаев А.П., Баранкина Е.В. К вопросу о качестве современного уголовного закона / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. Нижний Новгород, 2001.-С.301 -308.

299. Чупрова А.Ю., Чупрова Е.В. К вопросу о понятийном аппарате применительно к преступлениям в сфере экономики / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1.- Нижний Новгород, 2001. С. 316 - 325.

300. Шутило О.В. Законодательная техника при описании преступлений в сфере экономической деятельности / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. -Нижний Новгород, 2001. С. 326 - 333.

301. Юртаева Ю.А. Законодательная техника и основы языкового оформления законодательных актов в Российской империи // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 145 - 154.

302. Якуб М.Л. О понятии принципа уголовного права и процесса // Правоведение. 1976. № 1.-С. 56-64.1. Судебная практика.

303. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 года № 2 «О судебной практике по делам об изнасиловании» с изменениями по состоянию на 26 апреля 1984 года / Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. № 3.

304. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 года № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» с изменениями по состоянию на 25 октября 1996 года № 10 / Справочно-информационная правовая система «Гарант».

305. Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 1993.гг. - М.: Юридическая литература, 1994.

306. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 года № 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 1977 гг. Часть 2. - М.: «Известия», 1978.

307. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 года № 15 «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью» / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 1977 гг. Часть 2. -М.: «Известия», 1978.

308. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» / Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.

309. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР» / Справочно-информационная правовая система «Гарант».

310. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 10 «О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений» / Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 3.

311. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 17 «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия» / Справочно-информационная правовая система «Гарант».

312. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года № 3 «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами» / Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 3.

313. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 года № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» по состоянию на 25 октября 1996 года № 10 / Справочно-информационная правовая система «Гарант».

314. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 года № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 -1993 гг. -М: Юридическая литература, 1994.

315. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» в редакции от 21 декабря 1993 года / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 1993 гг. - М.: Юридическая литература, 1994.

316. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года № 9 «О судебной практике по делам о бандитизме» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 3.

317. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.

318. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

319. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

320. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства обответственности за бандитизм» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

321. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» / Российская газета. 1998. 24 ноября.

322. Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» / Российская газета. 1999. 9 февраля.

323. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

324. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.

325. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 декабря 1995 года (по делу Соколова) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № И.

326. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 ноября 1996 года (по делу Эльберта) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 5.

327. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 августа 1998 года (по делу Тарасова) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 2.

328. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 года (по делу Пчелинцева) / Справочно-информационная правовая система «Гарант».

329. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 года (по делу Демерджи и Милованова) / Справочно-информационная правовая система «Гарант».

330. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 1996 года (по уголовным делам) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 10.

331. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III и IV кварталы1996 года (по уголовным делам). Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 1996 года / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 4.

332. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора в 1997 году / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.

333. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1997 года (по уголовным делам). Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 1997 года / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12.

334. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие1997 года (по уголовным делам). Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 1998 года / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.

335. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 1998 года (по уголовным делам). Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 мая 1998 года / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 9.

336. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1998 года (по уголовным делам). Утвержден постановлением Президиума

337. Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 года / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №11.

338. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1998 года (по уголовным делам). Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 года / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 7.

339. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 1999 года (по уголовным делам). Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 года / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 10.

340. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 года / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 1.

341. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 1999 года (по уголовным делам). Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 года / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5.

342. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года (по уголовным делам). Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 года / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7.

343. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 года (по уголовным делам). Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 года / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1.

344. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 года (по уголовным делам). Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 года / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 12.

345. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 7 февраля 1996 года (по делу Пономарева и Кайдалова) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 12.

346. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 9 апреля 1996 года (по делу Конева) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №11.

347. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля1996 года (по делу Ефремова) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №11.

348. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 9 января1997 года (по делу Лигновского) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №6.

349. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 5 февраля 1997 года (по делу Шайтурова) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 10.

350. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29 апреля 1997 года (по делу Маркина) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №1.

351. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 1997 года (по делу Дьякова) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 5.

352. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12 августа 1997 года (по делу Хайруллина) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.

353. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 1997 года (по делу Иванова) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №6.

354. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11 декабря 1997 года (по делу Серебрякова) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 7.

355. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 3 сентября1998 года (по делу Саймуллова) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 6.

356. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23 июня1999 года (по делу Лебедева) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №8.

357. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 ноября 1999 года (по делу Быченкова) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 8.

358. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 года (по делу Ежеменцева) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1.

359. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 декабря 1999 года (по делу Савинова) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 10.

360. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 год / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №11.

361. Обзор кассационной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 год / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №11.

362. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 год / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9.

363. Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1998 год. Подписан 22 апреля 1999 года / Справочно-информационная правовая система «Гарант».

364. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за первое полугодие 1999 года / Справочно-информационная правовая система «Гарант».

365. Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 год. Подписан 21 мая 2001 года / Справочно-информационная правовая система «Гарант».

366. Артикул Воинский 1716 года

367. Уложение о наказаниях 1845 года

368. Уголовное уложение 1903 года

369. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года

370. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года в редакции 1948 года

371. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года

372. Уголовный кодекс РФ 1996 года