Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Фетисов, Олег Евгеньевич

• Фетисов, Олег Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фетисов, Олег Евгеньевич

Введение.

Глава 1 Теоретико-правовое исследование правовой природы оценочных понятий.

1.1 Понятие и сущность оценочного понятия в праве.

1.2 Основания и критерии классификации оценочных понятий, и их функции.

1.3 Критерии и пределы применения оценочных понятий.

Глава 2 Место оценочных понятий в системе Российского законодательства.

2.1 Оценочные понятия в конституционном праве как правоопределяющие понятия российского права.

2.2 Особенности использования оценочных понятий в гражданском праве.

2.3 Место оценочных понятий в уголовном праве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики»

Актуальность темы диссертационного исследования. Как справедливо отмечается в юридической науке, оценочное понятие сравнительно недавно окончательно и прочно закрепилось в российской правовой системе. Безусловно, что в условиях тоталитарного режима, когда действовал принцип «разрешено только то, что прямо разрешено законом», когда государство стремилось максимально очертить возможное поле действия человека и гражданина, оценочные понятия, дающие определенного рода свободу действий участников правоотношений, и соответственно вариантность их оценки, просто не могли найти своего широкого применения. Однако следует отметить, что даже в то время законодатель не смог полностью исключить использование подобных правовых конструкций в законодательстве1.

В связи с этим трудно согласиться с рядом авторов, утверждающих, что данная дефиниция абсолютно новая для российской правовой системы. Различные аспекты указанных понятий изучались как представителями теории права, так и учеными в области административного, избирательного права, уголовного, уголовно-процессуального права и гражданско-процессуального права. Однако следует отметить, что в советский период, как впрочем, и в современных условиях, данная конструкция была обделена вниманием со стороны теории права и государства, но привлекала большее внимание со стороны отраслевых наук. Объяснялось это не только тем, что сам термин «оценочные понятия» относительно мало привлекал внимание советское право как науку, но также и «кажущейся простотой ряда указанных понятий».

1 Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве. // Правоведение. - 1976. - № 1.-С. 25.

Кроме того, в советской юридической науке в определенной степени сложилось отождествление терминов «оценочное понятие» с «каучуковыми нормами». Такое критическое отношение к оценочным понятиям способствовало тому, что термин «каучуковые нормы» приобрел в советской правовой науке исключительно негативную окраску: «Каучуковые нормы -орудие расправы с революционными деятелями. Неясность и абстрактность современного законодательства, возведенные в настоящее время в ранг официальной доктрины, превращают буржуазного законодателя в дельфийского оракула, издававшего неопределенные звуки и произносившего неясные слова, смысл которых можно было понимать как угодно»1.

Очевидно, что переход к новой политической, правовой, экономической формации нашего общества не мог не повлечь за собой и изменения отношения к месту и роли оценочных понятий в системе российского права. В первую очередь, это связано со стремлением нашего государства к достижению мировых стандартов в построении гражданского общества и правового государства. Не случайно в последние годы все чаще в научных кругах упоминается словосочетание «оценочное понятие» и обосновывается его целесообразность в российском праве.

Именно в этой связи изучение и уяснение правовой природы понятия, сущности, признаков и пределов использования оценочных понятий, а также их отраслевая специфика, - все это становится наиболее актуальной темой современной теории права и государства.

Степень научной разработанности проблемы и теоретическая основа исследования. Оценочные понятия являлись объектом исследования в разное время многих отечественных ученых-правоведов: Н.И. Агамирова, Н.Г. Александрова, К.А. Абжанова, Л.Ю. Бугрова, К.М. Варшавского, С.И. Вильнянского, Е.А. Головановой, Г.С. Гончаровой, С.А. Иванова, Т.В.

1 Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики : учебное пособие. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1967. - С. 116.

Кашаниной, И.Я. Киселева, Р.З. Лившица, В.И. Никитинского, А.Е. Пашерстника, В.Н. Скобелкина, А.И. Ставцевой и др. Тем не менее, эти научные изыскания проводились в основном в рамках отдельных элементов содержания оценочных понятий либо в рамках отраслевых наук.

Безусловно, в последние годы интерес к оценочным понятиям существенно вырос в связи с увеличением использования оценочных понятий в юридической технике российского законодателя и расширением прав и свобод человека и гражданина. Однако, несмотря на увеличение числа исследований, дефиниция «оценочное понятие» не приобрела четкого содержания и достаточной разработанности и определенности. Более того, некоторые авторы по разным причинам вообще не допускают возможность существования в теории государства и права института оценочных понятий, что является значительным упущением в рамках данной науки.

Кроме того, многие исследования природы оценочных понятий в праве не «опираются» на современные методологические подходы и средства. Так, за рамками изучения остаются закономерности использования оценочных понятий в праве, специфические особенности отраслевого использования оценочных понятий в российском законодательстве, характерные признаки, пределы использования и другие актуальные вопросы, имеющие важный общетеоретический интерес.

Решение вышеназванных проблем приобретает особую значимость в связи с дальнейшим развитием института оценочных понятий в праве и определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, складывающиеся на основе реализации норм современного российского права, содержащих оценочные понятия.

Предметом исследования являются оценочные понятия в праве и практика их использования в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Цель исследования заключается в комплексном анализе сущности, признаков, пределов применения, проблем классификации и реализации института оценочных понятий в праве и практики их применения в российском законодательстве, выявлении и решении теоретических и практических проблем, связанных с оценочными понятиями в праве, и выработке на этой основе предложений и рекомендаций по предупреждению ошибок, допускаемых в правоприменительной деятельности.

Для достижения указанной цели в диссертационном исследовании определены следующие задачи:

- ретроспективный анализ российского законодательства;

- анализ законодательства с целью выявления в нем тенденций использования оценочных понятий;

- характеристика современных концепций оценочных понятий в законодательстве России;

- выявление характерных особенностей оценочных понятий и современная трактовка определения оценочного понятия;

- классификация видов оценочных понятий и их характеристика;

- характеристика особенностей толкования оценочных понятий, включенных в правовые нормы;

- выявление отраслевой специфики использования оценочных понятий на примере конституционного, гражданского и уголовного законодательства;

- разработка предложений по совершенствованию законодательства с целью предупреждения ошибок, допускаемых при толковании оценочных понятий.

Необходимо подчеркнуть, что при достижении целей настоящего исследования автор не сосредоточивает внимание исключительно на теоретико-правовых разработках. Для наиболее полного исследования оценочных понятий в праве представилось необходимым обращение к отраслевым наукам, в том числе конституционному, гражданскому и уголовному праву как наиболее основополагающим отраслям современной правовой системы. Именно такой подход позволил изучить историю, теорию и динамику использования оценочных понятий в праве, закономерности использования оценочных понятий, сформулировать определение оценочного понятия, исходя из действующего законодательства и современного состояния юридической науки, и ответить на целый ряд других важных вопросов.

Методологическая основа и методы исследования.

Методологическую основу исследования составляет система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, к сущности и сфере применения различных методов познания. В целях обеспечения достоверности и теоретико-практической обоснованности диссертационной работы использовались общенаучные (материалистическая диалектика, анализ, синтез, системный и структурный подходы и др.) и частнонаучные (формально-юридический, конкретно-социологический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально логический, логико-семантический, системно-логический) исследовательские методы.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды ученых в области логики, философии, лингвистики, семантики, общей теории права, конституционного, гражданского, уголовного права и других отраслей права: М.Г. Авдюкова, Н.И. Агамирова, С.С Алексеева, Л.Ф. Апта, В.Ф. Асмуса, Е.А. Астрахан, О.С. Ахмановой, М.И. Бару, С.С. Безрукова, Я.М. Брайнина, A.M. Васильева, М.А. Викут, С.И. Вильнянского, Н.А. Власенко, Е.К. Войшвилло, Д.А. Гараймович, С.Ю. Головиной, Я. Горецкого, Д.П. Горского, Т.В. Губаевой, М.Г. Дегтярева, В.Е. Жеребкина, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, Ю.В. Ивлева, В.В. Игнатенко, Т.В. Кашаниной, В.И. Кириллова, Е.В. Кобзевой, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Д.А. Керимова, В.Н.Крылова, Н.П. Кузьмина, Н.А. Лопашенко, М.Ф. Лукьяненко, Н.И. Матузова, А.В. Малько, А.А. Малиновского, М.Н. Марченко, А.С. Мордовца, А.И. Моисеева, А.В, Наумова, А. Нашиц, Н.И. Панова, А.С. Пиголкина, В.В.

Питецкого, Н. Полянского, Н.П. Попова, A.M. Рабеца, М.А. Рожковой, В.М. Савицкого, А.А. Старченко, В.М. Сырых, А.А. Тер-Акопова, Н.И. Ткачева, Г.Т. Ткешелиадзе, В.Ю. Туранина, С.П.Хижняка, А.В. Цихоцкого,, О.И. Цыбулевской, А.Ф. Черданцева, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, СД. Шапченко, О.С Шумилиной и других.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты и международные акты. В целях обоснования теоретических выводов практическими потребностями проанализированы правоприменительные акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции, органов прокуратуры РФ, а также судебная практика советского периода, как действующие, так и утратившие силу.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что оно представляет собой первое комплексное монографическое исследование оценочных понятий в праве. Автором впервые проведен ретроспективный анализ использования оценочных понятий в отечественном законодательстве и развития учения об оценочных понятиях, исследован опыт их использования в законодательстве зарубежных государств с целью установления степени его влияния на формирование законодательства России. Диссертантом предложено определение оценочного понятия, разработана классификация оценочных понятий, выявлены особенности их использования в отраслевом законодательстве, а также проблемы применения и пути их устранения.

На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Устанавливается и обосновывается утверждение, что именно оценочные понятия, содержащиеся в нормах права, позволяют отражать в нормативных актах государства все многообразие социальных явлений в их динамическом развитии. Именно в этих понятиях в наиболее общем виде объединяются различные неоднородные факты, явления, находящиеся в сфере правового регулирования, дается их оценка на основании определенных критериев.

2. Детальный анализ существующих подходов в юридической науке позволил выработать авторское определение рассматриваемого в настоящей работе правового института, под которым, в частности, предлагается понимать санкционированное нормой права либо возникаемое в процессе правоотношений между субъектами общественное (всегда социально-значимое) явление, имеющее целью наиболее общим способом характеризироватъ наиболее общие свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, умышленно не конкретизированное законодателем, либо непосредственно участниками правоотношений с целью предоставления более широких полномочий субъектам правоприменения путем свободной оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации, но в пределах и рамках, допускаемых правом, что дает в свою очередь субъекту, реализующему правовую норму, возможность учесть индивидуальные особенности дела с соблюдением функционального предназначения нормативного предписания.

3. Поскольку практическая необходимость классификации оценочных понятий стимулирует развитие теоретических аспектов юридической науки, а создание классификации является качественным скачком в развитии знания, постольку в настоящем исследовании проведена попытка осуществления классификации оценочных понятий в праве. В частности, в зависимости от оснований классификации, оценочные понятия подразделяются на: абсолютные и относительные; закрепленные в меоюдународном и национальном законодательстве (которые, в свою очередь, вполне закономерно следует подразделять на понятия, несущие одинаковую смысловую нагрузку на всей территории Российской Федерации и варьирующие свой смысл в зависимости от особенностей отдельных субъектов РФ), которые можно подразделить на отдельные отрасли права, институты и субинституты.

В основу классификации были положены такие критерии правовой жизни, как: характер наиболее общих свойств и признаков, составляющих содержание оценочных понятий; зависимость от отраслевой принадлежности; зависимость от локализации в системе норм конкретной отрасли права; зависимость от характера правового регулирования; зависимость от структурного элемента нормы права, содержащего оценочное понятие; зависимость от юридической силы нормативных правовых актов, содержащих оценочные понятия; зависимость от факта интерпретации; зависимость от субъекта, оперирующего оценочными понятиями; зависимость от элементов содержания правоотношения, характеризуемых в оценочных понятиях; зависимость от видов описываемых юридических фактов; структура и т.д.

Проведенное исследование с достаточной степенью определенности позволяет сделать вывод о том, что уместно подразделять оценочные понятия, содержание которых трактуется: строго определенными уполномоченными на то законом, государственными органами, которые, в свою очередь, следует подразделить на: судебные (Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также соответствующие суды нижестоящего уровня, в рамках своей компетенции); административные (Федеральная налоговая служба России, Антимонопольный комитет Российской Федерации, Управление юстиции Российской Федерации и их территориальные подразделения в субъектах РФ, и др. в рамках своих полномочий); и правоохранительные (Прокуратура Российской Федерации и др.);

- неопределенным кругом лиц, в том числе физическими лицами, юридическими лицами (в том числе коммерческие и некоммерческие организации, государственные и муниципальные унитарные предприятия) и т.д.

4. Делается вывод, согласно которого следует четко понимать, что введение в правовую систему России такой правовой конструкции, как оценочные понятия без четкого понимания критериев и пределов их толкования, безусловно, может привести к негативным последствиям, проявляющимся в ошибочном представлении о том, что оценочные понятия можно трактовать неоднозначно.

Рассмотрение вопроса критериев и пределов применения оценочных понятий следует рассматривать в совокупности, без отрыва друг от друга. Представляется очевидным, что одновременно, соблюдая четкие критерии применения оценочных понятий в ходе осуществления правоотношений, могут превышаться пределы их применения и наоборот.

5. Как и любые принципы интерпретационной деятельности, принципы применения оценочных понятий следует подразделять на: общие (принцип грамматического (филологического, языкового) анализа; принцип законности; принцип объективности, всесторонности; принцип обоснованности, целесообразности, справедливости, гуманизма; принцип логичности; принцип системности и др.), специальные (непосредственно специально-юридический принцип интерпретации оценочных понятий; принцип динамичности права; исторический (историко-политический); принцип функциональности; принцип верховенства судейского усмотрения; интерпретация правовых оценочных понятий должна быть научно обоснована; и др.,) и отраслевые (принципы интерпретации свойственные отдельным отраслям права, присущие им в силу особенностей их правового регулирования).

Только при одновременном соблюдении указанных критериев (принципов) и пределов применения оценочных понятий уместно говорить о правомерности их применения. Нарушение хотя бы одного из указанных критериев либо превышение пределов применения оценочных понятий является основанием признания такого применения неправомерным и не влекущим для сторон никаких правовых последствий.

6. Рассмотрение вопроса места и роли оценочных понятий в конституционном праве России позволило сделать вывод, в соответствии с которым характерной, отличительной чертой искомого правового института выступает субъектный состав управомоченных на их толкование. В данном случае единственным официальным органом должен выступать и выступает Конституционный Суд Российской Федерации. Прежде всего, данная позиция базируется на верховенстве Конституции Российской Федерации и ее особом положении в иерархии нормативно-правовых актов. Одновременно следует признать, что другие субъекты правоотношений сохраняют право на собственное понимание того или иного оценочного понятия, закрепленного в Конституции РФ, однако это понимание они могут выразить лишь в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки соответствия того или иного положения нормативно-правового акта Конституции РФ.

7. Правовые позиции, в том числе в отношении оценочных понятий, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его решениях, имеют преюдициальную силу для всех судов. То есть, в случае, если в отношении содержания и сущности того или иного оценочного понятия выработана и сформулирована четкая правовая позиция Конституционного Суда РФ, а такие оценочные понятия содержатся в отраслевом законодательстве и подобные ему - по содержанию - имеются в других нормативных актах, то суды должны их применять строго исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

8. В ходе выявления особенностей оценочных понятий в гражданском праве установлено, что отличительными чертами оценочных понятий в гражданском праве выступают: во-первых, диспозитивность и возможность вариативности содержания оценочного понятия по соглашению сторон, независимо от существующей судебной практики либо обычая делового оборота, делового обыкновения и т.д.; во-вторых, в отличие от оценочных понятий конституционного и уголовного права в гражданском праве они находят свое выражение и закрепление не только в нормах гражданского законодательства, но и в гражданско-правовых договорах и сделках; в-третьих, в отличие от оценочных понятий как в общей теории права и государства, так и в отраслевых науках, оценочные понятия гражданского права, исходя из самого содержания цивилистики, наименее поддаются унификации количественные понятия, что обусловлено, в первую очередь, принципом равенства участников гражданских правоотношений.

9. На основе проведенного анализа делается вывод о том, что на современном этапе развития общества уже невозможно не использовать оценочные понятия в праве. В первую очередь, это связано с динамически развивающимися общественными отношениями, развивающимися процессами глобализации и интеграции российской правовой системы в мировое правовое пространство, а во-вторых, с объективной невозможностью установить четкие границы и определения понятий, имеющих общесоциальную направленность, включающих в себя содержание таких понятий, как нравственность, гуманизм и т.д.

В этой связи, исходя из анализа особенностей оценочных понятий в уголовном праве, только с достаточной степенью условности уместно выделение такой классификации оценочных понятий в уголовном праве, как количественные. В этом случае практически все оценочные понятия, имеющие количественную характеристику, нашли или должны будут найти свое выражение в постановлениях Пленумов Верховного Суда. Данное толкование находится в исключительной компетенции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и нижестоящие суды всех уровней, а также правоохранительные органы, должны строго следовать данным «математическим» показателям, не выходя за рамки, очерченные в вышеуказанных судебных актах.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяются комплексным характером исследования, обеспечивающим всестороннее и объективное изучение поставленных задач; базируются на научно-методическом и нормативно-правовом материале; обеспечиваются репрезентативностью эмпирических данных. Автором были использованы общие - и частнонаучные методы исследования, соблюдался принцип сопоставления и анализа сведений о правоприменительной деятельности судов и правоприменительных органов (следственных комитетов, налоговых органов, прокуратуры и т.д.), связанной с использованием оценочных понятий в праве.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью развития теоретических основ использования оценочных понятий в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и предложениями.

Теоретическая значимость заключается, прежде всего, в том, что проведено комплексное исследование одной из приорететнейших проблем современной теории права - института оценочных понятий. Основные положения диссертации позволяют по-новому подойти к его понятию и признакам, а также сформировать общетеоретическое представление о разнообразных способах его структурирования, внешнего выражения и закрепления. Материалы работы дополняют и развивают некоторые разделы теории права и государства, а также отраслевых наук. Они позволяют привлечь внимание к перспективным направлениям научных исследований и будут полезны ученым-юристам различных специальностей при исследовании проблемы оценочных понятий в праве.

Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в диссертации положения могут быть положены в основу деятельности законодательных органов власти, правоприменительной и судебной деятельности, в том числе:

- в законодательной практике при совершенствовании отечественного, зарубежного и международного права, содержащего оценочные понятия;

- отдельные положения и рекомендации будут способствовать повышению уровня правосознания и правовой культуры должностных лиц и граждан при применении оценочных понятий.

Дидактическая значимость данной работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при подготовке учебников, учебных, учебно-методических пособий; при проведении учебных занятий по общей теории права и государства, конституционному, гражданскому уголовному праву, а также по процессуальным юридическим дисциплинам.

В данном случае вполне обоснованным представляется необходимость разработки и внедрения в учебный процесс специальной дисциплины «Оценочные понятия в праве», а также акцентирования внимания на данной теме в ходе преподавания курсов: «Теория права и государства», «Основы адвокатской деятельности», «Введение в юридическую специальность», «Юридическая техника» и т.д. Очевидна также необходимость разработки темы «Оценочное понятие» в процессе преподавания курсов по конституционному, гражданскому и уголовному праву, а также дисциплин процессуальной направленности. С позиции повышения значимости настоящей работы для практической деятельности уместно создание рабочих групп на базе областных судов субъектов Российской Федерации, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда Российской Федерации с привлечением в ее работе ученых-юристов по анализу существующей судебной практики применения оценочных понятий, выявлению характерных ошибок и выработке методических рекомендаций по их применению.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры теории государства и права Института права Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина, а также нашли свое отражение в научных публикациях автора.

Диссертант принимал участие в всероссийских, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях:

- «Власть и право в меняющейся России» (Тамбов, май 2008 г.);

Приоритетные направления российской правоохранительной политики России» (Тамбов, май 2008 г.)

- «Современные вопросы юридической науки и практики» (Тамбов, ноябрь 2008 г.);

- «XIV Державинские чтения» (Тамбов, февраль 2009 г.).

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и логикой исследования и включает в себя введение, две главы, подразделенные на шесть параграфов, заключение и список использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Фетисов, Олег Евгеньевич

Заключение

В заключении представляется необходимым изложить основные и наиболее значимые, на наш взгляд, выводы и предложения, сформулированные в ходе исследования.

Нами установлено и обосновано, что именно оценочные понятия, содержащиеся в нормах права, позволяют отражать в нормативных актах государства все многообразие социальных явлений в их динамическом развитии. В таких понятиях в наиболее общем виде объединяются различные, неоднородные факты, явления, находящиеся в сфере правового регулирования, дается их оценка на основании определенных критериев.

Детальный анализ существующих подходов в юридической науке позволил выработать авторское определение рассматриваемого в настоящей работе правового института, под которым, в частности, следует понимать санкционированное нормой права либо возникаемое в процессе правоотношений между субъектами общественное (всегда социально-значимое) явление, имеющее целью наиболее общим способом характеризировать наиболее общие свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, умышленно не конкретизированное законодателем, либо непосредственно участниками правоотношений с целью предоставления более широких полномочий субъектам правоприменения путем свободной оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации, но в пределах и рамках, допускаемых правом, что дает в свою очередь субъекту, реализующему правовую норму, возможность учесть индивидуальные особенности дела с соблюдением функционального предназначения нормативного предписания.

Исходя из анализа сущности и содержания дефиниции «оценочное понятие», вполне логичным представляется вывод о том, что широкое использование законодателем оценочных понятий в свой деятельности выступает одним из признаков правового государства, и соответственно чем чаще используются оценочные понятия в российском праве, тем выше должны предъявляться требования к уровню правовой культуры и правового сознания участников правоотношений.

Поскольку практическая необходимость классификации оценочных понятий стимулирует развитие теоретических аспектов юридической науки, а создание классификации является качественным скачком в развитии знания, постольку в настоящем исследовании была проведена попытка осуществления классификации оценочных понятий в праве. В частности, в зависимости от оснований классификации уместно подразделять оценочные понятия на: абсолютные и относительные; закрепленные в международном и национальном законодательстве (которые, в свою очередь, вполне закономерно следует подразделять на понятия, несущие одинаковую смысловую нагрузку на всей территории Российской Федерации и варьирующие свой смысл в зависимости от особенностей отдельных субъектов РФ), которые можно подразделить на отдельные отрасли права, институты и субинституты.

В основу классификации были положены такие критерии правовой жизни, как: характер наиболее общих свойств и признаков, составляющих содержание оценочных понятий; зависимость от отраслевой принадлежности; зависимость от локализации в системе норм конкретной отрасли права; зависимость от характера правового регулирования; зависимость от структурного элемента нормы права, содержащего оценочное понятие; зависимость от юридической силы нормативных правовых актов, содержащих оценочные понятия; зависимость от факта интерпретации; зависимость от субъекта, оперирующего оценочными понятиями; зависимость от элементов содержания правоотношения, характеризуемых в оценочных понятиях; зависимость от видов описываемых юридических фактов; структура и т.д.

С позиций легитимности и юридической значимости актов толкования оценочных понятий в правовой жизни предлагается выделять оценочные категории по субъектам их толкования: официальное; доктринальное; обывательское; в зависимости от локализации в системе норм конкретной отрасли права: оценочные понятия, содержащиеся в Общей части', оценочные понятия, содержащиеся в Особенной части; в зависимости от объема оценочной деятельности: расширительное и ограниченное толкования; а также качественные, количественные и смешанные.

Проведенное исследование с определенной степенью определенности позволяет сделать вывод о том, что уместно подразделять оценочные понятия, содержание которых трактуются: строго определенными, уполномоченными на то законом, государственными органами, которые, в свою очередь, следует подразделить на: судебные (Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также соответствующие суды нижестоящего уровня в рамках своей компетенции); административные (Федеральная налоговая служба России, Антимонопольный комитет Российской Федерации, Управление юстиции Российской Федерации и их территориальные подразделения в субъектах РФ, и др. в рамках своих полномочий); и правоохранительные (Прокуратура Российской Федерации и др.);

- неопределенным кругом лиц, в том числе физическими лицами, юридическими лицами (в том числе коммерческие и некоммерческие организации, государственные и муниципальные унитарные предприятия) и т.д.

Следует четко понимать тот факт, что введение в правовую систему России такой правовой конструкции, как оценочные понятия без четкого понимания критериев и пределов их толкования, безусловно, может привести к негативным последствиям, проявляющимся в ошибочном представлении, о том, что оценочные понятия можно трактовать неоднозначно как и кому вздумается.

В ходе исследования мы пришли к выводу о том, что рассмотрение вопроса критериев и пределов применения оценочных понятий следует рассматривать в совокупности без отрыва друг от друга. Представляется очевидным, что одновременно соблюдая четкие критерии применения оценочных понятий в ходе осуществления правоотношений, могут превышаться пределы их применения и соответственно наоборот.

Тщательный анализ юридической литературы по указанной проблеме, и рассмотрение существующих подходов в юридической науке по проблеме принципов интерпретационной деятельности позволило нам прийти к следующим выводам. Как и любые принципы интерпретационной деятельности, принципы применения оценочных понятий следует подразделять на: общие (принцип грамматического (филологического, языкового) анализа; принцип законности; принцип объективности, всесторонности; принцип обоснованности, целесообразности, справедливости, гуманизма; принцип логичности; принцип системности и др.), специальные (непосредственно специально-юридический принцип интерпретации оценочных понятий; принцип динамичности права; исторический (историко-политический); принцип функциональности; принцип верховенства судейского усмотрения; интерпретация правовых оценочных понятий должна быть научно обоснована; и др.) и отраслевые (принципы интерпретации свойственные отдельным отраслям права, присущие им в силу особенностей их правового регулирования).

Только при одновременном соблюдении четких критериев и пределов применения оценочных понятий уместно говорить о правомерности их применения. Нарушение хотя бы одного из рассмотренных нами критериев либо превышение пределов применения оценочных понятий является основанием признания такого применения неправомерным и не влекущим для сторон никаких правовых последствий.

Рассмотрение вопроса места и роли оценочных понятий в конституционном праве России позволило сделать вывод, в соответствии с которым характерной отличительной чертой искомого правового института выступает субъектный состав управомоченных на их толкование. В данном случае единственным официальным органом должен и выступает Конституционный Суд Российской Федерации. Прежде всего, данная позиция базируется на верховенстве Конституции Российской Федерации и ее особом положении в иерархии нормативно-правовых актов. Одновременно следует признать, что другие субъекты правоотношений сохраняют право на собственное понимание того или иного оценочного понятия, закрепленного в Конституции РФ, однако это понимание они могут выразить лишь в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки соответствия того или иного положения нормативно-правового акта Конституции РФ.

В ходе исследования сделано заключение о том, что правовые позиции, в том числе в отношении оценочных понятий, Конституционного Суда, выраженные в его решениях, имеют преюдициальную силу для всех судов. Отсюда вполне закономерно следует следующий вывод, согласно которого в случае, если в отношении содержания и сущности того или иного оценочного понятия выработана и сформулирована четкая правовая позиция Конституционного Суда РФ, а подобные оценочные понятия содержатся в отраслевом законодательстве и подобные ему по содержанию имеются в других нормативных актах, то суды должны их применять строго исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В ходе выявления особенностей оценочных понятий в гражданском праве установлено, что под оценочным понятием в гражданском праве следует понимать санкционированное нормой гражданского законодательства и/или гражданско-правового договора либо возникаемое в процессе правоотношений между субъектами общественное (всегда социально-значимое) явление, имеющее целью наиболее общим способом характеризировать наиболее общие свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, умышленно не конкретизированное законодателем, либо непосредственно сторонами договора с целью предоставления более широких полномочий субъектам правоприменения путем свободной оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации, но в пределах и рамках, допускаемых правом, что дает в свою очередь субъекту, реализующему правовую норму, возможность учесть индивидуальные особенности дела с соблюдением функционального предназначения нормативного предписания.

Кроме того, вполне закономерно еще раз акцентировать внимание на следующих, как нам представляется, наиболее характерных только для оценочных понятий гражданского права, отличительных чертах, выражающихся: в первую очередь, в диспозитивности и возможности вариативности содержания оценочного понятия по соглашению сторон, независимо от существующей судебной практики либо обычая делового оборота, делового обыкновения и т.д.; во-вторых, в отличие от оценочных понятий конституционного и уголовного права в гражданском праве, они находят свое выражение и закрепление не только в нормах гражданского законодательства, но и в гражданско-правовых договорах и сделках; в-третьих, в отличие от оценочных понятий как в общей теории права и государства, так и в отраслевых науках оценочные понятия гражданского права, исходя из самого содержания цивилистики, наименее поддаются унификации количественные оценочные понятия, обусловлено это, в первую очередь, принципом равенства участников гражданских правоотношений.

Автором отстаивается и обосновывается позиция, в соответствии с которой выработанные правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении содержания таких оценочных понятий, как справедливость, гуманизм, равенство и т.д., имеют преимущественное положение и свободу толкования в рамках осуществления уголовного преследования только в части не противоречащей им либо не затронутых в них.

Следует признать, что четкость и конкретность законодательных предписаний возможны лишь до определенной степени. Так называемое избавление норм уголовного закона от относительной определенности просто невозможно, что, в свою очередь, ставит задачу исследования в рамках уголовного закона проблемы технологии применения оценочных категорий.

На основе проведенного анализа делается вывод о том, что на современном этапе развития общества уже невозможно не использовать оценочные понятия. В первую очередь, это связано с динамически развивающимися общественными отношениями, развивающимися процессами глобализации и интеграции российской правовой системы в мировое правовое пространство, а во-вторых, с объективной невозможностью установить четкие границы и определения понятий, имеющих общесоциальную направленность, включающих в себя содержание таких понятий, как нравственность, гуманизм и т.д.

В этой связи, одним из наиболее приоритетных вопросов использования оценочных категорий в такой специфической отрасли права, как уголовное, по нашему мнению, безусловно, выступает возложение на все органы правоохранительной системы России, в том числе и на судебные императивной обязанности, в соответствии с которой все неясности должны толковаться в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного. Причем проводить постоянный мониторинг вышестоящими органами, общественностью, учеными с целью выявления нарушений соблюдения указанного положения и привлечения к ответственности виновных лиц.

Ставится вопрос о том, что, исходя из анализа особенностей оценочных понятий в уголовном праве, только с достаточной степенью условности уместно выделение такой классификации оценочных понятий в уголовном праве как, количественные. В этом случае практически все оценочные понятия, имеющие количественную характеристику, нашли или должны будут найти свое выражение в постановлениях Пленумов Верховного Суда. Данное толкование явно находится в исключительной компетенции Пленума

Верховного суда Российской Федерации, и нижестоящие суды всех уровней, а также правоохранительные органы должно строго следовать данным математическим показателям, не выходя за рамки, очерченные в вышеуказанных судебных актах.

В ходе исследования мы пришли к выводу о необходимости разграничения терминов «оценочные понятия» и «оценочные признаки» и считаем отождествление указанных терминов теоретически неверным.

В настоящее время инстиут оценочных понятий в праве не прекращает своего развития и продолжает быть объектом пристального внимания и широкого обсуждения не только представителей общей теории права и отраслевых наук, но и субъектов правотворческой, правоприменительной и интерпретационной практики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фетисов, Олег Евгеньевич, 2009 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ: 1. Федеральные законы, нормы и принципы международного права

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Рос. Газ. -1993.-№237.-25 дек.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ» от 24.06.94 г. № 1-ФКЗ, (в ред. от 05.02.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с изм. и доп. на от 17.05.2007) // Собрание законодательства РФ. № 31. - 1998. - Ст. 3824.

5. Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.94 г. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 21.07.2005.) // Собрание законодательства Р.Ф. 1994. - №32. -Ст.3301.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 26.01.96 г. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» № 14-ФЗ (с изм. и доп. от 26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. -Ст. 410.

7. Федеральный закон Российской Федерации «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

8. Федеральный закон Российской Федерации «Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 14.11.2002. № 138-Ф3 (с изм. и доп. от 05.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

9. Федеральный закон Российской Федерации «Арбитражный процессуальный кодекс РФ» от 24.07.2002. № 95-ФЗ (с изм. и доп. от 27.12.2005) // Рос. газ. 2002. - № 137. - 27 июля.

10. Федеральный закон Российской Федерации «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № Э9-ФЗ (ред. от 17.05.2007 № 83-Ф3) // Собрание законодательства РФ. № 17. - 1996. - Ст. 1918.

11. Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ред., от 26.07.2006 № 135-Ф3) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 499.

12. Закон РФ «О милиции» 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 09.05.2005) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503.

13. Нормативно-правовые акты, утратившие силу

14. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик № 2211-1 от 31 мая 1991 г. (с изм. от 9 июля 1993 г., 30 ноября 1994 г., 26 января 1996 г., 26 ноября 2001 г.) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

15. Проекты нормативно-правовых актов

16. Кодекс преступлений против мира и безопасности (проект Генеральной Ассамблеи ООН) // Российская юстиция. 1995. - № 12. - С.51-54.4. Судебная практика

17. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004 № А56-11523/04.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. № 2 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. - № 3. - С .20.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. № 46 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР» (с изм. по состоянию на 25 октября 1996 г. № Ю).

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. № 4 «О практике применения судами законодательства об ответственности за злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения»

22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве»

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных снаркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

24. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 г. № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 4.

25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 1997 г. № 1654/96.1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА1. Монографии, учебники

26. Агамиров Н. И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. - М., 1989. - Вып. 43. - С. 16.

27. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового развития. М., 2000. -С. 115-133.

28. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций : в 2 т. -Свердловск, 1973. Т. 2. - С. 169-172.

29. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993. - С. 87.

30. Архангельский JI.M. Категории марксистской этики. М.: Соцэкгиз, 1963. - С. 66.

31. Астрахан Е. И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1974. -Вып. 30. - С. 39.

32. Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных прав // Актуальные проблемы гражданского права : сб. ст. / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Изд-во НОРМА, 2003. - Вып. 6.-384 с.

33. Баринова Е.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Изд-во НОРМА, 2003. - Вып. 6.-384 с.

34. Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций. Таганрог, 2006. - 325 с.

35. Бенер А.Г. Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона : дис. . канд. юрид. наук : Сургут, 2007.

36. Бербешкина З.А. Проблема справедливости в марксистско-ленинской этике. М.: Высшая школа. - 1974. - С. 65.

37. Бержель Ж.-Л. Общая теория права, пер. с фр. / под общ. ред. В.И. Даниленко. М.: Изд. дом «NOTABENE», 2000. С. 278 - 279.

38. Бойко JI. М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. Ташкент, 1988. - С. 82.

39. Брагинский М.И. Витрянский В. В. Договорное право. М., 1999. -С. 138-139.

40. Брагинский М.И. Договорное право: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., - 1997. - С. 68.

41. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. - С.63.

42. Братусь С.Н. Юридическая ответсвенность и законность. М.1976.

43. Васильев А. М. Правовые категории // Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. - 162 с.

44. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М., 1913. - 86 с.

45. Венгеров А.Б. Теория государства и права : учебник для юридических вузов. 3-е изд. М. : Юриспруденция, 2000. - 528 е.,

46. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий / отв. ред. А.С. Комаров. М., 1994. - С. 31.

47. Вильнянский С.И. Применение норм советского права // Уч. записки Харьк. юридич. ин-та. Харьков, 1956. - Вып. 7. - С. 13-32.

48. Витрук Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва Тула, 1999.

49. Власенко Н.А. Жаргоны в праве: Пределы и техника использования // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. - С. 264-270.

50. Войшвилло Е. К. Понятие. М., 1967. - С. 138 - 162.

51. Гайрамович Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве. Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001.-С. 130-157

52. Гируцкий А.А. Введение в языкознание : учеб. пособие. Минск, 2005. С. 140—143.

53. Голев Н.Д На стыке языка и права (несколько тезисов по юрислингвистике) // Актуальные проблемы филологии: Тез. докл. / под ред. В.А. Пищальниковой. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 1998.

54. Головина СЮ. Понятийный аппарат трудового права. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. С. 67.

55. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. - 130 с.

56. Гражданский процесс : учебник / под ред. М.К. Треушникова. -М.: ООО «Городец-издат», 2003 720 с.

57. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М., 1992.-С.21.

58. Грязин И. Текст права. М., 1983.

59. Дворкин Р. О правах всерьез / пер. с англ.; ред. Л.Б. Макеева. М.: Российская политическая энциклопедия. 2004. - С. 51.

60. Джильберт Дж.М. Морально-этические основы государственного управления в России на пороге XXI века Кентавр. - М., 1993. - № 3. - с. 93.

61. Джинджолия Р.С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности // Изд-во Юнити-Дана, Закон и право. 2004. - 272 с.

62. Дигесты Юстиниана. Книга Четвертая. Титул III. «О злом умысле» // Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. отв. ред. JI.JI. Кофанов. М.: Статут, 2002. - 584 с.

63. Дигесты Юстиниана. Книга Шестая. Титул I. «О виндикации веши» // Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. отв. ред. JI.JI. Кофанов. Т. И. М.: Статут, 2003. - 622 с.

64. Диденко А.Г. Оценочные понятия в гражданском законодательстве. Избранное (постсоветский период). Алматы, 2004. - С. 25-51

65. Дубовицкий В. Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск, 1984. - С. 64.

66. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М, 2002. — 160 с.

67. Емузов А.С. Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции : дис. канд. юрид. наук : М., 2005.

68. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. -С. 129- 130.

69. Жеребкин В.Е. Оценочные понятия права (текст лекции). -Харьков, 1976.

70. Жидков О.А. История буржуазного права (до периода общего кризиса капитализма): учебное пособие. М., 1971. - С. 100.

71. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб., 2003. - С. 135.

72. Законы Хаммурапи» // Правовая мысль: Антология / Авт. сост. В.П. Малахов. -М.: Екатеринбург, 2003. 1016 с.

73. Ивин А.А. и Никифоров A.J1. Основания логики оценок. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970, - С. 11.

74. Ивин А.А. Логика : учебник для гуманитарных факультетов. М, 2001.-С. 63.

75. Ивин А.А. Логика для юриста. М.: Гардарика, 2004.- 288 с.

76. Ивин А.А. Ценности и целевое обоснование // Мысль и искусство аргументации. М, 2003. - С. 43-57.

77. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск, 1996.

78. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб., 1875. - С. 5.

79. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М, 2006. - 185с.

80. Калмыков Ю.Х. О значении общих положений гражданского законодательства. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. - С. 51.

81. Карапетов А.Г. Соотношение принципа реального исполнения и мер гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 6. М. : Изд-во НОРМА, 2003.-384 с.

82. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. -Волгоград: Перемена, 2002. С. 166-205.

83. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие : В 2 т. Т. 1. Яросл. гос. ун-т. - Ярославль: ЯрГУ, 2005. - 547 с.

84. Кашанина Т.В. К вопросу об оценочных понятиях в советском праве. Проблемы применения советского права // Сб. ученых трудов Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1973. - № 22. — 160 с.

85. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе / под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - 228 с.

86. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М., 1975.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Автор главы Н.И. Клейн. - М., 1997. - С. 33.

88. Конев А.А. Психическое заражение антисоциальным поведением в сфере межличностных отношений. Н.Новгород, 2006. - С. 34.

89. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. - С. 111.

90. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.- 134 с.

91. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. — М, 1963. С. 124.

92. Кузьмин В. П. Категория меры в марксистской диалектике. М., 1966.-С. 21.

93. Кулапов B.JI. Теория государства и права : учебное пособие. 4-е изд., испр. и доп. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. - 376 с.

94. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. - С. 74.

95. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права : учебник для вузов. М.: Издательство «Спарк», 1998. - 448 с.

96. Лейкина С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л., 1968.-С. 33.

97. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 31. - С. 110.

98. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. - С. 52.

99. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. - С. 138-139.

100. Липецкий В. В. О гарантиях правильного применения оценочных понятий // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. Свердловск, 1978.-Вып. 66.-С. 75.

101. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М., 1976. - С. 129 - 136.

102. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса // Записки юридического факультета Петроградского Университета. -1917.-Вып. V.-С. 15.

103. Малахов В.П. Логика для юристов : учебное пособие для студентов вузов. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - С. 40.

104. Мальков Б.Н.: Основные понятия // Философия права. Хрестоматия. Курс лекций М.: Директмедиа Паблишинг, Российская академия правосудия, 2005. - С. 819.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. - С. 550.

106. Марфицин П.Г., Смирнова И.С. К вопросу о понятии сложного многоэпизодного и группового дела // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. -Омск, 1996.-С. 119-127.

107. Маслова Е.Н. Оценочные категории в уголовном праве : мат-ы науч. практ. конф. Благовещенск, 2004.

108. Миренский Б.А. Использование оценочных категорий органами внутренних дел при квалификации преступлений / Министерство внутренних дел СССР. Ташкентская высшая школа. Ташкент: Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1979. - 80 с.

109. Мирошниченко А. Толкование речи. Основы лингво-идеологического анализа. Ростов-н./Д, 1995.

110. Муромцев С. А. Право и справедливость : сб. правоведения и общественных знаний. СПб., 1893. - С. 8.

111. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права : учебник. Лекции. М.: Зерцало, 2000. - 400 с.

112. Ойгензихт В.А. Мораль и право: Взаимодействие. Регулирование. Поступок. Душанбе : Ирфон, 1987. - С. 160.

113. Опалев P.O. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008. — 248 с.

114. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. - С. 279.

115. Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960.

116. Петров В.В. Экологическое право России : учебник для вузов. -М.: Изд-во БЕК, 1996. 557 с.

117. Пиголкин А. С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1971. - Вып. 24. - С. 23.

118. Пиголкин А.С. Язык закона. М., 1990. - С. 75.

119. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.-С. 105.

120. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве). -Красноярск, 1993. 322 с.

121. Питецкий В. В. Применение оценочных признаков уголовного закона. Красноярск, 1995. - С. 17.

122. Питецкий В.В. О стандарте оценочных понятий в праве // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. -Свердловск, 1981. С.82-83

123. Питецкий В.В. Особенности толкования оценочных признаков уголовного закона / Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе : Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1985.-С. 71-72.

124. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -Петроград, 1917. С. 279.

125. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. - С.262.

126. Покровский И.А. Справедливость, усмотрение судьи и судебная опека. Дилеммы современного гражданского права в области договоров. -Киев : Тип. Императорского ун-та св. Владимира, 1901. С. 13.

127. Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2001. - С. 327.

128. Права человека. Основные международные документы : сб. документов. М.: Международные отношения, 1989. - С. 134 - 140.

129. Правовая мысль: Антология / Авт. сост. В.П. Малахов. — М. : Екатеринбург, 2003. 1016 с.

130. Пузиков Р.В. Гражданское процессуальное право России : учеб. метод, комплекс. Тамбов: Издательство НЭАЦентр КФХ, 2006. - 172 с.

131. Пузиков Р.В. Гражданское право России. Общая часть : учебное пособие. Тамбов: Издательство НЭАЦентр КФХ, 2007. - 213 с.

132. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов, 1979. - С. 13.

133. Рабинович П.М. Законность и целесообразность в применении юридических норм. -М., 1980.

134. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. -Л., 1928.-Вып. 1.

135. Ребкин В.Е. Оценочные понятия права (текст лекции). Харьков,1976.

136. Российская правовая политика : курс лекций / под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Матузова и д.ю.н, проф. А.В. Малько. М.: Изд-во НОРМА, 2003. - 528 с.

137. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2005. - С. 25.

138. Рыжаков А.П. Уголовный процесс : учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Изд-во Норма, 2003. - 688 с.

139. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). -М., 1987. С. 191.

140. Самвелян К.Р. Диспозиции уголовного закона в законодательстве, теории и судебной практике. Ростов-н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 2003. - 256 с.

141. Свод Законов Российской империи. Т.Х. - 4.1. - СПб., 1900.

142. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986. - С. 192.

143. Статус малочисленных народов России: Правовые акты и документы. с. 310-321.

144. Степанян В. В. Социальная справедливость и социалистическое право. — Ереван: Изд-во АН АрССР, 1987. С. 10.

145. Строгович М. С. Философские основы юридической науки // Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев, 1965. - С.26.

146. Сырых Е.В. Алогизмы в законе: Понятие, виды, методика использования в образовательном процессе // Законотворческая техника современной России. -Н. Новгород, 2001. Т. 1. - С. 370 - 384.

147. Таганцев Н. Русское уголовное право / Н. Таганцев. СПб., 1902.- С. 174.

148. Тархов В.А. Ответственность по советскому праву. Саратов, 1973. - с. 8-11.

149. Теория государства и права : учебник / колл. авт.; отв. ред. А.В. Малько. М. : КНОРУС, 2006. - 400 с.

150. Теория государства и права : учебник / под ред. проф. А.В. Малько и проф. А.Ю. Саломатина. СПб. : Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 420 с.

151. Теория государства и права : учеб. пособие / под ред. А.В. Малько и А.Ю. Саломатина. Пенза: Информационно-издательский центр ПТУ, 2004. - 350 с.

152. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Издание Моск. уни-та, 1953.

153. Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., 1982. - С. 218.

154. Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон. -Тбилиси, 1975.-С. 59-72.

155. Толстой Ю.К. Общие положения о вещном праве // Гражданское право : учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. - Т. 1.

156. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.-С. 66.

157. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права // серия «Классики русской философии права», Юридический институт (Санкт-Петербург). СПб., 1998.- 184 с.

158. Уголовное право России. Практический курс / под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

159. Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. JI.JL Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

160. Уголовное право российской федерации, общая часть : учебник // 2-е изд. перераб. и доп. / под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. - С. 5

161. Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. М., 2001. - С. 25.

162. Успенский JI. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.

163. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики : учебное пособие. Пермь : Изд-во Перм. ун-та, 1967. - С. 116.

164. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность : Учен, труды Сверд. юрид. ин-та. 1968. - Вып. 8. - 158 с.

165. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии: Учен, труды Сверд. юрид. инта. 1973. - Вып. 28.

166. Хвостов В. М. Система римского права. М., 1996. - С.74-75.

167. Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав / под ред. Л.И. Баранниковой. Саратов, 1997. - С. 68.

168. Цыбулевская О.И., Милушева Т.В., Смолова Т.Ю. Правоведение : курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, О.И. Цыбулевской. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2004. -336 с.

169. Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. -Свердловск, 1972. 173 с.

170. Черданцев А. Ф. Логическая характеристика права «как системы» // Правоведение. 1983. - № 3. - С. 13.

171. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. - С. 93 —102.

172. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. № 5. - 1992. - С. 6.

173. Юридические понятия и язык права в современных зарубежных исследованиях : научно-аналитический обзор. М., 1986.

174. Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.

175. Ярышева С.Ю. Оценочные категории в уголовном праве: В законе, в теории и в судебной практике. М., 2005. - 228 с.

176. Walther, Ueber den Unterschied zwischen Verbrechen und Civilunrecht в Krit. Viertheijahresschrift, 1866.

177. Merkel A., Zur Lehre von den Grundeintheilungen des Unrechts und seiner Rechtsfolgen в его Kriminalistische Abhandlungen, 1.

178. Jhering R., Das Schuldmoment im romischen Privatrecht, 1867.

179. Halschner, Die Lehre vom Unrecht und seine verschiedenen Formen в G., 1869 г., с. 11 и 81, и 1876 г., с. 401.

180. Heisler, Das Civilunrecht und seine Formen, 1870.

181. Hertz E., Das Unrecht und die allgemeinen Lehren des Strafrechts, 1880 г., § 3.

182. Liszt, Die Grenzgebiete zwischen Privatrecht und Straf recht, 1889.

183. Публикации в периодической печати

184. Авдеев М. И. Преступления против личности и уголовно-правовая терминология // Правоведение. 1979. - № 2. - С. 89.

185. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве // Еженедельник советской юстиции. -1989. № 38. - С. 881.

186. Алексеев С.С., Дюрягин И. Я. Функции применения права. -Правоведение. 1972. - № 2. - С. 25 - 33.

187. Арифулин А. Некоторые вопросы оценки сделок в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2001. - № 10. - С. 47.

188. Бару М. И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Сов. государство и право. 1970. - № 7. - С. 104 - 108.

189. Безруков С.С. Законодательные гарантии надлежащего применения уголовно-процессуальных норм, содержащих оценочные понятия и термины // Научный вестник Омского юридического института

190. МВД России. Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та МВД России. - 1999. - № 1. -С. 88-92.

191. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. - № 8. - С. 49.

192. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 12.

193. Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 15.

194. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3 (28). - С. 82.

195. Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997.-№ 6.-С. 48.

196. Власенко Н.А. Громко не петь, шлангов не носить. // Тюменский комсомолец. 1990. - 8 марта.

197. Власенко Н.А. Жаргонизмы в законодательстве. // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 49 - 50.

198. Вобликов С.Н. Оценочное понятие, Оценочный термин, оценочная категория, оценочный признак: соотношение понятий // Право и государство: теория и практика. 2008. - № 4 (40). - С.28-30.

199. Гаухман Л. Д. О понятии оценочно-прогностического признака // Правоведение. 1983. - №3. - С. 86.

200. Гладких В.И., Маслова Е.Н. Оценочные категории в уголовном праве: На примере квалифицированных видов убийств // Российский криминологический взгляд. 2005. - № 4. - С. 103 - 111.

201. Головина С.Ю. Проблемы терминологии в трудовом праве // Российский юридический журнал. 1995. - № 1. - С.77.

202. Гринберг Л. Г. Категория справедливости в современной буржуазной философии права // Правоведение. 1968. - № 2. - С. 34 - 38.

203. Гроте Де Г.Р. Язык и право // Журнал российского права. 2002. -№ 7. - С. 149.

204. Гудков Ф.А. Некоторые замечания о процедуре применения оценочных категорий в налоговом праве // Ваш налоговый адвокат. 2006. -№ 4. - С. 84 - 86.

205. Гумницкий Г. К. К вопросу об основных этических категориях // Философские науки. 1963. - № 1. - С. 57.

206. Деревнин А.А. Знаковая система выражения права и ее особенности // Академический юридический журнал. 2000. - № 1 (1). - С. 54 -56.

207. Емельянов В. Понятие «разумность» в гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 10.

208. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. - № 6.

209. Жилкина О. Верно, с судьей не спорят // Рос. Газ. 1996. - 18 ян.

210. Зажицкий В. И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. - № 13. - С. 25 - 26.

211. Иванов В.Г. О системе категорий марксистской этики // Философские науки. 1965. - № 1. - С. 92.

212. Иванов Н.Г. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. - № 4. - С. 17.

213. Иванова С. А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. — 2005. № 4. -Апр.

214. Исаев И.А. Знаки закона: Скрытые аспекты юридического // Право и государство. 2005. - № 10. - С. 4 - 18.

215. Каманина Т.Б. Правовые понятия как средство выражения содержания права // Сов. государство и право. 1981. - № 1.

216. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. - № 1. - С. 25 - 31.

217. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. - № 3. - С. 142.

218. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. — 1973. № 11.-С. 71.

219. Козаченко И. Я. Язык душа и совесть уголовного закона // Правоведение. - 2003. - № 2 (247). - С. 109 - 116.

220. Комиссаров К.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Советское государство и право. 1971. - № 3. - С. 74 -75.

221. Кострова М.Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: О допустимости использования // Журнал российского права. 2002. - № 8. - С. 63 -73.

222. Кострова М.Б. К вопросу о влиянии языка уголовного закона на юридическую практику // Российский судья. 2001. - № 4. - С. 30 - 32.

223. Красавчиков О. А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Сов. государство и право. 1970. - № 1. - С. 45.

224. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. — 2003. № 3. -март.

225. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Соц. законность. 1973. - № 9. - С. 30.

226. Куликова JI.A. Закон или судейское усмотрение? // Юридический мир. -2001. -№ 2.

227. Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора // Законодательство. 2002. - № 10.

228. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 42 — 45.

229. Лукъяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: история и современность // Право и политика. М., 2007. - № 7. - С. 23.

230. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: общее и особенное // Право и политика. 2007. № 8. - С. 39.

231. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия как инструмент судебного регулирования гражданских правоотношений // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. - № 4. - С. 179 - 184.

232. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник ВАС РФ. 1995. - № 4. - С. 93.

233. Мальцев Г.В. Справедливость и равноправие как принципы социалистического законодательства // Вопросы философии права. М., 1973.- С. 45

234. Мамут Л.С. Идея справедливости и новая российская Конституция // Информационный бюллетень «Конституционного Суда». -1994. № 4. - Март. - С. 59.

235. Маслова Е.Н. Оценочные категории в квалифицированных видах убийства // Вестник Московской академии предпринимательства при Правительстве г. Москвы. 2004. - № 2.

236. Мелькин А.А. Оценочные юридические понятия как форма актуализации правовых принципов // История государства и права. — 2007. -№2.

237. Мещанинов И.И. Понятийные категории в языке // Тр. Военного института иностранных языков. 1945. - № 1.

238. Мещанинов И.И. Соотношение логических и грамматических категорий // Язык и мышление. М., 1960.

239. Митюков М. Исполнение актов Конституционного суда РФ // Российская юстиция. 2001. - № 6.

240. Нурмагамбетов А.А. Оценочные понятия как критерии ограничения свободы гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2007. - №2. - С. 129

241. Петровский Н.А. Эвристическая роль метода аналогии в современном уголовном праве // Уголовное право. 2005. - С. 114-115.

242. Пиголкин А. С., Юсупов С. Н. Пути оптимизации работы над правовой терминологией // Сов. государство и право. 1983. - № 12. — С. 45.

243. Питецкий В.В. Оценочные понятия в уголовном законе // Советская юстиция. 1988. - № 12. - С. 7.

244. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 112 - 117.

245. Прянишников Е. А. Единство «явление понятие - термин» него значение для законодательства // Сов. государство и право. - 1971. - № 2. - С. 114-117.

246. Розенберг М. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2002. - № 1. - С. 54.

247. Русяев Н.А. Об оценочных категориях в налоговом праве // Право и государство: теория и практика. 2008. - № 1 (37). - С. 61-63

248. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. - № 2.

249. Салазникова JI.B. К вопросу о точности словоупотребления в юридических документах //Российский следователь. 2004. - № 11. - С. 44 -47.

250. Скловский К. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 2.

251. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. - № 3. -С.73.

252. Филатов А.А. Зачем нужны юристы? //Юрист. 2002. - № 11. - С. 7

253. Фролов Е. А. Стабильность закона и соотношение формально определенных оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973. Вып. 28. С. 35.

254. Щенникова JI.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 119.

255. Диссертационные исследования

256. Байзигитова A.M. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах : дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004.

257. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.

258. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск. -2001.

259. Бенер А.Г. Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона : дисс. канд. юрид. наук. Сургут, 2007.

260. Булаев А.Н. Роль систематического толкования в обеспечении единства российского законодательства : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов., 2008. 26 с.

261. Губаева Т.В. Грамматико-стилистические особенности юридических терминов (процессуальные документы) : автореф. дисс. . канд. филол. наук. Баку, 1984.

262. Долгов Ю.Г. Охраняемые законом интересы супругов, родителей и несовершеннолетних детей в семейном праве Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

263. Емузов А.С. Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции : дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

264. Жеребкин В. Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ) :дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1980. С. 130.

265. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1980. - С. 26.

266. Зайцева С.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе : дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

267. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности : дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

268. Касьян В.Ю. Оценка организации правоохранительной деятельности органов внутренних дел вопросы методологии : дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007.

269. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве : дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 185 с.

270. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве : автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

271. Киреева Т.Т. Теоретико-практические аспекты вещно-правовой защиты права собственности и иных вещных прав : автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Алматы, 1999.

272. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в Уголовном законе : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

273. Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий : автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Н Новгород, 2007. -с. 36.

274. Лившиц Ю.П. Оценка конституционности нормативных актов : дис. канд. юрид. наук. -М., 1994.

275. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект : дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2002.

276. Макшанцева Е.А. Специфика оценочного компонента в структуре значения юридического термина (на материалах русского и английского языка) : дис. . канд. филол. наук. Саратов, 2001. - С. 21

277. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект) : дис. . д-ра. юрид. наук. Омск, 2003. - 418 с.

278. Маслова Е. Н. Оценочные категории в квалификационных видах убийства : автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 26 с.

279. Маслова Е.Н. Оценочные категории в квалифицированных видах убийства : дис. канд. юрид. наук. Москва, 2006. - 249 с.

280. Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук. -Владивосток, 2004. 243 с.

281. Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

282. Михайлов С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2001.

283. Нигматдинов P.M. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве : дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. 176 с.

284. Опалев P.O. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве : автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2008.

285. Парашук С.А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства ее пресечения : диссер. . канд. юрид. наук. М., 1995.

286. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве : дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. - 198 с.

287. Пузиков Р.В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования: проблемы теории и практики : дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.-213 с.

288. Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания : автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

289. Синичкин А.А. Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы : дис. канд. юрид. наук. Чебоксары, 2003.

290. Смирнова О.М. Филологическое правотолкование : диссер. . канд. юрид. наук. Казань. 2007. - 189 с.

291. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению : дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

292. Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д,. 2005. - С. 36.

293. Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права : дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 187 с.

294. Сухов М.В. Налоговый правоприменительный процесс в механизме реализации налогового законодательства: Административно-правовое исследование : дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

295. Сухова. Н.И. Механизм обеспечения социальной ценности права : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

296. Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

297. Тарибо Е.В. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения: Теоретический и практический аспекты : дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

298. Тиунова Л.Б. Право. Конституция. Правовое государство (К концепции демократического конституционализма правового государства) : автореф дисс. . д-ра. юрид. наук. СПб, 1992.

299. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность : автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Москва. 1971. - С. 23

300. Хабарова О.Г. Оценочные фразеологизмы, восходящие к образам животного и растительного мира : автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 2004.

301. Хахалева Е.В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции : дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

302. Хачатуров Р.И. Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России: Политико-правовое исследование : дис. канд. юрид. наук. Казань, 2005

303. Хныкин Г.В. Локальные источники российского трудового права: теория и практика применения : дис. д-ра юрид. наук. М., 2005.

304. Шапченко С. Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений : автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1988.

305. Шитов М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания : дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

306. Шумилина О. С. Оценочные понятия в уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности : дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2002.

307. Шумилина О.С. Оценочные понятия в уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности : дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

308. Якушин В.А. Ошибка и её влияние на вину и ответственность по советскому уголовному праву : дис. канд. юрид. наук. Казань, 1985.4. Справочная литература

309. Евгеньева А.П. Словарь синонимов русского языка М., 2007.

310. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка М., 2006.

311. Захаренко Е.Н., Комарова Л.Н., Нечаева И.В. Новый словарь иностранных слов: свыше 25 000 слов и словосочетаний. 3-е изд., испр. и доп. -М.: ООО Издательский центр «Азбуковник», 2008. - 1040 с.

312. Ивин А. А., Никифоров A. JI. Словарь по логике М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 384 с.

313. Краткий юридический словарь / А.В. Малько и др.; отв. ред. А.В. Малько. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 496 с.

314. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. - 698 с.

315. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2005. - С. 745.

316. Популярный юридический энциклопедический словарь. — М., 2000. С. 565.

317. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. Выпуск последний. Труды Института русского языка. М., 1949. - Т. 1. - С. 38.

318. Брокгауз и Ефрон Энциклопедия: в 86 томах, с иллюстрациями и дополнительными материалами // ИДДК. DVD - IDDK - 010703 - DVD5.

319. Философский энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия. 1983. - С. 650.

320. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. — М.: Рус. яз., 1990.-Т. 3.

321. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. -М., 1958.-Т. 1.

322. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. М., 2005.

323. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

324. Философский энциклопедический словарь. М., Изд-во «Советская энциклопедия», 1983. - с. 257.

325. Большая Советская Энциклопедия (30 томов на трех CD) Большая советская энциклопедия, электронная версия, 2002. ЗАО «Гласнет».5. Электронные ресурсы

326. Акопян Дж. А. Оценочные понятия в отечественном праве // Журнал ЮРИСТ №5(59). 2006. - По материалам Казахстанского юридического портала: http://www.zakon.kz/

327. Андриановская И. И. Проявление категории «справедливость» в праве // Интернет журнал СахГУ «Наука, образование, общество»: http://joumal.saldigu.ru/work.php?id:=54

328. Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. 2007. http://www.iuristlib.ru/

329. Балутенко М.С., Белонучкин Г.В., Катанян К.А. Конституционный суд России: электронная версия справочника // http://www.panorama.ru/ks/index.shtml

330. Википедия — свободной энциклопедии: http://ru.wikipedia.org/wiki

331. Власенко Н.А. Правовые понятия и нормотворчество // официальный сайт Государственного института регионального законодательства Администрации Иркутской области: http://www.koroboff.spb.ru/EUROPE/851400058.html

332. Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть) : Учебное пособие. //Allpravo.ru. 2003. / http://www.allpravo.ru/librai'y/docl01p0/instruml04/item338.html

333. Кобзева Е.В. Казуальное толкование уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки // http://sartraccc.sgap.ru/Pub/index.htm

334. Нурмагамбетов А.А. Оценочные понятия как критерии ограничения свободы гражданско-правового договора // Журнал российского

335. Акопян Дж. А. Оценочные понятия в отечественном праве // Журнал ЮРИСТ №5(59). 2006. - По материалам Казахстанского юридического портала: http://www.zakon.kz/

336. Андриановская И. И. Проявление категории «справедливость» в праве // Интернет журнал СахГУ «Наука, образование, общество»: http://iournal.sakhgu.ru/work.php?id=54

337. Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. 2007. http://www.iuristlib.ru/

338. Балутенко М.С., Белонучкин Г.В., Катанян К.А. Конституционный суд России: электронная версия справочника // http://www.panorama.ru/ks/index.shtml

339. Википедия — свободной энциклопедии: http://ru.wikipedia.org/wiki

340. Власенко Н.А. Правовые понятия и нормотворчество // официальный сайт Государственного института регионального законодательства Администрации Иркутской области: http://www.koroboff.spb.ru/EURQPE/851400058.html

341. Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть) : Учебное пособие. //Allpravo.ru. 2003. / http://www.allpravo.ru/library/docl 01 pO/instruml 04/item33 8 .html

342. Кобзева Е.В. Казуальное толкование уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки // http://sartraccc.sgap.ru/Pub/index.htm

343. Нурмагамбетов А.А. Оценочные понятия как критерии ограничения свободы гражданско-правового договора // Журнал российскогоправа, 2007.no материалам сайта Юридическая библиотека ЮРИСТЛИБ: http://www.juristlib.ru/

344. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права // серия Классика российской цивилистики.СО КонсультантПлюс: Высшая школа / учебное пособие. Вып. 9. к весеннему семестру 2008 года.

345. Попов В.И. Трудовое право; право социального обеспечения; (12.00.05):Программа подготовки аспирантов // Челябинск, 2006: Официальный сайт Челябинского государственного университета: http://www.csu.m/main.asp?method^GetPage&p==4&redir=38

346. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления) // сайт автора к.ю.н. Румянцева О.Г. -www.rumiantsev.ru.

347. Сайт Банкир. Ру: http://dom.bankir.ru/forumdisplay.php71M4

348. Сорокин В.В. Судебная практика как источник права: За и против // Юридический институт ИГУ. Сибирский Юридический Вестник. (http://www.law.isu.ru/science/vestnik/20023/sorokin.cgi)

349. Стрельников B.C. Оценочные категории // "ЭЖ-Юрист", 2005, № 1: http://law-news.ru/up/u21/page288.html

350. Сухарев В.А. Определение правосознания // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов: http://www.iurnal.org/

351. Таганцев H. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. // по материалам офиц. сайта Правознавецъ: http://www.pravoznavec.com.Ua/books/36/2095/28/#chapter

352. Худяков А.А. Лингвистика: общие вопросы теории и методологии // http://www.pomorsu.ru/ScientificLife/Library/Sbomic2/contents.htm

353. Сорокин В.В. Судебная практика как источник права: За и против // Юридический институт ИГУ. Сибирский Юридический Вестник. (http://www.law.isu.ru/science/vestnik/20023/sorokin.cgi)

354. Стрельников B.C. Оценочные категории // "ЭЖ-Юрист", 2005, № 1: http://law-news.ru/up/u21/page 288.html

355. Сухарев В.А. Определение правосознания // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов: http://www.iurnal.org/

356. Таганцев H. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. // по материалам офиц. сайта Правознавецъ: http://www.pravoznavec.com.Ua/books/36/2095/28/#chapter

357. Худяков А.А. Лингвистика: общие вопросы теории и методологии // http://www.pomorsu.ru/ScientificLife/Librarv/Sbornic2/contents.htm