Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, содержащих оценочные понятия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Аубакирова-Тер-Григорян Налини Муратовна

• Аубакирова-Тер-Григорян Налини Муратовна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Аубакирова-Тер-Григорян Налини Муратовна

Введение

Глава I. СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ И ОЦЕНОЧНЫЕ ПОНЯТИЯ КАК ИСТОЧНИК

СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ

§ 1. Понятие и источники судейского усмотрения

§ 2. Пределы судейского усмотрения

§ 3. Оценочные понятия в уголовном праве: определение и причины

использования в уголовном законе

Глава II. СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ О СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ,

СОДЕРЖАЩИХ ОЦЕНОЧНЫЕ ПОНЯТИЯ

§ 1. Случайное стечение обстоятельств и тяжелые жизненные

обстоятельства как смягчающие наказание факторы

§ 2. Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для

совершения преступления, как смягчающее наказание обстоятельство

§ 3. Заглаживание вреда как смягчающее наказание обстоятельство

Глава III. СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ОБ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ,

СОДЕРЖАЩИХ ОЦЕНОЧНЫЕ ПОНЯТИЯ

§ 1. Тяжкие последствия как отягчающее наказание обстоятельство

§ 2. Устойчивость - признак организованной группы, в составе которой совершено преступление, как отягчающее

наказание обстоятельство

§ 3. Особо активная роль лица в совершении преступления

как отягчающее наказание обстоятельство

§ 4. Беззащитность или беспомощность лица как оценочные понятия

в отягчающем наказание обстоятельстве

§ 5. Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также с мучениями для потерпевшего

как отягчающее наказание обстоятельство

Заключение

Библиографический список

Приложение 1. Список приговоров, в которых суды не признали временные бытовые материальные трудности стечением тяжелых

жизненных обстоятельств

Приложение 2. Список приговоров, в которых суды не признали обоюдную ссору свидетельствующей о совершении преступления по причине аморального поведения потерпевшего

Приложение 3. Список приговоров, в которых суды указали на оскорбление со стороны потерпевшего как на повод для признания

его поведения аморальным

Приложение 4. Список приговоров, в которых суды учли отсутствие

тяжких последствий как смягчающее наказание обстоятельство

Приложение 5. Критерии, учитываемые судами, при обосновании

признака устойчивости организованной группы

Приложение 6. Критерии, выделяемые судьями для обоснования

особо активной роли

Приложение 7. Большое количество ударов как критерий особой

жестокости

Приложение 8. Анкета

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, содержащих оценочные понятия»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что проблема судейского усмотрения в применении уголовно-правовых норм активно начала разрабатываться всего лишь с начала нашего века, появились самостоятельные, но немногочисленные работы, посвященные ей. Между тем вопросы определения пределов усмотрения правоприменителя, оценки имеющихся законодательных границ такой деятельности и разработка механизма ее реализации, особенно если усмотрение обусловлено оценочными понятиями, не были предметом самостоятельного исследования в науке уголовного права.

Обоснованность использования оценочных понятий в уголовном законе неоднократно обсуждалась в доктрине, специалисты сходятся во мнении, что их наличие в институтах освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения наказания необходимо, поскольку с их помощью законодатель пытается избежать пробелов в уголовном законе и предоставить максимальные возможности для индивидуализации наказания.

Являясь специфическим инструментом, используемым законодателем в целях предоставления правоприменителю большего диапазона для выбора решения, оценочные понятия часто выступают и причиной назначения несоизмеримых наказаний виновным, совершившим преступления при схожих обстоятельствах. Прежде всего это связанно с различным пониманием оценочных понятий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что «неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм», что противоречит «конституционным принципам, из которых ... вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов

граждан»1. В этой связи проблема определения пределов судейского усмотрения в применении уголовно-правовых норм о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, содержащих оценочные понятия, и разработка дополнительных критериев, способствующих установлению их наличия, особенно актуальны.

Практика испытывает сложности при толковании некоторых из них, что подтверждает ее анализ. Так, за 2023 год в приговорах по делам о преступлениях против личности судов общей юрисдикции, а также Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации они стали предметом исследования в следующих случаях:

- случайное стечение обстоятельств - по 40 уголовным делам (1,12%);

- тяжелые жизненные обстоятельства - по 132 уголовным делам (3,69%);

- аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, - по 1439 уголовным делам (40,2%);

- заглаживание виновным причиненного преступлением вреда - по 633 уголовным делам (17,68%);

- тяжкие последствия, наступившие в результате совершения преступления, - по 1001 уголовному делу (27,94%);

- устойчивость организованной группы - по 50 уголовным делам (1,4%);

- особо активная роль лица в совершении преступления - по 21 уголовному делу (0,59%);

- беспомощность потерпевшего - по 20 уголовным делам (0,56%);

- особая жестокость - по 244 уголовным делам (6,82%).

Все изложенное подтверждает не только актуальность темы исследования, но и ее практическую значимость.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Различными аспектами усмотрения правоприменителя в общей теории права, а также в иных его отраслях (уголовно-процессуальном, административном, гражданском, семейном) занимались В.Г. Антропов,

1 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // СПС «КонсультантПлюс».

A. Барак, Л.Н. Берг, В.Д. Бойко, М.М. Гродзинский, П.А. Гук,

B.Н. Дубовицкий, К.П. Ермакова, А.Д. Кириллова, А.П. Корнеев, О.В. Кораблина,

C.А. Криличевский, В.М. Манохин, А.А. Никитин, М.А. Никонов, П.Г. Марфицин, О.А. Папкова, Н.С. Погорелова, А.Б. Степин, Н.Н. Тарусина, Д.М. Чечот, Б.В. Яцеленко и др.

Проблему оценочных понятий исследовали Г.Е. Агеев, А.Г. Антонян, С.С. Безруков, Е.Е. Жеребкин, Д.Н. Левин, Т.В. Кашанина, А.А. Малиновский, Р.М. Нигматдинов и др.

Судейскому усмотрению, оценочным понятиям, их совокупности в уголовном праве посвящены диссертационные исследования С.Д. Шапченко «Оценочные признаки в составах конкретных преступлений» (1988 г.); Е.В. Кобзевой «Оценочные признаки в уголовном законе» (2002 г.); О.С. Шумилиной «Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности (2002 г.); Р.С. Джинджолии «Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и при назначении за них наказания (анализ теории и практики)» (2005 г.); Б.Н. Коробца «Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность» (2007 г.); М.А. Кауфмана «Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления (2009 г.); Ю.В. Грачевой (Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики» (2011 г.); Р.У. Ахмедова «Оценочные признаки хищения и его форм в уголовном праве» (2013 г.); Д.А. Пархоменко «Усмотрение в уголовном праве» (2015 г.).

Несмотря на указанные и другие исследования по вопросам судейского усмотрения и оценочным понятиям, пределы судейского усмотрения в применении уголовно-правовых норм о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, содержащих такие понятия, выявление критериев, позволяющих их устанавливать, описание механизма реализации усмотрения, этапов, видов его пределов и т.д. не получили должного освещения в науке.

Цели и задачи исследования. Целями работы являются разработка и обоснование совокупности теоретических положений, составляющих концепцию судейского усмотрения в применении уголовно-правовых норм о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, содержащих оценочные понятия, включающую определение механизма усмотрения в зависимости от его источника, выделения в нем этапов и пределов такой деятельности, их видов, а также выработку критериев, позволяющих устанавливать наличие рассматриваемых понятий.

Для достижения указанных целей необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать имеющиеся в теории уголовного права дефиниции судейского усмотрения, выделить его существенные черты и на их основе разработать собственное определение, отражающее в том числе механизм его реализации;

- основываясь на уточненных источниках судейского усмотрения в уголовном законе, сформулировать механизм его реализации применительно к каждому из них;

- очертить пределы выбора решений для каждого из источников судейского усмотрения в применении уголовно-правовых норм;

- уточнить причины использования оценочных понятий в уголовном праве и выявить те из них в обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, которые нуждаются в разработке дополнительных критериев их обоснования, и дать их характеристику.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании совокупности теоретических положений, составляющих концепцию судейского усмотрения в применении уголовно-правовых норм о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, содержащих оценочные понятия, включающую определение механизма усмотрения в зависимости от его источника, выделения в нем этапов и пределов такой деятельности, их видов, а также выработку критериев, позволяющих устанавливать наличие таких понятий.

Кроме того, новизной обладают:

- дефиниция судейского усмотрения, охватывающая три этапа в применении уголовно-правовых норм, позволяющая точнее очертить пределы усмотрения правоприменителя и процесс их формирования и дать им оценку, основываясь на принципах законности и справедливости, что способствует единообразию принятия решений судьями, следователями, дознавателями и др.;

- определение и характеристика видов пределов судейского усмотрения;

- установленный механизм реализации усмотрения судьи, имеющий свои особенности в зависимости от источника усмотрения;

- выявленные на основе анализа материалов судебной практики обстоятельства, влияющие на установление вторичных пределов судейского усмотрения в применении норм об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, содержащих такие оценочные понятия, как: тяжкие последствия; заглаживание вреда; случайное стечение обстоятельств; особо активная роль; тяжелые жизненные обстоятельства и др.;

- предложения по совершенствованию уголовного закона о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, содержащих оценочные понятия, и практики его применения.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты вносят определенный вклад в теорию уголовного права. Полученные выводы и предложения, касающиеся определения понятия судейского усмотрения, механизма реализации усмотрения в применении уголовно-правовых норм, обстоятельств (факторов), влияющих на определение вторичных пределов усмотрения при назначении наказания с смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, содержащими оценочные понятия, могут составить теоретическую основу для дальнейшей разработки проблемы судейского усмотрения в уголовном праве, в частности для поиска оптимальных пределов судейского усмотрения в применении уголовно-правовых норм, содержащих оценочные понятия, в изучении общих начал назначения наказания и др.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы и предложения могут быть использованы в законотворческом процессе,

для уточнения ряда положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в процессе изучения дисциплин «Уголовное право» и спецкурсов «Назначение наказания» в образовательных учреждениях высшего и специального профессионального образования, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Методологическую основу диссертационного исследования составили:

- философский метод диалектического познания, выразившийся в осмыслении общественных отношений, явившихся объектом исследования, как явления изменчивого; в анализе обстоятельств совершения преступлений как сходных, но имеющих свои особенности, что оказывает влияние на учет исследуемых в диссертации смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; в познании непосредственного предмета исследования и иных институтов и отдельных норм УК Российской Федерации системно, связанно, с учетом принципа детерминизма (закономерности явлений);

- общенаучные методы исследования (анализ, индукция и дедукция, обобщение, аналогия, логика, абстрагирование, идеализация, описание, сравнение, классификация);

- частнонаучные методы исследования: сравнительно-правовой метод, имеющий место при обращении к законодательству иных государств при исследовании заглаживания вреда и иных обстоятельств; формально -юридический метод, обеспечивший надлежащее уяснение и толкование уголовно -правовых норм, явившихся как предметом исследования (смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, содержащие оценочные понятия), так и иные нормы УК Российской Федерации; статистический метод, использованный для определения востребованности исследуемых в работе оценочных понятий и проч.

Положения, выносимые на защиту.

1. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм - это мыслительная, волевая деятельность судьи по выбору одного из решений, основанная на его правосознании и охватывающая:

- во-первых, определение первичных (законодательных) пределов усмотрения, которыми его наделяет уголовно-правовая норма;

- во-вторых, выявление вторичных (фактических) пределов усмотрения по конкретному делу после учета всех обстоятельств совершения конкретного преступления и личности виновного;

- в-третьих, принятие решения.

2. Пределы судейского усмотрения в зависимости от этапа мыслительной деятельности в применении уголовно-правовых норм, содержащих оценочные понятия, делятся на первичные (законодательные) и вторичные (фактические, правоприменительные).

Первичные являются исходными, отраженными в уголовном законе (верхний и нижний пределы санкции; вариативность решений, регламентированных управомочивающей нормой; контуры оценочных понятий), не зависят от обстоятельств конкретного дела; вторичные во многом обусловливаются степенью опасности содеянного и личности виновного, специальными правилами назначения наказания, уголовно-правовыми нормами, изложенными в гл. 9-12 УК Российской Федерации, принципами законности и справедливости, разъяснениями практики применения уголовно-правовых норм Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, решениями Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормами иных нормативных актов.

3. Реализация судейского усмотрения в применении уголовно -правовых норм - это процесс (механизм), имеющий свои особенности:

а) если источником усмотрения выступает санкция уголовно-правовой нормы, то судья:

- определяет первичные (законодательные) пределы судейского усмотрения, выявляя верхний и нижний границы санкции;

- выделяет факторы, которые могут влиять на определение вторичных (фактических) пределов судейского усмотрения;

- формирует вторичные (фактические) пределы судейского усмотрения;

- осуществляет выбор решения (наказания) в рамках вторичных пределов усмотрения, основываясь на собственном правосознании;

б) если источником усмотрения является управомочивающая норма, то

судья:

- определяет первичные (законодательные) пределы судейского усмотрения, выясняя, какие возможные для принятия решения закреплены в законе;

- выделяет факторы, которые могут влиять на определение вторичных (фактических) пределов судейского усмотрения (обстоятельства конкретного уголовного дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы иных нормативных актов и др.);

- формирует вторичные (фактические) пределы судейского усмотрения. В большинстве случаев они сужаются до единственного решения;

- осуществляет выбор решения в рамках вторичных пределов усмотрения, основываясь на собственном правосознании;

в) если источником усмотрения является оценочное понятие, содержащееся в уголовно-правовой норме, то судья:

- определяет первичные (законодательные) пределы усмотрения, абстрактно очерченные в Уголовном кодексе Российской Федерации;

- формирует вторичные пределы судейского усмотрения путем: выявления «демонстрационного» признака, с которым сопоставляются обстоятельства конкретного преступления; сравнения санкций соответствующих уголовно-правовых норм; обращения к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к науке уголовного права и т.п.;

- осуществляет выбор решения в рамках вторичных пределов усмотрения, основываясь на собственном правосознании.

4. К ситуациям, в соответствии с которыми при назначении наказания исключается учет признака случайного стечения обстоятельств, влияющего на формирование вторичных пределов судейского усмотрения, следует относить:

- представившуюся виновному возможность для совершения преступления;

- совершение преступления организованной группой, а равно преступным сообществом;

- наличие квалифицирующих признаков преступления и обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ (например, особо активная роль, мотив мести, привлечение к совершению деяния лиц, страдающих психическими расстройствами, особая жестокость и др.).

Ситуациями, характеризующими наличие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на формирование вторичных пределов судейского усмотрения, могут признаваться:

- совершение корыстного преступления небольшой или средней тяжести в связи с серьезной болезнью виновного;

- смерть близкого человека;

- обусловленность (связь) совершенного деяния тяжелой жизненной ситуацией.

Учет стечения тяжелых жизненных обстоятельств исключается, если виновный оказался в затруднительной ситуации вследствие собственного неправомерного поведения.

5. Аморальное поведение потерпевшего и совершенное в отношении него преступление должны быть взаимосвязаны, т.е. аморальное поведение может выступать поводом или причиной (обусловить) совершения преступления.

Обстоятельство (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), влияющее на определение вторичного предела усмотрения судей при назначении наказания, имеет место в том случае, если зачинщиком конфликта был потерпевший.

6. В п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ идет речь о заглаживании вреда потерпевшему, которым в уголовном праве может быть физическое лицо. Загладить вред можно только от преступлений, причинивших имущественный ущерб, или составы преступлений которых предусматривают в качестве обязательного признака потерпевшего.

По преступлениям, закрепленным в разделе VII УК РФ, освобождение от уголовной ответственности по ст. 76 и 762 УК РФ, как правило, невозможно, поскольку, во-первых, нельзя загладить то, чего нельзя оценить; во-вторых, в ст. 76 УК РФ речь идет о примирении с потерпевшим, а не с его представителями.

В качестве заглаживания вреда, способствующего установлению вторичных пределов усмотрения, можно рекомендовать признавать: принесение извинений потерпевшему (а равно его представителям), участие в благотворительной деятельности (пожертвования в различные социальные учреждения и НКО), предложение потерпевшему принять денежные средства (даже если он от них отказался), сопровождение потерпевшего в больницу, восстановление испорченного имущества, оказание непосредственной помощи (личным трудом) потерпевшим после совершения преступления.

7. В случае значительного превышения уровня вреда тяжких последствий в преступлениях, в которых они предусмотрены в качестве конститутивного признака состава и при отсутствии смягчающих обстоятельств, наказание следует назначать не менее 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное деяние в соответствующей санкции. Содержание понятия «значительное превышение» зависит от совершенного деяния.

При учете п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.е. при формировании вторичных пределов судейского усмотрения, необходимо иметь в виду, что:

- отсутствие тяжких последствий не может выступать обстоятельством, смягчающим наказание;

- не требуется установления умысла в отношении наступивших тяжких последствий, не входящих в состав преступления.

8. Обстоятельства, определяющие наличие признака устойчивости организованной группы, влияющие на формирование вторичных пределов судейского усмотрения, могут отражаться в следующем:

- наличие лидера (организатора) либо паритета между соучастниками;

- дружба лиц, сама по себе не являясь причиной для признания деяния как совершенного в составе организованной группы, может быть признаком устойчивости только в совокупности с длительным осуществлением совместной преступной деятельности;

- проявлением сплоченности, свидетельствующей об устойчивости группы, признаются: оказание материальной, эмоционально-психологической и иной помощи попавшему в затруднительную ситуацию соучастнику; отказ в требовании о предоставлении информации о других соучастниках тем из них, который был задержан представителями правоохранительных органов; коллективное преступное мировоззрение.

9. Особо активная роль лица - это реализация в процессе совершения преступления виновным действий, результатом которых стало причинение наибольшего вреда общественным отношениям по сравнению с тем, который был причинен другими соучастниками, если при этом его действия не составляли лишь объективную сторону состава преступления. Роль организатора всегда более активна по сравнению с другими соучастниками, в связи с чем в отношении него учет п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ исключается.

Применение обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, влияющих на формирование вторичных пределов судейского усмотрения, возможно, если виновным были реализованы функции разных соучастников.

Вменение рассматриваемого отягчающего обстоятельства исключается,

если:

- квалификация деяния уже предполагает ссылку на ч. 3 ст. 33 УК РФ либо в качестве признака состав преступления предусмотрена организаторская роль;

- действия сводятся к выполнению исполнителем только объективной стороны преступления;

- все соучастники преступления выполняли приблизительно одинаковые действия с соразмерной интенсивностью.

10. Беспомощность (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), учитываемая при формировании вторичных пределов судейского усмотрения, а также в преступлениях, предусмотренных ст. 105, 111, 112 УК РФ, наличествует в ситуации, когда для достижения преступного результата виновный совершает два самостоятельных действия, первое из которых направлено на приведение потерпевшего в беспомощное состояние, второе - на непосредственное выполнение объективной стороны преступления.

11. Мучение (страдание) и издевательство относятся к разным обстоятельствам: первое характеризует состояние потерпевшего, возникшего вследствие применения насилия; второе может быть как самостоятельным деянием, так и способом.

Характерным признаком садизма является то, что процесс причинения страданий потерпевшему является целью для виновного, доставляет ему наслаждение, в то время как для особой жестокости это не обязательная черта.

При издевательстве причинение страданий - не самоцель, а способ достижения иной цели - унижения потерпевшего. Страдания в результате издевательства могут выступать в качестве последствий или сопровождать их.

12. Особая жестокость может характеризовать как деяние (способ, обстановку), так и личность виновного, но в п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется в виду лишь способ совершения преступления.

Признак особой жестокости может иметь место не только в составах преступлений, где объектом выступает личность, но и в посягательствах на другие социальные ценности. Ее формами выступают: выплескивание концентрированной серной кислоты в лицо потерпевшего; заливание кипятка в рот; обливание кипятком; посягательство на жизнь и здоровье потерпевшего в присутствии близкого лица; выкалывание глаз и др.

Особая жестокость, влияющая на формирование вторичных пределов судейского усмотрения, имеет место:

- при воздействии на наиболее чувствительные части тела человека;

- при совершении преступления в отношении малолетнего лица при нанесении ему большого количества ударов и (или) в течение длительного времени их причинения.

Степень достоверности полученных результатов и выводов обусловлена использованием методов исследования, анализом научных работ как современного, так и советского периода по теме диссертации, обращением к зарубежному законодательству, теории права, другим отраслям правовой науки, изучением и анализом практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции по вопросам, рассматриваемым в диссертационном исследовании.

Эмпирическую основу исследования составили: 6 решений Конституционного Суда Российской Федерации; 332 решения судов общей юрисдикции, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также надзорных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации; 14 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; данные, полученные в результате анкетирования более 196 судей, адвокатов, работников прокуратуры и профессорско-преподавательского состава (21 субъектов Российской Федерации), а также осуществлена выборка по 3580 уголовным делам; использованы данные, полученные другими учеными.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнялась на кафедре уголовного права ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения диссертационного исследования отражены в шести научных статьях, пять из которых опубликованы в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации для опубликования в них основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических

наук. Кроме того, проблемы судейского усмотрения в применении уголовно -правовых норм, содержащих оценочные понятия докладывались на: конференции «Казанские научные чтения студентов и аспирантов имени В.Г. Тимирясова - 2021» (Казань, 2021 г.); VII Международном научно-практическом конвенте студентов и аспирантов «Преемственность и фронтиры правовой доктрины и практики в современных условиях» КФУ (Казань, 2022 г.); Совместной XXII Международной научно -практической конференции «Кутафинские чтения» Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и XXIII Международной научно-практической конференции Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова ноябрь 2022 г. в рамках XII Московской юридической недели (Москва, 2022 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Роль юридических и социальных наук в развитии современного общества» Дальневосточного юридического института Университета прокуратуры Российской Федерации (Владивосток, 2023 г.); XXI Международной научно-практической конференции Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2024 г.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Аубакирова-Тер-Григорян Налини Муратовна, 2025 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Официальный интернет-портал правовой информации: http://pravo.gov.ru от 06.10.2022.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. Федеральной конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 5. Ст. 550.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51 -ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

7. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V 3PK. URL: https://goo.su/iiF9.

8. Уголовный закон Латвии от 17 июня 1998 г. URL: http://www.alex-lawver.lv/ugolovnijzakonlatviirus.pdf.

9. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

10. Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // СПС «КонсультантПлюс».

11. Кодекс судейской этики от 19 декабря 2012 г., утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 7. // СПС «КонсультантПлюс».

II. Книги

12. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обятоятельствах. СПб., 1998. - 55 с.

13. Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб., 2002. - 210 с.

14. Аристотель. Категории / пер. А.В. Кубицкого. М., 1939. - 84 с.

15. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности: учеб. пособие. М., 1982. - 82 с.

16. Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. М., 1999. - 364 с.

17. Баранов Н.А. Современная демократия: эволюционный подход. СПб., 2008. - 208 с.

18. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. - 356 с.

19. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. - 240 с.

20. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».

21. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. М., 1987. - 174 с.

22. Горелик И.И. Наказание и его назначение. Минск, 1978. - 94 с.

23. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения. М., 2014. - 373 с.

24. Гук П. А. Судебный прецедент: теория и практика. М., 2009. - 127 с.

25. Давыдов Е.В., Кибальник А.Г., Соломенко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002. - 80 с.

26. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д., 1986. - 157 с.

27. Егорова О.А. К вопросу о понятии судейского усмотрения в условиях современного общества // Судейское усмотрение: сборник статей / Е.В. Авдеева, Г.А. Агафонова, М.Д. Беляев и др.; отв. ред. О.А. Егорова, В.А. Вайпан, Д.А. Фомин; сост. А.А. Суворов, Д.А. Кравченко. М., 2020. - 176 с.

28. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004. - 231 с.

29. Зинатуллин З.З. Реституция и заглаживание причиненного преступлением вреда по российскому законодательству. М., 2015. - 144 с.

30. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. - 296 с.

31. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: в 2 т. Т. 2. Особенная часть. М., 2002. - 960 с.

32. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985. - 256 с.

33. Касимов Д.Р. Природа неопределенности оценочных понятий уголовного закона. М., 2022. - 288 с.

34. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М., 2009. - 344 с.

35. Кириллова А.Д. Дискреционные полномочия в правоприменительной деятельности судей. СПб., 2017. - 175 с.

36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2009. - 531 с.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2009. - 1301 с.

38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 1 / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. М., 2021 // СПС «КонсультантПлюс».

40. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1999. - 880 с.

41. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья. Половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. - 347 с.

42. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений М., 2013. - 159 с.

43. Коробеев А.И. Советская уголовно -правовая политика. Владивосток, 1987. - 268 с.

44. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991. - 76 с.

45. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов. 1999. С. - 123 с.

46. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962. - 70 с.

47. Криличевский С.А. Судейское усмотрение в исках о доходах и убытках и кассационное обжалование. Пг., 1914.- 56 с.

48. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. -

352 с.

49. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. - 286 с.

50. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. - 219 с.

51. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. - 280 с.

52. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. - 128 с.

53. Лопашенко Н.А. Исследование убийств: закон, доктрина, судебная практика: М., 2018. - 656 с.

54. Михлин А.С. Преступные последствия. М., 1969. - 104 с.

55. Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2010. - 510 с.

56. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982. - 136 с.

57. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002. - 240 с.

58. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под. ред. Г.М. Резника. М., 2005. - 926 с.

59. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики): учеб. пособие. Волгоград, 1973. - 176 с.

60. Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. Свердловск, 1964. - 510 с.

61. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под. ред. В.М. Лебедева. М., 2005. - 928 с.

62. Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики., М., 2012. - 378 с.

63. Нерсесянц В.С. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998. - 288 с.

64. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. - 135 с.

65. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика / под общ. ред. В.М. Лебедева; отв. ред. А.В. Галахова. М., 2009. - 1167 с.

66. Павлухин А.Н. Общественно опасное поведение и его уголовная противоправность. М., 2007. - 111 с.

67. Венерология (учение о болезнях, передаваемых при половых контактах): учеб. пособие / В.Г. Панкратов [и др.] ; под ред. В.Г. Панкратова. 3-е изд., Минск, 2012. - 175 с.

68. Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005. - 411 с.

69. Пикуров Н.И. Уголовно-правовая охрана прав, свобод и законных интересов лиц, находящихся в беспомощном состоянии, от насильственных преступлений. М., 2015. - 211 с.

70. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве): учеб. пособие. Красноярск, 1993. - 88 с.

71. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления. Барнаул, 2006. - 431 с.

72. Плаксина Т.А. Уголовная ответственность за убийство. Ч. 2. Квалифицированные виды убийств со специальными потерпевшими (п. «в»-«г» ч. 2 ст. 105 УК РФ) / под ред. С.В. Землюкова. Барнаул, 2000. - 56 с.

73. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. -

353 с.

74. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Ижевск, 1994. - 140 с.

75. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. - 463 с.

76. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб, 2003. -

898 с.

77. Попов А.Н. Преступление, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107, 113 УК РФ). СПб., 2004. - 131 с.

78. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: учебник. М., 1999. -

479 с.

79. Пычева О.В. Герменевтика уголовного закона. Ульяновск, 2005. - 167 с.

80. Российское уголовное право: Курс лекций в 7 т. Т. III. Преступления против личности / под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток. 2000. - 503 с.

81. Сафин Л.Р. Наказания, не связанные с изоляцией от общества: проблемы теории, законодательства и судебной практики. М., 2023. - 456 с.

82. Севастьянов А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. Красноярск, 2020. - 144 с.

83. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб., 2003. - 301 с.

84. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. - 181 с.

85. Соболев В.В. Наказание и его назначение. М., 2019. - 232 с.

86. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. - 480 с.

87. Тарусина Н.Н. О судебном усмотрении: заметки семейноведа. Ярославль. 2011. - 288 с.

88. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания. М., 1984. - 71 с.

89. Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999.- 559 с.

90. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: конспект лекций / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. - 214 с.

91. Уголовное право Российской Федерации: проблемный курс для магистрантов и аспирантов: в 3 т. Т. 1. Введение в уголовное право / под общ. ред. А.Н. Савенкова; науч. ред. и рук. авт. кол. А.И. Чучаев. М., 2022. - 728 с.

92. Уголовное право Российской Федерации: проблемный курс для магистрантов и аспирантов: в 3 т. Т. 2. Книга 1. Уголовный закон. Законодательная техника. Ответственность в уголовном праве. Состав преступления. Множественность преступлений / под общ. ред. А.Н. Савенкова; науч. ред. и рук. авт. кол. А.И. Чучаев. М., 2023. - 680 с.

93. Уголовное право Российской Федерации: проблемный курс для магистрантов и аспирантов: в 3 т. Т. 2. Книга 2. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Меры уголовно-правового характера. Наказание. Применение уголовного закона. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних / под общ. ред. А.Н. Савенкова; науч. ред. и рук. авт. кол. А.И. Чучаев. М., 2024. - 576 с.

94. Уголовное право. Словарь-справочник / автор-составитель: Т.А. Лесниевски-Костарева. М., 2000. - 422 с.

95. Усенко Е.Т. Очерки теории международного права. М., 2008. - 238 с.

96. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск,

1972. - 191 с.

97. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. - 166 с.

98. Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993. - 295 с.

99. Чувакин А.А. Основы филологии: учебное пособие для студентов заведений по направлению 032700 (031000) и специальности 031001 «Филология» / под ред. А.И. Куляпина. М., 2011. - 238 с.

100. Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Преступления против общественной безопасности: учеб.-практич. пособие. М., 2018. - 256 с.

101. Чечот Д.М. Административная юстиция: теоретические проблемы. Л.,

1973. - 132 с.

102. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: учебник / под. ред. В.Н. Галузо. М., 1998. - 438 с.

III. Статьи и материалы конференций

103. Абдулкадиров Т. Судебная дискреция по вопросам субсидиарной ответственности нуждается в ограничении? // Вестник арбитражной практики. 2021. № 3. С. 52-59.

104. Алтафова А.Р. Герменевтика садизма в философии Жоржа Батая // Вестник Челябинского государственного университета. № 11 (421). 2018. С. 8389.

105. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. № 16. 23-24.

106. Анишина В.И. Дискреционные полномочия судов как гарантия самостоятельности и эффективности судебной власти // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. С. 27-31.

107. Антонян Ю.М. Понятие садизма // Научный портал МВД России. 2010. № 4. С. 59-65.

108. Аубакирова-Тер-Григорян Н.М. Судейское усмотрение: понятие и существенные черты // Актуальные проблемы российского права. 2023. № 8. С. 100-107.

109. Аубакирова-Тер-Григорян Н.М. Понятие заглаживания вреда: теория и практика // Союз криминалистов и криминологов. 2023. № 4. С. 24-29.

110. Аубакирова-Тер-Григорян Н.М. Устойчивость как оценочный признак организованной группы // Российский следователь. 2023. № 10. С. 25-29.

111. Аубакирова-Тер-Григорян Н.М. Особая жестокость как оценочное понятие уголовного закона // Актуальные проблемы российского права. 2024. № 4. С. 142-148.

112. Ахмедов А.Б. «Тяжкие последствия» в преступлениях против военной службы // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. 13. № 6. С. 140-145.

113. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. № 7. 104-108.

114. Бессонов А.А. Проблемные вопросы установления признаков организованной группы по преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий // Журнал российского права. 2024. № 1. С. 108-119.

115. Борков В.Н. Отграничение пытки от применения насилия или специальных средств при превышении должностных полномочий // Уголовное право. 2022. № 12. С. 3-9.

116. Быков В. Банда - особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 49-51.

117. Вайле С.П. Квалифицирующие признаки банды: устойчивость или организованность // Общество и право. Науч. журн. 2008. URL: https://tinylinks.ru/0fo6 (дата обращения: 25.10.2022).

118. Вершинин А. Некоторые вопросы квалификации убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Уголовное право. 2000. № 4. С. 8-10.

119. Видергольц А.И. Судебные правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ как источник уголовно-процессуального права // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2014. № 1. С. 28-32.

120. Вопленко Н.Н. О понятии и функциях правотворческого толкования // Правотворческая политика и правовая жизнь. 2003. № 1. С. 72-78.

121. Воронцова И.В. Концепции соотношения международного и внутригосударственного права // Международное публичное и частное право. 2007. № 5. С. 56-58.

122. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8. С. 77-83.

123. Грачева Ю.В., Аубакирова-Тер-Григорян Н.М. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм о смягчающих наказание обстоятельствах, содержащих оценочные понятия (п. «а» и «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2024. № 4. С. 99-107.

124. Жилин С.Е. К вопросу о клевете, повлекшей тяжкие последствия // Молодой ученый. 2023. № 5 (452). С. 110-112.

125. Закурский М.С. Тяжкие последствия преступлений в законодательстве некоторых зарубежных стран: сборник статей. Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Т. 44 / под ред. С.А. Елисеева, М.К. Свиридова, Р.Л. Ахмедшина. Томск, 2009. С. 15-17.

126. Гревцов Т.П. Международный договор в системе источников советского внутригосударственного права // Советский Ежегодник журнала международного права. М., 1965. С. 171-179.

127. Дагель П.А. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981. С. 3-13.

128. Данилова С.И. и др. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс». 2004.

129. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 3. С. 21-24.

130. Ениколопов С.Н., Атаджыкова Ю.А. Феномен обыденного садизма // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2021. № 1. С. 38-56.

131. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев А.М. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Советское государство и право. 1977. № 9. С. 54-62.

132. Капинус О.С. Признаки преступного сообщества (преступной организации) в контексте нового примечания к ст. 210 УК РФ // Журнал российского права. 2020. № 9. С. 80-90.

133. Картавченко В.В. Криминологическая характеристика преступлений, сопряженных с жестоким обращением с потерпевшим // Общество и право. 2008. № 1. С. 168-171.

134. Касаткин С.Н. Проблема судейского усмотрения в полемике Г. Харта и Р. Дворкина: очерк основных позиций // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2018. С. 21-27.

135. Клоченко Л.Н., Бикитеева Э.Р. Смерть и вред здоровью как тяжкое последствие // Молодой ученый. 2023. № 17. 365-367.

136. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном праве // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 68-74.

137. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1979. № 12. С. 66-73.

138. Козаченко И.Я., Меньшикова А.Г. Особые страдания как характеристика особой жестокости при совершении преступления // Российский юридический журнал. 2018. № 5. С. 56-59.

139. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С. 49-56.

140. Кораблина О.В. Судебное усмотрение правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Вестник АГТУ. № 5. 2007. С. 220-227.

141. Корнеев А.П. Административное усмотрение в применении законодательства об ответственности за правонарушения // Проблемы теории и практики административной ответственности в свете решений XXV съезда КПСС и Конституции СССР: материалы научно-практической конференции. М., 1979. С. 66-70.

142. Кострова М.Б. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2. С. 19-23.

143. Красковский Я.Э., Малахова Э.В. Уголовно-правовая оценка жестокости, садизма, издевательства, а также мучения для потерпевшего как обстоятельство, отягчающее наказание // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2019. № 2. Т. 7. URL: https://goo.su/9PiclcL.

144. Кругликов Л.Л. Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее ответственность // Советская юстиция. 1976. № 9. С. 12-13.

145. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за преступные сообщества: проблемы толкования и применения новаций, внесенных ФЗ от 03.11.2009 в УК РФ // // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. № 1. С. 8-20

146. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 77-95.

147. Курсаев А.В. Признаки вреда, относимого к тяжким последствиям невыплаты заработной платы, пенсии, стипендии, пособий и иных выплат // Кадровик. 2020. № 10. С. 27-33.

148. Курсаев А.В. Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления как обстоятельство, отягчающее наказание // Уголовное право. 2023. № 4. С. 14-24.

149. Курченко В.Н. Особо активная роль в совершении преступления как обстоятельство, отягчающее наказание // Уголовное право, 2022. № 8. С. 29-38.

150. Ларичев В.Д., Якушева Т.В. Организованная преступность и киберпреступность: вопросы соотношения и законодательного урегулирования // Журнал российского права. № 3. 2023. С. 82-99.

151. Лобанова Л.В., Ларионова Л.Н. Содержание квалифицирующего признака «иные тяжкие последствия изнасилования» в интерпретации Пленума Верховного Суда РФ // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2016. № 2. С. 41-48.

152. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 2. С. 42-45.

153. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. Н. Новгород, 2001. С. 268-272.

154. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Советское государство и право. 1990. № 1. С. 23-30.

155. Марков П.В. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения // Право и политика. 2011. № 11. С. 1876-1877.

156. Меньшикова А.Г. Соотношение понятий «особая жестокость», «издевательство» и «мучения» применительно к п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ // Российский юридический журнал. 2014. № 4. С. 65-70.

157. Минникес И.А. Элементы индивидуального регулирования в административном праве (теоретические аспекты) // «Черные дыры» российского законодательства. 2008. № 2. С. 326-327.

158. Мироненкова А. Законность, целесообразность и дискреционность в уголовном процессе // Мировой судья. 2007. № 10. С. 11-13.

159. Мирошник О.А. О некоторых аспектах конституционно-правового понятия дискреции // Правовая политика и правовая жизнь. 2012. № 4. С. 30-34.

160. Мишина О.А. О введении уголовной ответственности за розыгрыши (пранки), повлекшие тяжкие последствия // Аллея науки. 2020. Т. 1. № 4 (43). С. 499-502.

161. Молчанов Д.М. Организатор преступления в Общей части УК РФ и Специальных нормах о соучастии Особенной части // Актуальные проблемы российского права, 2021. № 12. С. 118-133.

162. Молчанова Т.В., Гаджимурадов Ш.А. Статистическое измерение преступлений, совершенных организованной группой и преступным сообществом в сфере экономической деятельности // Безопасность бизнеса. 2019. № 4. С. 51-56.

163. Мондохонов А.Н. Вопросы уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2010. № 2. С. 51-56.

164. Мондохонов А.Н. Формализация соучастия в преступлении как условие эффективности борьбы с организованной преступностью // Законность. 2019. №4. С. 42-45.

165. Новикова Т. Списание штрафов и долгов судебными решениями - как оспаривать такие списания // Административное право. 2021. № 2. С 35-40.

166. Орешкина Т.Ю. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств и его отличие от крайней необходимости // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы третьей международной научно-практической конференции. М., 2006. 88-91.

167. Панов Н.М. Оценочные понятия и их применение в уголовном праве // Проблемы социалистической законности. Выпуск 7: Республиканский межвед. науч. сборник. Харьков, 1981. С. 99-106.

168. Пешков Д.В. Квалифицирующий признак «тяжкие последствия, иные тяжкие последствия» в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ // Актуальные проблемы расследования преступлений: Материалы международной нвучно-практической конференции (Москва, 23 мая 2013 года): в 2 ч. М.: ООО «Буки Веди», 2013. Ч. 1. С. 117-123.

169. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. № 2. С. 12-13.

170. Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М. Взаимоотношения судебной и законодательной власти в контексте уголовной политики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. № 1. С. 153-186.

171. Раджабов Р.М. Соотношение понятия «особая жестокость» со смежными оценочными категориями // Российский следователь. 2008. № 13. С. 13-15.

172. Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. 39-43.

173. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11. С. 90-98.

174. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 51-57.

175. Рарог А.И. Судейское усмотрение при применении уголовно-правовых норм // Вести. Нижегородского университетата им. Н.И. Лобачевского. 2003. Вып. 2 (7). С. 376-381.

176. Сверчков В.В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной части // Российская юстиция. 2001. № 2 // СПС «КонсультантПлюс».

177. Севостьянов Р.А. Склонность к садизму и ее криминологическое значение // Вопросы российского и международного права. 2022. Т. 12. № 4А. 357-365.

178. Сидоренко М.В. Постановления Пленума Верховного Суда в системе обеспечения определенности российского уголовно-процессуального права // Уголовное право. 2016. № 5. С. 88-93.

179. Соловьев О.Г., Авдеев О.Ю. Конструирование диспозиции уголовно-правовой нормы: особенности использования приемов законодательной техники // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып. 15: Нормы права: теория и практика / отв. ред.: М.В. Лушникова. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 195-196.

180. Судейское усмотрение. Понятие, основания, пределы. Материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции / отв. ред. О.А. Егорова, Ю.Ф. Беспалов. М., 2015. - 245 с.

181. Ткаченко В. Виды сильного душевного волнения и их уголовно-правовое значение // Советская юстиция. 1971. № 16. 8-10.

182. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1977. № 1. 10-11.

183. Токманцев Д.В. Признаки преступного сообщества // Уголовное право. 2016. № 5. С. 69-77.

184. Тыдыкова Н.В. Проблемы толкования особой жестокости при квалификации насильственных половых преступлений // Уголовное право. 2019. № 4. С. 97-102.

185. Тыдыкова Н.В. Проблемы содержания термина «беспомощное состояние» в УК РФ // Юрислингвистика. 2019. № 13. С. 10-13.

186. Тыдыкова Н.В. Проблемы толкования признака «иные тяжкие последствия» при квалификации насильственных половых преступлений // Алтайский юридический вестник. 2020. № 1. С. 74-78.

187. Тыдыкова Н.В. О некоторых проблемах установления беспомощного состояния потерпевших в насильственных половых преступлениях // Уголовное право. 2023. № 9. С. 73-80.

188. Фиошин А.В. О судейской дискреции при рассмотрении дел, связанных с оценочными понятиями наследственного и семейного права // Вестник гражданского процесса. 2019. № 4. С. 250-264.

189. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально -определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы уголовного права и криминологии. Сборник ученых трудов. Свердловск, 1973. С. 33-47.

190. Чапурко Т.М., Картавченко В.В. Проблемы определения общественной опасности насилия и жестокости в посягательствах на малолетних и несовершеннолетних // Общество и право. 2008. № 2. С. 97-101.

191. Черных А.В. Признаки преступных сообществ (преступных организаций) по уголовному законодательству России и Беларуси. Сравнительный анализ // Вестник образовательного консорциума «Среднерусский университет». Серия «Гуманитарные науки». 2015. № 5. С. 80-81.

192. Щетинина Н.В. Особенности квалификации незаконного оборота наркотических средств, совершенного в соучастии // Законность. 2022. № 9. С. 40-44.

193. Яни П.С. Убийство, сопряженное с особой жестокостью: вопросы квалификации // Законность. 2022. № 10. С. 27-32; № 11. С. 34-39.

194. Яцеленко Б.В. Уголовно-правовая природа усмотрения // Уголовное право. 2024. № 3. С. 50-58.

VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

195. Агеева Г.Е. Оценочные понятия процессуального права: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2014. - 197 с.

196. Антонян А.Г. Оценочные категории в уголовно -исполнительном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2016. - 232 с.

197. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. - 180 с.

198. Артюшина О.В. Убийство с особой жестокостью: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. - 198 с.

199. Ахмедов Р.У. Оценочные признаки хищения и его форм в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2013. - 195 с.

200. Бардеев К.А. Пытка как уголовно -правовой феномен: компаративистское исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2023. -221 с.

201. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001. - 220 с.

202. Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. - 202 с.

203. Богданович С.П. Оценочные понятия в вещном и обязательственном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2012. - 222 с.

204. Бойко В.Д. Законность и усмотрение в правоприменительной деятельности: вопросы теории: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2011. - 222 с.

205. Борисенкова Н.В. Уголовно-правовая оценка жестокости: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 29 с.

206. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. - 242 с.

207. Васильева Я.Ю. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, по российскому уголовному законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2000. - 220 с.

208. Галстян И.Ш. Освобождение от уголовной ответственности в связи с положительным постпреступным поведением виновного: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2006. - 170 с.

209. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. - 199 с.

210. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. - 535 с.

211. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. - 25 с.

212. Дашиева А.Д. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика истязания и его предупреждение: по материалам ВосточноСибирского региона: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. - 240 с.

213. Джинджолия Р.С. Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания (анализ теории и практики): дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2005. - 436 с.

214. Доронина Е.Б. Беспомощное состояние потерпевшего в структуре состава убийства: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 177 с.

215. Дружков С.Н. Уголовно-правовые функции особой жестокости в составе убийства: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. - 168 с.

216. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. - 156 с.

217. Дыдо А.В. Изнасилование: проблемы уголовно -правовой квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2006. - 214 с.

218. Ермакова К.П. Пределы судебного усмотрения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. - 26 с.

219. Ермакова Т.Н. Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. - 194 с.

220. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1980. - 30 с.

221. Игнатьев А.С. Усмотрение как правовая общетеоретическая категория и алгоритм его отраслевого анализа: дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2015. - 202 с.

222. Касимов Д.Р. Теоретико-прикладные аспекты оценочных понятий в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2022. - 235 с.

223. Качан М.В. Обстоятельства, смягчающие наказание, в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. - 199 с.

224. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 16 с.

225. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в Уголовном законе: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 317 с.

226. Кораблина О.В. Усмотрение в правоприменительной деятельности (общетеоретический и нравственно-правовой аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2009. - 23 с.

227. Коробец Б.Н. Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. - 165 с.

228. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983. - 225 с.

229. Крук В.А. Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 185 с.

230. Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. - 216 с.

231. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. - 87 с.

232. Марков П.А. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. - 29 с.

233. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2003. - 418 с.

234. Мачульская Е.А. Смягчающие обстоятельства - критерий индивидуализации наказания: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. - 170 с.

235. Медная Ю.В. Поднормативное правовое регулирование общественных отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. - 22 с.

236. Михайловская О.В. уголовно-правовая охрана лиц, находящихся в беспомощном состоянии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022. - 210 с.

237. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. - 170 с.

238. Наумов С.Н. Оценочные признаки соучастия в преступлении: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. - 196 с.

239. Нигматдинов Р.М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 32 с.

240. Никитин А.А. Правовое усмотрение: теория, практика, техника: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2021. - 514 с.

241. Никонов М.А. Судейское усмотрение: уголовно -процессуальные аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. - 33 с.

242. Ображиев К.В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. - 587 с.

243. Пархоменко Д.А. Усмотрение в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. - 182 с.

244. Пилипенко С.П. Институт обстоятельств, отягчающих наказание, в уголовном законодательстве: теоретико-прикладной анализ: автофер: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2007. - 31 с.

245. Погорелова Н.С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. - 173 с.

246. Подмосковный В.Д. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 158 с.

247. Попова Н.П. Ответственность за преступления, совершенные с особой жестокостью: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 195 с.

248. Рияд Т.Ш. Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. - 327 с.

249. Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. - 200 с.

250. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. - 50 с.

251. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. - 336 с.

252. Ситковский Д.В. Преступность лиц с психическими расстройствами: дис. ... канд. юрид наук. Махачкала, 2006. - 199 с.

253. Скударнов А.С. Усмотрение в процессе реализации прав, свобод и обязанностей граждан (и их объединений): дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2014. - 211 с.

254. Степанова И.Б. Ревность: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Иваново, 1998. - 224 с.

255. Степин А.Б. Судебное усмотрение в частном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. - 211 с.

256. Сундеева Н.Н. Учет отягчающих обстоятельства при назначении наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. - 24 с.

257. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве: вопросы теории, нормотворчества и правоприменения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2002. - 55 с.

258. Топильская Е.В. Беспомощное состояние потерпевшего от преступления: автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1992. - 25 с.

259. Тришина Ж.В. Особая жестокость как способ совершения преступлений против личности: уголовно-правовые и криминологические проблемы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. - 22 с.

260. Хадзегов А.В. Банда и состав бандитизма в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. - 200 с.

261. Черепанова Е.В. Становление и развитие института уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. - 28 с.

262. Чибизов В.В. Правоприменительное усмотрение и его роль в преодолении юридических коллизий: дис. ... канд. юрид. наук. Грозный, 2020. -186 с.

263. Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1988. - 24 с.

264. Шумилина О.С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. - 296 с.

V. Судебная практика

265. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // СПС «КонсультантПлюс».

266. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» // СПС «КонсультантПлюс».

267. Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1162-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

268. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» // СПС «КонсультантПлюс».

269. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 12 -П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ Постановления Европейского суда по правам человека от 04.07.2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 17. Ст. 2480.

270. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. № 53 -П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда» // СПС «КонсультантПлюс».

271. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 (в ред. от 3 ноября 2016 г.) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // СПС «КонсультантПлюс».

272. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // СПС «КонсультантПлюс».

273. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // СПС «КонсультантПлюс».

274. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // СПС «КонсультантПлюс».

275. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «КонсультантПлюс».

276. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // СПС «КонсультантПлюс».

277. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // СПС «КонсультантПлюс».

278. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС «КонсультантПлюс».

279. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // СПС «КонсультантПлюс».

280. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // СПС «КонсультантПлюс».

281. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс».

282. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // СПС «КонсультантПлюс».

283. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс».

284. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» // СПС «КонсультантПлюс».

285. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г. // СПС «КонсультантПлюс».

286. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 6.

287. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. // СПС «КонсультантПлюс».

288. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 11. URL: https://www.vsrf.ru/files/11235/.

289. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2013 г. № 3 «О применении в уголовном судопроизводстве некоторых норм законодательства, регламентирующего вопросы защиты государственных секретов». URL: https://goo.su/Mgvy2Dg (дата обращения: 01.03.2024).

290. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29 октября 2019 г. № 22-2682/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

291. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11 августа 2014 г. № 22-1254/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

292. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2019 г. № 22-1541/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

293. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. № 5-АПУ16-53 // СПС «КонсультантПлюс».

294. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. № 11-АПУ16-35 // СПС «КонсультантПлюс».

295. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. № 10-АПУ17-4 // СПС «КонсультантПлюс».

296. Апелляционное определение Второго Восточного окружного военного суда от 2 июля 2023 г. № 22-125/2023 // СПС «КонсультантПлюс».

297. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. № 86-АПУ17-4 // СПС «КонсультантПлюс»).

298. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 67-АПУ13-17 // СПС «КонсультантПлюс»).

299. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. № 19-АПУ17-2 // СПС «КонсультантПлюс».

300. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. № 19-АПУ17-3 СПС «КонсультантПлюс».

301. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. № 30-АПУ17-2 // СПС «КонсультантПлюс».

302. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. № 9-АПУ16-15 // СПС «КонсультантПлюс».

303. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 г. № 9-АПУ18-27 // СПС «КонсультантПлюс».

304. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. № 18-АПУ19-30 // СПС «КонсультантПлюс».

305. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. № 49-АПУ15-32сп // СПС «КонсультантПлюс».

306. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. № 49-АПУ15-32сп // СПС «КонсультантПлюс».

307. Апелляционное определение Ивановского областного суда от 19 июня 2019 г. № 22-0936/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

308. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2019 г. № 22-8007/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

309. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. № 10-2010/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

310. Апелляционное определение Московского городского суда от 5 декабря 2016 г. № 10-17859/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

311. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. № 10-3209/2023 // СПС «КонсультантПлюс».

312. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. № 10-20736/2023 // СПС «КонсультантПлюс».

313. Апелляционное определение Первого апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. № 55-425/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

314. Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2021 г. № 10-20160/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

315. Апелляционное определение Орловского областного суда от 20 мая 2021 г. № 22-484/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

316. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2018 г. № 22-549/2018 № 1-34/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

317. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2017 г. № 22-8226/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

318. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г. № 22-1767/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

319. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. № 1-АПУ16-9 // СПС «КонсультантПлюс».

320. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 67-АПУ17-7 // СПС «КонсультантПлюс».

321. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. № 8-АПУ18-3 // СПС «КонсультантПлюс».

322. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. № 46-АПУ19-5 // СПС «КонсультантПлюс».

323. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. № 73-АПУ18-6 // СПС «КонсультантПлюс».

324. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. № 32-АПУ18-8 // СПС «КонсультантПлюс».

325. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 8 августа 2013 г. № 1-АПУ13-14 // СПС «КонсультантПлюс».

326. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 33-АПУ19-29 // СПС «КонсультантПлюс».

327. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. № 44-АПУ17-3 // СПС «КонсультантПлюс».

328. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. № 1-АПУ19-13 // СПС «КонсультантПлюс».

329. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. № 55-АПУ19-3СП // СПС «КонсультантПлюс».

330. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. № 59-АПУ19-1 // СПС «КонсультантПлюс».

331. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. № 9-АПУ18-7 // СПС «КонсультантПлюс».

332. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 49-АПУ15-36 // СПС «КонсультантПлюс».

333. Апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 3-АПУ16-10 // СПС «КонсультантПлюс».

334. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. № 74-АПУ19-6сп // СПС «КонсультантПлюс».

335. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. № 223-АПУ0-1 // СПС «КонсультантПлюс».

336. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 211-АПУ16-1 // СПС «КонсультантПлюс».

337. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 26 мая 2020 г. № 22-1171/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

338. Апелляционное постановление Первого Западного окружного военного суда от 20 сентября 2022 г. № 22-87/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

339. Апелляционное постановление флотского военного суда от 29 апреля 2021 г. № 22-19/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

340. Апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. № 22А-349/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

341. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. № 57-О14-1 // СПС «КонсультантПлюс».

342. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2013 г. № 48-О13-22 // СПС «КонсультантПлюс».

343. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. № 5 -о11-137сп // СПС «КонсультантПлюс».

344. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. № 13.12.2022 № 4-УД22-63-А1 // СПС «КонсультантПлюс».

345. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. № 1-010-36// СПС «КонсультантПлюс».

346. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. № 76-004-4 // СПС «КонсультантПлюс».

347. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2004 г. № 46-004-53 // СПС «КонсультантПлюс».

348. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 г. № 44-006-10сп // СПС «КонсультантПлюс».

349. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 4-011-144 // СПС «КонсультантПлюс».

350. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 73-О12-17 // СПС «КонсультантПлюс».

351. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 г. № 9-О12-7 // СПС «КонсультантПлюс».

352. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30 января 2006 г. № 44-О05-99 // СПС «КонсультантПлюс».

353. Кассационное определение Верховного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2012 г. № 22-3343 // СПС «КонсультантПлюс».

354. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. № 5-О09/304 // СПС «КонсультантПлюс».

355. Кассационное определение Ивановского областного суда от 24 июля 2012 г. // СПС «КонсультантПлюс».

356. Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 октября 2020 г. № 77-241/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

357. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2023 г. № 82-УД23 - 1СП-А2.

358. Кассационное определение Пермского краевого суда от 1 февраля 2011 г. № 22-336 // СПС «КонсультантПлюс».

359. Кассационное определение Пермского краевого суда от 3 августа 2011 г. № 22-5791 // СПС «КонсультантПлюс».

360. Кассационное определение Пермского краевого суда от 6 июля 2010 г. № 22-4781 // СПС «КонсультантПлюс».

361. Кассационное определение Пермского краевого суда от 9 августа 2011 г. № 22-5894 // СПС «КонсультантПлюс».

362. Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 мая 2008 г. № 44-у-883 // СПС «КонсультантПлюс».

363. Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2010 г. № 22-8074 // СПС «КонсультантПлюс».

364. Кассационное определение Пермского краевого суда от 18 июня 2010 г. № 44у-2404 // СПС «КонсультантПлюс».

365. Кассационное определение Седьмого кассационного суда от 26 ноября 2020 г. № 77-2323/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

366. Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. № 9-УД22-15-А4 // СПС «КонсультантПлюс».

367. Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от

11 января 2023 г. № 58-УД22-21-А5 // СПС «КонсультантПлюс».

368. Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от

12 мая 2022 г. № 4-УД22-20-А1 // СПС «КонсультантПлюс».

369. Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от

21 декабря 2016 г. № 11-О16-5 // СПС «КонсультантПлюс».

370. Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от

22 октября 2020 г. № 55-УД20-5-А5 // СПС «КонсультантПлюс».

371. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 3-УД22-6-А2 // СПС «КонсультантПлюс».

372. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2023 г. №4-УДП22-70-А1 // СПС «КонсультантПлюс».

373. Кассационное определение Третьего кассационного суда от 28 октября 2021 г. № 77-2274/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

374. Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2002 г. № 8-о02-9 // СПС «КонсультантПлюс».

375. Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2022 г. № 51-УД22-10-А5 // СПС «КонсультантПлюс».

376. Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2010 г. № 59-010-23 // СПС «КонсультантПлюс».

377. Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. № 50-004-5 // СПС «КонсультантПлюс».

378. Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. № 83-005-1 // СПС «КонсультантПлюс».

379. Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 18-007-26СП // СПС «КонсультантПлюс».

380. Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. № 726п04пр // СПС «КонсультантПлюс».

381. Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2003 г. № 46-д02-39 // СПС «КонсультантПлюс».

382. Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. № 56-Д10-33 // СПС «КонсультантПлюс».

383. Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2006 г. № 47-о05-86 // СПС «КонсультантПлюс».

384. Определение Седьмого кассационного суда от 18 ноября 2021 г. № 77 -5200/2021 // СПС «КонсультантПлюс».