Уголовно-правовые способы ужесточения наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Войтюк, Оксана Михайловна

• Войтюк, Оксана Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Войтюк, Оксана Михайловна

Введение.

Глава I. Общая характеристика способов ужесточения наказания

§ 1. Понятие ужесточения наказания.

§ 2. Способы ужесточения наказания.

Глава П. Квалифицирующие признаки состава преступления как способ ужесточения наказания.

§ 1. Понятие, правовая природа и виды квалифицирующих признаков состава преступления.

§ 2. Характеристика типичных квалифицирующих признаков состава преступления.

Глава П1. Обстоятельства, отягчающие наказание, как способ ужесточения наказания.

§ 1. Понятие, правовая природа и виды обстоятельств, отягчающих наказание.

§ 2. Характеристика типичных обстоятельств, отягчающих наказание

Глава IV. Законодательные пределы как средства ограничения судейского усмотрения.

§ 1. Понятие и правовая природа пределов судейского усмотрения.

§ 2. Характеристика средств ограничения судейского усмотрения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые способы ужесточения наказания»

Актуальность темы исследования. Одним из принципов уголовного права является принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Назначение справедливого наказания осуществляется» посредством его дифференциации и индивидуализации. Проведенный нами, анализ более чем 200 уголовных дел и 70 обвинительных приговоров по уголовным делам показал, что в среднем в восьми из десяти случаев вменяется квалифицированный состав преступления. Вместе с тем, нередки случаи; когда вышестоящий суд исключает из обвинительного приговора, вынесенного нижестоящим судом, отдельные квалифицирующие обстоятельства. Так, например, судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ только за 2008 г. в, отношении решений судов ХМАО-Югры были отменены 2 приговора в отношении 6 лиц, частично отменены 2Д приговора в отношении 4 лиц (что составляет 13%), были изменены 2 приговора в отношении 3 лиц (4%). Соответственно, следственные органы и суды первой инстанции не всегда обоснованно вменяют квалифицирующие признаки тех или иных составов преступлений.

Кроме того, с теоретических позиций можно заметить, что система квалифицирующих обстоятельств в действующем УК РФ далека от совершенства. При изучении уголовного законодательства создается впечатление случайного «выбора» квалифицирующих обстоятельств для тех или иных составов преступлений. Более того, правовое значение (степень ужесточения) квалифицирующих обстоятельств порой значительно разнится, а порой, вообще различается между собой в рамках одного и того же квалифицирующего признака в разных составах преступлений.

То же можно сказать и> об обстоятельствах, отягчающих наказание, система, а равно уголовно-правовые последствия (степень ужесточения) которых также не вполне четко определены. Например, с позиции назначения наказания градация видов рецидива на простой, опасный и особо опасный абсолютна излишне.

В аспекте заявленной темы отдельно* стоит вопрос о положениях уголовного законодательства, определяющих решение судьи (судейское усмотрение) назначить более строгий вид наказания как способ ужесточения наказания при его назначении. Достаточно широк формат санкций большинства статей Особенной' части УК РФ, а равно наличие большого числа альтернативных санкций позволяют суду абсолютно субъективно подходить к оценке правовых последствий одних и тех же отягчающих наказание обстоятельств, что, несомненно, свидетельствует об отсутствии, сложившейся единой судебной практики.

Более того, 29 июня 2009 года в УК РФ внесена норма о назначении наказания, в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 63.1 УК РФ), предусматривающая- в качестве способов ужесточения наказания неприменение положений о назначении более мягкого наказания по правилам ст. 62 и 64 УК РФ. Практики применения данной нормы нет. Соответственно, эта новелла требует своего, прежде всего, теоретического осмысления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования, что обусловило ее выбор. Тема исследования охватывает совокупность обозначенных выше проблем, изучение которых имеет как теоретическое, так и практическое значение.

Степень научной разработанности темы исследования. В уголовно-правовой литературе всегда уделялось большое внимание проблемам дифференциации и индивидуализации наказания. Однако проблема уголовно-правовых способов ужесточения наказания в целом специальной литературе не исследовалась. Отдельные ученые рассматривали лишь ее составляющие:: И!Я. Козаченко, Л.Л. Кругликов, А.П; Козлов и др. -квалифицирующие обстоятельства состава преступления; А.А. Арямов, JI.JIi Кругликов, Л.А. Прохоров, П.В! Коробов, С.Н. Сабапип,.М.Н. Становский, Т.А. Лесниевски-Костарева, 0;А. Мясников, В.М. Гарманов и др. — обстоятельства, отягчающие наказание; А. Барак, А.И; Рарог, Б.Я. Гаврилов, KD.*Bi- Ерачева; А;В: Елисеева; А.В. Шеслер, А.И. Севастьянов- и др. -судейское усмотрение. Комплексного исследования названных способов дифференциации и индивидуализации наказания с позиций именно ужесточения наказания не было.

Труды этих авторов внесли значительный вклад в разработку исследуемых проблем: Вместе с тем- они не исчерпали; темы, поскольку практически не подвергались исследованию: вопросы, касающиеся ужесточения: наказания-. В частности, в работах указанных авторов не встречается самого определения «ужесточение наказания»* не определяются системообразующие -(типовые); критерии - выделения способов ужесточения-наказания. Кроме того, большинство исследований базируются на устаревшей нормативной базе, а равно на материалах судебной практики прошлых лет.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного- исследования^ выступают общественные отношения,, содержанием которых является ужесточение наказания;

Предметом диссертационного исследования; являются уголовно-правовые нормы,, определяющие ужесточение наказания, судебная практика, а также:результаты научных исследований в этой1 области.

Цели hv задачи диссертационного исследования; Основной целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ужесточении наказания-и практики его применения.

Поставленной целью'определяется постановка.следующих задач:,

- определить понятие, выделить способы ужесточения наказаний;

- охарактеризовать квалифицирующие признаки состава- преступления; обстоятельства; отягчающие наказание, пределы; судейского усмотрения; как способы ужесточения наказания;

- выявить недостатки уголовного законодательства, регламентирующие способы ужесточения; наказания, а также практики; его применения;

- разработать редакцию предложений по совершенствованию соответствующих положений'уголовного законодательства;

Методология и методика; исследования. В основу проведенного исследованияшоложен диалектический-'метод научного шознания социальных явлений? и процессов, который, позволил отобрать общенаучные методы.

Диссертационное * исследование опирается на системный» подход , к изучению явлений и, процессов, входящих впредмет исследования; который позволил V определить правовую природу способов ужесточения наказаний.

При решении поставленных в диссертационном; исследовании задач использовались и частнонаучные: методы, познания:: сравнительно-правовой-метод, социологические методы и метод правового ^моделированиям

С помощью; сравнительно-правового метода удалось выявить b своеобразие ужесточения наказания в системе его назначения.

Основные выводы; диссертационного; исследования» были получены с помощью^ следующих социологических методов: анализа», документов и. экспертной; оценки.

В процессе анализа документов были изучены постановления Пленума Верховного» Суда СССР, РСФСР (Российской Федерации), архивные материалы уголовных дел.

Метод экспертной оценки позволил выявить мнение специалистов: дознавателей, и следователей относительно характера и качества законодательных конструкций квалифицирующих обстоятельств; судей относительно характера и качества законодательных конструкций квалифицирующих обстоятельств, а также относительно законодательно определенных правил ужесточения наказания и их применения.

Посредством метода правового моделирования были сформулированы предложения- по совершенствованию Уголовного кодекса РФ; ориентированные на ограничение судейского усмотрения при назначении наказания.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных (как современных, так и дореволюционных и советских), а также зарубежных ученых в области уголовного права, сравнительного правоведения.

Нормативно-правовую основу исследования составило отечественное и зарубежное уголовное законодательство, содержащее правовые нормы, посвященные уголовно-правовым' способам ужесточения наказания.

В качестве эмпирической базы исследования выступили: "

- статистические данные Верховного Суда РФ по отмененным и измененным* со снижением меры наказания обвинительным приговорам, судебной'коллегией Верховного Суда РФ в кассационном порядке за период с 2005 года по первое полугодие* 2009' года, а также материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР" и Российской Федерации (РСФСР) за период с 1971 по 2008 гг., анализ которых позволил определить позицию Верховного Суда Российской Федерации в части уголовно-правовой оценки квалифицирующих обстоятельств, а также учета обстоятельств, отягчающих наказание;

- данные, полученные в результате изучения материалов 200 уголовных дел, рассмотренных судами Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов1 за период с 2004 года, по первое полугодие 2009 года, анализ которых позволил оценить региональную практику уголовно-правовой оценки квалифицирующих обстоятельств, а также учета обстоятельств, отягчающих наказание;

- результаты экспертного опроса следователей органов внутренних дел (71 чел.), дознавателей органов внутренних дел (42 чел.), судей Тюменской области, Ханты-Мансийского» и Ямало-Ненецкого'автономных округов (34 чел.) (всего 147 человек).

Научная новизна диссертационного, исследования определяется тем, что' оно представляет собой комплексное исследование уголовно-правовых способов ужесточения наказания. Научная новизна определяется также и тем, что в работе- формулируются авторские определения таких уголовно-правовых категорий, как «ужесточение наказания», «квалифицирующие признаки состава преступления», «обстоятельства, отягчающие наказание», «судейское усмотрение». Кроме того, разработаны методические рекомендации по уголовно-правовой оценке- отдельных квалифицирующих обстоятельств состава преступления1 для следователей, дознавателей; судей.

Научная новизна диссертационного исследования1 в более конкретном виде проявляется в положениях, выносимых на защиту:

1. Ужесточение наказания - это увеличение срока или размера наказания, применяемого за совершенное преступление, по- сравнению с типичным наказанием, применяемым за совершение преступления без квалифицирующих признаков, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

2. Ужесточение наказания-обусловлено:

- наличием квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков состава преступления, которые влекут законодательно закрепленную более строгую в сравнении с основным составом преступления санкцию;

- наличием общих и особых (специальных) обстоятельств, отягчающих наказание, которые влекут увеличение срока или размера наказания в сравнении с типовым наказанием вследствие их применения;

- наличием законодательно установленных пределов, ограничивающих судейское усмотрение в снижении наказания в сравнении с типовым наказанием.

3. Системообразующим (типовым) критерием выделения способов ужесточения наказания является единство их правовой природы, которая ' . • ' 9 состоит в том, что они являются средством увеличения наказания? (срока, или размера наказания) по сравнению с типичным наказанием.

4. Квалифицирующие признаки состава преступления: как способ ужесточения наказания - это указанные в статьях Особенной части УК РФ'и характерные для отдельных групп (видов) преступлений конкретные обстоятельства; непосредственно связанные*с совершенным преступлением:и существенно повышающие степень* его общественной опасности, несвойственные для, большинства зафиксированных в основном составе, деяний; непосредственно?влияющие на ужесточение наказания в сравнении с типовым наказанием, предусмотренным за совершение преступления без соответствующих квалифицирующих, признаков- Поскольку закрепление квалифицирующих признаков» состава, преступления, в- конкретных статьях УК РФ осуществляется для ужесточения наказания в сравнении с типовым наказанием-, предусмотренным за совершение «простого» преступления; постольку они являются средством дифференциации наказания.

5. При определении кратности ужесточения наказания одним и тем же квалифицирующим (особо квалифицирующим)- признаком- состава преступления в сравнении с типовым наказанием, предусмотренном в основном (простом) составе преступления,, следует взять за основу правило, согласно которому ранжирование (приоритет) социальных ценностей, охраняемых уголовным законом; зависит от их места в ряду перечисляемых социальных благ. Соответственно; при порядковом перечислении квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков:, в составе квалифицированного преступления; целесообразно придерживаться* следующего правила - совершение преступления: а) в, отношении двух или более лиц; б) в отношении несовершеннолетнего (малолетнего); в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; г) в отношении лица, заведомо1 для виновного находящегося в беспомощном состоянии; д) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды, в отношении какой-либо социальной группы; е) в отношении: лица- или его близких, в связи с осуществлением данным; лицомслужебнойдеятельности или;выполнением общественного»долга.

6. Обстоятельства;., отягчающие наказание' нас. стадии; его назначения; -это -указанные bs статьях Общей: части УК РФ и типичные для многих видов* преступлений конкретные факты? и события, безусловно- свидетельствующие об изменении^ степени*: общественной- опасности деяния в сторону его тяжести, и подлежащие обязательному учету при определении конкретной меры, наказания5 в пользу его ужесточения;; Правовая природа- обстоятельству. отягчающих наказание на- стадии его назначения, обусловлена их уголовно-правовым, значением- они являются средством индивидуализации наказания.

7. Судейское усмотрение - это строго регламентированный уголовным законом выбор судьи из числа предусмотренных уголовным законом оптимального - конкретного» вида и размера наказания; выражающего оценку действий виновного от имени государства, обусловленный его опытом, знанием буквы и духа закона, уровнем правосознания, понимания своей роли в обществе и жизненным опытом. По своей правовой природе: пределы судейского' усмотрения - это средства конкретизации уголовно-правового значения? квалифицирующих признаков состава преступления^ и обстоятельств, отягчающих наказание.

8. Пределы судейского усмотрения как способ ужесточения наказания -это формально заданные уголовным законом положения; ограничивающие право судьи, в снижении наказания- в сравнении с типовым наказанием; и обуславливающие: выбор судьи; по конкретному уголовному делу оптимального вида и размера наказания.

9. В целях совершенствованияшоложений уголовного законодательства, регламентирующего вопросы ужесточения наказания, предлагается:

- в п. «е-1» ч. 1 ст. 63 УК РФ4слова «из мести за правомерные действия других лиц» исключить в связи с тем, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное в п. «е-1» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в части «мести за правомерные действия- других лиц»), является» разновидностью обстоятельств, указанных в п. «ж» ч.Л ст. 63 УК РФ;

- из п. «и» ч. 1' ст. 63 УК РФ слово «садизм» исключить в связи с том, что в психиатрии садизм отнесен к психическим расстройствам;

- в п. «к» ч, 1 ст. 63 УК РФ слова «а также с применением физического или психического принуждения» исключить в связи с тем, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в части «применения физического или психического принуждения»), является разновидностью обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- ч. 3 ст. 68 УК РФ исключить в связи с тем; что наличие ч. 3 ст. 68 УК РФ полностью «перечеркивает» часть вторую данной статьи, поскольку «найти» какое-либо смягчающее наказание обстоятельство для судьи не представляет сложности, (так как перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым);

- ч. 1 ст. 69 УК РФ дополнить предложением: «Смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания, за каждое совершенное преступление учитываются применительно только к этому преступлению»;

- ч. 1 ст. 70 УК РФ дополнить предложением: «Назначая наказание по последнему приговору, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства применительно к последнему преступлению»;

- ст. 69- УК РФ дополнить частью 3-1 следующего содержания: «Окончательное наказание по совокупности преступлений при полном или частичном сложении назначенных наказаний должно быть больше наказания, назначенного за совершение наиболее тяжкого преступления» в» связи с тем, что при назначении наказания по совокупности преступлений законодатель, хотя и использует правило о «частичном или полном сложении назначенных наказаний», но не устанавливает минимальных границ окончательного наказания,.

Теоретическая значимость исследования1 определяется комплексной разработкой уголовно-правовых способов ужесточения наказания, что может способствовать проведению дальнейших исследований в этой области.

Практическая значимость диссертации^ проявляется в том, что выводы и предложения, полученные в результате исследования' могут быть учтены:

- при совершенствовании уголовного законодательства в части определения способов ужесточения наказания и практики его применения;

- в деятельности органов предварительного - расследования при квалификации преступлений вообще и преступлений с квалифицированными составами, в частности, а также в деятельности судов при назначении наказания виновным;

- в процессе преподавания Общей и Особенной частей уголовного права Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного права и криминологии Сургутского государственного университета ХМАО-Югры.

Основные положения диссертации отражены в 6 опубликованных научных статьях и тезисах. Одна статья опубликована в журнале, который относится к числу ведущих рецензируемых изданий, рекомендованных ВАК России для опубликования основных положений диссертационных исследований.

Результаты исследования в виде доклада соискатель представлял на научно-практических конференциях «Наука и образование: История и современность» (Нижневартовск: филиал Южноуральского государственный университет, «05» мая 2007 г.), 7-я окружная конференция молодых ученых «Наука и инновации 21-го века» (Сургут: Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, «22» октября 2006 г.), Международная научно-практическая конференция «Наука и образование: История и современность» (Нижневартовск: филиал Уральского государственного университета, «13» апреля 2007 г.), Региональная научно-практическая конференция «Уголовное право России на рубеже тысячелетий» (Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, «21» ноября 2008 г-)

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Сургутского государственного университета ХМАО-Югры.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Войтюк, Оксана Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая данное исследование, стоит еще рад указать, что гуманизация уголовного законодательства, наблюдаемая в настоящее время, в основе своей обоснована и необходима. Однако, особо жестокие преступные проявления -терроризм, торговля людьми и рабство, экстремизм, наркобизнес - требуют внимания к себе и с позиций ужесточения уголовной репрессии. Можно согласиться, что усиление репрессии не панацея от таких социальных болезней, но разумная мера жёсткости (а не жестокости), как представляется, способна оказывать позитивное воздействие в части борьбы с такими социальными отклонениями. А для этого необходима строго научно разработанная теоретическая основа. Проведенное исследование уголовно-правовых способов ужесточения наказания позволило сформулировать следующие выводы.

1. Терминология «ужесточение наказания» представляется более приемлемой в сравнении с используемыми в УК РФ формулировками «усиление наказания» (ч. 1 ст. 10 УК) и отягчение наказания (ст. 63 УК). В этой связи в ч. 1 ст. 10 УК РФ слова «усиливающий наказание» следует заменить на слова «ужесточающий наказание», а ст. 63 УК РФ определить как «Обстоятельства, ужесточающие наказание». Соответствующие изменения в части замены слов «обстоятельства, отягчающие наказание» на «обстоятельства, ужесточающие наказание» внести в ч. 3 ст. 60, ст. 62, ч. 2 ст. 63, ч. 4 ст. 65, ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 89 УК РФ.

2. Медиана наказания может служить «мерилом» типичного наказания не только в части конструирования санкции статьи Особенной части УК РФ, но и при определении конкретного срока или размера наказания на стадии его назначения. Увеличение срока или размера наказания в санкции, обусловленное наличием квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков состава преступления влечет увеличение медианы наказания, учитываемой и при определении конкретного срока или размера наказания при? его назначении. Поэтому, есть все основания говорить, что увеличение размера наказания в- санкции статьи Особенной части УК РФ есть ужесточение наказания в целом.

3'. Ужесточение наказания - это увеличение срока или' размера наказания, применяемого за совершенное преступление, по сравнению с типичным наказанием, применяемым за совершение преступления без квалифицирующих признаков, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

4. Уголовно-правовыми способами ужесточения наказания являются:

- квалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки', состава преступления - как средства^дифференциации наказания; обстоятельства, отягчающие,. наказание - как средства индивидуализации наказания;

- положения.» уголовного законодательства, определяющие решение судьи* назначить более жесткий вид наказания! в» сравнении с возможным?", минимальным наказанием, обеспечивающим» достижение целей наказания -как средство, ограничивающие судейское усмотрение.

5. Уголовно-правовые способы ужесточения^ наказания должны иметь строго формализованный характер, то есть должны» быть четко и исчерпывающе определены в уголовном законодательстве.

6. Квалифицирующие признаки состава-преступления - это указанные в статьях Особенной части УК РФ и характерные для отдельных групп (видов) преступлений конкретные обстоятельства, непосредственно связанные с совершенным преступлением и существенно повышающие степень его общественной опасности, несвойственные для большинства зафиксированных в основном составе деяний, непосредственно влияющие на ужесточение наказания в сравнении с типовым наказанием, предусмотренным за совершение преступления без соответствующих квалифицирующих признаков.

7. Правовую природу квалифицирующих признаков состава преступления не следует отождествлять с их ролью в сфере правоприменения. Последняя может быть несколько шире в сравнении с назначением данных признаков. В частности, в процессе правоприменения квалифицирующие признаки состава преступления влияют на квалификацию содеянного. По своей правовой природе квалифицирующие признаки состава преступления обуславливают наличие иной (более жесткой) в сравнении с типовой, предусмотренной за совершение «простого» преступления, санкцией, то есть являются средством дифференциации наказания.

8. Основой классификационных (системообразующих) групп квалифицирующих признаков составов преступлений могут выступать:

- форма вины: умысел или неосторожность (квалифицирующих признаков состава умышленного преступления и квалифицирующих признаков состава неосторожного преступления);

- степень общественной опасности деяния, совершенного при: названных обстоятельствах: квалифицирующие признаки состава преступления и особо квалифицирующие признаки состава преступления;

- типичность (распространенность на практике) квалифицирующего (особо квалифицирующего) обстоятельства;

- степень конкретизации квалифицирующих признаков состава преступления (конкретизированные квалифицирующие признаки состава преступления и оценочные);

- описание в законодательстве (квалифицирующие признаки состава преступления, указанные в последующих после части первой основного простого состава преступления (классический прием законодательной техники конструирования квалифицированного (особо квалифицированного) состава преступления); квалифицирующие признаки, указанные в основном составе преступления, выступающим в качестве специального квалифицированного состава в сравнении с общим простым составом преступления;

- элементы состава1 преступления (квалифицирующие признаки состава' преступления, относящиеся к объекту, объективной и субъективной сторонам, субъекту).

9. К типичным квалифицирующим признакам составов неосторожных преступлений относятся: причинение вред здоровью* (как правило, средней тяжести или тяжкого); смерть человека, смерть двух или более лиц, тяжкие^ последствия; к единичным - ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей; радиоактивное заражение окружающей среды. При конструировании квалифицированных составов неосторожных преступлений, а равно при.конструировании преступлений с двойной формой вины, законодателю- следует ограничиваться1 перечнем типичных квалифицирующих признаков для данных составов.

10. При решении вопроса, о- влиянии квалифицирующих и особо4 квалифицирующих признаков на ужесточение наказания-, необходимо* привести в» некоторое- разумное соответствие кратность, ужесточения^ наказания* одним - и. тем же квалифицирующим (особо квалифицирующим) признаком состава преступления в сравнении • с типовым наказанием, предусмотренном в основном (простом) составе преступления.

11. В целях совершенствования законодательной техники отражения квалифицирующих признаков в конкретном составе преступления необходимо1' брать за основу правило, согласно, которому ранжирование (приоритет) социальных ценностей, охраняемых уголовным законом, зависит от их места в ряду перечисляемых социальных благ. В настоящее же время при отражении квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков состава преступления в-действующем уголовном законодательстве*в статьях Особенной части ранжирование социальных ценностей не соблюдается. Поскольку в Конституции РФ (ст. 2) и УК РФ (ч. 1 ст. 2) права и свободы человека и гражданина в ряду социально-значимых благ стоят на первом месте, при порядковом перечислении квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков в составе квалифицированного преступления целесообразно соблюдать следующий алгоритм - совершение преступления: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении несовершеннолетнего (малолетнего); в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; г) в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; д). по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; е) в отношении»лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности' или выполнением общественного долга.

12. Обстоятельства, отягчающие наказание на стадии его назначения, -это* указанные в статьях Общей части УК РФ и типичные для многих видов преступлений конкретные факты и события, безусловно свидетельствующие ^ об изменении степени общественной опасности деяния» в сторону его тяжести, и подлежащие обязательному учету при определении конкретной ; меры наказания в пользу его ужесточения.

13. Правовая природа'обстоятельств, отягчающих наказание на стадии его назначения, заключается в том, что они являются» средствами индивидуализации наказания.

14. При применении ч. 2 ст. 63 УК РФ необходимо соблюдать следующее правило: если конкретные факты и события, хотя и выступают в качестве квалифицирующих признаков состава преступления, однако в рамках данного квалифицированного состава безусловно свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния в сторону его тяжести, они (эти факты и события) подлежат обязательному учету при определении конкретной меры наказания в пользу его ужесточения.

15. Деление обстоятельств, отягчающих наказание, на «обычные» (предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ) и «особые» (предусмотренные ст. 63.1, 68, 69, 70 УК РФ) (Т.В. Кондрашова) обосновано, поскольку различия между ними? заключаются не в* характере,, направленности и степенш влияния на' назначаемое наказание, а в специфических правилах их учета судом.

16; Анализ «обычных» отягчающих обстоятельствах, (предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ) позволил сделать следующие предложения: - при применении обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ («совершение преступления, в составе группы; лиц;, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы- или преступного сообщества») необходимо в обязательном порядке применять обстоятельство, предусмотренное: m «г» ч. 11 ст. 63 УК, РФ,- поскольку в- группе; всегда естьf лидера или лицо,- отличающееся от остальных особо; активной ролыо в совершении преступления;

- отягчающее- наказание обстоятельство, предусмотренное в> п. «е-1» ч. Г ст. 63 УК РФ (в - части «мести за- правомерные действия других лиц»), является разновидностью обстоятельств, .указанных в н. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ; в связтс чем:;в»ш «е-1»»ч:Лст.; 63 УК Рф'словакшзместизашравомерные •• действия других лиц» следует исключить; .

- поскольку в психиатрии садизм отнесенг к; психическим; расстройствам, постольку представляется, нецелесообразным, использовать термин «садизм» в уголовном законодательстве, в связи с чем слово «садизм» изш-;. «и»-ч; - It ст.- 63:УК.РФ'' следует. исключит.

17. Анализ «особых» отягчающих обстоятельствах (предусмотренных ст. 69; 70 УК РФ) позволил сделать следующие предложения:

- ч. 1 ст. 69 УК РФ следует дополнить предложением: «Смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания за каждое совершенное- преступление учитываются применительно только: к этому, преступлению»;

- ч. 1 ст. 70 УК РФ следует дополнить предложением: «Назначая наказание по последнему приговору, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства применительно ^ последнему преступлению».

18. Судейское усмотрение - это строго регламентированный уголовным и уголовно-процессуальным законом выбор судьи из числа предусмотренных уголовным законом оптимального (справедливого) конкретного вида и размера наказания, выражающего оценку действий виновного от имени государства, обусловленный его опытом, знанием буквы и духа закона, уровнем правосознания, понимания своей роли в обществе и жизненным опытом.

19. Правовая природа судейского усмотрения проявляется в субъективизме судьи при назначении наказания (субъективный момент) в совокупности со сложившейся судебной практикой того или иного российского региона (объективный момент). При этом последний -объективный момент - формально задан уголовным законом.

20. Пределы судейского усмотрения как способ ужесточения наказания' - это формально заданные уголовным законом положения, ограничивающие право судьи в снижении наказания в сравнении с типовым наказанием и ~ обуславливающие выбор судьи по конкретному уголовному делу оптимального вида и размера наказания. По своей правовой природе положения уголовного законодательства, определяющие решение судьи назначить более жесткий вид наказания в сравнении с возможным минимальным наказанием, обеспечивающим достижение целей наказания, есть средство ограничения судейского усмотрения.

21. В связи с тем, что наличие части третьей ст. 68 УК РФ лишает смысла существования части вторую данной статьи, предлагается исключить из Уголовного кодекса России ч. 3 ст. 68 УК РФ.

22. В связи с тем, что при назначении наказания по совокупности преступлений законодатель, хотя и использует правило о том, что окончательное наказание назначается «путем частичного или полного сложения назначенных наказаний» (ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ), однако не устанавливает минимальных границ окончательного наказания, в судебной практике возможны парадоксальные ситуации. Во избежание этого предлагаем дополнить ст. 69 УК РФ частью 3-1, содержащей положение (схожее с правилом, указанным в ч. 4 ст. 70 УК РФ) - «Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть больше наказания, назначенного за совершение наиболее тяжкого преступления».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Войтюк, Оксана Михайловна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Уголовный кодекс РСФСР. Принят 27 октября I960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

4. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 7. ;

5. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 2.

6. О судебной практике по делам» о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -20001 № 4.

7. О судебной практике по* делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 1.

8. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума*Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4

9. О судебной практике по делам о« преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15 июня 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 8.

10. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ №4 от 27 января 1999 г. // Российская газета. 1999. 9 февраля.

11. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 7.

12. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 8.

13. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Сов. государство и право. 1982. - № 7. - С.59-68.

14. Багрий-Шахматов JT.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск: 1 Вышейшая школа, 1976. - 384 с.

15. Бажанов М.И.! Назначение наказания по советскому уголовному праву. -Киев: Вища школа, 1989. 126 с.

16. Базаров Р.А. Основы теории и методологии предупреждения тяжких насильственных преступлений несовершеннолетних: (уголовно-правовые и криминол. аспекты): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России, 1996. - 48 с.

17. Базаров Р.А. Преступность несовершеннолетних: Криминальное насилие, меры противодействия. Екатеринбург, 1995. - 282 с.

18. Барак Аарон. Судейское усмотрение. М.: Изд-во НОРМА, 1999. - 364 с.

19. Благов Е.В. Неоднократность преступлений и назначение наказания // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном иуголовно-процессуальном праве: Сб. научных статей: Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. - С.24-31.

20. Бородин С.В: Преступления-против жизни: М.: Юристъ, 1999. - 356 с.

21. Бушуев Е.И. Совещание1 судей при постановлении приговора / Отв. ред. М.А, Шапкин. М.: Юрид. лит., 1988. - 109 с. ,

22. Г5. Винаркевич И.Р. Допустимые пределы судейского1 усмотрения \\ Экономический лабиринт.'-2002. -№ Г1;. С. 14-18.

23. Волгарева И.В. Особенности . уголовной . ответственности несовершеннолетнюю: основание установления1 специальных норм // Правоведение. 1989. - № 6. - С.68-72.

24. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. - 368 с.18: Волженкин Б.В; Экономические преступления. СПб.: Изд-во

25. Юридический центр Пресс», 1999. 312 с.

26. Вопленко Р1.Н. Официальное толкование: норм права; М.: Юрид: лит., 1976. - 118 с.

27. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении (Опыт конкретно-социологического изучения) // Сов. государство.шправо. 1982. - №; 4. -С.103-108. :

28. Гаверов Г.С. Назначение осужденному наказания ниже низшего предела и условного осуждения // Сибирские юридические записки. Иркутск, Омск, 1971. -С.13-20.

29. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Иркутск: Иркутск, гос. ун-т, 1976 -98 с.

30. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной отвественности и эффективность наказания // Сов. Государство и право. 1983. - № 3. -С.69-76.

31. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006. 104 с.

32. Герасимова Е. Явка с повинной // Социалистическая законность. 1975. -№ 8. - С.42-43.

33. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2002. - № 1. - С.3-7.

34. Горелик A.G. Проблемы формализации; правил назначения; наказания;// Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ярославль, 1989. - G.57-68.

35. Горелик А.С. Справедливость наказания: уравнивающий- и распределяющий аспекты // Вопросы теории и практики; применения уголовного закона; Красноярск: Изд-во Краснояр: ун-та, 1990: - С.83-92.

36. ГрачеваЮ.В. Судейскоеусмотрение вуголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М:, 20021- 32 с.

37. Гришанин И.Ф. Назначение: наказания рецидивистам // Советская юстиция. 1973. - № 11. - С.6-7.

38. Долиненко JI.A. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству ш в судебной- практике: Учебное пособие. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1980. - 80 с.

39. Дорохов В.Я., Николаев; B.C. Обоснованность приговора! в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. - 236 с.

40. Иванова А.Т. Значение смягчающих обстоятельств, при определении меры наказания // Советская юстиция. 1974. - № 4. - С.21-22.

41. Иногамова-Хегай JI.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части уголовного кодекса // Государство и право. 1999. - № 8. - С.63-71.

42. Камынин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность // Законность. 1999. - № 4. - С.32-35.

43. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 228 с.

44. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959. - 118 с.

45. Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления: Автореф. дисс. . кан. юрид. наук. М., 1994. - 25 с.

46. Кобликов А.С. Судебный приговор. М.: Юрид. лит, 1966. - 136 с.

47. Ковалев' М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы одно из условий ее эффективности // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Сб. уч. трудов. Вып. 28. - Свердловск: СЮИ, 1973. - С.5-12.

48. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства // Сов. государство и право. 1985. - № 8. -С.76.

49. Коваленко А.И. Проблема соотношения цели, средства' и результата в процессе применения права // Применение права: вопросы истории, теории и практики. Межвуз. сб. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - С.3-12.

50. Козаченко И .Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-т, 1987. - 232 с.

51. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка: Лекция. Екатеринбург: Изд-во Уральск, гос. юрид. академия, 1994. -60 с.

52. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1998. 407 С.

53. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона // Вестник Моск. ун-та. Сер. Право, 1977. № 3. - С.81-85.

54. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. - 348 с.

55. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ, 1998.,- 184 с.

56. Кригер Г. Общие начала назначения наказания // Сов. юстиция. 1980. -№ 1. - С. 18-20.

57. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во МГУ, 1958. - С.18-92.

58. Кропачев Н.М: Принципы применения мер ответственности за преступления // Правоведение. 1990. - № 6. - С.71-76.

59. Крутиков В.И. Составы преступления с отягчающими обстоятельствами // Правоведение. 1989. - № 2. - С.43-49.

60. Крутиков JI.JI. Вопросы дифференциации ответственности и уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов- уголовной юстиции. -Ярославль: ЯрГУ, 1992. С.58-66.

61. Крутиков JI.JI. Генезис правовой природы обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность // Вопросысовершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Свердловский' юрид. ин-т, 1983. -С.33-42.

62. Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности с учетом квалифицирующих обстоятельств в УК РСФСР 1926 года // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. -Ярославль: ЯрГУ, 1990: С. 14-23.

63. Кругликов Л.Л. Законодательная регламентация квалифицирующих обстоятельств в аспекте охраны прав личности // Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе: Сб. науч. тр. Ярославль, 1985. - С.138-146.

64. Кругликов Л.Л. Квалифицирующие обстоятельства важное средство^ дифференциации ответственности // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. - М.: ИГПАН, 1987. - С. 122-125.

65. Кругликов Л.Л. Квалифицирующие обстоятельства в УК РСФСР 1922 г. // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль: ЯрГУ, 1995. - С.36-45.

66. Кругликов Л.Л. Квалифицирующие обстоятельства как признаки состава преступления» // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Куйбышев: Куйбышев, ун-т, 1986. - С.48-56.

67. Кругликов Л.Л. Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы юридической техники. Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С.564-577.

68. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. 1989. - № 2. - С.43-49.

69. Кругликов Л.Л. О критериях назначения уголовного наказания // Сов. государство и право. 1988. - № 8. - С.60-62.

70. Кругликов Л.Л. О пределах и формах дифференциации ответственностив Общей части уголовного законодательства // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: Ин-т гос. и права РАН, 1994. - С.69-71.

71. Кругликов Л.Л. О средствах дифференциации ответственности в Обшей части Уголовного кодекса РФ // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук: юриспруденция. Ярославль: ЯрГУ, 1995. - С.54-57.

72. Кругликов Л.Л. Правовая природа квалифицирующих обстоятельств как средства дифференциации уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации.-Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. С.58-64.

73. Кругликов Л.Л. Правовая природа квалифицирующих обстоятельств как средства дифференциации уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. С.58-64.

74. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве (вопросы теории). -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. 164 С.

75. Кругликов Л.Л. Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее ответственность // Сов. юстиция. 1976. - № 9. - С. 12-13.

76. Кругликов Л.Л. Учет судом смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания // Сов юстиция. 1974. - № 14. - С.3-5.

77. Кругликов Л.Л. Элементы диспозиции в санкции уголовного закона // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. -Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1988. С.34-30.

78. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 300 с.

79. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Виды презумпций в уголовном праве // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сб. статей. Т.2. Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. - С.309-316.

80. Кругликов JI.JI.,, Костарева, Т.А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль: ЯрГУ, 1993. - С.104-117.

81. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юристъ, 2001. - 304 с.

82. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960.-244 с.

83. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры- наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во МГУ, 1958. - С.92-150.

84. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

85. Курс советского уголовного права (в шести томах). Часть общая. Т. 3 «Наказание». М!: Наука, 1970. - 350 с.

86. Курс советского уголовного права: В 6 т. М.: Наука, 1970. Т.2. - 51'6 с.

87. Курс советского уголовного права: В 6 т. М.: Наука, 1970. Т.З. - 351 с.

88. Курс уголовного права: Учебник для вузов: В 5 т. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, ИМ. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. Т.1. -592 с.

89. Курс уголовного права: Учебник для вузов: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. Т.2. -400 с.

90. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. - № 9. - С. 1-10:

91. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. 2-е изд.перераб. и доп. - М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 390 с.

92. Лесниевски-Костарева Т.М: Теоретическое обоснование «двойного учета» обстоятельств уголовного дела // Уголовное право. 1999. - №2. -С.50-54.

93. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

94. Малков В.П. Вид и размер уголовного наказания (понятие и правовое значение) // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. трудов. Под ред. И.П. Марова. -Тюмень, 1994. С.11-26:

95. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм нее преодоление // Сов. государство и право. 1975. - № 3. - С.59-66.99: Малков В:П., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. - № 9. - С.35-37.

96. Малыхин В.И. Некоторые вопросы применения ст.ст. 38, 39 УК РСФСР // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1978. -С.140-149.

97. Мальцев В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2004. - № 2. - С.46-49.

98. Манаев Ю. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность виновного // Социалистическая законность. -1967. № 9. - С.33-35.

99. ЮЗ.Махоткин В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Советская юстиция. 1978. - № 13. - С.7-8.

100. Медведев A.M. Основания назначения более мягкого- наказания, чем предусмотрено законом // Советская юстиция. 1990. - № 15. - С.5-6.- ' 188

101. Мельникова^ Ю. Индивидуализация наказания; с; учетом- обстоятельств;: характеризующих личность подсудимого // Советская; юстиция. 19691 -№1. - С. 13-14.

102. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности, и индивидуализация наказания. Красноярск:; Изд-во Краснояр. ун-та,, 1988- 115 с.

103. Николаева З.А. Коллизии норм о множественности: преступлений и назначении наказания по совокупности // Российский юридический журнал. 1993. - № 2. - С.22-30.

104. Никонов В .А. Уголовное наказание: Поиск истины. Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2000. - 88 с.

105. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование): М:-Тюмеиь: Академия МВД РФ, ВШ МВД РФ, 1994. 239 с.

106. Ной Н.С. Спорные вопросы общих начал назначения наказания // Актуальные проблемы отраслевых юридических- наук. Саратов; 1982. -С.77-85. ;

107. ПУ.Панченко П.Н. Наказание в системе комплексного воздействия; на рецидивную преступность // Предупреждение групповой и рецидивной преступности:. Сб. науч тр.- Омск: Изд-во ОВШМ МВД СССР, 1981. -С:45-57.

108. Питецкий В.В. Назначение наказания более мягкого, чем; предусмотрено > законом // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во Краснояр:,ун-та, 1986; - С. 150-162.

109. Плешаков А.М. Исключительные, обстоятельства дела и личность . виновного основание назначения более мягкого наказания, чемпредусмотрено законом // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып.9;, М., 1977. - С.217-219;

110. Протченко Б.А. Практика назначения судами; более мягкого? наказания, чем предусмотрено законом // Комментарий судебной практики. за; 1977 год / Под. ред. Е.В. Болдырева,.А:И; Пергамент.;- М.: Юрид. лит, 1978. -С.102-117.

111. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности: Учебное: пособие. Омск: OBI.IIM МВД СССР, 1980.-76 С.

112. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный1 суд разрешил, вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые ' // Российская юстиция. 1999. - К» 11. - С.26-28.

113. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение: судейскогоусмотрения в уголовном праве//Государство право. 2001. -№ 11.- С.90-98.

114. Рарог А.И., Степашин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания//Государство и право. 2002. - № 2. - С.36-42.

115. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления: Учебное пособие. Омск: Омская школа милиции МВД СССР, 1980. - 80 с.

116. Сабитов Р.А. Общественная опасность как критерий криминализации // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980. - С. 17-28.

117. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С.46.

118. Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Дисс. . канд. юрид. наук. Красноярск: Красноярский гос. унт, 2004. 200 с.

119. Сергеева Т.Д. Об индивидуализации уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1951. - № 10. - С.33-44.

120. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. - 126 с.

121. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву (законодательство и судебная практика). М.: Госюриздат, 1958. - 204 с.

122. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 1999. - 480 с.

123. Степашин В.М. Смягчение наказания по уголовному кодексу России. Автореф. дисс. .к.ю.н. Омск, 2000. - 23 С.

124. Стеценко В.В. Личность виновного и индивидуализация наказания // Советская юстиция. 1968. - № 15. - С.11-12.

125. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. - 1168 с.

126. Тавровскии Б.М. Конкуренция уголовно-процессуальных норм при», рассмотрении? дела в кассационной инстанции // Правоведение. 1979. -№ 5: - С.76-80.

127. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.1.- М-.: Наука, 1994. 380 С.

128. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.2.- М.: Наука, 1994. 393 С.

129. Татарников В.Г. Личность виновного и ее влияние на назначение уголовного- наказания. Методические рекомендации / Отв. ред. Г.Б. Виттенберг. Иркутск: Иркутский-гос. ун-т , 1981.-31 с.

130. Таций В.Я. Вопросы применения ст. 43 УК РСФСР // Правоведение. -1976. -№6. -С.106-110.

131. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: «ЮРКНИГА»,- 2003. - 480 с.

132. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция.- 1997. -№> 1.-С. 10-1 Г.

133. Ткаченко В.И. Назначение наказания: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1975.- 59 с.

134. Уголовное право, России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. ЛЛ. Кругликов. М.: Изд-во^БЕК, 1999. - 590 с.

135. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л Л. Кругликов. М.: Изд-во БЕК, 1999. - 832'с.

136. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М.: Юрид. лит., 1994. - 536 с.

137. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.В1 Шеслера. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2008. - 319 с.

138. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Изд-во «Триада, Лтд», 1996. - 480 с.

139. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1995. - 544 с.

140. Уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие: В 4 т. Том 4: Освобождение от уголовной ответственности и наказания: основания, виды и последствия / Отв. ред. И .Я. Козаченко. Екатеринбург: Уральская гос-наяюрид. академия, 1995. - 136 с.

141. Уголовное право: Учебник для вузов. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Т.П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 768 с.

142. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф; Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

143. Уголовный кодекс ФРГ: Пер. с нем. М.: Изд-во «Зерцало», 2000. -208 с.

144. Уголовный кодекс Швейцарии: Пер. с нем. М.: Изд-во «Зерцало», 2000. - 138 с.

145. Уголовный кодекс Швеции / Пер. с англ. УК Швеции по состоянию на 1 мая 1999 года С.С. Беляева. М.: Изд-во Москов. ун-та, 2000. - 168 с.

146. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность-обстоятельства и их значение для индивидуализации наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. .к.ю.н. Саратов, 1978. - 20 с.

147. Чечель Г.И. Соотношение смягчающих и отягчающих обстоятельств, регламентируемых в Общей и Особенной частях уголовного законодательства // Проблемы борьбы с преступностью. Томск. 1979, вып.2. - С.31-34.

148. Чубарев B.JI. Общественная опасность преступления и наказание (количественные методы<. изучения) / Под ред. Ю.Д. Блувштейна. М., 1982.-96 с.

149. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания. М.: ВЮЗИ, 1990. - 92 с.

150. Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив преступления и наказание // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С.32-44.

151. Чучаев А.И., Казакова М.В. Отягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве // Проблемы ответственности и наказания в советском праве. М.: ВЮЗИ, 1990. - С.96-107.

152. Шарапов Р.Д. Квалификация преступлений, совершаемых с применением физического насилия: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юрид. ин-т МВД России, 2001. - 66 с.

153. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. - 240 с.

154. Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Лекция. М.: ВЮЗИ, 1957. - 104 с.

155. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. / Сост. Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров; Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2005. - 972 с.

156. Юшков Ю.Н. Последствия совершения рецидивистом нового преступления // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1981. - С.44-51.

157. Яцеленко Б.В. К вопросу о критериях (основаниях) и принципах конструирования специальных уголовно-правовых норм // Совершенствование правоохранительной деятельности ОВД. Сб. трудов молодых ученых. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990. - С.68-76.