Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Мурзаков, Сергей Иванович

• Мурзаков, Сергей Иванович
• кандидат юридических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мурзаков, Сергей Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. РАЗВИТИЕ СТОИМОСТНЫХ КРИТЕРИЕВ ПРЕСТУПНОСТИ И НАКАЗУЕМОСТИ ДЕЯНИЙ В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

1.1. Развитие стоимостных критериев преступности и наказуемости деяний в досоветский период.

1.2. Развитие стоимостных критериев преступности и наказуемости деяний в советский и постсоветский периоды.

Глава 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТОИМОСТНЫХ КРИТЕРИЕВ ПРЕСТУПНОСТИ И НАКАЗУЕМОСТИ ДЕЯНИЙ И ИХ ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К РАЗЛИЧНЫМ ВИДАМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

2.1. Юридический анализ стоимостных критериев преступности и наказуемости деяний.

2.2. Особенности стоимостных критериев преступности и наказуемости деяний применительно к различным видам преступлений.

Глава 3. СОДЕРЖАНИЕ СТОИМОСТНЫХ КРИТЕРИЕВ ПРЕСТУПНОСТИ

И НАКАЗУЕМОСТИ ДЕЯНИЙ.

3.1. Содержание стоимостных критериев преступности деяний.

3.2. Содержание стоимостных критериев наказуемости деяний.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики»

Одним из негативных явлений, сопутствующих нынешней ситуации в стране стал рост масштабов экономической преступности.

Процесс криминализации экономики, получил, к сожалению, такие масштабы, что представляет собой угрозу безопасности государства1 . Этому способствует множество факторов, в том числе, разбалансированность финансово-кредитной системы, инфляция, неразвитость и несовершенство налогообложения, аферы на рынке ценных бумаг и со средствами вкладчиков всевозможных фондов, фирм, и коммерческих банков, неурегулированность вопросов собственности, неудовлетворительный контроль за законностью происхождения капиталов, используемых в том числе в ходе приватизации, несовершенство законодательной базы, регулирующей экономическую, предпринимательскую деятельность различных субъектов.

Государство, проводя экономические реформы, легализуя предпринимательство и торговлю, оказалось не готовым к возможному всплеску преступности.

Отмеченное диктует настоятельную необходимость обратиться к анализу экономических категорий, используемых в уголовном законодательстве и праве для целей криминализации и пенализа-ции деяний. Среди подобных категорий одно из важных мест занимают стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики, поскольку ущерб от этих деяний выражается прежде всего в материальном виде, а указание на критерии наказуемости осуществляется в законе, главным образом, посредством определения в санкциях такой меры, как штраф.

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Российская газета. 1997. 7 марта.

Очевидно, что существовавшая ранее система стоимостных критериев преступности и наказуемости деяний, выражавшихся в абсолютно определенных денежных суммах, не могла считаться приемлемой из-за необходимости постоянной их корректировки с учетом уровня инфляции. Именно поэтому законодатель еще до принятия нового Уголовного кодекса начисто отказался от такой системы, перешел к более совершенной, а именно основывающейся на величинах, кратных минимальному размеру оплаты труда, причиненному преступлением ущербу, к незаконно полученному доходу.

В настоящее время вопросы дифференциации уголовной ответственности в зависимости от количественного и качественного выражения стоимостных критериев преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики, требуют повышенного внимания и анализа, поскольку именно посредством указанных критериев законодатель определяет грань между преступным и непреступным поведением, именно их использует для конструирования более опасной разновидности деяний, совершаемых в сфере экономики, и соответственно для определения в законе новых пределов наказуемости, более усиленной санкции по сравнению с той, которая установлена применительно к основному составу преступления.

С учетом изложенного актуальность диссертационного исследования определяется:

- новой экономической ситуацией, складывающейся в России, меняющимся курсом рубля, все еще неудержимыми инфляционными явлениями, стремительным расслоением российского общества по признаку имущественного положения;

- требованием обеспечения принципа законности в деятельности правоохранительных органов по борьбе с деяниями, преступность и наказуемость которых определяется с учетом стоимостных критериев;

- отсутствием четкой законодательной регламентации (в т.ч. отсутствием регламентации на уровне подзаконных нормативных актов) стоимостных критериев преступности и наказуемости деяний, необходимостью ее совершенствования;

- задачами выработки приемлемой классификации деяний (с учетом потребностей практической деятельности, в том числе деятельности подразделений органов внутренних дел, осуществляющих борьбу с экономическими преступлениями) на однородные группы;

- необходимостью определения (для указанных групп деяний) критериев с соответствующим их количественным и качественным значением;

- потребностями обоснования минимального и максимального значений штрафных санкций (для каждой однородной группы деяний и для конкретных видов преступлений);

- необходимостью обеспечения единообразия в практике применения штрафов.

Состояние разработки проблемы. Проблема оценочных категорий, в том числе и стоимостных критериев преступности и наказуемости деяний, всегда стояла перед уголовно-правовой наукой. Употребляемые в законе оценочные понятия во все времена вызывали существенные затруднения при их толковании и практическом применении. Этой проблеме уделялось внимание в работах Ю. Д. Блувштейна, В.А.Владимирова, Ю. А. Гладышева, Ю. В. Головлева,

С. П. Голубятникова, Ю.А.Демидова, Н.И. Загородникова, М.И.Ковалева, В.М.Когана, А.П.Козлова, В.И. Колосовой, А.Ю. Колыско (Чупровой), A.A. Конева, В.П. Котина, Г.А.Кригера, Л.Л.Кругли-кова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, Ю.И.Ляпунова, Л.К. Малахова, В.В. Мальцева, Е.О. Маляевой, П.С. Матышевского, Б.А. Миренского, A.B. Наумова, B.C. Никифорова, П. П. Осипова, С. С. Остроумова, A.A. Пинаева, A.A. Пионтковского, П.Н. Панченко, А. И. Рарога, Э.С. Тенчова, И. С. Тишкевича, B.C. Устинова, П.К.Франгополова, Д.О. Хан-Магомедова, A.M. Яковлева и других авторов. В них показаны важность оценочных понятий, необходимость правильного их толкования для осуществления правосудия по уголовным делам, их социальная и правовая значимость. Выработанные при этом общие подходы составляют важную методологическую базу для исследования и проблемы стоимостных критериев преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики.

Между тем, сама суть стоимостных критериев, их особенности в уголовно-правовых нормах и практика применения в условиях формирования новых экономических отношений тщательному исследованию пока еще не подвергались. Кризисные явления в экономике страны, меняющийся курс рубля, расслоение общества по имущественному признаку выводят эту проблему в число требующих первоочередного внимания.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются: изучение уголовно-правовых и криминологических аспектов стоимостных критериев преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики, теории и практики применения различных стоимостных критериев в конкретных случаях.

Содержание указанных целей определяет следующие задачи диссертационной работы:

- разработка теоретических основ уголовно-правовой квалификации деяний, совершаемых в сфере экономики, с учетом стоимостных критериев;

- определение оптимальных величин стоимостных критериев преступности деяний, совершаемых в сфере экономики,. и развернутая уголовно-правовая характеристика этих критериев;

- установление типичных вариантов сочетания стоимостных критериев преступности деяний, совершаемых в сфере экономики, с иными критериями (признаками), в том числе оценочными;

- анализ норм уголовного права, регламентирующих порядок признания деяний преступными с учетом стоимостных критериев их наказуемости;

- обобщение материалов следственно-судебной практики по применению названных норм и определение конкретных величин различных видов преступных последствий;

- устранение затруднений при толковании и применении стоимостных критериев преступности деяний;

- внесение предложений и практических рекомендаций, способствующих единообразному и эффективному применению стоимостных критериев при квалификации преступлений и назначении наказаний за деяния, совершаемые в сфере экономики, в свете складывающихся новых экономических отношений;

- разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а в необходимых случаях - также соответствующих подзаконных нормативных актов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики, их содержание, теоретическое и практическое значение.

Предмет исследования составляют:

- уголовно-правые нормы, регламентирующие указанные стоимостные критерии, а также их учет при квалификации преступлений и назначении наказаний;

- практическая деятельность правоохранительных органов по вопросам квалификации и назначения наказания за преступления, совершаемые в сфере экономики, с учетом соответствующих стоимостных критериев;

- дифференциация ответственности, осуществляемая на основе нормативных и оценочных критериев криминализации и пенали-зации деяний, совершаемых в названной сфере.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Использованы фундаментальные положения теории государства и права, уголовного, гражданского, административного права.

Основными методами исследования являются: логико-юридическое и сравнительно-историческое исследование законодательных и других нормативных актов, а также русского дореволюционного, советского и постсоветского законодательства по данной проблеме; сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран об ответственности за деяния, преступность и наказуемость которых определяется с учетом стоимостных критериев; методы конкретно-социологического исследования, анкетирование, интервьирование.

В процессе исследования обобщены и проанализированы данные, полученные в ходе опроса по специально разработанным анкетам 187 работников правоохранительных органов (следователей, дознавателей и оперуполномоченных подразделений экономических преступлений органов внутренних дел, следователей прокуратуры и налоговой полиции, судей). Проинтервьюировано 28 юристов банков и финансовых компаний, руководителей фирм по специально разработанному опроснику. По разработанной анкете опрошено 113 граждан - представителей различных социальных групп нижегородцев. Изучено 1003 уголовных дела за период с 1992 по 1997 гг. Из них анализу подверглись 986 дел, возбужденных по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР 1960 г. (по признаку причинения значительного ущерба) и по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ 1996 г. а также 117 уголовных дел, возбужденных следственными органами города Нижнего Новгорода и Нижегородской области по ст.ст. 87, 931, 1481, 1483, 1622, 1625, 1627 , 170-173 УК РСФСР и ст. ст. 165, 166, 171-173, 186, 191, 198, 199, 285, 286, 290, 293 УК РФ 1996г.

В работе над диссертацией используются следующие источники:

- Конституция Российской Федерации;

- действующее законодательство и иные нормативные акты РФ, регламентирующие экономические основания преступности и наказуемости деяний;

- аналогичное законодательство зарубежных стран;

- статистическая и иная отчетность МВД, Министерства юстиции РФ, статистические данные других министерств, ведомств, МВД республик Верхне-Волжского региона, касающиеся характернотики преступлений, совершаемых в сфере экономики, за первые 5 лет после либерализации цен и продвижения страны по пути рыночной экономики (1992 - 1997 гг.);

- архивные уголовные дела о преступлениях, совершаемых в сфере экономики;

- результаты анкетирования и интервьюирования следователей, судей, прокуроров, адвокатов, граждан;

- экономическая, социологическая, юридическая и иная литература по теме исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

- понятие и юридический анализ стоимостных критериев преступности и наказуемости деяний;

- классификация стоимостных критериев преступности деяний, совершаемых в сфере экономики, в зависимости от их места в составе конкретного преступления и значения для квалификации;

- социальная обусловленность законодательного определения и закрепления конкретных значений стоимостных критериев преступности деяний, совершаемых в сфере экономики;

- отграничение экономических преступлений от гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений, совершаемых в сфере экономики, посредством применения стоимостных критериев;

- использование формально-определенных стоимостных критериев при квалификации экономических преступлений как основная предпосылка реализации принципов законности и справедливости в правоприменительной деятельности;

- экономическая обусловленность конкретного качественно-количественного выражения стоимостных критериев преступноети и наказуемости отдельных видов деяний;

- направления совершенствования уголовного законодательства в целях усиления борьбы с деяниями, преступность которых определяется с учетом стоимостных критериев;

- особенности индивидуализации уголовной ответственности за деяния, преступность и наказуемость которых определяется с учетом стоимостных критериев.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в уголовно-правовой науке предпринимается попытка комплексно изучить обоснованность применения стоимостных критериев и их значение при определении преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики, их влияние на общественную опасность этих деяний и на дифференциацию ответственности, обоснованность и конкретне величины их количественного и качественного выражения, сочетания с другими критериями, в том числе оценочными; сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства в целях повышения борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере экономики.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование проблем уголовно-правовой ответственности за деяния, преступность и наказуемость которых определяется с учетом стоимостных критериев. Содержащиеся в данной работе положения могут иметь значение для развития соответствующих разделов уголовного права и криминологии.

Предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности правоохранительных органов по применению норм об уголовной ответственности за деяния, преступность которых определяется с учетом стоимостных критериев.

Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки работников правоохранительных органов.

Апробация и практическая реализация результатов диссертационного исследования осуществлена посредством участия диссертанта в конференциях, семинарах и других мероприятиях такого рода, в том числе:

- во Всероссийской научно-практической конференции "Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия" (Н.Новгород, сентябрь 1995 г.);

- в конференции "Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей" (Н.Новгород, ноябрь

1995 г.);

- в конференции "Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей" (Н.Новгород, июнь 1996 г.);

- в научно-практической конференции "Новый Уголовный кодекс Российской Федерации: теория, практика применения и отражения в учебном процессе вузов МВД РФ" (Н.Новгород, декабрь

1996 г.);

- в семинарах молодых следователей УВД Нижегородской области по вопросам, касающимся применения нового Уголовного кодекса Российской Федерации (Н.Новгород, январь-февраль 1997 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления УВД Нижегородской области, Нижегородского областного суда, органов исполнения наказаний УИН УВД Нижегородской области, а также в учебный процесс кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородского юридического института МВД РФ.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем диссертации (без списка литературы и приложений) - 201 страница машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мурзаков, Сергей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема стоимостных критериев преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики - одна из наиболее актуальных проблем теории и практики российского уголовного права. Повышенный интерес к этой проблеме обусловливается рядом обстоятельств, связанных с социально-экономическими преобразованиями в России, возрастающей ролью экономических оснований криминализации и пенализации деяний, совершаемых в такой жизненно важной сфере, какой является экономика.

Анализ российского законодательства (в том числе досоветского, советского и постсоветского периодов), сравнительный анализ законодательства зарубежного (США, Франции, ФРГ, а также - ближнего зарубежья - Украины, Казахстана и др.), изучение следственной и судебной практики, обобщение результатов проведенных автором опросов и анкетирования практических работников правоохранительных органов, различных слоев населения и юристов коммерческих структур позволил всесторонне и глубоко исследовать проблему, избранную в качестве темы диссертации, и сформулировать следующие основные положения, выводы, предложения и рекомендации.

1. Предлагается рациональная (с учетом сформулированных принципов систематизации преступлений, свойств родового, видового, группового и непосредственного объектов экономических преступлений, структуры УК РФ 1996 г.) классификация экономических преступлений:

I. Преступления против собственности (деяния, нарушающие закрепленное в законе право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению) - глава 21 (ст.ст. 158-168 УК).

II. Преступления, нарушающие регламентированный законом порядок ведения экономической деятельности - глава 22 (ст.ст. 169-200 УК).

Эта глава в свою очередь может быть подразделена на следующие группы:

1. Преступления в сфере предпринимательства, т.е. деяния, нарушающие урегулированный порядок предпринимательской деятельности (169-172, 173, 178-182, 200 УК).

2. Преступления в сфере финансов, т.е. деяния нарушающие финансовые интересы физических и юридических лиц либо государства (СТ.ст. 174, 176, 178, 185-187 УК).

3. Преступления в сфере таможенного регулирования, т.е. деяния, нарушающие установленный законом порядок перемещения товаров (предметов, технологий, информации, услуг) через границу (ст.ст. 188-190, 194 УК).

4. Преступления в сфере валютного регулирования (ст.ст. 191-193 УК).

5. Преступления, нарушающие законодательство о несостоятельности (банкротстве) (ст.ст. 195-197 УК).

6. Налоговые преступления (ст.ст. 198, 199 УК).

III. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях - глава 23 (ст.ст. 201-204).

IV. Экологические преступления - глава 26 (ст.ст. 246-262).

V. Преступления в сфере компьютерной информации - глава 28 (ст.СТ. 272-274 УК).

VI. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - глава 30, ст.ст. 285, 289-292 УК.

2. Стоимостные критерии преступности деяний, определяется автором как относительно- или абсолютно-определенные, указанные в законе прямым или косвенным образом и измеряемые в денежном выражении количественные показатели, служащие основанием для отграничения преступного деяния от непреступного поведения, для формулирования квалифицированного, особо квалифицированного, привелигированного составов и необходимые при оценке прежде всего степени общественной опасности преступлений конкретных видов, а в практическом плане - и конкретно совершенных преступлений.

3. В диссертации обосновывается следующая классификация стоимостных критериев преступности деяний, совершаемых в сфере экономики:

- по формальной определенности (в зависимости от того, закреплено ли количественное значение указанных критериев в законе), автор выделяет следующие группы: 1) формально определенные стоимостные критерии, 2) оценочные стоимостные критерии; •

- по выполняемой роли различаются стоимостные критерии выступающие в виде: 1) конструктивного признака, 2) квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака, 3) обстоятельств, отягчающих наказание.

- в зависимости от места в составе преступления выделяются стоимостные критерии, характеризующие: 1) предмет преступления, 2) объективную сторону: а) деяние, б) последствия.

3. По мнению соискателя, несомненным достоинством формально закрепленных стоимостных критериев является: во-первых, обеспечение единообразного применения норм, требующих для квалификации по этому признаку установления четкого соответствия фактически совершенного тем стоимостным параметрам, которые закреплены в законе; во-вторых, облегчение квалификации деяний как преступлений по признаку наличия (отсутствия) указанных стоимостных критериев; в-третьих, обеспечение четкой дифференциации уголовной ответственности в зависимости от значения (размера) стоимостных критериев; в-четвертых, минимизация возможных ошибочных решений следственных и судебных органов.

4. Относительно оценочных стоимостных критериев автор обосновывает вывод о том, что их формальная неопределенность не способствует единообразному и эффективному применению закона, оставляет слишком широкое поле для судейского усмотрения, в определенной мере противоречит принципу законности, создает предпосылки уязвимости правосудия. Использование стоимостных критериев в таком виде при описании признаков состава преступления, следует свести до минимума.

5. Автор считает необходимым дополнить примечание к ст. 158 УК РФ пунктом следующего содержания: "Уголовно наказуемым признается хищение, совершенное в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа (ч. 1 ст. 161), причинившее собственнику или иному владельцу имущества ущерб в сумме, превышающей один минимальный размер оплаты труда, установленный за конодательством Российской Федерации на момент совершения преступления".

6. Употребление законодателем термина "ущерб" для обозначения преступных последствий преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 169, 171-173, 176, 180, 183, 185, 195, 196, 197 главы 22 УК, не в полной мере отвечает фактическому содержанию этих последствий. Для обозначения такого рода последствий в законодательстве, по мнению автора, надлежит использовать формулировку "убытки в крупном размере", с соответствующим закреплением в законе их количественного значения .

Требует дифференцированного подхода оценка степени общественной опасности имущественных последствий в виде прямого ущерба и ущерба в виде упущенной выгоды. Количественное значение стоимостных критериев, характеризующих указанные виды ущерба, по мнению автора, должно соотносится как 1:2.

Стоимостные критерии убытков, должны дифференцироваться и в зависимости от того, кто является потерпевшим - физическое или юридическое лицо (в том числе и государство), и соотносится как 1:5.

На основании этих выводов, автор предлагает дополнить ст. 169 УК примечанием следующего содержания:

Убытками в крупном размере в статьях настоящей главы признается:

1) причиненный физическому лицу прямой (положительный) ущерб, на сумму в 50 и более раз превышающую минимальный размер оплаты труда, либо ущерб в форме упущенной выгоды на сумму в 100 и более раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления;

2) причиненный юридическому лицу прямой (положительный) ущерб на сумму, в 250 и более раз превышающую минимальный размер оплаты труда, либо ущерб в форме упущенной выгоды на сумму, в 500 и более раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления."

7. Требует восстановления такое качественное выражение стоимостных критериев наказуемости, как исчисление штрафа в кратном размере относительно сумм причиненного преступлением ущерба, незаконно полученного дохода, денежных средств или стоимости имущества, используемых в незаконной операции.

В целях обеспечения принципа равенства перед законом граждан, имеющих различное материальное положение, для смягчения правоограничивающего воздействия наказания и сохранения значения частной превенции целесообразно использовать такое качественное выражение стоимостных критериев наказуемости (при назначении наказания в виде штрафа), как количество дневных ставок, подлежащих выплате. При этом сумма штрафа определяется размером дневной ставки, устанавливаемым судом исходя из материального положения виновного.

С учетом изложенного, автором предлагается новая редакция ст. 46 УК РФ:

Статья 46. Штраф

1. Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству дневных ставок, либо в размере кратном суше причиненного преступлением ущерба, незаконно полученного дохода, денежных средств или стоимости имущества используемых в незаконной операции.

2. Штраф устанавливается в размере от 25 до 600 дневных ставок или в размере от одно- до трехкратной суммы причиненного ущерба, незаконно полученного дохода, денежных средств или стоимости имущества, используемых в незаконной операции, в зависимости от того, какая сумма будет больше.

3. Размер штрафа (количество дневных ставок) определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления.

4. Размер дневной ставки определяется судом с учетом материального положения осужденного. Размер дневной ставки не может быть ниже дневной ставки, рассчитанной исходя из минимальной часовой тарифной ставки, установленной законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания" (далее по тексту).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мурзаков, Сергей Иванович, 1997 год

1. Нормативно-правовые и иные официально-документальныематериалы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Известия. 1996.59 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 34. Ст. 4026.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.//Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1922. N 15. Ст. 153.

5. Уголовный кодекс РСФСР ред. 1926 г.//Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1926. N 80. Ст. 148.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 янв. 1996 г.).

7. Уголовный кодекс Росиийской Федерации 1996 г.//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 2. Ст. 198.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 февр. 1997 г.).

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 401. Ст.593.

10. Закон СССР от 31 окт. 1990 г. "Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и злоупотребления в торговле"//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. N 45. Ст.953.

11. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. "Об усилении ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство на предприятиях и в учреждениях"//Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. N 28.

12. И. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об усилении охраны личной собственности граждан"//Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. N 19.

13. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. "Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества"//Ведомости Верховного совета СССР. 1955. N 23.

14. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 марта 1961 года "Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями "//Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. N 19. Ст.207.

15. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 июля 1961 г. "Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил о валютных операциях"//Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. N 27. Ст.291.

16. Закон Российской Федерации от 2 дек. 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 03.02.96 N 17-ФЗ)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 6. Ст. 492.

17. Закон Российской Федерации от 7 дек. 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 26. Ст 3035.

18. Закон Российской Федерации от 27 дек. 1991 г. N2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 35. Ст. 4130.

19. Закон Российской Федерации от 27 дек. 1991 г. N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями)//Налоговый вестник. 1996. N 3.

20. Закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 28. Ст.364.

21. Закон Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"// Российская газета. 1996 г. 11 янв.

22. Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 608 "О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения)"//Российская газета. 1996. 14 мая.

23. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1997 г. N 222 "О Прграмме социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годов"//Российская газета 1997. 11 марта.

24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" N И от 5 сент. 1986 г. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986 гг.). М.: Известия. 1987. С. 857-865.

25. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. Сост. А.А.Герцензон. М. : Го-сюриздат. 1955. 327 с.

26. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. Сост. П.С.Яни. М.: Кросна-Лекс. 1997. 848 с.

27. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986 гг.). М. : Известия. 1987. 1040 С.

28. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972 гг. М.: Юридическая литература 1974. 648 с.

29. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и

30. РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК. 1995. 599 с.* *

31. Свод законов Российской империи. Законы уголовные (т.15). СПб. 1842 г.

32. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. 1845.

33. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издание шестнадцатое, пересмотренное и дополненное. Издано Н.С.Таганцевым. СПб. 1912. 1218 с.

34. Новое Уголовное Уложение высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. М. 1903.

35. Книги, монографии, учебники, учебные пособия и др.

36. Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью: Труды/Ред. кол. Алексеев А.И. (отв. ред.) и др. М.: Академия МВД РФ. 1992. 137 с.

37. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т.1. М.: Юридическая литература. 1982. 360с.

38. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Прогресс. 1979. 264 с.

39. Аксель М. Новая социальная защита. ' М.: Прогресс. 1970. 197 с.

40. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юридическая литература 1974. 208 с.

41. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.М. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юридическая литература.1979. 200 с.

42. Волженкин Б.В. Влияние на квалификацию размера хищения. Л.: Ин-т усовершенствования следственных работников. 1984. 28 с.

43. Волженкин Б. В., Квашс В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван: Айастан. 1988. 200 с.

44. Галохова A.B. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления: вопросы квалификации. М.: Юридическая литература. 1987. 160 с.

45. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Про-физдат. 1990. 127 с.

46. Гернет М.Н. Имущественные преступления (текст и комментарий ст. ст. 180-190 УК). М.: Право и жизнь. 1925. 42 с.

47. Герцензон A.A. Борьба с преступностью в РСФСР. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР. 1928. 163 с.

48. Горбачев A.B., Генное Э.С. Размер хищения и его доказывание. Горький.: ГВШ МВД СССР. 1985. 89 с.

49. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США: криминологический анализ правовых институтов, обеспечивающих уголовную репрессию. М.: Юридическая литература 1979. 208 с.

50. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература 1975. 182 с.

51. Жижиленко A.A. Имущественные преступления. Л.: Наука и школа. 1925. 226 с.

52. Ивин A.A. Основания логики оценок. М.: МГУ. 1970. 230 с.

53. Камаев В. Д. Учебник по основам экономической теории (экономика).- М.: ВЛАДОС. 1995. 384 с.

54. Карнищий Д., Тривиус Ю. /под ред. М.И. Челышева/ .Вопросы уголовно-судебной и следственной практики. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР. 1927. 112 с.

55. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Изд. Томского ун-та. 233 с.

56. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации, измерения). Красноярск: КГУ. 1989. 176 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федера-ции/Отв. ред. д.ю.н, проф. A.B. Наумов. М.: Юристъ. 1996. 824 с.

58. Конев A.A. Преступность в России и ее реальное состояние. Н.Новгород: "Сэтрик". 1993. 324 с.

59. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР. 1980. 73 с.

60. Кошн В. П. Новое уголовное законодательство об ответственности за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство. Учебное пособие. Н.Новгород: ННГУ. 1997. 64 с.

61. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Изд. 2-е, испр. и допол. М.: Юридическая литература. 1974. 336 с.

62. Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна. М.: Знание. 1976. 80 с.

63. Криминология. Курс лекций. Под ред. В.Н.Бурлакова, С.Ф.Милюкова, С.А.Сидорова, Л.И.Спиридонова. СПб.: СПб. ВШ МВД1. РФ. 1995. 424 с.

64. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учебное пособие. Ярославль: Яр.ГУ. 1989. 88 с.

65. Кузнецов А. П. Политика государства в налоговой сфере (уголовно-правовые средства и организационно-тактические методы) . Н.Новгород: НЮИ МВД РФ. 1995. 208 с.

66. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат. 1958. 68 с.

67. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации. М.: Юридическая литература. 1992. 163 с.

68. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература. 1972. 352 с.74: Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М. : МГУ. 1976. 182 с.

69. Курс советского уголовного права. Л.: ЛГУ. 1968-1973 гг.

70. Курс советского уголовного права в 6-и томах. М.: Наука. 1970 г.

71. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М.: Советская Россия. 1989. 126 с.

72. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Уч. пособие. М.: ВЮЗШ. 1989 (1990). 117 с.

73. Лысое М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (Цели, эффективность, принципы индивидуализации). Казань: Каз.ГУ. 1977. 158 с.

74. Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов: Саратовский ГУ. 1989. 192 с.

75. Меркулов Г. С. Организация исполнения наказания в зарубежных странах. Уч.пособие. Часть I. М.: Академия МВД СССР. 1978. 110 с.

76. Миренский Б.А. Использование оценочных категорий ОВД при квалификации преступлений. Ташкент: ТВШ МВД СССР. 1979. 87 с.

77. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: Юридическая литература. 1969. 104 с.

78. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1973. 176 с.

79. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. : БЕК. 1996. 560 с.

80. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации /Под ред. проф. П. Н.Панченко. В 2-х т. Н.Новгород: НОМОС. 1996. Т. 1 624 с. Т.2 - 608 с.

81. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1987. 750 с.

82. Панченко П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики. Н.Новгород: НВШ МВД РФ. 1995. 100 с.

83. Панченко П.Н., Кузнецов А.П. Налоговые и иные хозяйственные преступления: выявление, расследование, квалификация. Учебное пособие. Н.Новгород: НЮИ МВД РФ. 1995. 162 с.

84. Пепеляев С.Г. Налоговая инспекция предъявила иск. М.: ИНВЕСТ ФОНД. 1994. 96 с.

85. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного законасущность, функции, перспективы использования в законодательстве). Красноярск: КГУ. 1993. 88 с.

86. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею: Лекция. М.: Академия МВД СССР. 1990. 154 с.

87. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М.: Юридическая литература 1991. 288 с.

88. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Крос-на-Лекс. 1997. 848 с.

89. Рогов И. И. Экономика и преступность. Труды. Алма-Ата: Изд. Казахст. гос. ун-та им. С.М.Кирова. 1991. 159 с.

90. Рогов И. И. Предупреждение экономической преступности. Труды. Алама-Ата: Изд. Казахст. гос. ун-та им. С.М.Кирова. 1990. 309 с.

91. Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М.: Госиздат. 1947. 123 с.

92. Свенсон Б. Экономическая преступность/перевод со шведского; под ред. Моргуновой М.А. М.: Прогресс. 1987. 157 с.

93. Таганцев Я. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. М.: Наука. 1994. Т.1 380 с. Т.2 - 393 с.

94. Таций В. Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков: Вища школа. 1984. 230 с.

95. Тенчов Э.С. Размер и виды хищений социалистического имущества: Текст лекции. Иваново: Гос. ун-т. 1983. 56 с.

96. Толкаченко A.A. Экономическая преступность (уголовно-правовые вопросы). Курс лекций. М.: Изд. Международного эколого-политологического университета (МНЭПУ). Юридический факультет. 1994. 134 с.

97. Уголовное право России. Общая часть: Учеб-ник/Отв.ред. д. ю.н. Б. В. Здравошслов. М.: Юристъ. 1996. 512 с.

98. Уголовное право. Особенная часть: Учебник под редакцией проф. A.M. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Триада, Лтд. 1996. 480 с.

99. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХОС: Учебное пособие. Горький: ГВШ МВД СССР. 1979. 87 с.

100. Устинов В. С. Преступления против собственности: уголовно-правовые вопросы. Н.Новгород: НЮИ МВД РФ. 1997. 223 с.

101. Устинов B.C. Российское законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н.Новгород: Нижегородский филиал Московского гуманитарного института. 1997. 223 с.

102. Чинхоев Ш.И. Квалификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. Алма-Ата: Наука. 1983. 167 с.

103. Чубарев В. Л. Общественная опасность преступления и наказание (количественные методы изучения). М.: ВНИИ МВД СССР. 1982. 96 с.

104. Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. М.: Высшая школа. 1970. 200 с.

105. ИЗ. Эстприн A.A. Уголовное право РСФСР (Пособие в сжатом и популярном изложении для совпартшкол, судебных работников и самообразования). М. : Юридическое книгоиздательство НКЮ. 1922. 96 с.

106. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.: Госиздат. 1949. 189 с.

107. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. -М.: Наука. 1988. 257 с.3. Статьи

108. Анкудинов 0. Хищение ли? Давайте разберемся В связи со статьей В. Курченко, Е. Сухарева в Соц. законности 1991 N 12. // Законность. 1992. N 2. С. 23-25.

109. Аргасцев А., Борисов Э. Критерии оценки размеров хищениях/Советская юстиция. 1967. N 9. С.4-5.

110. Арькова В.И. О значительном ущербе как квалифицирующем признаке мошенничества // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Иркутск: Иркут. ун-т. 1988. С.122-128.

111. Аслаханов А. Квалифицированные виды взяточничества

112. Советская юстиция. 1992. N 9/10. С.18.

113. Атанесян Г. А., Гольджн А.Ш. Установление характера и размера, причиненного преступлением//Вестник МГУ. Серия И. Право. 1985. N 5. С.25-34.

114. Багаутдинов Ф. Всегда ли должно платить государство?: О возмещении имущественного ущерба.//Законность. 1993. N 10. С.33-35.

115. Багаутдинов Ф. О критериях определения ущерба // Законность. 1992. N 6-7. С.17-19.

116. Багаутдинов Ф. Возмещать ущерб за счет виновных.:О материальной ответственности осужденных, причинивших вред здоровью граждан.//Сов. юстиция. 1992. N 17/18. С. И.

117. Барбинягра А., Кушнир Л. Против преступности в сфере экономики//Социалистическя законность. 1990. N 3. С. 20-22.

118. Барбинягра A.A. Совершенствование законодательства об ответственности за мелкие хищения// Известия АН МССР. Серия общественных наук. 1981. N 3. С. 46-50.

119. Белокуров 0. Ответственность за незаконное повышение или поддержание цен // Российская юстиция. 1994. N 8. С.46-47.

120. Бизнес законный и незаконный. Как разграничить? вопросы ответственности за экономические преступления.//Законность. 1992. N 10. С. 6-12.

121. Болматова 0. Экономические преступления становятся более изощренными и многочисленными//Финансовые известия. 1993. N 1. С.8.

122. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности//Законность. 1995. N 2. С. 10.

123. Бородин C.B. Проблемы возмещения ущерба за умышленные убийства//Государство и право. 1994. N 4. С.92-96.

124. Букалов К. А. Методы установления способов хище-ния//Проблемы повышения качества следствия в органах прокуратуры. Саратов. 1994. С.42-44.

125. Васецов А. Размер похищенного и квалификация прес-тупления//Советская юстиция. 1993. N5. С.7-8.

126. Васильев Н. Об особенностях состава хищения в особо крупных размерах//Социалистическая законность. 1984. N 10. С. 57-58.

127. Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды//Хозяйство и право. 1994. N 3. С.116-120.

128. Вербенский М.Г. Пути исследования экономических последствий краж личного имущества граждан и проблемы защиты имущественных интересов личности. В сб. : Криминология и организация профилактики преступлений. М.: Академия МВД РФ. 1992. С.123-130.

129. Верина Г. В. Некоторые аспекты квалификации преступлений против собственности//Проблемы повышения качества следствия в органах прокуратуры. Саратов. 1994. С.44-47.

130. Волженкин Б. Уголовная ответственность за налоговые преступления // Законность. 1994. N 1. С.10-16.

131. Волженкин Б., Сальников А. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: вопросы ответы // Законность. 1994. N 8. С. 32-33.

132. Волженкин Б. Еще раз об обратной силе уголовного закона В связи со статьей Ю. Ляпунова.//Законность. 1994. N И. С. 29-31.

133. Воробьева Т., Санталов А. Влияние размера хищения на квалификацию преступления//Советская юстиция. 1977. N 20. С. 8-9.

134. Вошенко И. А. 0 необходимости унификации оценочных признаков // Современные проблемы борьбы с преступностью. М.: Академия МВД РФ. 1993. С. 34-37.

135. Герасимов А.П., Сафин У.З. Преступное поведение в сфере экономики: вариант анализа//Биологическое и социальное в личности преступника и проблемы ее ресоциализации. Уфа. 1994. С.154-156.

136. Головлев Ю.В. Хозяйственные преступления: понятие и система//Государство и право. 1993. N 4. С. 78-81.

137. Головлев Ю. Учитывать инфляцию//Социалистическая Законность. 1991. N И. С. 59-60.

138. Горелик A.C. Установление количественных ориентиров как метод формализации оценочных признаков в уголовном праве //Реализация уголовной ответственности: Уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев: Куйб. ун-т. 1987. С.62-69.

139. Гребенников С. Правовые институты, обеспечивающие уголовную репрессию в США//Советская юстиция. 1980. N 7. С.30-31.

140. Дышенко В. И., Корчагин А. Г. Уголовные преступления и административные правонарушения//Уголовно-правовые мерыборьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск: СвЮИ. 1990. С.45-54.

141. Елисеев С.А. Значительный ущерб как квалифицирующий признак кражи личного имущества // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск: Изд. ТГУ. 1988. С.63-71.

142. Ефимов А. Возмещение ущерба государством. Возвращаясь к вопросу о "деле Чекашина".//Советская юстиция. 1992. N 13/14. С.32-33.

143. Ефремов В. О материальном ущербе при нарушении правил безопасности движения // Советская юстиция. 1987. N 9. С. 23.

144. Загудаев Ю. Исполнение приговора о назначении штрафа/советская юстиция. 1985. N 14. С.24.

145. ЗельЭов С.И. К вопросу о совершенствовании Особенной части советского уголовного законодательства. В сб.: Правовая реформа и проблемы ее реализации. Краснодар. 1989. С.187-189.

146. Иванов Н., Афанасьев Я. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством //Российская юстиция. 1995. N 1. С. 24-26.

147. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства // Законность. 1995. N 9. С.37-39.

148. Каплан Е. О квалификации имущественных преступлений // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 10. С.12.

149. Карпец И. Экономика и преступность//Законность. 1992. N 3. С.50-52.

150. Карюкин В. Не переступить черту: Рынок и последователи Бендера Об экономической преступности.//Преступление и наказание. 1992. N 11/12. С.68-70.

151. Касаткин И. Установление стоимости похищенного и размера материального ущерба при хищении//Социалистическая законность. 1982. N 6. С.52-54.

152. Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории//Государство и право. 1994. N 6. С.45.

153. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. N 7. С.41-43.

154. Ковалев М.И. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона // Советское государство и право. 1990. N 10. С.38-43.

155. Коган В.М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовых норм//Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М.: Юридическая литература. 1979. С. 49-59.

156. Козочкин И. Д. Реформа американского уголовного пра-ва//Государство и право. 1993. N 9. С.142-151.

157. Колбасов О.С. Возмещение гражданам экологического вреда//Государство и право. 1994. N 10. С. 107-117.

158. Колосова В.И. Активизация борьбы с мелкими хищениями в агропромышленном комплексе//Проблемы борьбы с потерями, хищениями и другими правонарушениями в отраслях продовольственного комплекса. Горький: ГВШ МВД СССР. 1989. С. 108-111.

159. Конов Ю.П. Оценка убытков от нарушения патентных прав//Патенты и лицензии. 1994. N 9. С.13-15.

160. Коршунов Ю. Компенсации работникам, находящимся в вынужденных отпусках без сохранения заработной платье/Хозяйство И право. 1994. N 8. С. 135-138.

161. Коршунов Ю. Возмещение вреда по новым Правилам: Консультации//Хозяйство и право. 1993. N 10. С.116-124.

162. Коршунов Ю. Разъяснения по применению в судебной практике законодательства о возмещении вреда//Соц. обеспечение. 1994. N 9/10. С.40-46.

163. Котин В. П. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. N 4. С.15-23.

164. Кочоян С.М. Об ответственности за незаконное завладение личным имуществом граждан в зависимости от стоимости похищенного // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М. : ВЮЗИ. 1989. 199 с. С.121-124.

165. Кригер Г. Л. О разграничении преступлений и административных проступков // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М.: ИГПАН. 1987. С.119-122.

166. Кругликов JI.JI. Классификация уголовно-правовых санк-ций//Советское государство и право. 1983. N 5. С.63-67.

167. Кузнецов 0.0. О социальной ценности советского уголовного права//Советская юстиция. 1979. N 13. С. И.

168. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях// Вестник Московского ун-та. Сер.11, Право. 1993. N 4. С. 12-21.

169. Кузнецова Н.Ф., Осипенко О.В. Недостатки нормирования как условие экономической преступности//Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 45. М. : Юридическая литература. 1987. С. 23-28.

170. Лазарев A.M. Критерии определения размера ущерба при хищении государственного или общественного имущества//3адачи и средства уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений: Сб. научн. тр. М.: ВЮЗИ. 1983. С.34-43.

171. Ларичев В.Л. Совершенствование законодательства о борьбе с "отмыванием" денег, полученных преступным путем// Государство и право. 1992. N11. С. 99-107.

172. Лето И. Реформа системы назначения наказания в США//Советская юстиция. 1991. N 4. С. 30-32.

173. Липатов И., Тенчов Э. 0 квалификации хищения государственного или общественного имущества в особо крупных размерах/советская юстиция. 1983. N 14. С. 18-19.

174. Литовченко В. К. 0 похищении личного имущества граждан, причинившем значительный ущерб потерпевшему // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М.: ВЮЗИ. 1989. С.115-120.

175. Лютое В. В. О борьбе с фальшивомонетничеством//Деньги и кредит. 1994. N 9/10. С.32-33.

176. Ляпунов Ю. Критерии и порядок определения размера хищения // Советская юстиция. 1986. N 8. С.20-24.

177. Ляпунов Ю. Обратная сила новых уголовно-правовых норм//Законность. 1994. N 6. С.2-8.

178. Мальков В. П. Состав преступления в теории и в зако-не//Государство и право. 1996. N 7. С. 105-114.

179. Мальцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом // Законность. 1995. N 3. С.12-15.

180. Мальцев В. Понятие хищения//Российская юстиция. 1995. N 4. С. 35-37.

181. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система// Советское государство и право. 1992. N 1. С. 78-87.

182. Медведев A.M. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право. 1990. N 6. С.92-96.

183. Миклин С. Без изоляции от общества//Советская юстиция. 1990. N 16. С.15.

184. Минская В. С. Штраф как вид уголовного наказания//Со-ветское государство и право. 1989. N 1. С. 74-78.

185. Минская В. Ответственность за вымогательство // Российская юстиция. 1994. N 7. С. 17-19.

186. Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1995. N 1. С.99-106.

187. Михлин А. С. Штраф и его применение//Советская юстиция. 1985. N 5. С. 18-19.

188. Михлин А. С. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления//Советское государство и право. 1981. N 6. С. 90-98.

189. Наринский A.C., Гаджиев Н.Г. Экономико-правовой контроль хозяйственных злоупотреблений//Бухгалтерский учет. 1993. N 9. С. 38-39.

190. Наумов A.B. Введение в уголовное право: Лекция//Государство и право. 1993. N И. С. 71-80.

191. Наумов A.B. Ответственность за преступления в сфере торговли и предпринимательства//Законность. 1994. N 3. С.12-17.

192. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищений // Законность. 1995. N 6. С.26-27.

193. Нестеров А., Вакурш А. Криминализация экономики и проблемы безопасности//Вопросы экономики. 1995. N 1. С.135-142.

194. Новиков Е. Преступления против экономики // Военно-экономический журнал. 1993. N 8. С.22-23.

195. Обсуждаем проект УК. О преступлении. /Н.Беляева; . И наказании/А.Бриллиантов, А.Михлин. // Российская юстиция. 1994. N 10. С.20-21.

196. Панов Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствования законодательной техники // Правоведение. 1987. N 4. С.79-82.

197. Панфилов П., Мальцев В. Установление тяжести последствий при квалификации преступлений против социалистической собственности // Социалистическая юстиция. 1985. N 12. С.10-11.

198. Перепелица A.M. Об ответственности за мелкое хищениегосударственного или общественного имущества // Проблемы социалистической законности. 1991. Вып. 26. С. 62-64.

199. Перьков В. Как пресечь мелкие хищения? // Законность. 1994. N 7. С.24-25.

200. Петрашкевич Ю. И по закону, и по совести.О рассмотрении дел о взыскании зарплаты, неплатежей и др. сумм с учетом инфляции. // Советская юстиция. 1993. N 19. С. 6.

201. Питецкий В. Оценочные понятия в уголовном законе // Советская юстиция. 1988. N 12. С.6-7.

202. Питецкий В.В. Формальная определенность уголовного закона и пути ее усиления // Проблемы осуществления правовой реформы: Тезисы межвуз. научн.-практич. конференции. Тюмень: Тюменский ун-т. 1990. С.133-135.

203. Питецкий В. В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. N 2. С.12-13.

204. Поляков Ж.П. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения // Советское государство и право. 1989. N 6. С. 52-57.

205. Похмелкин А. Идеология, рынок, уголовная политика // Законность. 1992. N 1. С. 13-15.

206. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления (по материалам научно-практической конференции. СПб., март 1994) // Законность. 1994. N 8. С.29-33.

207. Разгильдиев Б.Т. Деяние, содержащее признаки преступления, и его уголовно-правовое значение // Правоведение. 1990. N 4. С. 66-72.

208. Рарог А. И. Классификация видов хищения по рамерампохищенного. Труды ВЮЗИ. T.XXVI. Проблемы уголовной ответственности. М. : ВЮЗИ. 1972. С.73-89.

209. Сильвестров Г. Материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию: юридическая консультация // Российская Федерация. 1994. N 15. С.47-48.

210. Смолькова И.В. Штраф как мера уголовного наказания по законодательству некоторых зарубежных социалистических стран // Проблемы борьбы с преступностью. Омск: Омская ВШ МВД СССР 1977. С. 103-110.

211. Солтаганов В. Зловещие тени теневой экономики // Милиция. 1993. N 12. С.5-8.

212. Солтаганов В. Экономические преступления растут. // Экономика и жизнь. 1993. N 36. Приложение: Ваш партнер. С. 13.

213. Стрельцов E.J1. К оценке общественной опасности хозяйственных преступлений // Проблемы социалистической законности. 1991. Вып. 26. С. 68-72.

214. Талан М.В. Понятие экономической преступности и экономического преступления: Труды. Казань: Каз.ГУ. 1991. С. 11-21.

215. Таций В. Я. Совершенствование законодательства об ответственности за хозяйственные преступления // Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. Сб. научн. тр. М.: ВНИИ пробл. укрепления законности и правопорядка. 1987. С.14-25.

216. Тельное П. Соотношение формы, размера и стадии хищения // Социалистическая законность. 1981. N 1. С.47-50.

217. Тенчов Э.С. О критериях разграничения отдельных посягательств на социалистическую собственность // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск: Св.ЮИ. 1985. С. 43-50.

218. Тенчов Э. С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. N И. С.132-139.

219. Тенчов Э. С. К вопросу о понятии экономической преступности (уголовно-правовой аспект) // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ярославль: ЯрГУ. 1989. С.86-94.

220. Тенчов Э.С. Размер хищений и объективные критерии его определения // Проблемы социалистической законности: Республиканский межвед. научн. сб. Харьков: Харьковский юрид.ин-т. 1984. вып. 14. С.43-47.

221. Тенчов Э. С. Размер хищения и содержание умысла субъекта преступления // Советская юстиция. 1981. N 16. С.23-24.

222. Тенчов Э.С. Юридическая ответственность за мелкие хищения и эффективность хозяйственной деятельности // Актуальные проблемы ответственности за посягательство на экономическую систему СССР: Межвуз. сб. научн. тр. Горький: ГВШ МВД СССР. 1983. С.65-71.

223. Тенчов Э. С. Как определяется размер имущественного ущерба судами Ивановской области // Советская юстиция. 1993. N 2. С. 12.

224. Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения штрафа // Социалистическая законность. 1980. N 6. С.48-49.

225. Ткачевский Ю.М., Орешкина Т.Ю. Наказание по уголовному праву США // Вестник МГУ. Сер. И. Право. 1979. N 4. С.3-12.

226. Ткаченко В., Шаумян В. Нельзя допускать в законе оценочных категорий // Законность. 1992. N 10. С.31-32.

227. Трайнин А.Е. Правильное понимание элементов состава преступления необходимое условие укрепления социалистической законности // Социалистическая законность. 1956. N 5. С. 10.

228. Туркинов Ю. О материальном ущербе при хищении, уничтожении, повреждении транспортных средств // Советская юстиция. 1989. N 13. С.22-23.

229. Филимонов В.Д. О выражении в законе оснований и пределов уголовной и административной ответственности // Государство и право. 1993. N 12. С.62-69.

230. Франгополов П. К. Критерии уголовно-правовой оценкипредмета хищения. Труды. Горький: ГВШ МВД СССР. 1978. N 4. С. 12-23.

231. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Сб. учен, тр. вып. 28. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т. 1973. С.33-47.

232. Харисов В. Пусть преступник полностью возмещает ущерб // Законность. 1992. N 8-9. С.18-19.

233. Хейман Б. квалификация мелкого хищения // Советское право. Таллин. 1985. N 4. С.278-279.

234. Чубарев В. Л. Величина материального ущерба и ее квалифицирующая роль // Советское государство и право. 1992. N 9. С.71-78.

235. Штраф или тюрьма? (по материалам "Обозрения уголовного права", Лондон, 1981, N 4) // Социалистическая законность. 1982. N 6. С. 66-67.

236. Яни П. Криминализация нарушений в хозяйственной дея-тельности//Российская юстиция. 1995. N 1. С.22-23.

237. Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. N 2. С.27-31.

238. Яни П. Обоснованность решений по делам об экономических преступлениях // Законность. 1994. N 7. С. 10-13.

239. Яни П. С. Право собственности: неприкосновенность или целесообразное использование? К вопросу о пересмотре уголовно-правовой оценки правонарушений в экономике. // Законность. 1993. N 6. С. 42-44.

240. Яш П. Уголовная ответственность за таможенные нарушения // Закон. 1995. N 3. С.92-94.

241. Яни Л. Получение должностным лицом доли от суммы договора взятка или хищение?//Российская юстиция. 1995. N 12. С.41-43.

242. Яш П. 0 применении "налоговых" норм уголовного права // Законность. 1994. N9. С.23-27.

243. Яцеленко Б. В. 0 применении законодательства об ответственности за хозяйственные преступления // Законодательство и экономика. 1994. Вып. 9/10. С.45-47.

244. Kaiser G. Economic crime and its control with special reference to the situation in the Federal Republic of Germany // Eurocriminology. Warsaw.1987. Vol 1. P.43-60.4. Диссертации

245. Горшенков Г. Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству. Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: НЮИ МВД РФ. 1996. 189 с.

246. Кузнецов А. П. Уголовная политика в сфере борьбы с налоговыми преступлениями. Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: НЮИ МВД РФ. 1995. 252 с.

247. Мальцев B.B. Проблема отражения и оценки общественноопасного поведения в уголовном праве. Дис доктора юрид.наук. М.: Академия МВД РФ. 1993. 424 С.

248. Головлев Ю.В. Ответственность за хозяйственные преступления в сфере торговли в условиях рыночной экономики. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: НВШ МВД РФ. 1993. 23 с.

249. Деменьтьев A.C. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: НЮИ МВД РФ. 1997. 26 с.

250. Досюкова Т. В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД РФ. 1997. 26 с.

251. Миренский Б. А. Методы совершенствования республиканского уголовного законодательства: Автореф. дис. доктора юрид. наук. М. 1985. 43 с.

252. Огородникова Я.В. Санкции за имущественные преступления (Виды, обоснованность, построение). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук: Саратов: Сарат. юрид. ин-т им. Д.И. Курского. 1991. 17 с.

253. Саенко В.П. Экономическая обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за хозяйственные преступления. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М.: Моск. ВШМ МВД РФ. 1994. 23 с.

254. Смирнов C.B. Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в условиях перехода государства к рыночной экономике. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: НЮИ МВД РФ. 1994. 24 с.

255. Стоякш М.Г. Дополнительные основания юридической квалификации правонарушений. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Урал. гос. юрид. акад. 1994. 23 с.