Теоретические и практические проблемы квалификации незаконного предпринимательства - ст. 171 УК РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Аистова, Людмила Степановна

• Аистова, Людмила Степановна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Аистова, Людмила Степановна

Введение.

Глава 1. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО — ст. 171 УК РФ.

§ 1. Объект незаконного предпринимательства.—

1.1. Понятие предпринимательской деятельности и ее признаки.—

1.2. Теоретические вопросы установления объекта незаконного предпринимательства

§ 2. Объективная сторона преступления

2.1. Характеристика общественно опасного деяния.—

2.2. Содержание общественно опасных последствий.

2.3. Извлечение дохода в крупном размере как признак объективной стороны.

2.4. Незаконное предпринимательство как материальный состав.

§ 3. Субъект преступления незаконное предпринимательство.

§ 4. Субъективная сторона незаконного предпринимательства.

Глава 2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ОТГРАНИЧЕНИЕ ЕГО ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Квалифицированные виды незаконного предпринимательства.—

1.1. Незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой—п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ.—

1.2. Незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере — п. "б" ч. 2. ст. 171 УК РФ.

1.3. Совершенное лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или за незаконную банковскую деятельность — п. "в" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

§ 2. Отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК

РФ, от смежных составов преступлений. И

2.1. Незаконное предпринимательство и мошенничество.—

2.2. Незаконное предпринимательство и иные смежные составы преступления.

Глава 3. СООТНОШЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО, УГОЛОВНОГО И АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО.

§ 1. Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство.—

§ 2. Незаконное предпринимательство и административная ответственность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и практические проблемы квалификации незаконного предпринимательства - ст. 171 УК РФ»

Актуальность темы исследования. Коренные изменения, происшедшие в стране за последние 10 лет, глубоко затронули основы экономического строя, ранее базировавшегося на государственной собственности и социалистической системе хозяйства, где не было места для частной собственности и занятия предпринимательской деятельностью.

Осуществление экономической реформы в стране, привело к признанию всех форм собственности, в том числе и частной, с равной их защитой, что получило закрепление в Конституции РФ 1993 г. (ст. 34). Конституция РФ установила право каждого гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Однако, провозгласив принципы свободы частной собственности и предпринимательской деятельности, государство фактически устранилось от контроля за ходом проводимых реформ, особенно на первоначальном этапе. Предпринимательская деятельность не была обеспечена правовыми гарантиями.

Создавая ''рыночную" экономику по типу сложившейся в развитых странах, государство слишком абсолютизировало вышеуказанные принципы рыночной экономики, не приняв во внимание, что современная рыночная экономика — это прежде всего регулируемая экономика, гае регулятором выступает скорее не рынок, а государство, о чем свидетельствует опыт экономического, социально-политического и правового развития США, Англии, Франции, ФРГ, Японии. Это поступательный переход от политики полного невмешательства государства в экономические процессы к признанию необходимости ограниченного, а заггем и масштабного государственного контроля и регулирования при соблюдении принципов неприкосновенности частной собственности, защиты ее от преступных посягательств, невмешательства в предпринимательскую деятельность.

Государственное вмешательство в экономику, регулирование ее со стороны государства признается зарубежными учеными вынужденным, но неизбежным явлением, без которого ни современное государство, ни современная экономика нормально развиваться не могут1.

1 Следует отметить, что эволюционное экономическое и социально-политическое развитие перечисленных стран хорошо было известно марксистско-ленинской теории как периоды становления и развития капитализма: домонополистического, монополистического и государственно-монополистического. Государственно-монополистический капитализм, его экономические, политические и правовые основы широко исследовались советскими обществоведами. Среди таких исследований, не потерявших свою актуальность и по настоящее время, можно отметить следующие работы: Жидков О. А. Антитрестовское законодательство на службе монополий. М., 1971; Кузнецов В. И. Механизм государственно-монополистического регулирования французской экономики. М., 1979; Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право США. М., 1966; Нарышкина Н. А. Акционерное право США. М„ 1978; Никеров Г. И. Административное 4

Многовековой опыт развития законодательства России и зарубежных стран по регулированию экономических, предпринимательских отношений, основанных на частной собственности, свидетельствует, что процессы приватизации и расприватизациии собственности носят объективный характер и выступают к качестве одной из мер государства по повышению эффективности экономики1.

Однако этот опыт правового регулирования не был ни воспринят, ни востребован при проведении реформ в сфере экономики. Более того, он был утрачен за годы советской власти, в течение которых велась жесткая, непримиримая борьба с частнопредпринимательской деятельностью, исходя из постулата несовместимости ее с задачами социалистического строительства (за исключением краткого периода НЭПа). Осуществление такой политики нашло отражение в развитии уголовного законодательства советского периода: было принято три уголовных кодекса, каждый из которых означал определенный этап в борьбе с частной собственностью, с предпринимательством. УК 1922 г., периода перехода к НЭПу, устанавливал ответственность за значительное количество хозяйственных преступлений и, допуская частнособственнические отношения в период построения основ социализма, предусматривал ответственность предпринимателей за проведение ими деятельности в ущерб интересам социалистического государства.

УК РСФСР 1926 г. по своему содержанию представлял следующий шаг в борьбе с преступлениями в сфере хозяйственной деятельности, в том числе и с предпринимательством. Однако большое количество деяний, ранее относимых к хозяйственным преступлениям, стали признаваться преступлениями против порядка управления, которые, в свою очередь, относились к контрреволюционным преступлениям, что следует рассматривать как одно из проявлений огосударствливания экономики. Ответственность же за хозяйственные преступления предусматривалась всего восемью статьями2. право США. М., 1977. Шукдеев В. М. Государство и накопление капитала в США. М., 1967. Из современных исследований следует указать работу Кулагина М. И. Предпринимательство и право. Опыт Запада. М., 1992.

Из зарубежных публикаций по данному вопросу интерес представляют работы: Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1936;. Макконнелл Р. Кэмпбелл, Стэнли Брю. Экономикс. М., 1994; Хайлбронер Р. и Тароу Л. Экономика для всех. Лондон, 1991.

1 Исследование истории развития законодательства, направленного на предупреждение и пресечение преступной деятельности в сфере предпринимательства, представляет значительный научный интерес, но требования, предъявляемые к объему диссертационной работы, не позволяют провести его в полном объеме. Хотя отдельные материалы сравнительного характера будут нами использованы. Некоторые из этих преступлений представляют интерес в современных условиях. Это расхищение государственного или общественного имущества путем заключения невыгодных сделок; расточение государственного или общественного имущества; неисполнение обязательств по договору, заключенным с государственным или общественным учреждением. Включение их и ряда других, например, ростовщичества, в разрабатываемые проекты УК РФ предлагалось целым рядом ученых, но не было воспринято. См.: Медведев А. М. Экономические преступления: понятие и система// Государство и право. 1992, № 3. С. 72.

УК РСФСР 1960 г. был принят страной победившего социализма, когда частный предприниматель уже не мог угрожать интересам социализма. Однако среди хозяйственных преступлений была предусмотрена ст. 153, устанавливающая ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество.

Установление уголовной ответственности за деятельность, которая в принципе способствовала повышению эффективности хозяйствования и могла полностью находиться под контролем управленческих структур государства, требовало серьезного обоснования.

Общественная опасность частнопредпринимательской деятельности и коммерческого посредничества виделась в том, что они представлялись как "наиболее опасные формы паразитизма, служащие источником извлечения нетрудовых доходов с целью использования их для личных нужд, а непосредственным объектом данных видов преступлений признавались принципы социалистического хозяйствования"1. Политика ликвидации предпринимательства проводилась на фоне разжигания классовой ненависти к частному предпринимателю, торговцу, подавления у населения духа свободы хозяйственной деятельности, предприимчивости, что породило у населения резко отрицательное отношение ко всякого рода предпринимательской деятельности, чувство неразрывной ее связи с преступностью.

Последнее следует в некоторой степени признать оправданным, так как "неудовлетворенный спрос на товары даже повседневного спроса давал толчок к созданию подпольных предприятий, развитию теневой экономики, коррупции чиновников, социальному расслоению населения, изменению социальной структуры общества"2. Следствием этого явилось то, что значительная часть населения не воспринимает закономерность развития экономики на основе рыночных отношений, не видит себя в предпринимательских структурах. Более того, государством при провозглашении курса перехода к рыночной экономике не был учтен тот фактор, что за годы советской власти изменился социальный состав населения. Он нивелировался в массу трудящихся. Из него ушли те слои, с которыми связывалась судьба российского предпринимательства, а именно купечество, крестьянство, казачество.

Предпринимательский корпус стал неоднородным. "Здесь множество случайных людей: бывшие дельцы теневой экономики, бывшие крупные хозяйственные руководители, партийные функционеры, авторитеты преступного мира, предприимчивые молодые люди, сотрудники торговых организаций, бывшие сотрудники КГБ и отставные ар Таций В. Я. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество. М., 1967. С. 30. Рязанов А. И. Страна осужденной собственности, М., 2000. С. 115. мейские офицеры, занявшиеся экономическими проблемами, нередко это просто проходимцы"'.

Это обусловило специфику современного российского предпринимательства: стремление к быстрому получению прибыли, наживы без учета интересов граждан, организаций и государства путем демонстративного несоблюдения требований законодательства, попрания существующих этических норм, содержащихся з обычаях делового оборота.

Современное состояние экономики России характеризуется криминализацией практически всех сфер экономической деятельности, одним из проявлений которой является незаконное предпринимательство. Уголовная ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 171 УК РФ, помещенной в главу 22 "Преступления в сфере экономической деятельности".

Преступления в сфере экономической деятельности относятся к числу наиболее распространенных в РФ, причиняют значительный ущерб государству, и сумма этого ущерба возрастает с каждым годом. Если в 1996 г. учтенный ущерб от экономических преступлений и иных правонарушений составил в 10 трлн рублей, то в 1998 г. он уже превысил 20 млрд деноминированных рублей2.

Складывающаяся в стране экономическая ситуация, рост преступности в сфере экономической деятельности вызывают необходимость глубокого исследования тех проблем, которые возникают при применении уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями в сфере экономической деятельности, и особенно с незаконным предпринимательством, во многом предопределяющим и иные преступления в данной сфере общественных отношений.

Статистические данные по применению ст. 171 УК РФ свидетельствуют, скорее, о низкой эффективности содержащихся в ней норм, чем о наступательной борьбе с незаконным предпринимательством. По данным Следственного управления ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в суды г. Санкт-Петербурга с I января 1997 г. по март 2000 года было направлено всего 57 уголовных дел по обвинению в совершении данного преступления. При этом, в связи с проблемами, возникшими при квалификации, не все они имели судебную перспективу. Такая же ситуация и по всей стране.

Сложности квалификации незаконного предпринимательства вызваны бланкетным характером диспозиции ст. 171 УК РФ, употреблением законодателем понятий, относящихся к оценочным категориям, противоречиями в различных отраслях законодательства.

1 Дзлиев М. И. Рынок и насилие. М, 1999. С. 21. Вопросы квалификации преступлений а сфере экономики: Сб. научных статей по материалам Всероссийского научно-практического семинара, 15-19 декабря 1998 г. Саратов, С. 94-99. 7

Следует отметить, что в многочисленных комментариях к ст. 171 УК РФ, учебниках, монографиях и других публикациях, посвященных анализу и проблемам квалификации незаконного предпринимательства, данная норм рассматривается вне связи с нормами других отраслей права, не исследуется взаимосвязь объективных и субъективных признаков состава преступления.

Изучение соответствующей научной и учебной литературы позволяет говорить о расхождениях во взглядах не только по поводу сущности объекта, объективной стороны преступления, но также относительно субъекта и субъективной стороны незаконного предпринимательства. Имеющиеся рекомендации по квалификации носят настолько противоречивый характер, что нередко исключают друг друга. Это подрывает доверие сотрудников правоохранительных органов к научным публикациям, рекомендациям и заставляет их либо использовать те рекомендации, которые им удобны, исходя из материалов уголовного дела, либо проводить собственное исследование по квалификации незаконного предпринимательства и на основе его принимать решение, либо прекращать дело под любым надуманным предлогом из-за неуверенности и в юридической оценке, и в достаточности доказательств. Можно констатировать, что наукой уголовного права проблема сущности уголовно наказуемого незаконного предпринимательства мало изучена.

С учетом вышесказанного, а также с учетом того, что незаконное предпринимательство угрожает потерей государственного контроля над сферами предпринимательской деятельности, причиняет вред как самим предпринимателям, так и потребителям, связано с организованной преступностью и коррупцией, способствует развитию "теневой" экономики, проблемы квалификации данного преступления как никогда актуальны.

Противоречивые оценки признаков состава незаконного предпринимательства, необходимость совершенствования уголовного законодательства, повышения его эффективности в борьбе с указанным преступлением предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с незаконным предпринимательством, находятся постоянно в центре внимания ученых, занимающихся исследованиями преступлений в сфере экономической деятельности, о чем свидетельствует возрастающее из года в год количество монографий и журнальных статей по этой теме. Незаконное предпринимательство исследуется авторами как наряду с иными преступлениями в сфере экономической деятельности, так и является отдельной темой научного анализа.

Данной проблеме посвящены работы Б. В. Волженкина, JI. Д. Гаухмана, А. Э. Жа-линского, А. П. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, Т. Д. Устиновой, И. В. Шишко, В. И Тюнина, П. С. Яни и др. Отдельные проблемы, относящиеся к квалификации незаконного предпринимательства, поднимаются в диссертационных исследованиях Т. В. Досюко-вой "Уголовная ответственность за лжепредпринимательство", А. П. Жеребцова "Проблемы уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности", С. П. Коровинских "Уголовная ответственность за преступления. посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности".

Появились работы, в которых дается уголовно-правовой и криминологический анализ преступной экономической, в том числе и предпринимательской деятельности. Это монографии В. М. Егоршина и В. В. Колесникова "Преступность в сфере экономической деятельности", Е. В. Эминова "Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью: уголовно-правовой и экономический аспекты".

Однако в большинстве научных трудов авторы ограничиваются анализом конкретных статей УК, сопровождая его исследованиями состояния борьбы с преступностью в сфере экономической деятельности.

Как нам представляется, состав преступления "незаконное предпринимательство" следует рассматривать в более тесной связи с самой сущностью предпринимательской деятельности и основаниями ее криминализации, уделяя внимание соотношению мер уголовно-правовой, административно-правовой и гражданско-правовой ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности.

Цели и задачи исследования. Исследование ставит своими целями:

- исследовать социально-экономическую сущность предпринимательской деятельности, ее экономические и юридические признаки;

- провести анализ правовой природы незаконного предпринимательства на основе комплексного исследования норм уголовного, гражданского, административного и налогового законодательства;

- оценить возможности нормативно-правовой базы по эффективному противостоянию незаконному предпринимательству;

- проанализировать имеющиеся в теории уголовного права противоречия относительно характеристики объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления;

- выработать предложения, направленные на совершенствование законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство.

Поставленные цели обусловили следующие задачи:

- изучить положения гражданского, административного, налогового, уголовного законодательства, относящиеся к регулированию предпринимательской деятельности и устанавливающие меры юридической ответственности за посягательства на порядок занятия ею;

- изучить законодательство зарубежных стран с развитой рыночной экономикой, регулирующее порядок осуществления предпринимательской деятельности и предусматривающее меры юридической ответственности за его нарушение, с тем чтобы использовать опыт данных стран при разработке предложений по совершенствованию российского законодательства;

- изучить и проанализировать экономическую, юридическую, криминологическую литературу, судебно-следственную практику, выявить единство и противоречивость определений и позиций;

- рассмотреть общие проблемы, возникающие в связи с квалификацией незаконного предпринимательства; дать толкование нормы, содержащейся в ст. 171 УК РФ, в том числе раскрыть содержание основных понятий, используемых при характеристике незаконного предпринимательства: "доход", ''прибыль", "ущерб", "размер крупного ущерба";

- исследовать институты Обшей части уголовного права, такие как стадии преступления, соучастие в преступлении, применительно к незаконному предпринимательству;

- определить критерии отграничения незаконного предпринимательства от смежных составов преступлений — мошенничества, лжепредпринимательства, обмана потребителей и др.; вскрыть корни допускаемых ошибок при их квалификации;

- рассмотреть проблему соотношения мер административно-правовой, гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности за незаконное предпринимательство;

- исследовать эффективность применения мер уголовно-правовой ответственности за незаконное предпринимательство.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются подлежащие уголовно-правовой защите общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности и проблема применения мер уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

Предмет исследования:

- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за незаконное предпринимательство;

- административно-правовые нормы, закрепляющие требования к порядку занятия предпринимательской деятельностью и предусматривающие меры административного взыскания за его нарушение;

- гражданско-правовые нормы и нормы налогового законодательства, связанные с регулированием предпринимательской деятельности;

- законодательство дореволюционной России и советского периода по регулированию предпринимательской деятельности;

- законодательство зарубежных стран, связанное с осуществлением государственного контроля за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности установленного порядка занятия ею;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- судебно-следственная практика по делам о незаконном предпринимательстве.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории познания социальных, в том числе и правовых явлений, теоретические положения о соотношении экономики, политики и права. В ходе исследования использовались частно-научные методы познания: историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, систематический, социологический, а именно изучение документов, анкетирование, опрос.

Диссертационное исследование основывается на действующем уголовном законодательстве, современных достижениях общей теории государства и права, науки уголовного права, гражданского, административного, налогового права, криминологии. Кроме того, изучалось законодательство дореволюционной России и советского периода, научные труды зарубежных и российских ученых, законопроекты, теоретические концепции в области экономики, философии, права, социологии и криминологии.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых — специалистов в области экономики, уголовного, гражданского и административного права, криминологии: А. В. Бусыгина, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, В. К. Глистина, А. Э. Жа-линского, С. П. Коровинских, М. И. Кулагина, Н. Ф. Кузнецовой, Т. В. Кашаниной, В.В. Кудашкина, Н. А. Лопашенко, В. Е. Мельниковой, А. В. Наумова, Т. В. Пинкевич, Г. А. Райзберга, В. Я. Тация, А. Н. Трайнина, В. И. Тюнина, И. В. Шишко, Т. Д. Устиновой, Е. В. Эминова, А. М. Яковлева, Б. В. Яцеленко, П. С. Яни и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-следственной практики и прокурорского надзора, материалы Следственного управления ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (изучено свыше 30 уголовных дела), материалы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы уголовных дел, которые поступали на кафедру от следователей и прокуроров из различных регионов России по вопросам квалификации преступлений по ст. 171 УК РФ; состояние и динамика преступлений в сфере экономической деятельности за период с 1997 г. по 2000 г.; результаты анкетирования следователей и дознавателей за период их обучения в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры рф в 1998-2000 гг. (всего 150 человек). Кроме того использовалась практика рассмотрения уголовных дел Верховными судами СССР, РСФСР и РФ. Учтены также замечания, высказанные при обсуждении настоящей работы на заседании кафедры. —

Обобщены запросы правоохранительных органов субъектов РФ (Ленинградская область, Санкт-Петербург, Новгород, Петрозаводск, Якутия и др.), поступившие на кафедру уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ в 1997-2001 гг.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые анализ незаконного предпринимательства как преступления исходит из социально-экономической сущности предпринимательства, экономических и юридических признаков предпринимательской деятельности, закрепленных нормами Конституции РФ и ГК РФ, в связи с чем выявились противоречия и пробелы в законодательном определении понятия предпринимательской деятельности, что в значительной степени предопределяет неудовлетворительное состояние дел по борьбе с данным преступлением. Диссертантом обосновывается необходимость внести изменения в определение понятия предпринимательской деятельности, даваемое ст. 2 ГК РФ, дополнив признаками, указывающими на законность этой деятельности и осуществление ее на профессиональной основе.

В работе обосновывается возможность декриминализации деяния, описанного в ч. 1 ст. 171 УК РФ, предлагается новая редакция ст. 171 УК РФ, так как уголовная ответственность за незаконное предпринимательство должна быть сохранена ввиду повышенной степени его общественной опасности.

Проблемы ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности исследуются на основе соотношения мер, предусмотренных уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях. Выявлены ограниченные возможности борьбы с незаконным предпринимательством путем его криминализации без широкого использования мер административной ответственности.

Поддерживается предложение о введении административной ответственности за незаконное предпринимательство, содержащееся в проекте КоАП РФ, что будет соответствовать общепринятой практике борьбы с экономическими преступлениями в зарубежных странах с развитой рыночной экономикой, в которых получает развитие такая отрасль права, как административно-уголовное право.

Результаты диссертационного исследования легли в основу ряда предложений, направленных на повышение эффективности борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности в целом и незаконным предпринимательством непосредственно.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Неудовлетворительное состояние борьбы с незаконным предпринимательством, допускаемые ошибки при квалификации его как состава преступления во многом обусловлены неправильным представлением о сущности предпринимательской деятельности и нечетким определением ее признаков в ст. 2 ГК РФ. В связи с этим предлагается привести определение предпринимательской деятельности, содержащееся в данной статье, в соответствие со ст. 34 Конституции РФ, указав на законный характер этой деятельности; в ст. 2 ГК РФ предусмотреть такой признак предпринимательской деятельности, как осуществление ее на профессиональной основе.

2. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, является установленный государством и закрепленный соответствующими нормативными актами порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Общественная опасность незаконного предпринимательства выражается в потере государственного контроля за лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, в возможном уходе предпринимательства в "теневую" экономику.

3. Объективная сторона незаконного предпринимательства, исходя из диспозиции ст. 171 УК РФ. заключается в посягательстве на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и выражается в занятии ею без регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо в нарушении требований и условий, установленных в лицензии.

Общественно опасное деяние возможно как в форме бездействия, так как лицо не выполняет лежащей на нем обязанности зарегистрироваться в качестве предпринимателя, в необходимых случаях получить специальное разрешение (лицензию), соблюдать условия и требования лицензирования, так и форме действия — осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии или с нарушением условий лицензирования.

Особенности объективной стороны позволяют характеризовать незаконное предпринимательство как длящееся преступление.

4. Исследование конкретного вида предпринимательской деятельности при квалификации незаконного предпринимательства вызывается необходимостью установления в деянии лица хотя бы одного из двух обстоятельств — извлечение дохода в крупном размере либо причинение крупного ущерба, предусмотренных в диспозиции ст. 171 УК РФ в качестве условий криминализации предпринимательской деятельности.

Отсутствие какого-либо из этих признаков в деянии лица делает незаконную предпринимательскую деятельность практически безнаказанной, хотя общественная опасность незаконного предпринимательства сохраняется.

5. Обязательность установления указанных обстоятельств в деянии лица в ряде случаев приводит к нарушению принципа свободы предпринимательской деятельности, которая гарантирована государством. И этим можно объяснить отсутствие данного или аналогичного состава преступления в дореволюционном российском и зарубежном уголовном законодательстве, в том числе и современном.

В странах с рыночной экономикой с целью избежания нарушения принципа свободы предпринимательской деятельности— одного из принципов демократического государства, предусмотрена административная ответственность за сам факт нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности.

6. Доход применительно к ч. 1 ст. 171 УК РФ следует определять как совокупный доход, полученный лицом в результате занятия предпринимательской деятельностью, без учета понесенных расходов. Высказываемое в литературе и поддержанное Президиумом Верховного Суда и Пленумом Верховного Суда РФ предложение понимать под доходом разницу между полученным доходом и документально подтвержденными расходами не может быть признано состоятельным в силу практической невозможности установления такового в каждом конкретном случае. Лицо, занимающееся незаконным предпринимательством, стремится сделать все возможное, чтобы скрыть свои истинные доходы и расходы.

К тому же цель уголовной ответственности за незаконное предпринимательство видится не в борьбе с возможностью извлечения крупных доходов, а в борьбе с посягательствами на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

7. Необходимо отказаться от наказуемости незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере, поскольку получение дохода — прибыли является смыслом предпринимательской деятельности.

8. Уголовная ответственность должна устанавливаться за общественно опасные последствия, наступившие в результате нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности, и они выражаются а причинении крупного ущерба. Понятие "ущерб" в составе незаконного предпринимательства относится к оценочным категориям. Он должен устанавливаться применительно к каждому конкретному случаю и может выражаться в причинении материального ущерба, организационного, морального вреда и в других негативных последствиях. В тех случаях, когда речь идет о материальном ущербе, его можно определять в тех суммах, которые установлены законодателем применительно к доходу, т. е. в 200 и 500 МРОТ. Исходя из особенностей объекта преступления, он может быть в виде организационного вреда.

9. Предлагается отказаться от квалифицированных видов незаконного предпринимательства, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку они существенно не влияют на повышение степени его общественной опасности. В диссертации дается обоснование данного предложения.

10. Предлагается следующая редакция статьи, предусматривающей ответственность за незаконное предпринимательство:

Занятие предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий лицензирования, если этими деяниями причинен ущерб в особо крупном размере.

Примечание: Под ущербом в особо крупном размере понимается ущерб, сумма которого превышает 1500 МРОТ".

Санкции за данное преступление предусмотреть применительно к тяжкому преступлению.

Теоретическая и практическая значимость исследования: в правоприменительной деятельности — даются рекомендации по квалификации незаконного предпринимательства и отграничению его от таких смежных составов преступлений, как мошенничество, лжепредпринимательство, обман потребителей и др.; в правотворческой деятельности — основные выводы и предлржения по диссертации могут служить основой для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, направленного на борьбу с преступлениями в сфере экономики, в частности с мошенничеством, незаконным предпринимательством, обманом потребителей; в научно-исследовательской деятельности— концептуальные положения работы могут быть использованы при формулировании статей, устанавливающих преступность и наказуемость деяний в сфере предпринимательской деятельности, и при определении содержания главы 22 УК РФ в связи с необходимостью последующей ее реконструкции.

Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии на различных уровнях подготовки и переподготовки студентов и кадровых сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы диссертации изложены в семи публикациях автора. Отдельные положения исследования докладывались на конференции молодых ученых, состоявшейся в апреле 2000 г. в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ. Результаты исследования и практические рекомендации используются при проведении занятий с сотрудниками правоохранительных органов, а также при проведении занятий со слушателями и студентами, при даче устных и письменных консультаций по запросам правоохранительных органов. На основании данных исследования составлены учебные планы по проведению занятий по квалификации преступлений в сфере экономики с группами следователей, обучающихся на факультете повышения квалификации.

15

Гл а в а 1

ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО — ст. 171 УК РФ

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Аистова, Людмила Степановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретические и эмпирические исследования позволили сформулировать ряд положений и выводов относительно характеристики и квалификации незаконного предпринимательства.

Причинами существования в стране незаконного предпринимательства являются: стремительный переход от плановой, хозяйственно-административной к рыночной экономике без своевременного создания соответствующих предпосылок экономического, социального и юридического характера; непродуманная и непоследовательная политика государства в сфере приватизации государственной собственности; несовершенство и противоречивость законодательства; отсутствие четких гарантий государственной защиты конституционных принципов предпринимательской деятельности и др.

Законодательство, пришедшее на смену советскому, социалистическому, не смогло воспрепятствовать криминализации экономики, особенно в сфере предпринимательской деятельности.

На формирование правовой системы государства при переходе к рыночной экономике негативно сказывается игнорирование опыта российского дореволюционного и зарубежного законодательства по регулированию порядка осуществления предпринимательской деятельности и по контролю за его соблюдением. Именно необходимость в таком контроле обусловила развитие административного права во Франции и в США, появление такой отрасли права, как административное уголовное право, направленное на борьбу с правонарушениями в сфере экономической деятельности, например в ФРГ и Японии.

Принятый в 1996 г. УК РФ в главе 22 содержит статьи, предусматривающие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, в том числе и за незаконное предпринимательство — ст. 171 УК РФ.

Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, диссертантом проведен в полном объеме с подробной характеристикой его элементов и признаков на основе сопоставления многочисленных точек зрения, изучения не только уголовно-правовых норм, но и соответствующих положений конституционного, гражданского, административного и налогового законодательства. Затронуты исторические аспекты развития законодательства по рассматриваемым проблемам, в необходимых случаях проведен сопоставительный анализ с соответствующими нормами зарубежного законодательства.

Анализ состава незаконного предпринимательства сопровождался исследованием соответствующих положений экономической теории, особенно относящихся к характеристике экономической деятельности в целом и предпринимательской в частности. Это позволило дать характеристику предпринимательской деятельности, ее экономических и юридических признаков, углубить представление об объекте преступления как о порядке осуществления предпринимательской деятельности.

Было обращено особое внимание на такой признак предпринимательской деятельности, как систематическое получение прибыли, непонимание которого приводит в су-дебно-следственной практике к ошибкам при квалификации деяний по ст. 171 УК РФ.

Исходя из проведенного исследования, мы считаем необходимым дать следующую характеристику рассматриваемого состава преступления.

Объектом преступления является установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности, выражающийся в обязательной государственной регистрации лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в получении лицензии на отдельные виды деятельности и в соблюдении условий лицензирования, предусмотренных лицензией.

Предметом предпринимательской деятельности, или активности, являются товары, работы, услуги, предлагаемые предпринимателем для реализации их на рынке. Товары, работы, услуги должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и обладать способностью удовлетворять запросы потребителей.

Объективная сторона незаконного предпринимательства носит сложный характер. С одной стороны, деяния, предусмотренные диспозицией, проявляются в форме бездействия, так как лицо не выполняет возложенной на него обязанности — не получает свидетельство о регистрации, лицензию, не соблюдает условия лицензирования. Осуществление же деятельности без указанных документов обуславливает необходимость исследования этой деятельности как деятельности активной, направленной на извлечение дохода в крупном или особо крупном размере или причинившей крупный ущерб. По характеру деяний, предусмотренных диспозицией ст. 171 УК РФ, преступление относится к числу длящихся.

Поскольку в диспозиции статьи назван признак "причинение крупного ущерба", мы относим данный состав к числу материальных.

Извлечение крупного дохода — другое условие уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, не меняет его характеристики как материального состава, если иметь в виду, что предпринимательские отношения — это договорные отношения, и извлечение дохода одной стороной влечет причинение ущерба другой стороне.

Размер дохода должен измеряться суммой совокупного дохода без учета понесенных расходов, так как речь идет о преступной деятельности, при осуществлении которой субъект преступления не ставит своей целыо вести точный учет всех понесенных расходов. Определять доход как прибыль, т. е. разницу между полученным доходом и понесенными при этом расходами, по указанной выше причине не представляется возможным. Кроме того, такой подход ставит в равное положение законопослушного предпринимателя и лицо, занимающееся незаконной предпринимательской деятельностью.

Размер крупного ущерба не определен законодателем и должен устанавливаться исходя из материалов дела. Ущерб представляет собой материальный ущерб, упущенную выгоду и моральный вред, причиняемый законным правам и интересам граждан, организаций. Ущерб может быть причинен экономическим интересам и безопасности государства. Исчисление суммы ущерба не должно ставиться в зависимость от налогового законодательства. В случае причинения материального ущерба его размер может быть определен суммой извлечения дохода в крупном размере, что обусловлено договорным, двусторонним характером предпринимательских отношений.

Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста 16 лет.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется виной в форме прямого умысла по отношению к деянию и в форме как прямого, так и косвенного умысла по отношению к последствиям.

Анализ квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РФ, показал, что они не связаны непосредственно с объектом преступления и его объективной стороной и не способны играть ту роль, которая свойственна квалифицирующим признакам.

В работе приводятся основания отграничения незаконного предпринимательства от смежных составов преступлений, в частности мошенничества, и прежде всего мошенничества с использованием предпринимательских структур.

Основной критерий разграничения незаконного предпринимательства и мошенничества следует проводить по объекту преступления.

Объект преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ — установленный порядок занятия предпринимательской деятельностью (имеется в виду обязательность государственной регистрации, получения лицензии, соблюдения условий лицензирования). При мошенничестве объектом преступления выступают отношения собственности.

Вследствие этого средством обогащения лица при незаконном предпринимательстве является его собственный труд в сфере оборота товаров работ услуг, а источником — те денежные средства, которые аккумулируются от неуплаты налогов, лицензионных сборов и иных обязательных платежей; при мошенничестве источник обогащения — чужое имущество или права на него, которыми виновный завладел путем обмана или злоупотребления доверием.

Проведенное исследование показало, что неупорядоченность терминологии уголовного закона, неразработанность его собственного понятийного аппарата в сфере борьбы с экономическими преступлениями, особенно в сфере предпринимательской деятельности, приводят к широкому заимствованию понятий из гражданского права при определении сущности преступного посягательства. Такие понятия, как "предпринимательская деятельность", "прибыль", "доход", "ущерб", являются составной частью понятийного аппарата гражданского права, и перенесенные в диспозицию ст. 171 УК РФ они так и не получили однозначного, общепринятого определения своего содержания за годы действия УК РФ.

Каждый раз они по-разному определяются либо в монографии, научной статье, либо правоприменительным органом в зависимости от материалов уголовного дела.

Наличие таких условий уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, как извлечение дохода в крупном размере или причинение крупного ущерба, заставляет правоохранительные органы в случае отсутствия свидетельства о государственной регистрации либо лицензии на соответствующий вид предпринимательской деятельности вмешиваться в законную, по сути, общественно полезную деятельность предпринимателей.

Отсюда цель уголовно-правового запрета как бы раздваивается: либо это борьба с нетрудовыми доходами, имевшая место в советский период, либо это борьба с нарушениями установленного порядка занятия предпринимательской деятельностью, а нарушение такого порядка является формальным поводом для начала уголовного преследования, вместо того чтобы применять меры административной ответственности.

Установление уголовной ответственности за незаконное предпринимательство противоречит духу экономических реформ, проводимых в стране, в которых предпринимательство рассматривается как позитивное явление в связи с политикой приватизации объектов государственной собственности.

При применении мер уголовной ответственности в случае правонарушений в сфере предпринимательства конституционный статус предпринимателя меняется, а он определен и гарантирован Конституцией РФ 1993 г. и неоднократно подтверждался Постановлениями Конституционного Суда РФ.

Так, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. № 14-П указывается, что согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8 ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35 ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 ч. 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной незапрещен-ной экономической деятельности не являются абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, закрепляющей в ст. 55 (ч. 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства1.

В свою очередь, конституционные положения относительно принципов свободы частной собственности и предпринимательской деятельности небезупречны. Право граждан на частную собственность, на предпринимательскую деятельность не ограничивается какими-либо обязательствами перед государством и обществом. Конституции ряда государств с развитой рыночной экономикой такие обязательства предусматривают. Например, ч. 2 ст. 14 Конституции ФРГ определяет, что, "собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общему благу". Часть 1 ст. 17 Конституции Греции гласит: "Собственность находится под защитой закона. Право на нее не может осуществляться в ущерб общественным отношениям". Статья 41 Конституции Италии устанавливает, что "частная хозяйственная инициатива не может развиваться в противоречии с общественной пользой или так, чтобы причинить ущерб безопасности, свободе или человеческому достоинству"2.

По ходу исследования относительно определения понятия "предпринимательская деятельность" были выявлены серьезные расхождения между нормами Конституции РФ и ГК РФ. В нормах Конституции РФ подчеркивается законный характер предпринимательской деятельности. Определение, содержащееся в ГК РФ, опускает этот признак, что существенно меняет оценку вида деятельности с точки зрения ее правомерности, вплоть до легализации незаконных по своей сути видов деятельности. Это нашло свое проявление, например, в так называемом "силовом предпринимательстве"3, т. е. в посреднической деятельности "организованных групп" в истребовании долгов дебиторов в пользу кредиторов с взиманием процентов за свои услуги, а также в почти неприкрытом ростовщичестве.

1 Постановление Конституционного суда РФ по поводу проверки конституционности отдельных положений абзаца 6 ст. 6 и абзаца 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 18.06.92 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан от 12.05.98 г. № 14-П // Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: Учебное пособие. М„ 1998. С. 456-457. Цит. по: Игнатьева С. В. Предпринимательство в России. СПб., 1990. С. 54-55.

3 Волков В. В. Силовое предпринимательство 7 Социс, 1999. М« 1.

161

По существу, как видно из материалов судебно-следственной практики по уголовным делам, под предпринимательской деятельностью часто понимаются сделки по купле и перепродаже товаров, что, скорее, носит характер спекуляции и не является видом предпринимательской деятельности.

На примере теоретического анализа положений одной статьи были затронуты проблемы соотношения трех отраслей права: гражданского, административного и уголовного по проблемам борьбы с незаконным предпринимательством.

По ходу диссертационного исследования была выявлена недооценка законодателем мер гражданско-правовой и административно-правовой ответственности и переоценка мер уголовно-правовой ответственности в борьбе с незаконным предпринимательством. Так, нарушение установленного государством порядка всегда предполагает применение быстрых и эффективных мер административного воздействия. Извлечение же дохода и причинение ущерба — это гражданско-правовые категории, и в случае получения дохода либо причинения ущерба в результате сделки с нарушением закона по нормам гражданского законодательства такая сделка признается недействительной, ничтожной и все полученное по сделке обращается в доход государства.

Установление же уголовной ответственности за незаконное предпринимательство по признакам ст. 171 УК нейтрализовало эти виды ответственности, дезориентировало правоохранительные органы относительно приоритетных целей борьбы с незаконным предпринимательством: либо это пресечение негативных последствий, с которыми связано незаконное предпринимательство — теневая экономика, организованная преступность, либо это борьба, направленная на пресечение случаев извлечения крупных доходов либо причинения крупного ущерба.

По ходу исследования указывалось, что в диспозиции ст. 171 УК РФ соединены два разных по своему предмету и методу правового регулирования явления: порядок занятия предпринимательской деятельностью, что относится к ведению административного права с его императивным методом правового воздействия, и предпринимательство, институт, характерный для рыночной экономики, регулирование которого осуществляется гражданским правом, основанным на принципах равенства сторон и диспозитивности норм. Объединены же они в отдельном преступлении благодаря таким признакам, как извлечение дохода в крупном размере и причинение крупного ущерба, что не является удачным примером криминализации этих обстоятельств в одном составе преступления.

Уяснение воли законодателя при решении вопроса об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство объективно затруднено тем обстоятельством, что указанные выше условия уголовной ответственности не находятся в причинной связи с теми последствиями, которые вытекают из сущности незаконного предпринимательства: а именно, уход в теневую экономику, попадание под контроль организованной преступности и использование организованной преступностью предпринимательских структур в преступных целях, что приводит к криминализации экономики. В этом проявляется повышенная общественная опасность незаконного предпринимательства.

Анализ результатов толкования диспозиции ст. 171 УК РФ, нашедших отражение в научных публикациях и документах судебно-следственной практики, приводит к выводу, что в ней содержится ряд составов преступлений со своим объектом, объективной стороной, субъектом и субъективной стороной.

В толковании нормы, предусмотренной ст. 171 УК РФ, принимают участие лица различного правового статуса, дающие нормативное толкование (Пленум Верховного суда РФ), казуальное (Президиум Верховного суда РФ), доктринальное (авторы монографий, научных статей), профессиональное, содержащееся в правоприменительных актах, статьях юристов, практиков. Однако каждый случай толкования не приближает к выявлению воли законодателя, более того, порождает негативное отношение к результатам толкования других лиц и стремление дать свой вариант толкования. Автором диссертационного исследования они критически проанализированы и либо принимаются во внимание, либо опровергаются.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что с момента опубликования УК РФ и по настоящее время законодатель не пришел на помощь ни научным кругам, ни правоохранительным органам и не дал официального разъяснения спорных положений рассматриваемой нормы. Хотя он имеет право на аутентическое толкование, но им не воспользовался.

В работах Э. А. Эминова, В. И. Тюнина содержатся пожелания Верховному суду РФ дать свое толкование как статьи 171 УК непосредственно, так и иных норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, по тем проблемам, которые выявлены судебно-следственной практикой за время действия УК РФ.

Но даже если Верховный суд РФ и примет какое-либо постановление по данному кругу проблем, поставленные вопросы вряд ли будут разрешены "в связи с отсутствием легального толкования в современной правовой системе России. Дело в том, что Конституция Российской Федерации не наделила ни Президента, ни Государственную Думу, ни Конституционный суд, ни Верховный суд Российской Федерации, ни какой -либо орган правом давать официальное, а значит, общеобязательное толкование законов. Это, с одной стороны, служит дополнительной гарантией независимости судебных органов, но, с другой стороны, затрудняет применение норм уголовного права, сформулированных недостаточно определенно и недостаточно полно"1.

1 Рарог А. Усмотренне правоприменителя при квалификации преступления // Уголовное право. 2000.

X» 1.

Таким образом, федеральные суды наделены широким правом проводить собственное толкование при применении ст. 171 УК РФ. Они не ограничены в своем толковании пределами ее диспозиции ни в определении понятия "крупный ущерб", так как оно относится к оценочной категории, ни в определении понятия "доход" при разрешении противоречий между нормами уголовного права и гражданского, употребляющего понятие "прибыль" при определении предпринимательской деятельности, что не одно и то же.

В ряде регионов страны, в том числе в Санкт-Петербурге, сложилась практика предварительного консультирования с судьями по материалам оперативных проверок на предмет возбуждения уголовного дела и выявления его судебной перспективы.

Однако если извлечение крупного дохода и причинение крупного ущерба сопровождались нарушением законодательства, то эта проблема разрешается мерами гражданско-правового воздействия более эффективно, чем уголовно-правовыми мерами.

Установление уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий лицензирования при условии извлечения дохода в крупном размере или дохода или причинения крупного ущерба при отсутствии общей нормы об административной ответственности за незаконное предпринимательство, в то время как нормы гражданского права допускают возможность занятия предпринимательской деятельностью без регистрации, при запутанном характере лицензионного законодательства, приводит к неправомерной практике правоохранительных органов по-своему решать вопросы о наличии в деянии лица состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Это противоречит общеправовому принципу, согласно которому "статусный закон должен определять наказуемость. Элементы нарушения, а в равной степени и возможные меры наказания должны описываться с достаточной точностью, а именно ни один гражданин не должен пытаться разгадать себе во вред смысл запрета, и в равной степени законодательные власти не должны оставлять на усмотрение правоохранительных органов определять, что подлежит и что не подлежит уголовному запрету"1.

Названные нами обстоятельства влияют на низкую эффективность нормы, предусмотренной ст. 171 УК РФ, что объективно неизбежно.

Проблемы токования и эффективности положений ст. 171 УК РФ находятся в неразрывной связи, потому что четкое выражение воли законодателя должно исключать Венгенд Т. Система административных и уголовных наказаний // Основные принципы современного уголовного права. Вторая часть предмет 6. Кельн: Отдел официальных издании Европейского сообщества, 1995. С. 12. двусмысленное толкование закона, в связи с чем должна быть выработана четкая терминология и наиболее рациональные грамматические формы1.

Если юридическую эффективность нормы понимать как заложенную в нее надежность — информативную обеспеченность, гарантирующую, что толкование и применение ее будут максимально соответствовать воле законодателя, то показателями ее недостатков и, соответственно, низкой юридической эффективности будут: уровень колебаний судебно-следственной практики по применению диспозиции и санкции этой нормы, количество и характер судебных ошибок по квалификации деяния, предусмотренного ею, ошибки в карательной практике, редкое применение нормы при высоком уровне реальной преступности, дискуссионность в научном толковании нормы учеными юристами2.

Если же дать оценку нормам, содержащимся в ст. 171 УК РФ, с точки зрения их эффективности, то следует признать, что все те положения, которые свидетельствуют об эффективности правовой нормы, характерны и для рассматриваемой нормы, но только со знаком минус, начиная с нечетко выраженной воли законодателя и кончая проблемами ее толкования.

На низкую эффективность правовой нормы, в числе прочих, указывает и тот факт, что количество уголовных дел по рассматриваемой статье явно не соответствует тому высокому уровню преступности в сфере предпринимательской деятельности, который имеется в стране на данный момент.

Теневое предпринимательство составляет половину от легального. С теневой экономикой связано как минимум 30 млн. граждан3, а по данным, приводимым В. Минской, за преступления, предусмотренные ст.ст. 171-173 УК РФ, было привлечено к уголовной ответственности за 1997 г. — 578 человек, а за 1998 г. — 957, т. е. 3,3 % от общего числа осужденных за преступления в сфере экономической деятельности, из них к лишению свободы были осуждены соответственно 84 (77) человека, по амнистии было освобождено 27 (378) человек.

За обман потребителей (ст. 200 УК РФ), который по уровню распространенности близок незаконному предпаринимательству, за 1997, 1998 г., было привлечено к уголовной ответственности соответственно 11 947 и 17 647 человек, т. е. 54 % от общего количества осужденных за экономические преступления4.

1 Овчинникова Г. В. Социально-политические и правовые проблемы уголовно наказуемого частного предпринимательства в системе бытового обслуживания населения: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1980. С. 149.

2 Там же. С. 149.

3 Налоговый вестник. 1993. № 3.

4 Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. JV« 3. С. 31-32.

165

Такой низкий показатель результативности деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с незаконным предпринимательством был подтвержден результатами анкетирования 90 следователей МВД, проходивших обучение на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Свыше 50 % опрошенных не имели в производстве таких дел, у 30 % за время работы в органах МВД в производстве было всего одно — два дела, у оставшихся 20 % было более трех уголовных дел. Большинство уголовных дел связано с незаконным оборотом фальсифицированной алкогольной продукции.

Низкая эффективность уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство, дискуссионность предлагаемых вариантов ее толкования, противоречивый характер законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, запоздалая реакция государства на выявленные случаи незаконного предпринимательства, иногда ведущая к безнаказанности лиц, занимающихся незаконной предпринимательской деятельностью, с неизбежностью ставят проблему совершенствования уголовного законодательства и принятия иных законодательных мер в борьбе с незаконным предпринимательством.

Совершенствование уголовного закона является объективно неизбежным в связи с наметившимся изменением подхода законодателя к вопросу об административной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности и развитии законодательства, регулирующею порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Прежде всего это связано с реконструкцией ст. 171 УК РФ (автором диссертационного исследования рассматривались предлагаемые варианты). Следует обратить внимание, что по ходу анализа научных публикаций по данной статье выявилось, что ч. 1 ст. 171 УК РФ практически декриминализирована: авторы ставят под сомнение возможность признания ущерба в качестве условия уголовной ответственности (В. И. Тю-нин, Н. А. Лопашенко), другие выступают против признания дохода в качестве криминализирующего обстоятельства (С. Коровинских).

Более решительной представляется позиция сотрудников правоохранительных органов. На вопрос анкеты "Какие конструктивные изменения необходимо внести в диспозицию ст. 171 УК РФ в целях повышения эффективности борьбы с данным видом преступления" подавляющее большинство следователей предложило исключить данную статью из УК РФ с одновременным установлением административной ответственности в виде штрафа.

Предложение частично или полностью исключить ст. 171 УК РФ является не единственным, и оно находит отражение в научной литературе.

Так, А. Наумов ставит вопрос о декриминализации определенных видов преступлений небольшой степени тяжести с одновременным законодательным повышением размера взысканий за административно наказуемые деяния. В числе прочих статей, подлежащих возможной декриминализации, автор называет и ч. 1 ст. 171 УК РФ, предлагая отнести предусмотренные в ней деяния к административным проступкам. "Кодекс, принимаемый во время проведения реформ, объективно не способен стать стабильным. Реформирование общества— процесс длительный, и он изначально предполагает дальнейшее совершенствование Кодекса, внесение в него изменений и дополнений"1.

В связи с вышеизложенным представляется целесообразным внести следующие предложения по изменению и совершенствованию соответствующего законодательства.

1. Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 171 УК РФ, декриминализировать.

2. В статье 171 УК РФ предусмотреть простой состав, изложив ее в следующей редакции:

Занятие предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий лицензирования, если такими деяниями причинен ущерб в особо крупном размере.

Примечание: Под ущербом в особо крупном размере понимается ущерб, сумма которого превышает 1500 МРОТ."

Санкции за данное преступление предусмотреть применительно к тяжкому преступлению.

3. Заменить неудачную редакцию названия ст. 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство" с целью избежания случаев ее двоякого толкования на "Занятие предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий лицензирования".

4. Дополнить часть вторую ст. 159 УК РФ пунктом "д", изложив ее в следующей редакции: "ч. 2 — мошенничество, совершенное: д) с использованием предпринимательских структур".

5. Статью 200 исключить из УК РФ.

6. Признать целесообразными предложения по внесению дополнений в ст. 2 ГК РФ, предусмотрев в ней следующие признаки предпринимательской деятельности: "законная деятельность", "деятельность, осуществляемая на профессиональной основе".

Предлагаемые изменения не повлекут за собой существенных изменений в системе Особенной части УК РФ. Наумов Д. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция, 2000. № 9. С. 30.

Однако эта проблема возникнет в связи с тем, что проект КоАП РФ имеет иную систему Особенной части, в нем нет отдельной главы о правонарушениях в сфере экономической деятельности, в отличие от УК РФ. Те составы правонарушений, которые не связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью, предусмотрены в самостоятельных главах КоАП РФ.

Наличие в единой системе права отраслей, построенных на разных принципах правового регулирования, недопустимо с позиций механизма правового регулирования.

При сложившейся ситуации в настоящее время, когда законодательство допускает возможность одновременного существования мер гражданско-правовой, административно-правовой и уголовно-правовой ответственности за аналогичные правонарушения, вполне уместно вспомнить известное утверждение, что "если одно и то же наказание предусмотрено в отношении двух преступлений, то ничто не будет препятствовать злоумышленнику совершать более тяжкое из них, когда это сулит ему большую выгоду"1.

Если не изменится положение с юридической ответственности за незаконное предпринимательство, то правонарушителю и далее будет более выгодно применение к нему мер уголовной ответственности, чем мер гражданско-правовой и административно-правовой, так как практика применения мер уголовно-правовой ответственности не грозит ему лишением материальных средств, необходимых для возобновления незаконной предпринимательской деятельности.

1 Беккария Чезере. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 87.

168

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Аистова, Людмила Степановна, 2001 год

1. Законы и иные нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации 1993.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации 1998.

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях Л 984.

7. Уголовный кодекс Испании /Под ред. Н.Ф Кузнецовой. Ф. М. Решетникова. М., 1998.

8. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.

9. Уголовный кодекс Республики Польша /Под общ. ред. Н. Ф Кузнецовой. Минск, 1998.

10. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1995.

11. Примерный Уголовный кодекс США /Под ред. Б. Е. Никифорова М., 1969.

12. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26. 12. 95. //Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

13. О введение в действие части 1 ГК РФ: Федеральный закон от 21.10. 94 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

14. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах: Федеральный закон от 12.07.2001. //Собрание законодательства РФ. 2001 № 33. Ст. 3433.

15. О внесении изменений и дополнений в Законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю: Закон РФ от 01. 07. 93. //Ведомости СНД РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1231

16. О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации: Федеральный закон от 14. 06. 95. //Собрание законодательства РФ. 1995. № 25. Ст. 2343.

17. О государственной регистрации юридических лиц: Федеральный закон от 13. 07. 2001. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3430.

18. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество Федеральный закон РФ от 21.07. 97 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

19. О защите прав потребителей: Закон РСФСР от 07. 02 92.//Ведомости СНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 15. Ст. 766.

20. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля(надзора): Федеральный закон от 08. 08. 200 г. //Собрание законодательства. 2001. № 33. Ст. 3446.

21. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 25.09.98. //Собрание законодательства РФ. 1998. № 39. Ст. 4857.

22. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 13. 07. 2001. //Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.

23. О лизинге: Федеральный закон РФ от 29.10.98 г. //Собрание законодательства РФ. 1998. № 44. Ст. 5994.

24. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от25. 12. 90. //Ведомости СНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 148; 1990. №34. Ст. 1966.

25. О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью: Закон РСФСР от 17. 12. 91. //Ведомости СНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 51. Ст. 1798.

26. Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне. 1941-1945 гг.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 26. 05 .2000. // Собрание законодательства РФ. 2000 г. № 22. Ст. 3286.

27. Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности: Утв. Указом Президента от 08. 07. 94. // Собрание законодательства РФ. 1994. №11. Ст. 1194.

28. О лицензировании отдельных видов деятельности: Постановление Правительства РФ от 24. 12. 94. № 1418. // Собрание законодательства РФ. 1995 г. №1.Ст. 69.

29. О лицензировании отдельных видов деятельности Постановление Правительства РФ от 11. 04. 2000. № 326 //Собрание законодательства РФ. 2000 г. № 16.1. Ст. 1716.

30. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 11. 07. 72. // Бюллетень Верховного суда СССР. 1972. № 4.

31. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25. 04. 95. //Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. № 7.

32. О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04. 07. 97. //Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. №7.

33. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М., 1953.

34. Соединённые Штаты Америки. Конституция и законодательные акты /Сост. В. И. Лафитский М., 1993.

35. Учебники, учебно-методические пособия, комментарии

36. Андреев В.К. Правовое регулирование предпринимательской деятельности. Учебное пособие. М., 1996.

37. Андреев В.К. Основы предпринимательской деятельности. М., 1996.

38. Буйии М. Торговое право. Словарь французских терминов. М., 1993.

39. Бусыгин А.В. Предпринимательство. Учебник. Основной курс. М., 1997.

40. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973.

41. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Учебное пособие М., 1999 г.

42. Волков Г.И. Уголовное право. (Популярное руководство). Харьков, 1925.

43. Воробейников М.А. Уголовная ответственность в сфере экономических преступлений: Учебное пособие. М., 1999.

44. Вроблевский А. Уголовный кодекс. Комментарий: М., 1928.

45. Дойников И.В. Предпринимательское (хозяйственное право):Учебное пособие. М„ 1997.

46. Жамен К., Лакур Л. Торговое право: Учебное пособие . М. 1993.

47. История мировой экономики. Учебник для вузов /Под ред. Б. Г. Поляка, А. И. Мироновой. М., 1999.

48. История предпринимательства в России. В 2 книгах. /Руководитель проекта А. В. Семенов, М., 2000.

49. Кашанина Т.В. Корпоративное правою (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. М., 1999.

50. Кашанина Т.В. Предпринимательство ( правовые основы). М., 1994.

51. Комментарий к гражданскому праву для предпринимателей. М., 1996.

52. Курс уголовного права. Общая часть в 2 т. Т.1. Учение о преступлении /Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой М., 1999.

53. Курс экономики /Под ред. Б. А. Райзберга. М., 1997.

54. Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999.

55. Лаптев В.В. Введение в предпринимательское право. М., 1994.

56. Лаптев В.В. Хозяйственное право. М., 1986.

57. Ласк Г. Гражданское право СЩА. М., 1961.

58. Лист Ф. Учебник уголовного права. М., 1905.

59. Нарышкина Р.Л. Акционерное право США. М., 1978.

60. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1999.

61. Никеров Г.И. Административное право США. М., 1977.

62. Основные положения немецкого торгового и хозяйственного права. Научное и практическое пособие. М., 1994.

63. Предприниматель-налогоплательщик-государство. Правовые позиции Коитуци-ионного суда Российской Федерации. Учебное пособие (под ред. Гаджиева Г.А., Пепеляева С.Г.). М„ 1998.

64. Предпринимательское право /Под ред. Н. И. Клейн). М., 1993.

65. Предпринимательство и бизнес: Учебное пособие / Л. Н Дашков и др.). М.,1996.

66. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. Т.2. Часть Особенная. /Под ред. А. И. РарогаМ., 2001.

67. Суханов Е.А. Правовые основы предпринимательства. М., 1993.

68. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

69. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник /Под ред Л. Д. Гаухмана., Г.В. Максимаова. М., 2000.

70. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов /Отв. ред. И. Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новосёлов. М., 1997.

71. Уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под. ред. А. И. Рарога М.,1997.

72. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Отв. ред. Б. В. Здрамомыслов. М., 1996.

73. Уголовное право России. Часть Особенна: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М„ 1999.

74. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник /Под. ред. В. Н Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1999.

75. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник /Отв. Ред Б. В. Здравомыслов М., 1999.

76. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т.Т. 2. Особенная часть /Под ред. А.И. Игнатова., Ю.А Красикова. М., 1998.

77. Фойницкий. И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личные и имущественные права. Пг., 1916.

78. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры: Учебное пособие по гражданскому и торговому праву. М., 1993.

79. Шерршеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994.

80. Монографии и научные публикации

81. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. №7.

82. Андреев В.П. Государственное регулирование предпринимательской деятельности. Саратов. 1995.

83. Андрианов И. Уголовная ответственность за деятельность без лицензии //Следователь. 1999. № 6.

84. Астемиров 3., Гаджиев И, Выявление и профилактика экономических нарушений (экономико-правовой аспект) //Бухгалтерский учёт. 1996. №2.

85. Бакшинскас В.Ю. Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М„ 1997.

86. Бекария Ч. О преступлении и наказании. М., 1995.

87. Белов А. Субъекты предпринимательской деятельности в праве России и иностранных государств. // Право и экономика. 1999. № 6.

88. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском праве //Российская юстиция. 2000. № 4.

89. Бубон В.К. Уголовно-правовой аспект борьбы с незаконным оборотом алкогольной продукции // Юридический мир. 1999. № 11.

90. Ветвицкая С.С., Ветвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов на Дону, 1998.91 . Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. № 4.

91. Водолацкий В.П., Этин А.С. Лицензирование: практика, опыт, нормативная база. М., 2000.

92. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по УК стран СНГ // Уголовное право. 1998. № 1.

93. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по УК РФ (общая характеристика) //Юридический мир. 1997. № 6 7.

94. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.96 . Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

95. Воронов А., Трофименко И. Некоторые проблемы лицензирования //Юридический мир. 1999. № 5.

96. Вырастайкин В. Акту амнистии форму Федерального закона // Российская юстиция. 2001. № 2.

97. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда //Российская юстиция. 2000. № 6.

98. Гаджиев Г. Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право. 1994 г. № 11.

99. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель-налогоплательщик-государство: правовые позиции Конституционного Суда России. М., 1998.

100. Гаджиев Н. Современная экономическая преступность: экспертно-ревизионные аспекты //Российская юстиция. 1995. № 11.

101. Гальперин И.М. Предпринимательство, правонарушения, уголовная ответственность //Вестник Верховного суда СССР. 1991. № 8.

102. Гаухман Л. Нужен новый УК РФ //Законность. 1998. № 7.

103. Гаухман Л.С. Соотношение крупного размера и крупного ущерба //Законность. 2000. № 4.

104. Гаухман JT. Д., Максимов С. В, Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996.

105. Гладких В.Б. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм малого предпринимательства //Юридический мир. 1999. № 9.

106. Глинкина С. Тенденции развития теневой экономики. // Правила игры.1995. № 3-4.

107. Глистин В.Г. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

108. Горелик Ф. С., Шишко И. В., Хлупина Г. И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

109. Государственный контроль алкогольного бизнеса: от производства и реализации до экспорта и импорта. М., 1999.

110. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М. 1983.

111. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: законодательство о монополиях и конкуренции. Обязательственное право /Под ред.

112. В. К. Путинского, М. И. Кулагина. М., 1989.

113. Григоренко С. Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя // Хозяйство и право. 1999. № 5, Хз 6.

114. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 1999.

115. Дамаскин О. Какие экономические правонарушения становятся криминальными //Экономика и жизнь. № 22. 1996.

116. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с рыночной экономикой. М., 1992.

117. Дзлиев М.И. Рынок и насилие. М., 1999.

118. Дьчков А. Борьбе с мошенничеством в предпринимательстве необходим новый уголовный закон. // Уголовное право. 1999 г. № 4.

119. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

120. Дубовик О.Л. Ответственность за экономические преступления // Журнал российского права. 1997. № 9.

121. Жалинский А. Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики //Государство и право. 1999. № 12.

122. Жалинский С.Э. Правовые основы предпринимательской деятельности. М., 1998.

123. Жеребцов А.П. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства //Российский юридический журнал. 1998. № 2.

124. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

125. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции //Российский юридический журнал. 2001. № 1.

126. Жидков О.А. Верховный Суд США: право и политика. М. 1985.

127. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. К экстравагантному вопросу о перерастании гражданской ответственности в уголовную //Юрист. 2000. № 5.

128. Зверева Е. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. //Право и экономика. 1998 г. № 8; № 10.

129. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991,

130. Зинченко С. А. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов на -Дону, 1999.

131. Евдокимов С.Г. Методика расследования хищений чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности. СПб., 1999.

132. Егорова Н. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности //Российская юстиция. 1998. №9.

133. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности. СПб., 2000.

134. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. М., 2001.

135. Емельянов Ю.П., Хеляков М.С. Лицензирование в новых условиях хозяйствования. М., 1999.

136. Ермошин Г.Т. Подведомственность экономических споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и особенности их разрешения //Адвокат. 1999. № 10

137. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона //Российская юстиция. 1996. № 4.

138. Иванов Н. Парадоксы уголовного закона //Законность. 1999. №2.

139. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Автореф. дис. канд. юридич. наук. Свердловск, 1985.

140. Игнатьева С.В. Государство и предпринимательство в России. СПб., 1996.

141. Ильясов И. Экономико-правовые аспекты венчурного производства в инновационной сфере //Хозяйство и право. 2000. № 2.

142. ИоноваЖ.А. Государственная регистрация предпринимателей //Юрист. 1996. №11.

143. Ионова Ж.А. «О лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности»: изменения, продиктованные жизнью //Хозяйство и право. 1999. № 12.

144. Ионова Ж.А. Проблемы правовой легитимации предпринимательства //Государство и право. 1997 г. № 5.

145. Исмагилов Р. Объект и предает кражи //Законность. 1999. № 8.

146. Казанцев М.М., Крайнов В.И. Особенности квалификации некоторых составов преступлений в сфере экономической деятельности. М., 2000.

147. Казарина А.Х. Органы государственной регистрации субъектов и объектов предпринимательской деятельности (справочное пособие для прокуратуры). М., 1998.

148. Казарина А. Предпринимательство и несовершеннолетние: права и ответственность //Законность. 1996. №6.

149. Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика //Законность. 1996. №6.

150. Камынин И. Ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции. //Законность. 1999. № 11.

151. Камынин И. Спорные вопросы квалификации действий с подакцизными товарами //Российская юстиция. 2000. № 6.

152. Кантарбаева., Мустафин А. Теория предпринимательства и эволюционная экономика //Вопросы экономики. 1997. № 1.

153. Квашис В., Борисов Г. Экономическая преступность и коррупция в РФ //Юридический мир. 1997. № 9.; № 10.

154. Киселёв С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях //Российская юстиция. 2000. № 4.

155. Кейнс Д. Антология экономической классики. М., 1933.

156. Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег. М.,1936.

157. Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.

158. Коган Э. Ответственность предпринимателей за совершение преступлений //Консультант директора. 1997. № №13, 14.

159. Колесников В.В. Проблемы экономической криминологии //Правоведение. 1998. № 1.

160. Колесников В.В. О феномене экономической преступности на этапе перехода к рыночному хозяйству//Известия СПбГУ ЭФ. 1996. № 1.

161. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство //Российская юстиция. 2000. № 4.

162. Корчагин А.Г. Экономическая преступность. Владивосток, 1998.

163. Косякова Н.И. Юридические лица: вопросы теории и практики //Журнал Российского права. 1998. № 12.

164. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство //Законность. 1997. №6.

165. Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности //Законность. 1996. № 10.

166. Кошаева Г.О. Преступления в сфере экономической деятельности //Право и экономика. 1997. № 5.

167. Кошаева Г.О. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство //Право и экономика. 1997. № 3.

168. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему уголовному законодательству //Государство и право. 1999. № 4.

169. Крестинский М.В. Некоторые вопросы квалификации незаконного предпринимательства //Современное право. № 1.

170. Криминологическая ситуация в России на рубеже XXI века. /Под ред. А. И. Гурова М., 2000.

171. Крылова И.В. Влияние организованной преступности на экономические основы конституционного строя Российской Федерации //Следователь. 2000. № 6.

172. Крылова Н.И. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции //Вестник МГУ. 1998. № 33

173. Кувыкин И.Н. Уголовно-правовые и криминологические аспекты незаконного предпринимательства //Следователь. 2000. № 2.

174. Кудашкин В.В. Правовые аспекты института лицензирования экономической деятельности //Российское право. 1999 г. № 1.

175. Кузнецов А.П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности //Юрист. 1999. №4.

176. Кузнецов А, П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности //Следователь. 2000. № 1.

177. Кузнецов. А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация //Следователь. 2000. № 2.

178. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, классификация. //Следователь. 1999. № 4.

179. Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика обмана потребителей //Российский следователь. 2001. № 1

180. Кузнецов А. П., Гладышев Ю.А. УК РФ: ответственность за незаконное предпринимательство//Следователь. 1999. № 8.

181. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992.

182. Лаптев В.В. Предпринимательское право. Понятие и субъекты. М., 1997.

183. Лаптев В.В. Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства //Проблемы регулирования предпринимательской деятельности. Сборник статей под ред. В.В Лаптева. М., 1999 г.

184. Ларьков А., Кесарева Э. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ //Уголовное право. 1998. №3.

185. Ли Л.Н. Система административных и уголовных санкций. Основные принципы современного уголовного права. Часть 2. Соединенное Королевство. СПб., 1995,

186. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений //Законность. 1998. №3.

187. Лобанов Г. Применение законодательства по аналогии //Юрист. 1998. № 10.

188. Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

189. Лопашенко Н. А. Некоторые, проблемы наказания за преступления в сфере экономики //Законность. 1997. № 12.

190. Лопашенко Н. А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества //Законность. 1997. №9.

191. Лопашеко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. (Комментарий к главе 22 УК РФ) Ростов-на-Дону, 1999.

192. Лопашенко Н.А. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности //Уголовное право. 2000. № 1.

193. Любичева С. Борьба с экономической преступностью //Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 2.

194. Магомедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны в сфере банковской деятельности //Уголовное право. 1999. № 3.

195. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М. 1998.

196. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики. 1998 г. № 3.

197. Манахов С. Лицензирование деятельности в России //Закон и экономика. 1999. №2.

198. Макконнелл К, Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М., 1995.

199. Мальков А.С. Законодательство и право России второй половины XYIIb. СПб., 1998.

200. Марагулова И. Л. Проблемы совершенствования уголовного законодательства //Уголовное право. 1998. №

201. Марагулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998.

202. Марков О. Новый УК РФ. Проблемы применения //Российская юстиция. 1997. №9.

203. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система //Государство и право. 1952. № 3.

204. Мелешко И.П. Организованная преступность, коррупция и власть в Российской Федерации. Ростов-на- Дону, 2000.

205. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

206. Миненок М.Г. Проблемы борьбы с организованной преступностью //Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы: Сборник, научных трудов. Калининград, 1999.

207. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения нормоб ответственности за преступления в сфере экономической деятельности //Уголовное право. 1999. №3.

208. Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России (историко-правовой анализ). М., 1997.

209. Михайлов В. Нормативное регулирование причинения вреда в сфере предпринимательства //Закон. Журнал для деловых людей. 2000. № 7.

210. Мозговой И. Порядок приостановления и аннулирования лицензии. //Российская юстиция. 1999. № 3.

211. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право США. М.,1966.

212. Мосин Е.Ф. Административная ответственность за правонарушения в сфере бизнеса. Ответственность юридических лиц, должностных лиц и граждан. СПб. 1997.

213. Налоговые и иные экономические преступления: Сборник, научных статей. Вып. 1. /Под ред. JT.J1. Крутикова. Ярославль, 2000.

214. Наумов А. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике //Советское государство и право. 1991. № 2.

215. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права в 20 в. и его перспективы в 21 в. //Государство и право. 1998. № 6.

216. Наумов А. Два года действия Уголовного Кодекса РФ: достижения и просчёты //Российская юстиция. 1999. № 9.

217. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства //Российская юстиция. 1999. № 3.

218. Николаева И.О. О лицензировании деятельности по обороту и производству алкогольной продукции //Налоговый вестник. 1998. № 11,

219. Новые виды экономических преступлений: прогностические оценки на основе развития криминальных посягательств в сфере экономики //Адвокат. 1999. № 3.

220. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики /Пер. с англ. М., 1996.

221. Осин В. Преступные доходы и меры борьбы с ними //Законность. 1997. № 1.

222. Осинцев Д.В. Лицензионно-разрешительная система Российской Федерации.1. Екатеринбург, 1999.

223. Основные принципы современного уголовного права. Часть 2. Федеративная республика Германия. Система административных и уголовных санкций. СПб., 1995,

224. Ответственность за преступления, совершаемые в составе организованных групп /Под ред. Г. М. Гаджиева. М., 1997.

225. Паламарчук А., Бут. Н. Надзор за исполнением законодательства о лицензировании //Законность. 2000. № 6.

226. Панкратов В., Гусева Т. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства //Законность. 1999. № 11.

227. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменение. Воронеж.1998 .

228. Петрухин И. Защита прав граждан от незаконной предпринимательской деятельности //Законность. 1995. № 8.

229. Пискуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.

230. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь. 1999.

231. Плешаков А. М. Уголовно-правовая борьба с экономическими преступлениями. М., 1993.

232. Плиев Э.Г. Отдельные проблемы гражданско-правового регулирования предпринимательства в России. М, Юрист, 1998.

233. Погосян Т.Ю. Торговые отношения в призме уголовного законодательства. Екатеринбург, 1998.

234. Половинкин, Савченко В. Проблемы определения экономической сущности и содержания предпринимательства //Вестник МГУ. Серия «Экономика». 1996. № 2.

235. Поляков С. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми //Российская юстиция. 2000. № 9

236. Попондопуло В.Р. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.

237. Пхмелкин А. Идеология, рынок, уголовная политика //Социалистическая законность. 1992. № 1.

238. Правовое регулирование предпринимательской деятельности //Под ред.1. Лаптева В.В. М. 1995.

239. Предпринимательские структуры в рыночной экономике (А.И Майзель, И.С. Пивоваров, С.Э.Пивоваров.). СПб. 1995.

240. Преступность и реформы в России. М., 1998.

241. Прокофьев Г. Чигодин Б. О некоторых лингвистических особенностях нового УК РФ //Вестник МГУ. 1997.

242. Путинский Б.И., Сафиулин Д.И. Правовая экономика: проблемы становления М., 1991.

243. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство //Российская юстиция. 1999. № 1.

244. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений //Уголовное право. 2000. № 1

245. Решетников Ф. УК РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада //Журнал российского права. 1998. № 2.

246. Ривкин К. Новый УК. Ответственность за преступления в сфере экономики //Экономика и жизнь. 1996. № 4.

247. Ровный В.В. Понятие и признаки предпринимательства гражданско-правовой аспект. Иркутск, 1998.

248. Рязанов. Страна осужденной собственности. М., 2000.

249. Савченко А. О незаконном предпринимательств //Российская юстиция. 1999. № 12.

250. Сагынбаев Д. Основные криминологические факторы, детерминирующие преступления в сфере экономической деятельности //Следователь. 1998. № 3.

251. Саркисова Э.А. Предупредительная роль уголовного закона. Минск, 1979.

252. Сергеев В. Проблемы лицензирования отдельных видов деятельности с точки зрения квалификации криминального предпринимательства //Право и экономика. 1999. №9.

253. Сергеев В. Незаконное предпринимательство //Российский следователь. 1999. №4.

254. Скобликов Л.А. Истребование долгов и организованная преступность. М., 1997.

255. Скобликов Л.А. Экономика и рекэт //Хозяйство и право. 1998. N° 10.

256. Скорилкина Н., Дадонов Е, Анненсков А. Разграничение лжепредпринимательства от мошенничества //Законность. 2000. № 10.

257. Совершенствование законодательства по борьбе с преступлениями в период становления рыночной экономики. Тюмень, 1995.

258. Соколин Б. Кризисная экономика России. Рубежи тысячелетий. СПб., 1997.

259. Такэхако Сонэ. Теория и практика хозяйственного уголовного права в условиях рыночной экономики Японии //Вестник МГУ. Серия «Право». 1998. № 4

260. Талапина Э.В. Вопросы правового регулирования экономической функции государства //Государство и право. 1999 г. № 11.

261. Таций В. Я. Ответственность за хозяйственные преступления: объект и система. Харьков, 1984.

262. ТациЙ В.Я. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество. М. 1967.

263. Тельцов А. Преступления в сфере экономики: квалификация ция, криминалистическая диагностика, предупреждение. Иркутск, 1997.

264. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступления //Российская юстиция. 2001. №7.

265. Трайнин А.И. Учение о составе преступления. М., 1957.

266. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли //Правоведение. 1996. №1.

267. Тюнин В.И. К вопросу о материальных последствиях преступлений в сфере экономики //Правоведение. 1999. № 1.

268. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку и сбыт немаркированных товаров и продукции //Следователь. 1999. № 11.

269. Тюнин В. И. Система преступлений в сфере экономической деятельности (история и современность) //Российский следователь. 2000. № 2.

270. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство (некоторые проблемы анализа и квалификации) //Следователь. 2000 . № 6.

271. Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб., 2000.

272. Уголовное право: новые идеи собственности /Под ред. С.Г. Келиной. М., 1994.

273. Улезко С.И. Объективная сторона незаконного предпринимательства. Вопросы теории и практики /Сборник: Преступность как угроза национальной безопасности /Под ред. А.И. Чучаева. Ульяновск, 1998.

274. Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство //Уголовное право. 1999 г. № 1.

275. Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность //Законность. 1999. № 7.

276. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001.

277. Фефилов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992.

278. Феофанов Ю., Яковлев Я. Экономические статьи нового УК РФ //Закон. 1996. №9.

279. Францева Е.Ф. Лизинг: справочное пособие. М. 1999.

280. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

281. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. /Под ред. А.М Четверткова. М., 1994.

282. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве //Российская юстиция. 1998. № Ю.

283. Чечёткин А.Е., Буряков Е.В. Опыт борьбы с организованной преступностью в США. Смоленск, 1998.

284. Шагиахметов М. Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве //Российская юстиция. 2000. № 2.

285. Шанцев С., Корнеев А. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещенной деятельности //Законность. 2000. № 10.

286. Шахкелдов Ф. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК //Юрист. 1998 г. № 5.

287. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970 .

288. Шебулов А.А. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовному праву ФРГ //Государство и право. 1998. №11.

289. Шишко И.В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство //Юридический мир. 1999. № 1-2.

290. ШкаредовВ.П. Экономика и право. М., 1990.

291. Шуман Т. Уголовная ответственность за деятельность без лицензии //Закон и экономика. 1999. №2.

292. Щербаков В. Государство против экономической преступности //Уголовное право. 1998. №1.

293. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. Уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 1999.

294. Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве //Законность. 1997. № 5.

295. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. №11.

296. Яни П.С. Актуальные проблемы применения законодательства об экономических преступлениях II Право и экономика. 1996. № № 1-2.

297. Яни П.С. Вопросы квалификации предпринимательских преступлений //Юридический бюллетень предпринимателя. 1997 г. № 11.

298. Яни П. Доход от незаконного предпринимательства (Спорное решение Верховного суда) //Уголовное право. 1999. № 1.

299. Яни П. С. Доход от незаконного предпринимательства //Законность. 2000. № 6.

300. Яни П.С. Крайняя необходимость: непреступный вред экономических преступлений // Закон Журнал для деловых людей. 2000. № 7.

301. Яни П.С. Преступное предпринимательство //Законодательство. 1998. № 9.

302. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации служебных и экономических преступлений // Российская юстиция. 1997. № I

303. Яни П. С. Уголовное право, экономическая и коррупционная преступность //Юридический бюллетень предпринимателя. 1994 г. № 4.

304. Яни П. С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2000.

305. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений //Право и экономика. 1996. №9; №10; №11

306. Яни П.С. Экономические и служебные преступления М., 1997.

307. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.