Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Коротенко, Андрей Николаевич

• Коротенко, Андрей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Коротенко, Андрей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТРУКТУРЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ.

1.1. Исторический отечественный и современный зарубежный аспекты.

2.1. Современный отечественный аспект.

Глава 2. КОНКРЕТИЗИРОВАННЫЙ АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ.

2.1. Структура законодательства о преступлениях против собственности.

2.2. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности.

2.3. Структура законодательства о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики»

Актуальность темы диссертационного исследования. Середина первого десятилетия нового века отмечена в России резким ростом зарегистрированной преступности: в 2005 году она возросла по сравнению с 2004 годом на 22,8 % и составила 5 554 738 преступлений, а в 2006 году подскочила по сравнению с предыдущим годом еще 8,5 % и составила цифру - 3 855 373.

Еще более быстрыми темпами растут преступления в сфере экономики, представляющие собой основной массив преступности. Общее количество этих преступлений, согласно официальной статистике, достигло в 2005 и 2006 годах соответственно 2 459 564 и 2 679 484, а удельный вес их в общей структуре зарегистрированной преступности - составил соответственно 69,2 и 69,5%'.

Основную долю в общей массе зарегистрированных преступлений в сфере экономики составляют преступления против собственности - 96,25 %. Удельный вес преступлений в сфере экономической деятельности и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в общей массе зарегистрированных преступлений составляет соответственно 3,5 и 0,25 %.

Всего, по данным МВД РФ, преступлений экономической направленности (в узком их значении) зарегистрировано в 2006 году 489544, что на 11,8 %

1 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. - М.: Главный информационно-аналитический центр, 2006. - С. 4; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2006 года. - М.: Главный информационно-аналитический центр, 2007. - С. 6; Тенденции преступности, ее организованность, закон и опыт борьбы с терроризмом. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. - С. 113-117. По этим же источникам приводятся в настоящей работе и другие статистические данные о преступлениях в сфере экономики (если не оговорено иное). В необходимых случаях в целях настоящего исследования производятся соответствующие математические преобразования.

2 В настоящей работе термины «преступления в сфере экономики» и «экономические преступления» («преступления экономической направленности») используются, как правило, в одном и том же значении (если не оговорено иное), хотя между ними есть, конечно же, и определенные (подчас весьма существенные) различия. Например, назвать карманную кражу экономическим преступлением можно лишь с большой долей условности (с большой «натяжкой»), так как вор, похитивший, скажем, в общественном транспорте у старушки кошелек с несколькими сотнями рублей, не только не причиняет ущерба экономике, но и вообще никаким образом не посягает на нее. С другой стороны, если, например, преступники, организовав преступное сообщество (преступную оргабольше, чем в 2005 году. Свыше трети их (35,6 %) - тяжкие и особо тяжкие преступления. Преобладают здесь преступления против собственности (50 %), обнаружившие рост в 2006 году (по сравнению с 2005 годом) на 4,1 %, и преступления в сфере экономической деятельности, возросшие в том же 2006 году (по сравнению с предыдущим) на 26 %.

Особенно широко распространены в настоящее время хищения, в том числе кражи, присвоения, мошеннические действия, незаконное предпринимательство, налоговые преступления. Практически повседневными стали мошеннические действия с недвижимостью. Несмотря на принимаемые меры противодействия, множатся факты рейдерства, довольно часто сопровождаемые силовыми действиями, подделкой документов, коррупцией, мошенничеством, заказными убийствами и т.п. В сотрудничество с рейдерами иногда втягиваются сотрудники правоохранительных органов1. По свидетельству главы МВД РФ Р.Нургалиева, 47 тысяч сотрудников органов внутренних дел допустили в 2006 году различные нарушения, порочащие правоохранительную систему2. Не приходится сомневаться в том, что в числе этих фактов немало и низацию), постоянно в течение ряда лет извлекают из трубопровода нефтепродукты или, допустим, несанкционированно подключаются к газопроводу и закачивают ворованный газ в естественные подземные резервуары - как это было, например, в 2004 и 2005 годах в Украине в отношении российского газа, подаваемого через территорию этой страны в Западную Европу. Экономическая составляющая в таких преступлениях несомненна. Поэтому следует считать правильным различение терминов «преступления в сфере экономики» и «преступления экономической направленности» («экономические преступления») в статистических сборниках, издаваемых МВД РФ (см., например: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2006 года. - М.: Главный информационно-аналитический центр, 2007. - 68 е.). Абстрагируясь от подобных различий, мы все же сочли возможным в целях удобства использовать вышеупомянутые термины в данном исследовании в одинаковом значении, понимая их в самом широком смысле, а именно в смысле преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями глав 21, 22 и 23 раздела VIII Уголовного кодекса РФ (подробнее об этом - во втором параграфе первой главы).

1 См., например: Вальский А. Рейдеров занесут в черный список. Региональные предприятия второго и третьего эшелонов становятся объектом недружественных поглощений // Российская газета. - 2006. - 24 октября. - С. 20.

2 В данной связи представляются необоснованными нападки со стороны силовых структур и правительственной прессы на известного адвоката Павла Астахова (автора ряда обстоятельных работ в области правоведения, а также ведущего в телепередаче «Час суда») из-за его романа «Рейдер», в котором он показал противоправные захваты одними предприятиями других, в том числе осуществляемые при участии тех же силовых структур, попытки органов внутренних дел возбудить по данному факту уголовное дело по статьям 129 и 298 УК РФ (иную точку зрения см.: Козлова Н. Роман с клеветой. Известного адвоката Павла Астахова вчера допросили прокуроры // Российская газета. - 2007. - 15 августа. - С. 6). Получившая в последние годы практика привлечения к уголовной ответственности предпринимателей, чиновников, ученых, врачей, учителей, журналистов, адвослучаев незаконного «сотрудничества» с предпринимателями, ведущими нечестную игру на рынке товаров и услуг.

Большой удельный вес теневой экономики (в том числе «серой», «черной» и т.п.), достигающей подчас сорока процентов1, резко сужает возможности безналичных расчетов, в том числе таких, которые осуществляются с использованием пластиковых карт . В связи с этим государство вынуждено нести огромные расходы (порядка одиннадцати миллиардов рублей в год) по выпуску все увеличивающейся денежной массы, что в свою очередь обусловливает рост фактов подделки денег.

В середине 90-х годов прошлого века из обращения ежегодно изымалось фальшивых денег (в том числе иностранной валюты) на сумму около четырех миллиардов рублей3. С тех пор ситуация в данной сфере криминальной действительности еще более усугубилась. В настоящее время ежегодно в денежном катов и других представителей нашей мыслящей интеллигенции по надуманным поводам вселяет определенную тревогу (об очередном случае подобного рода см.: Рузанова Н. Смотрят в книгу, видят тайну. В Новосибирске - новый скандал, связанный с уголовным преследованием ученых // Российская газета. 2007. 21 августа. С. 3). Нет сомнений в том, что такая практика может рассматриваться как симптом, позволяющий прийти к выводу о начале сплошной «зачистки» оппозиционного пространства нашего гражданского общества. А поэтому важно вовремя остановиться, не дать «симптому» развиться до масштабов трагедий, которые, к сожалению, периодически сотрясают нашу и без того ослабленную экономическими проблемами страну.

1 В различных секторах (областях) экономической деятельности этот показатель различен.

2 По данным заместителя председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по кредитным организациям и финансовым рынкам А.Аксакова, в настоящее время в обращении находится 4,4 миллиарда банкнот на общую сумму около 3,5 триллиона рублей. За последние десять лет доля наличных денег в обороте в России увеличилась в 28 раз. В первой половине 2007 года объем денежной массы еженедельно увеличивался на сумму свыше 50 миллиардов рублей. На руках у населения в середине 2007 года находилось иностранной валюты в рублевом эквиваленте на сумму до одного триллиона. В развитых странах доля наличных денег в обороте страны составляет в настоящее время свыше 70 %, а у нас, в России - 97 % всех расчетов. К 2011 году объем наличных денег в обращении удвоится. Огромного размаха достигла практика незаконного обналичивания денег. В Нижнем Новгороде в 2006 году задержана группа лиц, в спортивной сумке одного из которых обнаружено 20 миллиардов «теневых» денег. Сегодня используется 74,8 миллиона пластиковых карт, но почти 90 % их приходится на реализацию зарплатных проектов и используется для обналичивания денег. На каждую безналичную операцию в России приходится 32 наличных расчета (см.: Темнов О. Деньги налицо. Ежегодно около 3,5 триллиона «теневых» долларов попадает в мировую экономику // Российская газета. - 2007. - 4 июля. -С. 5; Гладунов О. Переход наличности. Количество денежной массы в России удвоится // Российская газета. 2007. 14 июля. С. 1; Девицин В. Двадцать миллиардов в спортивной сумке. Задержана группа подозреваемых в незаконном обналичивании крупных денежных сумм // Российская газета. -2006.- 12 августа.-С. 5).

3 См.: Грабовский В.Д., Бугай В.В., Миловидова М.А., Чурин А.Ю. Характеристика средств защиты и способов подделки денежных знаков Банка России. - Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. - С. 3. обращении обнаруживается до ста тысяч и более фальшивых купюр, основная часть (до 40 %) которых приходится на банкноты достоинством в одну тысячу рублей. Отмечены факты подделки и введенных в обращение в 2006 году пятитысячных купюр. Только в одной Нижегородской области по ст. 186 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) ежегодно возбуждается до трех тысяч уголовных дел1.

Основная масса поддельных денег обнаруживается в Центральном федеральном округе. На втором месте по этому показателю - Приволжский федеральный округ, а на третьем - Северо-Западный2. Здесь же (в Центральном федеральном округе) совершается и основная часть других преступлений в сфере экономики. Ответ на вопрос о том, почему экономической преступностью поражена, прежде всего, центральная часть нашей страны, лежит на поверхности. В основном именно здесь сосредоточен теневой бизнес, здесь обращается около 90 % всей денежной массы государства, здесь пышным цветом расцвела коррупция. В центре страны криминалитет чувствует себя если и не как рыба в воде, то, во всяком случае, весьма вольготно.

При этом важно иметь в виду, что преступления в сфере экономики характеризуются высоким уровнем латентности. На данное обстоятельство справедливо обращают внимание как руководители правоохранительных органов, так и юристы-аналитики3. О реальных масштабах преступлений в сфере экономики косвенно может свидетельствовать, например, то, что по количеству публикаций об этих преступлениях в средствах массовой информации они (преступления в сфере экономики) могут конкурировать разве что с коррупцией и преступлениями, связанными с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами.

1 См.: Гусевский Н. Дырка от бублика. Фальшивомонетчики не лишены чувства юмора // Российская газета. - 2006. - 7 июня. - С. 11.

2 Поддельные купюры осели в центре (тенденции) (редакционный материал) // Российская газета. - 2007. - 29 июня. - С. 7.

3 См., например: Панченко П.Н. Преступность в России в период реформ: статистика, состояние, влияние на общество и меры противодействия со стороны общества // Современные проблемы науки, образования и производства. - Н.Новгород: Нижегородский филиал Университета Российской академии образования, 2005. - С. 5.

Острота проблемы преступлений в сфере экономики1 заставляет обратить на нее исследовательское внимание, прежде всего, сквозь призму структурного анализа законодательства об ответственности за их совершение. Данное законодательство представляет собой сложную структуру уголовно-правовых институтов и норм, включающую в силу бланкетности диспозиций соответствующих статей Особенной части УК РФ и многие нормы других отраслей права. В итоге специалистам в области уголовного права - как теоретикам, так и практикам - приходится иметь дело с разветвленными, многоуровневыми и многоструктурными образованиями правовой материи, в которых уголовно-правовые нормы сочетаются - подчас самым необычным образом - с нормами других отраслей права3.

Так как нарушение норм других отраслей права при наличии условий, указанных в соответствующих уголовно-правовых нормах - например, при наступлении тяжких последствий, при крупном или особо крупном ущербе от нарушения норм, скажем, гражданского или административного законодательства, может рассматриваться как преступление, то в случае реального совершения подобного рода нарушений вышеназванные «иные нормы» как бы активизируются, устремляются к результатам более высокого уровня, повышаются в своем «статусе». Правовая их суть в этом случае резко и принципиально меняется, то есть они становятся «полноправной» принадлежностью соответствующих уголовно-правовых норм, их неотъемлемой составной частью, важным их компонентом.

1 Законодательство о преступлениях в сфере экономики предпочтительнее, на наш взгляд, именовать (в необходимых случаях) законодательством уголовно-экономическим -по типу, например, законодательства уголовно-налогового (законодательства о налоговых преступлениях), уголовно-таможенного (законодательства о таможенных преступлениях) или уголовно-экологического (законодательства об экологических преступлениях).

2 В дальнейшем в качестве вариантов - УК РФ, УК, Кодекс.

3 Данное обстоятельство позволяет отдельным авторам с основанием утверждать, что при определенных условиях нормативные акты иных отраслей права (помимо норм уголовного права) могут рассматриваться как источники уголовного права (см., например: Ибрагимов М.А., Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права. - Ставрополь: Сервисшкола, 2005. - 96 е.).

Бланкетная диспозиция, включающая тот или иной «чужеродный» правовой элемент, как бы «беременна» юридическим основанием квалификации содеянного, а следовательно, и основанием уголовной ответственности. И если происходит реальное нарушение этого ее «внутриутробного» правового содержания, то последнее (содержание) проявляет активность и, «подтягиваясь» до уровня уголовно-правовой нормы, становится как бы вровень с ней. Нарушение «внеуголовно-правовой» нормы (нормы, не являющейся уголовно-правовой) рассматривается одновременно и как нарушение нормы уголовно-правовой.

Таким образом, «внеуголовно-правовая» норма, «географически» располагающаяся на пространстве нормы уголовно-правовой, выступает вначале как «партнер» последней, а затем - в процессе реального реагирования на конкретно совершенное общественно опасное деяние - становится и составной ее частью. Отмеченное объясняется тем, что только с участием ее может произойти таинство появления на свет соответствующего вполне конкретного состава преступления, способного служить основанием юридической оценки совершенного деяния как преступления. Понятно, что соответствующая комбинация (соответствующий комплекс, конгломерат, симбиоз) собственно уголовно-правового содержания состава преступления и трансформировавшегося во вторую (дополнительную) часть этого (уголовно-правового) содержания изначально не уголовно-правового «строительного материала» состава должна быть предметом (и объектом) пристального исследовательского внимания.

То обстоятельство, что «внутриутробная» правовая («внеуголовно-правовая») «начинка» диспозиций статей УК РФ о преступлениях в сфере экономики является весьма важной (и часто встречающейся в Кодексе), требует изучения избранной для написания диссертации темы в тесном единстве с соответствующими дополнительными правовыми аспектами. И здесь весьма полезным может оказаться анализ не только сугубо пограничных («стыковых») межотраслевых вопросов, но и вопросов, относящихся к каждой из взаимодействующих отраслей, когда ответы на них (на эти вопросы) невозможно получить без обращения к нормам лишь одной той или иной конкретной смежной отрасли права. Ясно, что исследование такого рода вопросов может быть успешным только в том случае, если оно проводится не только с позиций отдельных отраслевых правовых наук, но и с позиций общей теории права, теории правовой политики, логики и других областей знаний. Данный момент, безусловно, учитывается в данном исследовании, что создает, как мы полагаем, дополнительные предпосылки для получения полновесных научных результатов.

При этом также учитываются не только специфические цели и задачи уголовного права, не только еще более конкретные цели и задачи тех отраслей права, нормы которых уголовное право включает в сферу собственных «интересов», но и цели и задачи всего права в целом. И здесь нельзя не видеть того, что уголовному праву самой судьбой уготована роль лишь «первой скрипки» в борьбе с преступлениями в сфере экономики, миссия «зачинателя» этой борьбы, ее «верховного управителя» и «трубадура». Основную же «работу» в этом многотрудном деле выполняют другие отрасли права, которые могут быть в том или ином конкретном случае и, так сказать, «легкой кавалерией» данной борьбы, и ее. «тяжелой артиллерией». Полагаем, что можно сказать еще и так: ни одна из отраслей права не избавлена от миссии не просто «сотрудничать» с уголовным правом (в том смысле, чтобы как-то ему «помочь», подставить в необходимых случаях ему свое «братское плечо».), не просто быть полноправным «партнером» уголовного права, а взять на себя, может быть, даже главную заботу по противодействию преступлениям, осуществить по преступлениям, повинуясь указанному им ориентиру, свой главный удар. Данное обстоятельство тоже свидетельствует о высокой актуальности проблемы структурного анализа законодательства о преступлениях в сфере экономики.

Учитывая столь сложное, подчас трудноуловимое для исследователя правовое содержание составов преступлений в сфере экономики, которое существенно отличается от соответствующего содержания составов многих других преступлений (например, от содержания составов убийства, истязания, изнасилования и т.п.), важно осуществить и особую (уголовно-правовую) «заточку» всего правового инструментария (в том числе, разумеется, и формулировок самих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ об этих преступлениях) под вот эти специфические задачи - задачи противодействия преступлениям в сфере экономики, в том числе с учетом требований законодательной техники. Из сказанного вытекает необходимость тщательно «проинвентаризировать» соответствующий блок норм на предмет их возможного совершенствования - на базе как общетеоретических, так и отраслевых научных основ развития права1. «.Сегодня, - правильно отмечается в юридической литературе, - стране нужны именно хорошие законы, так как именно они способны заставить страну работать, развиваться в прогрессивном направлении, независимо от того, хочет в этой стране кто-то трудиться на общее благо или не хол чет.» . Для того, чтобы страна поднялась и вместе со всем цивилизованным миром снова пошла вперед к высотам общемирового развития, «хорошим» (оптимальным, высокоэффективным, цивилизованным.) должно быть, прежде всего, законодательство, на основе которого осуществляется противодействие преступлениям в сфере экономики.

Отмеченное представляется тем более важным, что преступления в сфере экономики существенно отличаются от многих других преступлений еще и по иным признакам, в том числе, с одной стороны, повышенной общественной опасностью, а с другой - пограничной близостью к сфере непреступных деяний - например, к сфере административно-правовых и гражданско-правовых деликтов. И здесь процесс совершенствования собственно уголовного законодательства, безусловно, должен сочетаться с совершенствованием «подчиненной» ему сферы иного законодательства, в неразрывном единстве с которым

1 Определенный вклад в фундаментальные общетеоретические научные основы совершенствования законодательства вносят, в частности, работы М.Е.Гущева (см., например: Гущев М. Е. Изменение законодательства России (проблемы теории и практики). Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2006. - 32 е.).

2 Панченко П.Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. В 2-х томах. Т. II. - Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2001. - С. 192. оно применяется и реализуется в целом. Такой подход, по нашему мнению, создает дополнительные условия для того, чтобы поднять на новый, более высокий уровень всю правоохранительную деятельность на направлении борьбы с преступлениями в сфере экономики.

Структурный анализ законодательства о преступлениях в сфере экономики необходим, помимо прочего, еще и в связи с динамичным развитием этого законодательства. Сорока девятью законами (по состоянию на 1 сентября 2007 года) в Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый, как известно, в 1996 году и вступивший в действие с 1 января 1997 года, внесено свыше тысячи изменений, значительная часть которых (более половины) так или иначе, касается регламентации вопросов ответственности за преступления в сфере экономики.

Корректируют определенным образом масштабы уголовно-правового реагирования на преступления в сфере экономики и изменения, которые довольно часто вносятся в уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, определяющее соответственно порядок применения и исполнения законодательства уголовного.

Семидесятью девятью законами (по состоянию на ту же дату - 1 сентября 2007 года) в Кодекс РФ об административных правонарушениях (2001 года)1 внесено свыше полутора тысяч изменений, более трети из которых, сдвигая пограничную линию, отделяющую сферу преступного от сферы непреступного, то в одну, то в другую сторону (чаще - в сторону расширения сферы преступного), тоже существенно меняют параметры преступности такого рода деяний. Это относится, в частности, к изменениям, внесенным в КоАП Федеральным законом от 22 июня 2007 года (№ 116-ФЗ) - в особенности к изменениям, внесенным в примечание к ст. 7.27 КоАПа, в соответствии с новой редакцией которого нижний ценностный «порог» уголовной ответственности за хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями вторыми и

1 В дальнейшем - КоАП. третьими статей 158, 159 и 160 УК РФ) снизился с одного установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда (по состоянию на 1 сентября 2007 года - 2 300 рублей) до ста рублей.

Меняют пределы и содержание уголовно-правовой юрисдикции в сфере противодействия преступлениям в сфере экономики и изменения, постоянно вносимые в гражданское, таможенное, налоговое и иное законодательство, которое, казалось бы, не имеет непосредственного отношения к сфере уголовной политики, но, на самом деле, тесно с ней связано.

Исследуемая тема актуализуется еще и потому, что, как ни горько это сознавать, наша экономика все еще не может выбраться из того сложного состояния, в которое она была ввергнута вследствие непродуманной политики прежних лидеров и лидеров уже новой формации. Несколько смягчают экономическое положение страны огромные запасы нефти и газа, дешевая рабочая сила, в том числе из стран ближнего зарубежья, а также сравнительно высокие цены на эти ресурсы на мировом рынке. Но бесконечно долго «сидеть на трубе» и пользоваться услугами гастарбайтеров и невозможно (цены на эти ресурсы в любой момент могут понизиться, и безнравственно (проматываем достояние, принадлежащее не только нам, но и будущим нашим поколением). ,

Небезызвестный каламбур с «А» и «Б», взгромоздившимися на трубе, но затем неожиданно слетевшими с нее (чем и воспользовалось коварное «И», оставшись на трубе) отнюдь не случайно приведен в сентябре 2005 года Президентом РФ В.В.Путиным на его встрече с немецкими политиками. Помимо прозрачного намека на промежуточные транспортно-экспортные «звенья» и «коридоры», бессовестно и противоправно присваивающими транспортируемые ресурсы1, глава нашего государства еще раз напомнил западным «партнерам», что экономика, ориентирующаяся только на ресурсы, конечно же, не

1 Как справедливо отмечал в одном из своих интервью летом 2005 года Президент РФ В.В.Путин, нет никаких препятствий для нормализации наших отношений с Украиной, если она, конечно же, не будет продолжать «тырить у нас газ» (телевизионная информация). может оставаться долго стабильной. Иссякнет «труба» - кончится и такая (в основном ресурсная) экономика.

Ясно, что «правила игры» в экономике должны быть достаточно четкими, прозрачными, понятными, причем для всех - и для «игроков» рынка, и для «судей» рыночного процесса (то есть для органов и должностных лиц, контролирующих рынок). Но, похоже, сегодня мы еще не выработали оптимальные «правила», а поэтому наша экономика, можно сказать, хромает на обе ноги -как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Процветают, может быть, только энергетика и торговля, но и к этим отраслям у уголовного права есть, как сказал бы некогда известный прокурорский чин, некоторые вопросы. И дело здесь заключается не только в теневых или монополистических явлениях, не только в государственном «зарегулировании» рыночных механизмов и несовершенстве налогового законодательства, но и в обычных факторах сугубо уголовно-правового свойства, в том числе в откровенно преступном бизнесе, который вот уже в течение почти полутора десятилетий «гонит» по стране «волну» беспринципности и произвола. Не включив в действие имеющиеся ресурсы уголовного права, мы здесь едва ли что сможем поправить.

Власть, конечно же, не должна «прогибаться» под криминал, уползая, подобно змее, все больше в тень и высвобождая, тем самым, пространство для дальнейшей стихии преступных страстей и хаоса, в том числе и в политике. Напротив, криминал должен опасаться власти и прятаться от нее в самые отдаленные и глубокие щели. Других возможностей право не может и не должно оставлять преступникам, если оно, разумеется, хочет оставаться на высоте своего предназначения.

В поисках необходимой для России правовой «истины» на направлении противодействия преступлениям в сфере экономики мы попытались до предела заострить исследовательское внимание, сосредоточив его главным образом на структурном анализе соответствующего комплекса норм и институтов правоохранительного законодательства, и подготовили настоящую работу, призванную ответить на злободневные вопросы нашего экономико-правового бытия» в аспекте совершаемых в сфере экономики преступлений и задач формирования эффективных мер противодействия им.

Наконец, проблема структуры законодательства о преступлениях в сфере экономики - это не только проблема оптимального его строения и эффективного применения, но это еще и проблема его надлежащего соблюдения, являющегося, как известно, основной формой реализации закона. Наглядно и убедительно демонстрируя свои требования, государство получает дополнительный шанс рассчитывать на взаимопонимание со стороны граждан в столь сложной сфере, какой являются экономические отношения.

Все это требует не просто структурного, а пространственно-структурного - точнее, может быть, объемно-структурного - анализа законодательства о преступлениях в сфере экономики.

Степень разработанности темы. Вопросы структурного анализа законодательства о преступлениях в сфере экономики пока еще не подвергались специальному монографическому исследованию, хотя отдельные аспекты данной темы и изучались - прежде всего, в рамках исследования конкретных видов и локальных групп этих преступлений и соответствующих им норм.

В многочисленных монографиях, диссертациях, статьях, материалах научных конференций, семинаров и других творческих обсуждений вопросов квалификации отдельных видов и групп преступлений в сфере экономики содержится немало важных предложений. Часть их уже реализована, что наглядно видно в стремительно меняющемся уголовном законодательстве, другая -пока еще рассматривается (или ждет своего рассмотрения) законодателем.

Но жизнь, как известно, не стоит на месте. Она постоянно высвечивает новые проблемы и вопросы, нуждающиеся в решении. С течением времени меняются и сами экономические преступления - как и предпринимаемые в целях борьбы с ними меры. Следовательно, постоянно возрастают и требования к закону и практике его применения. Более глубокое и всестороннее изучение самих экономических преступлений, законодательства о них, основанной на этом законодательстве деятельности правоохранительных органов позволяет заглянуть за горизонт имеющихся научных представлений и увидеть там нечто, что по тем или иным причинам не было видно раньше, а именно неиспользованные резервы совершенствования уголовно-экономического законодательства и практики его применения. Такая эта попытка и предпринимается в настоящем исследовании.

Объект и предмет исследования. Объект исследования - основания и структура законодательства о преступлениях в сфере экономики, ее прошлое и настоящее, перспективы развития, а предмет - институты и нормы этого законодательства, их взаимосвязь, порядок расположения в УК РФ, взаимодействие с нормами других отраслей права, практика применения.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования -разработка предложений по совершенствованию структуры и содержания институтов и норм законодательства о преступлениях в сфере экономики и практики их применения. Обусловленные этой целью задачи исследования таковы:

- выявление дополнительных резервов, позволяющих уяснять главный смысл и содержание институтов и норм законодательства о преступлениях в сфере экономики на основе структурного их анализа, в том числе с учетом взаимосвязи и порядка расположения соответствующих норм и институтов УК РФ, взаимодействия их с нормами других отраслей права;

- использование вышеназванных резервов для разработки предложений по совершенствованию структуры и содержания законодательства о преступлениях в сфере экономики, его институтов и норм;

- ориентированный структурный анализ институтов и норм законодательства о преступлениях: а) против собственности; б) в сфере экономической деятельности и в) против интересов службы в коммерческих и иных организациях - с внесением соответствующих предложений de lege ferenda и предложений по совершенствованию следственной и судебной практики на соответствующих направлениях практической уголовной политики;

- внесение предложений по перекомпоновке разделов, глав и статей Особенной части УК, снабжению глав и разделов УК РФ преамбулами, реализация которых (предложений) могла бы обеспечить, наряду с достижением других целей, более высокую степень доступности законодательства о преступлениях в сфере экономики широким слоям населения, а, следовательно, более высокий уровень его «соблюдаемое™», в том числе активными участниками экономической деятельности;

- обеспечение более высокой степени «применяемости» (частоты применения) и более высокого уровня точности применения уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономики посредством некоторой реконструкции соответствующих институтов и норм - в части придания им большей силы и более точной, адресной антикриминальной направленности.

Методологическая основа исследования включает диалектический метод научного познания, в том числе философские категории части и целого, общего, особенного и единичного, цели и результата, общенаучные методы описания, анализа, синтеза, измерения, сравнения, а также другие методы, традиционно используемые в современном правоведении. Аргументационное «подкрепление» полученные научные результаты обретают в обширном перечне использованных нормативных правовых актов, в иных использованных при написании работы материалах, в том числе в монографиях, статьях, тезисах докладов, других аналитических, информационных и прочих источниках.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили положения уголовно-правовой науки о единстве институтов и норм Общей и Особенной частей уголовного законодательства, о структуре, содержании и направлениях совершенствования данного законодательства.

Диссертант опирался на теоретическое достояние, содержащееся в трудах видных представителей науки уголовного права, как Н. А. Беляев, С. В. Бородин, И. М. Гальперин, Н. Д. Дурманов, А. Э. Жалинский, М. И. Ковалев, В. С. Комиссаров, Г. А. Кригер, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Г. М. Минь-ковский, А. В. Наумов, А. А. Пионтковский, А. Н. Трайнин, М. Д. Шаргород-ский, А. М. Яковлев и др.

Непосредственной базой, на которой развертывается диссертационное исследование, послужили труды таких исследователей проблем противодействия преступлениям в сфере экономики, как JL С. Аистов, Е. Г. Андреева, Р. Ф. Асанов, В. К. Бабаев, М. М. Бабаев, М. В. Баранов, М. В. Баранова, О. В. Белокуров, А. П. Бембетов, А. И. Бойцов, И. Н. Бокова, А. В. Вакурин,

B. В. Векленко, А. Ю. Викулин, В. П. Верин, Б. В. Волженкин, М. М. Воронин, Н. Ф. Галагуза, JL Д. Гаухман, Н. С. Гильмутдинова, Ю. В. Головлев, С. Н. Гордейчик, JI. В. Григорьева, В. Н. Дерендяев, А. И. Долгова, Т. В. Досюкова, Н. О. Дулатбеков, Н. А. Егорова, В. М. Егоршин, Ю. А. Ежов, В. М. Есипов, Б.Д.Завидов, Ю.Г.Зуев, А.Ф.Жигалов, Н.Г.Иванов, А.Н.Иванова, С. В. Изо-симов, П. А. Истомин, О. Г. Карпович, М. В. Карпычев, М. А. Кириллов, JI. Р. Клебанов, А. Г. Корчагин, В. В. Колесников, А. А. Конев, А. Г. Корчагин,

C. И. Кочои, Ю. П. Кравец, Г. JI. Кригер, JI. JI. Кругликов, А. А. Крылов,

A. П. Кузнецов, И. И. Кучеров, В. Д. Ларичев, Ю. А. Лебедев, Н. А. Лопашен-ко, Магомедов, С. Ф. Мазур, С. Д. Макаров, С. В. Максимов, Л. К. Малахов, Н. А. Малкин, В. В. Мальцев, В. И. Михайлов, В. В. Михалев, И. Ю. Михалев,

B. Н. Минская, А. К. Моденов, М. Л. Насрудтинова, С. И. Никулин, П. Н. Пан-ченко, Я. Е. Парций, И. Н. Пастухов, С. В. Петров, А. М. Петрушенков; А. В. Петрянин, Т. В. Пинкевич, Т. Ю. Погосян, В. И. Плохова, С. А. Приданое, А. П. Резван, Л. Ю. Родина, А. А. Сапожков, Р. С. Сатуев, А. П. Севрюков, А. С. Сенцов, И. Н. Соловьев, А. И. Сотов, Г. М. Спирин, М. В. Степанов, И. И. Струков, Ю. И. Сучков, Э. С. Тенчов, С. В. Тимофеев, А. Г. Тосунян, М. Ю. Туранов, В. И. Тюнин, В. С. Устинов, С. В. Устинова, Т. Д. Устинова, А. В. Хабаров, А. Ю. Чупрова, А. И. Чучаев, И. В. Шишко, Д. А. Шраер,

C. П. Щерба, В. В. Щербина, П. С. Яни, Н. Ю. Яськова, Б. В. Яцеленко и др.

Нормативно-правовую базу исследования составили положения, относящиеся к области противодействия преступлениям в сфере экономики, закрепленные в Конституции РФ, Уголовном кодексе РФ, других законах, указах Президента РФ, актах Правительства РФ, материалах министерств и ведомств, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и иных официальных документах.

Эмпирическая основа исследования включает изучение двухсот уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, рассмотренных судами Ростовской и Нижегородской областей за период с 2000-го по первую половину 2007 года, а также анкетный опрос двухсот специалистов, в том числе ста двадцати преподавателей уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии, осуществляющих преподавание этих дисциплины в различных вузах городов Москвы, Нижнего Новгорода, Ростова-на-Дону и Шахт, сорока сотрудников органов внутренних дел, двадцати сотрудников органов прокуратуры, десяти судей и десяти адвокатов, работающих в этих же городах. С учетом того, что преступления в сфере экономики довольно часто носят скрытый характер, в целях исследования изучены более двухсот публицистических материалов, содержащих те или иные сведения об этих преступлениях.

Методика исследования характеризуется комплексным использованием, в частности, следующих специальных методов: анализ нормативных правовых актов, научных, учебных, практических и других литературных источников по проблемам противодействия преступлениям в сфере экономики; анализ материалов следственной и судебной практики по вопросам применения законодательства о названных выше преступлениях; анкетный опрос экспертов из числа работников правоохранительных органов, судей, адвокатов, а также преподавателей юридических вузов, научных работников, аспирантов.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первым в науке уголовного права комплексным исследованием вопросов структуры законодательства о преступлениях в сфере экономики. В ходе исследования получены новые данные о резервах совершенствования данного законодательства, а также практики его применения. Внесенные предложения по совершенствованию институтов и норм законодательства о преступлениях в сфере экономики, наряду с другими моментами, учитывают требования обеспечения доступности данного законодательства для населения, в том числе требования выработки у граждан - прежде всего, у активных участников экономической деятельности - позиции нетерпимости к этим преступлениям.

Положения, выносимые на защиту:

- само возникновение законодательства о преступлениях в сфере экономики обусловлено потребностями государства, общества, организаций и отдельных лиц в экономическом правопорядке, который мог быть обеспечен только максимально дифференцированным реагированием на различные виды и формы посягательств на этот правопорядок. Инструментом такого реагирования как раз и явилось уголовное законодательство, которое, по мере развития, становилось все более «разборчивым», гибким, адресным, адекватным совершаемым экономическим преступлениям;

- российское законодательство о преступлениях в сфере экономики в своем развитии не может в полной мере и всецело полагаться на соответствующий зарубежный законодательный опыт, так как последний накапливался постепенно, в течение столетий и притом в условиях тесного единства с устойчиво складывающимися экономическими традициями, которые, конечно же, в значительной мере избавляли право от интенсивного влияния на экономические процессы;

- с учетом особенностей российской экономико-правовой истории (ее «молодость», запоздалый «старт» подлинно рыночных отношений, «рассечение» периодом командно-административного эксперимента и последовавшим затем новым «смутным временем и др.) делается вывод о том, что и наш собственный законодательный опыт мало пригоден для использования в дне сегодняшнем;

- так как российская экономика находится в своем развитии на переходном этапе, то и законодательство о преступлениях в сфере экономики должно быть законодательством именно переходного периода, а не имитацией соответствующего зарубежного, а тем более прошлого отечественного опыта. Вместе с тем, и тот, и другой опыт должен всесторонне и глубоко изучаться и его рациональные зерна использоваться для целей дальнейшего совершенствования ныне действующего российского законодательства о преступлениях в сфере экономики, совершенствования его структуры, содержания, фразеологии, юридической техники;

- из зарубежного законодательного опыта российским законодательством могут быть заимствованы, например, положения о структуризации норм о преступлениях в сфере экономики, криминализации «хищения» услуг, энергии, незаконных взысканий, экономического мошенничества, мошенничества, совершаемого путем манипуляций с компьютерной информацией, положения об ответственности за экономические преступления корпораций;

- отечественная экономико-правовая история поучительна, прежде всего, Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. Изучение данного документа позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время важно реализовать известную идею о Кодексе уголовных проступков, которая в свое время в течение многих лет волновала умы советских юристов -. Возрождение института мировых судей придает этой идее реальную перспективу;

- предложение о расширении сферы уголовно-правовой компетенции мировых судей, о включении в эту сферу дополнительно 36-и новых составов преступлений - составов с верхним пределом наказуемости не свыше трех лет лишения свободы;

- предложения о корректировке санкций, в том числе посредством исключения из них «диспропорций», в силу которых, например, жестокое обращение с животными наказывается примерно так же (или подчас даже более строго), как и жесткое обращение с людьми; предложения об оптимальном сочетании различных приемов конструирования наказуемости в простом и квалифицированных составах - «внахлест», «встык» и др., об устранении пробелов в структуре пенализации деяний в сфере экономики;

- классификации преступлений в сфере экономики по комбинированным основаниям (объект, предмет, субъект преступления и др.), внесение на основе таких классификаций предложений о новой структуре институтов и норм об этих преступлениях;

- предложение о новой структуре ст. 27 УК РФ, состоящей в том, что преступление должно признаваться совершенным с двумя формами вины (ситуация, весьма распространенная в законодательстве о преступлениях в сфере экономики) в случаях, если в основной (базовой) своей части оно является умышленным, а в части квалифицирующего признака - неосторожным;

- предложение о предпочтительности категоризации преступлений (деления их на преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие) с двумя формами вины только с учетом наказуемости, свойственной базовому составу, поскольку соответствующему квалифицированному составу свойственная вина неосторожная;

- предложение о формировании отдельного направления практической уголовной политики, ориентированного на противодействие экономическим преступлениям, совершаемым должностными лицами, лицами, выполняющими управленческие функции, и иными специально обязанными лицами - например, индивидуальными предпринимателями, организаторами или участниками профессиональных спортивных соревнований, организаторами зрелищных коммерческих конкурсов, налогоплательщиками;

- анализ структуры квалифицирующих признаков в составах преступлений в сфере экономики и предложения по их унификации, их оптимальному отражению в соответствующих статьях УК РФ, о дополнении этих признаков некоторыми новыми, в том числе такими, как совершение преступления в составе преступного сообщества (преступной организации), в отношении ценного имущества, в размере (в размере стоимости, ущерба, задолженности, дохода), значительно превышающем особо крупный размер, с выведением из строя оборудования, техники, установки, строения и т.п.;

- предложения о дополнении структуры криминализации деяний в сфере экономики рядом новых составов преступлений, в том числе, например, таких, как хищение, совершенное путем злоупотребления служебным положением, причинение имущественного ущерба путем «иного» способа (а не только путем обмана или злоупотребления доверием);

- предложения о реструктуризации примечаний к статьям УК РФ, в которых, например, определяются общее понятие хищения, ценностные критерии преступности деяний, основания освобождения от уголовной ответственности и некоторые другие положения;

- предложения о реконструировании «норм-близнецов» - типа статей 171 и 172, 174 и 1741 УК РФ - путем создания соответствующих квалифицирующих признаков: соответственно таких признаков, как совершение незаконного предпринимательства в банковской сфере и совершение легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, лицом, которое само же эти средства (имущество) таким же путем и приобрело;

- сопоставительный анализ статей глав 23 и 30 УК РФ и предложения относительно сбалансированности охраны, с одной стороны, государственных и муниципальных интересов, а с другой - интересов коммерческих и иных организаций, о дополнении главы 23 УК РФ рядом новых составов, в том числе таких, как превышение полномочий лица, выполняющего управленческие функции, служебный подлог, совершаемый в сфере деятельности коммерческих или иных организаций, халатность лица, выполняющего управленческие функции, незаконное вмешательство такого лица в деятельность государственных органов или органов местного самоуправления;

- предложения по изменению структуры и содержания примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ - с тем, чтобы при сохранении диспозитивности содержащихся в них норм оптимизировать баланс охраняемых законом интересов граждан, организаций, общества, государства;

- предложения относительно формирования новой структуры ряда статей раздела 8 УК РФ и практики их применения, устранения отклонений в данной сфере правоохранительной деятельности от установленных уголовным законом принципов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в структурном анализе институтов и норм законодательства о преступлениях в сфере экономики, в формировании блока новых знаний об этом законодательстве, о практике его применения, а также о направлениях совершенствования данного законодательства и практики его применения. Предпринятые ранее усилия в данном направлении не могли быть до конца плодотворны, так как они размежевывались по отдельным сегментам проблемы и не могли охватить ее всю, «грешили» неполнотой, узостью представлений и выводов, поверхностностью трактовок, произвольностью сформулированных выводов и положений, внесенных предложений и рекомендаций.

Практическая значимость исследования заключается в разработке комплекса положений, выводов, предложений и рекомендаций для органов законодательной, судебной и исполнительной ветвей власти - в части нбрмативной правовой базы и правореализующей практики противодействия преступлениям в сфере экономики. Для правоохранительных органов и судов разработаны методические рекомендации по оптимальному применению институтов и норм законодательства об этих преступлениях. Положения диссертации могут использоваться (а отчасти уже используются) в учебном процессе высших учебных заведений, готовящих кадры специалистов, осуществляющих противодействие преступлениям в сфере экономики.

Обоснованность и достоверность научных результатов исследования обеспечены применением научных методов, традиционно используемых в современном правоведении вообще и в науке уголовного права в частности, применением социологических критериев репрезентативности выборочного исследования, средств статистики, сравнением использованных теоретических положений и данных, полученных эмпирическим путем, сравнением данных исследований, выполненных соискателем, с данными, полученными другими исследователями, использованием исторического отечественного и современного отечественного и зарубежного законодательного опыта, как равно и соответствующего опыта правореализации.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты исследования нашли отражение:

- в предложениях соискателя о совершенствовании структуры и содержания институтов и норм законодательства о преступлениях в сфере экономики, а также практики применения данного законодательства;

- в выступлениях соискателя в 2000-2007 годах на научных конференциях и теоретических семинарах в Шахтинском филиале ННОУ ВПО «Гуманитарный институт» (г. Москва), Нижегородском филиале Университета Российской академии образования, Нижегородском филиале Международного независимого эколого-политологического университета, Нижегородском филиале Государственного университета - Высшей школы экономики и в ряде других вузов;

- в преподавательской и организационно-учебной работе соискателя в Шахтинском филиале ННОУ ВПО «Гуманитарный институт» (г. Москва);

- в тринадцати опубликованных научных работах общим объемом 6,7 п.л.

Структура и объем диссертационного исследования. Общий объем диссертации - 256 с. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов, других официальных материалов, литературных и иных аналитических, информационных, учебных, практических и методических источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Коротенко, Андрей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненный структурный анализ законодательства о преступлениях в сфере экономики позволил сформулировать обширный комплекс выводов, предложений и рекомендаций относительно совершенствования данного законодательства и практики его реализации. В систематизированном и компактном виде они сформулированы уже во введении к настоящей работе - в качестве положений, выносимых на защиту. Кратко напомним основную их суть.

Само возникновение законодательства о преступлениях в сфере экономики обусловлено потребностями государства, общества, организаций и отдельных лиц в экономическом правопорядке, который мог быть обеспечен только максимально дифференцированным реагированием на различные виды и формы посягательств на этот правопорядок. Инструментом такого реагирования как раз и явилось уголовное законодательство, которое, по мере развития, становилось все более «разборчивым», гибким, прицельным, адекватным совершаемым экономическим преступлениям.

Российское законодательство о преступлениях в сфере экономики в своем развитии не может в полной мере и всецело полагаться на соответствующий зарубежный законодательный опыт, так как последний накапливался постепенно, в течение столетий и притом в условиях тесного единства с устойчиво складывающимися экономическими традициями, которые, конечно же, в значительной мере избавляли право от необходимости активного присутствия в экономике. С учетом особенностей российской экономико-правовой истории (ее «молодость», запоздалый «старт» подлинно рыночных отношений, «рассечение» периодом командно-административного эксперимента и последовавшим затем новым «смутным временем» и др.) наш собственный законодательный опыт следует признать мало пригодным для использования в дне сегодняшнем.

Так как российская экономика находится в своем развитии на переходном этапе, то и законодательство о преступлениях в сфере экономики должно быть законодательством именно переходного периода, а не имитацией соответствующего зарубежного, а тем более прошлого отечественного опыта. Вместе с тем, и тот, и другой опыт должен всесторонне и глубоко изучаться и его рациональные зерна использоваться для целей дальнейшего совершенствования ныне действующего российского законодательства о преступлениях в сфере экономики, совершенствования его структуры, содержания, фразеологии, юридической техники.

Из зарубежного законодательного опыта российским законодательством могут быть заимствованы, например, положения о структуризации уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономики, «хищении» услуг, энергии, незаконных взысканий, экономического мошенничества, мошенничества, совершаемого путем манипуляций с компьютерной информацией, положения об ответственности за экономические преступления корпораций.

Отечественная экономико-правовая история поучительна, прежде всего, Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. Изучение данного документа заставляет прийти к выводу о том, что в настоящее время важно реализовать известную идею о Кодексе уголовных проступков, которая в свое время в течение многих лет волновала умы советских юристов. Возрождение института мировых судей придает этой идее реальную перспективу.

Имеет смысл расширить сферу уголовно-правовой компетенции мировых судей, а именно включить в эту сферу дополнительно, по меньшей мере, 36 новых составов преступлений - составов с верхним пределом наказуемости не свыше трех лет лишения свободы. Однако санкции статей Особенной части УК РФ нуждаются в существенной оптимизации - в частности, в исключении из них «диспропорций», в силу которых, например, жестокое обращение с животными наказывается примерно так же (или даже более строго), как и жесткое обращение с людьми. Важно оптимально сочетать в санкциях различные приемы конструирования наказуемости в простых и квалифицированных составах - в частности, приемы типа «внахлест» и «в стык», устранить имеющиеся пробелы в структуре пенализации деяний в сфере экономики.

Важно классифицировать преступления в сфере экономики по комбинированным классификационным признакам (по объекту, предмету, субъекту преступления и др.). Образовавшиеся при этом классификации сами «подсказывают» направления совершенствования структуры и применения конкретных норм об этих преступлениях.

Преступление должно признаваться совершенным с двумя формами вины (ситуация - весьма распространенная в законодательстве о преступлениях в сфере экономики) в случаях, если в основной (базовой) своей части оно является умышленным, а в части квалифицирующего признака - неосторожным. Из этого следует вывод о предпочтительности категоризации преступлений (деления их на преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие) с двумя формами вины только с учетом наказуемости, свойственной базовому составу, если соответствующему квалифицированному (особо квалифицированному) составу свойственна вина неосторожная.

Является актуальным формирование самостоятельного направления практической уголовной политики, ориентированного на противодействие экономическим преступлениям, совершаемым должностными лицами, лицами, выполняющими управленческие функции, и иными специально обязанными лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, организаторами или участниками профессиональных спортивных соревнований, организаторами зрелищных коммерческих конкурсов, налогоплательщиками и т.п.

Анализ структуры квалифицирующих признаков в составах преступлений в сфере экономики позволяет сформулировать предложения по их унификации и оптимальному отражению в соответствующих статьях УК РФ, по дополнению совокупности этих признаков некоторыми новыми, в том числе такими, как совершение преступления в составе преступного сообщества (преступной организации), в отношении ценного имущества, в размере (в размере стоимости, ущерба, задолженности, дохода), значительно превышающем особо крупный размер, с выведением из строя оборудования, техники, установки, строения и т.п.

Целесообразно дополнить структуру криминализации деяний в сфере экономики рядом новых составов преступлений, в том числе, например, таких, как хищение, совершенное путем злоупотребления служебным положением, причинение имущественного ущерба путем «иного» способа (а не только путем обмана или злоупотребления доверием).

Важно реструктуризовать примечания к статьям УК РФ, в которых определяются общее понятие хищения, ценностные критерии преступности деяний, основания освобождения от уголовной ответственности и некоторые другие положения. Нуждаются в реконструировании «нормы-близнецы» - типа статей 171 и 172, 174 и 1741 УК РФ - путем создания соответствующих квалифицирующих признаков: соответственно - признака совершения незаконного предпринимательства в банковской сфере и признака совершения легализации (отмывания) денежных средств или много имущества, приобретенных преступным путем, лицом, которое само же эти средства (имущество) преступным путем и приобрело.

Сопоставительный анализ статей глав 23 и 30 УК РФ позволяет прийти к выводу о том, что наше уголовное законодательство не обеспечивает сбалансированной охраны, с одной стороны, государственных и муниципальных интересов, а с другой - интересов коммерческих и иных организаций, а следовательно, необходимо дополнить главу 23 УК РФ рядом новых составов, в том числе таких, как превышение полномочий лица, выполняющего управленческие функции, служебный подлог, совершаемый в сфере деятельности коммерческих или иных организаций, халатность лица, выполняющего управленческие функции, незаконное вмешательство лица, выполняющего управленческие функции, в деятельность государственных органов или органов местного самоуправления. Открывается перспектива совершенствования структуры и содержания примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ - с тем, чтобы при сохранении диспозитивности содержащихся в них норм оптимизировать баланс охраняемых законом интересов граждан, организаций, общества, государства.

А теперь представим полученные в ходе проведенного исследования научные результаты в более развернутом виде.

Как известно, само возникновение государства во многом связано с экономическими интересами власти. Власть во все времена понимала, что без «крепкого» собственника ее положение будет незавидным. Еще задолго до появления Русской Правды в договорах Олега и Игоря с греками предусматривались строгие меры ответственности за различные посягательства на собственность. Русская Правда еще более усилила и дифференцировала ответственность, предусмотрев ее, в частности, за запахивание меж, повреждение знаков собственности на деревьях, поджоги, повреждение лесов, похищение судов.

Двинская уставная грамота (примерно 1397 года) делала акцент на ответственности за посягательства на землю. Псковская судная грамота (примерно 1462 года) устанавливала смертную казнь за кражу, совершенную в третий раз, а также за кражу из церкви, конокрадство, поджог. Судебником 1497 года устанавливалась ответственность за хищение, совершенное путем злоупотребления доверием (присвоение, растрату), а также за порчу вверенного имущества. Судебник 1550 года развивал принятые ранее нормы в направлении дальнейшей дифференциации ответственности за посягательства на собственность.

Соборное Уложение 1649 года большое внимание уделяло вопросам ответственности «корчемников» и «табачников» за посягательства, с одной стороны, на финансовые интересы государства, а с другой - на интересы тех, кто пользовался их услугами. Как и в Судебниках 1497 и 1550 годов, в Соборном Уложении устанавливалась ответственность за невозвращение долга. Уголовное преследование должников было возведено в ранг официальной уголовной политики государства в Уставе о банкротстве (Банкротном Уставе) 1800 года. Злостные банкроты в соответствии с Уставом о банкротстве предавались суду и наказывались как за лживый поступок - лица неторгового звания, а как за публичное воровство - лица торгового звания.

Важное значение в плане дальнейшей дифференциации ответственности за посягательства на собственность имел Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. Данный документ содержит многое из того, что может оказаться полезным для современного законотворчества, в том числе в области дальнейшего совершенствования законодательства об ответственности за преступления в сфере экономики. Так, необходим возврат к идее создания Кодекса уголовных проступков, который предусматривал бы ответственность за менее опасные деяния, предупреждая тем самым деяния более опасные. Возвращение в уголовное правосудие института мировых судей придает этой идее реальную перспективу.

Поучителен опыт криминализации в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, различных посягательств на собственность, в том числе при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств. Подробной была регламентация ответственности за кражу, мошенничество, присвоение чужого имущества. В одном ряду с этими деяниями предусматривалась ответственность, в частности, за такие действия, как «обмер и обвес при продаже, купле или мене товаров и иных вещей.». Небезынтересно, что деяние, предусматривавшееся в первоначальной редакции УК РФ 1996 года как обман потребителей (ст. 200 УК, утратившая силу в соответствии с Законом от 8 декабря 2003 года), согласно Уставу 1864 года, признавалось по существу хищением. Такая позиция была в принципе правильной, и ее следует придерживаться и сейчас. Во всяком случае, признание ст. 200 УК РФ утратившей силу не должно препятствовать привлечению к ответственности лиц, виновных в обмане потребителей, по ст. 159 УК РФ (мошенничество), если сумма обмана превышает сто рублей (новая редакция ст. 7.27 КоАП). Не исключается здесь и альтернативное применение ст. 165 УК РФ, но такая квалификация является менее точной, поскольку данная норма, во-первых, носит общий характер, а во-вторых, не предполагает обязательного завладения чужим имуществом.

Современная практика уголовно-правовой юрисдикции мировых судей такова, что она охватывает всего лишь около 80-и статей (если точно - 78) УК РФ, устанавливающих ответственность за преступления, влекущие наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет или иное более мягкое наказание. Всего же таких преступлений (влекущих максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет) предусмотрено в УК РФ 175 (без учета преступлений против военной службы и преступлений против мира и безопасности человечества). В сферу юрисдикции мировых судей могли бы быть включены еще, по меньшей мере, 36 составов преступлений.

Анализ уголовно-правовых санкций для целей уголовно-процессуального закрепления пределов уголовно-правовой юрисдикции мировых судей обнаруживает определенные «диспропорции» в них. Например, жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ) наказывается примерно так же (или даже строже), как, скажем, жестокое обращение с людьми (ст. 115, 116, 119, 121, 125, 130,133, 156, 157 и др. УК РФ), а умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, в том числе совершенные из хулиганских побуждений, в особо крупных размерах, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, а также повлекшие смерть людей или иные тяжкие последствия (ст. 167 УК РФ), наказываются намного мягче, чем, например, такое неосторожное преступление, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ). После устранения в уголовном законодательстве подобных «диспропорций» область преступлений, которые могут «претендовать» на статус уголовных проступков - в связи с вопросом об уголовно-правовой юрисдикции мировых судей - обозначилась бы еще более отчетливо.

Несмотря на бурное развитие экономических отношений в XIX веке, нормативные правовые акты императорской России, в том числе Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года, как и ранее принятое Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (обновленное издание данного Уложения осуществлено в 1885 году), а также принятое в 1903 году Уголовное уложение (полное введение в действие которого так и не состоялось) не содержали развернутого изложения норм об ответственности за преступления в сфере экономики.

Большевики, взявшие власть в октябре 1917 года в результате совершенного ими государственного переворота, национализировали частную собственность и сосредоточили управление экономикой в собственных руках. Кратковременный период НЭПа не решал проблемы. Рыночные отношения были «загнаны» в жесткие рамки централизованного регулирования, что, в конечном итоге, привело страну к экономическому кризису в конце 80-х и начале 90-х годов прошлого столетия.

Понимание этого становится более отчетливым при ознакомлении с уголовным законодательством развитых зарубежных стран. Оно содержит, как правило, минимальное количество норм об ответственности за преступления в сфере экономики, что объясняется тем, что в экономике этих стран весомую роль играют веками сложившиеся традиции, хорошо дополняющие соответствующие правовые требования. Нормы о преступлениях в сфере экономики сосредоточены в уголовном законодательстве зарубежных стран главным образом в разделах о преступлениях против собственности. В этот блок норм подчас включаются и нормы от ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность. Преступления, связанные с банкротством, неоплата оказанных услуг, незаконные денежные взыскания, ростовщичество и некоторые другие деяния в уголовных кодексах ряда зарубежных государств тоже относятся к разряду преступлений против собственности.

Имеющее место представление о том, что «у них», будто бы, нет специальной нормы об ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, не находит подтверждения. Уголовное законодательство США, Англии, ФРГ, Турции и ряда других стран подобные нормы содержит. Строгую ответственность влечет «берглэри», то есть посягательство на собственность или иные охраняемые законом ценности, совершенное с проникновением в помещение (США, Англия, Канада, Австралия и др.). По уголовному законодательству США, Англии, Франции, Австралии и ряда других зарубежных государств допускается при определенных условиях ответственность за преступления в сфере экономики юридических лиц, что, разумеется, не исключает возможности одновременного привлечения к уголовной ответственности и физических лиц, непосредственно виновных в соответствующих нарушениях.

На предмет возможного заимствования российским законодателем представляют интерес, прежде всего, положения зарубежного уголовного законодательства относительно классификации преступлений, ответственности за «кражу» услуг, энергии, незаконные взыскания, экономическое мошенничество, мошенничество, совершенное путем манипуляций с компьютерной информацией, положения об ответственности за экономические преступления корпораций.

В общей массе статей Особенной части УК РФ статьи о преступлениях в сфере экономики (их ровно пятьдесят) составляют около 20 %, что само по себе свидетельствует об их важности.

Общий объект преступлений в сфере экономики - экономический правопорядок как основанный на праве порядок в экономики. Конкретизированные объекты этих преступлений обозначены в названиях глав 21, 22 и 23 УК РФ.

Еще более конкретные объекты преступлений в сфере экономики - право частной (личной), государственной, муниципальной, смешанной (или) и иной собственности (глава 21 УК РФ), интересы предпринимателей, предпринимательства, потребителей, организаций, общества, государства, муниципальных образований и др. (глава 22 УК РФ) и порядок управления в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ).

Преступления принято классифицировать, в частности, по их объекту, но образующиеся в таком случае классификационные группы не всегда исчерпывающим образом охватывают соответствующие совокупности. Поэтому нормы о преступлениях в сфере экономики (а следовательно, и сами эти преступления) целесообразно классифицировать с учетом различных оснований.

Так, преступления против собственности целесообразно классифицировать на: хищения (ст. 158-164 УК РФ), корыстные преступления против собственности, не являющиеся хищениями (ст. 165 и 166 УК РФ) и преступления против собственности, не являющиеся корыстными (ст. 167 и 168 УК РФ); преступления в сфере экономической деятельности - на: преступления, совершаемые должностными лицами (ст. 169 и 170 УК РФ), совершаемые в сфере предпринимательства (ст. 171-173 УК РФ), связанные с оборотом денег и иного имущества, приобретенных преступным путем (ст. 174, 1741 и 175 УК РФ), совершаемые в кредитно-финансовой сфере (ст. 176 и 177 УК РФ), посягающие на свободу экономической деятельности (ст. 178-184 УК РФ), связанные с ценными бумагами, деньгами, кредитными, расчетными картами и иными платежными документами (ст. 185-187 УК РФ), совершаемые в таможенной сфере (ст. 188-190 УК РФ), совершаемые в валютной сфере (ст. 191-194 УК РФ), связанные с банкротством (ст. 195-197 УК РФ), совершаемые в налол говой сфере (198-199 ); преступления против коммерческих и иных организаций - на: преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции (ст. 201 и ч.З и 4 ст. 204 УК РФ), и преступления, совершаемые иными лицами (ст. 220, 203, ч. 1 и 2 ст. 204 УК РФ).

Объективная сторона преступлений в сфере экономики характеризуется активным поведением (действиями) и лишь в отдельных случаях - поведением пассивным (бездействием), которое по существу всегда связанно и с теми или иными действиями - например, в составах уклонения от уплаты налогов и (или) сборов (ст. 198 и 199 УК РФ) либо в составе уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ). В большинстве случаев составы преступлений в сфере экономики - «материальные». Диспозиции соответствующих статей УК РФ - обычно бланкетные, то есть они включают указание на отдельные нормы других отраслей законодательства. Как правило, эти преступления совершаются с использованием обманного или вероломного способов (иногда - и с использованием насильственного способа, являющегося разновидностью способа вероломного), а поэтому субъективная сторона их характеризуется обычно прямым умыслом. Преобладающий мотив - корыстный. Единственный состав преступления, выпадающий в этом смысле из разряда преступлений анализируемой группы - состав совершенных по неосторожности уничтожения или повреждения имущества (ст. 168 УК РФ). Неосторожная вина свойственна в основном общественно опасным последствиям преступлений данной группы.

Некоторые виды преступлений в сфере экономики характеризуются так называемой «двойной» виной. Например, такая («двойная») вина свойственна умышленным уничтожению или повреждению имущества, повлекшим по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Как обосновывает диссертант, редакция ст. 27 УК РФ - не вполне удачная. В работе предлагается такой новый ее вариант: «Преступление признается совершенным с двумя формами вины, если в основной своей части оно совершается умышленно, а в части квалифицирующего признака - по неосторожности. Умышленным такое преступление считается только в основной своей части». Это означало бы, что, например, уничтожение или повреждение имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываемые в соответствии с ч. 2 ст. 167 УК РФ лишением свободы на срок до пяти лет, признавались бы умышленными лишь в основной их части, то есть в части, предусмотренной частью первой статьи 167 УК РФ. Такое преступление (предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ) в наиболее опасных его проявлениях наказывается лишением свободы на срок до двух лет, а следовательно, умышленные уничтожение или повреждение имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, должны относиться к категории преступлений небольшой (а не средней) тяжести.

Точно так же превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия (ч. 2 ст. 203 УК РФ), наказываемое в соответствии с ч. 2 ст. 203 УК РФ лишением свободы на срок до семи лет, должно было бы рассматриваться не как тяжкое преступление, а как преступление средней тяжести, поскольку в умышленной свой части (ч. 1 ст. 203 УК РФ) оно наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Субъект преступлений в сфере экономики - как правило, специальный: должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции, иные специально управомоченные лица - например, лица, имеющие те или иные полномочия в связи с выполнением частно-охранных, частно-детективных, частно-нотариальных, частно-аудиторских или иных подобных полномочий, или, напротив, специально обязанные лица - например, лица, обязанные платить налоги и (или) сборы.

Целесообразно введение в уголовное законодательство института ответственности за отдельные преступления в сфере экономики юридических лиц. Перечень таких преступлений включает 28 их видов. Могла быть установлена также ответственность юридических лиц за некоторые экологические и иные преступления - например, в виде предостережения, штрафа, предупреждения об ограничении полномочий, приостановлении работы или закрытии организации, реального ограничения полномочий или приостановления работы организации на определенный срок и в виде закрытия организации.

В статьях глав 21, 22 и 23 УК РФ используется 35 видов квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков. Упоминаются они в этих статьях в общей сложности 116 раз, в том числе в статьях главы 21 УК РФ - 53 раза, в статьях главы 22 УК РФ - 57 раз и в статьях главы 23 УК РФ - 6 раз. В частях вторых статей вышеназванных трех глав УК РФ такие признаки упоминаются 72 раза, в частях третьих - 29 раз и в частях четвертых - 16 раз.

Наиболее часто в указанных статьях упоминается признак совершения преступления организованной группой - 35 раз. Далее идут такие признаки (приводятся в порядке убывания), как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - 23 раза, совершение преступления в крупном размере (или с причинением крупного ущерба) - 14 раз, с использованием служебного положения - 8 раз, в особо крупном размере - 6раз, с применением насилия, наступлением тяжких последствий (причинение тяжкого вреда здоровью) - 4 раза. По три раза в упомянутых выше статьях встречаются такие признаки, как причинение значительного ущерба, незаконное проникновение в жилище, по два раза - незаконное проникновение в жилище либо иное хранилище, насилие, не опасное для жизни, и по одному разу - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, с применением оружия, с наступлением последствий в виде уничтожения документов, с вымогательством, их хулиганских побуждений, общеопасным способом, с наступлением последствий в виде смерти человека, с нарушением вступившего в законную силу судебного акта, из корыстной заинтересованности, с уничтожением имущества, в отношении имущества особого рода, с насилием, опасным для жизни или здоровья.

Важно, опираясь на уже имеющиеся исследования в области оценочных категорий, четко определить их совокупность и содержание непосредственно в законе.

В главе 21 УК РФ не прослеживается четкая последовательность расположения норм. Нет в ней достаточно плотной «подгонки» одних норм под другие. Ряд норм о так называемых «вероломных» посягательствах на собственность (кража, грабеж, разбой - ст. 158, 161 и 162 УК РФ) «разорван» вкраплением норм о посягательствах, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 и 160 УК РФ), а общий ряд норм о хищениях (ст. 158162, 164 УК РФ) «прерван» нормой о вымогательстве (ст. 163 УК РФ), которое закон, как известно, формально не относит к разряду хищений. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством «отсечено» в УК от близких к нему хищений (кражи, грабежи, разбои) причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Последнее же оказалось «оторванным» от «обманных» посягательств на собственность - в форме мошенничества, присвоения и растраты. Все это требует соответствующего упорядочения структуры законодательства о преступлениях в сфере экономики.

Усматривается пробел в структуре криминализации посягательств на собственность, состоящий в том, что в ней недостает составов присвоения и растраты имущества, которое хотя и не было вверено виновному, но находилось все же в его ведении, то есть - в сфере таких его полномочий, которые позволяли виновному тем или иным образом влиять на судьбу имущества. Заслуживает рассмотрения вопрос о «возврате» в уголовное законодательство состава присвоения найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества. «Выпадает» из анализируемой структуры и вымогательство предметов или документов, имеющих особую ценность. Нет в ней и неправомерного завладения данными предметами или документами - как равно и неправомерного завладения иным особо ценным имуществом без цели хищения. За рамками криминализации остается причинение имущественного ущерба путем применения «иного» способа - помимо обмана или злоупотребления доверием. Самостоятельной криминализации (криминализации в отдельной статье УК РФ) «заслуживает», по мнению диссертанта, вымогательство в форме требования оказания услуг или совершения иных действий имущественного характера, соединенное со стремлением получить материальную выгоду.

Представляется целесообразной и специальная криминализация уничтожения или повреждения особо ценного имущества - совершенных умышленно или по неосторожности. Разумеется - со значительным усилением ответственности.

Уничтожение или повреждение чужого имущества причиняют более существенный ущерб собственнику или иному владельцу данного имущества, чем хищение, поскольку потерпевший в этом случае (в особенности в случае уничтожения имущества) навсегда лишается возможности вновь обрести утраченное - по крайней мере, в прежнем его виде. С учетом данного момента ответственность за рассматриваемое преступление должна быть соответствующим образом усилена.Общий ряд составов преступлений против собственности, структурированный по группам однородных составов, лучше выстроить в такой последовательности (с учетом предложенных в работе дополнений): 1) так называемые «вероломные» хищения и другие посягательства на собственность - кража, грабеж, разбой, вымогательство имущества или права на имущество, вымогательство оказания услуг или совершения иных действий имущественного характера, соединенное со стремлением получить материальную выгоду, неправомерное завладение особо ценными предметами или документами, автомобилем, иным транспортным средством либо другим ценным имуществом; 2) посягательства на собственность, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием - присвоение, растрата, мошенничество, причинение имущественного ущерба, в том числе в форме таких действий, как неоплата заказанных и оказанных услуг или выполненных работ, неоказание предварительно оплаченных услуг или невыполнение предварительно оплаченных работ, «кража» электрической, тепловой или иной энергии (например, сопряженная с нарушением работы измерительных приборов или с несанкционированным подключением к источникам энергии), незаконное денежное взыскание, незаконное лишение имущества или иное незаконное лишение имущественных прав, незаконное получение представителем организации, оказывающей услуги или; 3) уничтожение или повреждение имущества -умышленные либо совершенные по неосторожности, в том числе выполняющей работы, денежных или иных средств за эти услуги или работы; выведение из строя машин, оборудования, механизмов или иных технических устройств (систем), повлекших значительный ущерб; 4) хищение, вымогательство, уничтожение или повреждение предметов либо документов, имеющих историческую, научную, художественную, культурную или иную особую ценность, а равно совершение подобных деяний в отношении иного особо ценного имущества.

В примечании 1 к ст. 158 УК РФ дается, как полагает диссертант, слишком громоздкая и трудная для понимания конструкция определения общего понятия хищения. Данное понятие можно быть определено более четко, а именно так: хищение есть завладение чужим имуществом в пользу виновного или других лиц. Нет необходимости указывать здесь на противоправность, безвозмездность, корыстную цель и причинение ущерба собственнику или иному владельцу, поскольку сам по себе термин «хищение» все это подразумевает.

Открывающие главу 22 УК РФ ст. 169 и ст. 170 целесообразно переместить в конец ее, так как предпринимательство - не самоцель, а регистрационные отношения в сфере землепользования - тоже не самая главная ценность. Открываться глава 22 УК РФ должна, как полагает диссертант, статьей 171 УК РФ, предусматривающей ответственность за одно из самых распространенных преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности - за незаконное предпринимательство.

Незаконная банковская деятельность, ответственность за которую предусмотрена в статье 172 УК РФ, есть одно из проявлений незаконного предпринимательства, а поэтому нет необходимости криминализовать ее в самостоятельном порядке, создавая тем самым эффект «норм-близнецов». Предпочтительнее дополнить перечень квалифицирующих признаков, содержащийся в ч. 2 ст. 171 УК РФ, пунктом «в», который указывал бы на незаконное предпринимательство, совершенное в банковской сфере.

С эффектом «норм-близнецов» приходиться сталкиваться и при структурном анализе статей 174 и 1741 УК РФ, которые не просто схожи, но почти тождественны. Эти статьи тоже было бы целесообразно объединить в одну. Единая (174-я) статья предусматривала бы в этом случае ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, как непосредственно лицом, которое приобретает таким же путем эти средства (имущество) таким путем, так и другими лицами. Санкции нововведенной статьи следует «подтянуть» по строгости до уровня санкций нынешней ст. 1741 УК РФ - например, путем конструирования комбинированных норм - по типу: «.а если данное деяние совершается лицом, которое еще и непосредственно приобретает преступным путем денежные средства или иное имущество, то верхний предел наказуемости повышается на треть». Нижний ценностный «порог» наказуемости легализации следует «привязать» к соответствующему «порогу» наказуемости хищения.

В связи с включением в уголовное законодательство состава легализации и отменой криминализационного признака крупного размера легализации (ценностного критерия нижнего «порога» криминализации этого деяния) ст. 175 УК РФ представляется излишней.

Статьи 176 и 177 УК РФ целесообразно поместить после ст. 187. Вместе с такими статьями УК РФ, как 185-187, они составили бы в этом случае единый комплекс уголовно-правовых норм о преступлениях, совершенные в кредитно-финансовой сфере.

Статьи 188 и 189 УК РФ целесообразно поместить непосредственно перед ст. 194 УК РФ - с тем, чтобы они вместе с последней образовали единый комплекс норм о таможенных преступлениях.

Статьи 195-197 УК РФ, устанавливающие ответственность за преступления, связанные с банкротством, целесообразно поместить в одном ряду с нормами об ответственности за преступления в сфере предпринимательства, то есть непосредственно после ст. 173 УК РФ.

В случае осуществления этих предложений общая система преступлений в сфере экономической деятельности могла бы приобрести такой вид: преступления против предпринимательства (ст. 171-173, 195-197 УК РФ); преступления против свободы экономической деятельности (ст. 174, 1741 и 175 УК РФ, объединенные в одну (общую) 174-ю статью, 178-184 УК РФ); преступления против кредитно-финансовых отношений (ст. 176, 177, 185-187 УК РФ); валютные преступления (ст. 191-193 УК РФ); таможенные преступления (ст. 188-190,194 УК РФ); налоговые преступления (ст. 198-1992 УК РФ).

Целесообразно статью о коммерческом подкупе переместить с последнего на одно из первых мест в главе 23 УК РФ, расположить ее непосредственно после статьи 201 УК РФ. Объединяющим эти две статьи «началом» является общий субъект соответствующих преступлений - лицо, выполняющее управленческие функции.

Общий взгляд на соотношение статей глав 23 и 30 УК РФ показывает, что интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления охраняются уголовным законодательством более обстоятельно, чем интересы службы в коммерческих и иных организациях. Это проявляется уже в том, что первый объект охраняется одиннадцатью статьями УК РФ (глава 30), а второй - лишь четырьмя (глава 23 УК РФ). Различна здесь и строгость санкций.

В главе 23 УК РФ обнаруживаются очевидные пробелы, нуждающиеся в восполнении. Так, эту главу целесообразно дополнить нормами об ответственности за: нецелевое расходование средств коммерческих или иных организаций (аналоги - ст. 2851 и 2852 УК РФ); превышение полномочий лицами, выполняющими управленческие функции (ст. 286 УК РФ); отказ лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (ст. 287 УК РФ); присвоение полномочий лица, выполняющего управленческие функции лицом, таковым не являющимся (ст. 288 УК РФ); незаконное вмешательство лица, выполняющего управленческие функции, в деятельность государственных органов или органов местного самоуправления (ст. 289 УК РФ); служебный подлог, совершенный в сфере деятельности коммерческой или иной организации (ст. 292 УК РФ); халатность лица, выполняющего управленческие функции (ст. 293 УК РФ).

Правовое государство, укрепляя собственные позиции, не может одновременно оставлять без внимания интересы гражданского общества - в особенности интересы его экономического сектора, являющегося важной материальной базой существования и самого государства.

Вместе с тем, следует признать в принципе правильным содержащееся в примечании 2 к статье 201 УК РФ положение, в соответствии с которым если деяние, предусмотренное статьей 201 или другой статьей главы 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Хотя здесь и отдается предпочтение государственным и муниципальным интересам по отношению к интересам коммерческих и иных (общественных) организаций (в сравнении с интересами коммерческих организаций), но для этого имеются определенные основания: руководство коммерческой организации, безусловно, вправе само решать вопрос о том, каким именно способом противодействовать злоупотреблениям, совершаемым собственными сотрудниками. И если вред от злоупотребления причинен исключительно вверенной ему организации, оно (руководство) может прибегнуть к уголовно-правовой защите или, не делая этого, воспользоваться другими возможностями для защиты своих интересов.

В работе обосновывается необходимость новой редакции примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ. Она видится такой:

2. Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо частями третьей или четвертой статьи 204 настоящего Кодекса, причинило существенный вред преимущественно коммерческой или иной организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководящего органа этой организации или с его согласия.

3. Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо частями третьей или четвертой статьи 204 настоящего Кодекса, причинило существенный вред и интересам других организаций либо интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях».

Проведенный структурный анализ сопоставимых статей глав 23 и 30 УК РФ позволил внести ряд предложений по совершенствованию их и практики их применения на данном направлении практической уголовной политики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Коротенко, Андрей Николаевич, 2007 год

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации (1993 года).- М.: ИНФРА-М, 2007. 49 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (1996 года). М.: ТК Веб-ли, Изд-во «Проспект», 2007. - 192 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (2001 года).- М.: ТК Вебли, Изд-во «Проспект», 2007. 280 с.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (2001 года). М.: ТК Вебли, Изд-во «Проспект», 2007. - 320 с.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1 1994 год; часть 2 - 1995 год, часть 3 - 2001 год, часть 4 - 2006 год). - М.: ТК Вебли, Изд-во «Проспект», 2007. - 794 с.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации: части первая и вторая (часть 1- 1998 год; часть 2 2000 год). - М.: Изд-во «Омега-Л», 2007. - 712 с.

7. Таможенный кодекс Российской Федерации (2003 года). М.: ТК Вебли, Изд-во «Проспект», 2007. - 272 с.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 14 июля 2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Российская газета. 2001. -11 августа. - С. 2.

9. Федеральный закон от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33. - Ст. 3430; 2002. - № И. - Ст. 1020; 2005. - № 27. -Ст. 2719; 2006.-№ 1.-Ст. 11.

10. Федеральный закон Российской Федерации от 7 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета.-2004.-31 июля.-С. 10-12.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 8 июля 2005 года «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» // Российская газета. -2005.-27 июля.-С. 10-12.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 6 июля 2005 года «О концессионных соглашениях» // Российская газета. 2005. - 26 июля. -С. 17,32.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 23 декабря 2005 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2006. - 11 января. - С. 10-11.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 15 марта 2006 года «О рекламе» // Российская газета. 2006. - 15 марта. - С. 12-13.

15. Федеральный закон Российской Федерации от 19 мая 2006 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» // Российская газета. 2006. - 8 июня. - С. 20.

16. Федеральный закон Российской Федерации от 5 июля 2006 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета.-2006.-29 июля.-С. 15.

17. Федеральный закон Российской Федерации от 5 июля 2006 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах» // Российская газета. 2006. - 29 июля. - С. 15.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 5 июля «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2006. - 29 июля. - С. 16.

19. Федеральный закон Российской Федерации от 7 июля 2006 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2006. - 1 августа. - С. 12-13.

20. Федеральный закон Российской Федерации от 8 июля 2006 года «О защите конкуренции» // Российская газета. 2006. - 27 июля. - С. 13-15.

21. Федеральный закон Российской Федерации от 8 июля 2006 года «О внесении изменений в главу 22 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации // Российская газета. 2006. - 27 июля. - С. 16.

22. Федеральный закон Российской Федерации от 8 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. 2006. - 29 июля. - С. 14.

23. Федеральный закон от 29 декабря 2006 года «О развитии сельского хозяйства» // Российская газета. 2007. - 11 января. - С. 16.

24. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России Владимира Путина // Российская газета. 2007. - 27 апреля. -С. 3-4.

25. Федеральная программа «Реформирование государственной службы (2003-2005 годы)». Утв. Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2002 года // Российская газета. 2002. - 23 ноября. - С. 1,5.

26. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы». Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 года // Российская газета. 2006. - 1 ноября. - С. 20.

27. Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 2 февраля 2005 года // Российская газета. 2005. - 12 мая. - С. 25.

28. Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг. Утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 года // Российская газета. 2005. - 12 мая. - С. 18.

29. Положеиие о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг. Утв. приказом службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 22 июня 2006 г. // Российская газета. 2006. - 26 октября. - С. 14; 2006. - 1 ноября. - С. 21 (продолжение).

30. Состояние преступности в России за 1991 год. М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1992. - 36 с.

31. Состояние преступности в России за 1992 год. М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1993. - 51 с.

32. Состояние преступности в России за 1993 год. М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1994. - 64 с.

33. Состояние преступности в России за 1994 год. М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1995. - 63 с.

34. Состояние преступности в России за 1995 год. М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1996. - 27 с.

35. Состояние преступности в России за 1996 год. М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1997. - 35 с.

36. Состояние преступности в России за 1997 год. М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1998. - 27 с.

37. Состояние преступности в России (за январь декабрь 1998 года).- М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1999. 38 с.

38. Состояние преступности в России (за январь декабрь 1998 года).- М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1999. 38 с.

39. Состояние преступности в России (за январь декабрь 1999 года).- М.: Главный информационный центр МВД РФ, 2000. 46 с.

40. Состояние преступности в России (за январь декабрь 2000 года).- М.: Главный информационный центр МВД РФ, 2001. 56 с.

41. Состояние преступности в России (за январь декабрь 2001 года).- М.: Главный информационный центр МВД РФ, 2002. 42 с.

42. Состояние преступности в России (за январь декабрь 2002 года).- М.: Главный информационный центр МВД РФ, 2003. 43 с.

43. Состояние преступности в России (за январь март 2003 года). - М.: Главный информационный центр МВД РФ, 2003. - 42 с.

44. Состояние преступности в России (за январь декабрь 2003 года).- М.: Главный информационный центр МВД РФ, 2004. 58 с.

45. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. М.: Главный информационно-аналитический центр, 2005. - 48 с.

46. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД РФ, 2006. - 42 с.

47. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2006 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, 2007. - 68 с.

48. Состояние преступности в Приволжском федеральном округе (за январь декабрь 2005 года). - М.: Главный информационно-аналитический центр МВД РФ, 2006. - 29 с.

49. Состояние преступности в Приволжском федеральном округе (за январь декабрь 2006 года). - М.: Главный информационно-аналитический центр МВД РФ, 2007. - 39 с.

50. Международная уголовная статистика. М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1998. - 18 с.

51. Судебная статистика: преступность и судимость (современный анализ данных уголовной статистики России) (1993-1997). М., 1998. - 125 с.

52. Преступления и правонарушения (1997-2001 гг.). Статистический сборник. М.: Межгосударственный статистический комитет СНГ, 2002. -180 с.

53. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник. М.: Издательство «Экзамен», 2007. - 383 с.

54. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000.-№ 4. - С. 5-9.

55. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 2. -С. 2-6.

56. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 1994 года по делу Бородина П. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 4. - С. 7-9.

57. Развитие русского права в XV-первой половине XVII в. М.: Наука,1986.

58. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т.- М.: Юридическая литература, 1984.-Т. 1.

59. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М.: Юридическая литература, 1985. - Т. 2.

60. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т.- М.: Юридическая литература, 1991. Т. 8.

61. Уголовно-исполнительное право. Сборник нормативных актов. В 3 т. М.-Чебоксары: Московский государственный открытый университет, 2005.

62. Кодексы Польши: Уголовный кодекс. Уголовно-процессуальный кодекс (выдержки). Уголовно-исполнительный кодекс. М.: Penal Reform International, 1998.- 180 с.

63. Уголовный кодекс Австралии. СПб.: Юридический центр Пресс,2002.-386 с.

64. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Юридический центр Пресс,2003.-238 с.

65. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. - 252 с.

66. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -407 с.

67. Уголовный кодекс Дании. -М.: Изд-во МГУ, 2001. 172 с.

68. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998. - 214 с.

69. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 302 с.

70. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-290 с.

71. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 251 с.

72. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Компьютерная версия.84 с.

73. Уголовный кодекс Туркменистана. Компьютерная версия. -51 с.

74. Уголовный кодекс Турции. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 372 с.

75. Уголовный кодекс Украины. Киев: Аттика, 2001. - 176 с.

76. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 648 с.

77. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2000. - 200 с.

78. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало, 2000. - 137 с.

79. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 260 с.

80. Уголовный кодекс Японии. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2000. - 82 с.

81. Пенитенциарный кодекс Эстонской Республики. Таллинн: ПАЭ, 2001.-114с.1.. Монографии, сборники статей, учебники, учебные пособия, иная научная и учебная литература, практические, обзорно-аналитические справочные и другие материалы1. Книги

82. Агапов П.В., Михайлов К.В. Уголовная ответственность за содействие террористической деятельности: тенденции современной уголовной политики. Саратов: Саратовский юридический институт МВД РФ, 2007. - 114 с.

83. Библия. Вторая книга Моисеева. Исход. Глава 20. Стих 13 и стих 15 // Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета. Канонические. М.: Новая жизнь - Советский Союз, 1991. - С. 79.

84. Юб.Бойко А.И., Родина Л.Ю. Контрабанда: история, социально-экономическое содержание и ответственность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 297 с.

85. Ю7.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 775 с.

86. Ю8.Бойцов А.Н., Ображиев К.В. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Ставрополь: Сервисшко-ла, 2006,- 150 с.

87. Ю9.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.-495 с.

88. Ю.Грабовский В.Д., Бугай В.В., Миловидова М.А., Чурин А.Ю. Характеристика средств защиты и способов подделки денежных знаков Банка России. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997.111.+ 81 с.

89. Гравина А.А., Терещенко Л.К., Шестакова М.П. Таможенное законодательство. Судебная практика. М.: Статут, 1998. - 256 с.

90. Джинджолия Р.С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности. М.: ЮНИТИ - ДАНА, Закон и право, 2004. - 271 с.

91. Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность в современной России (понятие, сущность, особенности ее проявления и предупреждение). Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2003. - 148 с.

92. Иванов М.Г., Каныгин В.И. Преступления против собственности (научно-практический комментарий). Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2004.- 183 с.

93. Изосимов С.В. Криминологический анализ служебной преступности в коммерческих и иных организациях. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. - 131 с.

94. Изосимов С.В. Преступления, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных организаций. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 258 с.

95. Изосимов С.В. Российское уголовное законодательство конца XIX -начала XX в. Преступления служащих коммерческих и иных организаций. -Н.Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2004. -91 с.

96. Изосимов С.В. Уголовно-правовой анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях. Н.Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. - 228 с.

97. Каныгин В.И., Кузнецов А.П., Обухов А.А. Криминологическая характеристика налоговых преступлений: региональный аспект. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2003. - 128 с.

98. Козлов А.В. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Н.Новгород: Нижегородский филиал Государственного университета -Высшей школы экономики, 2006. - 40 с.

99. Конев А.А. Лавров В.В., Панченко П.Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Н.Новгород: Нижегородский коммерческий институт, 2001. - 217 с.

100. Кравец Ю.П. Предпринимательские преступления: актуальные проблемы правоприменительной практики. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2004. - 274 с.

101. Краснов Д.Г. Законодательная регламентация государственной политики противодействия криминальному банкротству. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2005. - 56 с.

102. Кругликов Л.Л. Соловьев О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения. Вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности. Ярославль: Ярославский государственный университет, 2003. - 224 с.

103. Кузнецов А.П. Ответственность за таможенные преступления. -Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. 109 с.

104. Кузнецов А.П. Политика государства в налоговой сфере. -Н.Новгород: Нижегородский юридический институт, 1995. 205 с.

105. Ш.Кузнецов А.П., Бокова И.Н., Каныгин В.И., Щербаков В.Ф. Преступления в сфере экономики. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2004-135 с.

106. Кузнецов А.П., И.Н.Бокова, Каныгин В.И., Изосимов С.В. Преступления в сфере экономики. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. - 228 с.

107. Кузнецов А. П., Краснов Д. Г. Методологические основы государственной политики противодействия криминальному банкротству Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. - 52 с.

108. Куровская JI.H. Противодействие легализации преступных доходов уголовно-правовыми мерами. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. 140 с.

109. Лукашов А.И., Э.А.Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. Минск: Тесей, 2000. - 672 с.

110. Магомедов А.А., Мазур С.Ф. Противодействие преступности в сфере экономической деятельности: уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы. М.: Издательская группа «Юрист», 2006. - 677 с.

111. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002. - 373 с.

112. Мальтов С.Н. Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях. Красноярск: Красноярский государственный университет, 2006. - 24 с.

113. Мотин О.А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны. Самара: Самарский филиал Саратовского юридического института МВД РФ, 2007.- 180 с.

114. МО.Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность. М.: ООО НПО «Вычислительная математика и информатика», 2001. - 80 с.

115. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Н.Новгород: Номос, 1996. - Т. I. - 623; Т. II. - 608 с.

116. Петров С.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2004. - 52 с.

117. Полянский Н. Мировой суд // Судебная реформа. 1915. - 202 с.

118. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Крона-Леке, 1997. - 848 с.

119. Рожнов А.А. Профессиональная тайна в уголовном праве России: история и современность). Ульяновск: Ульяновский государственный университет, 2002. - 170 с.

120. Современные проблемы науки, образования и производства. Н.Новгород: Нижегородский филиал Университета Российской академии образования, 2005. - 189 с.

121. Ставило С.П. Квалификация и предупреждение преступлений, совершаемых на рынке ценных бумаг. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД РФ, 1999. - 98 с.

122. Степанов М.В. Ответственность за преступления против собственности в дореволюционном и советском законодательстве. Н.Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2006. - 68 с.

123. Субботин A.M. Актуальные вопросы применения норм УК РФ, устанавливающих ответственность за противоправные деяния в сфере потребительского рынка. Н.Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2007. - 108 с.

124. Тимченко В.А., Юдинцев А.А. Преступления в сфере налоговых правоотношений. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2005. -52 с.151 .Трегубов С.Н. Лекции по Особенной части русского уголовного права. Книга 2. СПб., 1913.-329 с.

125. Туранов М.Ю. Уголовная ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней, жемчуга.- Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000. 66 с.

126. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами. -2-е изд. М.: Спарк, 2001. - 1280 с.

127. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997.- 166 с.

128. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: EKSMO EDUCATION, 2005. - 1087 с.

129. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права (часть Особенная). Посягательства на личное имущество. 7-е изд., доп. и пересмотр. А.А.Жижиленко.- Петроград, 1916. 638 с.

130. Хлебушкин А.Г. Экстремизм: уголовно-правовой и уголовно-политический анализ. Саратов: Саратовский юридический институт МВД РФ, 2007.- 160 с.

131. Шляпников Ю.В. Основы криминалистической методики расследования незаконного предпринимательства. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2004. - 28 с.

132. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против службы в коммерческих и иных организациях. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. -331 с.

133. Щербаков В.Ф. Правовая охрана экономической деятельности: законодательная регламентация, проблемы противодействия преступлениям.- Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. 115 с.

134. Юдинцев А.А. Использование экономической информации при расследовании преступлений в сфере налогообложения. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2005. - 28 с.

135. Статьи, тезисы докладов и сообщений, иные материалы, публикуемые в научных, учебных и иных изданиях

136. Александров М. Как выжимают пшеничную слезу. О беззаконии и произволе чиновников, которые видят в бизнесе «дойную корову» // Российская газета. 2007. - 24 июля. - С; 6.

137. Андреев М., Горлов А. 300 в больницу, 10 - на кладбище. Торговцы спиртовой отравой захватили Псков и Екатеринбург // Российская газета. - 2006. - 25 октября. - С. 10.

138. Богданов В. Вчера была война. А завтра? (В зоне грузино-осетинского конфликта применено запрещенное оружие) // Российская газета. -2004.- 13 августа. С. 2.

139. Богданов В. Заплыл за буйки: в Тбилиси пообещали топить суда с российскими отдыхающими // Российская газета. 2004. - 5 августа. - С. 5.

140. Борисов Т. Слово берут воры в законе. Впервые бандитскую сходку провели публично, в центре города с приглашением всех желающих // Российская газета. 2004. - 19 сентября. - С. 7.

141. Вальский А. Рейдеров занесут в черный список. Региональные предприятия второго и третьего эшелонов становятся объектом недружественных поглощений // Российская газета. 2006. - 24 октября. - С. 20.

142. Гладунов О. Переход наличности. Количество денежной массы в России удвоится // Российская газета. -2007. -14 июля. С. 1.

143. Гляди в оба: фальшивые деньги (редакционный материал) // Аргументы и факты Нижний Новгород. - 2007. - № 31. - С. 2.

144. Горелик А. Из Эрмитажа можно вынести еще тысячи сокровищ. И это даже не будет считаться преступлением // Комсомольская правда. 2006. -7-14 декабря.-С. 14-15.

145. Гусаренко Е. Счет украденного пошел на миллионы: «Мосэнерго» озабочено масштабами хищений электроэнергии // Российская газета. 2005.- 22 февраля. С. 4.

146. Гусевский Н. Дырка от бублика. Фальшивомонетчики не лишены чувства юмора // Российская газета. 2006. - 7 июня. - С. 11.

147. Девицин В. Двадцать миллиардов в спортивной сумке. Задержана группа подозреваемых в незаконном обналичивании крупных денежных сумм // Российская газета. 2006. - 12 августа. - С. 5.

148. Дмитриев И. Многое украдено до нас. Из музеев пропало 160 тысяч экспонатов // Российская газета. 2007. - 20 июля. - С. 2.

149. Журман О., Черняк И. Преступление в интересах государства. Таможенник, перекрывший канал контрабанды куриных окорочков, оказался за решеткой // Российская газета. 2006. - 22 июня. - С. 7.

150. Клебанов JI.P. О некоторых проблемах уголовной ответственности за контрабанду культурных ценностей // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. - № 2. - С. 77-80.

151. Козлова Н. Засохшие бабочки Мавроди // Российская газета. 2007.- 27 апреля. С. 12.

152. Козлова Н. Роман с клеветой. Известного адвоката Павла Астахова вчера допросили прокуроры // Российская газета. 2007. - 15 августа. - С. 6.

153. Костиков В. Какая демократия России по карману // Аргументы и факты. № 47. - С. 7.

154. Кругликов JI.JI. О конструкции составов ст. 169-175 УК РФ и их субъективной стороне // Налоговые и иные экономические преступления. Ярославль: Ярославский государственный университет, 2005. - 115 с.

155. Крупина Э. Последняя сделка банкира // Российская газета. 2007. -22 мая.-С. 19.

156. Кузнецов А.П. Понятие экономической преступности в Российской криминологической науке // «Черные дыры» в российском законодательстве. -2004.-№4.-С. 192-195.

157. Лопашенко Н.А. Классификация преступлений против собственности // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 5. В 3 т. М.: Издательская группа «Юрист», 2005. - Т. 3. - С. 131-134.

158. Лопашенко Н.А. Экономическая преступность: понятие, состояние и проблемы борьбы // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999. - 227 с.

159. Лубинец Е. Поддельные олигархи. В Краснодарском крае эпидемия подставных компаний // Российская газета. - 2006. - 24 мая. - С. 5.

160. Львов Д. Мы рабы государства // Аргументы и факты. - 2004. -№47.-С. 6.

161. Мазур С.Ф. Проблемы понятия экономических преступлений в уголовном праве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. - № 2. -С. 328-331.

162. Мазур С.Ф. Совершенствование уголовного законодательства о преступления в сфере экономической деятельности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. - № 1. - С. 279-286.

163. Митрофанов А. Депутат стоит народу 10000 долларов США в месяц, а министр 50000 долларов // Комсомольская правда. - 2005. - 15 февраля. -С.З.

164. Невинная И. От каждого по труду, каждому по конверту // Российская газета. - 2006. - 24 сентября. - С. 1, 3.

165. Никифоров А. Как все это понимать? Посягательство на частную собственность криминалом отныне не считается // Российская газета. 2004. - 23 ноября. - С. 6.

166. Павловская Т. Судейский подряд. Муж-прокурор и жена-судья помогали друг другу брать взятки // Российская газета. 2007. - 20 июля. - С. 6.

167. Панченко П.Н. Дифференциация уголовно-правовой охраны собственности с учетом ее форм и видов // Современные проблемы юридической науки и практики. Вып. 2. Н.Новгород: Нижегородский филиал Университета Российской академии образования, 2003. - С. 81-95.

168. Панченко П.Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. В 2 т.- Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2001.-Т. II.-С. 192-202.

169. Писарев Е. Квартира со служебного входа // Российская газета. -2006.- 15 июня.-С. 7.

170. Пискарев В. Из квартиры Буре воры вынесли добра на 400 тысяч долларов США // Комсомольская правда. 2004. - 14 сентября. - С. 8.

171. Поддельные купюры осели в центре (тенденции) (редакционный материал) // Российская газета. 2007. - 29 июня. - С. 7.

172. Рузанова Н. Смотрят в книгу, видят тайну. В Новосибирске новый скандал, связанный с уголовным преследованием ученых // Российская газета. -2007.-21 августа,-С. 3

173. Соларев А. Кражи под напряжением // Российская газета. 2007. -22 мая.-С. 18.

174. Соловьев И.Н. Экономика без преступлений // Эж-юрист. 2006. -№34.-С. 1-4.

175. Солодовников С.А. Криминологические проблемы защиты прав граждан на собственность // Криминологический журнал. 2003. - № 2. -С. 14-16.

176. Телехов М. Пять лет за расхищение Эрмитажа // Российская газета. -2007.-16 марта.-С. 7.

177. Темнов О. Деньги налицо. Ежегодно около 3,5 триллиона «теневых» долларов попадает в мировую экономику // Российская газета. 2007. - 4 июля. - С. 5.

178. Ухов Е. Такая вот служба. В Казани разработан уникальный способ борьбы с хищениями на нефтепроводах // Труд. 2006. - 21 января. -С. 21.

179. Фалалеев М. Убойное видео в розыске. Пользователи Интернета 18 часов смотрели съемку зверского убийства // Российская газета. 2007. -15 августа.-С. 7.

180. Федосенко В. 10 тысяч долларов за визу в США брали мошенники с потерпевших // Российская газета. 2006. - 30 августа. - С. 7.

181. Феофилактов А.С. Самоуправное взыскание долгов // Уголовный процесс. 2006. - № 3. - С. 8-18.

182. Чайка Ф. Чем разбавляют 95-й бензин? // Известия. 2006. - 26 сентября. - С. 9.

183. Чупрова А.Ю. Экономические преступления: понятие и классификация // Исследования, обзоры, информация. Социально-правовой альманах. Специальный выпуск. Екатеринбург, 2001. - С. 73-79.

184. Диссертации и авторефераты диссертаций

185. Андронникова Е.Ю. Криминалистическая диагностика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества на основе экономической информации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2006. - 30 с.

186. Аникиец С.Г. Обман потребителей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2001. - 27 с.

187. Артемина Е.В. Налоговая функция современного российского государства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2004. - 23 с.

188. Башков А.В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2001. - 25 с.

189. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Ижевск: Самарский гос. ун-т, 2002. - 42 с.

190. Белов В.А. Юридическая техника налогового законодательства (общетеоретический анализ). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2002. - 26 с.

191. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь: Ставропольский гос. ун-т, 2000. - 23 с.

192. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская госуд. юрид. академия, 2001. - 47 с.

193. Вербицкая Н.А. Злоупотребления при эмиссии корпоративных ценных бумаг. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2007. - 26 с.

194. Волошин П.В. Насильственные хищения чужого имущества (сравнительный анализ по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск: Челябинский гос. ун-т, 2005. - 25 с.

195. Гайдин А.И. Методика расследования хищений на сельскохозяйственных предприятиях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2006. 30 с.

196. Годунов О.И. Присвоение и растрата как формы хищения (уголовно-правовой и криминологический анализ). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2005. 32 с.

197. Голотин Р.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ (контрабанда). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский гос. ун-т, 2004.-30 с.

198. Готин А.Н. Уголовная ответственность за выпуск и реализацию недоброкачественной продукции в условиях рыночной экономики (проблемытеории и практики). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев: Киевский национальный ун-т им. Тараса Шевченко, 2003. - 22 с.

199. Гущев М.Е. Изменение законодательства России (проблемы теории и практики). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2006. - 32 с.

200. Данилов А.В. Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2004. 33 с.

201. Игошин А.В. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская гос. юрид. академия, 2004. - 24 с.

202. Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2004. -61 с.

203. Илюхин В.В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2001.-30 с.

204. Каримов Ф.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с налоговыми преступлениями. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Самара: Институт экономики, управления и права (г. Казань), 2002. 18 с.

205. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспекты). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская гос. юрид. академия, 2001,- 32 с.

206. Козлов С.В. Уголовно-правовая охрана налоговой системы Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000. - 24 с.

207. Копанев Д.М. Правоотношения в сфере таможенного контроля (ис-торико-теоретический аспект). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2001. 23 с.

208. Коренев А.С. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская гос. юрид. академия, 2001. - 27 с.

209. Костин П.В. Исследование машинных носителей информации, используемых при совершении преступлений в сфере экономики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2007. -30 с.

210. Краснов Д.Г. Государственная политика противодействия криминальному банкротству. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. - 29 с.

211. Крепышева С.К. Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2001. - 23 с.

212. Кузнецов А.П.: Уголовная политика в сфере борьбы с налоговыми преступлениями. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 1995. - 22 с.

213. Кузнецов С.А. Уголовно-правовая защита продовольственной безопасности (по материалам города Москвы). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2007. - 25 с.

214. Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000.-24 с.

215. Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2007. - 36 с.

216. Маршакова Н.Н. Классификация в российском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2006. 30 с.

217. Матюшев Д.Н. Налоговые преступления (спорные вопросы ответственности). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 2002. - 22 с.

218. Модестов П.А. Контрабанда: общественная опасность, квалификация, вопросы ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2002. 30 с.

219. Муратов Д.А. Расследование преступлений, совершаемых с использованием процедур банкротства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2004. 31 с.

220. Паршин С.М. Тайна в уголовном законодательстве России (теоретико-прикладное исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2006. 35 с.

221. Петров С.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2004. -25 с.

222. Петрушенков А.А. Преступления в сфере экономики, совершаемые организованными группами: квалификация и ответственность. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2002. -32 с.

223. Петрянин А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2003. - 26 с.

224. Плотникова Н.Г. Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 2004. - 22 с.

225. Попова Ю.В. Уголовно-правовая охрана земель. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2004.-27 с.

226. Путилин А.В. Уголовная ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2006. - 21 с.

227. Романков А.Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2000. - 23 с.

228. Рудаков С.А. Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству (теоретико-прикладной аспект). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2005. -34 с.

229. Русеева С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при размещении ценных бумаг. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2001. 27 с.

230. Рязанцев Д.Б. Налоговая система России во второй половине XIX начале XX века. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2004. - 24 с.

231. Сабанина О.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Тюменский юрид. инт МВД РФ, 2004.-24 с.

232. Середа И.М. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск: Иркутская гос. экономическая академия, 1998. - 23 с.

233. Симонов М.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральский юрид. ин-т МВД РФ, 2007. - 22 с.

234. Следь Ю.Г. Уголовно-правовая защита от недобросовестной конкуренции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск: Удмурдский гос. ун-т, 2007.-26 с.

235. Смоляков П.Н. Уголовно-правовая характеристика контрабанды (по материалам Сибирского и Дальневосточного федеральных округов). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М.: МГУ, 2003. 39 с.

236. Ступина С.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск: Иркутская гос. экономическая академия, 2002. - 22 с.

237. Субботин A.M. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2007.-33 с.

238. Субботина И.В. Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2006. - 27 с.

239. Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД РФ, 2007.-23 с.

240. Третьяк М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь: Ставропольский гос. ун-т, 2002. - 25 с.

241. Трухин В.П. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в кредитно-банковской сфере. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск: Байкальский гос. ун-т экономики и права, 2006. - 23 с.

242. Улезько А.Ю Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Северо-Кавказский центр высшей школы, 2004. - 22 с.

243. Устинова С.В. Преступления, посягающие на свободу экономической деятельности (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2002. - 34 с.

244. Файзрахманова JI.M. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ижевск: Институт экономики, управления и права (Казань), 2002. 29 с.

245. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: Единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2002. - 29 с.

246. Хутов К.М. Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская гос. академия права, 2006. - 30 с.

247. Чумаков Е.В. Классификация в российском законодательстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2005. - 29 с.

248. Шаймулин Р.К. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях. Дис. . канд. юрид. наук. Оренбург: Оренбургский гос. аграрный ун-т, 2006. 183 с.

249. Шаймулин Р.К. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Оренбург: Оренбургский гос. аграрный ун-т, 2006. - 25 с.

250. Щербаков А.А. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством как преступление против собственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2006. - 36 с.

251. Юдинцев А.А. Использование экономической информации при расследовании преступлений в сфере налогообложения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2005. - 29 с.

252. ЗЮЛровой А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2000. - 22 с.

253. ЗИЛрыгин В.Г. Экономическая преступность в современных условиях: теоретико-прикладные аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2006. 32 с.