Преступления в сфере экономики, совершаемые организованными группами: Квалификация и ответственность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Петрушенков, Александр Николаевич

• Петрушенков, Александр Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Петрушенков, Александр Николаевич

Введение

Содержание

ГЛАВА 1. Развитие законодательства об ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые организованными группами. Международное право и законодательство зарубежных стран в области борьбы с данными преступлениями

§ 1. Развитие законодательства об ответственности за преступления в сфере экономики. совершаемые организованными группами, в досоветский период

§ 2. Развитие законодательства об ответственности за преступления в сфере экономики. совершаемые организованными группами, в советский период.

§ 3. Международное право и законодательство зарубежных стран в области борьбы с преступлениями в сфере экономики, совершаемые организованными группами

ГЛАВА II. Понятие организованной преступной группы, объективные и субъективные признаки составов преступлений в сфере экономики, совершаемых организованными группами

§ 1. Понятие организованной преступной группы.

§ 2. Объективные признаки составов преступлений в сфере экономики, совершаемых организованными группами.

2.1. Объект преступлений в сфере экономики, совершаемых организованными группами . .14L

2.2. Объективная сторона преступлений в сфере экономики, совершаемых организованными группами.

§ 3. Субъективные признаки составов преступлений в сфере экономики, совершаемых организованными группами.

3.1. Субъективная сторона преступлений в сфере экономики, совершаемых организованными группами.

3.2. Субъект преступлений в сфере экономики, совершаемых организованными группами.

ГЛАВА 111. Проблемы привлечения к уголовной ответственности членов организованных групп за соучастие в престу плениях в сфере экономики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления в сфере экономики, совершаемые организованными группами: Квалификация и ответственность»

Актуальность темы диссертационного исследования определяется следующими положениями. Во-первых, особое внимание борьбе с организованными преступными группами в сфере экономики отведено в Уголовном кодексе РФ. Так, из 74 статей в Особенной части Кодекса с квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком «совершение преступления организованной группой» 26 статей (т. е. 35%) относятся к разделу 8 УК РФ «Преступления в сфере экономики». Причем необходимо учитывать и то, что, кроме названных форм закрепления «организованной группы» в УК РФ, она предусматривается и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63). Актуальность избранной темы проявляется также в законодательной воле, которая в последние годы выражается путем включения признака «совершение преступления организованной группой» в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего обстоятельства в статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за совершение преступлений в сфере экономики (например, ч. 2 ст. 185)

Во-вторых, сложившееся положение в России в области борьбы с организованными преступными группами потребовало принятия дополнительной нормативной базы. Акцент на борьбе с организованной преступностью был сделан в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, которая утверждена Указом Президента РФ 10 января 2000 г. 2 Президент РФ и министр внутренних дел РФ на расширенном заседании коллегии МВД России 25 декабря

1 Федеральный закон «О внесении изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг» от 8 февраля 2002 г. № 23-Ф3 // Российская газета. — 2002. - 6 марта. См.: Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 2. - Ст. 170. - С. 699.

2001 г. определили борьбу с организованной преступностью одним из наиболее приоритетных направлений правоохранительной деятельности МВД на 2002 год

В-третьих, последние годы постоянно увеличивается количество преступлений, совершаемых организованными группами и их удельный вес. Так, по данным Главного информационного центра МВД России, которые публикуются ежегодно, за период с 1998 по 2000 г. наблюдался постоянный рост общего количества преступлений, совершенных организованными группами: в 1998 г. - 28688 (темп прироста - 0,7%; удельный вес - 1,6%)2; в 1999 г. - 32858 (темп прироста - 14,5%; удельный вес - 1,5%)3; в 2000 г.

- 36015 (темп прироста - 9,6%; удельный вес - 8,6%)4. В 2001 г. (по данным за январь -ноябрь этого года) количество преступлений, совершенных организованными группами, уменьшилось на 3,5% (31504) по сравнению с соответствующим периодом 2000 г., но их удельный вес увеличился на 0,5% \

При совершении преступления в сфере экономики организованной группой возрастает вероятность причинения большего вреда. Например, как показало проведенное диссертантом исследование, данными преступлениями только в Нижнем Новгороде за период с 1997 по 2000 г. различным субъектам был причинен ущерб на сумму 37 242 661 рубль. Кроме того, существенное влияние на расследование преступлений в сфере экономики организованно-групповой направленности оказывает отсутствие у субъектов дознания, следователей, прокуроров и судей опыта по доказыванию деятельности соответствующего вида соучастия. Данный момент можно объяснить двумя причинами. Во-первых, катастрофически велика текучесть кадров в правоохранительных органах. Мало в этих органах тех, кто проработал в них более 2 лет. Молодые специалисты учатся на своих же ошибках. Не

1 См.: Шаги реформы: первые итоги. Выступление министра внутренних дел РФ Бориса Грызлова на расширенном заседании коллегии МВД России 25 декабря 2001 т. II Щит и меч. - 2002.

- 3 января. - С. 1-2; Шабаршов А. Напряженная программа юбилейного года // Щит и меч. -2002,- 10 января. - С. 2. См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 1998 года. - М., 1998, - С. 21. J См.: Состояние преступности в России за 1999 год. - М., 1999. - С. 21. 4 См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2000 года. - М., 2000. - С. 21. э См.: Состояние преступности в России за январь - ноябрь 2001 года. - М., 2001. - С. 21. сомненно, что расследование преступлений в сфере экономики, совершаемых организованными группами, требует больших материальных и физических затрат, кропотливого высокопрофессионш!ьного анализа деяний каждого из участников преступной группы. Во-вторых, нет единого мнения и четкого толкования действующего уголовного законодательства по отношению к организованным преступным группам в сфере экономики.

Актуальность темы диссертации определяется также не решенными в теории уголовного права вопросами об оценочных признаках в законодательной трактовке понятия «организованная группа», отсутствием единой юридической модели состава преступления в сфере экономики, совершаемого организованной группой, повышенной общественной опасностью и высокой латентносгью преступлений данного вида, а также наличием дискуссионных вопросов, связанных с квалификацией обозначенных преступлений и привлечением к уголовной ответственности членов организованных групп, что в свою очередь свидетельствует о необходимости совершенствования уголовного законодательства в рассматриваемой сфере.

Отсутствие комплексной диссертационной работы, которая бы отвечала на вышепоставленные вопросы, еще раз акцентирует внимание на своевременности, социальной оправданности, а значит, и актуальности избранной нами темы.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовные правоотношения, возникающие в связи с преступлениями в сфере экономики организованно-групповой направленности.

В качестве предмета исследования выступают: нормы Конституции РФ; международные нормативно-правовые акты в области борьбы с организованной преступностью; правовые нормы УК РФ, закрепляющие общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяний в сфере экономики, совершаемых организованными группами; постановления Пленумов Верховных Судов РСФСР, СССР и РФ по рассматриваемым вопросам; правоприменительная практика в виде соответствующих уголовных дел; различные монографические и иные научные работы в сфере уголовного права и других отраслей права, затрагивающие проблемные аспекты организованных преступных групп в сфере экономики.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: изучение проблем борьбы с организованными преступными группами в сфере экономики с использованием уголовно-правовых средств; обоснование модели состава организационно-группового преступления в сфере экономики; предложение единых подходов к толкованию и применению норм уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления данного вида; предложение возможных путей совершенствования указанных норм.

В соответствии с намеченными целями в процессе написания диссертации были поставлены и решены следующие задачи:

1) изучить историко-правовой аспект преступлений в сфере экономики, совершаемых организованными группами;

2) проанализировать международное законодательство и уголовно-правовые нормы зарубежных стран по вопросам борьбы с организованными преступными группами в сфере экономики;

3) обобщить научную литературу и судебную практику, относящуюся к преступлениям в сфере экономики, совершаемым организованными группами;

4) рассмотреть научное понятие организованной группы и ее признаков с учетом соответствующих норм УК РФ;

5) представить исчерпывающий и научно обоснованный перечень объективных и субъективных признаков состава преступления в сфере экономики, совершаемого организованной группой;

6) выделить и разрешить наиболее острые проблемы квалификации, возникающие у правоприменителей, по рассматриваемым преступлениям;

7) сформулировать основание и пределы уголовный ответственности членов организованных преступных групп в сфере экономики;

8) исследовать специфику индивидуализации уголовной ответственности по отношению к соучастникам организованной преступной группы;

9) сформулировать предложения и рекомендации по дальнейшему совершенствованию норм уголовного закона об ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые организованными группами.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую базу исследования составили общенаучные методы, в том числе такие, как диалектико-материалистический, формально-логический, анализ, синтез, индукция, дедукция и др. а также ряд частнонаучных методов: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический, анкетирование, интервьюирование и другие методы, традиционно используемые в современном правоведении. В своей совокупности они позволили комплексно исследовать избранную тему и выработать конструктивные выводы.

Нормативная основа диссертационного исследования. В ходе работы изучено уголовное законодательство России, начиная от договоров Руси с Византией до Уголовного кодекса 1996 г. с последующими внесенными в него изменениями и дополнениями. Рассмотрены также нормы международного права, действующие на территории России, и уголовное законодательство зарубежных стран. Конструктивные предложения основывались на указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ и нормативных документах МВД России. Проанализирована опубликованная практика Верховных Судов РСФСР, СССР и РФ в форме постановлений по вопросам квалификации преступлений в сфере экономики, совершаемых организованными группами.

Эмпирическая основа диссертационного исследования. Эмпирической основой диссертации послужили итоги обобщения 143 уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, совершенных организованными группами, рассмотренных в период с 1997 по 2000 г. включительно районными судами города Нижнего Новгорода. Pic пользовалась официальная статистика Главного информационного центра МВД России за 1997-2001 г. по соответствующим категориям уголовных дел. Выборочно использовались уголовные дела, которые были рассмотрены Верховными Судами РСФСР, СССР и РФ.

При написания диссертации было проведено анкетирование 150 работников правоохранительных органов, ведущих борьбу с организованными преступными группами в сфере экономики: судей Нижегородского областного суда и судей восьми районных судов города Нижнего Новгорода, следователей Главного следственного управления ГУВД Нижегородской области, оперативных сотрудников Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Нижегородской области и, сейчас преобразованного. Волго-Вятского РУБОПа. Использовалась информация, касающаяся деятельности организованных преступных групп в сфере экономики, выделенная автором из документально-публицистической литературы и периодической печати.

Теоретическая основа диссертационного исследования. При подготовке диссертации учитывались научные работы ученых России и зарубежных стран по теории права, истории, социологии, социальной психологии, общей и юридической психологии, уголовному праву, уголовно-исполнительному праву, криминологии, гражданскому праву, философии и криминалистике. В работе использована монографическая и учебная литература, публикации в периодической юридической и иной печати. Выполнение диссертационного исследования осуществлялось с учетом мнений практических работников правоохранительной системы.

При написании диссертации изучались, в частности, работы таких авторов, как: А.Я. Вышинский, Ю.Г. Галай, М.М. Исаев, А.Г. Маньков, К.А. Софроненко, Л.В. Черепнин, Т.А. Чернявская, О.И. Чистяков, С.В. Юшков и др. (история государства и права России); М.Э. Жаркой, Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова, А.И. Лу-кашев, Т.Н. Москалькова, А.С. Никифоров, А.В. Серебренникова, Н.Б. Слюсарь, М. Хонгксиан, Н.П. Яблоков и др. (международное право и уголовное законодательство зарубежных стран); Л.В. Багрий-Шахматов, Н.А. Беляев, Я.М. Брайнин,

JT.Д. Гаухман. В.К. Глистин, П.С. Дагсль, Н.Д. Дурманов, В.В. Ераксин, Б.В. Здра-вомыслов, Г.А. Злобин, В.Н Зырянов, М.П. Карпушин, И.Я. Козаченко, Н.А. Ко-ломытцев, Н.И. Коржанский, Д.П. Котов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Б.А. Ку-ринов, В.И. Курляндский, С.Ф. Милюков, Р.И. Михеев, А.В. Наумов, З.А. Незна-мова, Б.С. Никифоров, B.C. Орлов, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковский,

B.В. Сверчков, Н.А. Стручков, Н.С. Таганцев, А.Н. Тарбагаев, В.Я. Таций, Э.С. Тенчов, А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др. (общие вопросы теории уголовного права); Д.И. Аминов, С.А. Балеев, Ф.Г. Бурчак, В.М. Быков, В.П. Верин, Н.П. Водько, P.P. Галиакбаров, С.С. Гаскин, П.И. Гришаев, А.И. Гуров, А.И. Долгова, Н.Г. Иванов, С.М. Иншаков, А.А. Конев, Г.А. Кригер, J1.J1. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, О.Н. Литовченко, Е.А. Мазуренко, С.И, Мурзаков, B.C. Овчинский, П.Ф. Тельнов,

C.В. Топильская, B.C. Устинов, А.Ю. Чупрова и др. (специальные вопросы уголовно-правового противодействия и криминологического анализа преступлениям в сфере экономики, которые совершаются организованными группами); Г.М. Андреева, В.Л. Васильев, А.И. Донцов, М.И. Еникеев, Р.Л. Кричевский, А.А. Крылов, Р.С. Немов, А.В. Петровский, В.В. Романов, Е.В. Руденский, О.Н. Садиков и др. (социология, социальная психология, общая и юридическая психология, гражданское право).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые на основе действующего Уголовного кодекса на монографическом уровне рассматриваются проблемы уголовной ответственности и квалификации преступлений в сфере экономики, совершаемых организованными группами. Дается юридическая модель такого рода преступлений на основе тщательного сравнительного анализа норм различных отраслей права, норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ. В работе предпринята попытка выявления недостатков и пробелов в действующем уголовном законе, связанных с организованными преступными группами в сфере экономики, а также формулируются предложения по его совершенствованию и рекомендации по его применению практическим органам. Представлена максимально полная информация об истории развития российского уголовного права, о реальном состоянии международного права и уголовного законодательства зарубежных стран в сфере борьбы с организованными преступлениями экономической направленности.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

I. Положения, относящиеся к теоретическим основам науки уголовного права:

1. Первое законодательное положение по борьбе с организованными преступлениями экономической направленности нашло отражение в ст. 7 Договора Руси с Византией 911 г., который являлся международным и охранял торговые отношения между двумя странами. Аналогом понятия «организованная группа» была тогда «шайка».

2. Наибольшее влияние на развитие института соучастия в дореволюционный период развития отечественного уголовного законодательства оказали Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в том числе и в редакции 1885 г.) и Уголовное уложение от 22 марта 1903 г., которые, во-первых, внесли не известное прежде нашему праву различие двух главных форм соучастия: совершение преступления по предварительному согласию всех или некоторых виновных или без предварительного согласия, а во-вторых, проводили четкое различие между такими видами соучастия, как «шайка», «скоп», «толпа», «сговор», «заговор» и «сообщество ».

3. Впервые в отечественном уголовном законодательстве термин «организованная группа» предусматривался Указами Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан».

4. В период с 1991-1996 гг. было изменено 20 статей Особенной части УК РСФСР внесением организованной группы в качестве квалифицирующего признака, причем 14 из них предусматривали ответственность за совершение преступлений в сфере экономию!. В связи с тем, что в начале 90-х гт. следственная и судебная практика испытывали определенные затруднения при квалификации преступлений, совершаемых организованными группами, в июле 1994 г. в УК РСФСР появилось законодательное определение понятия «организованная группа» (ст. 171).

5. Рассматриваемое понятие существенным образом совершенствовано в действующем УК РФ, но и это не избавило следственную и судебную практику от затруднений, которые проявлялись подчас в неправильной квалификации преступлений в сфере экономики, совершаемых организованными группами. Ошибки эти - двоякого рода: в одних случаях признак «организованная группа» применяется необоснованно, а в других - неоправданно не применяется, что в результате предопределяет обвинительный или оправдательный уклон в приговоре, порождая нарушение принципа законности.

6. Объективные и субъективные признаки преступлений, совершаемых организованными группами, характеризуются своими особенностями, учет которых обеспечивает правильную квалификацию исследуемых преступлений, а, следовательно, и правильное назначение наказания за их совершение.

7. Преступления в сфере экономики, совершаемые преступным сообществом (преступной организацией), необходимо квалифицировать по ст. 210 (ч. 1,2 или 3), а также по соответствующим частям (пунктам) статей раздела 8 УК РФ, предусматривающим ответственность за их совершение с учетом признака «организованная группа», так как иной подход означал бы неполноту квалификации содеянного, т. е. оправдательный уклон.

II. Положения, предлагаемые диссертантом для внесения изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс РФ:

1. Предлагается новая редакция понятия «организованная группа» (ч, 3 ст. 35 УК РФ), дополненного качественными признаками.

2. Привести в соответствие ч. 3 ст. 60 УК РФ части 1 ст. 49 Конституции РФ, заменив слова «личность виновного» словами «личность подсудимого».

3. Признать единственным основанием закрепления квалифицирующего или особо квалифицирующего признака «организованная группа» в статьях раздела 8 УК РФ его отнесение законодателем к преступлениям, относящимся к категориям тяжких или особо тяжких, внеся соответствующие изменения и дополнения в УК РФ.

4. Основываясь на принципе дифференциации таких квалифицирующих признаков, как «организованная группа» и «группа лиц по предварительному сговору», необходимо разъединить их, если они расположены в рамках одной части (пункта) статьи (п. «а» ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 185, п. «б» ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 204, п. «а» ч. 4 ст. 204), внеся в данные статьи раздела 8 УК РФ соответствующие изменения и дополнения.

5. Учитывая повышенную общественную опасность преступлений в сфере экономики, совершаемых организованными группами, необходимо исключить из санкций статей, где она выступает в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака, альтернативные виды наказаний, которые могут применяться в качестве основных, заменяя лишение свободы на определенный срок (п. «а» ч. 2 ст. 171; ч. 2 ст. 178; ч. 2 ст. 204; п. «а» ч. 4 ст. 204).

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью вопросов, рассматриваемых автором, и тем, что в диссертации предлагается вариант решения ранее не изученных аспектов состава преступления в сфере экономики, совершаемого организованной группой. В исследовании представлено научное обоснование оценочных уголовно-правовых признаков понятия «организованная группа». Теоретические положения, представленные в диссертации, позволят максимально приблизить науку уголовного права к реалиям практической деятельности правоохранительных органов.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм. Результаты работы будут полезны и для модернизации правоприменительной практики в сфере борьбы с организованно-групповыми преступлениями экономической направленности. Материалы исследования могут быть применены при создании правовых условий для борьбы с организованными преступными группами в сфере экономики, в процессе преподавания уголовного права и криминологии, а также при подготовке учебной литературы.

Апробация результатов диссертационного исследования и их внедрение в практику. Основные теоретические положения и выводы диссертации использовались в научных сообщениях и докладах, сделанных на научно-практических конференциях и семинарах, в том числе на Всероссийской научно-практической конференции «Борьба с коррупцией в России. Возможности и перспективы» (Н, Новгород, 12 декабря 1999 г.), Международном семинаре «Борьба с легализацией доходов, полученных незаконным путем» (Н. Новгород, 28-31 мая 2001 г.) и Международной научно-практической конференции «Международное сотрудничество по борьбе с организованной преступностью» (Н. Новгород, 25—27 октября 1999 г.).

На кафедру уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России представлены фабулы уголовных дел, рассмотренные районными судами города Нижнего Новгорода по анализируемым статьям УК РФ, которые применяются в учебном процессе академии. Отдельные положения диссертационного исследования, которые затрагивают наиболее сложные вопросы процесса квалификации и привлечения членов организованных преступных групп, действующих в сфере экономики, к уголовной ответственности, которые призваны повысить эффективность работы перечисленных подразделений и уменьшить количество ошибок в данной сфере, внедрены в практическую деятельность Нижегородского областного суда. Главного следственного управления ГУВД Нижегородской области и Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Нижегородской области.

Структура и объем диссертационного исследования. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения. Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Петрушенков, Александр Николаевич

Выводы Пленума Верховного Суда противоречат принципу индивидуализации уголовного наказания и, естественно, требованиям ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 67 УК РФ. Но все же решения Пленума Верховного Суда основаны в определенной части на нормах действующего УК РФ, а именно трактовке законом института соиспол-нительства (ч. 2 ст. 33; ч. 3 ст. 34 УК РФ). Да действительно необходимо констатировать тот факт, что большинство членов в организованных группах непосредст

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) но уголовным делам / Под ред. С.Г. Ласточкиной и Н.Н. Хохловой. - YL 2000. - С. 186. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам / Под ред. С.Г. Ласточкиной и Н.Н. Хохловой,-М^2000.-С. 186.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» И Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР. РСФСР) по уголовным делам / Под ред. С.Г. Ласточкиной и Н.Н. Хохловой. - М. 2000. - С. 159. венно и совместно участвуют в совершении преступлений, что образует по смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ соисполнительство, которое в свою очередь исключает ссылку на ст. 33 УК РФ (ч. 3 ст. 34 УК РФ). Но как квалифицировать такие случаи, когда соисполнители в организованной группе до совершения преступления выполняли функции организатора, подстрекателя или пособника? По действующему УК РФ данные роли соучастников учитываться не будут, что в итоге приведет к назначению им несправедливого, заниженного наказания. В своих трудах такие ученые

1 ^ 3 4 как Н.А. Стручков , М.В. Жидких Ю.Б. Мельникова П.С. Ромашкин указывают, что уголовная ответственность каждого соучастника в организованной группе должна быть строго индивидуализирована, а это возможно либо путем распределения соучастников по степени их общественной опасности, то есть путем обязательной ссылки на ст. 33 УК РФ при квалификации преступлений. Мы также поддерживаем данную группу ученых относительно правил индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Поэтому, индивидуализируя наказание соучастникам организованной группы, за совершенные преступления в сфере экономики, важно указывать в приговоре на роль каждого преступника при помощи ссылки на ст. 33 УК РФ. Кроме того, следует мотивировать, почему один соучастник в организованной группе более, а другой менее опасен для общества. Именно такой приговор будет являться справедливым, убедительным, и иметь необходимое профилактическое и воспитательное значение.

Тенденции к отказу от индивидуализации назначения уголовного наказания в отношении членов организованных групп, за совершенные ими преступления в

1 См.: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.-С. 89.

4 См.: Жидких М.В. Некоторые проблемы института соучастия в УК РФ И Организационно-правовые меры борьбы с организованной преступностью: Материалы межведомственной научно-практической конференции. - Воронеж, 1999. - С, 116.

J См.: Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. -Красноярск, 1989. - С. 80.

4 Курс советского уголовного права. Часть общая: Учебник в 6 томах 1 Под ред. А.А. Пионтков-ского. - М. 1970. - Т. 2. - С, 470. сфере экономики, которые закреплены в действующих постановлениях высшего судебного органа, полностью восприняты всеми нижестоящими судебными инстанциями. В доказательство данного вывода приведем примеры из судебной практики по соответствующим категориям дел.

Подсудимые П. и К., не будучи зарегистрированными в качестве предпринимателей, в октябре 1996 г, договорились между собой об организации кустарного производства спиртных напитков. С этой целью они приобрели у неизвестных лиц печати ТОО «Сириус» и ТОО «Артель», которые в дальнейшем использовали в работе, в т. ч. подсудимым П. при заключении договора аренды помещения с арендодателем АООТ «Нижегородтрансагенство», которое предназначалось для обустройства производства; кроме того, П. изготовил самодельное устройство для закупорки колпачков бутылок, а также емкость для разбавления спирта водопроводной водой; приобрели пустые бутылки 0,5 л., ящики, бочки, клей, цифровой штамп, этикетки и колпачки Арзамаского ЛВЗ и Борского пище комбината с надписью «Водка Русская». Подсудимый К. подобрал для производства работ две бригады по 6 человек в каждой. 20 ноября 1996 г. подсудимыми было начато производство фальсифицированной водки, которое продолжалось вплоть до 31 декабря 1996 г., когда работниками милиции незаконная деятельность подсудимых была пресечена. Продукция реализовывалась по поддельным накладным выше названных заводов. От реализации поддельной водки ими был получен доход в размере 187 тыс. 572 руб. (.деноминированными). П. и К. были признаны судом виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147; ст. 15, ч, 3 ст. 147,ст. 155 УК РСФСР. Суд счел, что органами предварительного расследования обоснованно был вменен признак совершения подсудимыми преступления организованной группой, т.к. установлено, что П. и К. заранее объединились для совершения данного преступления, являлись членами устойчивой группы, организовали совместными усилиями производство фальсифицированной водки с привлечением других лиц к Следующий пример также затрагивает мошенничество. Е., К. и Т. объединились в устойчивую организованную преступную группу с целью совершения мошеннических действий и, распределив между собой роли, в период с сентября 1994 г. по март 1995 г. совершили 16 преступлений на территории нескольких районов г. Н. Новгорода, имея умысел на завладение чужим имуществом в крупных размерах путем мошенничества, используя при этом паспорта на имя Агапова и Киша. юна. утерянные теми, а также изготовленные кустарным методом печати товариществ с ограниченной ответственностью «Садко», «Гном» и «Сова». Согласно ^ распределенным ролям, К. организовывал изготовление поддельных печатей выше перечисленных несуществующих ТОО, подделывал платежные поручения, хранил у себя документы, участвовал в сбыте похищенного товара. Т., получив от К. паспорт на имя Агапова, поддельные печати и платежные документы, выдавал себя за Агапова, приходил вместе с Е. в заранее намеченные совместно с К. частные предприятия, где Т. вводил в заблуждение руководителей фирм, после чего Т. и Е. получали на реализацию товар, за который в дальнейшем оплата и расчет не производились. Е., получив от К. паспорт на имя Кишалова, поддельную печать и документы, выдавая себя за Кишалова, вводил в заблуждение руководителей фирм и ^ мошенническим путем получал товар на реализацию. В дальнейшем оплата за товар не производилась. Похищенный товар реализовывался по поддельным накладным через магазин «Сапфир», а вырученные от продажи деньги Е., К. и Т. делили между собой. Совершенными хищениями был причинен ущерб на сумму 88 тыс. 965 руб. (деноминированных). Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд нашел вину подсудимых в совершении преступлений доказанной, а их действия были квалифицированны следствием по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР как за

1 См.: Приговор Канавинского районного суда г, Н. Новгорода от 27 мая 1998 г. // Уголовное дело № 70 /98. владение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное организованной группой и в крупном размере

Выше представленные примеры из судебной практики районных судов еще раз подчеркивают отрицательную тенденцию относительно отказа от учета конкретной роли каждого соучастника в организованной преступной группе. Следственный же аппарат ориентируется на решения судей по конкретным делам, поэтому и в обвинительных заключениях следователями не делается никаких ссылок на Общую часть УК РФ относительно учета роли каждого соучастника в организованной группе.

Данная линия поведения судов основана на толковании ч. 2, 3 ст. 34 УК РФ, которые посвящены институту соисполнительства в уголовном праве. Исполнить преступление - значит выполнить состав преступления, инкриминируемого всем его соучастникам. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, соисполнителями признаются все те, кто принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны состава преступления. Понятие «непосредственное участие в преступлении» нельзя назвать точным. Любой член организованной преступной группы, совместно с другими выполняющий объективную сторону конкретного состава преступления в сфере экономики, в смысле ч. 2 ст. 33 и ч. 2 ст. 34 УК РФ является соисполнителем. Поэтому судебные органы и не требуют ссылки на ст. 33 УК РФ при квалификации преступлений в сфере экономики, совершенных организованными группами, которые выступают в разделе 8 Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков. Данную позицию суда поддерживает и М.И. Ковалев: достаточным и необходимым признаком соисполнительства будет являться хотя бы частичное осуществление каждым соисполни

----

1 См.: Приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 1999 г. // Уголовное дело № 1-563 / 99. гелем объективной стороны состава преступления Но на наш взгляд, данные выводы не совсем правильные.

Мы не совсем согласны с выше сказанным по двум основаниям. Во-первых, ч. 2, 3 с г.34 УК РФ устанавливают доминирующее положение института соиспол-нительства по отношению к другим видам соучастников, т. е. другими словами со-исполни гельство всегда поглощает подстрекательство, пособничество и роль организатора. Во-вторых, ч. 2, 3 ст.34 УК РФ противоречат требованиям ст. 67 УК РФ, где сказано, что роль или функция любого соучастника в организованной группе должна обязательно учитываться, естественно, что независимо от того было ли в наличии соисполнительство или его не было. В понятие «учитываться» вкладывается не только обязанность правоприменителей осознавать роль каждого соучастника в преступлении, но и фиксировать их на юридическом языке в соответствующих процессуальных документах (протокол допроса, обвинительное заключение, приговор суда и т. д.). Степень этой обязанности возрастает, если те или иные процессуальные документы ограничивают права и свободы пока еще не виновных граждан. Поэтому ссылка на ст. 33 УК РФ в преступлениях в сфере экономики в отношении каждого соучастника строго обязательна, так как данной группе присущ признак распределения ролей. Для того чтобы убрать имеющиеся противоречия между ч. 1 ст. 67 УК РФ и ч. 2. 3 ст. 34 УК РФ необходимо внести ряд изменений в Общую часть действующего уголовного закона. По своей сути ст. 67 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч. 2, 3 ст. 34 УК РФ относительно индивидуализации назначения наказания. Но в теории уголовного права, в судебной и прокурорской практике есть неписаное правило, суть которого заключается в том, что при конкуренции общей и специальной норм должна применяться специальная норма 2, то есть ст. 67 УК РФ. Поэтому ст. 67 УК РФ является домини

1 См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. И.Я. Козаченко и З.А, Нсзнамо-вой. - М., 1997. - С. 412. См.: Трайнин А.Н. Обшее учение о составе преступления: - М., 1957.- С. 243 - 244; Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М., 1963. — С. 253. рующей по отношению к ст. 34 УК РФ, следовательно, имеющиеся противоречия в последней статье необходимо так изменить, чтобы они соответствовали требованиям сг. 67 УК РФ. Части 2 и 3 статьи 34 УК РФ необходимо изложить в следующих редакциях:

1. Часть 2 ст. 34 УК РФ: «Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев совмещения функции исполнителя с функциями организатора, подстрекателя или пособника».

2. Часть 3 ст. 34 УК РФ: «Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса».

Таким образом, ч. 2 ст. 34 УК РФ нами была обновлена словами «за исключением случаев совмещения функции исполнителя с функциями организатора, подстрекателя или пособника», а в ч. 3 сг. 34 исключены слова «за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления». Данные изменения, внесенные нами в ст. 34 УК РФ, позволят правоохранительным органам в полном объеме реализовывать принцип индивидуализации назначения наказания членам организованных групп за совершенные ими преступления в сфере экономики и, следовательно, справедливо назначать каждому «заслуженное» наказание.

В заключение диссертационного исследования подробно проанализируем санкции тех статей раздела восьмого УК РФ, где имеется квалифицирующий признак, совершения преступления организованной группой. А таких статей ровно 26, а составов - 27. По санкции статьи можно определить, к какой категории относится то или иное преступление:

1. Особо тяжкие преступления - 7 составов из 27 рассматриваемых, что составляет 25,9%: п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 2 ст. 164; ч. 3 ст. 1741; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 188.

2. Тяжкие преступления - 11 составов, что составляет 40,7% от общего количества: п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 171!; п. «а» ч. 2 ст. 172; ч. 3 ст. 174; ч. 3 ст. Г75; п. «в» ч. 2 ст. 179; ч. 2 ст. 187; п. «в» ч. 2 ст. 191.

3. Преступления средней тяжести - 8 составов, что составляет 29,6%: п. «а» ч. 3 ст. 165; п. «а» ч. 2 ст. 171; ч. 2 ст. 178; ч. 2 сг. 181; ч. 2 ст. 184; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 204; п. «а» ч. 4 ст. 204.

4. Преступления небольшой тяжести - 1 состав или 3,7%: п. «б» ч. 2 ст. 200.

Из перечисленных составов 66,6% относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям. По нашему мнению, санкции обозначенных выше составов, отнесенных законодателем к преступлениям средней и небольшой тяжести, не соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемой разновидности организованной преступности. Поэтому на законодательном уровне необходимо определиться в следующем:

1. Если законодатель признает возможность совершения выше обозначенных преступлений средней и небольшой тяжести организованной группой, следовательно, он также признает повышенную общественную опасность такого рода соучастия, которое должно пресекаться в рамках как минимум категории тяжкого преступления.

2, Либо необходимо убрать квалифицирующий или особо квалифицирующий признак «совершение преступления организованной труппой» в восьми выше перечисленных составах средней и небольшой тяжести из-за того, что законодатель не признает необходимый уровень общественной опасности организованных преступных групп в сфере экономики. Нельзя делить общественную опасность организованных групп на большую, небольшую и среднюю. Организованные преступные группы всегда общественно опасны и уровень такой опасности значительно выше любой другой разновидности соучастия (если не учитывать преступное сообщество). Тем более, если законодатель фиксирует отдельно организованную группу в статьях Особенной части раздела 8 УК РФ, следовательно, он еще раз указывает на повышенную общественную опасность данного рода соучастия, которое просто не может выражаться в преступлениях средней или небольшой тяжести.

Теперь необходимо разобраться с видами наказаний, которые могут быть применены к членам организованных групп за совершение преступлений в сфере экономики. Система уголовных наказаний зафиксирована в ст. 44 УК РФ. Но не все из них применяются к участникам организованных преступлений в сфере экономики. Для последовательного рассмотрения необходимых видов наказания нужно их определенным образом классифицировать. Мы выберем наиболее распространенное основание классификации: способ сочетания наказаний \ По данному основанию наказания, которые могут быть применены к членам организованных групп за совершение квалифицированных или особо квалифицированных преступлений в сфере экономики, подразделяются на основные, дополнительные и на наказания, которые могут быть отнесены как к основным, так и к дополнительным. Применив данное основание классификации к анализируемым нами 27 составам преступлений, то получатся следующие результаты и выводы:

1. К членам организованных групп могут быть применены следующие основные виды наказаний: лишение свободы на определенный срок, ограничение свободы, арест.

2. Перечень закрепленных в статьях дополнительных видов наказаний: только конфискация имущества.

3. Применяемые наказания, которые относятся как к основным, так и к дополнительным: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

1 См.: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. -Саратов, 1978. - С. 107 - 108; Уголовное право Российской Федерации, Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М. 1999. - С. 335 - 337.

4. Лишение свободы на определенный срок закреплено во всех 27 составах преступлений, но в различных формах: а) лишение свободы является единственным основным видом наказания при отсутствии также дополнительных и альтернативных видов наказаний - 5 составов: ч. 3 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 179; ч. 2 ст. 181; ч. 2 ст. 184; ч. 2 ст. 185; б) лишение свободы является одним из нескольких основных видов наказаний — 1 состав: ч. 2 ст. 204; в) лишение свободы применяется строго с дополнительным видом наказания, т.е. с конфискацией имущества - 7 составов: п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 2 ст. 164; ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 187; ч. 4 ст. 188; г) конфискация имущества либо применяется, либо не применяется совместно с лишением свободы на усмотрение суда — 8 составов: п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 160; п. «а» ч. 2 ст. 171'; п. «а» ч. 2 ст. 172; ч. 3 ст. 174; ч. 3 ст. 1741; п. «в» ч. 2 ст. 191; д) лишение свободы и один из двух альтернативных видов наказаний, который выступает в качестве дополнительного, строго сопровождающего и применяемого с лишением свободы - 2 состава: ч. 3 ст. 175 (штраф); п. «б» ч. 2 ст. 200 (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью); е) применение альтернативного вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы отнесено к выбору и решению суда - 1 состав: п. «а» ч. 3 ст. 165 (штраф); ж) альтернативный вид наказания в статье играет двойную роль, то есть либо является дополнительным к лишению свободы и его применение отнесено к решению суда, либо является основным и применяется без лишения свободы - 1 состав: п. «а» ч. 2 ст. 171 (штраф); з) альтернативные виды наказаний применяются в качестве основных и, следовательно, имеют «равные права» с лишением свободы на определенный срок — 2 состава: ч. 2 ст. 178 (штраф); п. «а» ч. 4 ст. 204 (штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Основываясь на выше изложенном, можно сделать вывод о том, что альтернативность санкций очень незначительная. Основная цель рассмотренных санкций -это изоляция членов организованных преступных групп от общества, так как все 27 составов предусматривают лишение свободы, причем данный вид наказания является незаменимым в 84,6% случаев. Только 4 состава предусматривают возможность замены лишения свободы иным видом наказания (п. «а» ч. 2 ст. 171; ч. 2 ст. 178; ч. 2 ст. 204; п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ). Данную проблему альтернативности можно разрешить двумя способами. Во-первых, учитывая повышенную общественную опасность преступлений в сфере экономики, совершаемых организованными группами, и постоянный их рост, необходимо исключить из санкций статей раздела 8 УК РФ, где в качестве квалифицирующего признака выступает «организованная группа», альтернативные виды наказаний, которые могут применяться в качестве основных, заменяя лишение свободы на определенный срок, что будет являться профилактической мерой. Таким образом, соответствующие статьи раздела 8 УК РФ будут изменены следующим образом:

1. Исключить из санкции ч. 2 ст. 171 УК РФ следующие слова: «штрафом в размере от 700 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 7 месяцев до 1 года либо».

2. Исключить из санкции ч. 2 ст. 178 УК РФ следующие слова: «штрафом в размере от 500 до 700 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 5 до 7 месяцев либо».

3. Исключить из санкции ч. 2 ст. 204 УК РФ следующие слова: «штрафом в размере от 500 до 800 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 5 до 8 месяцев, либо ограничением свободы на срок до 3 лет, либо арестом от 3 до 6 месяцев, либо».

4. Исключить из санкции ч. 4 ст. 204 УК РФ следующие слова: «штрафом в размере от 700 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 7 месяцев до 1 года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, либо».

Во-вторых, ужесточение уголовной ответственности за рассматриваемые преступления не позволит работникам оперативных подразделений наиболее эффективно осуществлять деятельность по предупреждению и пресечению преступлений в сфере экономики, которые планируются и совершаются организованными группами. Это связано с выводом «наших людей» из организованных преступных групп и возможностью назначения им максимально мягкого наказания не связанного с изоляцией их от общества. Поэтому необходимо сбалансировать интересы оперативно-розыскной деятельности и основные направления уголовно-правовой политики, что приведет к выработке наиболее позитивных уголовно правовых средств борьбы с организованными преступными группами экономической направленности. Следовательно, с данной позиции альтернативность санкций наоборот позволит правоохранительным органам грамотно противостоять и бороться с организованной преступностью.

Если поддерживать первую позицию, то зачем учитывать роль каждого соучастника в организованной группе, степень их участия и личностные признаки, если уже известно, что им всем грозит лишение свободы. Для большинства из них будет важен вопрос не о «меньшем» или «большем» размере лишения свободы, а о возможности не быть изолированными от общества, от жизни. Следовательно, принцип индивидуализации уголовной ответственности членов организованных групп, за совершенные ими преступления в сфере экономики, будет реализован в достаточной степени, если каждый из 27 рассмотренных нами составов преступлений в своей санкции будет содержать помимо лишения свободы, хотя бы один иной основной вид наказания не связанный с изоляцией лица от общества. Ведь индивидуализация по своей сути это проблема выбора. Поэтому, когда законодатель принудительно заставляет судей выбирать между «плохой кашей» и «очень плохой кашей», то принцип индивидуализации уголовной ответственности нарушается и не действует, а работа, которая бала проведена субъектами предварительного расследования по сбору информации относительно личностей подозреваемых, характера и степени фактического участия их в совершении группового преступления, будет являться ненужной, излишней и бесцельной.

Для полной объективной оценки рассмотренных 27 санкций статей раздела 8 Особенной части УК РФ необходимо представить анализ правоприменительной практики судов относительно назначения наказаний членам организованных групп. В 143 проанализированных нами уголовных делах, рассмотренных районными судами г. Н. Новгорода за 4 года (1997 - 2000 г. включительно), подверглось уголовному преследованию 508 человек, которые являлись участниками организованных групп, и совершили преступления, предусмотренные статьями раздела 8 УК РФ. К основным видам наказаний привлечено 486 человек, что составляет 95,7%. Причем 485 соучастникам назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а одному - исправительные работы. К лишению свободы до 2 лет привлечено 4.3% осужденных за организованную преступную деятельность в сфере экономики; к лишению свободы до 5 лет - 37,4%; к лишению свободы не более 10 лет - 46,3%; к лишению свободы свыше 10 лет - 7,5%.

Дополнительный вид наказания - конфискация имущества была назначена 204 осужденным, что составляет 40,2% от общего количества осужденных. Факультативные виды наказаний применены к 30 осужденным: штраф - к 21 осужденному, что составило 4,1%; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - к 9 осужденным или 1,8%. Общая сумма собранных штрафов по рассмотренным уголовным делам за четыре года равна 77 тыс. 074 руб., что составляет 0,2% от суммы причиненного ущерба данными преступлениями (37 мил. 242 тыс. 661 руб.).

378 осужденных к лишению свободы из 486 были направлены в различные учреждения по исполнению наказаний: в исправительную колонию общего режима - 219 человек или 57,9%; в исправительную колонию строгого режима - 129 осужденных или 34,1%; в исправительную колонию особого режима - 14 осужденных или 3,7%; в тюрьму - 1 осужденный или 0,3%; в воспитательную колонию общего режима - 15 осужденных или 4%.

Условно осуждено 102 участника организованных преступных групп, что составляет 20,1% от общего количества осужденных. Причем условно осуждено с испытательным сроком от 6 месяцев до 3 лет 60 человек или 11,8%; и от 3 лет до 5 лет включительно 42 человека или 8,3%.

Количество освобожденных членов организованных преступных групп от уголовной ответственности и от наказания составило 28 человек или 5,5%: амнистия - 5,1%; по беременности - 0,2%; в связи с деятельным раскаянием - 0,2%.

Принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании применены к 30 осужденным за организованную преступную деятельность в сфере экономики, что составляет 5,9% от их общего числа.

Из приведенных подсчетов видно, что 33,5% осужденных за организованную преступную деятельность в сфере экономики были привлечены к уголовной ответственности без изоляции их от общества.

По рассмотренным положениям третьей главы диссертационного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Основанием уголовной ответственности соучастников организованных групп за совершение преступлений в сфере экономики является наличие в их действиях совокупности объективных и субъективных признаков образующих состав преступления, который характеризуется статьями раздела 8 Особенной части и статьями Общей части.

2. Уголовная ответственность (мы говорим о негативном ее виде) наступает с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда и, следовательно, применяется только к лицам, которые были признаны виновными в совершении преступления; а прекращается - с момента погашения или снятия судимости.

3. При назначении наказания каждому соучастнику необходимо учитывать: а) общие требования (ч, 3 ст. 60 УК РФ): характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; б) специальные требования (ч. 1 ст. 34; ч. 1 ст. 67 УК РФ): характер и степень фактического участия в совершении преступления; значение этого участия для достижения цели преступления; его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

4. При назначении наказания общественная опасность организованных преступных групп, в сфере экономики складывается из трех составляющих: а) социально-психологический критерий — потенциал коллективного объединения в организованной преступной группе оказывается неизмеримо выше личностного потенциала каждого из ее членов - (1 + 1 )>2. Иначе говоря, возможности и способности каждого индивида получают в организованной группе наилучшее развитие и применение, а ее недостатки компенсируются возможностями других входящих в нее членов; б) фактический критерий - реальное воплощение или действительная угроза такового воплощения, которое выражается в реализации задуманного организованной группой и оценивается при помощи субъективной и объективной сторон преступления; в) юридический критерий - оценка законодателем того или иного вида преступления в Особенной части раздела 8 УК РФ путем дифференциации санкций в сторону их ужесточения или смягчения.

5. Часть 3 ст. 60 УК РФ противоречит части t ст. 49 Конституции РФ, так как требует от субъектов предварительного расследования перед назначением наказания учитывать признаки относящиеся к «личности виновного». Еще раз отметим, что именно виновного, а не другого лица. В ч. 1 ст. 49 Конституции РФ написано, что виновным считается то лицо, в отношении которого вступил в законную силу приговор суда. Основываясь на иерархии источников российского права, необходимо исправить имеющиеся противоречия, заменив в ч. 3 ст. 60 УК РФ слова «личность виновного» на «личность подсудимого».

6. Степень участия в организованно-групповом преступлении в сфере экономики, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда зависят не только от роли каждого соучастника, но и от их активности в исполнении своих функций.

7. Каждому соучастнику в организованной группе, виновному в совершении преступления, нужно применять такое наказание, которое минимально необходимо для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, воздействия на других неустойчивых людей, а также ради социальной справедливости.

8. Индивидуализируя наказание соучастникам организованной группы, за совершенные преступления в сфере экономики, важно указывать в приговоре на роль каждого преступника при помощи ссылки на ст. 33 УК РФ. Кроме того, следует мотивировать, почему один соучастник в организованной группе более, а другой менее опасен для общества.

9. В связи с тем, что между ч. 1 ст. 67 УК РФ и ч. 2, 3 ст. 34 УК РФ имеются противоречия относительно обязательности учета роли каждого соучастника в организованной преступной группе, поэтому необходимо в действующий уголовный закон внести изменения и дополнения следующего содержания: а) ч. 2 ст. 34 УК РФ: «Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев совмещения функции исполнителя с функциями организатора, подстрекателя или пособника»; б) ч. 3 ст. 34 УК РФ: «Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса».

Таким образом, ч. 2 ст. 34 УК РФ нами была обновлена словами «за исключением случаев совмещения функции исполнителя с функциями организатора, подстрекателя или пособника», а в ч. 3 ст. 34 исключены слова «за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления».

10. Необходимо убрать квалифицирующий или особо квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» в восьми составах преступлений средней (п. «а» ч. 3 ст. 165; п. «а» ч. 2 ст. 171; ч. 2 ст. 178; ч. 2 ст. 181; ч. 2 ст. 184; ч. 2 сг. 204; п. «а» ч. 4 ст. 204) и небольшой тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 200) из-за того, что законодатель не признает необходимый уровень общественной опасности организованных преступных групп в сфере экономики, либо довести санкции данных преступлений до категории минимум тяжких.

11, Из анализа санкций 27 составов преступлений в сфере экономики, где фигурирует организованная группа в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака, можно сделать следующие выводы: а) к членам организованных групп могут быть применены следующие основные виды наказаний: лишение свободы на определенный срок, ограничение свободы, арест; б) перечень закрепленных в статьях дополнительных видов наказаний: только конфискация имущества; в) применяемые наказания, которые относятся как к основным, так и к дополнительным: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; г) лишение свободы на определенный срок закреплено во всех 27 составах преступлений, но в различных формах:

- лишение свободы является единственным основным видом наказания при отсутствии также дополнительных и альтернативных видов наказаний - 5 составов: ч. 3 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 179; ч. 2 ст. 181; ч. 2 ст. 184; ч, 2 ст. 185;

- лишение свободы является одним из нескольких основных видов наказаний - 1 состав: ч. 2 ст. 204;

- лишение свободы применяется строго с дополнительным видом наказания, т.е. с конфискацией имущества - 7 составов: п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 162; п.«а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 2 ст. 164; ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 187; ч. 4 ст. 188;

- конфискация имущества либо применяется, либо не применяется совместно с лишением свободы на усмотрение суда - 8 составов: п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч.З ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 160; п. «а» ч. 2 ст. 1711; п. «а» ч. 2 ст. 172; ч. 3 ст. 174; ч.З ст. 1 743; п. «в» ч. 2 ст. 191;

- лишение свободы и один из двух альтернативных видов наказаний, который выступает в качестве дополнительного, строго сопровождающего и применяемого с лишением свободы — 2 состава: ч. 3 ст. 175 (штраф); п. «б» ч. 2 ст. 200 (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью);

- применение альтернативного вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы отнесено к выбору и решению суда - 1 состав: п. «а» ч. 3 ст. 165 (штраф);

- альтернативный вид наказания в статье играет двойную роль, то есть либо является дополнительным к лишению свободы и его применение отнесено к решению суда, либо является основным и применяется без лишения свободы - 1 состав: п. «а» ч. 2 ст. 171 (штраф);

- альтернативные виды наказаний применяются в качестве основных и, следовательно, имеют «равные права» с лишением свободы на определенный срок - 2 состава: ч. 2 ст. 178 (штраф); п. «а» ч. 4 ст. 204 (штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

12. Принцип индивидуализации уголовной ответственности членов организованных групп, за совершенные ими преступления в сфере экономики, будет реализован в достаточной степени, если каждый из 27 рассмотренных нами составов преступлений в своей санкции будет содержать помимо лишения свободы, хотя бы один иной основной вид наказания не связанный с изоляцией лица от общества. На сегодняшний день альтернативность санкций очень незначительная, так как только 4 состава из 27 предусматривают возможность замены лишения свободы иным видом наказания (п. «а» ч. 2 ст. 171; ч. 2 ст. 178; ч. 2 ст. 204; п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ). Но с другой стороны смягчение уголовной ответственности по рассматриваемым преступлениям может привести к росту организованной преступности. Поэтому все же на сегодняшний день в период постоянного роста в России числа совершенных преступлений участниками организованных фупп необходимо исключить из перечисленных выше 4 статей те наказания, которые могут выступать в качестве основных, заменяя лишение свободы на определенный срок.

241

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненное диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие основные положения, выводы и рекомендации научно-практического характера:

1. Организованные преступные группы в сфере экономики в России появились не внезапно, а являются логическим результатом планомерного исторического развития организованной преступности.

2. Первое законодательное положение по борьбе с организованными группами экономической направленности нашло отражение в ст. 7 Договора Руси с Византией 911 года. Аналогом понятия «организованная группа» была тогда «шайка».

3. В дальнейшем памятники права до 1845 г. затрагивали институт групповых преступлений, в основном, только с уголовно-процессуальной точки зрения, а именно - розыскного процесса соучастников групповых преступлений.

4. За этот период истории было проведено множество попыток по предупреждению групповой преступности: устрашение граждан путем жестоких публичных казней всех соучастников, отнесение в разряд соучастников невиновных лиц (община, сотня) и т. д.

5. Все участники организованных преступных групп до 1845 г. наказывались одинаково, т.е. не рассматривались степень участия каждого преступника и индивидуализация уголовной ответственности.

6. Особое внимание борьбе с деятельностью преступных групп было уделено Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовным уложением 1903 г., которые, во-первых, внесли не известное прежде нашему праву различие двух главных форм соучастия: совершение преступления по предварительному согласию всех или некоторых виновных или без предварительного согласия, а во-вторых, проводили четкое различие между такими видами соучастия, как «шайка», «скоп», «толпа», «сговор», «заговор» и «сообщество».

7. Ни один рассмотренный памятник права дореволюционной России не содержал в себе понятия организованная преступная группа, а уголовно-правовые признаки преступной шайки так и не были описаны законодательством в полном объеме.

8. Впервые в истории уголовного права России термин «организованная группа» был включен в уголовное законодательство ст. 2 и 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», а также Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан».

9. Основы уголовного законодательства 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. включили в перечень обстоятельств, отягощающих ответственность - совершение преступлений организованной группой.

10. Основы 1991 г. впервые на гаком уровне предприняли попытку законодательно очертить круг уголовно-правовых признаков организованной группы, которые обособили бы ее от других видов сложного соучастия. Только в июле 1994 г. в УК РСФСР появилось законодательное определение организованной группы (ст. 17!).

11. В период с 1991 - 1996 г. было изменено 20 статей Особенной части УК ^ РСФСР, внесением организованной группы в качестве квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 70; ч. 2 ст. 78; ч. 2 ст. 87; ч. 3 ст. 125!; ч. 3 ст. 132; ч. 3 ст. 144; ч. 3 ст. 145; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 147; ч. 3 ст. 147*; ч. 5 ст. 148; ч. 4 ст. 1481; ч. 4 ст. 1543; ч. 3 ст. 156; ч. 3 ст. 1625; ч. 3 ст. 1691; ч. 3 ст. 2132; ч. 2 ст. 2133; ч. 3 ст. 2181; ч. 3 ст. 224!), причем 14 статьей имели непосредственную связь со сферой экономических отношений.

12. К принятию УК РФ мы подошли со слабой изученностью организованной преступной группы в теории и практике, законодатель не раскрывал закрепленных отличительных признаков организованной группы.

13. Перечень уголовно-правовых признаков организованной группы, который был введен в июле 1994 г. в УК РСФСР, являлся явно недостаточным для правоприменительной деятельности. Недостаток состоял не только в том, что признаки организованной группы в количественном их выражении были минимальны, а в качественном - полностью отсутствовала их законодательная регламентация, но и в том, что фактически доказать имеющиеся признаки организованной группы субъектам правоохранительной деятельности было практически невозможно.

14. Многие зарубежные государства (например, Китай, Италия, США) стараются законодательно закрепить в полном объеме только высшую форму организованной преступной деятельности (например, «мафия», «преступное сообщество»).

15. На международном уровне необходимо принять единый нормативно-правовой акт, в котором определить шаблоны таких понятий, как «организованная преступная группа», «преступное сообщество», «мафия», «триада» и т.п.

16. Заслуживают особого внимания те зарубежные государства, которые приняли комплексные законы по борьбе с организованной преступностью (например, ФРГ, Гонконг, США).

17. В действующем УК РФ уголовно-правовые признаки организованной группы также получили оценочное выражение. В УК РФ необходимо создать отдельную главу в Общей части, которая раскрывала бы на законодательном уровне все оценочные понятия и признаки, применяемые в уголовном законе.

18. В науке и практике нет единого подхода в отношении понятия «организованная преступная группа», что создает трудности для правоприменителей при доказывании рассматриваемого вида соучастия.

19. Организованная преступная группа в преступлениях в сфере экономики УК РФ рассматривается в трех значениях: как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63); как квалифицирующий признак (например, ч. 2 ст.184); как особо квалифицирующий признак (например, п. «а» ч. 3 ст. 163).

20. Организованная преступная группа - это прежде всего малая социальная общность. Но полностью отождествлять законы функционирования малой социальной группы и организованной преступной группы нельзя, так как последняя является не позитивной, а негативной социальной общностью и обозначенные законы в ней получают определенное преломление.

21. Организованную преступную группу характеризуют два блока признаков: количественные и качественные. К количественным признакам относятся: количество членов группы и количество запланированных преступлений. К качественным признакам следует отнести: устойчивость, организованность, предварительную объсдиненность.

22. В Уголовный кодекс РФ необходимо внести следующие изменения и дополнения: а) ч. 3 ст. 35 необходимо изложить в следующей редакции: «Преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, состоящей из двух или более человек, заранее объединившихся для совершения одного тяжкого или особо тяжкого преступления или нескольких преступлений»; б) Дополнить ст. 35 частью 8 либо примечанием следующего содержания: «Под организованностью преступной группы следует понимать совокупность таких признаков, как распределение ролей, направленность на совершение одного тяжкого или особо тяжкого преступления либо несколько преступлений; осознание преступления как совместного деяния, предварительная подготовка и планирование, извлечение прибыли (дохода) от совершения преступления (преступлений) независимо от размера».

23. При совершении преступлений в сфере экономики преступным сообществом (преступной организацией) деяния соучастников необходимо квалифицировать по ст. 210, а также по соответствующим статьям раздела 8 УК РФ, предусматривающих ответственность за их совершение в составе организованной преступной группы.

24. «Организованная группа» более общественно опасна чем «группа лиц по предварительному сговору», поэтому данные виды сложного соучастия, если они находятся в одной статье Особенной части УК РФ, должны отражаться в разных ее частях.

25. Признать единственным основанием закрепления квалифицирующего или особо квалифицирующего признака «организованная группа» в статьях раздела 8 УК РФ его отнесение законодателем к преступлениям, относящимся к категориям тяжких или особо тяжких, внсся соответствующие изменения и дополнения в УК РФ.

26. Объект преступления в сфере экономики, совершенного организованной группой - это элемент состава преступления, представляющий собой совокупность уголовно-правовых признаков, характеризующих общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые посягает данное преступление.

27. Уголовно-правовые признаки названных общественных отношений: а) субъекты экономических отношений; б) фактические и юридические условия нормального функционирования субъектов данных отношений; в) предметы материального мира, а также потребности и интересы людей.

28. Организованная преступная группа, функционирующая в сфере экономики, посягает на целый комплекс объектов, в том числе и не связанных с экономикой.

29. Отличительная сторона деяний организованных преступных групп в сфере экономики выражается в следующих признаках; 1) количественный признак - участие в экономическом преступлении двух или более лиц; 2) качественные признаки: а) обязательная совместность усилий по планированию, подготовке или исполнению преступного деяния; б) возможность совершения членами организованных преступных групп индивидуальных поведенческих актов, независящих от общего преступного направления группы, но в силу своей противоправности и общественной опасности влияющие на уровень устойчивости или организованности группы.

30. Понятие совместности включает в себя четыре обязательных элемента: а) преступление совершается общими, совместными усилиями нескольких лиц; б) преступный результат будет для участников организованных групп общим, единым; в) действия каждого соучастника являются в конкретной обстановке данного преступления необходимым условием совершения деяний другими соучастниками; г) преступный результат или факт совершения преступления находится в причинной связи с действиями каждого из соучастников.

31. Использование различных форм деяний при совершении преступлений в сфере экономики организованной группой, создает реальную угрозу причинения максимального вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономики.

32. Единое преступное деяние в сфере экономики, совершенное организованной группой, имеет три составляющие: деяния соучастников до совершения преступного посягательства; роли и функции членов организованной ipynnbi в момент совершения преступления; постпреступное поведение соучастников.

33. Последствия в преступлениях организованно-групповой направленности в сфере экономики имеют следующие специфические признаки: а) последствия от таких преступлений являются более тяжкими, если их сравнивать с преступлениями, которые совершаются одним лицом; б) в рамках любого единого последствия в таких преступлениях имеется материальный вред; в) последствия от организованной преступной деятельности характеризуются в большинстве случаев своей разнородностью; г) вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям, является результатом общегруппового, совокупного, организованного, преступного поведения.

34. Причинная связь, в рассматриваемых преступлениях, имеет три составляющие: а) причинная связь между деяниями соучастников в организованной преступной группе и наступившим преступным единым результатом (в «материальных» составах преступлений в сфере экономики); б) причинная связь между деяниями соучастников в организованной группе и совершением преступления исполнителем (исполнителями) (в «формальных» и «усеченных» составах преступлений в сфере экономики); в) причинная связь между деяниями членов организованной группы, которые в конечном итоге направлены на единый результат.

35. Местом совершения преступления в сфере экономики организованной группой является место совершения единого для всей группы общественно опасного деяния (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

36. Понятие «место совершения преступления» в сфере экономики организованной группой необходимо отличать от следующих понятий: «территория влияния организованной преступной группы» в сфере экономики и «место формирования организованной группы».

37. Единое время совершения организованно-группового преступления состоит из суммы индивидуальных временных периодов преступной деятельности каждого соучастника.

38. Обстановка совершения преступлений организованно-групповой направленности в сфере экономики имеет следующие формы закрепления в действующем уголовном законе: а) использование законодателем семантических возможностей определенных понятий, позволяющих указывать на обстановку, не прибегая при этом к использованию собственно термина «обстановка»; б) уголовно-правовое значение приобретает не конкретная обстановка, а лишь какое-то отдельное ее качество, свойство, которое только и обладает уголовно-правовым значением и только оно, поэтому отражается в уголовно-правовой норме; в) обстановка в качестве латентного признака состава организованно-группового преступления усматривается при толковании уголовного закона или научными исследованиями.

39. Способ совершения преступления в организованных преступных группах в сфере экономики имеет следующее содержание: а) совершение преступления в сфере экономики организованной группой является групповым способом осуществления посягательства, естественно, с признаками организованности; б) содержание способа совершения преступления в сфере экономики организованной группой более широкое, чем содержание способа совершения преступления в сфере экономики одним лицом. Содержанием способа совершения организованно-группового преступления является совокупность деяний всех членов группы. Поэтому именно способ совершения преступления в едином общегрупповом организованном преступлении является катализатором общественной опасности.

40. В преступлениях в сфере экономики, которые совершаются организованными группами средства и орудия приобретают следующие качества: а) существенно повышается характер и степень общественной опасности группового посягательства; б) в организованной преступной деятельности в сфере экономики средства и орудия совершения преступления играют важную квалифицирующую роль: являются обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении членов организованных групп - п. «н», «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ; уголовная ответственность соучастников в организованной группе, за совершение преступлений в сфере экономики, наступает на стадии приготовления к преступлению, если они приискивали, изготавливали или приспосабливали средства или орудия совершения преступления (ч. 1 ст. 30 УК РФ); законодатель средства и орудия совершения организованно-группового преступления в сфере экономики относит, также и к институту пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ); в) средства и орудия совершения организованно-групповых преступлений в сфере экономики характерны только для умышленных преступлений. Данное положение вытекает из анализа ст. 32 и ч. 3 ст. 35 УК РФ.

41. Субъективная сторона составов рассматриваемых преступлений выражается в следующих специфических чертах: а) уголовная ответственность соучастников организованных групп возможна только за совершение умышленных преступлений; б) обязательное осознание общественно опасного характера деяний других членов организованной группы (минимум еще одного), которое должно отвечать следующим требованиям: осознание фактической стороны своего поведения и его социальных свойств (знание же юридической стороны необязательно, так как по общему правилу «незнание закона не освобождает от ответственности»); осознание общественно-опасного характера деяния одного из соучастников в организованной группе; осознание того, что своими деяниями соучастник создает в данной конкретной обстановке совершения преступления необходимые условия для деяний других членов организованной группы; если же это исполнитель, то он должен осознавать, что сам на добровольной основе реализует волю (идею, решение) организованной группы (либо одного из ее членов); обязательное осознание того, что между каким-либо одним соучастником в организованной группе существует двусторонняя связь, не связанная причинной зависимостью, т.е. связь, основанная на свободном волеизъявлении; в) наличие организованного сговора хотя бы между двумя соучастниками в организованной группе независимо от выполняемых ими функций, который должен отвечать следующим требованиям: названное соглашение может быть заключено в трех формах: в устной (на словах), в письменной, либо в форме конклюдептных действий; данное соглашение будет иметь место, если оно является хотя бы двусторонним; субъекты сговора должны быть вменяемыми, достичь возраста уголовной ответственности, полностью правоспособными и дееспособными, могут иметь юридический статус как физического, так и юридического лица (например, легализация денежных средств, приобретенных незаконным путем, через юридическую фирму - ст. 174 УК РФ); стороны при сговоре заключают соглашение только на добровольной основе, на базе свободного волеизъявления. Любое физическое или психическое принуждение к одной из сторон исключает сговор; обязательное при соглашении хотя бы частичное распределение прав и обязанностей. Неотъемлемым атрибутом прав соучастников в организованной преступной группе является их право на материапьное вознаграждение за свой вклад в общую преступную деятельность; г) наличие хотя бы у одного соучастника в организованной группе заранее обдуманного умысла на совершение преступления; д) членам организованных групп при совершении преступлений в сфере экономики характерен также и специальный умысел, который подчеркивает жесткую взаимосвязь между виной и целью (мотивом); е) у членов организованных групп, совершающих преступления в сфере экономики, доминируют корыстные мотивы и цели.

42. Соучастник в организованной преступной группе экономической направленности обладает следующими уголовно-правовыми признаками: а) физическое лицо; б) вменяемое лицо; в) лицо, достигшее возраста уголовной ответственности; г) должно выполнять хотя бы одну из функций, указанную в ст. 33 УК РФ: исполнителя, организатора, подстрекателя, пособника; д) в названной группе обязательно должно быть хотя бы еще одно лицо, обладающее всеми четырьмя выше обозначенными признаками и имеющие с данным соучастником двустороннюю связь. При отсутствии хотя бы одного из названных признаков исключает соучастие в виде организованной преступной группы.

43. В связи с тем, что существует множество проблем, связанных с квалификацией и субъектом преступления в сфере экономики организованно-групповой направленности, необходимо в действующий УК РФ внести следующие изменения и дополнения: а) ч. 2 ст. 32 УК РФ - «Не является соучастием сопричинение, то есть непосредственное совершение опасного деяния двумя или более лицами, из которых лишь одно попадает под общие условия уголовной ответственности указанные в ст. 19 настоящего Кодекса. На данное лицо распространяются положения части 7 ст. 35 настоящего Кодекса»; б) ч. 1 ст. 33 УК РФ - «Соучастниками преступления признаются вменяемые, физические лица, достигшие возраста уголовной ответственности и выполняющие одну или несколько функций, которые указаны в настоящей статье, с учетом специальных требований статей Особенной части настоящего Кодекса»; в) ч. 3 ст. 32 УК РФ - «Не признается соучастием посредственное причинение, то есть умышленное использование для совершения преступления других лиц, действовавших по неосторожности, или вообще не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или отсутствия вины. Ответственность посредственного причинителя наступает на тех же основаниях, что и при совершении преступления одним лицом»; г) из ч. 2 ст. 33 УК РФ исключить следующее положение: «а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом»; д) ч. 4 ст. 34 УК РФ - «Лицо, не обладающее специальными признаками субъекта преступления, но совершившее деяние совместно с такими субъектами, несет уголовную ответственность по соответствующим статьям Особенной части настоящего Кодекса в качестве исполнителя (соисполнителя), организатора, подстрекателя или пособника»; е) «Статья 36. Эксцесс соучастия. Эксцессом соучастия признается совершение одним или несколькими соучастниками преступления, не охватывающегося виной других соучастников. За эксцесс соучастия ответственность наступает в зависимости от наличия и формы вины».

44. Основанием уголовной ответственности соучастников организованных групп за совершение прес туплений в сфере экономики является наличие в их действиях совокупности объективных и субъективных признаков образующих состав преступления, который характеризуется статьями раздела 8 Особенной части и статьями Общей части.

45. Уголовная ответственность (мы говорим о негативном ее виде) наступает с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда и, следовательно, применяется только к лицам, которые были признаны виновными в совершении преступления; а прекращается - с момента погашения или снятия судимости,

46. При назначении наказания каждому соучастнику учитываются: а) общие требования (ч. 3 ст. 60 УК РФ): характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; б) специальные требования (ч. 1 ст. 34; ч. 1 ст. 67 УК РФ): характер и степень фактического участия в совершении преступления; значение этого участия для достижения цели преступления; его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

47. При назначении наказания общественная опасность организованных преступных групп, в сфере экономики складывается из трех составляющих: а) социально-психологический критерий - потенциал коллективного объединения в организованной преступной группе оказывается неизмеримо выше личностного потенциала каждого из ее членов - (1+1)>2. Иначе говоря, возможности и способности каждого индивида получают в организованной группе наилучшее развитие и применение, а ее недостатки компенсируются возможностями других входящих в нее членов; б) фактический критерий - реальное воплощение или действительная угроза такового воплощения, которое выражается в реализации задуманного организованной группой и оценивается при помощи субъективной и объективной сторон преступления; в) юридический критерий - оценка законодателем того или иного вида преступления в Особенной части раздела 8 УК РФ путем дифференциации санкций в сторону их ужесточения или смягчения.

48. Часть 3 ст. 60 УК РФ противоречит части 1 ст. 49 Конституции РФ, так как требует от субъектов предварительного расследования перед назначением наказания учитывать признаки относящиеся к «личности виновного». Еще раз отметим, что именно виновного, а не другого лица. В ч. 1 ст. 49 Конституции РФ написано, что виновным считается то лицо, в отношении которого вступил в законную силу приговор суда. Основываясь на иерархии источников российского права, необходимо исправить имеющиеся противоречия, заменив в ч. 3 ст. 60 УК РФ слова «личность виновного» на «личность подсудимого».

49. Степень участия в организованно-групповом преступлении в сфере экономики, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда зависят не только от роли каждого соучастника, но и от их активности в исполнении своих функций.

50. Каждому соучастнику в организованной группе, виновному в совершении преступления, нужно применять такое наказание, которое минимально необходимо для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, воздействия на других неустойчивых людей, а также ради социальной справедливости.

51. Индивидуализируя наказание соучастникам организованной группы, за совершенные преступления в сфере экономики, важно указывать в приговоре на роль каждого преступника при помощи ссылки на ст. 33 УК РФ. Кроме того, следует мотивировать, почему один соучастник в организованной группе более, а другой менее опасен для общества.

52. В связи с тем, что между ч. 1 ст. 67 УК РФ и ч. 2, 3 ст. 34 УК РФ имеются противоречия относительно обязательности учета роли каждого соучастника в организованной преступной группе, поэтому необходимо в действующий уголовный закон внести изменения и дополнения следующего содержания: а) ч. 2 ст. 34 УК РФ: «Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев совмещения функции исполнителя с функциями организатора, подстрекателя или пособника»; б) ч. 3 ст. 34 УК РФ: «Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса». Таким образом, ч. 2 ст. 34 УК РФ нами была обновлена словами «за исключением случаев совмещения функции исполнителя с функциями организатора, подстрекателя или пособника», а в ч. 3 ст. 34 исключены слова «за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления».

53. Необходимо убрать квалифицирующий или особо квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» в восьми составах преt' ступлений средней (п. «а» ч. 3 ст. 165; п. «а» ч. 2 ст. 171; ч. 2 ст. 178; ч. 2 ст. 181; ч.

2 ст. 184; ч. 2 ст. 204; п. «а» ч. 4 ст. 204) и небольшой тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 200) из-за того, что законодатель не признает необходимый уровень общественной опасности организованных преступных групп в сфере экономики, либо довести санкции данных преступлений до категории минимум тяжких.

54. Из анализа санкций 27 составов преступлений в сфере экономики, где фигурирует организованная группа в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака, можно сделать следующие выводы: а) к членам организо Т ванных групп могут оыть применены следующие основные виды наказании: лишение свободы на определенный срок, ограничение свободы, арест; б) перечень закрепленных в статьях дополнительных видов наказаний: только конфискация имущества; в) применяемые наказания, которые относятся как к основным, так и к дополнительным: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; г) лишение свободы на определенный срок закреплено во всех 27 составах престу плений, но в различных формах:

- лишение свободы является единственным основным видом наказания при отсутствии также дополнительных и альтернативных видов наказаний - 5 состаbob: ч. 3 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 179; ч. 2 ст. 181; ч. 2 ст. 184; ч. 2 ст. 185;

- лишение свободы является одним из нескольких основных видов наказаний - 1 состав: ч. 2 ст. 204;

- лишение свободы применяется строго с дополнительным видом наказания, т.е. с конфискацией имущества - 7 составов: п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 162; п.«а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 2 ст. 164; ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 187; ч. 4 ст. 188;

- конфискация имущества либо применяется, либо не применяется совместно с w лишением свободы на усмотрение суда - 8 составов: п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 160; п. «а» ч. 2 ст. 1711; п. «а» ч. 2 ст. 172; ч. 3 ст. 174; ч. 3 ст. 1741; п. «в» ч. 2 ст. 191;

- лишение свободы и один из двух альтернативных видов наказаний, который выступает в качестве дополнительного, строго сопровождающего и применяемого с лишением свободы - 2 состава: ч. 3 ст. 175 (штраф); п. «б» ч. 2 ст. 200 (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью); применение альтернативного вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы отнесено к выбору и решению суда - 1 состав; п. «а» ч. 3 ст. 165 (штраф); альтернативный вид наказания в статье играет двойную роль, то есть либо является дополнительным к лишению свободы и его применение отнесено к решению суда, либо является основным и применяется без лишения свободы - 1 состав: п. «а» ч. 2 ст. 171 (штраф);

- альтернативные виды наказаний применяются в качестве основных и, следовательно, имеют «равные права» с лишением свободы на определенный срок — 2 состава: ч. 2 ст. 178 (штраф); п. «а» ч. 4 ст. 204 (штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью). 55. Принцип индивидуализации уголовной ответственности членов организованных групп, за совершенные ими преступления в сфере экономики, будет реализован в достаточной степени, если каждый из 27 рассмотренных нами составов преступлений в своей санкции будет содержать помимо лишения свободы, хотя бы один иной основной вид наказания не связанный с изоляцией лица от общества. На сегодняшний день альтернативность санкций очень незначительная, так как только 4 состава из 27 предусматривают возможность замены лишения свободы иным видом наказания (п. «а» ч. 2 ст. 171; ч. 2 ст. 178; ч. 2 ст. 204; п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ). Но с другой стороны смягчение уголовной ответственности по рассматриваемым преступлениям может привести к росгу организованной преступности. Поэтому все же па сегодняшний день в период постоянного роста в России числа совершенных преступлений участниками организованных групп необходимо исключить из перечисленных выше 4 статей те наказания, которые могут выступать в качестве основных, заменяя лишение свободы на определенный срок,

Надеемся, что приведенные выше заключительные положения диесер гашишного исследования будут востребованы в науке уголовного права, в правотворче с кой и правоприменительной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Петрушенков, Александр Николаевич, 2002 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская г азета. 1993. - 10 ноября.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации / Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства РФ, 1996. - № 25. - Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г. № 174 ФЗ // Российская газета. — 2001. - 22 декабря.

6. Гражданский кодекс РФ: Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51 — ФЗ // Российская газета. 1994. — 8 декабря.

7. Гражданский кодеке РФ: Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14 ФЗ // Российская газета. - 1996. - 6, 7, 8 февраля.

8. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях ог 20 июня 1984 г. /'/' Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. - № 27. - Ст. 909.

9. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. № 196 ФЗ // Российская газета. - 2001. - 31 декабря.

10. Модельный Уголовный кодекс: Рекомендательный акт для СНГ. Принят на 7-м пленарном заседании государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ, 1996.-№ 10-216 с.

11. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 г. № 10 ФЗ. // Собрание законодательства РФ. - 1994. -№ 10. - Ст. 1109.

12. Федеральный закон РФ «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики» от 29 декабря 1998 г. № 192 ФЗ // Российская газета. — 1998. - 31 декабря.

13. Федеральный закон РФ «О внесении изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг» от 8 февраля 2002 г. № 23 ФЗ // Российская газета. - 2002. -6 марта.

14. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс и Уголовно—исполнительный кодекс РФ и другие законодательные акты РФ» от 21 февраля 2001 г. // Российская газета. 2001. - 14 марта.

15. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. - № 28. - Ст. 976.

16. Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» /7 Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 2. - Ст. 170.

17. Федеральная целевая программа «Об усилении борьбы с преступностью на 1990—2000 годы» / Утверждена постановлением Правительства РФ от 10 марта1999 г. № 270 //Собрание законодательства РФ. 1999. - № 12. - Ст. 1484.

18. Постановление Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» № 5 от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. -№ 7.

19. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» № 6 от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 54 - 58.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» № 1 от 17 января 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 3.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» № 1 от 27 января 1999 г. /7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.-№3.

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «По делу С. и др.» от 8 января 1942 г. // Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР 1942 г. М.: Юридическая литература, 1947. - С. 31 - 32.

24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства об ответственности за спекуляцию» № 12 от 30 ноября 1990 г. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 2.

25. Действующее международное право. В 3 т. / Под ред. Ю.М. Колосова и Э.С. Кривчиковой. М,: Издательство Московского независимого института Между народного права, 1996. - Т. 1. - 864 с.

26. Действующее международное право. В 3 т. / Под ред. Ю.М. Колосова и Э.С. Кривчиковой. М.: Издательство Московского независимого института Международного права, 1997. - Т. 3. - 832 с.

27. Кодексы Польши: Уголовный кодекс, уголовно-процессуальный кодекс, уголовно-исполнительный кодекс. М.; Penal Reform International, 1998. - 180 с.

28. Сборник международных соглашений МВД России / Под ред. Т.Н. Москалько-ва, Н.Б. Слюсарь. М.: Спарк, 1996. - 259 с.

29. Уголовный закон Латвийской Республики / Под ред. А.И. Лукашёва и Э.А. Саркисовой. Минск: Тесен. 1999. - 176 с.

30. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. -М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.-218 с.

31. Уголовный кодекс Республики Болгария / Под ред. А.И. Лукашёва. Минск: Тесей, 2000. - 192 с.

32. Уголовный кодекс Федеральной Республики Германия / Перевод с немецкого. — М.: ЗЕРЦАЛО, 2000. 208 с.

33. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 ноября 1994 г. № 390.020.050 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 5.

34. Состояние преступности в России за 1999 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 1999- 52 с.

35. Состояние преступности в России за январь декабрь 1998 года. - М,: ГИЦ МВД РФ, 1998.-40 с.

36. Состояние преступности в России за январь декабрь 2000 года. - М.: ГИЦ МВД РФ, 2000. - 56 с.

37. Состояние преступности в России за январь ноябрь 2001 года. - М.: ГИЦ МВД РФ, 2001.-56 с.

38. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

39. Аминов Д.И. Уголовно-правовые средства борьбы с хищениями, совершаемыми организованными преступными группами. Ижевск: Факультет Юридического института МВД РФ, 1995. - 164 с,

40. Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник. М: «Аспект Пресс», 1996. -376 с,

41. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск: «Вышэйшая школа», 1976. - 384 с.

42. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. - 275 с.

43. Брайнин Я.М, Уголовный закон и его применение. М.: Юридическая литература, 1967. - 215 с.

44. Булатов P.M., Шеслср А.В. Криминологическая характеристика и профилактика преступности в сфере экономической деятельности: Учебное пособие. — Казань: «ТИСБИ», 1999. 32 с.

45. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: КГУ, 1986. - 210 с.

46. Васильев B.JI. Юридическая психология. Учебник. М.: Юридическая литература, 1991.-464 с.

47. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Серия: «Российское право: теория и практика»: Учебно-практическое пособие. М.: «Дело», 1999. - 200 с.

48. Ю.Витвицкая С.С., Витвицкая А.А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект): Учебное пособие. Ростов-на-Дону: «Экспресс», 1998. - 105 с.

49. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1986.

50. Водько Н,П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: Научно практическое пособие. - М.: Юриспруденция, 2000. - 80 с.

51. П.Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр «Пресс», 1999. 296 с.

52. Волков Б,С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Издательство Казанского университета, 1982.- 152 с.

53. Волков Г.И. Уголовное право. Харьков: ХГУ. 1926. - 290 с.

54. Воронин Г.Л. Социальная психология малых групп: Лекция. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 2000. - 49 с.

55. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М. Юридическая литература, 1949. - 245 с.

56. Галиакбаров P.P. Групповое преступление: постоянные и переменные признаки. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1973. - 140 с.

57. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. — М.: Юридическая литература, 1980. 80 с.

58. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮРИНФОР», 1998. - 296 с.

59. Герцензон А.А. Борьба с преступностью в РСФСР. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928. - 163 с.

60. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л.: Издательство Ленинградского университета, 1979. - 128 с,

61. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск: КГУ, 1998. - 199 с.

62. Гришаев П.И,, Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. - 255 с.

63. Донцов А.И. Психология коллектива (методологические проблемы исследования): Учебное пособие. М.: Издательство МГУ, 1984. - 208 с.

64. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Юридическая литература, 1967.-283 с.

65. ЗГЕникеев М.И. Юридическая психология. Учебник для вузов. — М.: Издательство «НОРМА ИНФРА - М», 2001. - 517 с.

66. Ераксин В.В. Ответственность за преступление. М.: Юридическая литература, 1979.-88 с.

67. ЗЗ.Злобин 1.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. -М.: Юридическая литература, 1972.-264 с.

68. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъект преступления. Ростов-на-Дону: Издательство «Булат», 1998. - 16 с.

69. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону: Издательство «Булат», 1999. - 32 с.

70. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1991. - 128 с.

71. Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 92 с.

72. Иншаков С.М. Криминология: Учебник. -М.: Юриспруденция, 2000. 432 с.

73. Исаев М.М. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верх. Суда СССР. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1948. - 190 с.

74. Исаев М.М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года.

75. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1948. 76 с.41 .Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая литература, 1974. - 232 с.

76. Квалификация и расследование преступлений в сфере экономики: Учебно-методическое пособие / Под ред. М.В. Немытиной, В.М. Юрина. Саратов: Саратовский юридический институт МВД РФ, 1999. - 170 с.

77. Келина С.Г. Советский уголовный закон. М.: Юридическая литература, 1961.- 167 с.

78. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы: Политико-экономические аспекты. СПб.: Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, 1994. - 172 с.

79. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М.: Московский университет, 1881. -238 с.

80. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова, М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 1997. - 778 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В, Наумов. М.: «Юрисгь», 1996. - 824 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 3-е издание. М.: Издательство «НОРМА-ИНФРА-М», 2000. - 896 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М,: Спарк, 2000. - 862 с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 года / Под ред. М.Д. Шарго-родского и Н.А. Беляева. М.: Издательство Ленинградского университета, 1962.-460 с.51 .Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юридическая литература, 1971.-580 с.

85. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М.: Академия МВД СССР, 1980. 248 с.

86. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учебное пособие. Волгоград: ВВСШ МВД СССР, 1976. - 120 с.

87. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Монография. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1999. -268 с.

88. Кравец Ю.П, Проблемные вопросы квалификации преступлений и правонарушений, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. — Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 113 с.

89. Криминология. Учебник для вузов / Под ред. А,И. Долговой. М.: Издательство «НОРМА», 2001. - 784 с.

90. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. -576 с.

91. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы: теоретический и прикладной аспекты. М.: Издательство МГУ, 1991. — 207 с.

92. Кру!ликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1985. - 164 с.

93. Крутиков Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учебное пособие. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1986. - 71 с.

94. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. - 352 с,

95. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юридическая литература, 1960. - 244 с.

96. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1963. — 324 с.

97. Кузнецов А.Г1., Устинов B.C. Ответственность за обман потребителей: Монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. — 143 с.

98. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958. — 220 с.

99. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Издательство Московского университета, 1984. - 184 с.

100. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954. С. 188.

101. Курс советского уголовного права. Часть общая: Учебник / Под ред. Н.А. Беляева и М.Д, Шаргородского. Л.: Издательство ЛГУ, 1968. — Т. 1. - 646 с.

102. Курс советского уголовного права. Часть общая: Учебник в 6 томах / Под ред. А.А. Пионтковского. М.: Издательство «Наука», 1970. - Т. 2. - 516 с.

103. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968. - 129 с.

104. Литвинов В.И. Корыстный мотив, цель, корыстная мотивация и их уголовно-правовое значение. М.: Академия МВД СССР, 1983. - 44 с.

105. Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньковского и А.Б. Сахарова. М.: Юридическая литература, 1975. - 272 с,

106. Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Юридическая литература, 1971.-356 с.

107. Лопашенко Н.А, Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 1997. - 253 с.

108. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Издательство «БЕК», 1997. - 354 с.

109. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М.: Академия управления МВД РФ, 1998. - 112 с.

110. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. - Л.: Наука, 1980.-271 с.

111. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1989. — 120 с.

112. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. Монография. СПб.: Санкт-Петербурский институт внешнеэкономических связей, экономики и права, 2000. - 279 с.

113. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1983. -300 с.

114. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999. - 148 с.

115. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. Орел: ОВШ МВД РФ, 1996.-96 с.

116. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Издательство «БЕК», 1996.-560 с.

117. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф. П.Н. Панченко. Нижний Новгород: «НОМОС»,

118. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф. П.Н. Панченко. Нижний Новгород: «НОМОС», 1996. - Т. 2.-608 с.

119. Немов Р.С. Психология: Учебник. В 3 кн. Кн. 1: Общие основы психологии. -М.: Гуманитарный издательский центр «ВЛАДОС», 1997. 688 с.

120. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Государственное издательство юридической литературы. 1960. 230 с.

121. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Учебное пособие / Под ред, А.В. Наумова и С.И. Никулина. М,: МЮИ МВД РФ, 1995. -116 с.

122. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е издание. - М.: Русский язык, 1987. - 797 с.

123. Организованная преступность 2 / Под ред. А.И. Долговой и С.В. Дьякова. -М,: Юридическая литература, 1993. -415 с.91 .Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой и С.В. Дьякова. М.: Юридическая литература, 1989. - 352 с.

124. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М,: Государственное издательство юридической литературы, 1958. - 258 с.

125. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография / Под ред. B.C. Обнинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М.: «ИНФРА-М-НОРМА», 1996. - 400 с.

126. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юридическая литература, 1984. - 52с.

127. Отечественное законодательство 11 20 веков. В 2 т. / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрист, 1999. - Т. 1. - 464 с.

128. Памятники русского права: 10 12 вв. / Под ред. С.В. Юшкова. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1952. — Т. 1. — 288 с.

129. Памятники русского права: XII XV вв. / Под ред. С.В. Юшкова. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. — Т. 2. - 442 с.

130. Памятники русского права: XV XVII вв. / Под ред. JI.B. Черепнина. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. — Т. 4. — 632 с.

131. Памятники русского права: Памятники права периода создания абсолютной монархии / Под ред. Л.В, Черепнина. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1963. - Т. 7. - 510 с.

132. Памятники русского права: Первая половина XVII века / Под ред. Л.В. Черепнина. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. -Т. 5.-667 с,

133. Памятники русского права: Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года / Под ред. К.А. Софроненко. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960. - Т. 6. - 503 с.

134. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Учебное пособие. — Харьков: «Выща школа», 1984. — 78 с.

135. Панченко П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики. Нижний Новгород: HBLLI МВД РФ, 1995. - 100 с.

136. Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью; ее становление и предмет. Томск: Издательство Томского университета, 1988. - 198 с.

137. Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Политиздат, 1982.-255 с.

138. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 667 с.

139. Познышев С.П. Учебник уголовного права: Общая часть. М,: Госюриздат, 1923.-Т. 1.-485 с.

140. Психология: Учебник / Под ред. А.А. Крылова. М.: «Проспект», 1998. -584 с.

141. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. М.: «Юристъ», 1999. -488 с.

142. Российское законодательство X XX веков: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1994. - Т. 9. — 352 с.

143. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Издательство «Спарк», 1997. - 454 с.1 12. Руденский Е.В. Социальная психология. Курс лекций. — М.: «Инфра М», 1997.-224 с.

144. Сборник законодательных и иных материалов к изучению советского уголовного права, уголовного процесса и судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1964. -404 с.

145. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб: Санкт-Петербургский университет, 1908. -409 с.

146. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М.: Издательство РПА МЮ РФ, 2000. - 288 с.

147. Советское уголовно право: Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева и М.И. Ковалева. М.: Юридическая литература, 1977. - 544 с.

148. Советское уголовное право. Общая часть: Состав преступления / Под ред. В.Ф, Кириченко. М.: Управление учебных заведений, 1968. - 120 с.

149. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Юридическая литература, 1952. -420 с.

150. Советское уголовное право: Общая часть. Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М.: Юридическая литература, 1988. -256 с.

151. Соучастие в преступлении: Учебное пособие / Под ред. Б.В. Здравомыслова, М.А. Гельфера и П.И. Гришаева. М.: ВЮЗИ, 1962. - 67 с.

152. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. - 288 с.

153. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. В 2 т. М.: Наука, 1994.-Т. 1.-380 с.

154. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1986. - 120 с.

155. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. — Харьков: ХГУ «Выща школа», 1988. 1 84 с.

156. Тельнов П.Ф Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1974. - 208 с.

157. Тельцов А.11. Преступления в сфере экономики: квалификация, криминалистическая диагностика, предупреждение. Иркутск: Издательство Иркутской экономической академии, 1997. - 87 с.

158. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юридическая литература, 1980. - 152 с.

159. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. В 4 т. М.: «ТЕРРА», 1996. - Т. 1. - 824 с.

160. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. В 4 т. М.: ТЕРРА, 1996.-Т. 4,- 752 с.

161. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. В 4 т. М.: ТЕРРА, 1996.-Т. 2.-520 с.

162. Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб.: Юридический центр «Пресс», 1999.-256 с.

163. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957. — 363 с.

164. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1941. - 250 с.

165. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. Н.И. Загородникова. М.: МВШ МВД СССР, 1987.-100 с.

166. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здраво-мыслова. М.: «Юристъ», 1996. - 560 с.

167. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: «Юристъ», 1999 - 480 с.

168. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М.: Издательство «НОРМА», 2000. - 516 с.

169. Уголовное право. Особенная часть: Учебник в 2-х томах / Под ред. Л.Д. Га-ухмана и С.В. Максимова. М.: МИ МВД РФ, 1999. - 608 с.

170. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М.: Издательство «НОРМА ~ ИНФРА-М», 1998. - 768 с.

171. Уголовное право. Часть Общая.- М.: Юридическая литература, 1966 263 с.

172. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Нижний Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. - 88 с.

173. Устинов B.C., Арефьев АЛО. Криминологические аспекты экономической преступности: Учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 2000. 145 с.

174. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1950. - 320 с.

175. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности: основные методологические проблемы. М.: Юридическая литература, 1972,- 151 с.

176. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА - М., 1997. - 576 с.

177. Чернявская Т.А. Русская Правда: с комментариями. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. - 70 с.

178. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М,; Наука, 1988. - 254 с.

179. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа», 1997.-208 с,153. >1 целен ко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Монография. М.: Московский юридический институт, 1996. - 226 с.

180. Статьи в периодических изданиях и научных сборниках

181. Андреев А., Гордейчпк С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. - № 7. - С. 43.

182. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору И Российская юстиция. 2001. - № 9. — С. 65 — 66.

183. Аслаханов А. Максимов С. Организованная преступность и коррупция в сфере экономики: состояние и прогноз развития // Криминальный вестник. 1995. -JVb 32. - С. 4 - 6.

184. Ашурбеков Т. Борьба с правонарушениями в сфере экономики // Законность. -2000. № 9. - С. 19-21.

185. Благов Е.В. Пределы реализации уголовной ответственности при назначении наказания // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1989. - С. 132 - 137.

186. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. - № 12. - С. 18-21.

187. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 52-53.

188. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой /( Уголовное право. 2000. - №3.-С. 11 — 14.

189. Быков В, Признаки организованной преступной группы // Законность. — 1998. -№9.-С. 4-8.

190. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс для государств участников СНГ // Государство и право. - 1996. - № 5. - С. 67 - 76.

191. Воробейников М.А., Кузнецов Н.П. Недоказанность оснований уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж: Издательство Воронежского университета, -1989.-С. 95-99.

192. Г7.Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой /./ Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 47 - 50.

193. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. -2001.-№ 7. С. 56-57.

194. Гладких Р.Б. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, совершаемых организованными группами с использованием организационно-правовых форм малого предпринимательства // Юридический мир. — 1999.-№9.-С. 19-27.

195. Гриб В.Г., Ларичев В.Д., Федотов А.И. Организованная преступность различные подходы к её пониманию Н Государство и право. - 2000. ,Y° 1. - С. 48 53.

196. Деятельность подразделений РУОП // Отчет ГУВД Нижегородской области. — 1995.-С. 24-26.

197. Егоров Н.Б. Экономическая преступность и рыночные отношения // Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью: Труды Академии МВД РФ. М.: Академия МВД РФ, 1992. - С. 5 - 14.

198. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция, — 2001.-№ 10.-С. 72-73.

199. Жеребкин В.Е. Типы логических структур состава преступления // Проблемы социалистической законности: Республиканский межведомственный тематический научный сборник. Вып. 2. Харьков: «Выща школа», 1977. - С. 75 - 84.

200. Жидких М.В. Некоторые проблемы института соучастия в УК РФ // Организационно-правовые меры борьбы с организованной преступностью: Материалы межведомственной научно-практической конференции, — Воронеж: ВВШ МВД России, 1999.-С. 115- 1 18,

201. Законодательство Италии о борьбе с организованной преступностью // Законность. 1993. - № 11.-С. 34-38.

202. Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства и организованная преступность // Российский юридический журнал. 1997. - № 3. - С, 75 - 84,

203. Зуйков Г.Г, Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Социалистическая законность. 1971. - № 11. - С. 16 - 17.

204. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 67 - 76.

205. Иванов Н.Г. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 47 - 49.

206. Иванов Н.Г. Соучастие со специальным субъектом /7 Российская юстиция. — 2001.-№3.-С. 50-51.

207. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. — № 5. - С. 61 - 68.

208. Иногамова-Хегай Л.В. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. — 2001. № 1. - С. 17 — 22,

209. Кесарева Т., Ларьков А. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ // Уголовное право. 1998. - № 3. - С. 124- 133.

210. Коновалов В. Что такое организованная преступная группа? // Законность.1993.-№8.-С. 25 -28.

211. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном праве: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 19 - 23.

212. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. 1999. - № 4. — С. 90 - 94.

213. Крылова Н.Е. Новый уголовный кодекс Франции // Государство и право.1994. № 12.-С. 116- 121.

214. Кудрявцев В.Н. Актуальные проблемы уголовной политики // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: Институт государства и права РАН, 1994. - С. 7 - 9.

215. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Бокова И.Н. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемых в сфере экономической деятельности // Юрист. 2000. - № 2. - С. 9 - 16.

216. Кузнецова Н.Ф. Конференция по проблемам организованной преступности: Российско-американская конференция И Государство и право. 1996. - № 5. -С. 130- 134.

217. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Основные черты нового уголовного кодекса Испании // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. — 1998. № 2. — С. 65-74.

218. Кузнечик Б.А. Борьба с преступлениями в экономической сфере на современном этапе // Закон и право. 1999. - № 5. - С. 5 - 10.51 .Лаптев А. Соучастие по советскому уголовному праву // Советская юстиция. — 1938. № 23 - 24. - С. 11 - 17.

219. Лопашенко Н, Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 94 - 99.

220. Максимов С. Организованная преступность в России: состояние и прогноз развития // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 91 - 97.

221. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1997.-№ 3. - С. 111-127.

222. Мелентьев Ю. Духовное единение // Коммунист. 1986. - № 1. - С. 53 - 56.

223. Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 25 - 28.

224. Мордовец А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности // Законность. 2001. - № 9. - С. 41 - 42.

225. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 45 - 51.бГНикешкин В. Доказывание по делам, связанным с организованной преступностью // Законность. 2001. -№ 8. - С. 36-38.

226. Никифоров А.С, Об организованной преступности на Западе и в СССР // Советское государство и право, 1991. - № 4. - С. 48 - 58.

227. Никифоров А.С. Что делать с организованной преступностью? /У Законность. -1996.-№4.- С. 31 -36.

228. Николаев И. Теневая экономика: причины, последствия, перспективы // Общество и экономика. 1998. — № 6. - С. 31 - 49.65,Овчинский В. Красный угол: Беседа О. Парфеновой с начальником НЦБ Интерпола в России // Груд 7. - 1998. - 18-24 сентября. - С. 7.

229. Осин В. Преступление совершено организованной группой // Российская юстиция. 1995. - № 5. - С. 22 - 24.

230. Панченко П.Н. Наказание как кара и правовое средство воспитания // Проблемы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. Омск: OBLL1 МВД РФ, 1977.-С. 3-20.

231. Панченко П.Н. Уголовно-правовая охрана прав и законных интересов законопослушных субъектов экономической деятельности // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. Нижний Новгород: ННГУ, 1998. - С. 27-36.

232. Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 74 - 75,

233. Пионтковский А.А. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. — 1962.-№2.-С. 87 -92.

234. Подолъный Н. Организованные преступные группировки это не просто преступность, это социальные структуры // Уголовное право. - 2001. - № 2. - С. 109-111.

235. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного разбоя // Российская юстиция. 2001. - №> 5. - С. 52 - 53.

236. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. - № 3. - С. 27 - 30.

237. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 39 - 43.

238. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. 2001. - № 12. - С. 49 - 51.

239. Серебренникова А.В. Уголовный кодекс Швейцарии: основные черты книги первой // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 1997. — № 6. -С. 52 - 60.

240. Тарбагаев А.Н. Пределы уголовной ответственности // Вопросы уголовной ответственности и наказания: Межвузовский сборник. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1986. - С. 61 - 66.

241. Тенчов Э,С. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 44 - 46.

242. Токонидзе Н.В. Глобализация общей, организованной и коррупционной преступности: Материалы «Круглого стола» // Государство и право. 2001. - № 12.-С. 89- 107.

243. Токонидзе Н.В. Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами реальных отраслей права: Международная научно-практическая конференция // Государство и право. 2001. - № 5 - С. 103 - 105.

244. Уледько С.И. Интегрированный объект преступлений в сфере экономики // Юридический вестник. 2000. - № 1. - С. 42 - 44.

245. Феофанов Ю. Как они борются с преступностью: о судебной практике в США Н Российская юстиция. 1995. — № 5. — С. 11- 13.

246. Шабаршов А. Напряженная программа юбилейного года // Щит и меч. 2002. -10 января.

247. Шаги реформы: первые итоги. Выступление министра внутренних дел РФ Бориса Грызлова на расширенном заседании коллегии МВД России 25 декабря 2001 года // Щит и меч. 2002. - 3 января.

248. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. - № 1,- С. 90-91.

249. Щепельков В. Соотношение мотива и дели преступления // Законность. 2001. -№4.-С. 39-40.

250. Щепельков В. Соучастие при физическом или психическом принуждении // Законность. 2001. - № 11. - С. 34 - 36.

251. Яблоков Н. Сотов А. Особенности правовой основы борьбы с организованной преступностью в Гонконге // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 108 - 113.

252. Яни П. Причинение вреда деянием: о квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. 1997. - № 1. - С. 48 - 49.

253. Диссертации и авторефераты диссертаций

254. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Автореф. ли ее. . канд. юрид. наук. Владивосток: ДГУ, 1998. - 28 с.

255. Балеев С.А. Ответственность за организованную преступную деятельность по российскому уголовному праву: Автореф. дисс, . канд. юрид. наук. Казань: Казанский государственный университет. 2000, - 22 с.

256. Блум М.И. Действие советского уголовного закона во времени и в пространстве: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: МГУ, 1975. - 38 с.

257. Гуров В.И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск: СГУ, 1983,- 27 с.

258. Жордания ИЛИ. Понятие, классификация и правовое значение способа совершения преступления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тбилиси: ТГУ, 1971. - 22 с.

259. Калуцких Р.Г. Уголовно правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии: Автореф. дисс. . канд. .юрид. наук. - М.: Юридический институт МВД РФ, 2000. - 24 с,

260. Крутиков Л.Л. Способ совершения преступления. Вопросы теории: Автореф. * дисс. . канд. юрид, наук. Свердловск: СГУ, 1971.-24 с.

261. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2000. - 20 с.

262. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Саратов: СГАП, 1997. - 43 с.

263. Ю.Мизерий А.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти: Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000. 278 с.

264. П.Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. - 240 с.

265. Розенко С.В. Формы и виды организованной преступной деятельности: Авто-реф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: УГЮА, 2001. - 22 с.

266. Саенко В.П. Экономическая обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за хозяйственные преступления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Московская высшая школа МВД РФ, 1994. - 23 с.

267. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Дисс. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. 308 с.

268. Тишкевич С.И. Применение уголовного закона при совершении преступлений на территории нескольких союзных республик: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков: ХГУ, 1986. - 28 с.

269. Шаронов С. Основные проблемы борьбы с организованными преступными посягательствами на государственное и общественное имущество в условиях формирования многоукладной экономики: Дисс. . докт, юрид. наук. М., Академия управления МВД РФ, 1995. - 32 с.

270. Эльканов А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение экономической организованной преступности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 2002. -27 с.

271. Яровой А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами; Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2000. — 22 с.