Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Попов, Игорь Анатольевич

• Попов, Игорь Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попов, Игорь Анатольевич

Введение.

Глава I. Кража по уголовному праву России: исторический аспект.

§ 1. Уголовно-правовые аспекты кражи по законодательству досоветского периода.

§ 2. Кража по уголовному праву советской России.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика краж.

§ 1. Кража как форма хищения: конститутивные признаки.

§ 2. Собственность и имущество: объект и предмет посягательства.

§ 3. Размер ущерба при краже.

Глава III. Уголовно-правовая борьба с кражами: вопросы квалификации и назначения наказания

§ 1. Квалифицирующие признаки кражи. Ошибки в оценке квалифицирующих признаков и их применении.

§ 2. Понятие и цели наказания.

§ 3. Вопросы практики назначения наказания за кражи.

Глава IV. Криминологическая характеристика краж.

§1. Кражи: динамика преступности и судимости.

§ 2. Характеристика личности корыстного преступника.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы»

Актуальность темы исследования.

В условиях экономической и правовой реформы право собственности является одним из наиболее важных прав, установленных и гарантированных государством. Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Среди объектов уголовно-правовой охраны собственность занимает важное место, уступая приоритет только задаче защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ).

В структуре преступности преступления против собственности всегда занимали значительное место. При этом общие тенденции преступности предопределяются динамикой краж. За период с 1956 по 1991 гг. абсолютное число зарегистрированных краж в СССР увеличилось в 9,5 раза и составило 1 779 432 преступления. В то же время вся преступность увеличилась в 5,6 раза. Доля краж в структуре преступности в СССР в 1991 г. составила 55,2 %. Как абсолютные показатели, так и доля краж в структуре зарегистрированной преступности в РФ также велики. За период с 1992 по 1998 гг. они снижались и составили в 1992 году 1 650 852 преступления или 59,8 %, в 1996 году -1 207 478 деяния или 46,0 %, а в 1998 г. - 1 143 ООО деяния или 44,3 % \

В структуре преступности Калининградской области наблюдается рост абсолютных и относительных показателей зарегистрированных краж: в 1989 году - 4 956 деяния, что составило 50,1 % от всех учтенных преступлений, а в

1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1997. С. 250 - 251; Краткий анализ состояния преступности в России в 1998 году // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 35.

1998 году - уже 11 960 деяний или 55,1 % в структуре зарегистрированных преступлений

Кражи причиняют вред всем слоям населения, предприятиям различных организационно-правовых форм и государству. Эти преступления негативно воздействуют на все сферы жизнедеятельности нашего общества, поскольку посягают на право собственности как на одно из важнейших гражданских прав и порождают неуверенность в стабильности экономического положения субъектов права.

Радикальные экономические реформы оказали разрушающее воздействие на социальную сферу нашего общества, привели к возникновению и росту безработицы, резкому расслоению населения по имущественному признаку и обнищанию большей его части. Эти негативные социальные процессы внесли изменения в мотивацию посягательств на чужое имущество: значительное число краж совершается под влиянием материальной нужды, чтобы добыть средства для удовлетворения необходимых потребностей.

Учитывая актуальность борьбы с кражами и другими корыстными преступлениями, Пленум Верховного Суда РФ 25 апреля 1995 г. принял Постановление № 5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности». Однако не все вопросы, возникающие при расследовании и судебном разбирательстве дел этой категории, получили в нем четкую регламентацию. Более того, в связи с изменением уголовного законодательства в 1996 г. названное постановление в значительной степени перестало отвечать актуальным потребностям практики.

В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. подвергся измене

1 Архив УВД Калининградской области за 1989 -1998 годы; удельный вес краж в структуре преступности подсчитан автором. ниям ряд «традиционных» квалифицирующих признаков кражи (кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище»), введены новые («кража, совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство»), предусмотрены новые виды наказаний за совершение краж. Законодатель внес коррективы в некоторые нормы Общей части Уголовного кодекса, непосредственно влияющие на эффективность уголовно-правовой борьбы с данным видом преступлений. В частности, пересмотрены правовые последствия судимости при совершении нового преступления до истечения предусмотренного в законе срока, погашающего судимость за ранее совершенное преступление (ст. 86 УК РФ).

Изучение следственно-судебной практики показало, что правоприменитель в ряде случаев неверно понимает правовую сущность указанных новелл, что приводит к неправильной квалификации преступлений и назначению виновным наказания, не соответствующего тяжести содеянного.

Степень разработанности темы исследования. Уголовно-правовые аспекты краж, как и других форм хищения, исследовались Г.Н. Борзенковым, В.А. Владимировым, Б.В. Волженкиным, Н.Д. Дурмановым, Б.В. Здравомы-словым, Г.А. Кригером, Ю.И. Ляпуновым, Б.С. Никифоровым, А.А. Пионт-ковским, А.И. Рарогом, А.И. Санталовым, И .Г. Филановским и др. Криминологической характеристике хищений, анализу их причин и условий и разработке мер предупреждения этих преступлений посвящены труды С.А. Елисеева, А.Н. Ларькова, М.Г. Миненка, К.Ф. Скворцова и др.

Однако при всем несомненном теоретическом и практическом значении, эти исследования были проведены в тот исторический период, когда в нашей стране господствовали плановая экономика и уравнительная система распределения материальных благ. Предметом их научного изучения были, главным образом, посягательства на социалистическую собственность. Поэтому в названных работах не нашли освещения многие проблемы выдвинутые теорией и практикой настоящего времени.

За период, прошедший с момента провозглашения независимости Российской Федерации и начала радикальных экономических реформ, комплексного исследования краж с позиций уголовного права и криминологии на монографическом уровне проведено не было. Поэтому изучение этого вида преступлений в единстве уголовно-правового и криминологического аспектов в контексте осуществляемых в настоящее время экономической и правовой реформ имеет большое значение для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его применения, что и обусловливает актуальность темы, избранной для диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования.

Объектом настоящего исследования являются отношения собственности, охраняемые нормами уголовного права от корыстных посягательств (краж).

Предметом проведенного исследования выступают: 1) историко-правовое изучение кражи по нормативному материалу от памятников права Древней Руси до современности; 2) конститутивные и квалифицирующие признаки кражи; 3) судебно-следственная практика по вопросам квалификации и назначения наказания за кражи; 4) криминологическая характеристика краж.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертации - комплексное уголовно-правовое и криминологическое изучение проблем борьбы с кражами, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражи и практики их применения.

В соответствии с указанной целью диссертантом решались следующие задачи:

1. Провести сравнительный историко-правовой анализ состава кражи по нормативному материалу в хронологическом порядке от памятников права Древней Руси до современности.

2. Исследовать дискуссионные вопросы конститутивных признаков кражи, показать особенности объекта и предмета посягательства в аспекте соотношения понятий «собственность» и «имущество».

3. Изучить материалы судебно-следственной практики по делам о кражах и выявить наиболее распространенные ошибки в оценке и применении квалифицирующих признаков кражи.

4. Внести предложения по изменению и дополнению статей 158 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствующие повышению эффективности правового регулирования вопросов борьбы с кражами и их предупреждения.

5. Установить условия достижения указанных в законе целей уголовного наказания применительно к лицам, виновным в совершении краж.

6. Показать значение исследования криминологической характеристики краж для их предупреждения.

7. Выявить актуальные особенности и степень эффективности уголовной политики государства в отношении корыстных преступников.

Методология и методика исследования.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений. В ходе работы над темой также применялись исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и статистический методы.

Автором использовалась литература по уголовному праву и криминологии, гражданскому праву, истории отечественного государства и права, психологии, социологии, философии.

В качестве теоретической базы использовались труды отечественных правоведов: Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, А.И. Гурова, И.И. Карпеца, А.Н. Красикова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, В.В. Орехова, А.И. Рарога, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шеста-кова и других.

Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское и семейное законодательство.

Эмпирическая база исследования включает в себя материалы уголовных дел о кражах, рассмотренных районными судами города Калининграда и Калининградской области в 1997 г., отобранные методом случайной выборки; определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, вынесенные по конкретным уголовным делам; материалы из архивов УВД Калининградской области о зарегистрированных преступлениях за период с 1989 по 1998 гг. и Управления юстиции Администрации Калининградской области о судимости за 1994 - 1997 гг.

По специально разработанным автором анкетам было изучено 300 уголовных дел по ст. 158 УК РФ в отношении 370 осужденных по 461 эпизоду преступной деятельности; опрошено 200 осужденных за совершение краж, 100 судей, работников прокуратуры и следственных подразделений органов внутренних дел, 200 граждан го контрольной группы.

Автором использовался собственный опыт работы в должности следователя районного отдела внутренних дел.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование краж в условиях осуществляющихся в нашем государстве экономической и правовой реформ.

Кроме этого, научная новизна находит свое воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Развитие уголовно-правовых норм, защищающих собственность, на всех этапах развития российского государства сохраняло устойчивую преемственность нравственно-правовых оценок корыстных посягательств на чужое имущество, а также использования наиболее важных теоретических положений в законодательной конструкции составов преступлений.

2. На основе критического анализа дискуссионных вопросов по конститутивным признакам кражи разработана собственная оригинальная концепция хищения, нашедшая отражение в авторском определении понятия хищения как совершенных с корыстной целью безвозмездных либо с нарушением субъективного права собственника или иного владельца изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц».

3. Декриминализация законодателем мелких хищений (ст. 49 КоАП РСФСР) не учитывает различной степени их общественной опасности при причинении ущерба физическим и юридическим лицам. Поэтому для обеспечения должного уровня правовой защиты собственности граждан мелким хищением, влекущим административную ответственность, следует считать хищение имущества юридического лица на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда.

4. Предложено решение актуальной проблемы правовой оценки действий лица, похитившего имущество, от прав на которое собственник собирался отказаться. Поскольку в этих случаях уголовный закон защищает общественное отношение, в существовании которого не заинтересован его главный участник, но декриминализация таких деяний может привести к неоправданному понижению уровня правовой охраны всех форм собственности, предлагается рассматривать их как посягательства на негодный объект. Это позволит квалифицировать действия виновных как покушение на кражу и назначить наказание, соразмерное тяжести преступления.

5. Выдвинуто обоснованное предложение об исключении из ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» как сугубо оценочного и неспособного в полной мере обеспечить эффективную уголовно-правовую борьбу с корыстной преступностью.

6. Исходя из того, что степень общественной опасности хищения (кражи) определяется прежде всего стоимостью похищенного имущества, автор предлагает включить в число квалифицирующих признаков «совершение кражи в значительном размере», то есть в сумме, кратной десяти минимальным размерам оплаты труда на момент совершения преступления. Для оценки причиненного ущерба как значительного суду следует предоставить право с учетом особенностей конкретного уголовного дела наряду со стоимостью похищенного принять во внимание материальное положение потерпевшего и иные существенные обстоятельства.

7. Диссертантом подвергается критике квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище». Поскольку общественная опасность преступлений этого вида заключается в том, что виновный изымает имущество, находящееся внутри строения либо хранилища, полностью осознавая характер совершаемых действий, было бы целесообразно придать значение квалифицирующего признака месту совершения преступления, установив ответственность за кражу, совершенную «из жилища, помещения либо иного хранилища».

8. На основе сравнительного анализа норм Уголовных кодексов РФ и РСФСР автор доказывает, что особо квалифицирующий признак «кража, совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство», являясь разновидностью нового уголовно-правового института -особо опасного рецидива преступлений (ч. 3 сг. 18 УК РФ), может быть вменен только лицам, имеющим непогашенные судимости за совершение указанных преступлений в период действия УК РФ, и вновь совершившим кражу. Непогашенные судимости за ранее совершенные хищения либо вымогательство, квалифицированные по нормам УК РСФСР являются основанием для квалификации вновь совершенной кражи только по признаку неоднократности.

9. Для повышения эффективности борьбы с корыстной рецидивной преступностью автор предлагает, учитывая категории ранее совершенного и нового преступлений, предусмотреть прерывание течения срока, погашающего судимость, в случае совершения лицом, отбывшим наказание, нового преступления до истечения предусмотренного в законе срока погашения судимости, внеся соответствующие изменения в статью 86 УК РФ.

10. Исследовав динамику краж, зарегистрированных в Калининградской области в 1989 - 1998 гг., автор приводит доказательства того, что отмечаемое в настоящее время органами внутренних дел снижение числа учтенных преступлений данного вида не обусловлено реальными позитивными изменениями в жизни нашего общества, а потому является результатом ошибок при регистрации преступлений.

11. Выявлены демографические, социальные и психологические особенности осужденных за кражи, вызванные резким изменением условий жизни всех слоев нашего общества в период экономических реформ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов для совершенствования действующего уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в практической деятельности правоохранительных органов, преподавании общего курса и спецкурсов по уголовному праву и криминологии.

Апробация работы. Выводы, сделанные автором, были предметом обсуждения на научно-практическом семинаре следователей следственного отделения отдела внутренних дел Балтийского района города Калининграда (февраль 1999 г.) и научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов и студентов Калининградского государственного университета (апрель 1997,1998 и 1999 гг.). Отдельные положения работы использовались в качестве исходных при чтении лекций по курсу уголовного права на юридическом факультете Калининградского гтхуниверситега. (1998 г.). Основные выводы и положения диссертационного исследования опубликованы в пяти статьях автора.

Структура работы подчинена целям исследования. Она состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Попов, Игорь Анатольевич

Заключение

В настоящей работе сделана попытка комплексного анализа наиболее распространенного корыстного преступления - кражи. Автором исследованы история развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу; конститутивные признаки хищения (кражи); наиболее распространенные ошибки следственно-судебной практики в оценке и применении квалифицирующих признаков кражи; актуальные особенности и степень эффективности уголовной политики государства в отношении корыстных преступников; криминологическая характеристика краж. Изучение этих вопросов в тесной взаимосвязи позволило диссертанту сделать следующие выводы.

Охрана собственности всегда являлась одной из важных задач отечественного уголовного законодательства. Независимо от социально-экономического строя российского общества, нравственная и правовая оценка краж и лиц, их совершающих, в разные периоды истории не изменялась. Понятие и основные квалифицирующие признаки кражи, разработанные в теории русского дореволюционного уголовного права, были восприняты в советское время. Их содержательная сторона нашла отражение и в действующем уголовном законодательстве.

Рассмотрев конститутивные признаки хищения (кражи), автор пришел к выводу о том, что признак безвозмездности, при всей своей несомненной значимости, не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением его стоимостного эквивалента вопреки воле собственника. Поэтому наряду с безвозмездностью, следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

Диссертант предлагает собственное определение хищения как совершенного с корыстной целью безвозмездного либо с нарушением субъективного права собственника или иного владельца изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

На степень общественной опасности кражи влияет не только размер, но и правовой статус похищенного имущества: его принадлежность физическому или юридическому лицу. Поскольку масштаб имущественной сферы у юридических лиц значительно больше, чем у граждан, диссертант предлагает считать мелкой кражу имущества юридического лица на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда и дополнить статью 158 УК РФ следующим примечанием: «Примечание 6. Мелким является хищение имущества юридического лица на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Совершение мелкого хищения влечет административную ответственность».

В теоретическом осмыслении и правовой оценке нуждаются встречающиеся в практике случаи похищения имущества, от прав на которое собственник собирался отказаться, но сделать этого не успел. Автор предлагает рассматривать такие действия как посягательства на негодный объект, что позволило бы квалифицировать их как покушение на совершение кражи и назначить соразмерное тяжести содеянного наказание.

Проанализировав правовую природу квалифицирующих признаков «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище» и «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и практику их применения, автор пришел к следующим выводам.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» является сугубо оценочным, неодинаково понимается разными правоприменителями, а потому неспособен в полной мере обеспечить эффективную борьбу с корыстной преступностью.

Исходя из того, что степень общественной опасности хищения определяется в первую очередь размером причиненного ущерба (стоимостью похищенного имущества), диссертант предлагает заменить рассматриваемый квалифицирующий признак кражи на более удачный: «кража, совершенная в значительном размере», то есть в сумме, кратной десяти минимальным размерам оплаты труда на момент совершения преступления.

Для оценки причиненного ущерба как значительного суду следует предоставить право с учетом особенностей конкретного уголовного дела, наряду со стоимостью похищенного, принять во внимание материальное положение потерпевшего и иные существенные обстоятельства.

Повышенная общественная опасность краж из жилых и иных помещений заключается в том, что виновный не только посягает на чужое имущество, но и нарушает гарантированную Конституцией РФ неприкосновенность жилища. Такие деяния невозможны без проникновения, в смысле вхождения, в жилище или помещение. Поэтому диссертант предлагает заменить квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище» на «кража, совершенная из жилища, помещения либо иного хранилища», поскольку он в большей степени соответствует интересам борьбы с этими опасными посягательствами.

Изучив особенности карательной политики государства в отношении лиц, совершающих кражи, автор пришел к следующим выводам.

Применение наказаний, альтернативных лишению свободы, в настоящее время либо отложено законодателем (общественные работы, арест, ограничение свободы), либо затруднено вследствие резкого падения жизненного уровня значительной части населения и безработицы (штраф, исправительные работы). В этих условиях лишение свободы является фактически единственным реально применяемым видом наказания. Избыточная суровость закона смягчается судебной практикой путем широкого применения условного осуждения к лишению свободы.

Таким образом, существующая в настоящее время система наказаний за кражи и практика их применения не способствуют реализации закрепленных в законе целей наказания и поддержанию у граждан чувства правовой защищенности.

Для решения этой проблемы диссертант предлагает:

Внести изменения в статью 158 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Статья 158. Кража.

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет, со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев либо без такового.

2. Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) из жилища, помещения либо иного хранилища; г) в значительном размере, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет, со штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до шести месяцев либо без такового.

3. Кража, совершенная: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой, со штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до шести месяцев либо без такового».

Примечание 1 к статье 158 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью безвозмездные либо с нарушением субъективного права собственника изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц».

Дополнить статью 158 УК РФ следующими примечаниями:

2. Значительным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, в десять раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».

6. Мелким является хищение имущества юридического лица на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Совершение мелкого хищения влечет административную ответственность».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попов, Игорь Анатольевич, 2000 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юристь, 1997. - 51 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 1997.-400 с.

3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Юридическая фирма «Солекс», М. 1994. - 120 с.

4. Семейный кодекс Российской Федерации: официальный текст. М: КОДЕКС, 19%.-97 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Издательская группа ИНФРА-М -НОРМА, 1996.-С. 197-496.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации -М: Новая волна, 1996. 240 с.

7. Федеральный закон от 30 января 1999 года № 20 ФЗ «О внесении изменения в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 1999. № 5. Ст. 603.

8. Договор Руси с Византией 911 г. // Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X XII вв. Сост. А.А. Зимин. / Под ред. С.В. Юшкова. - М.: Госюриздат, 1952. - С. 6 - 29.

9. Договор Руси с Византией 944 г. // Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X — ХП вв. Сост. А.А. Зимин. / Под ред. С.В. Юшкова. М.: Госюриздат, 1952. - С. 30 - 57.

10. Русская Правда (Краткой и Пространной редакции) // Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X—ХПва Сост. А. А. Зимин. / Под ред. С.В. Юшкова. М.: Госюриздат, 1952. - С. 73 - 232

11. Псковская судная грамота // Памятники русского права. Вып. 2. Памятники права феодальной раздробленности Руси XII XV вв. Сост. А.А. Зимин. /Под ред. С.В. Юшкова. -М.: Госюриздат, 1953.-С.282-383.

12. Судебник 1497 г. // Памятники русского права. Вып. 2. Памятники права феодальной раздробленности Руси XII XV вв. Сост. А.А. Зимин. / Под ред. С.В. Юшкова. -М.: Госюриздат, 1953. - С. 341 - 416.

13. Судебник 1550 г. // Российское законодательство X XX вв.: В 9-ти т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства XIV - XVI вв. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М: Юр. лиг. 1985. - С. 97 -177.

14. Указ Сената от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов» // Первое полное собрание законов, 1781 г. Указ Сената от 3 апреля 1781 г. № 15147.

15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, издание 1885 года. // Свод законов Российской Империи. Книга V. Том XV. СПб.: Деятель, 1913. - С. 1 - 202.

16. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. // Свод законов Российской Империи. Книга V. Тем XV. СПб.: Деятель, 1913. - С. 203 - 262.

17. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1903. - 256 с.

18. Декрет СНК РСФСР «О суде» № 1 от 24 ноября 1917 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 -1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. - С. 16.

19. Обращение СНК РСФСР к Военно-революционному комитету «О борьбе со спекуляцией» от 15 ноября 1917 г.// Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Госюриздат, 1953. - С. 15.

20. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Госюриздат, 1953. - С. 284 - 285.

21. Постановление 2-й сессии ВЦИК РСФСР XI созыва «О дополнениях и изменениях Уголовного кодекса РСФСР» от 16 октября 1924 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917- 1952 гг.

22. Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. - С. 178 - 179.

23. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Госюриздат, 1953. - С. 284 - 285.

24. Постановление ЦИК и СНК СССР «О гарнцевом сборе» ог 27 сентября 1932 г.//Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 -1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. -М.: Госюриздат, 1953. С. 336.

25. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» от 10 августа 1940 г. //

26. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Госюриздат, 1953. -С. 407 - 408.

27. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Издательская группа ИНФРА-М -НОРМА, 1996.-С. 1- 196.

28. Конституция СССР 1977 г. М.: Юр. лит., 1987. - 51 с.

29. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» от 3 декабря 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982№49.Сг. 1821.

30. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» or 1 июля 1994г. // СЗ РФ. 1994. № Ю. Ст. 1109.

31. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 7. - С. 2 - 3.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения уголовного наказания судами» // Российская юстиция. -1999. № 9. - С 54- 58.

33. Решение Верховного Суда СССР. // Бюллетень Верховного Суда СССР -1959.-№2.-С. 19.

34. Решение Верховного Суда РСФСР// Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1974-1979гг./Под ред. А.К. Орлова. М.: Юр. лит., 1981.-С200.

35. Решение Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996. № 3. - С. 9.

36. Решение Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.- № 8. С. 6.

37. Решение Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.- №5.-С. 10.

38. Монографии, учебники, учебные пособия

39. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JI., 1986.- 175 с.

40. Большая Советская Энциклопедия . Изд. 3-е. (в 30-ти томах). / Гл. ред.

41. A.M. Прохоров. М., Советская Энциклопедия. 1973. -Т. 12.- 1973.- 623 с.

42. Т. 14. 1973. - 623 с. -Т. 25.- 1976.-600 с.-Т. 27.- 1977.-622 с.

43. Большой юридический словарь. / Под ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина,

44. B.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.

45. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1979.-208 с.

46. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. -М:Юр. лит., 1986.-221 с.

47. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, Феникс, 1995. - 639 с.

48. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. -М.: ЮрИнфор, 1997. 320 с.

49. Гегель Г. Философия права. Пер. с ном. /. [Авг. Bciyn. Сг. B.C. Нерсееянц]; АН СССР,Ин-т философии. М.} 1990. - 524 с.

50. Гражданское право. Словарь-справочник. / Под общей редакцией М.Ю. Тихомирова. М., 1996. - 575 с.

51. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. 2-е, переработ, и дополн. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект., 1997. - 600 с.

52. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. / Под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. Репринт, воспроизведение изд. 1903 - 1909 гг. - М.: Прогресс. Изд. Фирма «Универс», 1994

53. Т. 1.- 1994.-912 с.-Т. 2.- 1994.-912 с.-Т. 4. 1994. - 864 с.

54. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1996. - 631с.

55. Есипов В.В. Грех и преступление, святотатство и кража. -СПб., 1894.-200с.

56. Зимин А.А. Россия на рубеже XV XVI столетий. - М: Мысль, 1982. - 333 с.

57. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Учебн. пособие. Горький Горьк. высш. школа МВД СССР ., 1974. - 167 с.

58. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: Юрисгь, 1994.-447с.

59. Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР. JL, 1925 199 с.

60. Калининградская область в цифрах в 1997 году: Статистический сборник. / ПС РФ по статистике; Комитет гос. статистики. Калининград, 1998. -142с.

61. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юр. лит., 1973. - 287 с.

62. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юр. лит., 1985. - 256 с.

63. Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. М.: Госполитиздат, 1956 - Т. 1. -М., 1956. - 427 с.

64. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV XVI в.). - М.: Наука, 1971.-258 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. редЮ.И. Скуратова М: Юристь, 1996. -810 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. /Под ред. В Л Радченко. М: Вердикт, 1994.-510 с.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., Изд. группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 832 с.

68. Кочои. С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристь, 1998. - 184 с.

69. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. / Под ред. И.С. Ноя. Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1976. - 121 с.

70. Криминология: Учебник / Под ред. ВН. Кудрявцева, BE. Эминова. М: Юрист, 1995.-512 с.

71. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. / АН СССР, Ин-т государства и права. М.: Наука, 1976. - 286 с.

72. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юристь, 1999. - 304 с.

73. Курс советского уголовного права. Часть Обида. Т. 1 Л, Изд-во Ленишр. ун-та, 1968.-646 с.

74. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3,- Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. 836 с.

75. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. М.: Наука, 1970.-432 с.

76. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 1998. - 296 с.

77. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1997. - 525 с.

78. Миненок М.Г. Наказание в русском уголовном праве. Историко-правовой очерк. Учебное пособие. Калининград, Изд. Калининградского ун-та, 1985 - 80 с.

79. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя: Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ, 1983. - 83 с.

80. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996. - 550 с.

81. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебн. пособие. М: Зерцало, 1ЕИС, 1996.-391 с.

82. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М: Рус. яз., 1990.-921 с.

83. Психологический словарь / Под ред. ВБ. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др.; НИИ общей и педагогической психологии Академ. Пед. Наук СССР. М: Педагогика, 1983. 448 с.

84. Преступность и реформы в России. / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1998. - 408 с.

85. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX веков. -М.: Зерцало, ТБИС, 1995. - 263 с.

86. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русскомгосударстве XV XVII вв. - М.: Юристь, 1995. - 288 с.

87. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: СПАРК, 1998. - 351 с.

88. СверддовМБ. От Закона Русского к Русской Правде. М: Юр. лит., 1988. -174 с.

89. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1985 - 1988.

90. Т. 1.- 1985-696 с.-Т. 2.- 1986.-736 с.

91. Соборное уложение 1649 года: текст и коммент. / АН СССР, Ленингр. отделение Л.: Наука, 1987. - 448 с.

92. Советское право в период Великой Отечественной войны. Часть II. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции., 1948. - 215 с.

93. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права-М.: Юр. лит., 1986.-236 с.

94. Судебники XV-XVI веков / Под общ. ред. Б. Д. Грекова. М -Л., 1952. - 615 с.

95. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. -М: Юр. лит., 1991.-238 с.

96. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2-х т.: Т. 1. М.: Наука, 1994. - 380 с.

97. Т. 2. М.: Наука, 1994. - 393 с.

98. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М.: Юр. лит., 1974. - 221 с.

99. Татищев В.И. История Российская: В 7-ми т.: Т.- 7. Л., 1968. 493 с.

100. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993.-368 с.

101. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. / Под ред. А.И. Рарога; Ин-т международного права и экономики им. А.С. Грибоедова* М: Триада Лщ^ 1996. - 476с.

102. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. /

103. Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. - 580 с.

104. Философская энциклопедия / Под ред. Ф.В. Константинова: В 5-ти т. Т. 5. М.: Сов. Энциклопедия, 1970. - 740 с.

105. Философский энциклопедический словарь. / Под ред. С.С. Аверинцева, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичева и др. 2-е изд. -М.: Соа Энциклопедия, 1989.

106. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристъ, 1998. - 512 с.

107. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорских государств. М., 1957. - 304 с.

108. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. - 240 с.

109. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 160 с.

110. Юридическая энциклопедия. Издание 3-е.-М.: Юринформцентр, 1995. 365 с.

111. Статьи, авторефераты диссертаций

112. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение // Законность. 1997. - № 4. - С. 30 - 33.

113. Бойков В. Год кризиса позади // Калининградская правда. 1999. - 6 февраля. - С. 2.

114. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник Московского Университета. Серия 11. Цраво. -1992. № 6. - С. 12 - 21.

115. Борзенков Г.Н. Имущественные преступления в Уголовном уложении 1903 г. // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993. - № 5. - С. 46 - 49.

116. Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. - № 7. - С. 2 - 6.

117. Голенкова З.Т. Динамика социокультурной трансформации в России// СОЩС. -1998. № Ю. - С. 77 - 84.

118. Гуров А.И. О некоторых вопросах изучения криминального профессионализма // Советское государство и право. 1987. - № 5. - С. 82 - 87.

119. Гуров А.И. Профессиональная преступность и ее предупреждение // Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юрист, 1995.-С. 233-256.

120. Дагель П. Имеет ли «согласие потерпевшего» уголовноправовое значение?// Советская юстиция. 1972. - № 3. - С. 25 - 26.

121. Дубовик O.JI. Принятие решения в механизме преступного поведения: Автореф. канд. дис. М., 1976. - 16 с.

122. Елисеев С.А. Применение штрафа за корыстные преступления // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск: изд -во Томск, ун-та, 1980. - С. 26 - 31.

123. Злобин Г.А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступности, Вып. 1. М., 1965. - С. 50 - 74.

124. Козлов А.П. Понятие и значение типового наказания // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск: изд - во Томск, ун-та, 1980.-С. 8- 13.

125. Королева М.В. Привлечение к уголовной ответственности и судимость в России. // Преступность и реформы в России. / Под ред. АЛ Долговой. М: Криминологическая ассоциация, 1998. - С. 335 - 381.

126. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. -1997. № 5. - С. 74 - 83.

127. Корнай Я. Дорога к свободной экономике // ЭКО. -1990.-№ 12.-С.З-24.

128. Краткий анализ состояния преступности в России в 1998 году // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 35.

129. Кривенко Т.Д Об основаниях криминологической классификации личности расхитителя // Теоретические проблемы учения о личности преступника. Сб. научн. трудов. М, 1979. - С. 138 -142.

130. Кузнецова Н.Ф. Мотивация преступлений и тенденция ее изменения. // Вопросы советской криминологии / Под ред. А.Б. Сахарова. Ч. 2. М., 1976. - С. 3- 18.

131. Кузнецова Н.Ф. Рынок и проблемы преступности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. - № 6. - С. 11 - 14.

132. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном Кодексе РФ // Государство и право. -1997. № 12. - С. 74 - 78.

133. Ляпунов Ю.И. Комментарий к ст. 158 УК РФ. // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под общ ред. ЮЛ Скуратова и В .М. Лебедева. М, Изд. группаНОРМА-ИНФРА-М, 1999. - С. 331 - 347.

134. Миненок М.Г. Социальная сущность корысти и ее классификация // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам: сборник научных трудов/ Калинингр. ун-т. Калининград, 1984. - С. 115 - 123.

135. Миненок М. Г. Корыстный мотив в уголовном праве // Осуществление правосудия по уголовным делам: межвуз. тематич. сб. науч. тр./Калинингр. ун-т. Калининград, 1987. -С. 88-93.

136. Миненок М.Г. Типология корыстных преступников // Известия вузов. Правоведение. 1991. - № 1. - С. 90 - 93.

137. Миненок М.Г. Экономика, право, мораль (Актуальные криминологические проблемы) II Правовое обеспечение борьбы с преступностью: меж-вуз. тематич. сб. научн. тр. / Калининградский ун-т. Калининград, 1994. - С. 3 -10.

138. Миненок М.Г. Уголовный закон России: проблемы эффективности // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство: проблемы эффективности и практика применения: сб. науч. тр. Калининград: изд-во Кали-нингр. ун-та. 1996. - С. 3 - 12.

139. Морозова А. Государство и собственность // Государство и право. -1996.-№12.-С. 19-32.

140. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 28 - 30.

141. Наумова Т.В. Рыночные реформы в российском измерении //СЮЦИС. -1998.-№1.-С. 55-61.

142. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность. 1995. - № 6. - С. 26 - 27.

143. Никовская Л.И. Ударим миллионами в казино по безденежью миллионов // ЭКО. 1999. - № 7. - С. 165 - 167.

144. Погребинская В. Уровень жизни населения и структура доходов // Экономист. -1995.- № 10. С. 18 - 26.

145. Рарог А.И. Преступления против собственности // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М.: Юрист, 1996. С. 132 - 177.

146. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (Объект и предает посягательства) // Ученые записки Харьковского юридического института. Выпуск 3. Харьков, 1948. - С. 55 - 75.

147. Рогов В.А. Понятие воровства в праве и правовой культуре России // Право и культура. Сб. научн. тр. М.: ВЮЗИ, 1990. - С. 9 -16.

148. Сахаров А.Б. Актуальные вопросы учения о личности преступника // Теоретические проблемы учения о личности преступника. Сб. научн. тр. -М., 1979.-С. 10-18.

149. Серебрякова В.А. Преступность против права собственности граждан // Преступность и реформы в России. / Под ред. АИ. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1998.- С. 190-207.

150. Серебрякова В.А. Причины изменения преступности в период реформ // Преступность и реформы в России. / Под ред АИ. Долговой. -М.: Криминологическая ассоциация, 1998. С. 108 -123.

151. Сиротинский А. Занятость в 1999 году // Калининградская правда. -1998.-13 ноября.-С. 10.

152. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. - № 9. - С. 64 - 68.

153. Скрипилев Е. Закон 7 августа 1932 года. // Социалистическая законность. -1989.-№8.-С. 67-70.

154. Сухарев Е. Мальцев В. Определение размера ущерба при квалификации преступлений против личной собственности. // Советская юстиция. -1984.-№24.-С. 4-5.

155. Фойницкий И .Я. Взлом // Брокгауз Ф.А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. T.YII. СПб., 1892. - С. 170 - 173.

156. Чупров В. Молодежь в общественном воспроизводстве. СОЦИС. -1998. -№ 3.-С. 93-106.

157. Шестаков Д.А. Понятие, функции и система наказаний // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глиспша, В.В. Орехова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. - С. 467 - 508.

158. Шимбарева Н. Определение ущерба как значительного для потерпевшего по делам о хищениях личного имущества. // Советская юстиция. -1984. №21.- С. 3 -4.

159. Шурыгина И. Жизненные стратегии подростков. // СОЦИС. 1999. -№5.-С. 52-61.

160. Юцкова ЕМ Преступность представителей социальных групп, получивших распространение в период реформ // Преступность и реформы в России. / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1998. - С. 93 - 103.

161. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба. Законность. 1996.-№ 10.-С. 12-15.

162. Калининградский Государственный Университет Юридический факультет А Н К Е Т А № 1 на осужденного по ст. 158 УК РФ1. Ф.И.О.1. Квалификация преступления1. Суд1. N дела:1. Сведения о преступлении.

163. Квалификация преступления:11 на предварительном следствии12 в суде13 причины изменения квалификации:2. Фабула дела:

164. Длительность преступной деятельности:41 однократное преступление42 до 1 месяца43 1-3 месяца44 3-6 месяцев,45 6 мес.-1 год46 1-3 года47 3-5 лет5. Число эпизодов:51 152 253 3-554 6-1055 более 10

165. Стоимость похищенного (в мин.месячных размерах оплаты труда):61 менее 1 мин.размера62 1-463 5 1064 11-2065 21-5066 более 50-ти67 в крупном размере

166. Из них признано значительным ущербом на сумму (в ММРОТ):71 1-472 5-10 -7.3 11-2074 21-5075 более 50

167. Продолжение приложения 1 7.6 значительным ущерб не признан (по какой причине)

168. Предмет преступного посягательства:81 деньги РФ82 иностранная валюта83 ювелирные изделия84 антиквариат85 бытовая техника86 носильные вещи87 спиртные напитки88 продукты89 иное:

169. Как преступник распорядился похищенным:91 обратил в личное пользование92 продал (куда, кому)93 на вырученные деньги приобрел:93.1 продукты93.2 спиртное93.3 наркотики93.4 иное:94 был задержан с поличным, использовать похищенное не успел

170. Срок хранения похищенного имущества преступником:101 сбыл сразу после совершения хищения102 хранил 1-2 суток103 до 1 недели104 до 1 месяца105 свыше 1 мес.106 был задержан с поличным непосредственно после совершения хищения

171. Время совершения преступления (время суток):151 утро152 день153 ранний вечер154 поздний вечер155 ночь16. День недели:161 выходной, праздничный162 предвыходной, предпраздничный163 будний

172. Как преступник транспортировал похищенное:171 при себе (пешком)172 использовал подручные средства (тележка, велосипед и т.д.)173 в общественном транспорте174 на такси175 на личном транспорте176 был задержан на месте преступления

173. Роль осужденного в группе:181 преступление совершил один182 организатор183 активный участник (исполнитель, соисполнитель)184 второстепенный участник1. Продолжение приложения 1

174. Обстоятельства, облегчавшие (затруднявшие) кражу:191 легкодоступность кражи:192 кража была затруднена:193 кража была значительно затруднена:

175. Мотивы совершения преступления, связанные с:201 удовлетворением необходимых потребностей202 приобретением спиртного203 приобретением наркотиков204 накопительством205 иное:

176. Размер наказания (срок лишения свободы)231 6 мес.-1 год232 1 2 года233 2-4 года234 4-6 лет235 б-10 лет

177. Применялись ли дополнительные наказания:241 применялись (какие):242 не применялись

178. Применялись ли ст. ст. 64,73 УК РФ:251 применялась ст.64 УК РФ252 применялась ст.73 УК РФ253 не применялись

179. Причины и условия указаны:285 в представлении следователя286 определении суда287 не указаны

180. Меры предупреждения указаны:291 следователем (какие именно):292 судом (какие именно):293 не указаны

181. Ш. Сведения о личности осужденного:

182. Пол: ЗОЛ мужской 30.2 женский31. Возраст:311 до 18 лет312 18-21 год313 22-25 лет314 26-29 лет315 30-39 лет316 40-49 лет317 50-59 лет318 60 лет и более32. Образование:321 начальное322 неполное среднее323 среднее324 среднее-специальное325 высшее

183. Первое преступление совершено в возрасте:391 до 18 лет392 18-21 год393 22 25 лет394 26-29 лет395 30-39 лет396 40-49 лет397 50 лет и старше

184. Вид и размер наказания по первой судимости:401 наказание не связано с лишением свободы (какое именно)402 лишение свободы на срок 3-6 мес.403 6 мес. 1 год404 1 2 года405 2-4 лет405 4-6 лет406 6 10 лет407 освобождался по амнистии и другим основаниям

185. Сколько времени прошло между совершением нового преступления и моментом отбытия предыдущего наказания:421 до 3 -х месяцев422 3-6 месяцев423 6 мес. 1 год424 1 3 года425 3 5 лет426 5 10 лет427 более 10 лет428 наказание не отбыто

186. Доход осужденного в месяц:431 постоянного дохода не имел432 1-3 мин. месячных размеров оплаты труда433 3 -5434 5 10435 10-20436 20 и более437 нет данных

187. Как стало известно о преступлении:521 заявление потерпевшего/собственника/ или администрации предприятия522 заявление иных граждан (свидетели, родственники)523 явка с повинной524 иное (рапорт работника милиции и т. п.)

188. Каково Ваше отношение к людям со сверхвысокими доходами и их действиям? Выберите три наиболее подходящих ответа:31. одобрение, восхищение32 желание им подражать33 зависть34 раздражение35 равнодушие36 считаю, что они должны делиться доходами с обществом

189. Изменилось ли бы Ваше мнение, если бы вдруг быстро разбогател Ваш родственник, друг?41 нет42 да. Как именно:

190. Сообщите некоторые сведения о себе:7. Количество полных лет8. Образование9. Специальность

191. Чем Вы занимались до осуждения:101 работал (где, кем)102 учился (где)103 состоял на учете по безработице104 иное:

192. Имеете ли Вы семью, из скольких человек она состоит?

193. Каков размер назначенного Вам наказания13. Были ли Вы ранее судимы:131 нет132 да

194. Если были судимы, то за какие деяния, сколько раз:141 за кражу142 за грабеж143 за разбой144 за мошенничество145 за хулиганство 14.7 иное:

195. Сколько рублей (тысяч рублей в ценах 1997 года) приходилось на каждого члена Вашей семьи? (Сложите зарплату, пенсии пособия, получаемые в Вашей семье, и поделите их на количество членов семьи)

196. Вы считаете, что Ваша жизнь:161 сложилась так, как мечтал162 в целом жизнь сложилась неплохо163 считаю себя неудачником в жизни164 если бы можно было, то начал бы жить по-другому

197. Что Вы хотели бы изменить в Вашей жизни до осуждения:

198. Опишите обстоятельства, которые привели Вас к совершению действий, за которые Вы осуждены:

199. До осуждения Вы преимущественно испытывали чувства:191 бодрость192 скука193 угнетенность194 недовольство собой195 недовольство другими196 иное

200. Как Вы до осуждения представляли себе ответственность за совершение тех действий, за которые Вы осуждены:

201. Из каких источников Вы получали сведения?

202. По Вашему мнению, наказание за кражу в настоящее время:211 слишком мягкое212 соответствует тяжести содеянного213 слишком суровое214 не знаю закона

203. Когда у Вас возникло желание совершить действия, за которые Вы осуждены:221 задолго до совершения (за 1год)222 за 6 месяцев223 за 1 месяц224 меньше, чем за 1 месяц225 непосредственно перед совершением деяния

204. Предполагали ли Вы, что будете разоблачены:251 да252 надеялся, что может буду разоблачен, а может и нет253 не думал, что буду разоблачен254 не думал о последствиях совершенного

205. Менялись ли Ваши взгляды на необходимость соблюдения закона:261 нет262 да. С какими обстоятельствами жизни были связаны эти перемены

206. Укажите обстоятельства, которые облегчали Вам совершение действий, за которые Вы осуждены:281 отсутствие охраны объекта282 отсутствие, плохое состояние запирающих устройств, иных преград283 доверчивость либо невнимательность потерпевшего284 иное:

207. Укажите обстоятельства, которые затрудняли совершение действий, за которые Вы осуждены:291 наличие запирающих устройств, решеток, иных преград292 охрана объекта293 бдительность потерпевшего294 иное:

208. В средствах массовой информации высказываются мнения, что:301 кражи раскрываются в большинстве случаев302 раскрывается половина краж303 почти все кражи остаются нераскрытыми С каким мнением Вы согласны?

209. Чего бы Вы хотели добиться в жизни:341 высокой образованности и культуры342 славы, известности343 уважения окружающих344 семейного благополучия345 материальной обеспеченности346 иное:

210. Выберите три наиболее желаемых для Вас блага.

211. В результате опроса общественного мнения установлено, что люди не совершают краж, так как они:361 согласны с законом362 боятся наказания363 боятся морального осуждения родными, друзьями364 хорошо обеспечены материально

212. С каким из приведенных мнений Вы согласны?1. Продолжение приложения 2

213. На чем основывается Ваше мнение:401 на личном опыте потерпевшего402 на рассказах родственников, знакомых403 на сообщениях газет, радио, телевидения404 иные источники:

214. Изменятся ли Ваши действия, если в данной ситуации будут действовать знакомые Вам лица?431 нет432 да. Что Вы предпримете:

215. Окончание приложения 2 44. Чем бы Вы хотели заняться после освобождения?441 поступить на учебу442 устроиться на работу443 создать семью444 заняться бизнесом445 буду жить так, как сложатся обстоятельства

216. От кого Вы надеетесь получить помощь после освобождения?461 от государственных органов462 от общественных организаций (благотворительных, правозащитных)463 от родственников464 от знакомых, друзей465 ни от кого не жду помощи