Способы формирования механизма удержания мочи во время радикальной простатэктомии у пациентов с локализованным раком предстательной железы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.23, кандидат медицинских наук Толкач, Юрий Владимирович

• Толкач, Юрий Владимирович
• кандидат медицинских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Толкач, Юрий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ.

Глава 1. СПОСОБЫ МИНИМИЗАЦИИ ПОСЛЕОПЕРАЦИОННОГО НЕДЕРЖАНИЯ МОЧИ ВО ВРЕМЯ РАДИКАЛЬНОЙ ПРОСТАТЭКТОМИИ (обзор литературы).

1.1. Методы оценки степени недержания мочи после радикальной простатэктомии.

1.1.1. Субъективные методы.

1.1.2. Объективные методы.

1.2. Интраоперационные методы, направленные на сохранение удержания мочи после радикальной простатэктомии.

1.2.1. Сохранение шейки мочевого пузыря.

1.2.2. Тубуляризация шейки мочевого пузыря.

1.2.3. Инвагинация (intussusception) шейки мочевого пузыря.

1.2.4. Сохранение максимальной длины уретры, увеличение длины уретры за счет интрапростатической диссекции.

1.2.5. Везикализация (эверсия слизистой оболочки мочевого пузыря).

1.2.6. Сохранение и реконструкция пубопростатических связок.

1.2.7. Сохранение семенных пузырьков.

1.2.8. Сохранение нервных пучков.

1.2.9. Задняя реконструкция.

1.2.10. Передняя реконструкция и полная реконструкция.

1.2.11. Полное сохранение пубовезикального комплекса.

1.2.12. Лапароскопическая и робот-ассистированная хирургия.

1.3. Выводы.

Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Материалы и методы клинического исследования.

2.1.1 Общая характеристика пациентов.

2.1.2. Предоперационное обследование пациентов.

2.1.3. Методика оперативных вмешательств.

2.1.3.1.0писание стандартной методики реконструкции шейки мочевого пузыря.

2.1.3.2. Описание исследуемой методики реконструкции шейки мочевого пузыря глубоким швом.

2.1.4. Наблюдение за пациентами в послеоперационном периоде.

2.1.5. Оценка удержания мочи и программа дальнейшего наблюдения за пациентами.

2.1.5.1. Первичная оценка статуса удержания мочи.

2.1.5.2. Оценка отдаленных функциональных результатов.

2.1.6. Оценка осложнений оперативного лечения, связанных с формированием везико-уретрального анастомоза.

2.2. Материалы и методы анатомического исследования.

2.3. Этические аспекты исследования.

2.4 Методы статистической обработки полученных данных.

Глава 3. АНАТОМИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ИССЛЕДУЕМЫХ МЕТОДИК.!.

Глава 4. РЕНТГЕНОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИССЛЕДУЕМЫХ

МЕТОДИК.

Глава 5. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ЛЕЧЕНИЯ В

ГРУППАХ НАБЛЮДЕНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ.

5.1. Характеристика исследуемых групп по клиническим параметрам.

5.2 Сравнение параметров удержания мочи и динамики его восстановления после операции в исследуемых группах.

5.3. Оценка влияния клинических факторов на восстановление удержания мочи после операции в исследуемых группах.

5.3. Оценка частоты осложнений (стриктура везико-уретрального анастомоза) после операции в исследуемых группах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Способы формирования механизма удержания мочи во время радикальной простатэктомии у пациентов с локализованным раком предстательной железы»

Актуальность исследования

Рак предстательной железы занимает 4-е место в структуре онкологической заболеваемости мужского населения в России и составляет 24.8 случая на 100000 населения. По величине прироста числа вновь выявленных больных рак предстательной железы занимает первое место (в период с 2002 по 2007 гг. прирост составляет 52,7%), при этом на втором месте находятся опухоли центральной нервной системы со значительно меньшим приростом в 18,9% [9]. Во многом факт такого быстрого прироста связан с внедрением скрининговых программ, направленных на раннюю диагностику опухолей предстательной железы.

Применительно к урологической практике это, как правило, означает, что количество вновь выявленных случаев рака предстательной железы будет увеличиваться, в основном, за счет локализованных форм заболевания.

Несмотря на широкое внедрение малоинвазивных методов лечения (сфокусированный ультразвук высокой интенсивности, криоаблация, радиочастотная аблация, брахитерапия и конформная лучевая терапия, трансуретральная радикальная простатэктомия), радикальная простатэктомия является «золотым» стандартом лечения для пациентов с локализованным раком предстательной железы и наиболее часто используемым методом лечения в этой группе пациентов, демонстрируя отличные онкологические результаты [46].

В последнее время к качеству выполнению радикальной простатэктомии применяется термин «трифекта» (ТЫРЕСТА), который, с одной стороны, характеризует радикальность выполненной операции, а с другой стороны, два наиболее частых послеоперационных осложнения (функциональный результат операции), связанных с техническими особенностями выполнения радикальной простатэктомии, - недержание мочи и эректильную дисфункцию.

Частота недержания мочи после операции может достигать 87%, у многих пациентов удержание мочи восстанавливается в течение года, тем не менее, это осложнение серьезно ухудшает качество жизни [113], заставляя многих пациентов прибегать к методам социальной адаптации, связанных с изменениями в их режиме дня, работе, семейной жизни и любой другой привычной активности.

Техника анатомической радикальной простатэктомии не является «застывшей», она постоянно совершенствуется с момента ее предложения Walsh P. et al. в 1982 году [148]. Так, существуют, с одной стороны, модификации доступов к операции (позадилонная, промежностная, лапароскопическая, робот-ассистированная техники), с другой стороны, существует много интраоперационных модификаций, целью которых является как сохранение эректильной функции, так и функции удержания мочи.

Однако, не существует как идеального операционного доступа, так и идеальной интраоперационной методики, позволяющей добиться 100% . / 1 функциональных результатов. Кроме того, имеющиеся научные данные о эффективности тех или иных методик зачастую носят противоречивый характер, что свидетельствует о их несовершенстве. В этой области попрежнему публикуются результаты сотен исследований ежегодно, что также отражает актуальность темы сохранения функции удержания мочи у пациентов после радикальной простатэктомии и необходимость во внедрении и испытании новых операционных техник.

Цель исследования: повысить эффективность лечения пациентов с клинически локализованным раком предстательной железы путем использования нового способа реконструкции шейки мочевого пузыря во время радикальной простатэктомии, направленной на улучшение удержания мочи после операции.

Задачи исследования:

1. Провести анализ периоперационных факторов, имеющих отношение к способу реконструкции шейки мочевого пузыря, у пациентов в исследуемой (новый способ реконструкции) и контрольной (стандартный способ реконструкции) группах пациентов.

2. Обосновать эффективность новой методики реконструкции шейки мочевого пузыря с использованием анатомического моделирования и рентгенологической оценки.

3. Оценить частоту послеоперационного недержания мочи у пациентов, которым была выполнена радикальная простатэктомия по поводу клинически локализованного рака предстательной железы с использованием стандартной и новой техник реконструкции шейки мочевого пузыря.

4. Сравнить скорость восстановления удержания мочи в ранние и отдаленные сроки (до 12 месяцев) после операции у пациентов в исследуемых группах.

5. Исследовать и сравнить частоту послеоперационных осложнений (стриктура везико-уретрального анастомоза) после выполнения операции по стандартной и изучаемой методикам.

6. Оценить влияние различных клинических параметров (предоперационные данные, периоперационные параметры) на скорость восстановления удержания мочи после операции.

Научная новизна исследования

В рамках настоящего исследования изучена принципиально новая техника реконструкции шейки мочевого пузыря во время радикальной простатэктомии у пациентов с клинически локализованным раком предстательной железы. В экспериментальной и клинической частях исследования показано, что данная техника легко воспроизводима и эффективна, позволяя добиться лучших функциональных результатов удержание мочи) после операции в сравнении с традиционно используемой методикой, не оказывая влияние на радикальность операции.

Впервые показана значимость анатомического моделирования операционной техники для оценки эффективности реконструкции шейки мочевого пузыря в отношении удержания мочи, что может быть рекомендовано и для последующих научных исследований. Полученные в ходе исследования доказательства эффективности реконструкции шейки мочевого пузыря позволяют судить о существенном вкладе зоны шейки мочевого пузыря в удержание мочи после операции, что свидетельствует о необходимости и перспективности проведения дальнейших исследований в этой области.

Практическая значимость исследования

Исследуемая методика реконструкции шейки мочевого пузыря является более эффективной в сравнении со стандартной техникой операции в отношении послеоперационного удержания мочи, позволяя улучшить функциональные результаты радикальной простатэктомии у пациентов с клинически локализованным раком предстательной железы. Тем самым, это подтверждает роль не только дистального сфинктерного комплекса в удержания мочи после операции, но также и зоны шейки мочевого пузыря, а также ее анастомоза с уретрой, что позволяет рекомендовать широкое рутинное применение методик реконструкции шейки мочевого пузыря, в частности, изученной новой методики.

Также, проведена углубленная оценка частоты послеоперационного недержания мочи и развития стриктур везико-уретрального анастомоза у большой группы пациентов из одной клиники в ранние и поздние сроки после радикальной простатэктомии, что является важным методом обратной связи для интерпретации параметров эффективности уже используемой техники операции в целом и отправной точкой для ее дальнейших модификаций как в клинике, где выполнено исследование, так и для других клиник, где на потоке применяется радикальная простатэктомия.

Полученные данные также имеют значение для проведения предоперационного консультирования пациентов с раком предстательной железы в отношении выбора оптимального метода лечения.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Предложенная методика реконструкции шейки мочевого пузыря глубоким швом является простой, легко воспроизводимой и эффективной, не оказывая существенного влияния на основные периоперационные факторы.

2. По результатам анатомического моделирования и рентгенологической оценки основной причиной улучшения удержания мочи является создание проксимального замыкательного механизма в зоне шейки мочевого пузыря, создающего положительное запирательное давление без сужения выходного отверстия шейки мочевого пузыря.

3. Использование новой методики реконструкции шейки мочевого пузыря способствует значительно более раннему восстановлению полного удержания и улучшению параметров удержания мочи у пациентов после радикальной простатэктомии, нежели, чем при использовании стандартной методики.

4. Изучаемая методика реконструкции шейки мочевого пузыря обладает значительно большей скоростью восстановления удержания мочи в ранние сроки после операции (до 6 месяцев), не оказывая влияние на отдаленные функциональные результаты в сроки наблюдения более 9 месяцев.

5. Частота осложнений (стриктура везико-уретрального анастомоза) при использовании исследуемой методики не превышает таковую для стандартной техники реконструкции шейки мочевого пузыря.

6. Клинические и периоперационные факторы: возраст, уровень простатического специфического антигена, клиническая стадия заболевания, патоморфологическая стадия заболевания, использование неоадъювантной терапии, объем предстательной железы, сумма Глисона, наличие сопутствующих заболеваний, особенности формирования анастомоза, продолжительность катетеризации, продолжительность нахождения дренажей в полости малого таза, время операции, объем кровопотери, продолжительность пребывания в стационаре, - не влияют на скорость восстановления удержания мочи после операции. Единственным фактором, оказывающим влияние на скорость восстановления удержания мочи (независимо от техники реконструкции шейки мочевого пузыря), является присутствие затека констрастного препарата при выполнении контрольной цистографии.

7. Реконструкция шейки мочевого пузыря является важной частью операции, оказывающей существенное влияние на послеоперационные функциональные результаты (главным образом, способствуя более раннему восстановлению полного удержания мочи).

Апробация и реализация работы

Материалы диссертации доложены и обсуждены на X Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы клиники, диагностики и лечения в многопрофильном лечебном учреждении» (г. Санкт-Петербург, 2011), на заседании Военно-научного общества слушателей I факультета Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, г. Санкт-Петербург (2010), на V Конгрессе Российского общества онкоурологов (г Москва, 2010).

Практические рекомендации диссертации успешно применяются в клинике урологии Военно-медицинской академии, Научно-исследовательском институте онкологии им. H.H. Петрова (г. Санкт-Петербург) и в урологических центрах и отделениях госпиталей Министерства обороны РФ при лечении пациентов с раком предстательной железы.

Публикации по теме диссертации

По теме диссертации опубликовано 5 работ, в том числе 2 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем и работы

Диссертация состоит из введения, обзора литературы, описания материалов и методов исследования, результатов анатомического моделирования и рентгенологической оценки методик реконструкции шейки мочевого пузыря, результатов наблюдения пациентов, их анализа, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы и двух приложений. Диссертация изложена на 142 страницах машинописного текста, иллюстрирована 10 таблицами и 20 рисунками. Библиографический указатель включает 154 работы, из них 35 отечественных и 119 зарубежных публикаций.

Заключение диссертации по теме «Урология», Толкач, Юрий Владимирович

120 ВЫВОДЫ

1. Новая методика реконструкции шейки мочевого пузыря является легко воспроизводимой и эффективной, не оказывая существенного влияния на основные периоперационные параметры (длительность операции, объем кровопотери, продолжительность катетеризации, дренирования малого таза и госпитализации, присутствие затека контрастного вещества при цистографии).

2. Эффективность исследуемой методики обусловлена созданием пассивного проксимального замыкательного механизма (сдавление выходного отверстия окружающими тканями) в области шейки мочевого пузыря без сужения диаметра отверстия для анастомоза.

3. В ранние сроки после операции (первая неделя после удаления катетера) реконструкция шейки мочевого пузыря глубоким швом позволяет добиться полного удержания мочи у 29,2% пациентов в сравнении с 15,6% пациентов при стандартной методике. Внедренная I методика позволяет добиться лучших результатов восстановления V полного удержания мочи у пациентов в первые шесть месяцев после ! операции. В более поздние сроки (позднее шести месяцев после операции) число пациентов, полностью удерживающих мочу, достоверно не различается между группами.

4. Степень недержания мочи у пациентов, еще не достигших полного удержания мочи к контрольным точкам наблюдения, значительно меньше у пациентов с новой техникой реконструкции шейки мочевого пузыря до девятого месяца после операции.

5. Новая методика демонстрирует низкую частоту развития стриктуры везико-уретрального анастомоза, достоверно не отличающуюся при сравнении с таковой у пациентов со стандартной техникой реконструкции шейки мочевого пузыря.

6. Среди клинических параметров (предоперационные данные, периоперационные параметры) единственным фактором, влияющим (негативно) на скорость восстановления полного удержания мочи после операции, является наличие затека контрастного вещества по результатам контрольной цистографии.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Реконструкция шейки мочевого пузыря с применением глубокого шва перед формированием везико-уретрального анастомоза является эффективной и может быть рекомендована для широкого использования при выполнении радикальной простатэктомии.

2. Глубокий шов для реконструкции необходимо использовать после формирования шейки мочевого пузыря по типу «теннисной ракетки» с введенным в просвет мочевого пузыря бужом для предупреждения уменьшения диаметра апертуры анастомоза, шовным материалом с длительным сроком рассасывания (и метрическим размером равным или более 0).

3. Для освоения описанной новой методики необходимо не менее 3 правильно выполненных реконструкций.

4. Использование глубокого шва для реконструкции шейки мочевого пузыря применимо у всех групп пациентов независимо от типа операции, способа удаления предстательной железы и пред- и периоперационных параметров.

5. Необходимым условием быстрого восстановления полного удержания мочи является тщательное сопоставление стенок мочевого пузыря и уретры швами при формировании анастомоза, необходимое для предотвращения образования затека мочи. Достаточным количеством при формировании анастомоза для достижения герметичности является 4-5 узловых швов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Толкач, Юрий Владимирович, 2011 год

1. Аляев Ю.Г., Синицын В.Е., Григорьев H.A. Магнитно-резонансная томография в урологии. М.: Практическая М., 2005. - 270 с.

2. Аполихин О.И., Сивков A.B., Катибов М.И. Оперативное лечение рака предстательной железы: клинико-экономический анализ // Экспериментальная и клиническая урология. 2010. - № 4. - С. 4-9.

3. Велиев Е.И., Голубцова E.H., Котов C.B. Восстановление удержания мочи у пациентов после радикальной позадилонной простатэктомии: роль нервосберегающей техники // Урология. 2011. - № 3. - С. 68-70.

4. Велиев Е.И., Голубцова E.H., Котов C.B. Динамика восстановления удержания мочи у пациентов после радикальной позадилонной нервосберегающей простатэктомии // Онкоурология. 2011. - № 2. - С. 6468.

5. Велиев Е.И., Охриц В.Е., Обейд А.Х. Прогностические факторы рака предстательной железы до и после радикальной простатэктомии // Онкоурология. 2011. - № 2. - С. 52-55.

6. Волкова М.И. Обзор материалов III съезда Европейского общества онкоурологов (ESOU) // Онкоурология. 2006. - №2. - С. 1-5.

7. Воробьев A.B., Тюляндин С.А., Моисеенко В.М. Практическая онкоурология: избранные лекции. СПб.: Центр ТОММ, 2008. 368 с.

8. Горбань H.A., Карякин А.О. Факторы прогноза при раке предстательной железы // Онкоурология. 2010. - № 4. - С. 47-53.

9. Давыдов М. И., Аксель Е.М. Статистика злокачественных новообразований в России и странах СНГ в 2007 г. // Вестник РОНЦ им. H.H. Блохина РАМН. 2009. - № 3. - С. 4-195.

10. Демидко Ю.Л., Рапопорт Л.М., Чалый М.Е. и др. Тренировка мышц тазового дна в лечении недержания мочи после радикальной простатэктомии // Онкоурология. 2010. - №1. - С. 49- 53.

11. Жернов A.A., Качмазов A.A. Слинговые операции при недержании мочи у мужчин // Экспериментальная и клиническая урология. 2010. - № 3. -С. 91-93.

12. Клинические рекомендации. Урология / под ред. H.A. Лопаткина. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2007. - 368 с.

13. Коган М.И., Лоран О.Б., Петров С.Б. Радикальная хирургия рака предстательной железы. М.: Гэотар-Медиа, 2006. - 108 с.

14. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация: методика написания, правила написания и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. -М.: Ось-89, 1999.-208 с.

15. Лопаткин H.A., Мартов А.Г. Состояние и перспективы развития урологической помощи в Российской Федерации // X Рос. Съезд урологов: Материалы. М.: Информполиграф, 2002. - С. 5-26.

16. Лоран О.Б., Велиев Е.И., Котов С.В. Онкологические результаты радикального хирургического лечения пациентов с местно-распространенным раком предстательной железы // Онкоурология. 2009. -№ 3. - С. 29-34.

17. Маймуйлов В.Г., Лукевич B.C., Румянцев А.П. и др. Основы научно-литературной работы в медицине. СПб.: 1996. - С. 17-48.

18. Манагадзе Л.Г., Лопаткин H.A., Лоран О.Б. Оперативная урология -М.: 2003.-740 с.

19. Матвеев Б.П. Клиническая онкоурология. М.: Вердана, 2003. - 717 с.

20. Матвеев В. Б., Ткачев С. И., Волкова М. И. и др. Результаты оперативного и лучевого лечения рака предстательной железы T1-4N0-1M0 // Урология. 2009.-№3.-С. 33-38.

21. Павлов В.Н., Загитов А.Р., Казихинуров A.A. и др. Реабилитация больных после радикальной простатэктомии // Онкоурология. 2009. - № 1. -С. 53-55.

22. Перепечай В.А., Димитриади С.Н., Алексеев Б.Я. Технические особенности выполнения радикальной простатэктомии для раннего восстановления континенции // Онкоурология. 2011. - № 1. - С. 37-44.

23. Перепечай В.А., Медведев B.JL, Димитриади С.Н. Оптимизация техники лапароскопической нервосберегающей радикальной простатэктомии // Онкоурология. 2010. - № 1. - С. 43-48.

24. Петров С.Б., Ракул С.А., Шкарупа Д.Д. и др. Трансобтураторный синтетический слинг в хирургическом лечении недержания мочи у, мужчин // Онкоурология. 2011. - № 2. - С. 69-72. ,

25. Пушкарь Д. Ю., Раснер П. И., Бормотин А. В. Профилактика недержания мочи у больных раком простаты, перенесших радикальную простатэктомию // Урология. 2007. - № 2. - С. 45 - 49.

26. Пушкарь Д.Ю. Радикальная простатэктомия. М.: Медпресс-информ, 2004.-172 с.

27. Пушкарь Д.Ю., Раднаев Л.Г., Прилепская Е.А. Состояние оргазмической функции после радикальной простатэктомии // Онкоурология. -2011.-№ 1.-С. 45-50.

28. Пушкарь Д.Ю., Раснер П.И. Диагностика и лечение локализованного рака предстательной железы. М.: МЕДпресс-информ, 2008. - 320 с.

29. Пушкарь Д.Ю., Раснер П.И., Колонтарев К.Б. Радикальная простатэктомия с роботической ассистенцией: анализ первых 80 случаев // Онкоурология. 2010. - № 3. - С. 37-42.

30. Синякова Л.А., Дементьева А.В. Применение синтетических и биологических материалов в слинговых операциях для лечения стрессового недержания мочи у женщин // Урология. 2007. - № 5. - С. 70-72.

31. Ситников Н.В., Русаков И.Г., Роюк Р.В. и др. Новые подходы к оценке качества жизни пациентов после радикальной позадилонной простатэктомии // Онкоурология. 2007. - № 3. - С.63-67.

32. Хинман Ф. Оперативная урология: Атлас // Под ред. Ю.Г. Аляева, В.А.Григоряна. М.: ГОЭТАР. - 2001. - 1191 с.

33. Школьник М.И., М.В. Харитонов, М.И. Карелин, А.Д. Белов, Р.В. Леоненков. Современное техническое обеспечение радикальной простатэктомии // Онкоурология. 2008. — № 3. - С. 63-65.

34. Юнкеров В.И. Основы математико-статистического моделирования и применения вычислительной техники в научных исследованиях. СПБ.: ВМедА, 2000. - 140 с.

35. Юнкеров В.И., Григорьев С.Г. Математико-статистичекая обработка данных медицинских исследований. СПб.: ВМА, 2002. - 292 с.

36. Albers D.D., Faulkner K.K., Cheatham W.N. et al. Surgical anatomy of the pubovesical (puboprostatic) ligaments // J. Urol. 1973. - Vol. 109. - P. 388-392.

37. Arroua F., Toledano H., Gaillet S. et al. Radical prostatectomy with bladder neck preservation: surgical margins and urinary continence // Prog. Urol. 2008. -Vol. 18.-P. 304-310.

38. Asimakopoulos A.D., Annino F., D'Orazio A. et al. Complete periprostatic anatomy preservation during robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy (RALP): the new pubovesical complex-sparing technique // Eur. Urol. 2010. -Vol. 58.-P. 407-417.

39. Baader B., Herrmann M. Topography of the pelvic autonomic nervous system and its potential impact on surgical intervention in the pelvis // Clin. Anat. -2003.-Vol. 16.-P. 119-130.

40. Begg C.B., Riedel E.R., Bach P.B. et al. Variations in morbidity after radical prostatectomy // N. Engl. J. Med. -2002. Vol. 346. - P. 1138-1142.

41. Bellina M., Mari M., Ambu A. et al. Seminal monolateral nerve-sparing radical prostatectomy in selected patients // Urol. Int. 2005. - Vol. 75. - P. 175180.

42. Bianco J.F.J., Riedel E.R., Begg C.B. et al. Variations among high volume surgeons in the rate of complications after radical prostatectomy: further evidence that technique matters // J Urol. 2005. - Vol. 173. - P. 2099-2103.

43. Bianco Jr. F.J., Grignon D.J., Sakr W.A. et al. Radical prostatectomy with bladder neck preservation: Impact of a positive margin // Eur. Urol. 2003. - Vol. 43.-P. 461-466.

44. Braslis K.G., Petsch M., Lim A. et al. Bladder neck preservation following radical prostatectomy: continence and margins // Eur. Urol. 1995. - Vol. 28. - P. 202-208.

45. Cambio A.J., Evans C. Minimising postoperative incontinence following radical prostatectomy: considerations and evidence I I Eur Urol. 2006. - Vol. 50. -P. 903-913.

46. Coakley F.V., Eberhardt S., Kattan M.W. et al. Urinary continence after radical retropubic prostatectomy: relationship with membranous urethral length on preoperative endorectal magnetic resonance imaging // J. Urol. 2002. - Vol. 168. -P. 1032-1035.

47. Coelho R.F., Chauhan S., Orvieto M.A. et al. Influence of Modified Posterior Reconstruction of the Rhabdosphincter on Early Recovery of Continence and Anastomotic Leakage Rates after Robot-Assisted Radical Prostatectomy //

48. Eur. Urol. 2010. - Vol. 59. - P. 72-80. , V>S v *i ' , » \t *

49. Coelho R.F., Rocco B., Patel M.B. et al. Retropubic, Laparoscopic, andt i

50. Robot-Assisted Radical Prostatectomy: A Critical Review of Outcomes Reported by High-Volume Centers // J. Endourol. 2010. - Vol. 24. - P. 2003-2015.

51. Connolly J.A., Presti J.C. Jr, Carroll P.R. Anterior bladder neck tube reconstruction at radical prostatectomy preserves functional urethral length—a comparative urodynamic study // Br. J. Urol. 1995. - Vol. 75. - P. 766-770.

52. Costello AJ., Brooks M., Cole O.J. Anatomical studies of the neurovascular bundle and cavernosal nerves // B.J.U. Int. 2004. - Vol. 94. - P. 1071-1076.

53. Deliveliotis C., Protogerou V., Alargof E. et al. Radical prostatectomy: bladder neck preservation and puboprostatic ligament sparing—effects on continence and positive margins // Urology. 2002. - Vol. 60. - P. 855-858.

54. Dorschner W., Stolzenburg J.U., Dieterich F. A new theory of micturition and urinary continence based on histomorphological studies. 2. The musculus sphincter vesicae: continence or sexual function? // Urol. Int. 1994. — Vol. 52. -P. 154-158.

55. Dorschner W., Stolzenburg J.U., Neuhaus J. Structure and function of the bladder neck // Adv. Anat. Embryol. Cell Biol. 2001. - Vol. 159. - P. 1-109.

56. Eastham J.A., Kattan M.W., Rogers E. et al. Risk Factors for Urinary Incontinence after Radical Prostatectomy // J Urol. 1996. - Vol. 156. - P. 17071713.

57. Eichelberg C., Erbersdobler A., Michl U. et al. Nerve distribution along the prostatic capsule // Eur. Urol. 2007. - Vol. 51. - P. 105-111.

58. Erickson B.A., Meeks J.J., Roehl K.A. et al. Bladder neck contracture after retropubic radical prostatectomy: incidence and risk factors from a large single-surgeon experience // B.J.U. Int. 2009. - Vol. 104. - P. 1615-1619.

59. Fayers P., Bottomley A. EORTC Quality of Life Group and of the Quality of Life Unit. Quality of life research within the EORTC—the EORTC QLQ-C30 // Eur. J. Cancer. 2002. - Vol. 38. - P. S125-S133.

60. Ficarra V., Novara G., Artibani W. et al. Retropubic, Laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review and cumulative analysis of comparative studies // Eur. Urol. 2009. - Vol. 55. -P. 1037-1063.

61. Freire M.P., Weinberg A.C., Lei Y. et al. Anatomic bladder neck preservation during robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy: description of technique and outcomes // Eur. Urol. 2009. - Vol. 56. - P. 972980.

62. Gaker D.L., Steel B.L. Radical prostatectomy with preservation of urinary continence: pathology and long-term results // J. Urol. 2004. - Vol. 172. - P. 2549-2552.

63. Gallo L., Perdona S., Autorino R. et al. Vesicourethral anastomosis during radical retropubic prostatectomy: does the number of sutures matter? // Urology. -2007.-Vol. 69.-P. 547-551.

64. Ganzer R., Blana A., Gaumann A. et al. Topographical anatomy of periprostatic and capsular nerves: quantification and computerized planimetry // Eur. Urol. 2008. - Vol. 54. - P. 353-361.

65. Ganzer R., Blana A., Stolzenburg J.-U. et al. Nerve Quantification and Computerized Panimetry to Evaluate Periprostatic Nerve Distribution Does Size Matter? // Urology. - 2009. - Vol. 74. - P. 398-403.

66. Gomez C.A., Soloway M.S., Civantos F. et al. Bladder neck preservation and its impact on positive surgical margins during radical prostatectomy // Urology. 1993. - Vol. 42. - P. 689-693. >'

67. Greco F., Hoda M.R., Wagner S. et al. Bilateral vs unilateral laparoscopic intrafascial nerve-sparing radical prostatectomy: evaluation of surgical and functional outcomes in 457 patients // B.J.U. Int. 2011. - Vol. 108. - P. 583-587.

68. Hajebrahimi S., Corcos J., Lemieux M.C. International consultation on incontinence questionnaire short form: comparison of physician versus patient completion and immediate and delayed self administration // Urology. 2004. -Vol. 63.-P. 1076-1078.

69. Halm E.A., Lee C. and Chassin M.R. Is volume related to outcome in health care? A systematic review and methodologic critique of the literature // Ann. Intern. Med. -2002. Vol. 137. - P. 511-513.

70. Han M., Partin A.W., Pound C.R. et al. Long-term biochemical disease-free and cancer-specific survival following anatomic radical retropubic prostatectomy. The 15-year Johns Hopkins experience // Urol. Clin. North Am. 2001. - Vol. 28. -P. 555-565.

71. Heidenreich A., Bellmunt J., Bolla M. et al. European Association of Urology. EAU guidelines on prostate cancer. Part 1: screening, diagnosis, and treatment of clinically localised disease // Eur Urol. 2011. - Vol. 59. - P. 61-71.

72. Hollabaugh R.S. Jr, Dmochowski R.R., Kneib T.G. et al. Preservation of putative continence nerves during radical retropubic prostatectomy leads to more rapid return of urinary continence // Urology. 1998. - Vol. 51. - P. 960-967.

73. Hu J.C., Gold K.F., Pashos C.L. et al. Role of surgeon volume in radical prostatectomy outcomes // J. Clin. Oncol. 2003. - Vol. 21. - P. 401-408.

74. Jenkins L.C., Nogueira M., Wilding G.E. et al. Median lobe in robot-assisted radical prostatectomy: evaluation and management // Urology. 2008. -Vol. 71. -P. 810-813.

75. Jepsen J.V., Bruskewitz R.C. Should the seminal vesicles be resected during radical prostatectomy? // Urology. 1998. - Vol. 51. - P. 12-18.

76. John H., Hauri D. Seminal vesicle-sparing radical prostatectomy: a novel concept to restore early urinary continence // Urology. 2000. - Vol. 55. - P. 820824.

77. Jonler M., Madsen F.A., Rhodes P.R. et al. A prospective study of quantification of urinary incontinence and quality of life in patients undergoing radical retropubic prostatectomy // Urology. 1996. - Vol. 48. - P. 433-440.

78. Kaiho Y., Nakagawa H., Ikeda Y. et al. Intraoperative electrophysiological confirmation of urinary continence after radical prostatectomy // J. Urol. -2005. -Vol. 173.-P. 1139-1143.

79. Karantanis E., Fynes M., Moore K.H. et al. Comparison of the ICIQ-SF and 24 hour pad test with other measures for evaluating the severity of urodynamic stress incontinence // Int. Urogynecol. J. Pelvic Floor Dysfunct. 2004. - Vol. 15. -P. 111-116.

80. Katz R., Salomon L., Hoznek A. et al. Positive surgical margins in laparoscopic radical prostatectomy: the impact of apical dissection, bladder neck remodeling and nerve preservation // J. Urol. 2003. - Vol. 169. - P. 2049-2052.

81. Kiyoshima K., Yokomizo A., Yoshida T. et al. Anatomical features of periprostatic tissue and its surroundings: a histological analysis of 79 radical retropubic prostatectomy specimens // Jpn. J. Clin. Oncol. 2004. - Vol. 34. - P. 463468.

82. Klein E.A. Early continence after radical prostatectomy // J. Urol. 1992. -Vol. 148. - P. 92-95.

83. Koliakos N., Mottrie A., Buffi N. et al. Posterior and anterior fixation of the urethra during robotic prostatectomy improves early continence rates // Scand. J. Urol. Nephrol. 2010. - Vol. 44. - P. 5-10.

84. Kordan Y., Alkibay T., Sozen S. et al Is there an impact of postoperative urethral and periurethral anatomical features in post-radical retropubic prostatectomy incontinence? // Urol. Int. 2007. - Vol. 78. - P. 208-213.

85. Korman H.J., Watson R.B., Civantos F. et al. Radical prostatectomy: Is complete resection of the seminal vesicles really necessary? // J. Urol. 1996. -Vol. 156.-P. 1081-1083.

86. Lee S.E., Byun S.S., Lee H.J. et al. Impact of variations in prostatic apex shape on early recovery of urinary continence after radical retropubic prostatectomy // Urology. 2006. -Vol. 68. - P. 137-141.

87. Liatsikos E., Assimakopoulos K., Stolzenburg J.U. Quality of life after radical prostatectomy // Urol. Int. 2008. - Vol.80. - P. 226-230.

88. Licht M.R., Klein E.A., Tuason L. et al. Impact of bladder neck preservation during radical prostatectomy on continence and cancer control // Urology. 1994. -Vol. 44.-P. 883-887.

89. Lowe B.A. Comparison of bladder neck preservation to bladder neck resection in maintaining postrostatectomy urinary continence // Urology. 1996. -Vol. 48.-P. 889-893.

90. Lunacek A., Schwentner C., Fritsch H. et al. Anatomical radical retropubic prostatectomy: 'curtain dissection' of the neurovascular bundle // B.J.U. Int. -2005.-Vol. 95.-P. 1226-1231.

91. Marcovich R., Wojno K.J., Wei J.T. et al. Bladder neck-sparing modification of radical prostatectomy adversely affects surgical margins in pathologic T3a prostate cancer // Urology. 2000. - Vol. 55. - P. 904-908.

92. Marien T.P., Lepor H. Does a nerve-sparing technique or potency affect continence after open radical retropubic prostatectomy? // B.J.U. Int. 2008. -Vol. 102.-P. 1581-1584.

93. Martinez-Pineiro L. Prostatic fascial anatomy and positive surgical margins in laparoscopic radical prostatectomy // Eur. Urol. 2007. - Vol. 51. - P. 598600.

94. Mazaris E.M., Chatzidarellis E., Varkarakis I.M. et al. Reducing the number of sutures for vesicourethral anastomosis in radical retropubic prostatectomy // Int. Braz. J. Urol. 2009. - Vol. 35. - P. 158-163.

95. Montorsi F., Salonia A., Suardi N. et al. Improving the preservation of the urethral sphincter and neurovascular bundles during open radical retropubic prostatectomy // Eur. Urol. 2005. - Vol. 48. - P. 938-945.

96. Morash C.G., Cagiannos I., Bella A.J. Improving outcomes post-radical prostatectomy: nerve-sparing status and urinary continence // Can. Urol. Assoc. J. -2009.-Vol. 3.- P. 471-472.

97. Mottet N., Bellmunt J., Bolla M. et al. EAU guidelines on prostate cancer. Part II: Treatment of advanced, relapsing, and castration-resistant prostate cancer// Eur. Urol. 2011. - Vol. 59. - P. 572-583.

98. Myers RP. Detrusor apron, associated vascular plexus, and avascular plane: relevance to radical retropubic prostatectomy-anatomic and surgical commentary // Urology. 2002. - Vol. 59. - P. 472-479.

99. Nandipati K.C., Raina R., Agarwal A. et al. Nerve-sparing surgery significantly affects long-term continence after radical prostatectomy // Urology. -2007. Vol. 70. - P. 1127-1130.

100. Nguyen M.M., Kamoi K., Stein R.J. et al. Early continence outcomes of posterior musculofascial plate reconstruction during robotic and laparoscopic prostatectomy//B.J.U. Int. 2008. - Vol. 101.- P. 1135-1139.

101. Noguchi M., Noda S., Nakashima O. et al. Suspension technique improves rapid recovery of urinary continence following radical retropubic prostatectomy // Kururne Med. J. 2004. - Vol. 51. - P. 245-251.

102. Noh C., Kshirsagar A., Mohler J.L. Outcomes after radical retropubic prostatectomy // Urology. 2003. - Vol. 61. - P. 412-416.

103. Oxford Centre for Evidence-based Medicine Levels of Evidence (March 2009) (http://www.cebm.net/). Produced by Bob Phillips, Chris Ball, Dave Sackett etal.- 1998.

104. Poon M., Ruckle H., Bamshad B.R. et al. Radical retropubic prostatectomy: bladder neck preservation versus reconstruction // J. Urol. 2000. - Vol. 163. - P. 194-198.

105. Poore R.E., McCullough D.L., Jarow J.P. Puboprostatic ligament sparing improves urinary continence after radical retropubic prostatectomy // Urology. -1998.-Vol. 51.-P. 67-72.

106. Presti Jr J.C., Schmidt R.A., Narayan P.A. et al. Pathophysiology of urinary incontinence after radical prostatectomy // J. Urol. 1990. - Vol. 143. - P. 975978.

107. Prystowsky J.B., Bordage G., Feinglass J.M. Patient outcomes for segmental colon resection according to surgeon's training, certification, and experience // Surgery. 2002. - Vol. 132. - P. 663-670.

108. Ratkinson S. The Anatomy of the Visceral Pelvic Fascia // J. Anat. Physiol -1904. Vol. 38. - P. 438-447.

109. Rocco F., Carmignani L., Acquati P. et al. Early continence recovery after open radical prostatectomy with restoration of the posterior aspect of the rhabdosphincter // Eur. Urol. 2007. - Vol. 52. - P. 376-383.

110. Rocco F., Carmignani L., Acquati P. et al. Restoration of posterior aspect of rhabdosphincter shortens continence time after radical retropubic prostatectomy // J. Urol. 2006. - Vol. 175. - P. 2201-2206.

111. Rudy D.C., Woodside J.R., Crawford E.D. Urodynamic evaluation of incontinence in patients undergoing modified Campbell radical retropubic prostatectomy: a prospective study // J. Urol. 1984. - Vol. 132. - P. 708-712.

112. Sakai I., Harada K., Hara I. et al. Intussusception of the bladder neck does not promote early restoration to urinary continence after non-nerve-sparing radical retropubic prostatectomy // Int. J. Urol. 2005. - Vol. 12. - P.275-279.

113. Savera A.T., Kaul S., Badani K. et al. Robotic radical prostatectomy with the "veil of Aphrodite" technique: histologic evidence of enhanced nerve sparing // Eur. Urol. 2006. - Vol. 49. - P. 1065-1074.

114. Schatzl G., Madersbacher S., Hofbauer J. et al. The impact of urinary extravasation after radical retropubic prostatectomy on urinary incontinence and anastomotic strictures // Eur. Urol. 1999. - Vol. 36. - P. 187-190. ,1. T j >t

115. Schlegel P.N., Walsh P.C. Neuroanatomical approach to radical cystoprostatectomy with preservation of sexual function // J. Urol. 1987. - Vol. 138. -P.1402-1406.

116. Seaman E.K., Benson M.C. Improved continence with tubularized bladder neck reconstruction following radical retropubic prostatectomy // Urology. 1996. -Vol. 47.-P. 532-535.

117. Selli C., De Antoni P., Moro U. et al. Role of bladder neck preservation in urinary continence following radical retropubic prostatectomy // Scand. J. Urol. Nephrol. 2004. - Vol. 38. - P. 32-37.

118. Shelfo S.W., Obek C., Soloway M.S. Update on bladder neck preservation during radical retropubic prostatectomy: impact on pathologic outcome, anastomotic strictures, and continence // Urology. 1998. - Vol. 51. -P. 73-78.

119. Sievert K.-D., Hennenlotter J., Laible I. et al. The periprostatic autonomic nerves—bundle or layer? // Eur. Urol. 2008. - Vol. 54. - P. 1109-1117.

120. Sievert K.-D., Hennenlotter J., Laible I.A. et al. The commonly performed nerve sparing total prostatectomy does not acknowledge the actual nerve courses // J. Urol.-2009.-Vol. 181.-P. 1076-1081.

121. Smither A.R., Guralnick M.L., Davis N.B. et al. Quantifying the natural history of post-radical prostatectomy incontinence using objective pad test data // B.M.C. Urol. 2007. - Vol. 7. - P. 2-7.

122. Soloway M.S., Neulander E. Bladder-neck preservation during radical retropubic prostatectomy // Semin. Urol. Oncol. 2000. - Vol. 18. - P. 51 -56.

123. Srougi M., Nesrallah L.J., Kauffmann J.R. et al. Urinary continence and pathological outcome after bladder neck preservation during radical retropubic prostatectomy: a randomized prospective trial // J. Urol. 2001. - Vol. 165. - P. 815-818.

124. Steiner M.S. The puboprostatic ligament and the male urethral suspensory mechanism: an anatomic study // Urology. 1994. - Vol. 44. - P. 530-534.

125. Steiner M.S., Burnett A.L., Brooks J.D. et al. Tubularized neourethra following radical retropubic prostatectomy // J. Urol. 1993. - Vol. 150. - P. 407409.

126. Steiner M.S., Morton R.A., Walsh P.C. Impact of anatomical radical prostatectomy on urinary continence // J. Urol. 1991. - Vol. 145. - P. 512-514.

127. Stolzenburg J.U., Kallidonis P., Hicks J. et al. Effect of bladder neck preservation during endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy on urinary continence // Urol. Int. 2010. - Vol. 85. - P. 135-138.

128. Stolzenburg J.U., Liatsikos E.N., Rabenalt R. et al. Nerve sparing endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy—effect of puboprostatic ligament preservation on early continence and positive margins // Eur. Urol. 2006. - Vol. 49.- P. 103-111.

129. Stolzenburg J.U., Schwalenberg T., Horn L.C. et al. Anatomical landmarks of radical prostatectomy // Eur. Urol. 2007. - Vol. 51. - P. 629-639.

130. Takenaka A., Murakami G., Soga H. et al. Anatomical analysis of the neurovascular bundle supplying penile cavernous tissue to ensure a reliable nerve graft after radical prostatectomy // J. Urol. 2004. - Vol. 172. - P. 1032-1035.

131. Tan G., Srivastava A., Grover S. et al. Optimizing Vesicourethral Anastomosis Healing After Robot-Assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy: Lessons Learned from Three Techniques in 1900 Patients // J. Endourol. 2010. Vol. 24.-P. 1975-1983.

132. Terakawa T., Takenaka A., Tunemori H. et al. Modifications in the technique for apical dissection of radical retropubic prostatectomy to improve urinary incontinence // Nippon Hinyokika Gakkai Zasshi. 2006. - Vol. 97. - P. 1-9.

133. Tewari A., Jhaveri J., Rao S. et al. Total reconstruction of the vesico-urethral junction // B.J.U. Int. 2008. - Vol. 101. - P. 871-877.

134. Theodorescu D., Lippert M.C., Broder S.R. et al. Early prostate-specific antigen failure following radical perineal versus retropubic prostatectomy: The importance of seminal vesicle excision // Urology. 1998. - Vol. 51. - P. 277-282.

135. Toren P., Alibhai S.M.H., Matthew A. et al. The effect of nerve-sparing surgery on patient-reported continence post-radical prostatectomy // Can. Urol. Assoc. J. 2009. - Vol. 3. - P. 465-470.

136. Touijer K., Secin F.P., Cronin A.M. et al. Oncologic outcome after laparoscopic radical prostatectomy: 10 years of experience // Eur. Urol. 2009. -Vol. 55.-P. 1014-1019.

137. Tuygun C., Imamoglu A., Keyik B. et al. Significance of fibrosis around and/or at external urinary sphincter on pelvic magnetic resonance imaging in patients with postprostatectomy incontinence // Urology. 2006. - Vol. 68. - P. 1308-1312.

138. Tzou D.T., Dalkin B.L., Christopher B.A. et al. The failure of a nerve sparing template to improve urinary continence after radical prostatectomy: attention to study design // Urol. Oncol. 2009. - Vol. 27. - P. 358-362.

139. Van Andel G., Bottomley A., Fossa S.D. et al. An international field study of the EORTC QLQ-PR25: a questionnaire for assessing the health-related quality of life of patients with prostate cancer // Eur. J. Cancer. 2008. - Vol. 44. - P. 2418-2424.

140. Van der Poel H.G., de Blok W. Role of extent of fascia preservation and erectile function after robot-assisted laparoscopic prostatectomy // Urology. -2009. Vol. 73. - P. 816-821.

141. Van der Poel H.G., de Blok W., Joshi N. et al. Preservation of lateral prostatic fascia is associated with urine continence after robotic-assisted prostatectomy // Eur. Urol. 2009. - Vol. 55. - P. 892-901.

142. Van Velthoven R.F., Ahlering T.E., Peltier A. et al. Technique for laparoscopic running urethrovesical anastomosis: the single knot method // Urology. 2003. - Vol. 61. - P. 699-702.

143. Walsh P.C., Donker P.J. Impotence following radical prostatectomy: insight into etiology and prevention // J. Urol. 1982. - Vol. 128. - P. 492-497.

144. Walsh P.C., Marschke P.L. Intussusception of the reconstructed bladder neck leads to earlier continence after radical prostatectomy // Urology. 2002. -Vol. 59.-P. 934-938.

145. Wein A.J. ICIQ: a brief and robust measure for evaluating the symptoms and impact of urinary incontinence // J. Urol. 2005. - Vol. 173. - P. 908-909.

146. Wille S., Varga Z., von Knobloch R. et al. Intussusception of bladder neck improves early continence after radical prostatectomy: results of a prospective trial // Urology. 2005. - Vol. 65. - P. 524-527.

147. Woo J.R., Shikanov S., Zorn K.C. et al. Impact of posterior rhabdosphincter reconstruction during robot-assisted radical prostatectomy: retrospective analysis of time to continence // J. Endourol. 2009. - Vol. 23. - P. 1995-1999.

148. Young H.H. The cure of cancer of the prostate by radical perineal prostatectomy (prostato seminal vesiculectomy): history, literature and statistics of Young's operation // J. Urol. 1945. - Vol. 53. - P. 188-225.

149. JC1Q-UI SHORT FORM (Russian)П

150. Номер Инициалы КОНФИДЕНЦИАЛЬНО Д Д МММ г Греспондента респондента Дата заполнения

151. Пожалуйста, укажите Вашу дату рождения. I [ l l l I l j (

152. ДЕНЬ МЕСЯЦ ГОД 2 Пол (отметьте галочкой нужный вариант ответа): Женский I I Мужской I I

153. Как часто у Вас происходит непроизвольное выделение мочи ? (Отметьте галочкой только один вариант ответа)никогда опримерно раз в неделю или реже 1 два или три раза в неделю | | гпримерно раз в сутки знесколько раз в сутки 4все время 5

154. Мы бы хотели выяснить, какой объем мочи, по Вашему мнению, у Вас выделяется непроизвольно.

155. Какой объем мочи обычно у Вас выделяется (независимо от того, носите ли Вы гигиенический пакет или используете другие средства гигиены)? (Отметьте галочкой только один вариант ответа)

156. Моча не выделятся □ о Небольшой объем |Г[. г Умеренный объем а Значительный объем б

157. В целом, насколько сильно непроизвольное выделение мочи мешает Вашей повседневной жизни?

158. Пожалуйста, обведите кружком одну цифру от О (совсем не мешает) до 10 (мешает очень сильно)0123456789 10 Совсем не мешает Мешает очень сильно

159. Баллы ICIQ: суммируйте баллы в вопросах 3+4+5 j^J |

160. Благодарим Вас за то, что Вы ответили на эти вопросы.1. Copyright © "ICIQ Group"1. Please reply to:

161. Dr. Nikki Cottcrill, PhD BSc (Hons) Research Associate/Nurse Tel: [phone]x2228 e-mail: [e-mail]29 December 201109

162. Dr Yuri Tolkach Urologist/PhD

163. Urology Clinic of Military Medical Academy1. Saint-Petersburg1. Russia1. Dear Dr Tolkach

164. Dr. Nikki Cotterill (on behalf of the ICIQ study group) Encl.

165. Macintosh I !D:Users:home:Dropbox:PhD:Text: 10.Приложение 2 ICIQ permission letter UI SF (ju!04) YTolkach.doc