Специфика парламентаризма в условиях федеративного государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Луппов, Игорь Федорович

• Луппов, Игорь Федорович
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Луппов, Игорь Федорович

Введение.

Глава 1. Федеральный парламент в системе власти современного государства.

1.1 Базовые характеристики федеративного государства.

1.2.Проблема представительства в федеративных государствах

1.3. Бикамерализм как важнейшая характеристика федеративного парламентаризма.

1.3.1. Отбор членов верхней палаты.

1.3.2. Основа регионального представительства.

1.3.3. Специфика партийного представительства в условиях федерализма.

1.3.4. Сфера компетенции верхней палаты федерального парламента.

1.3.5. Степень участия верхней палаты в выработке общегосударственной политики.

Глава 2. Роль парламента в условиях становления федеративного государства.

2.1. Специфика становления и функционирования Совета Федерации.

2.1.1. Особенности формирования и расстановки политических сил в Совете Федерации первого созыва (1994-1996 гг.).

2.1.2. Условия формирования и специфика политической деятельности Совета Федерации второго созыва (1996-2000гг.).

2.1.3. Место и роль Совета Федерации в контексте реформы российского федерализма на современном этапе.

2.2. Европейский парламент в системе формирующегося федерализма.

2.2.1. Особенности формирования состава Европейского Парламента.

2.2.2 Полномочия Европейского парламента.

22.3 Структура и организация деятельности Европарламента.

2.2.4 Политическая и административная переменные в процессе функционирования Европейского парламента.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специфика парламентаризма в условиях федеративного государства»

Актуальность темы исследования.

На переломном этапе развития Российской Федерации чрезвычайно важное значение приобретают вопросы сохранения целостности государства, обеспечения конструктивного взаимодействия центральной власти с субъектами Федерации, их гарантированного участия в федеральном представительном и законодательном органе. События в Чечне, подтвердившие, помимо прочего, и отсутствие отлаженного механизма, способного оперативно и исключительно мирными средствами решать возможные конфликты между федеральным центром и субъектами РФ, а также между отдельными российскими регионами, к сожалению, продемонстрировали недостаточную готовность Федерального Собрания в целом и его верхней палаты - Совета Федерации, в частности, взять на себя ответственность за предотвращение и разрешение наиболее острых противоречий, возникающих в процесс становления российского федерализма.

Конституция РФ, Федеративный Договор, Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ», ряд других законов расширяют права субъектов Федерации, открывают дополнительные возможности влияния региональных отделений политических партий и общественно-политических движений на ход избирательного процесса, предоставляя тем самым возможность укрепления федеративных начал в управлении государством. В течение всего последнего десятилетия шел активный поиск приемлемых моделей определения количественного состава Совета Федерации и форм представительства частей Российской Федерации в законодательном органе, как на основе прямых выборов, так и посредством делегирования. Менялись роль и место верхней палаты в политической системе российского общества. Однако и сегодня дискуссии по поводу того, каким должен быть российский парламентаризм с учетом федеративного характера нашей государственности, продолжаются.

Суть споров, ведущихся в политических и научных кругах, заключается в попытках разработать оптимальный вариант продуктивного взаимодействия Федерации с ее субъектами, который способствовал бы закреплению в политической практике конституционного разделения властей, созданию дополнительной системы сдержек и противовесов, в том числе путем распределения полномочий и суверенитета между двумя формально-государственными уровнями, что может содействовать исключению как диктата центра, так и нежелательных сепаратистских устремлений отдельных составных частей Российской Федерации.

В этом контексте представляется крайне важным обращение к опыту зарубежных стран с богатыми традициями федерализма, сравнение ситуации, сложившейся в России, с успешной практикой функционирования парламентов в системах управления других федеративных государствах.

Степень разработанности темы.

В настоящее время проблемы федерализма находятся в центре внимания специалистов по различным направлениям сферы общественных наук, в первую очередь правоведов, политологов, экономистов и социологов. Такой междисциплинарный подход вполне обоснован, более того, является, на наш взгляд, необходимым для глубокого и всестороннего анализа столь сложного политико-правового феномена.

Глубокие сравнительные исследования современного федерализма проведены Дзапшбой Ф.З., Смирнягиным JI.B., Чиркиным В.Е. и рядом других авторов.

Проблемы российского парламентаризма нашли свое отражение в работах Авакьяна С.А., Герасименко О.В., Гранкина И.В., Коноваловой Т.И. Романова Р.М., Шейниса B.JL

Особый интерес представляют исследования, проведенные Фондом развития парламентаризма, а также аналитические материалы самого Совета Федерации.

Среди зарубежных исследований необходимо, на наш взгляд, в первую очередь, выделить работы Р.Уотса, Д.Элейзера, Р.Аграноффа, М.Берджесса, Ф.Гресса, А.Липхарта и ряда других. Представленный в их работах анализ представляет значительный интерес, однако, как правило, носит по отношению к России лишь косвенный характер.

Несмотря на высокий уровень разработанности указанных проблем, вопрос о специфики функционирования общенационального парламента в условиях федеративного государства ставится достаточно редко. При этом главенствует правовой, а не политологический подход к анализу данного феномена. Весьма показательными в этом отношении являются работы Васильева В.И., Горобца В.Д., Кутафина О.Е.,Прохорова М.В., Федосова П.В., Эн-тинаЛ.М.

Весьма слабо разработан и вопрос о связи между процессом становления и развития федералистских основ жизни общества и укреплением парламентаризма.

Все это и предопределило цели и задачи данного диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования', выявить характер взаимозависимости между развитием парламентаризма и эффективным функционированием федерализма как политико-правового феномена.

Для реализации данной цели в ходе проведенного исследования должны быть решены следующие задачи:

1. исследованы базовые характеристики современного федерализма;

2. дан анализ специфических особенностей представительства в федеративном государстве;

3. выявлены тенденции развития бикамерализма в современных федеративных демократиях;

4. проанализированы механизмы и модели формирования и функционирования парламента в условиях становления федеративного государства;

5. определены основные направления, позволяющие повысить эффективность работы законодательного органа, представляющего интересы регионов.

Объектом научного исследования выступает парламент как высший представительный и законодательных орган федеративного государства.

Предметом научного исследования является процесс взаимосвязи между развитием федерализма и парламентаризма в современных условиях.

Методологической основой исследования является системный, структурно-функциональный и сравнительный анализ, а также исторический и диалектический подходы.

Новизна исследования заключается в том, что в нем определено место и роль парламента в становлении и развитии федеративного государства, в частности:

• на основе сравнительного анализа реализации принципа бикаме-рализма в различных федерациях выявлены общие и особенные характеристики верхних палат общефедерального парламента, сильные и слабые стороны их функционирования;

• определены политические факторы, вызывающие изменения способа формирования и характер деятельности Совета Федерации;

• прослежена взаимозависимость между усилением роли Европейского Парламента в системе органов управления Европейского Союза и укреплением федеративных тенденций в Объединенной Европе

Положения, выносимые на защиту.

1. Неотъемлемой характеристикой федерализма как политико-правового феномена является двойственный характер представительства на общефедеральном уровне, сочетающий в себе представительство индивидуумов и представительство регионов. Отсюда необходимость существования двухпалатного парламента

2. Основными переменными, определяющими место и роль верхней палаты парламента в федеративной системе, являются:

• способ формирования состава;

• основа регионального представительства;

• специфика партийного представительства;

• сфера компетенции верхней палаты федерального парламента.

3. Роль субъектов федерации в законодательном процессе на федеральном уровне в значительной степени определяется тем, кто именно - центр или регионы выступают в качестве инициаторов процесса создания федеративного государства.

4. В период становления федеративного государства, требующего достаточно быстрого, а порой и жесткого принятия решений, в системе политического управления доминирует исполнительная власть. По мере укрепления федеративных основ роль парламента начинает постепенно возрастать.

5. Легитимность федерального парламента в значительной степени зависит от того, насколько адекватно и справедливо, по мнению большинства, обеспечено представительство субъектов федерации.

Теоретическая значимость исследования состоит в обогащении теоретических подходов к анализу характера представительства в условиях федерализма, реализации базовых принципов федерализма в конструировании и обеспечении функционирования представительных органов власти на общефедеральном уровне.

Практическая значимость работы связана с тем, что в ней содержатся конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию деятельности верхней палаты Федерального Собрания Российской Федерации. Основные положения и выводы могут быть использованы в работе органов государственной власти, политических партий и общественных организаций по научному обоснованию совершенствования механизма представительства в условиях поиска оптимальной модели федерализма для современной России. Представленные в ней результаты анализа и выводы автора могут быть использованы в процессе преподавания курсов, спецкурсов и спецсеминаров по политологии и политической социологии.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе научно-практических конференций «Герценовские чтения» (Санкт-Петербург, 2004 г.) и (Санкт-Петербург, 2005 г.), круглого стола по проблемам федерализма, организованного редакцией журнала «Жизнь и безопасность» (ноябрь 2004 г.), VII Международной научно-практической конференции «Реальность этноса» (Санкт-Петербург, март 2005 г.)

По теме диссертационного исследования опубликовано 4 работы, общим объемом 1,9 п.л.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Луппов, Игорь Федорович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одну из главных опасностей для России на современном этапе представляет сохраняющаяся потенциальная угроза ее целостности. Именно федеративное устройство российского государства должно предотвратить подобное развитие событий. А для упрочения федерации одним из ключевых факторов является наличие двухпалатного парламента с активно работающей палатой, представляющей интересы регионов. Однако на протяжении всего существования Совета Федерации вокруг него идут непрекращающиеся дискуссии, из которых становится очевидным, что оптимальная форма организации функционирования верхней палаты российского парламента до сих пор не найдена. Отсюда - настоятельная необходимость более глубокого изучения специфики парламентаризма в условиях федерализма на основе сравнительного анализа наиболее успешно функционирующих в настоящее время демократически организованных федеративных систем.

При анализе роли парламента в политической системе общества всегда подчеркивается его законотворческая функция. Не случайно и в обыденном словоупотреблении, и в лексиконе практических политиков и в терминологии конституционного права парламент обозначается как «законодательная власть». В действительности современные парламенты — даже в условиях либеральной демократии —редко законодательствуют монопольно. В этот процесс вовлечены также исполнительная власть, бюрократия и другие формальные и неформальные группы. Подлинное значение парламентов политическая наука усматривает в легитимации существующих режимов. Действительно, парламент — это единственный институт, который представляет политическое сообщество не только в целом (на это может претендовать и избранный всенародным голосованием президент), но и во всем его многообразии. Особенно важно это для федеративного государства, которое, как правило, и создается для отражения гетерогенного характера общества - террито

W ' риального, этнического, культурного, социально-экономического.

Для функционирования любого федеративного государства характерно признание двух основополагающих принципов: признание разнообразия посредством реализации конституционно закрепленного разделения властей по вертикали, позволяющего осуществлять самоуправление составляющих федерацию субъектов в определенных сферах компетенции, и существование совместных федеральных органов управления, которые обеспечивают единство государства. Эти совместные государственные институты для того, чтобы пользоваться поддержкой граждан в различных субъектах федерации, каждый из них должен отвечать как минимум двум критериям:

• адекватно представлять внутренне присущее федеративному государству разнообразие;

• обеспечивать эффективность в принятии решений на уровне федерации.

Необходимость существования двухпалатного парламента, одна из палат которого призвана выражать и защищать интересы образующих федерацию административно-территориальных единиц, связана с двойственным характером представительства в демократически организованных федеративных государствах - представительства не только отдельных граждан, но и регионов.

Таким образом, реализуемый в федерациях принцип бикамерализма служит не только сдерживанию гегемонистских и корпоративистских устремлений большинства в нижней палате, дополнительному контролю качества принимаемых законов, упорядочению процесса развития, но и обеспечению многомерности представительства граждан в государственных институтах.

Выбор в качестве объекта анализа основных этапов становления и развития парламентаризма в Российской Федерации и Европейском Союзе был обусловлен следующими обстоятельствами. С одной стороны, пути формирования федерализма в этих двух государственных образованиях носят противоположный характер. Если в России происходит постепенное превращение унитарного государства в федеративное, то Европейский Союз представляет собой яркий пример трансформации конфедеративного образования. С другой стороны необходимо отметить, что в обоих случаях мы имеем дело не с ровным, поступательным движением вперед, а с процессом, характеризующимся глубокими противоречиями, острыми дискуссиями, отступлениями назад при общей убежденности в необходимости достижения поставленной цели. Наконец, в силу специфики исторического развития, особенностей политической культуры, несущей на себе сильный отпечаток регионального своеобразия, имеющийся в других странах опыт федеративного устройства о требует в обоих рассматриваемых нами случаях серьезной адаптации и творческого развития. Таким образом, проведенный анализ позволяет, на наш взгляд, выделить ряд общих особенностей, характерных для парламентаризма в условиях становления федеративного государства вне зависимости от путей создания федерации.

Какая бы конкретная модель федерального парламента не была бы выбрана для реализации в конкретно-исторической ситуации, она должна отвечать следующим основополагающим принципам:

• одна из палат парламента должна представлять интересы составляющих федерацию субъектов. При этом важно, чтобы этот принцип был не просто формально закреплен в соответствующем законодательстве, но и последовательно проводился на

• ■ практике;

• способ формирования верхней и нижней палаты должен быть различным;

• регионы должны иметь свободу выбора при определении своих представителей в верхней палате;

• вне зависимости от того, равное ли представительство имеют субъекты федерации в верхней палате или оно зависит от численности населения, небольшие субъекты федерации обычно представлены в определенной степени избыточно, что обеспечивает возможность их влияния на принятие политических решений;

• соотношение сфер компетенции и относительной политической силы палат федерального парламента зависит от того места, который занимает высший представительный и законодательный орган страны в политической системе данной страны;

• в условиях неконгруэнтной федерации заметную стабилизирующую роль в парламенте призваны играть сильные федеральные политические партии, обеспечивающие наряду с другими факторами единство страны.

Различия в путях формирования и сферах компетенции верхних палат федеральных парламентов отражают реально существующие различия между типами федерализма и историческими этапами, которые он проходит в условиях одной и той же страны. Так, в условиях доминирования исполнительного федерализма, характерного, как правило, для начальных этапов развития федерализма, политическая сила парламента (и, прежде всего, палаты регионов) ограничена. Однако по мере развития демократических начал организации общественной жизни, укрепления институтов гражданского общества, отражающих и закрепляющих федеративный характер государственности, роль парламента как высшего представительного и законодательного органа неминуемо возрастает.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что прежде чем начинать очередное реформирование Совета Федерации, необходимо дать четкий ответ на то, что из себя представляет сама Российская Федерация, в каком направлении желательно реформирование федеративных отношений в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Луппов, Игорь Федорович, 2005 год

1. Авакьян G.А. Федеральное Собрание - парламент России. - М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999. - 432 с.

2. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. М., 2000. - 217 с.

3. Барсенков А.С., В.А. Корецкий, А.И. Остапенко. Федеральное Собрание России: Совет Федерации, Государственная Дума М.: Фонд Сороса, 1995. - 582 с.

4. Васильев В.И. Федерализм и избирательная система в ФРГ. // «Полис», №4, 1995.- сс. 139-145.

5. Виноградов 3. Серебро Миронова, оно же золото Путина http://www.ng.ru/politics/2002-03-l 5/2gold.html

6. Виноградова М.В. Россия на рубеже XXI века. Сенаторы России 2000 г. М.: Человек и карьера, 2000. - 189 с.

7. Вторая Международная конференция по федерализму. Москва, 16-17 декабря 1997 г.: Труды конференции / Под ред.: Климанов В.В., Артоболевский С.С. М.: 1999. - 320 с.

8. Гасымов Р.Б. Федеральное собрание Российской Федерации: конституционно-правовой статус: Автореферат дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 / РАГС. М., 2000. - 25 с.

9. Герасименко О.В. Тенденции и противоречия парламентаризма в процессе демократизации российского общества: Автореферат дис. канд. полит, наук: 23.00.02 /РАГС. М., 1995. - 23 с.

10. Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. М.: Академия управления МВД РФ, 1998. - 265 с.

11. Гранкин И.В. Парламент России. 2 изд., доп. - М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001. - 367 с.

12. М.Дзапшба Ф.З. Теория и практика федерализма в модернизации постсоветских государств: Автореферат дис. . д-ра соц. наук: 22.00.05. Саратов, - 1999.-48 с.

13. Дибров Ю.А., Журавлев В.В. и др. Народовластие в России очерк истории и современное состояние. - М.: Манускрипт, 1997. - 291 с.

14. Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского Веча до Федерального Собрания (Сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации). М.: Манускрипт, 1995. -102 с.

15. Еремин Е.В. Становление федеративных отношений в России: (Проблемы, основные направления): Автореферат дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 /РАГС М., - 1999. - 23 с.

16. Жуковский И.И. Европейский парламент как индикатор процесса европейской интеграции (к итогам выборов 2004 года) // Регион сотрудничества. Выпуск 2(27) МИОН (Межрегиональные исследования в общественных науках) Калининград: КГУ, 2004. с. 15-26.

17. Законодательный процесс в России: граждане и власть. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1996. - 80 с.

18. Зимин А.В. становление парламентаризма в России в конце XX века: Автореферат дис. канд. юрид. наук: 23.00.02/ВГУ. Воронеж, 1997. -24 с.

19. Информационный канал Совета Федерации Федерального Собрания РФ. http://www.akdi.ru/sf/

20. История парламентаризма в государствах участниках Содружества независимых государств. Издание материалов научно-практической конференции (29-30 апреля 1996 г., Санкт-Петербург). - М.: Известия,1996.-46 с.

21. Квон Хюн Чжон. Российский парламентаризм: история и современность: Историко-политологические аспекты: Автореферат дис. канд. полит, наук: 23.00.02 / МГУ. М.,1999. - 26 с.

22. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е / Отв. ред. JI.A. Окуньков. М.: БЕК, 1996.

23. Коновалова Т.И. Совет Федерации как объект политических решений: конституционная прерогатива, проблемы, реалии: Автореферат дис. канд. полит, наук: 23.00.02 / РАГС. М.,1999. - 24 с.

24. Конституционный строй России. Вопросы парламентского права. Ред-кол.: Глушко Е.К. и др. М.: Институт государства и права РАН, 1995. -131с.

25. Конституция Российской Федерации с с комментариями Конституционного Суда РФ. М.: Инфра-М, 2003. - 200 с.

26. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н. То-порнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юридическая литература, 1994.-624 с.

27. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина М.: Юристь, 1997. - 578 с.

28. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Московский общественный научный фонд,1997.-702 с.

29. Котелевская И.В. Современный парламент. «Государство и право», №3, 1997.-с. 75-91.

30. Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита (Российский и украинский опыт в мировом контексте). «Полис», № 5, 1998. - с.134-138

31. Лысенко В.Н. Десять лет современного российского парламентаризма. Доклад к заседанию круглого стола на тему: «Десять лет современного российского парламентаризма: итоги и перспективы» М.: Институт современной политики, 2000. —28 с.

32. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М.\ Институт государства и права РАН, 1998. - 255 с.

33. Любимов А.П. Правовые институты демократии России и стран Европы. Выборы, лоббизм и парламентаризм (Сравнительный анализ). М.: Институт Европы РАН, 1999. - 57 с.

34. Максимов А.А. Соотношение законодательной и исполнительной власти в правовом государстве. Иваново: Ивановский госуниверситет, 1997.-104 с.

35. Медведев Н.П. Политический консенсус в условиях российского федерализма: Автореферат дис. . д-ра полит, наук: 23.00.02.-М., 2000.48 с.

36. Михайлов Р. Кто управляет Советом Федерации: Кремль, ФПГ, КПРФ или региональные элиты? http://www.smi.ru/02/03/12/254052.html

37. Михайлов Р. Совет Федерации: политика вместо законотворчества. http://www.smi.ru/02/03/19/272274.html

38. Михайлов Р.В. Ассиметричность федеративного устройства Российской Федерации: (Политико-правовые аспекты): Автореферат дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 /РАГС М., - 1999.

39. Моммен А. Федерализм и национальное государство // «Полис».-1992.-№4-с.168-175.

40. Никитина Т.А. Генезис и развитие современной модели федерализма в России: Автореферат дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 /БГУ. Уфа, -1999.-16 с.

41. Ножиков Ю. «У нас слабая власть.» http://www.vsp.ru/87/nozhikof.htm

42. Основной Закон Федеративной Республики Германии от 23 мая 1949года, http://clin.iatp.by /constitution/zapadeurope/german-r.htm

43. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1993-1995 гг. -М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1996. 238 с.

44. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1996-1999 годах. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 2000. 376 с.

45. Парламентаризм и многопартийность в современной России. М.: Ин статут современной политики, Фонд Индем, Фонд развития парламен таризма в России, 2000. - 271 с.

46. Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. Опыт совместного исследования российских и германских ученых М.Мюнхен - Вюрцбург: Фонд Ханса Зайделя, 1999. - 344 с.

47. Парламентская этика: сравнительный анализ. М.: Национально-демократический институт международных отношений, 2000. -298 с.

48. Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Материалы международного семинара, Москва, Государственная Дума, 28-29 апреля 1997 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. - 198 с.

49. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Институт государства и права РАН , 1996. - 145 с.

50. Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под. ред. Авакьяна С.А. М.: Издательство МГУ, 1998. - 180 с.

51. Проблемы парламентского права России. под ред. JI. Иванова. М.: Московский общественный научный фонд, 1996. - 131 с.

52. Прохоров М.В. Федеративные начала в организации деятельности пар ламента: проблемы России и опыт зарубежных стран: Автореферат дис. канд. юрид. наук: 23.00.02 /РАГС М., 1997.

53. Пять стратегических ударов по политическим оппонентам. НИИ социальных систем МГУ имени М.В.Ломоносова. http://www.niiss.ru/rus 19977fivestrat.shtml

54. Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. -М.: Издательство МГУ, 1998. 46 с.

55. Регламенты в парламентской практике: Материалы междунар.конф. Пултуск, 8—11 мая 1994 г. / Ред.-сост. Лукаш Д. Варшава, 1995. - 319 с.

56. Репринцев А.С. Становление парламентаризма в современной России: Автореферат дис. . канд. полит, наук: 23.00.02/МГСА. -М. -2001.

57. Роль парламента в демократическом государстве. Материалы научно-практической конференции. (Дневник Алтайской школы политических исследований, № 7) Барнаул: Издательство Алтайского госуниверситета, 1999.-226 с.

58. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление.// «Полис», № 5, 1998. с.123-133.

59. Романов P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы. М., 2000. - 331 с.

60. Рыбкин И.П. Российский парламентаризм. История. Методология. Проблемы. -М.: Издание Государственной Думы , 1995. 185 с.

61. Рыжков В.А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. М.: Ad Marginem, 2000. - 256 с.

62. Семенов Д.Б. Политико-правовые основы управления федеративными отношениями: (Отечественный и зарубежный опыт): Автореферат дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 /РАГС М., - 1998.- 24 с.

63. Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. Серия «Научные доклады», № 63. М.: Московский общественный научный фонд, 1998. 87 с.

64. Совершенствование законодательной деятельности и участие органов государственной власти в законодательном процессе. — М.: Издание Государственной Думы, 2001. 196 с.

65. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Официальный сайт. http: // www.council.gov.ru

66. Совет Федерации «губернаторско-спикерского» созыва, сформированный 23 января 1996. http://www.cityline.ru/politika/fs/sf2.html

67. Совет Федерации первого созыва (1994-1996). -http://www.cityline.ru/politika/fs/sfl.html

68. Совет Федерации первого созыва. М.: Издание Совета Федерации, 1994.-220 с.

69. Современный федерализм: состояние и тенденции развития. /Отв.ред Кутафин О.Е. М., 1999. - 348 с.

70. Столяров М.В. Развитие российского федерализма в сопоставлении с зарубежными федеральными моделями: (Проблемы переходности): Автореферат дис. .д-ра полит, наук: 23.00.04 /МГУ М., - 1999. - 48 с.

71. Тропкина О. Руководство СФ распределило полномочия http://www.ng.ru/politics/2002-02-06/2sf.html

72. Федерализм. Теория. Институты. Отношения. Под ред. Б.Н. Топорни-на.-М., 2001.-184с.

73. Федеральное Собрание. (Совет Федерации. Государственная Дума). Справочник. М.: 2000. - 355 с.

74. Федеральные начала организации государственной власти в России. -М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1996. 229 с.

75. Федеральный закон от 5 августа 2000 года № ПЗ-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской. Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 32, ст. 3336).

76. Федеральный закон от 5 декабря 1995 года № 192-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 50, ст. 4869).

77. Федеральный закон от 5 июля 1999 года № 133-ФЭ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 28, ст. 3466).

78. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М.: Юридическая литература, 1981. 478 с.

79. Федосов П.В. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт.// «Полис», № 1, 2001. с. 168-179; №2, 2001. - с.163-177.

80. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997. - 128 с.

81. Что ждет в ближайшем будущем Совет Федерации?// «Родная газета» № 30(65), 06 августа 2004 г.

82. Шейнис B.JI. Современный парламентаризм: этапы эволюции. // «Политая», № 4(18), зима 2000-2001.

83. Шеховцов В.А. Развитие российского парламентаризма Владивосток: Дальнаука, 2002. - 320 с.

84. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. -М.: Наш дом L'Age d'Homme, 1997.

85. Эксперты о реформе Совета Федерации 11.12.01 http://www.otech.ru/presscentre.htm

86. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // «Полис» 1995- №5. с. 106-113.

87. Энтин JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. М.: Юридическая литература, 1995.- 175 с.

88. Яровой О.А. Развитие российского федерализма: (Социально-политические аспекты): Автореферат дис. . канд. полит, наук: 22.00.05.-М.,- 1999.- 16 с.

89. A Constitution for Europe, http://europa.eu.int/constitution/indexen.htm

90. Agranoff R. (ed.), Accommodating Diversity: Asymmetry in Federal States. -Baden Baden: Nomos Verlag, 1999. -432 p.

91. Andersen S. and Eliassen K. (eds.). The European Union: How Democratic Is It?, London: Sage Publications. 1996.- 447 p.

92. Arora В., Verney D. (eds.) Multiple Identities in a Single State: Indian Federalism in Comparative Perspective. New Delhi: Kornark Publishers, 1995.

93. Beetham, D. and Lord, C. Legitimacy and the European Union. Harlow: Longman.-1998.-461 p.

94. Belanger C. Canadian Federalism and the Spending Power of the Canadian Parliament.http://www2.marianopolisedu/quebechistory/federal/spending.htm

95. Blondel J., Sinnott, R. and Svensson, P. People and Parliament in the European Union: Participation, Democracy and Legitimacy. Oxford: Clarendon Press.-1998.-389 p.

96. Burgess M. Obstinate or Obsolete?: The State of the Canadian Federation. //Regional and Federal Studies, vol.9 (2), Summer 1999.- pp.1-15.

97. Burgess M., Cagnon A.(eds.) Comparative Federalism and Federation: Competing Traditions and Future Directions. Hemel Hempstead Harvester Wheatsheaf, 1993. - 417 p.

98. Burgess M. Federalism and European Union: The Building of Europe, 1950-2000. London: Routledge, 2000. - 395 p.

99. Burgess M., Gress F. Competing Concepts of Representation in Federalism and Federation. Paper presented to the XVIII World Congress of the International Political Science Association. Quebec, 1-5 August, 2000. -48 p.

100. Chattopadhyay R. India maintains centre-state balance. //Federations.-vol.4, N2, 2004. -pp. 17-19.

101. Corbett R., Jacobs F. and Shackelton M. The European Parliament. Cartemill Publishing. 1995. - 384 p.

102. Dehousse, R. European Institutional Architecture after Amsterdam: Parliamentary System or Regulatory Structure? // EUI Working Papers, RSG No. 98/11.-1998.-pp.24-38.

103. Democratization in Russia: the Development of Legislative Institutions / Ed. by J. Hahn. 1996. - 303 p.

104. Duff A. Building a Parliamentary Europe.// Telo M. (ed.), Democratie et Construction Europeenne, Brussels: Edition de l'Universit6 de Bruxelles, 1995.-pp. 251-265.

105. Earnshaw, D. and Judge, D. Early Days: the European Parliament Co-Decision and the European Union Legislature Process Post-Maastricht // Journal of European Public Policy 2 (4): 1995. pp. 624-49.

106. Eurobarometer, Public Opinion Survey Collection, 1972-1999.- Brussels, 2000.

107. European elections 10-13 June 2004. http://www.elections2004.eu.int/ep-election/sites/en/results 13 06/women/index.html

108. European Elections Studies.http ://shakti .trincoll. edu/~mfrankli/EES .html

109. Galligan, B. Parliament's Development of Federalism. Research Paper 26 2000-01 http://www.aph.gov.au/libraiy/pubs/rp/2000-01/01RP26.htm

110. Hague R., Harrop M., Breslin Sh. Comparative Government and Politics. -London, Palgrave.- 1998. 504 p.

111. Hamilton A., Madison J., Jay J. The Federalist with Letters of Brutus Alexander Hamilton, James Madison, John Jay, Edited by Terence Ball Cambridge (Mass.): Cambr. University Press, 2003. 789 p.

112. Handbook of Federal Countries, 2002. Montreal: McGill-Queen's University Press, 2003. - 685 p.

113. Hix, S . The 1999-2004 European Parliament: A Forecast of the June 1999 Elections, and Its Implications. Adamson BSMG Worldwide, LSE Public Policy Group. 1999.- 196 p.

114. Judge D., Earnshaw D. and Cowan N. Ripples or Waves: the European Parliament in the European Community Policy Process // Journal of European Public Policy 1(1): 1994; pp.27-48.

115. Katz, R. Representational Roles. // European Journal of Political Research 32(2): 1997. -pp. 211-226.

116. Kenaghan K., Siegel D. Public Administration in Canada. Ontario, University Press, 1991. 561 p.

117. King P. Federalism and Federations. Baltimore, 1982.

118. Lijphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries.- New Haven: Yale University Press, 1984.- 234 p.

119. Lipset S. American Exceptionalism: A Double-Edged Sword. -N.Y.: W.W.Norton & Co., 1996. 348 p.

120. Lodge J. The Democratic Deficit and the European Parliament, Discussion Paper (4), Fabian Society, London; New York: Pinter. — 1991. — pp.121-137.

121. Marsh, M. and Norris, P. Political Representation in the European Parliament // European Journal of Political Research 32 (2): 1997. pp. 153164.

122. Mathews R. (ed.) Federalism in Australia: Currrent Trends. // Publius, 1977, vol. 7, № 3. -pp.29-46.

123. Muntean A. The European Parliament's Political Legitimacy and the Commission's "Misleading Management": Towards a "Parliamentarian" European Union? European Integration online Papers (EIoP) Vol. 4 (2000) №5;http://eiop.or.at/eiop/texte/2000-005a.htm

124. Neunreither K. The Democratic Deficit of the European Union, Towards Closer Cooperation between the European Parliament and the National Parliaments // Government and Opposition, 29, No 3 1994,- pp. 299314.

125. Ostrom V., The Meaning of American Federalism: Constituting a Self-Governing Society. San Francisco, CA: Institute for Contemporary Studies, 1991.-115 p.

126. Ostrow J.M. Comparing Post-Soviet Legislatures. A Theory of Institutional Design and Political Conflict. Columbus. Ohio: Ohio State University Press, 2000. - 305 p.

127. Parliaments in Transition: the New Legislative Politics in the Former USSR and Eastern Europe / Ed. by T.F. Remington. Boulder: Westview press, 1994.-246 p.

128. Pitkin H. Representation.- New York: Atherton Press, 1969. 196 p.

129. Pitkin, H. «Representation and Democracy». //American Political Science Review, №36. 1969.- pp. 14-37.

130. Preston K. Federalism and Federation. London: Croom Helm, 1982. -278 p.

131. Rakove J. James Madison and the Extended Republic: Theory and Practice in American Politics.http://www.apsanet.org/CENnet/thisconstitution/rakove2.cfm

132. Remington T. The Russian Parliament. Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989-1999 New Haven & London: Yale University Press, 2001.-288 pp.

133. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston, 1964.-256 p.

134. Rules of Procedure of the European Parliament. Russian Parliament Encyclopedic Directory. Washington, D.C.: Russian Info and Business Center, 1996.- 115 p.

135. Sakwa R. Members of the Federation Council and Deputies of the State Duma of the Russian Federal Assembly. Lortonhouse, 1994. - (Lor-ton papers, no. 14). - 27 p.

136. Sawer G. Constitutional Issues in Australian Federation. //Publius, 1977, vol. 7, №3.-pp.98-115.

137. Scully R. The EP and the Co-Decision Procedure: A Reassessment // Journal of Legislative Studies 3(3): 1997. pp.58-73.

138. Stepan A. Arguing Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press, 2001.-369 p.

139. Stepan A. Brazil's Decentralized Federalism. Oxford: Oxford University Press, 1999.-227 p.

140. Swenden W. Belgium: A Federal State in Search of a Nation. Paper prepared for a Conference on Democracy, Nationalism and Federalism. Oxford University, June 5-8, 1997. 41 p.

141. Swenden W. Federalism and Second Chambers: Regional Representation in Parliamentary Federations. Oxford: Oxford University Press, 2000. -427 p.

142. The Federalist with Letters of Brutus Alexander Hamilton, James Madison, John Jay, Edited by Terence Ball Cambridge /Mass./: Cambr.University Press, 2003 638 p.

143. Treaty Establishing the European Community. Part 5. Institutions of the Community, europa.eu.int/abc/obj/ treaties/en/entoc05.htm

144. Villiers de, Bundestreue: The Soul of an Intergovernmental Partnership: Comparative Analysis of the Principles Underlying Bundestreue in the Federal Republic of Germany, Switzerland and Belgium. Johannesburg; RSA, 1995. 196 p.

145. Wallace H. Politics and Policy in the EU: The Challenge of Governance, in: Helen and William Wallace, Policy-Making in the European Union, Oxford: Oxford University Press, 1996. pp. 3-36.

146. Watts R. Comparing Federal Systems. Montreal-London-Ithaca: McGill-Queen's University Press, 1999. - 138 p.