Специальный субъект преступления и его значение в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Тарасова, Юлия Владимировна

• Тарасова, Юлия Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тарасова, Юлия Владимировна

Введение.3

Глава I. Понятие субъекта преступления в уголовном праве.15

§ 1. Понятие и признаки субъекта преступления.15

§ 2. Взаимосвязь субъекта преступления с другими элементами состава преступления.52

Глава II. Специальный субъект преступления в уголовном праве.68

§1. История зарождения, формирования и понятие специального субъекта преступления.68

§2. Признаки специального субъекта преступления и их классификация.86

Глава III. Значение специального субъекта преступления в уголовном праве.109

§ 1. Специальный субъект как элемент основных составов преступлений.109

§ 2. Специальный субъект преступления как квалифицирующий признак состава преступления.124

§ 3. Влияние признаков специального субъекта на квалификацию преступления и назначение наказания.139

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специальный субъект преступления и его значение в уголовном праве»

Актуальность темы исследования. Исторический этап, переживаемый Россией на переломе тысячелетий и связанный с развитием и становлением демократического правового государства, в котором должны уважаться и соблюдаться права и свободы человека и гражданина, обеспечиваться свобода экономической деятельности и поддерживаться конкуренция, не только повлек за собой ощутимый рост преступных проявлений, связанных с коррупцией, организованной преступностью, наркобизнесом, должностными преступлениями, посягательствами на жизнь и здоровье граждан, но и обусловил возникновение новых видов преступлений и новых форм их совершения.

В области борьбы с преступностью заметную роль призвано сыграть уголовное право. К числу важных вопросов, требующих к себе пристального внимания, относятся проблемы субъекта преступления, в том числе и специального. Представляется необходимым их всестороннее изучение, поскольку именно наука уголовного права должна вырабатывать общие рекомендации для следственных и судебных органов по разрешению проблем, возникающих при квалификации преступлений, совершенных такими субъектами.

Проводимые в стране социальные, экономические и политические изменения невозможны без надежной законодательной базы. На сегодняшний день законодательство имеет здесь немало пробелов, которые требуют новых теоретических исследований в области уголовного права. . - • ;.

Для выполнения задач, определенных в Конституции Российской Федерации и в Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 2), а это: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений - закон должен, прежде всего, охарактеризовать все признаки состава преступления.

Ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации не дает понятия состава преступления, несмотря на то, что основанием уголовной ответственности объявляет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (статья 8).

Любое преступное деяние причиняет существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Но степень общественной опасности различных преступлений не одинакова. Она зависит, прежде всего, от характера совершенного деяния, от форм вины, от мотивов и целей, поставленных преступником, а также от опасности лица, совершившего преступление. Опасность личности виновного, тем более специального субъекта, имеет большое значение для определения характера ответственности и назначения меры наказания.

Вопросы специального субъекта преступления не были предметом комплексного исследования после введения нового уголовного законодательства.

Уголовный кодекс Российской Федерации в Общей части не регламентирует понятие специального субъекта. Необходимо отметить, что Особенная часть УК РФ содержит большое количество норм со специальным субъектом, то есть норм, описывающих преступления, субъекты которых характеризуются дополнительными признаками (например, должностное положение). Однако далеко не всегда специальные дополнительные признаки описаны законодателем однозначно.

Уголовно-правовые проблемы, определяемые темой диссертационного исследования, требуют углубленной теоретической разработки. В свою очередь отсутствие современных теоретико-методологических исследований вопросов специального субъекта преступления в науке уголовного права не позволяет комплексно изучить эту проблему.

Затрагивали вопросы субъекта преступления в рамках развития учения о составе преступления, анализировали признаки . субъекта преступления, в том числе и специального, а также формулировали определение специального субъекта преступления и предлагали классификацию его признаков такие ученые, как Ю.М. Антонян, Я.М. Брайнин, Г.Н. Борзенков, СБ. Бородин, В.А. Владимиров, Н.П. Грабовская, П.С. Дагель, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, A.M. Лазарев, Н.С. Лейкина, Г.М. Миньковский, Р.И. Михеев, А.С. Михлин, А.В. Наумов, B.C. Орлов, В.Г. Павлов, А.А. Пионтковский, Ш.С. Рашковская, С.А. Семенов, А.Н. Трайнин, П.С. Яни и др.

Кроме того, вопросы специального субъекта преступления исследовались в основном в рамках Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При квалификации таких видов преступлений, как, например, против государственной власти, против правосудия, против военной службы, необходимо, наряду с признаками других элементов состава, анализировать признаки специального субъекта преступления. С этой точки зрения большой вклад в изучение специального субъекта отдельных видов преступлений внесли такие ученые, как Х.М. Ахметшин, Ф.С. Бражник, Б.В. Волженкин, Б.В. Здравомыслов, В.В. Лунеев, И.М. Мацкевич, В.Я. Таций, А.А. Тер-Акопов.

Надо сказать, что важная роль в исследовании специального субъекта преступления принадлежит Р. Орымбаеву и В.В. Устименко, которые посвятили этому вопросу свои монографии, соответственно в 1977 и в 1989 годах. Однако нельзя не отметить, что выработанные положения и рекомендации касались ранее действовавшего законодательства и, кроме того, в основе своей они носят дискуссионный характер.

После принятия УК РФ 1996 года затрагивали данную проблематику в своих трудах СЛ. Семенов («Специальный субъект преступления в уголовном праве», 1999 год) и В.Г. Павлов («Субъект преступления (история, теория и практика)», 2000 год).

Безусловно, все проводившиеся исследования специального субъекта преступления имеют несомненное значение. Но работы большинства указанных авторов, оказавшие положительное влияние на развитие уголовно-правовой науки и судебной практики, не отражают современных правовых реалий. Успехи в развитии науки уголовного права, психологии и других наук позволяют по-новому подойти к решению дискуссионных вопросов.

Учитывая изложенное, полагаем, что рассмотрение и анализ специального субъекта преступления с уголовно-правовых позиций является, безусловно, актуальной и весьма значимой в теоретическом и практическом отношении проблемой.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере применения правовых - норм, регулирующих сложившееся в науке уголовного права понятия специального субъекта преступления и его признаков.

Предметом исследования является совокупность современных российских уголовно-правовых норм, содержащих описание специального субъекта преступления; следственная и судебная практика их применения, отраженная в материалах уголовных дел, а также вопросы совершенствования уголовного законодательства.

Целями настоящего исследования являются: анализ юридической природы и уголовно-правового значения специального субъекта преступления; изучение основных вопросов, связанных с понятием специального субъекта преступления, а также его соотношение с «общим» понятием субъекта; изучение признаков специальных субъектов для разрешения вопросов квалификации преступлений, назначения наказания; выработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства Российской Федерации о специальных субъектах.

Достижение указанных целей обеспечивалось решением следующих задач исследования: изучение соотношения понятий «специальный субъект» и «общий» субъект преступления; рассмотрение в историческом аспекте понятия «специальный субъект преступления» в российском уголовном праве; определение правовой природы специального субъекта преступления; уточнение уголовно-правового понятия «специальный субъект преступления» и его авторская формулировка; анализ законодательного описания отдельных признаков специального субъекта преступления в действующем российском уголовном законодательстве; классификация признаков специальных субъектов преступления; изучение особенностей наказания, предусмотренного санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, описывающих преступления со специальным субъектом; обобщение и изучение правоприменительной практики по вопросам, связанным со специальным субъектом преступления, в том числе и при квалификации преступлений и назначении наказания; формирование предложений по совершенствованию действующего российского уголовного законодательства.

Методология и методика. диссертационного исследования. Диссертация основана на системном подходе к изучению явлений в их взаимодействии и взаимообусловленности. В процессе исследования автором использовались частнонаучные методы исследования: исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-логический, анкетирования, научного толкования.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды в области общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, философии, социологии, психологии и некоторых других отраслей научного знания. Использовались материалы научно-практических конференций, семинаров, публикаций в научных изданиях.

Нормативной базой исследования явились положения Конституции Российской Федерации, законодательные акты дореволюционной России, отечественное уголовное законодательство советского периода, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты иных отраслей права, подзаконные нормативные правовые акты, а также источники права некоторых зарубежных государств по отдельным вопросам (КНР, США, Франции, ФРГ, Японии, ряда других государств).

Эмпирической базой настоящего диссертационного исследования явились: практический материал, полученный в результате анализа опубликованной практики Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации за период 1961-2005 гг.; результаты анализа изученных диссертантом по специально разработанной анкете материалов 290 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы за 1997-2004 годы; опрос 90 практических работников судов, прокуратуры, адвокатуры, следственных органов, а также научных работников; статистические данные ГИЦ МВД России о преступности в России за 1997-2004 годы, отражающие динамику по отдельным преступлениям, совершаемым специальными субъектами; статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 1997т2005 годы о количестве осужденных. В работе также использовались результаты других научных изысканий в области изучения преступлений, совершаемых отдельными видами специальных субъектов, осуществленные другими авторами.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автор предприняла попытку показать современное состояние этой проблемы, сосредоточив внимание на проведении комплексного исследования вопросов, связанных со специальным субъектом преступлений на основе действующего Уголовного кодекса Российской Федерации.

На базе развития и уточнения вопросов учения о субъекте преступления в целом, сформулировано новое определение специального субъекта преступления, рассматривается вопрос о минимальном возрасте отдельных категорий специальных субъектов преступления.

С учетом современных реалий проведена классификация специальных субъектов преступлений по различным юридическим и фактическим основаниям.

Эмпирически исследовано влияние совершенных преступлений специальными субъектами на индивидуализацию наказания.

На основе проведенного исследования диссертантом сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано отличное от существующих понятие специального субъекта преступления, которым является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного законом, обладающее одним или несколькими дополнительными признаками на момент совершения преступления, позволяющими отграничить возможность привлечения его к уголовной ответственности по конкретной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Специальные признаки субъекта преступления имеют уголовно-правовое значение прежде всего тогда, когда они предусмотрены в статьях Особенной части УК РФ, а также когда нормы имеют бланкетный характер.

3. Осуществлена классификация специальных признаков субъекта преступления, предусмотренных действующим уголовным законодательством по различным основаниям в зависимости от физических свойств; родственных отношений специального субъекта; по должностному положению лица, профессии, роду деятельности, характеру выполняемой работы; по наличию определенных обязанностей специального субъекта; по гражданству; участию лиц в судебном процессе; по отношению к военной службе.

4. Специальный субъект преступления находится в тесной взаимосвязи как с объективными, так и субъективными элементами состава преступления, вследствие чего он сам оказывает влияние на них и они оказывают влияние на него.

5. Наличие признаков специального субъекта преступления свидетельствует о более высокой степени общественной опасности деяния. Это обстоятельство должно учитываться, во-первых, законодателем при конструировании санкций статей Особенной части УК РФ с признаками специального субъекта и, во-вторых, в правоприменительной деятельности при индивидуализации и назначении справедливого наказания.

6. С учетом сложившейся судебной практики признания отдельных субъектов должностными лицами, необходимо разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований и условий признания в качестве должностных лиц некоторых категорий лиц (например, медицинских работников, педагогов), статус которых является неоднозначным на сегодняшний день.

7. Признаки специального субъекта преступления, во-первых, могут выступать конструктивными (обязательными) признаками состава преступления. Отсутствие таких признаков свидетельствует об отсутствии данного преступления вообще. Во-вторых, признаки специального субъекта могут выполнять роль квалифицирующего признака. В-третьих, рассматриваемые признаки учитываются при индивидуализации наказания в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства.

8. В диссертации содержатся следующие предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства:

1). Предлагается дополнить ст. 20 УК РФ новой частью третьей об установлении минимального возраста субъектов должностных преступлений, преступлений против военной службы, а также преступлений, связанных с нарушением различных правил безопасности на взрывоопасных производствах с 18 лет.

Кроме того, 18-летний возраст должен рассматриваться в качестве отличительного признака определенной категории субъектов преступлений, в частности тогда, когда это непосредственно оговорено в диспозициях статей Особенной части УК РФ. Например, в ст. 150, ст. 151, ч. 1 ст. 2421, ч. 2 ст. 157.

2). Предлагается уточнить диспозицию ч. 1 ст. 124 УК РФ относительно образования лиц, обязанных оказывать помощь больному в соответствии с законом или специальным правилом.

3). Предлагается установить минимальный возрастной порог уголовной ответственности субъектов преступлений, предусмотренных ст. 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» и ст. 135 УК РФ «Развратные действия» с шестнадцати лет.

4). Предлагается уточнить понятие «должностное лицо», а также обосновывается целесообразность распространения его не только на нормы главы 30, но и на все главы УК РФ, т.е. дать определение в качестве примечания, например, к статье 140 УК (где впервые упоминается понятие должностного лица).

5). Особый характер общественной опасности воинских должностных преступлений необходимо учесть в специальных нормах, в которых должна быть предусмотрена ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, за халатность.

6). Предлагается повысить санкции за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 237, ст. 292, ч. 1 и ч.-2 ст. 305 УК РФ, а в санкциях ст. 292, ч. 1 и ч. 2 ст. 305 УК РФ включить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

7). Нормы внутри главы 31 УК РФ «Преступления против правосудия» предлагается расположить, исходя из общественной опасности отдельных видов преступлений, а также с учетом признаков их специального субъекта. Например, ст.ст. 305, 307, 299-302 необходимо переместить в начало главы, поскольку они предусматривают ответственность за преступления, представляющие наибольшую степень общественной опасности.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы способствуют углублению научных представлений об институте специального субъекта преступления, практике его применения и вносят вклад в теорию уголовного права. Результаты исследования могут быть использованы другими учеными, которые будут заниматься указанной проблематикой.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что предложения и выводы автора могут быть учтены и использованы: при совершенствовании действующего российского уголовного законодательства и в нормотворческой работе; при разработке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; в практической деятельности следственных и судебных органов при разрешении проблем квалификации преступлений, совершенных специальными субъектами; в дальнейшей научно-исследовательской работе для теоретического исследования вопросов, связанных со специальными субъектами преступлений; в учебно-педагогической работе юридических учебных заведений при преподавании курса «Уголовное право», а также в системе подготовки, повышения квалификации и переподготовки сотрудников правоохранительных органов и судов.

Апробация и практическая реализация результатов исследования.

Диссертация подготовлена в НИЦ № 1 ВНИИ МВД России, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные выводы и положения диссертационного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Преступность в России: причины и перспективы» (г. Москва, 2004 г.) и на круглом столе «Актуальные проблемы уголовного и уголовно-исполнительного права и криминологии» (г. Москва, 2005 г.).

По теме диссертации автором написано и опубликовано шесть научных работ общим объемом 3,1 п.л.

Результаты диссертационного исследования использовались в работе Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Управления правового обеспечения ГУВД Московской области, а также в учебном процессе Современной гуманитарной академии (о чем имеются соответствующие акты о внедрении).

Структура и объем диссертации определены в соответствии с целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Тарасова, Юлия Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного нами диссертационного исследования позволяют изложить следующие выводы и предложения.

I. Теоретические выводы.

1. Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации не пользуется термином «субъект преступления», в теории уголовного права указанное понятие имеет четкое законодательно обоснованное определение. Помимо общего субъекта преступления в уголовном праве существует такое понятие как «специальный субъект преступления». В действующем уголовном законодательстве указанное определение также отсутствует, но в уголовно-правовой литературе специальному субъекту преступления уделяется достаточно пристальное внимание.

2. Формулируя данное определение, мы постарались не только учесть мнения ученых, изучавших указанную тематику, но и восполнить те пробелы, которые, к сожалению, пока еще существуют в понимании рассматриваемого понятия. Специальный субъект преступления - это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного законом, обладающее одним или несколькими дополнительными признаками на момент совершения преступления, позволяющими отграничить возможность привлечения соответствующих категорий лиц к уголовной ответственности по конкретной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Помимо общих признаков субъекта преступления (физическое лицо, возраст, вменяемость) которые характерны для субъекта любого преступления, законодатель выделяет и дополнительные признаки, присущие именно специальным субъектам преступления. Указанные признаки достаточно многообразны и их установление обязательно для решения вопроса о совершении либо не совершении лицом преступления и наказуемости, а также о мере ответственности лица.

4. Специальный субъект преступления - не абстрактное юридическое понятие, которое существует вне времени и пространства. Исследовав место и значение специального субъекта в составе преступления, мы пришли к выводу, что он тесно связан с другими элементами состава преступления, при этом все они взаимно детерминированы.

Специальный субъект преступления, рассматриваемый как совокупность признаков, предусмотренных в законе, и являющийся одним из элементов состава преступления, наиболее тесно связан с уголовной ответственностью. Однако, не умаляя значимости других элементов состава преступления, надо признать, что все вопросы уголовной ответственности, прежде всего, связаны с конкретным вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, установленного законом, совершившим общественно опасное деяние. Специальный субъект преступления является тем элементом системы общественного отношения, который реально и предопределяет активность этой системы. К примеру, участниками общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности страны являются должностные лица: судья, прокурор, следователь, дознаватель - в области правосудия; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву или по контракту, являются участниками общественных отношений, обеспечивающих установленный порядок прохождения военной службы в Российской Федерации.

5. Что касается минимального возраста специальных субъектов преступлений, то фактически лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, не могут быть субъектами преступлений против военной службы и должностных преступлений, а также преступлений, связанных с нарушением некоторых правил безопасности на транспорте и на взрывоопасных производствах230.

230 См. ст. 119 Конституции Российской Федерации; ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» от 17 июля 1999 года № 181-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29, Ст. 3702; постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 163

Более того, формально субъектами преступлений против правосудия могут быть лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста. Однако на практике следователями могут быть лица, достигшие совершеннолетия231, а судьями, прокурорами и присяжными заседателями - лица не моложе 25-летнего возраста232.

6. Законодатель, вводя в закон признаки специального субъекта преступления, тем самым определяет, что данное преступление может совершить не всякое лицо, а лишь обладающее такими признаками.

То есть законодатель при помощи разнообразных признаков сужает круг лиц, могущих нести уголовную ответственность за определенное преступление, тем самым, ограничивая круг субъектов того или иного преступления.

7. Разработанное наукой уголовного права понятие «специальный субъект преступления» необходимо, во-первых, для теории уголовного права: познания о специальном субъекте являются достаточно весомым разделом в учении о субъекте преступления; во-вторых, оно служит для

Об утверждении Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 10. Ст. 1131; письмо Минобразования России от 1 сентября 2003 года № 14-52-1018 ин/15 «О праве на занятие должности судьи лицом, имеющим степень бакалавра»; Боровиков В.Б. Некоторые вопросы совершенствования института уголовной ответственности несовершеннолетних // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М., 1995. С. 184; Курс уголовного права. Том 1. Общая часть // под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М., М., «Зерцало-М», 2002. С. 275.

ЧЧ 1

См. ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.

232 См. ст. 119 Конституции Российской Федерации; ст. 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года№ 3132-1; ст. 5 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №51. Ст. 6270; п. 5 ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366; ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года № 113-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Ст. 3528. разграничения преступных деяний при конкуренции уголовно-правовых норм, в частности, общей и специальной, в-третьих, необходимо для практических работников, при квалификации совершенного общественно опасного деяния и вопросов, связанных с уголовной ответственностью и назначением наказания.

8. Осуществлена классификация специальных субъектов преступления по различным признакам. Данная классификация служит для более глубокого изучения и анализа указанного явления.

9. Признаки специального субъекта, являясь дополнительными специфическими признаками состава преступления, играют троякую роль.

Во-первых, они могут выступать конструктивными (обязательными) признаками состава преступления, Отсутствие таких признаков свидетельствует об отсутствии данного преступления вообще. Так, субъектом отказа от дачи показаний (преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ) может быть лишь свидетель или потерпевший. Если же указанные действия были совершены иным участником процесса, данный состав преступления отсутствует.

Во-вторых, признаки специального субъекта могут выполнять роль квалифицирующего признака. Например, простое мошенничество предусматривается ч. 1 ст. 159 УК РФ, а мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируется по ч. Зет. 159 УК РФ.

В-третьих, рассматриваемые признаки учитываются при индивидуализации наказания в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства (ст. ст. 61,63 УК РФ).

10. По данным нашего исследования, в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации содержится 58% статей со специальным субъектом преступления от числа всех составов преступлений, из которых 37,8% преступлений законодатель сконструировал как основные составы, а 20,2% как квалифицированные.

Законодатель, вводя в уголовный закон определенные признаки специального субъекта, устанавливает ответственность только конкретных, специальных, определенных, а не каких-либо других субъектов преступления. Признаки специального субъекта преступления, надо отметить, отграничивают одно преступное деяние от другого. Например, объективная сторона таких преступлений как государственная измена (ст. 275 УК РФ) и шпионаж (съ 276 УК РФ) похожи. Различие этих преступлений можно проследить лишь по субъекту преступного деяния: в первом случае специальным субъектом будет гражданин Российской Федерации, а во втором - иностранный гражданин или лицо без гражданства.

11. Анализ уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что признаки специального субъекта преступления довольно широко представлены, в том числе, в качестве квалифицирующих признаков составов преступлений. Следовательно, зачастую совершение преступления именно таким субъектом оказывает прямое влияние на наличие, а чаще всего на характер и степень общественной опасности преступлений. Это обстоятельство должно учитываться, во-первых, законодателем при конструировании санкций статей Особенной части УК РФ, и, во-вторых, в правоприменительной деятельности при индивидуализации и назначении наказания. Кроме того, правовое значение специальных признаков субъекта преступления велико. Отсутствие их в одних случаях полностью исключает уголовную ответственность. А в других - меняется лишь квалификация преступления.

II. Предложения по совершенствованию действующего законодательства.

1. В целях уточнения вопроса о возрасте специального субъекта отдельных преступлений (для определения, например, основных направлений уголовной политики, для правильной квалификации преступлений с установлением санкций уголовно-правовых норм, единой правоприменительной практики), а также в целях упорядочения законодательства полагаем целесообразным дополнить ст. 20 УК РФ новой частью третьей в следующей редакции:

3. Ответственность за преступления, предусмотренные статьями 140, 263, 285, 302, 305 УК РФ . (и др.) наступает по достижении лицом восемнадцатилетнего возраста.».

Кроме того, 18-летний возраст должен рассматриваться в качестве отличительного признака определенной категории субъектов преступлений, в частности тогда, когда это непосредственно оговорено в диспозициях статей Особенной части УК РФ. Например, в ст. 150, ст. 151, ч. 1 ст. 2421, ч. 2 ст. 157 УК РФ.

2. С целью уточнения диспозиции статьи относительно образования лиц, давших клятву Гиппократа, которые в первую очередь призваны заботиться о людях, нуждающихся в необходимой и своевременной неотложной медицинской помощи, необходимо, по нашему мнению, внести дополнение, изложив ч. 1 ст. 124 УК РФ в следующей редакции:

Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, имеющим высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование, обязанным оказывать помощь в соответствии с законом или специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного».

3. Затрагивая вопрос о минимальном возрасте субъектов преступлений, предусмотренных ст. 134 и ст. 135 УК РФ, он представляется нам явно завышенным. Лицо, совершая половое сношение и иные действия сексуального характера, или развратные действия с несовершеннолетним понимает смысл своих циничных действий, а также осознает свои поступки и желания не только по достижении 18-летнего возраста, но и с более раннего возраста.

На наш взгляд 16-летний подросток способен и может подходить к выбору целей и способа действия, сознавая себя членом общества, то есть учитывать их последствия и для других людей; осознавать причинно-следственные зависимости соответствующего варианта поведения; использовать механизм критичности в ходе выбора варианта поведения; осуществлять решение о соответствующем варианте поведения, сохраняя управление им233. Таким образом, чтобы оградить нормальное физическое и психическое развитие несовершеннолетних от противоправных действий, нам представляется необходимым снизить до шестнадцати лет возраст уголовной ответственности за указанные преступления.

4. Понятие «должностное лицо» законодателем сформулировано таким образом, что «представитель власти» является составной; частью этого определения. Во-первых, не совсем понятно представитель какой власти? Если опираться на примечание к ст. 318 УК РФ, то «представителем власти» признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Однако данное определение представляется нам достаточно неудачным, так как понятия «правоохранительный орган» и «контролирующий орган» в российском законодательстве отсутствуют. На уровне правоприменителей также нет единого понимания указанных понятий. Такую погрешность законодателя необходимо, на наш взгляд, ликвидировать.

В связи с изложенным предлагается уточнить понятие «должностное лицо». .

Должностными лицами признаются лица на законных основаниях осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах,-органах местного самоуправления,

233 См.: Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М, «Норма», 1998. С. 86-97. государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Во-вторых, считаем необходимым исключить примечание к ст. 318 УК РФ.

5. На наш взгляд, понятие «должностное лицо», изложенное в первом примечании к ст. 285 УК РФ, законодатель неоправданно распространил только на нормы главы 30 УК РФ. Указанное понятие в полной мере характерно и для других статей, так как преступления, субъектами которых являются должностные лица, предусмотрены в разных главах уголовного закона. Например, в статьях 140, ч. 3 ст. 141, 149, 169, 170, 2151 УК РФ имеется четкое указание на должностное лицо как специальный субъект преступления. Следовательно, было бы целесообразно понятие должностного лица распространить не только на нормы главы 30, но и на все главы УК РФ, то есть дать определение в качестве примечания, например, к статье 140 УК РФ, (где впервые упоминается понятие должностного лица).

6. В целом жизнь и деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации регламентируется законодательством Российской Федерации, которое имеет свои особенности, что вполне естественно. Вместе с тем, на наш взгляд, необходимо закрепление на законодательном уровне определения субъекта воинского преступления, в которое, возможно, войдет определение возраста военнослужащего.

В российском военно-уголовном законодательстве отсутствуют составы воинских должностных преступлений. Однако причинение вреда должностными лицами воинских подразделений может нанести существенный вред охраняемым институтам. Особый характер общественной опасности воинских должностных преступлений необходимо учесть в специальных нормах, в которых должна быть предусмотрена ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, за халатность.

Кроме того, необходимо разработать закон, который закрепил бы ответственность за воинские преступления, совершенные в условиях военного времени, чрезвычайного положения, а также в боевой обстановке, поскольку такие обстоятельства серьезно изменяют окружающую обстановку, в том числе и обстановку совершения преступления.

7. Показательны несогласованностью своих санкций преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 237 и п. «в» ч. 3 ст. 287 УК РФ. С целью искоренения недостатка в построении санкции, а также в связи с тем, что данная норма охраняет здоровье и общественную нравственность населения, в частности, и приоритет личности, в целом, предлагается повысить санкцию за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 237 УК РФ увеличить, установив наказание - лишение свободы на срок от четырех до восьми лет. .

8. Представляется необоснованно заниженным наказание за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ. Вносится предложение об увеличении сроков лишения свободы до четырех лет в санкции ст. 292 УК РФ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такового.

9. Построение норм внутри главы 31 УК РФ «Преступления против правосудия», на наш взгляд, обоснованно было бы расположить, исходя из характеристики общественной опасности отдельных видов преступлений, а также с учетом признаков их субъекта. Например, ст.ст. 305,307,299-302 УК РФ необходимо переместить в начало главы, поскольку они предусматривают ответственность за преступления, представляющие наибольшую степень общественной опасности.

10. Санкции за такое преступление против правосудия, как вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) явно нуждаются в корректировке. Очевидно, что совершение преступления против правосудия лицом его профессионально осуществляющим, должно влечь повышенную уголовную ответственность.

Таким образом, предлагается внести следующие изменения и дополнения в УК РФ:

Санкцию ч. 1 ст. 305 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказываются обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов либо лишением свободы на срок от двух до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.».

Санкцию ч. 2 ст. 305 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тарасова, Юлия Владимировна, 2006 год

1. Законодательство и судебная практика

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.

3. Всеобщая декларация прав человека принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года//Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17.

5. Принципы защиты лиц, страдающих психическими заболеваниями, и улучшения здравоохранения в области психиатрии, утвержденные резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН от 17 декабря 1991 года №46/119.

6. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366.

7. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759.

8. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 13. Ст. 1475.

9. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №51. Ст. 6270.

10. Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4552.

11. Федеральный закон «Об основах охраны труда в Российской Федерации» от 17 июля 1999 года № 181-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3702.

12. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33. Ст. 3430.

13. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 22. Ст. 2063.

14. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №31. Ст. 3215.

15. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года № 113-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Ст. 3528.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

17. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 года № 1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №2. Ст. 198. :

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 53 (часть 1). Ст. 4921.

19. Семейный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.

20. Налоговый кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340.

21. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 3.

22. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

23. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.

24. Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года № 3185-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 33. Ст. 1913.

25. Закон Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №48. Ст. 5369.

26. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1318.

27. Указ Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140 «Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации».

28. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1961. № 4.

29. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 3.

30. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. № 9.

31. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 4.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9.

34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

36. Уголовный кодекс Австралии. СПб., «Юридический центр «Пресс», 2002.

37. Уголовный кодекс Аргентины. СПб., 2003.

38. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., «Юридический центр «Пресс», 2001.

39. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., «Юридический центр «Пресс», 2004.

40. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб., «Юридический центр «Пресс», 2003.

41. Уголовное законодательство Норвегии. Серия «Законодательство зарубежных стран». СПб., «Юридический центр «Пресс», 2003.

42. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб.,2003.

43. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 года (по состоянию на апрель 2002 года). СПб., «Юридический центр «Пресс», 2002.

44. Уголовный кодекс Японии 1995 года (по состоянию на 1 января 2002 года). СПб., «Юридический центр «Пресс», 2002.

45. Декрет СНК о взяточничестве от 8 мая 1918 года // СУ. 1918. №47.

46. Декрет СНК о привлечении к заготовке хлеба рабочих организаций от 3 августа 1918 года// СУ. 1921. № 20. Ст. 122.

47. Декрет СНК РСФСР от 14 января 1918 года «О комиссиях по делам несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях».

48. Декрет СНК РСФСР от 4 марта 1920 года «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях».

49. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года.

50. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года.

51. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. // Собрание кодексов РСФСР. Том 1. «Юридическое издание Наркомюста». М., 1923.

52. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // М., «Юридическое издательство Наркомюста РСФСР».

53. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

54. Уложение о наказаниях 1845 года (в редакции 1885 года).

55. Уголовное уложение 1903 года.

56. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1940года.

57. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 мая 1941 года «Об уголовной ответственности несовершеннолетних» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. № 52.1.. Монографии, книги, сборники, учебники, учебные пособия

58. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., «Наука», 1987.

59. Бабаев М.М., Антонян Ю.М. Социальная среда и личность преступников мигрантов и постоянных жителей // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск № 22. М., Юридическая литература, 1975.

60. Багрий-Шахматов JI.B., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж, «Издательство Воронежского университета». 1971.

61. Беккария Ч. «О преступлениях и наказаниях». М., «Юридическое издательство НКЮ СССР», 1939.

62. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб., 1866.

63. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., «Юридическая литература», 1963.

64. Бузынова С.П. Субъект преступления // Советское уголовное право. Часть общая. М., «Юридическая литература», 1982.

65. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.

66. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М., «Юнити», 1999.

67. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Лекция. М., 1964.

68. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

69. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

70. Гельфер М.А. Состав преступления. М., 1960.

71. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

72. Дмитриев А.С., Клименко Т.В. Судебная психиатрия. М., 1996.

73. Жариков Н.М., Морозов Г.В., Хритинин Д.Ф. Судебная психиатрия. Учебник для вузов. 3-е издание под общей редакцией Г.В. Морозова. М., «Норма», 2003.

74. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятия и квалификация. М., «Юридическая литература», 1975.

75. Иванов В.Д. Уголовное право. Учебник. Общая часть. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2002.

76. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., «Госюриздат», 1959.

77. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., «Госюриздат», 1961.

78. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., «Юридическая литература», 1973.

79. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., «Юридическая литература», 1985.

80. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., «Юридическая литература», 1974.

81. Картье Р. Тайны войны. После Нюрнберга. Загадки Третьего рейха. М., «Вече», 2005.

82. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, Издательство Уральского университета, 1987.

83. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть. М., 1998.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией В.И. Радченко, А.С. Михлина. М., «Спарк», 2000.106. Криминология. М., 1979.

86. Крутиков Л. Л., Костарева Т. А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // «Категориальный аппарат уголовного права и процесса». Ярославль, 1993.

87. Кудрявцев В.Н. Что такое преступление. М., «Госюриздат»,1959.

88. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., «Юридическая литература», 1972.

89. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

90. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., «Издательство Московского университета», 1969.

91. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

92. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., «Издательство Московского университета», 1969.

93. Курс уголовного права. Общая часть. Учебник МГУ под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. Т. 1. М., «Зерцало-М», 2002.

94. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. .

95. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981.

96. Лейкина Н.С., Грабовская Н.П. Субъект преступления // Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л., 1968.

97. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

98. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток. «Издательство Дальневосточного университета», 1983.

99. Михлин А.С. Последствия преступления. М., «Юридическая литература», 1969.

100. Михлин А.С. Личность осужденных к лишению свободы и проблемы их исправления и перевоспитания. Фрунзе, «Кыргызстан», 1980.

101. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. М., «БЕК», 1997.

102. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций в 2-х томах. М., «Юридическая литература», 2004.

103. Нет ничего сильнее слова. Афоризмы по иностранным источникам. М., «Прогресс», 1985.

104. Никифоров Б.С. Уголовное законодательство Республики Индия. М., 1958.

105. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии // Сборник научных статей под редакцией JI.JI. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М., «ЛексЭст», 2002.

106. Новое Уголовное право России. Общая часть. М., 1995.

107. Новое Уголовное право России. Часть Особенная. М., 1996.

108. Ожегов С.И. Словарь русского языка под редакцией Н.Ю. Шведовой. М., 1987.

109. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

110. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, «Наука», 1977.

111. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., «Юридическая литература», 1994.

112. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. М.-СПб.,1999.

113. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность, СПб., «Лань», 2000.

114. Павлов В.Г. Субъект преступления. (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса). СПб., «Юридический центр «Пресс», 2001.

115. Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж,1983.

116. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Общая часть. М., «Юридическая литература», 1961.

117. Преступление и наказание. Комментарий к проекту УголовногоVкодекса России под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М., 1993.

118. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

119. Рашковская Ш.С. Субъект преступления. М., 1960.

120. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., «Юридическая литература», 1993.

121. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 1. М., 1984.

122. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 2. М., 1985.

123. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 3. М., 1985.

124. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 4 М., 1986.

125. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 6. М., 1988.

126. Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР, РСФСР (Российской Федерации). М., «Спарк», 2003.

127. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам под редакцией В.И. Радченко, А.С. Михлина. М., «Мир», 2004.

128. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., «Норма», 1998.

129. Советское уголовное право под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачесвкого. М., «Издательство МГУ», 1981.

130. Спасенников Б.А. Проблемы субъекта преступления в уголовно-правовом регулировании. Монография. Поморский государственный университет им. Ломоносова. Архангельск, 2001.

131. Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних. Ростов-на-Дону, 1991.

132. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, «Издательство Саратовского университета». 1978.

133. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. В.М. Лебедева. М., «Спарк», 2001.

134. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т.1. М., «Наука», 1994.

135. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.,1974.

136. Теория государства и права под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.М., 2001.

137. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., «Госюриздат», 1957.

138. Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий под редакцией В.И. Радченко и А.С. Михлина. М., «Спарк», 2000.

139. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Учебное пособие под редакцией И.Д. Козочкина. М., «Омега-Л», 2003.

140. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. Учебник под редакцией Н.А. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб., 1992.

141. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник под редакцией Б.В. Здравомыслова. М., «Юрист», 1996.

142. Уголовное право России; Особенная часть. Учебник под редакцией М.И. Ковалева, С.В. Бородина. М., «Юридическая литература», 1983.

143. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник под редакцией И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998.

144. Уголовное право России. Общая часть. Учебник под редакцией В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., «Юрист», 2003.

145. Уголовное право России. Учебник под редакцией Г.М. Миньковского, А. А. Магомедова, В.П. Ревина. М., 1998.

146. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник под редакцией В.И. Радченко, А.С. Михлина. М., «Юстицинформ», 2004.

147. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник под редакцией А.И. Рарога. М., «Юрист», 2002.

148. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник под редакцией А.С. Михлина. М., «Юрист», 2004.

149. Уголовное право. Общая часть. Учебник под общей редакцией В.И. Радченко, А.С. Михлина. М., «Юстицинформ», 2004.

150. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник под редакцией И.В. Шмарова, Ю.И. Ляпунова. М., 1996.

151. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков,1989.

152. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и общее понятие хищения социалистического имущества // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Выпуск 9. Свердловск, 1969.

153. Чернышев А.И. Преступность несовершеннолетних и. меры борьбы с ней в СССР. Томск, 1981.

154. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., «Высшая школа», 1970.

155. Шмаров И.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996.

156. Яцеленко Б.В. Уголовное право России. Особенная часть. М.,1996.1.I. Статьи

157. Блувштейн Ю.Д. Понятие личности преступника // «Советское государство и право». 1979, № 8.

158. Боровиков В.Б. Некоторые вопросы совершенствования института уголовной ответственности несовершеннолетних // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М., 1995.

159. Бородин С.В., Полубинская С.В. Уголовное право и психиатрия: некоторые области и проблемы взаимодействия // «Уголовное право: новые идеи». М., 1994.

160. Волков Б.С., Шарма Л.П. Основания ответственности по уголовному праву Непала. Иностранное уголовное право // Сборник научных статей и сообщений. Выпуск 1. М., «Диалог-МГУ», 2000.

161. Голубев В. Специальный субъект преступления // «Советская юстиция». 1984. № 12.

162. Гуревич С.А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству // Дети-преступники. Сборник статей с предисловием и под редакцией М.Н. Гернета. М., 1912.

163. Егорова Н.А. Субъект преступлений против интересов службы // «Законность», 1998. № 4.

164. Карпец И.И. Соотношение криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права// «Советское государство и право». 1981. №4.

165. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового Уголовного кодекса Российской Федерации // «Уголовное право: новые идеи». М., 1994.

166. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // «Вестник Московского университета». 1998. № 3.

167. Кузнецова Н.Ф., Хуэйлинь Ц. Реформа уголовного законодательства Китая // «Вестник Московского университета». Серия 11 «Право». 1998. № 4.

168. Марцев А.Н. Признаки преступления // «Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений». Омск, 1986.

169. Матвеева А.А. Современное уголовное законодательство Литовской Республики и основные тенденции его реформирования // Иностранное право. Выпуск 1. М., «Диалог-МГУ», 2000.

170. Миньковский Г.М. Уголовная ответственность несовершеннолетних//«Советская юстиция». 1973. № 17.

171. Михеев Р.И., Сергеев А.Й. Проблема уголовно-правового и процессуального урегулирования предупреждения общественно опасных действий невменяемых // «Правовые проблемы профилактики правонарушений». М., 1985.

172. Михлин А.С. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью //.«Советская юстиция», 1984. №12.

173. Молодцов А.С. Состав преступления как основание уголовной ответственности // «Юридические гарантии применения права и режим в социалистической законности в СССР». Выпуск 1. Ярославль, 1975.

174. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // «Советское государство и право». 1991. № 2.

175. Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // «Уголовное право: новые идеи». М., 1994.

176. Павлов В.Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве//«Правоведение». 1996. №3.

177. Рарог А.И. Вина и реформа уголовного законодательства // «Советское государство и право». 1988. № 10.

178. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления //

179. Журнал Российского права». 1998. № 7.

180. Такэхито Сонэ Теория и практика хозяйственного уголовного права в условиях рыночной экономики Японии // «Вестник Московского университета». Серия 11 «Право». 1998. № 4.

181. Тарасова Ю.В. Особенности субъекта преступлений против военной службы // «Некоторые вопросы совершенствования деятельности ОВД в современных условиях». М., 2005.

182. Тарасова Ю.В. Виды специальных субъектов преступлений против правосудия по действующему уголовному законодательству Российской Федерации // «Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление». № 2. М., 2005.1.. Диссертации и авторефераты

183. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России. Дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 1998.

184. Артеменко Н.В. Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уголовной ответственности. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

185. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (логико-методологические аспекты). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 1997.

186. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере. Дис. д-ра юрид. наук. Ставрополь, 1999.

187. Карпов B.C. Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной информации. Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2002.

188. Клещина Е.Н. Изучение личности обвиняемого следователем в целях оказания профилактического воздействия. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

189. Малышенко Д.Г. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

190. Масаб Али. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с наркотизмом в Йеменской Республике и Саудовской Аравии. Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2000.

191. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности. Теория и практика. Автор, дис. . д-ра юрид. наук. М.,1995.

192. Папкова Т.П. Совершенствование системы предупреждения преступлений и иных правонарушений несовершеннолетних в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

193. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

194. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

195. Сулейманов Т.А. Лицо, совершившее преступление, как субъект уголовного правоотношения. Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 1995.

196. Якубович О.Р. Способ совершения преступления и его уголовнотправовое значение. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

197. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

198. Якушев Д.В. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом. Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

199. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Дис. докт. юрид. наук. М.,1996.