Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Устинова, Тамара Дмитриевна

• Устинова, Тамара Дмитриевна
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Устинова, Тамара Дмитриевна

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ 1. Концепция преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, и ответственности за их совершение

ГЛАВА 1. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности

§ 1. История развития уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность

§ 2. Социально-правовая обусловленность установления уголовной; ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность

ГЛАВА П. Понятие преступлений; посягающих на предпринимательскую деятельность 66 >

§ 1. Классификация преступлений в сфере экономической; деятельности и проблемы построения главы 22 УК РФ

§ 2. Предпринимательская деятельность как составная часть экономической деятельности и система преступлений, нарушающих ее функционирование

ГЛАВА Ш. Общая характеристика преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, и проблемы применения, обусловленные конструкцией их составов

§ 1. Проблемы определения объекта и предмета

§ 2. Проблемы установления объективных признаков составов преступлений

§ 3. Субъективные признаки составов преступлений

§ 4. Субъект преступлений и проблемы его определения в уголовном законодательстве

ГЛАВА IV. Проблемы уголовной ответственности и наказания за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность

§ 1. Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности

§ 2. Проблемы уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность

§ 3. Проблемы применения наказания

РАЗДЕЛ П. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность

ГЛАВА I. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на установленный порядок ведения предпринимательской деятельности

§ 1. Незаконное предпринимательство

§2. Незаконная банковская деятельность

§ 3. Лжепредпринимательство

ГЛАВА П., Проблемыь квалификации преступлений, посягающих; на конституционное право свободно осуществлять предпринимательскую деятельность

§ 1. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности

§ 2. Квалифицированные составы воспрепятствования законной предпринимательской деятельности

§ 3. Незаконное участие в предпринимательской деятельности

ГЛАВА Ш. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на установленные правила использования в предпринимательской деятельности легально полученного имущества

§ 1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем

§ 2. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

ГЛАВА IV. Проблемы квалификации преступлений, нарушающих ведение предпринимательской деятельности на основе добросовестной конкуренции

§ 1. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции

§ 2. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения 412 Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность»

Актуальность темы исследования. Предпринимательская деятельность, направленная на создание общественно - полезного продукта, всегда рассматривалась в качестве необходимого условия существования и развития общественно-экономических формаций, источника для удовлетворения общественных запросов и роста экономической мощи государства. Появление ремесел и торговли у первобытных народов стало отправной точкой для возникновения государственности.

Для современной России, стряхнувшей с себя оковы административно-командной системы управления экономикой, и ставшей на путь рыночных отношений, предпринимательская деятельность является той важной составляющей проводимых социальных реформ, которая позволит укрепить государство, повысить уровень жизни населения; поднять качество производимой продукции и войти полноправным членом в цивилизованное мировое сообщество. В послании Президента РФ Федеральному собранию РФ от 16 мая 2003 г. указывается, что мотором экономического роста является российский бизнес, успех страны в огромной степени зависит от успеха российского предпринимателя1. Становление предпринимательства в Российской Федерации фактически началось с середины 1980-х годов. Оно стало набирать силу после принятия Конституции Российской Федерации 1993 г., которая провозгласила право граждан на свободное использование имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, закрепила единство экономического пространства, ввела запрет на недобросовестную конкуренцию и ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов.

Стихийный всплеск инициативы отдельных граждан, эйфория от вошедшего в обиход лозунга «разрешено все, что не запрещено законом»,

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. М., 2003. С. 32-33. нигилистическое отношение к законам, которое начало формироваться у населения в период «застоя» и окрепло в условиях перестройки, когда демократические принципы были искажены и использовались в качестве оправдания несоблюдения! правовых актов, отсутствие опыта рыночных отношений; объясняют появление значительного числа нарушенийf при» осуществлении? предпринимательской деятельности.1 Многие из них обладают достаточно высокой степенью общественной опасности; ВIнемалой степени; их росту способствовало! и отставание гражданского законодательства от бурно развивающейся предпринимательской деятельности. Криминальные элементы стали использовать легальные формы предпринимательской деятельности; изъяны и недоработки законодательства для; получения; наживы под прикрытием; фиктивно созданных организаций;. для? легализации (отмывания) доходов; приобретенных преступным путем; Последнее из перечисленных негативных явлений особенно беспокоит российское общество, поскольку легализованные денежные средства используются- не только для воспроизводства преступной деятельности, но и для финансирования? терроризма. Не случайно- в Постановлении? Государственной; Думы № 955-1У ГД от 22 сентября 2004 г. «О5 первоочередных: задачах по обеспечению безопасности граждан Российской § Федерации, национальной; безопасности Российской Федерации, в? условиях активизации деятельности международного? терроризма; на территории Российской; Федерации» предусматривается; осуществить ряд мер, направленных наз усиление безопасности системы жизнеобеспечения граждан, в том числе и за счет внесения изменений в федеральные законы «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

Недобросовестные способы, а порой и насильственные действия, используются участниками товарных и финансовых рынков для ограничения свободной конкуренции и создания для себя монопольного положения.

Немалый вред развитию экономики страны наносят действия лиц, не соблюдающих установленные правила ведения разрешенной законом предпринимательской и банковской деятельности. Это приводит к невозможности определить истинное положение дел в сфере экономической деятельности, снижению доходной части бюджета, исключает возможность правильно прогнозировать развитие производительных сил, уровень инфляционных процессов.

В то же время поступательное, отвечающее потребностям общества развитие предпринимательской деятельности, инициативы ее субъектов, тормозится и отдельными должностными лицами. Широкие полномочия, предоставленные должностным лицам в регистрационной, лицензионной и других сферах, зачастую приводят к злоупотреблению ими, что влечет существенное ограничение прав и свобод участников экономических отношений. Должностные лица, используя свои служебные правомочия, вопреки существующим запретам учреждают предпринимательские структуры, участвуют в управлении ими. Таким организациям предоставляются внеочередные, а порой и не полагающиеся льготы и преимущества, оказывается покровительство в иной форме. Лоббирование интересов одних организаций, усиливающаяся коррупция приводят к ограничению свободы, законных прав и интересов других организаций, проявлениям монополизма.

Учитывая отмеченные негативные явления в экономике России, а также важную роль предпринимательства в обеспечении общественного прогресса и жизнеспособности нации, государство, как отмечалось в Указе Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации»1, содействуя «становлению и

1 СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170 развитию частного предпринимательства во всех сферах», вынуждено для более эффективного развития экономической деятельности наряду с иными использовать и уголовно-правовые способы защиты предпринимательскойi деятельности. Воздействие уголовного закона направлено как на деяния участников предпринимательской деятельности, нарушающих предъявляемые к ней требования, так и на злоупотребления государственных чиновников, призванных непосредственно обеспечивать = ее свободное и беспрепятственное функционирование.

Общее количество регистрируемых преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, в том числе посягающих на предпринимательскую деятельность, на протяжении ряда лет не только не уменьшалось, но имело тенденцию к росту. Так, если в 1997 г. было зарегистрировано 68584 преступлений, предусмотренных в гл. 22 УК РФ, то в 2003 г. — 1203691. Значительное число преступлений приходится на незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ): пик зарегистрированных преступлений был отмечен в 2000 г. (10090). Вместе с тем их количество имеет тенденцию к снижению. Так, если в 1997 г. было зафиксировано 5094 преступлений, то в 2003 г. - 1999. Обращает на себя внимание, что в среднем ежегодно из числа выявленных лиц к уголовной ответственности привлекается около 36%. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что правоприменитель на протяжении ряда лет сталкивается с одними и теми же проблемами, которые требуют осмысления и решения.

В то же время незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) выявляется достаточно редко. Количество зарегистрированных преступлений в 1997 и 2002 г. практически одинаково (42 и 44 преступления), и уменьшилось более чем в три раза в 2003 г. (12 преступлений). По предварительным данным в 2004 г. зарегистрировано более 47 тыс. преступлений, однако снижение произошло за счет исключения из УК РФ ст. 200, на которую ежегодно приходилось более половины всех совершаемых преступлений.

Лжепредпринимательство отличается неуклонной тенденцией к росту: от 70 преступлений в 1997 до 110 в 2003 г. В среднем прирост этих преступлений каждый год составляет более 40%.

Число зарегистрированных преступлений, выразившихся в легализации денежных средств и иного имущества, полученных преступных путем возрастало, и к 2002 г. увеличилось в сравнении с 1997 г. почти в четыре раза. Однако, в 2003 г. было зарегистрировано 488 преступлений по ст. 174 УК РФ и 132 - пост. 174-1 УК РФ.

Продолжает расти количество зарегистрированных преступлений^ выразившихся в ограничении, недопущении и устранении конкуренции (ст.

178 УК РФ). Так, если в 1997 г. было зарегистрировано всего лишь 13 преступлений, то в 2003 г. - 48.

Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст.

179 УК РФ) также проявляет тенденцию к увеличению: от 30 преступлений, зарегистрированных в 1997 г., до 57 в 2003 г.

На этом фоне число таких зарегистрированных преступлений, как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), крайне незначительно, и с 1997 г. по 2003 г. их число не превышало 20 преступлений в год. По ст. 289 УК РФ в 2003 г. было зарегистрировано 68 преступлений.

Вместе с тем, наблюдаются существенные расхождения между количеством выявленных лиц и осужденных. Такое соотношение требует своего исследования и установления причин, которые могут быть связаны как с несовершенством уголовного закона, так и с недостаточной подготовленностью сотрудников правоохранительных органов.

Изложенное свидетельствует о том, что исследование эффективности воздействия уголовно-правовых запретов на преступность в экономической сфере, обоснованности их установления, разработка теоретических основ квалификации и систематизации преступлений, посягающих на предпринимательскую сферу, представляются весьма актуальными для совершенствования правоприменительной деятельности и уголовного законодательства.

Степень разработанности темы исследования- характеризуется наличием ряда диссертационных работ, монографий и научных статей, в которых исследовались проблемы уголовно-правовой охраны как экономической деятельности в целом, так и предпринимательской в частности;

Среди докторских диссертаций необходимо отметить исследования, А.А. Аслаханова, Н. А. Лопашенко, В.И. Тюнина, П.С. Яни и др. Эти ученые начали освоение данной проблематики. Однако некоторые работы были созданы еще при действии Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., а другие увидели свет вскоре после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г.

Одно из последних исследований «Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы» (2003 г.), выполненное O.F. Карповичем, рассматривает проблемы уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности в историческом развитии через призму соотношения? уголовного законодательства России с аналогичными положениями, содержащимися в уголовном законодательстве стран Европы и государств, входящих в СНГ. Таким образом, в работе в большей степени осуществлен сравнительный1 анализ уголовно-правовых норм. При этом классификация} преступлений,- посягающих на предпринимательскую деятельность, существенно отличается1 от классификации; предлагаемой нами, а актуальность части? выводов данного исследования в определенной? степени уменьшилась в связи с существенными изменениями, внесенными в уголовное законодательство в декабре 2003 г.

Докторская диссертация И; В. Шишко «Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности» (2004 г.), как это видно из ее названия, представляет комплексное исследование взаимосвязи? отраслевого законодательства, регулирующего осуществление экономической деятельности, и норм уголовного закона, направленных на ее охрану, взаимодействия соответствующих норм.

Кандидатские диссертации, освещающие проблемы применения норм уголовного закона об отдельных преступлениях, из числа избранных нами для настоящего диссертационного исследования, подготовили Г.С. Аванесян, JI.C. Аистова, Т.В. Досюкова, А.П. Жеребцов, С. А. Жовнир, В.В. Илюхин, Ю.В. Короткое, Л.Н. Куровская, С.Ф. Мазур, Г.Б. Мирзоев, Е.А., Рудовер,

A.А. Чугунов, Е.В. Эминов и др.

Вопросам уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности, как составной части экономической, посвящены монографии, научно-практические пособия и статьи. Среди них труды Л.С. Аистовой,

B.М. Алиева, Д.И. Аминова, А.А. Аслаханова, Б.С. Болотского, Г.Н. Борзенкова, С.Е. Вицина, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, А.Г., Волеводза, А.В. Галаховой, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, О. В. Дамаскина Т. А. Дикановой, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, В.А. Никулиной, С.Ш Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, И.А. Клепицкого, И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, А.Н. Ларькова, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, С.В. Максимова, А.В. Наумова, В.А. Образцова, Г.В. Пинкевича, М.В. Талана, А.И. Чучаева, П.Я. Яни, Б.В. Яцеленко и других ученых.

Не умаляя заслуг названных авторов, следует отметить, что с момента защиты отдельных кандидатских и докторских диссертаций, издания других работ прошел значительный период времени, в течение которого применялись нормы об ответственности за экономические преступления, в; результате чего выявлялись новые проблемы, накопилась судебная практика, которая подлежит дальнейшему осмыслению.

Обновилось уголовное законодательство, причем, отдельные статьи подвергались изменению неоднократно (ст. 169, 171, 174, 174-1 УК РФ). Нельзя не отметить широкомасштабные изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ1. В силу

1 СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848 этого отдельные составы преступлений, посягающих на свободу предпринимательской деятельности, такие как недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ), принуждение к совершению сделки (ст. 179 УК РФ) до настоящего времени не получили надлежащей разработки. Остается много спорных вопросов, касающихся определения таких понятий, как крупный ущерб, доход (несмотря на принятое Пленумом Верховного Суда РФ 18 ноября 2003 г. постановление), использование служебного положения при совершении указанных преступлений; и др. Неоднократно вносились изменения в иные нормативно правовые акты, положения которых имеют большое значение для правильного применения уголовно-правовых норм в силу их бланкетности.

Отличительной особенностью настоящей работы является то, что в ней приводится научно обоснованная авторская классификация преступлений в сфере экономической и предпринимательской деятельности, отличающаяся от имеющихся в науке уголовного права. Автор предпринял попытку создания в рамках общей теории уголовного права концепции ответственности за преступления в сфере отношений, регламентирующих предпринимательскую деятельность, имеющей прикладное значение. В диссертации вопросы правоприменения решаются комплексно с привлечением положений Общей части уголовного права, посвященных определению действия уголовного закона во времени и пространстве, форм соучастия и ответственности соучастников, установлений отраслевого (регулятивного) законодательства, без которых невозможно правильно квалифицировать содеянное. На этой основе проведено дальнейшее углубленное исследование теоретических и практических проблем, возникающих при применении комплекса норм, охраняющих предпринимательскую деятельность, с целью восполнения имеющихся в науке пробелов. Результатом проведенной работы является научно обоснованная теория преступлений, посягающих на общественные отношения, регулирующие ведение предпринимательской деятельности, которая: включает общие подходы к установлению за них уголовной ответственности;: решение прикладных вопросов, заключающихся в правильном определении признаков исследуемых преступлений; оценку обусловленности их закрепления в уголовном законе; внесение предложений; по совершенствованию > формулировок диспозиций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ. Не остались без внимания и проблемы пенализации, „ обоснованности построения: санкций статей, в которых предусмотрена ответственность за деяния, посягающие на предпринимательскую деятельность. Вопросы противодействия преступлениям, посягающим: на. предпринимательскую деятельность, , решаются * системно, с привлечением : норм административного законодательства.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования? выступают общественные отношения, складывающиеся^ в сфере уголовно-правовой борьбы с посягательствами на предпринимательскую деятельность. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений;, посягающих на предпринимательскую деятельность, в том числе дореволюционное, советское и постсоветское уголовное законодательство; соответствующие нормы уголовного законодательства ряда; зарубежных стран; нормы конституционного, гражданского, предпринимательского; административного: права и? антимонопольного законодательства;, международно-правовые документы; статистические данные и материалы следственно-судебной: практики; опубликованная практика Верховного Суда РФ и:Высшего Арбитражного Суда РФ, Министерства по антимонопольной: политике РФ, материалы прокурорских проверок.

Цели; и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: разработка концепции преступлений; посягающих на общественные отношения, регламентирующие осуществление предпринимательской деятельности, обоснование социальной: обусловленности установления за них уголовной ответственности; анализ признаков их составов, санкций статей и практики назначения наказания; решение дискуссионных проблем правоприменения; совершенствование конструкции подвергнутых исследованию уголовно-правовых норм и практики их применения, отдельных положений, содержащихся в нормах Общей части Уголовного кодекса.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

- обосновать, в том числе с привлечением исторического нормативного правового материала, социальную обусловленность установления уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность;

- разработать научно обоснованную классификацию преступлений в сфере экономической деятельности с выделением подвергнутой исследованию группы преступлений;

- дать общую характеристику преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность;

- поставить и решить общие проблемы уголовной ответственности и наказания за указанные преступления, в том числе вопросы, связанные с их отграничением от административных правонарушений;

- проанализировать объективные и субъективные признаки исследуемой группы преступлений;

- выявить наиболее сложные вопросы правоприменения, возникающие при квалификации указанных преступлений с помощью изучения следственно-судебной практики и опроса практических и научных работников;

- изучить уголовное законодательство зарубежных стран и международно-правовые документы для разработки предложений о наиболее оптимальном применении мер уголовной репрессии за деяния, посягающие на отношения, регулирующие предпринимательскую деятельность;

- высказать предложения, направленные на совершенствование судебной практики и действующего уголовного законодательства.

Методология и методика? исследования. Методологической основой проведенного исследования t стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, что дало возможность рассматривать их в тесной взаимосвязи и постоянном развитии.

При написании диссертации использованы, также исторический, догматический, сравнительно-правовой,. системно-логический, статистический, социологический и другие специальные методы научных исследований.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области философии, теории права, гражданского^ предпринимательского права, социологии, уголовного права, криминологии и др. Это, в частности, работы G.G. Алексеева; G.B. Бородина, Я.М. Брайнина, Б.В: Волженкина, Л. Л. Гаухмана,. A.G. Горелика, Н.Д. Дурманова, Э.Н: Жевлакова, Г.А. Злобина, С. Г. Келиной, B.Hi Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И. И. Кучерова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова; A.G. Никифорова,» A.AV Пионтковского, С.В. Познышева, Н.С. Таганцева, В.Я. Тация, А.Н. Трайнина; М.Д. Шаргородского, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации; исторические источники; уголовного права; России, действующее: уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское; административное: законодательство, международно-правовые документы, уголовное законодательство отдельных зарубежных стран, иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая базаi исследования: включает статистические данные о количестве зарегистрированных: преступлений, лицах, осужденных за период с 1997 по 2003 г. Изучены 350? приговоров по уголовным делам исследуемой категории за период с 1997 по 2004 г., прекращенные уголовные дела, находящиеся в архиве ГУВД г. Москвы. Использованы: материалы обобщений судебной практики по применению ст. 171, 174 и 174-1 УК РФ, проводившихся в судах субъектов Российской Федерации и в Верховном Суде РФ; материалы практики прокурорского надзора по применению ряда статей УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности; информационные: письма прокуратур ряда регионов России; обзоры, подготовленные ФСНП РФ;: методические рекомендации и обзоры, подготовленные МВД РФ; материалы; Комитета по финансовому мониторингу РФ= и Министерства РФ по антимонопольной политике и; поддержке предпринимательства^ Проведен опрос 147 прокурорских работников, 30 научных, работников, специализирующихся в области уголовного права, 50 предпринимателей.

Научная; новизна диссертации заключается; в том, что она является? первой! работой; созданной? на базе УК РФ1 1996- г., существенно обновленного Федеральным законом от 8 декабря* 2003 г. № 162-ФЗ; в которой проведено комплексное исследование уголовного законодательства, и создано целостное учение об ответственности за преступления, посягающие на общественные отношения; регламентирующие осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Всесторонний анализ гл. 22 УК РФ позволил внести предложения; по совершенствованию ее структуры, разработать, авторскую классификацию преступлений в сфере экономической деятельности, выделить из нее группу деяний, посягающих на предпринимательскую деятельность.

В работе на основе: осмысления имеющихся» разработок в области: уголовной1 ответственности за преступления в; сфере: экономической; деятельности, осуществлено дальнейшее комплексное изучение наиболее сложных и не имеющих однозначного решения в науке и правоприменительной практике проблем, возникающих при квалификации; деяний, предусмотренных;ст. 169, 171, 172, 173, 174, 174-1, 178, 179 и 289 УК РФ. Это позволило дать оценку действующему уголовному законодательству в; исследуемой сфере, показать его слабые стороны и высказать предложения, направленные на совершенствование диспозиций и санкций отдельных статей.

В диссертации предложено решение некоторых проблем общей теории уголовного права, возникающих при квалификации подвергнутых анализу преступлений. В связи с этим, в частности, вносятся предложения по совершенствованию статей Общей части УК РФ, касающихся обратной силы уголовного закона, его действия во времени и пространстве, ответственности за соучастие.

Предлагаемые направления реформирования соответствующих норм УК РФ вносят существенный вклад в повышение эффективности уголовно-правового противодействия общественно опасным нарушениям установленных правил ведения предпринимательской деятельности, легализации при ее осуществлении преступно полученных доходов.

Решены некоторые частные вопросы, имеющие важное прикладное значение для охраны жизни и здоровья граждан, угрозу которым, например, представляет производство фальсифицированной алкогольной продукции. В связи с этим вносится предложение о включении в УК РФ специальной нормы, направленной на борьбу с такими негативными явлениями, текст которой представлен в работе.

Сравнительный анализ положений административного и уголовного законодательства позволил автору сделать ряд выводов, направленных на устранение коллизионности статей КоАП РФ и УК РФ об ответственности за деяния, посягающие на предпринимательскую деятельность.

Положения, выносимые на защиту.

1. Социально-правовая обусловленность установления уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность, детерминирована особенностями исторического развития России, спецификой общественно-экономических формаций, особенностями переходного периода, а также углублением международного сотрудничества в области борьбы с преступностью.

2. Научно обоснованная классификация преступлений в сфере экономической деятельности, которая исходит из родового, видового, группового и непосредственного объектов i посягательства, с выделением из нее системы преступлений, посягающих на предпринимательскую» деятельность: ст. 169, 171, 172, 173, 174, 174-1, 178, 179 и ст. 289 УК РФ; Последняя статья подлежит переносу в гл. 22 УК РФ, которую следует переименовать «Преступления против порядка ведения предпринимательской и иной экономической деятельности».

Преступления, предусмотренные ст. 175; 184, ч. 2 ст. 188, 189 УК РФ, имеют, по мнению диссертанта,, иные непосредственные объекты: посягательства; их предлагается перенести соответственно в гл. 31 («Преступления против правосудия»), гл. 23 («Преступления против интересов, службы, в коммерческих и иных организациях»),, гл. 24 («Преступления против общественной безопасности») и гл. 25 («Преступления против здоровья населения и общественной нравственности») УК РФ.

3; Теоретические положения, касающиеся действия уголовного закона? во времени, пространстве, форм соучастия, имеющие непосредственное отношение к научно обоснованной квалификации деяний, посягающих на предпринимательскую^ деятельность, результатом которых стало внесение предложений по? изменению и дополнению> отдельных: статей: Общей части УК РФ. В связи с этим предлагаются следующие новеллы:

- дополнить ст. 10 УК РФ частью третьей ; следующего содержания: «Уголовный закон? имеет обратную силу и в том: случае, если; он иным образом улучшает положение лица вследствие изменения иного федерального закона: Если в связи с изменением иного федерального закона, уголовный закон ухудшает положение лица, то он не имеет обратной силы».

- дополнить ст. 12 УК РФ частью четвертой следующего содержания: «При привлечении гражданина Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к уголовной ответственности за легализацию денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в качестве такового может рассматриваться деяние, совершенное за пределами Российской Федерации и не направленное против ее интересов».

- дополнить ст. 35 УК РФ частью шестой следующего содержания: «При совершении преступления организованной группой или преступным сообществом в них помимо специального субъекта, указанного в статье Особенной части настоящего кодекса, могут входить и иные лица»;

- внести уточнение в ч. 4 ст. 34 УК РФ: после слова «пособника» добавить слова «за исключением совершения преступления организованной группой или преступным сообществом».

4. Предложение о возложении уголовной ответственности на юридических лиц, для чего следует ввести в УК РФ ст. 19-1 следующего содержания: «На юридическое лицо может быть возложена ответственность при рассмотрении уголовного дела в отношении его руководителя или иного сотрудника, если ими в интересах юридического лица было совершено умышленное преступление, связанное с несоблюдением установленных правил и требований к его деятельности».

Ввести в УК РФ ст. 44-1, указав в ней в качестве наказаний, применяемых к юридическим лицам, штраф или ликвидацию юридического лица.

5. В силу того, что ст. 169 УК РФ относится к числу так называемых «мертвых норм», что во многом определяется декларативностью ее положений и громоздкостью конструкции, а также исходя из того, что часть деяний, описанных в диспозиции ст. 169 УК РФ, подпадает под признаки либо административных правонарушений, либо охватывается ст. 285 УК РФ, предлагается исключить ее из Уголовного кодекса.

6. Предложения по реформированию ст. 171 УК РФ:

- об исключении уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации и за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, так как они не обладают высокой: степенью общественной опасности. При? последнем виде еще не ведется как таковая г предпринимательская деятельность, результатом которой? является с получение дохода или причинение ущерба в крупном размере;

- об' изменении названия ст. 171 УК РФ на «Нарушение правил ведения? предпринимательской деятельности» поскольку, исходя? из положений? гражданскогоs законодательства; речь в этой? статье идет? не о запрещенной; т.е. незаконной деятельности, а об осуществлении разрешенной? предпринимательской деятельности,, но без соблюдения соответствующих правил, установленных отраслевым законодательством.

7. Вывод о необходимости усовершенствовать регламентацию ответственности за незаконную банковскую деятельность:

- изменить, название ст. 172 УК РФ на? «Нарушение? правил ведения! банковской деятельности»;

- изложить ч.1 ст. 172 УК РФ в следующей: редакции: «Осуществление банковской? деятельности' кредитными организациями? без регистрации; или? без специального, разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия)? обязательно, или с: нарушением? лицензионных требований! и. условий; а равно занятие запрещенными для г них видами деятельности, если? это? деяние: причинило' крупный; ущерб гражданам; организациям? или? государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере»;

- дополнить ст. 172 УК РФ?частью второй: «Осуществление банковской деятельности не кредитными организациями! или индивидуальным? предпринимателем, если.» (далее но тексту). При этом часть вторая в действующей редакции соответственно станет частью третьей;

- в перспективе, по мере укрепления законности в сфере предпринимательской? деятельности;, более? целесообразным? представляется? установление уголовной ответственности за незаконные предпринимательство и банковскую деятельность с административной преюдицией, с исключением из числа признаков их составов дохода в крупном размере и причинения ущерба в крупном размере. Эти признаки не имеют криминологического обоснования и носят случайный характер.

8. Сформулировано понятие дохода, под которым надлежит понимать разницу между выручкой и произведенными обязательными затратами на производство товара или оказание услуги. Крупный ущерб включает реальный материальный ущерб и упущенную выгоду. В Примечании к ст. 169 УК РФ предлагается указать, что размер крупного ущерба, причиненного гражданам, превышает 50 тыс. руб.

9. В связи с получившими широкое распространение случаями изготовления фальсифицированной спиртосодержащей и иной алкогольной продукции, представляется обоснованным установление уголовной ответственности за это деяние в ст. 171-2 УК РФ: «Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и иной спиртосодержащей непищевой продукции для изготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенные после наложения административного взыскания». В качестве преюдициальной нормы выступает норма, содержащаяся в ст. 14.18 КоАП РФ.

10. Предложения о внесении изменений и дополнений в ст. 173 УК РФ:

- дополнить диспозицию ст. 173 УК РФ после слов «коммерческой организации» словами «или некоммерческой организации», изменив название самой статьи на «Лжеорганизация»;

- более четко сформулировать одну из целей, перечисленных в ст. 173 УК РФ. Вместо слов «освобождение от налогов» записать «предоставление льгот по налогам», так как налоговое законодательство предусматривает возможность не только полного, но и частичного освобождения от налогов, что охватывается общим понятием льготы;

- занятие запрещенными видами деятельности под прикрытием лжеорганизации следует выделить в самостоятельный формальный состав, установив за это деяние ответственность в ч. 2 ст. 173 УК РФ;

- дополнить ст. 173 УК РФ частью третьей, установив в ней ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

11. Предложения, направленные на совершенствование норм о легализации имущества и денежных средств, с учетом того, что ответственности за эти деяния должны подлежать только лица, легализующие имущество, добытое в результате совершения-' преступления, иными лицами:

- о внесении в ст. 174 УК РФ изменений, указав вместо слов «преступным путем» «в результате совершения преступления».

- об исключении из ст. 174 УК РФ ссылок на ст. 193, 194, 198, 199, 199-1 и 199-2, так как выведение предусмотренных в них деяний из числа «предикатных» преступлений не соответствует общим принципам борьбы с легализацией и международным стандартам в этой сфере;

- в ст. 174 УК РФ предусмотреть часть четвертую, в которой должна быть установлена ответственность за «оказание содействия в сокрытии истинного происхождения денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления, лицом, использующим свое служебное положение». Такая формулировка основывается на положениях международных правовых актов, направленных на противодействие легализации преступных доходов;

- включить в санкцию ч. 1 ст. 174 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до трех лет;

- в ст. 174 УК РФ ввести Примечание следующего содержания: «Лицо, участвовавшее в легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за эти действия, если оно добровольно заявило о содеянном и способствовало раскрытию преступления».

12. Изменения и дополнения в ст. 178 УК РФ:

- предусмотреть ответственность за «монополистические действия и недобросовестную конкуренцию», отразив это в названии статьи.

- в части первой ст. 178 УК РФ предлагается закрепить ответственность за монополистические действия на товарном рынке или рынке финансовых услуг, совершаемые путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а также за недобросовестную конкуренцию, предусмотрев за них те же. наказания, которые содержатся в санкции ч. 1 ст. 178 УК РФ в действующей редакции. В качестве обязательных признаков состава преступления включить причинение крупного ущерба или устранение других субъектов экономической деятельности;

- в части второй ст. 178 УК РФ установить ответственность за те же деяния, а равно за раздел рынка, ограничение доступа на рынок, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Наказание в этих случаях следует оставить в тех же видах и пределах, как это имеет место в санкции ч. 2 ст. 178 УК РФ в действующей редакции;

- в ст. 178 УК РФ предусмотреть часть третью, установив в^ ней ответственность за монополистические действия, совершенные должностным лицом с использованием служебного положения. Часть третья в действующей редакции соответственно станет частью четвертой;

- наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 178 УК РФ (ч. 3 - в действующей редакции) предлагается повысить до десяти лет.

13. Предложения о дополнении ст. 179 УК РФ положениями следующего содержания:

- ввести в ч. 1 ст. 179 УК РФ ответственность за принуждение к отказу от ведения предпринимательской или иной экономической деятельности;

- в число отягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 179 УК РФ, включить: уничтожение или повреждение имущества (п. «б»); группу лиц по предварительному сговору (п. «в»); использование служебного положения (дополнив часть вторую п. «г»);

14. В качестве дополнительного наказания вновь ввести в систему наказаний' иг в; санкции ст. 173; 174, 174-1, 178 УК РФ конфискацию

• ^ имущества.

За преступления изученной категории, совершаемые с использованием служебного положения, предусмотреть в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

15. Предложение о дополнении ч. 1 ст. 153 УПК РФ, регламентирующей порядок и основания соединения уголовных дел, я пунктом 4 следующего содержания: «лица, обвиняемого в легализации отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами в результате совершения ими преступления».

16. Предложения? о внесении изменений и дополнений в административное законодательство:

- в целях единообразного использования положений отраслевого законодательства, регулирующих лицензирование предпринимательской деятельности, предлагается в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ вместо слов «условий;. предусмотренных специальным разрешением (лицензией)» включить слова «лицензионных условий; и требований»; после слов «предпринимательской» дополнить словами «или банковской.»;

- в ст. 14.25 КоАП РФ предусмотреть ответственность за; несвоевременную выдачу лицензии на занятие определенными- видами; деятельности.

Теоретическое значение г исследования состоит в том, что, работа в; значительной степени восполняет имеющиеся в науке пробелы относительно классификации преступлений в сфере экономической деятельности, выделении системы преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, с четким и однозначным определением их непосредственных объектов, а также оснований криминализации деяний, совершаемых в сфере экономической деятельности, в том числе с учетом положений; международно-правовых документов. Развитие получили проблемы, связанные с определением субъектов ответственности, форм соучастия, условий, при: которых имеет место обратная сила закона при применении статей с бланкетными диспозициями. Все это дополняет систему научных знаний об уголовно-правовых средствах противодействия преступлениям, посягающим на предпринимательскую деятельность. Анализ признаков преступлений, предусмотренных ст. 169; 171,172, 173, 174, 174-1 ,178; 179, 289 УК РФ; позволил сформулировать принципиальные подходы, к их квалификации; предложения по совершенствованию конструкций составов. Впервые системному анализу подвергнуты нормы уголовного и административного законодательства, направленные на охрану предпринимательской деятельности, что должно способствовать устранению коллизионности и четкому разграничению административных правонарушений и преступлений: Значительное внимание уделено построению санкций статей, предусматривающих ответственность за анализируемые деяния. Таким образом, сформулированные в диссертации теоретические положения; ш выводы вносят существенный вклад в развитие теории уголовного права.

Практическое значение исследования: выражается в том, что сформулированные в нем выводы, предложения и практические; рекомендации, могут быть использованы, в правоприменительной» деятельности, в том- числе при квалификации, а также разграничении? преступлений и; административных правонарушений; в законотворческой сфере при совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность, а также норм административного законодательства; в научноисследовательской работе при дальнейшем изучении проблем ответственности в рассматриваемой области; в учебном процессе высших юридических учебных заведений и в системе: повышения квалификации; прокурорских, следственных и судебных работников при изучении преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ;

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы; и предложения докладывались на научно-практических конференциях, в. том числе международных, научных семинарах: и «круглых столах»: «Правовое обеспечение экономических реформ в славянских государствах» (г. Минск. БГЭУ. — 2000 г.); «Актуальные проблемы квалификации и: расследования преступлений в сфере экономики» (2001 - г. Самара);: «Уголовное право в XXI веке» (г.- Москва — 2001 г.); «Пять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: итоги и перспективы» (г. Москва — 2002 г.);-«Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в; современной: России» (г. Москва - 2002г.); «Права человека: в России и правозащитная деятельность государства» (г. Москва - 2003 г.); «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (г. Москва - 2003 г.); «Тенденции развития правовой реформы и перспективы совершенствования; законодательства Российской Федерации» (г. Санкт-Петербург - 2003 г.); «Уголовное: право: стратегия* развития5 в XXI веке» (г. Москва - 2004 г.); «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы» (г. Москва - 2004 г.); «Современные правовые проблемы и юридическая печать» (г. Москва; г. Зеленоград — 2004 г.); на семинаре по повышению; квалификации судей: и? консультантов Верховного Суда РФ (2000 г.); на «круглом столе» в Институте правовой' охраны собственности и предпринимательства (г. Москва - 2004 г.); на международном семинаре «TACIS MOLI-RU» по вопросам уголовного преследования лиц, связанных с легализацией преступных доходов (г. Москва - 2004); на «круглом столе» в НИИ МВД РФ «Актуальные проблемы противодействия криминальным угрозам в сфере налогообложения» (г. Москва - 2004 г.).

Материалы диссертационного исследования были использованы при; подготовке проектов постановлений Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г., «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2003 г.; используются в работе отдела проблем участия прокурора в уголовном судопроизводстве и прокурорского надзора за исполнением уголовных наказаний НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, при чтении лекций по уголовному праву в Университете Российской Академии Образования (г. Москва). Диссертантом по теме исследования опубликовано 87 работ. Из них 5 монографий (одна в соавторстве); 11 методических и научно-практических пособий.

Объем и структура диссертации. Диссертация включает введение, два раздела, состоящих из восьми глав, двадцати одного параграфа, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Устинова, Тамара Дмитриевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование наиболее актуальных проблем, возникающих при применении уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность, позволило обосновать необходимость установления уголовной ответственности за общественно* опасные деяния, содержащиеся в ст. 171, 172, 173, 174, 178, 179 и 289 УК РФ. Применение уголовно-правовых средств воздействия на экономическую преступность, составной частью которой являются преступления, нарушающие установленные правила и порядок осуществления предпринимательской деятельности, объясняется в первую очередь тем, что именно с эффективным и легальным развитием предпринимательства государство связывает повышение уровня жизни, качества производимой продукции, которая сможет конкурировать на мировых рынках, и позволит России занять надлежащее место в мировом экономическом сообществе. Исторический обзор уголовного законодательства показал, что особенности уголовной ответственности за исследуемые преступления детерминированы историческими условиями развития общественно-экономической формации, а также усилением международного сотрудничества в области борьбы с преступностью, что в первую очередь связано с пресечением проникновения преступно полученных доходов в легальную экономику. Вместе с тем, общественно экономические формации, где господствуют рыночные отношения, и провозглашается принцип свободы предпринимательства, имеют сходные конструкции построения уголовно-правовых норм, направленных на его охрану.

Разработка концепции преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность из числа преступлений в сфере экономической деятельности, позволила не только четко определить их перечень, но и высказать ряд предложений, направленных на структурное совершенствование главы 22 УК РФ. Так, представленная в работе научно обоснованная классификация преступлений в сфере экономической деятельности, которая исходит из родового, видового, группового и непосредственного объектов посягательства, привела к выводу, что не все преступления, расположенные в поименованной выше главе, вписываются в нее. Это объясняется тем, что они имеют иные объекты посягательства. К ним относятся: приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ). Перечисленные статьи предлагается перенести соответственно в гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия» и гл. 23 УК РФ « Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

Ответственность за деяния, указанные в ч. 2 ст. 188 УК РФ, в зависимости от предмета контрабанды следует установить в соответствующих статьях гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» и гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», дополнив их названия словами « а также их контрабанда». В частности контрабанду культурных ценностей следует предусмотреть в самостоятельной статье, расположив ее в ст. 242-1 УК РФ (гл. 25).

В гл. 22 УК РФ следует перенести деяние, содержащееся в ст. 289 УК РФ, и заключающееся в участии должностного лица в предпринимательской деятельности, что позволяет ему предоставлять льготы, преимущества и оказывать покровительство структурам, где он является руководителем или участвует в управлении через иных лиц. Такое решение представляется вполне правомерным, т.к. указанная статья называется "Незаконное участие в предпринимательской деятельности", а в ее диспозиции сделан акцент именно на такие слова, как "учреждение. организации. .участие в управлении.".

Исходя из анализа характеристик деяний, содержащихся в гл. 22 УК РФ, автор вносит коррективы в представленные в науке уголовного права группы преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, так как они составлены зачастую в зависимости только от сферы экономической деятельности, без учета непосредственного объекта посягательства. Поэтому они искусственно соединяют в себе разные по внутреннему содержанию преступления, страдают нечеткостью формулировок, а представленные в них преступления можно одновременно включать в несколько групп. По мнению автора, основанного на разработанном в теории уголовного права учении об объекте посягательства, можно предложить следующие формулировки непосредственных объектов.

Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) посягает на общественные отношения, обеспечивающие свободный выбор вида и сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, их организационно-правовых форм, а также дальнейшее свободное их осуществление, исключающее не основанное на законе вмешательство должностных лиц в деятельность индивидуальных предпринимателей и организаций.

Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289' УК РФ) - на общественные отношения, обеспечивающие исполнение должностными лицами своих обязанностей в строгом соответствии с действующими законами: находясь на государственной службе должностное лицо обязано строго соблюдать права и интересы как отдельных граждан, так и организаций, не использовать предоставленные по службе возможности для создания благоприятных условий в сфере предпринимательской деятельности одним организациям за счет ущемления интересов других участников экономической деятельности.

Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) - на общественные отношения, регулирующие нормальное, в соответствии с установленными правилами функционирование сферы предпринимательской деятельности, задачами которой является обеспечение общества в целом и отдельных его потребителей необходимыми товарами и услугами, а также производство соответствующих отчислений в государственный бюджет от полученной прибыли.

Незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) -на общественные отношения, регулирующие нормальное, в соответствии с установленными правилами, функционирование банковской сферы, задачами которой является финансирование государства и иных участников гражданского оборота, производство отчислений в государственный бюджет с полученной прибыли.

Лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ) - на общественные отношения, устанавливающие основные начала предпринимательской деятельности как меры дозволенного поведения, которое заключается в рациональном использовании собственности при производстве товаров и оказании услуг с целью удовлетворения в них как отдельных граждан, так и общества в целом, и с соблюдением установленных для этого правил.

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), или лицом в результате совершения им преступления (174 - 1 УК РФ) - на общественные отношения, обеспечивающие правомерное, в соответствии с установленными правилами ведение предпринимательской и иной экономической деятельности на основе ее легальности, прозрачности и обеспечения законного оборота собственности, при котором имущественные права переходят от одного владельца (собственника) к другому с соблюдением положений гражданского и иного отраслевого законодательства.

Монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ) - на общественные отношения, обеспечивающие свободное формирование рыночных отношений на основе развития конкуренции, исключающей недобросовестность и монополизм.

Принуждение к совершению сделки или; к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) - на общественные отношения, обеспечивающие ведение предпринимательской и иной; экономической; деятельности; на основе свободного волеизъявления: ее субъектов, которое не допускает давления контрагентов друг на друга.

Проведенный; анализ; признаков иных элементов; составов рассмотренных преступлений позволил сделать выводы, имеющие существенное значение для правильной квалификации содеянного. К их числу относятся характеристики деяний,1 входящих в объективную сторону преступлений,- в качестве которых могут выступать как действие, так и бездействие, в том числе и смешанное. Поскольку диспозиции статей, в которых предусмотрена ответственность за преступления,. посягающие на предпринимательскую деятельность являются бланкетными, первостепенное значение для правильной квалификации содеянного имеет правильное использование- положений отраслевого законодательства; ( о доходе, об ущербе, о порядке регистрации; лицензирования, принципах добросовестной конкуренции). Это с неизбежностью приводит к выводу о том, что особенности конструкций; таких составов должны быть, учтены при формулировании положений о действии уголовного закона во времени; и пространстве. Учитывая бланкетный? характер диспозиций ряда изученных статей, автор? исходит из того, что в том случае, когда изменение отраслевого законодательства, с которым напрямую связано понятие преступного поведения; исключает признание деяния; в качестве такового, имеет место обратная сила уголовного закона; Для закрепления этого положения предлагается дополнить ст. 10 УК РФ частью третьей, в которой следует сформулировать положение о том, что уголовный закон имеет обратную силу и в том случае, если иным образом улучшает положение лица вследствие изменения иного федерального закона.

Уголовный закон не может иметь обратную силу, если в связи с изменением иного федерального закона он ухудшает положение лица.

Ст. 12 УК РФ представляется целесообразным дополнить новой частью, предусматривающей возможность привлечения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к уголовной ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления и в том случае, если предикатное преступление было совершено за пределами Российской Федерации и не было направлено против ее интересов.

Субъективная сторона исследуемых преступлений выражается в прямом умысле, если составы преступлений сформулированы как формальные, в том числе и материально-формальные, если речь идет об отношении виновного к извлеченному доходу (ч. 1 ст. 169, ст. 171, 172, 173, 174, 174-1, ч. 1 ст. 178 УК РФ); косвенном умысле, если в диспозиции статей предусмотрены последствия в виде крупного ущерба (ч. 2 ст. 171, 172, 178 УК РФ). Это позволяет отграничить их от смежных составов преступлений, таких, например, как мошенничество. Как прямой так и косвенный умысел может иметь место при принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения с применением насилия. Автор приводи аргументы, опровергающие суждение о том, что некоторые из названных преступлений могут совершаться с двумя формами вины.

Субъект преступлений — общий при занятии незаконной предпринимательской или банковской деятельностью без регистрации, при лжепредпринимательстве или принуждении к совершению сделки или отказу от ее совершения. В остальных случаях - это специальный субъект, поскольку помимо возраста уголовной ответственности и вменяемости он должен обладать дополнительными признаками (должностное лицо (ст. 169, 289, ч. 2 ст. 178 УК РФ); лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой организации - при осуществлении деятельности без лицензии или с нарушением условий лицензирования — (ст. 171 и 172

УК РФ), а также при совершении преступлений, предусмотренных ст. 174 и 178 УК РФ, лицо, ранее совершившее преступление (ст. 174-1 УК РФ).

Вместе с тем вносится предложение о возможности возложения уголовной ответственности на юридических лиц при совершении таких преступлений, как незаконная предпринимательская (ст. 171 УК РФ) или банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ), легализации преступных доходов. В этой связи предлагается ввести в уголовный кодекс новую статью (19-1), в которой должно быть указано, что на юридическое лицо может быть возложена ответственность при рассмотрении уголовного дела в отношении его руководителя или иного сотрудника, если ими в интересах юридического лица было совершено умышленное преступление, связанное с несоблюдением установленных правил и требований к его деятельности. Одновременно с этим необходимо будет дополнить главу о видах наказаний ст. 44-1, в которой предусмотреть в отношении юридических лиц такие наказания, как штраф или ликвидация.

Большинство преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, совершаются организованной группой. В целях правильной квалификации содеянного предлагается дополнить ст. 35 УК РФ частью шестой, в которой, исходя из специфики этого образования (а также преступного сообщества), закрепить положение о том, что ее участниками наряду со специальным субъектом, указанным в статье Особенной части, могут выступать и иные лица. Соответственно корректировке подлежит ч. 4 ст. 34 УК РФ. В ней после слов «пособника» следует уточнить: за исключением совершения преступления организованной группой или преступным сообществом.

На страницах диссертационного исследования приводятся данные свидетельствующие о том, что количество зарегистрированных преступлений данной группы остается еще достаточно высоким, а правоприменительная практика испытывает определенные затруднения, связанные с установлением признаков подвергнутых изучению составов преступлений. Об этом также говорят и показатели о количестве прекращенных уголовных дел, числе осужденных и, опрос сотрудников правоохранительных органов. В результате научно обоснованного анализа уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность вносится; ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства; которые имеют несомненную практическую направленность.

Установление признаков состава воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности показывает, что часть деяний, описанных в диспозиции ст. 169 УК РФ, подпадает под признаки административных правонарушений; в целом же они; представляют собой частный- случай злоупотребления должностными лицами предоставленными им полномочиями, что, по нашему мнению; делает нецелесообразным выделение их в самостоятельной норме. Положения статьи носят декларативный характер, в связи с чем она относится к так называемым ««мертвым» статьям. Учитывая это обстоятельство, предлагается исключить ее из Уголовного кодекса.

Конструкция диспозиции ст. 171 УК РФ является нелогичной. Анализ перечисленных; в ней видов незаконной предпринимательской деятельности убедительно свидетельствуют о том; что часть из них не достигает той степени общественной; опасности, которая; требует их криминализации. В связи с этим предлагается; исключить ответственность за; осуществление предпринимательской деятельности; с нарушением правил регистрации; и за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, так как при этом еще не ведется как таковая предпринимательская деятельность, результатом которой является получение дохода в крупном размере или причинение ущерба в крупном размере.

В перспективе, по мере укрепления законности в сфере предпринимательской; деятельности, более целесообразным видится установление: уголовной ответственности за незаконные предпринимательство и банковскую деятельность только после административной! преюдиции, с исключением из числа признаков их составов дохода в крупном размере; и; причинение ущерба в крупном1 размере. Эти признаки не имеют, на наш взгляд, каких бы то ни было * серьезных криминологических обоснований и носят случайный характер:

Вносится предложение о переименовании ст. 171 и 172 УК РФ. Исходя: из положений гражданского законодательства, речь идет не о запрещенной, т.е. незаконной: деятельности, а об осуществлении; разрешенной предпринимательской или банковской? деятельности, но> безi соблюдения! соответствующих правил, установленных отраслевым; законодательством. Руководствуясь, изложенным, новые названия; статей будут звучать соответственно «Нарушение правил ведения* предпринимательской деятельности» (ст. 171 УК РФ) и «Нарушение правил ведения банковской деятельности» (ст. 172 УК РФ).

Тщательное изучение нормативного материала; регламентирующего * банковскую деятельность, привело к выводу о том, что в деятельности кредитных организаций; могут иметь место и иные: нарушения? действующего законодательства в указанной сфере. Поэтому предлагается? часть первую: ст. 172 УК РФ изложить в новой редакции, установив в ней ответственность , за занятие запрещенными для кредитных организаций; видами деятельности.

В то же время; в целях более последовательной охраны финансовой; сферы, на наш взгляд, необходимо дополнит ст. 172 УК РФ частью второй,, предусмотрев в ней ответственность за осуществление банковской деятельности не кредитными организациями или индивидуальными: предпринимателями. При этом условии часть вторая в действующей: редакции соответственно станет частью третьей.

Новые заголовки приведенных статей акцентируют внимание на том, что само по себе занятие указанными видами деятельности не является преступным, а признается таковым при определенных обстоятельствах. При этом, как представляется, будет решен дискуссионный вопрос о том, возможно ли привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, если тот или иной вид предпринимательской деятельности ведется с нарушением предъявляемых к ней требований.

В работе высказывается позиция относительно решения одного из дискуссионных вопросов, касающегося исчисления полученного дохода при совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 и 172 УК РФ. Его решение видится в следующей плоскости: под доходом надлежит понимать разницу между выручкой и произведенными затратами на производство товара или оказание услуги.

Ряд положений диссертационного исследования, посвященного разграничению административных правонарушений и преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности, своей направленностью имеет и внесение уточнений в административное законодательство. Так, в целях единообразного использования положений отраслевого законодательства, регулирующего лицензирование предпринимательской деятельности, предлагается в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ вместо слов «условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)» включить слова « лицензионных условий и требований».

Одновременно с этим предлагается внести уточнение в ст. 14.25 КоАП РФ. На наш, взгляд, несвоевременная выдача лицензии на занятие определенными видами деятельности или внесение в нее неточных сведений в не меньшей степени затрагивает интересы хозяйствующих субъектов, поэтому в число правонарушений, содержащихся в ст. 14.25 КоАП РФ необходимо включить и подобные деяния.

Анализ судебной практики показал, что в настоящее время получили широкое распространение случаи изготовления фальсифицированной спиртосодержащей и иной алкогольной продукции. Зачастую судьь такие деяния квалифицируют по ст. 171 УК РФ, что представляется незаконным, так как ни? при каких обстоятельствах нельзя получить лицензию? на фальсифицированный- товар. Поэтому, по? нашему мнению, было; бы оправданным установление уголовной ответственности за такие деяния в новой статье Уголовного кодекса (171-2). Ее диспозиция? может быть изложена в следующей редакции:; «Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья,, и иной спиртосодержащей непищевой?продукции для изготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенные после наложения- административного взыскания». В качестве преюдициальной нормы выступает норма, содержащаяся в ст. 14.18 КоАП РФ.

Анализ судебной практики и признаков состава лжепредпринимательства убедительно показывает, что его формулировка требует определенных изменений, которые будут наиболее полно отражать специфику этого преступления.

Предпочтительно более четко сформулировать, одну из целей, перечисленных в ст. 173 УК РФ, и вместо слов «освобождение от налогов» записать «предоставление льгот по? налогам», так как налоговое законодательство предусматривает возможность, не только полного, но и частичного освобождения ? от налогов; что охватывается < общим понятием льготы.

Занятие запрещенными видами деятельности? под прикрытием лжеорганизации представляет значительную общественную опасность независимо от того, причинен ли в результате такой деятельности крупный ущерб или нет. Поэтому за подобные деяния необходимо установить ответственность в ч. 2 ст. 173 УК РФ, сделав этот состав преступления формальным.

Извлечение иной имущественной выгоды, освобождение от налогов в результате лжепредпринимательства, как правило, имеют место при совершении: преступления группой? лиц. С учетом этой особенности? вносится предложение о дополнении; ст. 173 УК РФ частью третьей, в которой следует установить ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Зачастую для достижения целей, перечисленных в ст. 173- УК РФ, используются и некоммерческие организации. Вместе с тем действия?лиц; «работающих» под их прикрытием, не подпадают под признаки рассматриваемого преступления. Предлагается дополнить диспозицию ст. 173 УК словами- «или некоммерческой? организации», изменив название самой статьи на «Лжеорганизация».

Редкое применение норм, содержащихся? в ст. 174 и 174-1 УК РФ, на наш взгляд, связано с недостатками их конструкций. Как, представляется, в целях единообразного понимания; того, какое деяние лежит в основе получения легализованных денежных средств, необходимо внести в ст. 174 УК изменение, указав вместо слов «преступным путем» - «в результате совершения преступления». Это необходимо сделать еще и потому, что в; ст. 174 УК РФ ответственность установлена за легализацию денежных средств, которые получены иными лицами, а} не тем субъектом, который придает им? видимость законно полученных. Поэтому для; привлечения ? к; уголовной ответственности такого? субъекта, необходимо будет точно? установить, какое; преступление (а не получение средств абстрактным «преступным путем») имеется в деянии других лиц.,

Обращает на себя внимание, что законодатель в уголовном законе отдельно выделяет такие понятия, как сделка и финансовая операция, в то время как последняя всегда совершается в форме той или иной сделки. Учитывая? эти особенности, при формулировке составов легализации следовало бы исходить из следующей редакции: «совершение в крупном размере финансовых операций и сделок с иным имуществом.», далее по тексту.

Значительное число прекращенных уголовных дел связано с тем, что правоохранительные органы не правильно понимают содержание понятия «легализация», подразумевая под ним отчуждение преступно приобретенного имущества третьим лицам. В целях отграничения легализации как наиболее тяжкого преступления от иных деяний, в том числе и от сбыта имущества, полученного преступным путем, и для более четкого отражения в уголовном законе ее основных признаков, в ст. 174 —1 УК РФ также следовало бы указать цель, с которой совершается данное преступление: придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате совершения преступления.

Из диспозиции ст. 174 и 174-1 УК РФ предлагается исключить ст. 193, 194, 198, 199, 199-1 и 199-2, так как выведение их из числа «предикатных» преступлений не соответствует общим принципам борьбы с легализацией и международным стандартам в этой сфере. Так, Палермовская конвенция содержит обращение к государствам включить в число основных правонарушений все преступления, за которые предусмотрено лишение свободы на срок не менее четырех лет, а также участие в преступной группе, в коррупции или преступлениях, препятствующих осуществлению правосудия.

Анализ правоприменительной практики показал, что использование служебного положения может иметь место не только в случаях непосредственного использования денежных средств или имущества в экономической или иной деятельности или при совершении финансовых операций или иных сделок, но с целью скрыть преступный характер приобретения материальных ценностей. Руководствуясь изложенным, предлагается в ст. 174 УК РФ предусмотреть часть четвертую, в которой должна быть установлена ответственность за оказание содействия в сокрытии истинного происхождения денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения? преступления, лицом, использующим свое служебное положение. Такая формулировка? будет соответствовать и? международным правовым акта в? сфере противодействия легализации преступных доходов;

Как представляется; выявлению преступлений, связанных с легализацией? преступно полученного имущества? будет способствовать введение Примечания к ст. 174 УК РФ; предусматривающего возможность освобождения; лица,, участвовавшего в легализации? денежных средств, приобретенных преступным путем, от уголовной ответственности за эти действия, если? оно добровольно заявило о содеянном и способствовало раскрытию преступления.

Анализ санкций, содержащихся в частях первых ст. 174 и 174-1 УК РФ, сконструированных как относительно-определенные, не соответствует степени тяжести содеянного. Легализация в размере 1 млн. руб. влечет за собой наказание в виде штрафа в размере до 120 тыс. руб. Для сравнения незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в размере 250 тыс. руб., может влечь наказание в виде штрафа на сумму до 300 тыс. руб. В связи с изложенным предлагается ввести в них наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Успешная борьба с легализацией преступно полученных доходов требует, на наш взгляд, внесения отдельных дополнений и? в уголовно-процессуальное законодательство. Так, было бы обоснованным дополнить ч. 1 ст. 153 УПК РФ, регламентирующую порядок и основания соединения уголовных дел, пунктом четвертым, в котором предусмотреть возможность соединения уголовных дел и в том случае, когда лицо, обвиняется в легализации? (отмывании) денежных средств ли иного имущества, приобретенных другими? лицами в результате совершения ими преступления.

Анализ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ и положений антимонопольного законодательства, показали, что формулировка диспозиции указанной статьи не учитывает в полной мере: характер и; возможные способы совершаемых при этом деяний. Руководствуясь изложенным,, и в целях четкости уголовного закона и: приближения; формулировки диспозиции ст. 178 УК РФ к реалиям? современного рынка товаров? и услуг, в ней следовало бы установить ответственность за «монополистические действия; и недобросовестную конкуренцию», отразив это в названии статьи.

Такая реформа приведет к тому, что в части первой ст. 178 УК РФ должна быть установлена ответственность за монополистические действия на; товарном рынке или рынке финансовых услуг, совершаемые путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а также за недобросовестную конкуренцию. Наказание за эти деяния следует установить те же, которые содержатся в санкции ч. Г ст. 178 УК РФ в действующей редакции. В' качестве обязательных признаков состава? преступления должны быть включены крупный ущерб или устранение? других субъектов экономической деятельности.

После таких изменений в части второй ст. 178 УК РФ должна быть предусмотрена ответственность за те же деяния, а равно за раздел рынка, ограничение доступа на рынок, совершенные группой лиц по? предварительному сговору. Такая формулировка: уголовного закона? позволит наиболее полно отразить специфику монополистических: действий, часть которых может совершаться только лишь согласованными: действиями хозяйствующих субъектов (раздел рынка и ограничение доступа на рынок). В этом случае не было бы? несоответствия между деяниями, перечисленными в статье закона и их внутренним содержанием, когда они могут совершаться только группой субъектов и уже изначально образуют квалифицированный состав в уголовно-правовом смысле. Если же группа лиц, предварительно договорившись, совершает иные действия, содержащиеся в части первой ст. 178 УК РФ в новой редакции, то они также получат свою надлежащую оценку. Наказание в этих случаях следует оставить в тех же видах и пределах, как это имеет место в санкции ч. 2 ст. 178 УК РФ в действующей редакции.

Давая оценку дополнениям, внесенным Ф3 № 162 от 8 декабря, в части признания в качестве квалифицирующего обстоятельства использование служебного положения, введенного в ч. 2 ст. 178 УК РФ, вынуждены заметить, что оно было недостаточно продуманным. Такое решение, на первый взгляд правильное, порождает следующую проблему. В соответствии с устоявшейся в юридической литературе точкой зрения, к лицам, использующим свое служебное положение, относятся помимо должностных и лица, облеченные в хозяйствующих субъектах определенными полномочиями, т.е. осуществляющие управленческие функции. Но именно эти лица и являются субъектами совершения всех возможных действий, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Таким образом, их действия, в соответствии: с формулировкой уголовного закона надо будет всегда квалифицировать только по ч. 2 ст. 178 УК РФ. Следовательно, законодатель полностью заблокировал возможность применения ч. 1 ст. 178 УК РФ. Поэтому в уголовном законе в самостоятельной части ст. 178 УК РФ следовало бы установить ответственность за монополистические действия, совершенные именно должностным лицом с использованием служебного положения. С учетом внесенных нами выше предложений по реформированию ст. 178 УК РФ такую ответственность необходимо предусмотреть в ч. 3 ст. 178 УК РФ. Часть третья в действующей редакции соответственно станет частью четвертой.

Считаем необходимым отметить, что санкция ч.З ст. 178 УК РФ не соответствует степени тяжести содержащегося в ней деяния, которое совершается не только организованной группой, но и посягает дополнительно на здоровье потерпевшего или его собственность. (В части третьей говорится о применении насилия либо уничтожении или повреждении имущества или угрозе совершить указанные действия). Она не соотносится и с санкциями иных статей о преступлениях в сфере экономической деятельности. Так, например, легализация, совершенная организованной группой, наказывается на срок от семи от десяти лет (ч. 4 ст. 174 УК РФ) или от десяти до пятнадцати лет (ч. 4 ст. 174-1 УК РФ), а принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения при применении насилия (ч. 2 ст. 179 УК РФ) - от пяти до десяти лет лишения свободы. Поэтому за особо квалифицированный состав исследуемого преступления считаем возможным повысить верхний предел наказания в виде лишения свободы до десяти лет.

За совершение преступлений с использованием служебного положения представляется целесообразным установить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а за совершение таких деяний, как легализация и монополистические действия - вернуться к конфискации имущества.

Уголовно-правовая характеристика деяний, предусмотренных ст. 179 УК РФ, и анализ судебной практики приводит к выводу, что очень часто принуждение, совершаемое способами, перечисленными в ст. 179 УК РФ, направлено не столько к отказу от совершения сделки, сколько на полное прекращение предпринимательской деятельности. Например, один индивидуальный предприниматель вытесняет другого, причем с применением насилия, с рынка или с определенной территории, чтобы обеспечить себе получение наибольшей прибыли. Совершенно очевидно, что именно подобные действия должны квалифицироваться по ст. 179 УК РФ, но это было бы не совсем правильно, так как они, строго говоря, не подпадают под понятие «отказ от совершения сделки». Поэтому, в ст. 179 УК РФ необходимо внести дополнение, предусмотрев в ней ответственность за принуждение к отказу от ведения предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, отягчающие обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 179 УК РФ, нуждаются в дополнении такими из них, как уничтожение или повреждение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Подводя итог изложенному, считаем возможным отметить, что представленные в диссертационном исследовании рекомендации по квалификации преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, и предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих за них ответственность, имеют практическое и теоретическое значение. Они вносят существенный вклад в развитие теории уголовного права, а также восполняют имеющиеся пробелы относительно квалификации данной^ группы преступлений, дополняют систему научных знаний об уголовно-правовых средствах противодействия преступлениям; посягающим на предпринимательскую деятельность.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Устинова, Тамара Дмитриевна, 2005 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М. 1993

3. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845

4. Закон СССР от 19 ноября 1986 г. «Об индивидуальной трудовой деятельности» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 47. Ст. 964

5. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N 27. Ст. 357

6. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418

7. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. 1999 г.) // СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 878

8. Закон РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1991. N 16. Ст. 499

9. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503

10. Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. «Об иностранных инвестициях в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. N29. Ст. 1008

11. Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»

12. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 52. Ст. 1867

13. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ; 1992. N 30. Ст. 1792

14. Федеральный закон от 25 мая 1995 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 1977

15. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы в Российской Федерации» // СЗ РФ.1995.№ 31.ст. 2990

16. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219

17. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (ст. 11) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224

18. Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ « О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // СЗ ЕФ. 1999. № 26. Ст. 3174

19. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» № 160-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493

20. Федеральный Закон РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3430;

21. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц: и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33 (Часть 1). Ст. 3431

22. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790

23. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2518

24. Федеральный Закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003.№ 40. Ст. 3822

25. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848

26. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 923

27. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170

28. Указ Президента РФ от 1 ноября 2001 № 1263 «Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // СЗ РФ. 2001. № 45. Ст. 4251

29. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20 декабря 1988 г.) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994

30. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.) // СЗ РФ. 2003. № 3. Ст. 203

31. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (Палермо, 12 декабря 2000 г.) // СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3882

32. Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. // Российская юстиция. 2004. № 4

33. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004

34. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004

35. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2004

36. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004

37. Уголовный кодекс Республики Армения / Науч. ред. Е.Р. Азаряна, Н.И. Мацнева, предисловие Е. Р. Азаряна. СПб., 2004

38. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Науч. ред., предисловие И.М. Рагимова. СПб., 2001

39. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А.Саркисовой. Минск, 2001

40. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. и предисловие Н.И. Мацнева. СПб., 2003

41. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава. Вступ. статья В.И.Михайлова. СПб., 2002

42. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие И.И. Рогова. СПб., 2001

43. Уголовный? кодекс Кыргызской республики / Науч. ред. и предисловие А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб., 2002

44. Уголовный кодекс Латвийской республики/ Науч. ред. и вступ. ст. А.И.Лукашова, Э.А. Саркисовой. Минск. 1999

45. Уголовный кодекс Литовской республики / Науч. ред. В. Павилонис; предисловие Н.И. Мацнева. СПб., 2003

46. Уголовный; кодекс Республики Молдова / Вступ. статья А.И.Лукашова. СПб., 2003

47. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф.Кузнецова; вступ. статья А.И.Лукашова, Э.А. Саркисовой. СПб., 2001

48. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисловие1. A.В.Федорова. СПб., 2001

49. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступительная статья М.Х.Рустамбаева, А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб., 2001

50. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисловие В.Я. Тация и1. B.В.Сташиса. СПб., 2001

51. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В.Головко, Н.Е.Крыловой. СПб., 2002

52. Пенитенциарный кодекс Эстонии // Правовые акты Эстонии. Таллинн. 2001. № 40

53. Постановление Совета Министров СССР от 22 апреля 1958 г. «О частичном изменении правил регистрации некооперированных кустарей и ремесленников» // СП СССР. 1958. № 7. Ст. 64

54. Постановление Совета Министров РСФСР от 4 августа 1965 г. «Об отдельных видах промыслов; кустарей и ремесленников» // СП РСФСР. 1965. № 18. Ст. 110

55. Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 783 «Об утверждении? Положения? о Министерстве Российской; Федерации? по налогам и сборам» // СЗ РФ 2000. № 43. Ст. 4242

56. Постановление Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 499 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» // СЗ РФ. 2002. N 27. Ст. 2710

57. Постановление Правительства; РФ от 22 июля 2002 г. N 548» «О лицензировании деятельности по производству табачных изделий» // СЗ РФ 2002. №30. Ст. 3050

58. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // Российская газета. 06.10.2004

59. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утв. постановлением Госстандарта России 6 августа 1993 г. № 17

60. Телеграмма ЦБР от 5 января 1997 г. N 1-97 «О минимальном размере уставного фонда банка на первый квартал 1997 г.» // Вестник Банка России. 1997. N 3

61. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953

62. Монографии, учебная и методическая литература

63. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999, 336 с.

64. Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство. СПб;, 2002. 274 с.

65. Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство и смежные составы. Учебное пособие. СПб., 2002. 143 с.

66. Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2000. 236 с.

67. Андреев Н.М. и др. Новое об экономических преступлениях. Уголовно-правовой анализ. Научно-практическое пособие. М., 2003. 124 с.

68. Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики. (Криминологические и уголовно-правовые проблемы.) М., 1997. 129 с.

69. Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за частнопредпринимательскую деятельность-Методическое пособие. М., 1987. 35 с.

70. Боголюбова Т.А. и др. Расследование преступлений, предусмотренных статьей 174 УК РФ. Методические рекомендации. М., 2002. 28 с.

71. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003. 320 с.

72. Болотский Б.С. и др. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах содружества. М., 2001. 721 с.

73. Борзенков Т.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. 167 с.

74. Будзинский С.М. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Варшава, 1892.472 с.

75. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. М., 1969.216 с.

76. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999. 198 с. 82; Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998: 35 с.

77. Волженкин Б.В. Отмывание денег. СПб., 1998. 39 с.

78. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.38 с.

79. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. 296 с.

80. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. 365 с.

81. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. 639 с.

82. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. 208 с.

83. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (понятие, значение и правила): Лекция. М., 1991. 50 с.

84. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. 293 с.

85. Гаухман Л. Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995. 90 с.

86. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения; преступления. М., 1974. 167 с.

87. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы; с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981. 159 с.

88. Герцензон А.А. Уголовное право и социология; Mr, 1970. 286 с.95;. Горелик А.С. Квалификация преступлений, опасных для; жизни и здоровья. Минск,, 1973. 318 с.

89. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. 167 с.

90. Горелик А.С,. Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в? сфере экономической деятельностиШ!против интересов службы в; коммерческих^ и иных организациях. Красноярск, 1998

91. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. 550 с.

92. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. 255 с.

93. Даль В: Толковый словарь живого великорусского языка. М;, 1980

94. Диканова Т.А. Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег. М;, 2000. 310 с.

95. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. 575 с.

96. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. 319 с.

97. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. 311 с.

98. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. М., 2001. 108 с.

99. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972. 128 с.

100. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. и др. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. Mi, 2001. 224 с.

101. Иванов Н:Г.Уголовное право Российской Федерации. М., 2000. 544 с;

102. Иногамова-Хегай JI.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. Учебное пособие. М., 2002. 169 с.

103. Кабалкин А.Ю. Законодательство в сфере обслуживания населения. М., 1984. 224 с.

104. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. 287 с.

105. Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. М., 2003. 247 с.

106. ИЗ. Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег. Путеводитель по действующему законодательству и юридической практике. М., 1996. 246 с.

107. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001. 244 с.

108. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия. Свердловск 1960. 288 с.

109. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник. 4-е издание. М., 1997. 416 с.

110. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996

111. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996

112. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. Mi, 1998

113. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В .И. Радченко М. , 1998

114. Комментарий к уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.,2000

115. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. О.Ф. Шишова. М., Л 998

116. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко М., 1996

117. Комментарий Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.1. A.В. Наумов. М., 1996

118. Коммерческое право. Учебник / Под ред. В.Ф.Попондопулло,

119. B.Ф.Яковлевой. СПб., 1998: 307 с.

120. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части Российского уголовного права. СПб., 2002. 348 с.

121. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980) 248 с.

122. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика; Владивосток, 1987.267 с.

123. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 288 с.

124. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. СПб., 1913. 549 с.

125. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М., 1997. 604 с.

126. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. 301 с.

127. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969) 231 с.

128. Курс уголовного права. Т.1. Общая часть / Под; ред. Н.Ф; Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. 611 с.135; Курс; уголовного права; Т. 4. Особенная часть» / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. Mi, 2002. 660 с.

129. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Отв. редакторы Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1968. 643 с.

130. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 5 / Под ред. А.А. Пионтковского и др. М.,Л971. 571 с.

131. Кучеров И.И; Налоговые преступления. М., 1997. 224 с.

132. Ларьков А.Н., Кривенко Т.Д., Куранова Э. Д. Расследование новых видов экономических преступлений. М., 1995. 80 с.

133. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. 183 с.

134. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. 253 с.

135. Лопашенко Н.А.Преступления в сфере экономической деятельности. (Комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999. 382 с.

136. Лукьянова И.В. Угроза как преступление: социальная обусловленность криминализации и проблемы ответственности. Калуга, 2004. 189 с.

137. Лысов М. Д. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность по советскому уголовному праву. Казань, 1969. 140 с.

138. Минская B.C. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения. М., 2004: 27 с.

139. Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. М., 2002. 425 с.

140. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток, 1999. 73 с.

141. Мишин Г.К. Проблема экономической преступности. М., 1994. 86 с.

142. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. 550 с.

143. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2000. 573 с.

144. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1 / Под ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996

145. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М;, 2002. 203 с.

146. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. 228 с.

147. Никулина В.А. Отмывание грязных денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М, 2001. 155 с.

148. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953. 848 с.

149. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система. Особенности квалификации. Ставрополь, 2000. 205 с.

150. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Учебное пособие. Ставрополь, 1999. 262 с.

151. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 666 с.

152. Правовые средства борьбы с нетрудовыми доходами / Отв. ред. Н.С. Малеин, И.М. Гальперин. М., 1989. 224 с.

153. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Вып. 1. Общая часть. М., 1912. 653 с.

154. Полянский Н.Н. Хозяйственные преступления по новому Уголовному кодексу. М.-Л., 1927. 40 с.

155. Предпринимательское (хозяйственное) право. Том 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. Учебник. М., 1999. 727 с.

156. Предпринимательское право. Учебник / Под ред. Е. П. Губина, П.Г. Лахно. М., 2001.416 с.

157. Предпринимательство. Учебник / Под ред. В.Я. Горфинкеля, Г.Б. Поляка, В.А. Швандара. М., 1999. 475 с.

158. Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователя / Под ред. И.Н.Кожевникова. М., 2001. 415 с.

159. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н; Кудрявцева, А.Н. Наумова. М., 1997. 493 с.

160. Русская Правда. Пространная редакция. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1.М., 1984

161. Саркисова Э.А. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлений. Минск, 1975. 191 с.

162. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000. 238 с.

163. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. СПб., 1908. 355 с.

164. Словарь современного русского литературного языка. М., 1958

165. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М. М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. М., 2000. 157 с.

166. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. 202 с.

167. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М. 1972. 303 с.

168. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904, 1122 с.

169. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. 308 с.

170. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982. 101 с.

171. Таций В .Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984. 231 с.

172. Трайнин A.M. Должностные и хозяйственные преступления. М. 1938. 136 с.

173. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. 388 с.

174. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. 159 с.

175. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957. 363 с.

176. Тгонин В.И. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности и решение спорных вопросов конкуренции и совокупности уголовно-правовых норм. СПб., 2001

177. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001

178. Уголовное право России. Особенная часть Учебник / Под. ред. Л.И.Рарога. М., 1996. 479 с.

179. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. Mi, 1997.

180. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я; Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов; М., 2001. 956 с.

181. Уголовное право России. Учебник для вузов. Том 2 / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Mi, 1998. 795 с.

182. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 2001. 550 с.

183. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. 629 с.

184. Уголовный кодекс РФ. (Общая часть).- Проект. М., 1994.

185. Уголовный кодекс Российской Федерации, Комментарий с постатейным материалом. Вып. 3. Сост. Козаченко И.Я. и др. Екатеринбург. 1994

186. Устав торговый. Составил А. Добровольский. Спб. 1909.

187. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001. 120 с.

188. Устинова Т.Д. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. М., 2002. 175 с.

189. Ушаков А.В. Ответственность за групповое преступление. Калинин, 1975.75 с.

190. Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. статья Ю.В.Голика. СПб., 2004. 348 с.

191. Чу гунов А.И. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. Ульяновск, 2002. 126 с.

192. Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2004. 307 с.

193. Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2000. 44 с.

194. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М:, 1997. 201 с. Статьи

195. Андреев А., Гордейчик С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. 1998. №7

196. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7

197. Безверхов А.Г. Проблемы применения норм об экономических преступлениях // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001

198. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъекте преступления // Уголовное право. 2002. № 3

199. Борзенков F.H. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительно временного анализа) // Уголовное право в XXI; веке. Материалы международной научной конференции. М., 2002

200. Борисов А. «Черный, нал» // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 2

201. Бородин С.В; О теоретической модели уголовного кодекса Российской Федерации в новых условиях: (на: базе действующего УК)// Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М., 2002

202. Н.Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право. 1998. № 3

203. Викулин А.Ю. Работа коммерческого банка по предотвращению легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем // Банковское дело. 1998. № 1

204. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. № 4

205. Волженкин Б.В. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления. Ярославль, 2002.

206. Волженкин Б.В. УК РФ 1996 г. и Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г. Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы Материалы 11 Международной научно-практической конференции. М., 2003

207. Волженкин Б.В. Мифы уголовной статистики и реальности экономической преступности или реальности уголовной статистики и мифы об экономической преступности // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М., 2002

208. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы уголовно-правового обеспечения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Налоговые и экономические преступления. Вып. 5. Ярославль, 2002

209. Волобуев А. Фиктивное предпринимательство как способ сокрытия тяжких экономических преступлений // Российская юстиция. 2001. № 3

210. Гаухман Л.Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М., 2002

211. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1

212. Голикова Л.В. Отдельные вопросы квалификации незаконного * получения: кредита; // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001

213. Дагель П.С. Проблемы вины» в советском: уголовном: праве; Ученые; записки. Вып. 21. Владивосток, 1968

214. Дамаскин О. Экономическая преступность и коррупция // Законность. 1996. № 6

215. Дорожков С.П. Политические: и: иные факторы экономической преступности // Современное право. 2003. № 2

216. Дьячков А. Борьбе с мошенничеством: в предпринимательстве необходим новый уголовный закон // Уголовное право. 19991 №4

217. Епифанова Е. В. Юридическое: лицо как субъект преступления; // Современное право. 2003; № 2231 .Жалинский/ А. Уголовная» ответственность. в;сфере:лицензирования; // Закон. 2000*№ 1

218. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного ^ и = гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999.' № 12

219. Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности: юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. № 1

220. Жовнир С. Является? ли лжепредпринимательство преступлением против порядка осуществления предпринимательской^ деятельности? // Уголовное право; 2002. № 3

221. Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция. 2001. №3

222. Иванов Э.А. Формирование в России системы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001

223. Иванчин А.В; Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечаний при регламентации экономических преступлений // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2 Ярославль, 2000

224. Из всех орудий // Ведомости. 13. 02. 2004.

225. Из практики борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов // Следственная практика. 2002. № 2

226. Ионова G. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. № 5

227. Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. № 1

228. Иногамова-Хегай Л.В. О совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 200Г

229. Иногамова-Хегай Л.В. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм: // Правоведение. 2001. № 2

230. Г.Иногамова-Хегай Л., Жовнир С. Субъективная сторона лжепредпринимательства// Уголовное право. 2001. № 4

231. Казарина А. Криминализация экономики и проблемы ответственности // Уголовное право. 1997. № 4

232. Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика // Законность. 1996. № 6

233. Камынин И. Борьба с отмыванием доходов: уголовно-правовые проблемы, опыт международного сотрудничества // Уголовное право. 2000. №-3

234. Камынин И. Д. Вопросы совершенствования законодательства, направленного на борьбу с незаконными доходами и его международно-правовые аспекты // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001

235. Карпович О.Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2003. № 3

236. Кауфман М. Пробелы уголовного законодательства // Законность. 2004. № 2

237. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. Сборник статей. М., 1983

238. Кобзева Е.В., Лопашенко Н. А. Оценочные признаки в уголовном законе; результаты экспертного опроса // Правоведение. 2002.№ 2

239. Кобзева Е.В. О крупном: ущербе в; экономических преступлениях // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001

240. Ковалев A.M. Из практики борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов // Следственная практика. 2002. № 2

241. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм: уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Межвузовский сб; науч. трудов. Свердловск, 1986

242. Козаченко И., Я. Васильева Я. Незаконное получение кредита // Законность. 1999. №11

243. Козлов В.А. Некоторые особенности криминологической характеристики налоговых и связанных с ними экономических преступлений // Современное право. 2003. № 2

244. Колесников В.В. Преступность в сфере криминалистической деятельности и ее криминологическая характеристика // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999

245. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. № 4

246. Коротков А., Гусев О., Завидов Б., Попов И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Уголовно-правовой анализ лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ) // Право и экономика. 2000. № 5

247. Кострова М: Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? // Законность. 2002. № 3

248. Кострова М. Уголовный кодекс Российской Федерации пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства // Уголовное право. 2002. № 3

249. Кострова М.Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования // Законность. 2002. № 8

250. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2

251. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. 2001. №10

252. Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право. 2002. № 2

253. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995; № 4

254. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997. № 6

255. Кошаева Т.О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон // Уголовное право. 1997. № 3

256. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. 1999. №4

257. Кравец Ю.П: Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал Российского права. 2004. № 6

258. Кругликов J1.JI., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления // Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Ярославль, 2001

259. Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Стоимостные критерии в примечаниях главы 22 УК РФ // Уголовное право; 2002. № 3

260. Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н.А. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестник Московского университета. Серия 11. Право: 2001. № 2

261. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Серия 11. Право: 1993. № 4

262. Кузнецова Н.Ф;, Багаудинова С.К. Контроль над легализацией преступных доходов в США // Вестник Московского Университета. Серия; И . Право. 1997. № 6

263. Кузнецова Н.Ф. Интенсификация уголовно-правового воздействия; на; экономическую преступность // Проблемы; борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М., 2001

264. Кузнецова Н.Ф; О противостоянии легализации незаконных доходов // Материалы круглого стола «Международное; сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов; полученных незаконным путем». М:, 1999

265. Кузнецова Н. О проекте Общей: части Уголовного кодекса Российской-Федерации // Российская юстиция. 1994. № 7

266. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М., 2002

267. Лаптев А. Соучастие по советскому уголовному праву // Советская юстиция. 1938. № 23-24

268. Ларичев В.Д. Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства // Государство и право. 1997. № 7

269. Ларичев В.Д. Сравнительный анализ уголовного российского законодательства об отмывании незаконных доходов с зарубежным // Материалы круглого стола «Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем». М., 1999

270. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. 1998. № 3

271. Логвинов Ю. Крупный ущерб или крупный вред в « интеллектуальном пиратстве»? // Законность. 2002. № 6

272. Лопашенко Н.А. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ: Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» (с пояснительной запиской) // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 1. Ярославль, 2000

273. Лопашенко Н.А. О коллизиях между уголовным кодексом и новым административным и уголовно-процессуальным законодательством // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции. М., 2003

274. Лопашенко Н.А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. № 5

275. Лопашенко Н.А. Спорные аспекты понимания и квалификации налоговых преступлений (в порядке инициирования дискуссии) // Юрист. 2001. №6

276. Лопашенко Н.А. О некоторых проблемах законодательной регламентации и квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001

277. Лопашенко Н. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3

278. Лопашенко Н.А. Ответственность за легализацию преступных доходов = // Законность. 2002. № 1

279. Лопашенко Н.А. Мошенничество в сфере страхования // Закон. 2002. №2

280. Лопашенко Н. Коррупция: содержание, проблемы правовой регламентации // Уголовное право. 2001. № 2

281. Лопашенко Н.А. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001

282. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. № 12

283. Лысаковский Г. К вопросу о коллизиях норм права // Юрист. 2002. № 1

284. Любичева С.Ф. Борьба с экономической преступностью // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 2

285. О.Ляпунов Ю.И. Экономическая система СССР как интегрированный объект уголовно-правовой охраны // Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. М., 1987

286. ЗИ.Мазур С.Ф. Совершенствование уголовного законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности // Черные дыры в российском законодательстве. 2003. № 1

287. Мамедов А. Объективная;сторона преступления: в сфере:банковской! деятельности // Уголовное право; 2000. № 2

288. Н.Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Государство и право; 1992: № 1

289. Мельникова; В.Е. Некоторые проблемы кодификации хозяйственных преступлений: // Проблемы совершенствования советского уголовного законодательства. М., 1988

290. Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1995. № 1

291. Мишин,Г.К. О некоторых проблемах уголовной политики; в борьбе с преступлениями в; сфере экономической деятельности // Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2002

292. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие: и конструктивные признаки // Хозяйство и право. Л 997. № 3

293. Мусаев Ф.А. О совокупности незаконного предпринимательства и налоговых преступлений II Налоговые и иные экономические преступления. Вып.Л.Ярославль, 2000

294. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2

295. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства. Российская юстиция. 1999; № 3

296. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Коррупция и борьба с нею. М., 2000

297. Новичков В.Е. Комплексное прогнозирование в сфере борьбы с преступностью — источник правотворчества и уголовной политики // Закон и право. 2004: № 6324.0лейник О. Лицензирование отдельных видов деятельности в российском праве // Закон. 2000. № 1

298. Плешаков A.M. Незаконное получение кредита: уголовная ответственность, меры предупреждения и возмещения ущерба 7/ Деньги и кредит. 1997. № 3

299. Плохова В.И. Имущественный вред и его уголовно-правовое значение в ненасильственных преступлениях против собственности // Закон и право. 2003. № 5

300. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 5

301. Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № I

302. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. № 1

303. Региональные проблемы охраны окружающей среды // Государство и право. 1993. № 4

304. Рогалев P.O. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права. 2003. № 10

305. Роль гражданского и смежных с ним отраслей права в предупреждении коррупционной и организованной преступности. Научно-практическая конференция // Государство и право. 2002 № 4

306. Савельева Д.И. Проблемы, возникающие при расследовании незаконного предпринимательства // Актуальные проблемы квалификации и расследования в сфере экономики. Самара, 2001

307. Садиванкин С. Г. Особенности предмета доказывания по делам об экономических преступлениях // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001

308. Сверчков В. Влияние иных отраслей права на применение норм уголовного законодательства // Законность. 2004. № 6

309. Середа И. М. Проблемы квалификации налоговых преступлений // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления. Екатеринбург, 1999

310. Середа И. Уголовно-правовая оценка лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ) // Уголовное право. 2004. № 4.

311. Ситникова А.И. Защита экономических интересов в сфере налогообложения и предпринимательства уголовно-правовыми средствами // Юрист. 2003. № 4

312. Скорилкина Н., Дадонов С. и др. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества // Законность. 2000. № 10

313. Смольянинов Е.В. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием организационно-правовых форм юридического лица // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001

314. Г.Соловьев И.Н. О некоторых вопросах легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем // Налоговые споры, нарушения, преступления. 2001. № 2

315. Соколов В.В. Применение бланкетного способа изложения диспозиций норм уголовного права // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981

316. Стручков Н.А. Объект преступного посягательства и система Особенной части УК// Советское государство и право. 1987. № 12

317. Таций В .Я. Совершенствование законодательства об ответственности за хозяйственные преступления // Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. М., 1987

318. Тишанская О.В. Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение. 1994. № 1

319. Тотьев К. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности //Законность. 2002. № 12

320. Тычинин С.В. Научно-практическая конференция; «Правовые и социально-экономические проблемы предпринимательской деятельности на региональном уровне» // Правоведение. 2001. № 2

321. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли // Правоведение. 1996. № 1

322. Тюнин В;И. Экономические преступления в системе дореволюционного права (Эволюция научных представлений) // Государство и право. 2000. № 11

323. Унтеров В. Необходимо пересмотреть норму закона о незаконном предпринимательстве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004

324. Устинова Т.Д. и др. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) // Уголовное право. 2001. № 2

325. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции // Черные дыры в Российском законодательстве. 2003. № 4

326. Фальшивая жизнь // Российская газета. 11.11.2004

327. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. научных трудов Свердловского юридического института. Вып. 10. Свердловск, 1969

328. Чернышов А. Опыт Внешторгбанка по организации противодействия легализации доходов, полученных преступным путем // Уголовное право. 2001. №4

329. Чих Н.В. Минимальный? размер оплаты труда и уголовный! закон // Закон и право. 2001. № 7

330. Шебунов А.А. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовному праву ФРГ // Государство и право. 1998. № 6

331. Шишко И.В. Уголовная? ответственность за незаконное предпринимательство // Юридический мир. 1999. Январь-февраль

332. Шишко И.В. Один из путей совершенствования уголовного; законодательства? преодоление рассогласованности; с регулятивными» нормами?// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке; Материалы» международной научной конференции. М., 2004

333. Шпаковский С.Н. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001

334. Шумихин В.Г. Достаточная доказуемость уголовно-правовой нормы как одно из условий ее эффективности // Вопросы совершенствования уголовно-правовых ном на современном этапе. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986

335. Шутман Т. Уголовная ответственность за деятельность без лицензии // Законодательство и экономика. 1999. №. 2

336. Щепельков В.Ф. Определение уголовной противоправности деяния при конструировании и применении уголовного кодекса // Закон и право. 2002. № 7

337. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. № 11

338. Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным путем // Право и экономика. 1998. № 1

339. Яни П. Доход от незаконного предпринимательства: спорное решение Верховного Суда // Уголовное право. 1999. № 1

340. Яни П. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1

341. Яни П. Умысел и квалификация незаконного предпринимательства // Законность. 2003. № 7

342. Яни П. Уголовное преследование за посягательства на средства банков. Законность. 1997. № 5

343. Яни П. Экономическая и коррупционная преступность // Уголовное право. 1997. № 4

344. Яцеленко Б.В., Жилкин М.Г. Ущерб как последствие преступлений в сфере экономической деятельности. Налоговые и экономические преступления. Вып. 5. Ярославль, 2002.1. Диссертации, авторефераты

345. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Канд. дисс. канд. Ульяновск, 2000

346. Аистова JI.C. Теоретические и практические проблемы квалификации незаконного предпринимательства— ст. 171 УК РФ. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2002

347. Андреев А.Н. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере финансово-кредитных отношений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998

348. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опытзарубежных стран и перспективы: применения в России. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Владивосток, 1998

349. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран: и перспективы применения в России. Канд. дисс. Владивосток, 1998

350. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты) Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1997

351. Башков А.В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001

352. Генрих Н.В. Криминологические аспекты противодействия угрозам экономической безопасности России. Канд. дисс. М., 2002

353. Гладких Р. Б. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами в сфере малого предпринимательства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000

354. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах. Канд. дисс. М., 1996

355. Джавадов Ф. Квалификация насильственных преступлений, совершаемых с применением оружия. Канд. дисс. М., 1985

356. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997

357. Егоршин В.М. Экономическая преступность и экономическая безопасность современной России (теоретико-криминологический анализ). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 2000

358. Иванцов П.П. Проблемы ответственности юридических лиц в российском уголовном праве. Канд. дисс. СПб., 2000

359. Ильина Н.В. Особенности причинного комплекса преступности в условиях перехода к рыночной экономике. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М;, 1997

360. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001

361. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов -на-Дону, 2000

362. Коротков Ю.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998

363. Кужиков В.Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002

364. Куликов Е.М. Незаконная банковская деятельность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001

365. Куровская JI.H. Уголовно-правовые проблемы противодействия легализации преступных доходов. Канд. дисс. М., 2004

366. Лавров В .В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000

367. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления по советскому уголовному праву. Докт. дисс. М., 1969

368. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Докт. дисс. Саратов, 1997

369. Миронов B.C. Государственно-правовое регулирование противодействия незаконному обороту капитал (историческое и теоретико-правовое исследование). Автореф. дисс. .доктора юрид. наук. Спб. 2002

370. Молчанова Т.В. Криминологическая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003

371. Некипелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву. Докт. дисс. Киев, 1967

372. Плотников С. А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М;, 2003

373. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Канд. дисс. М., 1972

374. Рогов А.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовые и криминологические исследования): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Алма-Ата, 1991

375. Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспект. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004

376. Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспект. Канд. дисс. М., 2004

377. Сагынбаев Д.К. Криминологические и уголовно-правовые аспекты борьбы с незаконной предпринимательской деятельностью. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999

378. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1979

379. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003

380. Скобликов П.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы, с организованными и иными криминальными проявлениями в сфере имущественных споров в современной России. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2001

381. Стрельцова E.JI. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства, автореферат Докт. дисс. Харьков, 1992

382. Ступина С.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002

383. Тимофеев С.В. Криминологические аспекты обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002

384. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 2001

385. Чугунов А. А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. Канд. дисс. М., 2001

386. Шаршеналиев А.Ш Проблемы борьбы с экономической преступностью в условиях перехода к рынку. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999

387. Шебунов А.А. Легализация денежных средств и иного имущества,приобретенных незаконным путем — Автореф. дисс.канд. юрид. наук.1. М., 1998

388. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью (уголовно-правовой и криминологичексий аспекты) Канд. дисс. М., 1999

389. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Докт. дисс. М., 1996

390. Прокурорская, следственная и судебная практика

391. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1952 гг. М., 1952

392. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 4

393. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. (с изменениями от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях против; личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. №.6

394. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7

395. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7

396. Постановление Пленумаверховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3

397. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9

398. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8

399. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума; Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня; 1999 г. «О некоторых вопросах; связанных с сведением в действие части первой Налогового кодекса РФ» // Российская газета. 06.07.1999.

400. Архив Верховного Суда РФ. 2002 г.

401. Архив Гагаринского районного суда г. Москвы. 2000 г.

402. Архив Головинского районного суда гор. Москвы. 2000 г.

403. Архив Всеволжского горсуда Ленинградской обл. 1998 г.

404. Архив Дербентского городского суда. 1999 г.

405. Архив Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. 2002 г. 450;Архив Железнодорожного районного суда г. Читы. 2003 г.

406. Архив Зеленоградского районного суда г. Москвы. 2002 г.

407. Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. 2002 г. 453 ;Архив Каменского городского суда Пензенской области; 2002 г. 454.Архив Кировского районного суда г. Махачкалы. 2000 г.455:Архив Кузьминского районного суда г. Москвы. 2002 г.

408. Архив г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа. 2003 г.

409. Архив Ленинского районного суда г. Воронежа. 1999 г. 458;Архив Ленинского районного суда г. Ярославля; 2002 г.

410. Архив Московского областного суда. 2004 г.

411. Архив Нагатинского районного суда г. Москвы. 2002 г.

412. Архив Нальчикского городского суда. 1997 г. 462:Архив УВД Омской обл. 1999 г.4631Архив Арбитражного суда Приморского края. Дело № А51 -3979/04 22 119. 9.6.2004 г. www.primmap.stl.ru

413. Архив Савеловского районного суда г. Москвы. 2000 г.

414. Архив УВД г. Самары. 2000 г.

415. Архив Сафоновского городского суда Смоленской обл. 2002 г.

416. Архив Сернурского МРО УФСНП по Республике Марий Эл. 1999 г. 468;Архив УВД СЗАО г. Москвы. 1999 г.

417. Архив Тверского районного суда г. Москвы. 2001 г.

418. Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока. 2002.

419. Архив Хамовнического районного суда г. Москвы. 2000 г.

420. Архив Хорошевского районного суда г. Москвы. 1999 г.

421. Архив УВД ЦАО г. Москвы. 2003 г.

422. Архив Центрального районного суда г. Читы. 2003 г.

423. Архив Черемушкинского районного суда г. Москвы: 2001 г.

424. Архив Верховного Суда Чувашской Республики. 2001 г.477.3апрос Генпрокуратуры РФ по письму УВД Республики Марий Эл о квалификации деяния по ст. 289 УК РФ // Архив НИИ при Генпрокуратуре РФ. 1998 г.

425. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 1999 г. по делу № 1644/99

426. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе Скородумова В.А. // Российская газета. 03.02.2001.

427. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о нарушениях антимонопольного законодательства администрацией муниципального образования г. Артема Приморского края. 2004 г. www.primmap.stl.ru