Уголовный закон в теории и судебной практике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Трахов, Аслан Исмаилович

• Трахов, Аслан Исмаилович
• доктор юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор юридических наук Трахов, Аслан Исмаилович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ:

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ.

§ 1. Современная оценка действующего уголовного законодательства.

§ 2. Язык и терминология уголовного закона.

§ 3. Стабильность уголовного закона и ее влияние на судебную практику.

Глава 2. ОЦЕНОЧНЫЕ КАТЕГОРИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ.

§ 1. Виды оценочных категорий в уголовном законе.

§2. Хулиганские и низменные побуждения.

§ 3. Служебное положение как конструктивный признак состава.

Глава 3. ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ОСОБЕННОСТИ ИХ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ.

§1. Понятие общественно опасных последствий.

§ 2. Крупный размер и крупный ущерб как конструктивные и квалифицирующие признаки состава преступлений.

§ 3. Тяжкие и иные последствия как конструктивные и квалифицирующие признаки состава преступления.

§ 4. Конструирование диспозиций статей с различными по степени тяжести составами преступлений.

Глава 4. ПОСТРОЕНИЕ ДИСПОЗИЦИИ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§1. Диспозиции с квалифицирующими обстоятельствами.

§ 2. Неоднократность как квалифицирующий признак преступления.

§ 3. Составы преступлений, сконструированные в законе с указанием на применение насилия либо угрозу его применения.

§ 4. Конструирование в законе диспозиций составов, квалифицированных по признаку совершения деяния группой лиц.

Глава 5. ОСОБЕННОСТИ КОНСТРУИРОВАНИЯ НЕКОТОРЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Конструирование диспозиций составов экологических преступлений.

§ 2. Конструирование составов преступлений в сфере компьютерной информации.

§ 3. Диспозиции составов преступлений против правосудия: вопросы конструирования и практики применения.

§ 4. Конструирование составов преступлений против порядка управления и военной службы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовный закон в теории и судебной практике»

Актуальность темы исследования

Качество уголовного законодательства - важнейшая его характеристика, напрямую влияющая на судьбы людей, попадающих в орбиту действия уголовно-правовых норм. Ошибки в правоприменении часто происходят от того, что содержание уголовного закона выражено нечетко, двусмысленно, противоречиво. К сожалению, и уголовное законодательство России 1996 г. страдает отмеченными дефектами. Так, по проблеме качества действующего уголовного закона нами было проведено анкетирование судей, прокуроров, следователей и адвокатов Республики Адыгея. 64 человека (52%) из 123 опрошенных заявили, что наличие оценочных категорий в законе - только одного из камней преткновения на пути достижения высокого качества уголовного законодательства - затрудняет практику; по свидетельству еще 42 человек (34,1%) неясность в тех или иных оценочных категориях неоднократно приводила к отмене судебных решений. Таким образом, более 86 % лиц, принимавших участие в опросе, полагают, что использование в уголовном законе оценочных категорий негативно сказывается на правоприменении.

К проблемам совершенствования уголовного законодательства в последние десять лет в теории уголовно-правовой науки обращались такие видные ученые, как Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, С.И. Дементьев, А.Э. Жалинский, А.И. Зубков, J1.B. Иногамова-Хегай, Т.В. Кленова, И.Я. Козаченко, В.П. Коняхин, Т.В. Кондрашова, М.Б. Кострова, А.И. Коро-беев, А.Н. Красиков, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.М. Лебедев, Б.М. Леонтьев, Т.А. Лесниевски-Костарева, Л.В. Лобанова, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.П. Малков, А.Е. Меркушов, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, З.А. Незнамова, И. Петрухин, Э.Ф. Побегайло, Б.Т. Разгильдиев, Р.А. Сабитов, А.И. Чучаев, П.С. Яни и др. Осуществленные ими исследования показали, что российское уголовное законодательство, как ушедшее в историю (УК

РСФСР 1960 г.), так и действующее - УК РФ 1996 г., имеет большие изъяны1. Совершенно справедливо по этому поводу пишет проф. П.Н. Панченко: «Если говорить об уголовном законодательстве, то сегодня оно у нас достаточно молодое и, по логике вещей, должно быть «здоровым». Но так ли это? Нет, не так. Иначе с чего бы это преступность вела себя так, как будто сорвалась с цепи? По всем показателям она растет, и пока перспектива перелома этой опасной тенденции не предвидится»2.

Проведенное нами среди работников правоохранительных органов Республики Адыгея социологическое исследование качества действующего уголовного законодательства подтверждает теоретические выводы о его несовершенстве. Как высокое и очень высокое оценили качество уголовного закона только 9 опрошенных, что составляет немногим более 7%. Основная масса анкетируемых (61 человек, или 49,6 %) сочла качество действующего УК как средненизкое и низкое. 79 опрошенных (64,2%), в связи с низким качеством УК РФ 1996 г., высказались за принятие комплексных изменений Уголовного кодекса, 27 человек - за принятие новой редакции УК (22%), 9 человек (7,3 %) - за принятие нового уголовного закона.

Известно, что только законами с преступностью не справиться, однако они занимают не последнее место в борьбе с ней. Уголовные законы отражают уголовную политику государства в тот или иной исторический период его развития; вместе с тем факты говорят, что они часто не соответствуют действительной криминальной обстановке в стране. Так, в России с каждым годом растет преступность, особенно тяжких и особо тяжких категорий. Если количество преступлений, зарегистрированных в 2001 г., сравнить с 1970 годом, то их число увеличилось более чем в шесть раз; при этом по сравнению с 2000 г. преступлений стало больше на 0,5%. Абсолютная их цифра неуклонно

1 Поэтому трудно согласиться с мнением отдельных ученых о том, что УК 1996 г. рассчитан не только на сегодняшнюю политическую и экономическую ситуацию, но и на длительную перспективу. См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Концепция развития уголовного законодательства // В сб.: Концепции развития российского законодательства. М., 1998. С. 221.

2 Панченко П.Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве// В сб.: Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. Нижний Новгород, 2001. С. 193. приближается к 3 миллионам.1 Так, только по Республике Адыгея рост по рассмотренным судами уголовным делам в 2001 г. по сравнению с 2000 г. составил: по делам об убийствах - 173%, по делам о причинении тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью и истязании - 147%. Во многих странах, переживающих подобные процессы, наблюдаются тенденции ужесточения уголовного законодательства, расширения практики применения лишения свободы как вида наказания, увеличения сроков содержания в тюрьмах. В 90-х годах XX века общее число заключенных, содержащихся в тюрьмах, увеличилось в Австралии, США, Бельгии, Испании, Италии, Канаде, Нидерландах, Л

Португалии, Франции, Швеции, Швейцарии. В этой связи вызывает недоумение то, что российский законодатель в последние годы заметно гуманизирует уголовное наказание и практику его исполнения.

Яркий и всем известный пример в подтверждение сказанного - Федеральный закон от 9 марта 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации». Согласно этому закону, условно-досрочное освобождение в настоящее время возможно после отбытия одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. В колониях-поселениях теперь отбывают наказание осужденные не только за неосторожные преступления, но и за умышленные преступления небольшой или средней тяжести. Среди лишенных свободы число таких категорий осужденных колеблется в пределах от 30 до 40 %. Но ведь колонии-поселения, по существу, местом лишения свободы не являются; это наказание ближе к ограничению свободы.

Законодательные изменения мотивировались, в основном, перена

1 Российская газета. 2002. 30 апреля. № 78. Из доклада Генерального прокурора РФ Президенту' России и Федеральному Собранию.

2 Юридический вестник. 2001, Октябрь. № 19. полнением имеющихся исправительных учреждений. Такой аргумент ничем не оправдан: действительно, исправительные колонии освободятся от избытка лишенных свободы, но это лишь временная мера. Нельзя забывать, что такая гуманизация никогда не приносила пользы. История убедительно свидетельствует, что после массовых амнистий, через полгода - год, места лишения свободы не только вновь заполнялись, но и перенаполнялись. Вот одна иллюстрация из множества возможных. Заместитель министра внутренних дел РФ В. Васильев в марте 2002 г. сообщил депутатам Госдумы: в Свердловской области последняя амнистия открыла двери на волю 20 тысячам заключенных, и значительная часть из них уже возвратилась в места отсидки, совершив за это время более 200 убийств. Заметим: такой кровавый след оставил «круговорот законов в природе» только в одном регионе1. Ослабление карательной политики не приводило к сокращению преступности, в этом убеждает, несмотря на ежегодно проводимые амнистии, рост из года в год тяжких и особо тяжких преступлений. Особенно это подтверждается увеличением числа убийств в России после объявления моратория на применение смертной казни. Известно, что смертная казнь в России практически не стала применяться с 1995 года. В то же время число убийств (а по действующему УК это наказание предусмотрено только за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах) из года в год растет. Так, если в 1985 году было совершено 14656 убийств, в 1988 - 16702, в 1995-29213, то в 1999 году-уже более 30 тысяч.2 В 2000 г. официальная статистика зафиксировала 31052 убийства3. Если 1998 год характеризовался стабилизацией либо снижением числа преступлений против личности, то в 1999 году отмечен рост убийств на 5,4%4, в 2001 году - на 5,5% 5, в 2000 г. по сравнению с 1999 годом - на 2,2% 6. По этому

1 Юридический вестник. 2002. Май. № 10.

2 Дзигарь A.J1. Уголовные наказания: эволюции и перспективы. Краснодар, 2001. С. 190.

3 Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001. С. 533.

4 Российская юстиция. 2002. № 4. С. 62.

5 Российская юстиция. 2002. № 4. С. 78.

6 Российская юстиция. 2001. № 3. С. 76. поводу Генеральный прокурор России В.В. Устинов отмечает: «Особую тревогу вызывает рост умышленных убийств. За год число их выросло с 31,8 до 33,5 тысячи. Если в 2000 году по стране регистрировалось каждый час по 4 убийства, 5 разбоев, 15 грабежей и 150 краж, то в 2001 году такое количество преступлений регистрировалось каждые 40 минут»1.

Уголовно-правовое воздействие на преступников осуществляется главным образом с помощью уголовно-правовых норм и системы уголовных наказаний, которые в своей основе сложились еще в первые годы советской власти и отражали принципы борьбы с преступностью, существовавшие в тот исторический период времени. Главной идеей этой системы была идея дифференциации, особенно, индивидуализации наказания в уголовном праве. С тех пор прошло более восьмидесяти лет. Российское государство стало другим, изменилась политическая система, другими стали экономика, культура, образование, материальное положение граждан. Ушло в прошлое плановое хозяйство, государство в настоящее время живет в условиях рыночных отношений, появилось большое число безработных. Изменился характер преступности и ее состояние. Однако в системе уголовных наказаний мало что изменилось, в практике применения наказания все еще лежит принцип индивидуализации, основанный не на законе, а на судейском усмотрении. Отдавая должное В.И. Ленину, который первым сформулировал принцип индивидуализации при назначении уголовных наказаний, нужно сказать, что это, в свое время, несомненно, было необходимо. Но время неумолимо - меняется жизнь, идеология, взгляды, культура и т.д. Поэтому не все то, что тогда было прогрессивным, прогрессивно в настоящее время. Разработчики Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года не учли сказанное выше.

Конституция Российской Федерации говорит, что Россия есть демократическое федеративное правовое государство. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, на

1 Российская газета. 2002. 30 апреля. № 78. Из доклада Генерального прокурора РФ Президенту России и Федеральному Собранию. циональности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), но на деле это не всегда так, что в первую очередь проявляется при отправлении правосудия по уголовным делам. УК РФ содержит тринадцать видов наказаний и занимает одно из первых мест в мире по их числу. Особенная часть УК имеет 538 санкций, из них: 2,9 % включают пять видов наказаний и 13,7 % - по четыре вида. При этом все они построены относительно определенно. Система уголовных наказаний с большим набором альтернативно построенных относительно-определенных санкций значительно расширила институт индивидуализации наказания, следовательно, и судейское усмотрение. Принцип индивидуализации наказания противоречит конституционному принципу о равенстве граждан перед законом и судом. Разве можно говорить о равенстве, если вид наказания и его величина зависят не от закона, а от усмотрения судьи. Поэтому основное внимание при исследовании качества уголовно-правовых норм должно быть обращено проблеме углубления дифференциации ответственности и индивидуализации наказания в самом законе, с тем, чтобы судьба преступника зависела не только от судьи, но и в первую очередь от закона. Дифференциация уголовной ответственности и наказания должна стать ключевым направлением при совершенствовании уголовного законодательства на ближайшее десятилетие, она должна быть основой уголовно-правовой политики в целом1. Говоря о дифференциации уголовной ответственности, как

0 приоритетном развитии уголовного законодательства, следует в то же вре

1 Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С. 33; Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 50; КелинаС.Г., Кригер Г.Л., Яковлев A.M. Криминализация в связи с развитием действующего уголовного законодательства // Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 112; Кслина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Сов. государство и право. 1982, № 5. С. 100; Коркмасов З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном законодательстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986. С. 3, 11; Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. С. 6. мя иметь в виду, что нужно совершенствовать не только содержание, но и форму Кодекса, его законодательную технику, касающуюся формулировок как диспозиций, так и санкций.

Несомненно, Уголовный кодекс совершенствуется и будет совершенствоваться. Однако не следует торопиться вносить многочисленные дополнения и изменения без учета опыта правоприменительной практики. Ничего, кроме столь привычной для нас ситуации «шараханья» из стороны в сторону, нестабильности правового регулирования, такая политика не приносит. Изменения должны базироваться на тех недостатках, которые выявляются на практике.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы выявить и проанализировать пробелы и коллизии в уголовном законе, в том числе рассогласованность некоторых уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК, которые отрицательно сказываются на правоприменительной практике в борьбе с преступностью, и предложить пути для их устранения.

Для достижения указанной цели выдвигались следующие задачи:

- выяснить влияние стабильности уголовного закона на судебную практику, доказать, что поспешность при принятии новых уголовных законов приводит к коллизиям между отдельными нормами уголовного закона, к сложностям в правоприменении, к судебным ошибкам;

- изучить язык и терминологию уголовного закона и предложить пути совершенствования конструирования диспозиции составов преступлений с учетом теоретических наработок и судебной практики;

- проанализировать наиболее распространенные оценочные категории уголовного закона, предложить пути сокращения их количества и варианты разъяснения их в самом уголовном законе;

- проанализировать составы преступлений, в которых предусмотрена равная ответственность за различные по степени тяжести преступления, и предложить пути реконструирования таких уголовно-правовых норм; и

- изучить теоретические аспекты понятия общественно опасных последствий преступлений и сопоставить их с законодательными определениями последствий в отдельных составах преступлений; проанализировать в этой связи судебную практику об оценке тех или иных общественно опасных последствий по конкретным уголовным делам;

- исследовать законодательную практику конструирования диспозиций составов преступлений с квалифицирующими обстоятельствами и предложить методику этого конструирования;

- изучить методику конструирования диспозиций составов преступлений, совершенных в группе, и предложить пути ее совершенствования, с тем чтобы эта методика базировалась на одинаковых теоретических и практических правилах;

- провести анализ качества законодательных формулировок наиболее распространенных на практике преступлений против личности, собственности, общественной безопасности и общественного порядка;

- обосновать теоретически и доказать практически необходимость реконструкции диспозиций и санкций статей Особенной части УК, предусматривающих ответственность за экологические преступления;

- проанализировать диспозиции и санкции статей Особенной части УК, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, порядка управления и военной службы. При этом выявить и обобщить рассогласованность в методике конструирования диспозиций и санкций, предложить пути их унификации и дифференциации;

- разработать, на основе вышесформулированных задач, комплекс предложений в виде текстов конкретных уголовно-правовых норм.

Необходимо отметить, что ввиду объемности и многогранности совокупности исследуемых проблем диссертант не претендует на исчерпывающее их освещение. Конечно же, ряд выводов, сформулированных на основе результатов диссертационного исследования, носит постановочный либо дискуссионный характер. Соискатель рассчитывает продолжить исследования в данной области в ходе последующей практической (судебной) и научной деятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются:

- система общественных отношений, складывающихся по поводу реализации уголовно-правовых норм в судебной практике;

- решения высших судебных инстанций РФ по реализации нормативных предписаний как Общей, так и Особенной частей УК в процессе судебной практики при квалификации преступлений и назначении наказания.

Предметом исследования являются отечественные и зарубежные нормы уголовного права, язык и терминология уголовного закона, оценочные категории в уголовном праве, диспозиции и санкции за наиболее распространенные преступления, общественно опасные последствия преступлений, материалы судебной практики и статистики.

Методологическая и методическая основа исследования. При написании диссертации в основу положен общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. Использовались также такие методы, как логико-юридический, историко-правовой, сравнительного правоведения, системно-структурного, статистического анализа, а также методы криминологических исследований, в том числе, опроса, анкетирования и экспертных оценок.

Диссертант опирается на положения и выводы, содержащиеся в трудах видных ученых в сфере уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права, а также специалистов в области философии, социологии и психологии права. Наряду с отечественными, привлечены труды зарубежных ученых.

Теоретической базой исследования послужили концептуальные положения общей теории права, разработанные в трудах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, П.П. Баранова, О.Э. Лейста, B.C. Нерсесяна, А.Ф. Чер-данцева и др. Опорой в исследовании явились и труды ученых уголовноправовой науки - М.И. Блум, А.И. Бойцова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, А.А. Герцензона, С.И. Дементьева, Н.Д. Дурманова,

A.В. Иванчина, JI.B. Иногамовой-Хегай, С.Г. Келиной, А.Э. Жалинского, Т.В.Кленовой, Е.В. Кобзевой, М.И. Ковалева, В.М. Когана, И.Я. Козаченко, Т.В. Кондрашовой, В.П. Коняхина, М.Б. Костровой, J1.J1. Кругликова,

B.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.П. Малкова,

C.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, Т.В. Пинкевич, Э.Ф. Побе-гайло, Г.О. Петровой, Б.Т. Разгильдиева, В.Г. Смирнова, Р.А. Сабитова, И.Н. Свидлова, Э.С. Тенчова, Г.Т. Ткешелиадзе, М.Д. Шаргородского, А.И. Чучаева, Б.В. Яцеленко, П.С. Яни и др.

Кроме того, автор обращался к трудам русских дореволюционных правоведов - М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Ф. Кистяковского, Н.С. Таган-цева, А.О. Чебышева-Дмитриева и др., а также к переведенным на русский язык работам иностранных ученых-юристов - Ч. Беккариа, И. Бентама, X. Кельзена, Ш. Монтескье, Р. Давида, К. Жофре-Спинози и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, УК РСФСР, УК РФ, УИК РФ, а также руководящие разъяснения Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ.

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по конкретным уголовным делам, обзоры судебной практики, статистические данные Министерства юстиции РФ (за 1960-2002 гг.), Министерства внутренних дел РФ, Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Республике Адыгея, Ставропольского и Краснодарского краев, Ростовской и Свердловской областей, результаты анализа 350 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Адыгея за 1999-2002 гг. Использованы как собственные конкретно-социологические исследования и обобщения практики, так и данные других специалистов, в том числе зарубежных. По проблемам качества уголовного закона автором проведено анкетирование 123 судей, прокуроров, следователей и адвокатов Республики Адыгея; автором в том же регионе — Республике

Адыгея - проводился также ряд анкетирований по частным проблемам качества уголовного закона (например, по понятию насилия в контрабанде и т.п.).

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что комплексное исследование по теме: «Закон в теории и судебной практике» было проведено тридцать лет тому назад грузинским ученым Г.Т. Ткешелиадзе и больше в таком виде не повторялось. Поскольку в Российской Федерации изменилась не только политическая, экономическая и социальная система, но и уголовное законодательство, монографическое исследование, посвященное уголовному закону и его применению на практике, отвечает требованиям научной новизны.

Обобщение материалов судебной практики и критическое осмысление концептуальных взглядов ученых-юристов по различным аспектам, затронутым в диссертации проблемам, позволяют сформулировать следующие основные положения исследования, которые выносятся на защиту:

1. Положения, относящиеся к языку и терминологии российского уголовного закона:

- результаты исследования судебной практики позволяют констатировать, что ошибки в квалификации преступлений нередко связаны с недостатками филологического характера, заложенными в диспозициях составов преступлений. Язык уголовного закона недостаточно разработан, нередко примитивен, не содержит точности юридических формулировок. Законодатель и высшие судебные органы порой забывают о том, что язык уголовного закона должен иметь официальный и документальный характер, ясность, простоту и максимальную точность выражения юридических велений, лаконичность и компактность, логическую и грамматическую последовательность изложения, беспристрастность текста, формализм и стереотипность, унифицированность стиля и ряд других специфических требований;

- в диспозиции статей Особенной части УК РФ включено более пятидесяти терминов и понятий, которые законодателем не раскрыты. Естественно, что в науке и судебной практике они понимаются и раскрываются различно. Поэтому в диссертации имеются предложения по их унификации и законодательном определении.

2. Положения, относящиеся к стабильности уголовного закона и ее влиянию на судебную практику:

- на содержание уголовно-правовых норм влияет политика государства в области борьбы с преступностью. Нередко новые уголовные законы принимаются в настоящее время поспешно, без широкого обсуждения среди ученых и практиков. В результате законы страдали и страдают серьезными недостатками, пробелами и коллизиями;

- одним из примеров поспешности, отсутствия научной проработки и обсуждения его среди практических работников, является Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» от 9 марта 2001 года. В диссертации доказывается, что в нем имеются серьезные конструктивные, терминологические и языковые погрешности.

3. Положения, относящиеся к теории оценочных категорий в уголовном праве:

- уголовный закон имел, имеет и будет иметь оценочные категории, но их число значительно можно сократить;

- наибольшие претензии в судебной практике предъявляются к таким оценочным категориям, как «служебная деятельность», «общественный долг», «беспомощное состояние», «особая жестокость», «неоднократность», «хулиганские побуждения», «корыстные мотивы» и др.;

- в связи с изменениями норм морали, этики, культуры и другими в данный исторический период жизни государства необходимо на законодательном уровне раскрыть такие наиболее распространенные оценочные категории в уголовном праве, как «хулиганские» и «низменные» побуждения.

4. Положения, относящиеся к диспозициям с квалифицирующими обстоятельствами:

- в УК РФ свыше ста составов преступлений являются квалифицированными и особо квалифицированными. Наиболее часто используются такие отягчающие ответственность признаки, как: неоднократность, группа, совершение преступления в отношении двух и более лиц, с использованием оружия, беспомощное состояние потерпевшего, беременность, смерть потерпевшего, судимость, служебное положение, несовершеннолетие потерпевшего, корыстные и хулиганские мотивы, особая жестокость, крупный размер (ущерб), значительный ущерб и т.д. При конструировании диспозиций статей Особенной части УК законодатель не всегда придерживается единой методики их учета и оценки в санкциях конкретных статей;

- немало составов преступлений сконструировано с устойчивыми сочетаниями квалифицирующих обстоятельств, которые указываются в разных частях статей. Однако есть и такие составы, в которых они сосредоточены в одних частях и влекут одинаковые наказания; такую методику одобрить нельзя;

- структура квалифицирующих признаков в составах преступлений Особенной части УК не оптимальна, в ряде случаев не логична и не соответствует социальной реальности;

- в диссертации доказывается, что в науке уголовного права должна быть продолжена работа по разработке теории квалифицирующих обстоятельств. Необходимо разработать технику формулирования их в диспозициях статей уголовного закона, выяснить механизм зависимости квалифицирующих признаков и типового наказания и сформулировать единые правила при конструировании санкций квалифицированных и особо квалифицированных составов;

- в Особенной части УК имеются части с набором квалифицирующих обстоятельств, число которых колеблется от трех до тринадцати, а в ч. 2 ст. 105 УК — до двадцати четырех. Законодатель уравнивает по степени общественной опасности квалифицирующие обстоятельства, как перечисленные в пунктах той или иной части статьи, так и те, которые не обозначены пунктами, но указаны простым перечислением в диспозиции одной части. В диссертации констатируется, что законодатель устанавливает одинаковое наказание в случае совершения преступления как при одном квалифицирующем обстоятельстве, так и в тех случаях, когда их несколько. Подобное положение не отвечает принципу справедливости. Диссертант предлагает два возможных варианта решения этой проблемы: 1) обязательно выделять в самостоятельную часть статьи деяние, совершенное одновременно с двумя (или тремя) квалифицирующими обстоятельствами, с усилением ответственности в этой ситуации; 2) ввести в Общую часть УК ст. 68-1, в которой указать, что при совершении преступлений с двумя и более квалифицирующими обстоятельствами наказание не может быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- в ст. 63 УК перечислены обстоятельства, отягчающие наказание, которые в своем большинстве и являются квалифицирующими обстоятельствами при совершении убийства, умышленном причинении вреда здоровью, похищении человека, хищениях и т.д. В этой связи для упрощения правоприменительной практики предлагается сократить число квалифицирующих обстоятельств в диспозициях статей.

5. Положения, относящиеся к институту неоднократности, как квалифицирующему признаку преступления:

- в УК РФ 1996 года законодатель отказался от института «повторно-сти» и ввел «неоднократность». Анализ судебной практики показал, что это новшество не улучшило ни теорию, ни правоприменение. Термин «неоднократность» как в науке, так и в судебной практике понимается неоднозначно, поэтому возник ряд коллизий, которые должны быть разрешены на законодательном уровне;

- нередко законодатель в одних случаях в родственных составах преступлений неоднократность указывает в качестве квалифицирующего обстоятельства, а в других - нет. Объяснений такого подхода в науке уголовного права не существует. Поэтому автором предложен свой вариант решения этой проблемы;

- «неоднократность» и «судимость» - институты отнюдь неоднозначные, поэтому должны иметь разные правовые последствия. Однако иногда в статье Особенной части УК как квалифицирующее обстоятельство указывается лишь «неоднократность», а о «судимости» не упоминается (например, в

J I п. «б» ч. 2 ст. 158 УК). В этом случае возникает вопрос: как квалифицировать, например, кражу, совершенную лицом, ранее судимым за кражу? На практике в таких случаях действия лица квалифицируют как неоднократное преступление. Считаем, что это - чистейшая аналогия закона, которая теперь применяться не должна;

- в некоторых статьях Особенной части УК содержатся части, в которых отдельными пунктами указываются «неоднократность» и «судимость» Таким образом, эти квалифицирующие обстоятельства, хотя и разделяются, но уравниваются по степени их общественной опасности. Такое законодательное определение вступает в противоречие с теоретическими положениями о том, что общественная опасность лица, ранее судимого за аналогичное преступление, больше, чем того, которое еще не представало перед судом и не наказывалось им;

- в диссертации доказывается, что п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающий ответственность за убийство, совершенное неоднократно, сконструирован нечетко. Под неоднократностью нельзя понимать другие случаи умышленного лишения жизни человека, например, посягательства на жизнь, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 277, 295, 317 и 357 УК. Верховный Суд РФ принял по этому вопросу постановление, в котором вышел за рамки своих полномочий, то есть взял на себя функции законодателя. В диссертации предлагается п. «н» ч. 2 ст. 105 УК сконструировать по-иному, например, как «убийство, совершенное неоднократно, в том числе после посягательства на жизнь человека, ответственность за которое предусмотрена другими статьями, за исключением ст. ст. 106, 107 и 108 настоящего Кодекса»;

- доказывается, что понятие неоднократности и совокупности вошли в резкое противоречие друг с другом;

- анализ составов преступлений, в которых неоднократность выступает квалифицирующим обстоятельством, показывает, что законодатель не придерживается единой методики увеличения наказания в случаях неоднократности совершения преступления.

6. Положения, относящиеся к составам преступлений, содержащим указание на применение насилия либо угрозу его применения:

- варианты законодательной формулировки насилия разнообразны, при этом закон не всегда объясняет, как следует понимать тот или иной вид насилия. Поэтому определить его содержание в конкретном случае можно лишь с помощью санкции;

- закон содержит дефиниции «применение насилия» и «причинение насилия». Эти термины имеют не только разную смысловую нагрузку, но и разную степень общественной опасности: применить насилие - это не значит причинить вред здоровью. «Применение» насилия, опасного для жизни или здоровья, не означает его фактического «причинения». Несмотря на это, законодатель не разграничивает их в конкретных составах преступлений;

- есть составы преступлений, в которых не разделены виды насилия на «опасное для жизни и здоровья» и «не опасное для жизни и здоровья». В результате решение вопроса предоставляется правоприменителю, что не должно иметь место и в уголовном законе;

- в пяти статьях Особенной части УК насилие разделяется на «не опасное» и «опасное» для жизни или здоровья, но не указывается на число потерпевших и на последствия такого насилия. Такое положение отрицательно сказывается на квалификации преступлений и наказании виновных. Предлагается диспозиции таких статей изложить так:

часть вторая - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

часть третья - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, к двум и более лицам;

часть четвертая - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения;

часть пятая - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, к двум и более лицам.

Во всех подобных статьях следует предусмотреть ответственность за наступление в результате неосторожности смерти потерпевшего. Поскольку эти преступления являются двухобъектными, то их санкции должны включать наказания, предусмотренные за каждый объект отдельно;

- в диссертации сделана попытка убедить законодателя в необходимости уточнения диспозиций статей Особенной части УК, в которых понятие насилия не раскрывается. Представляется, что термину «с применением насилия» должно быть дано объяснение в Общей части УК.

7. Положения, относящиеся к понятию общественно опасных последствий:

- одним из серьезных недостатков в конструировании уголовно-правовых норм в УК 1996 года является формулирование последствий преступного деяния оценочными понятиями. К ним следует отнести: «крупный размер», «крупный ущерб», «тяжкие последствия», «иные тяжкие последствия», «вред здоровью», «существенный вред здоровью», «существенный вред», «значительный ущерб», «значительный размер» и др. Подобный законодательный прием отрицательно сказывается на судебной практике, так как нет и не может быть их единообразного толкования;

- в науке уголовного права и в судебной практике неоднозначно решается вопрос о признании упущенной выгоды элементом ущерба, причиненного преступлением. Предлагается этот вопрос решить самому законодателю;

- в диспозициях статей Особенной части УК не всегда указывается конкретный потерпевший. Это значит, что его понятие трактуется широко, и потерпевшими могут быть и юридические лица. Полагаем, что такое уравнивание ни теоретически, ни практически не оправдано.

8. Положения, относящиеся к конструированию составов групповых преступлений:

- анализ уголовного законодательства (как в историческом плане, так и действующего) позволяет констатировать, что усиление наказания за групповые преступления всегда существовало. Однако как не было, так и теперь нет четкого указания, на сколько следует повышать наказание различным группам преступников; отсутствует единая методика дифференциации наказания по этим категориям преступлений; нет ясности изложения закона;

- диссертант полагает, что при одном объекте преступления, тем более, в родственных деликтах, должна применяться единая методика при конструировании диспозиции и установлении санкции, то есть наказание должно одинаково увеличиваться при совершении преступлений группой лиц по сравнению с их совершением в одиночку;

- в ст. 35 УК перечислены группы лиц по степени их общественной опасности. Менее опасным деянием считается совершение его группой без предварительного сговора, затем - группой лиц по предварительному сговору и более опасным - организованной группой. В науке уголовного права и в судебной практике такая градация групп споров не вызывает. Однако законодатель нередко при конструировании диспозиций не придерживается этой оценки и уравнивает ответственность за деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой;

- анализ санкций статей Особенной части УК, в которых установлена ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, показал, что законодатель не придерживается единых правил при установлении пределов возможного наказания. Наказание увеличивается самым разнообразным образом: в четырех случаях - в два с половиной раза, в трех - в два, в два и шесть десятых и в четыре, в одной - в три и еще в одной - в два и четыре десятых раза, а в одной даже в шестьдесят четыре раза. Дать теоретическое объяснение такому разнобою невозможно;

- не отличается единой методикой построение санкций в статьях, предусматривающих ответственность за преступления, совершенные организованной группой. Используются самые различные пропорции увеличения наказания, из них: в пяти статьях - в два раза, в четырех - в четыре, в двух -в пять, в одной - в двадцать раз. Объяснить такую методику увеличения наказания за преступления, совершенные организованной группой, невозможно. Поэтому предлагается выработать единое правило.

9. Положения, относящиеся к конструированию иных составов преступлений:

- конструкции составов компьютерных преступлений имеют серьезные законодательные пробелы и недостаточно проработаны;

- в главе 31 УК «Преступления против правосудия» при конструировании норм необоснованно не используются такие мотивы преступления, как корыстная или личная заинтересованность;

- дефиниция примечания к ст. 307 УК противоречит принципам справедливости и гуманности, ее наличие в законе отрицательно сказывается на правоприменительной практике;

- особые нарекания в науке и в судебной практике вызывают конструкции составов, в которых предусмотрена ответственность за экологические преступления. Многие диспозиции этих составов сконструированы с серьезными недостатками, особенно это касается формы вины. В результате многие статьи на практике не применяются. В диссертации предлагаются варианты дополнений и изменений таких составов. Законодателю следует вернуться к конструированию диспозиций составов, в которых предусмотрена ответственность за экологические преступления, предусмотренные ст. ст. 246, 247, 248, 249, 250, 251,252, 254, 255, 257 и 262 УК. Все эти преступления должны быть отнесены к категории неосторожных. При умышленной вине лиц, совершивших деяния, указанные в этих статьях, должна наступать ответственность за преступления против жизни или здоровья человека. Если же такими преступлениями причиняется вред (ущерб) природным ресурсам, то в этих случаях должна быть предусмотрена самостоятельная ответственность;

- наказания, установленные за деяния, выразившиеся в угрозе совершить преступление, должны быть унифицированы и отвечать принципу равенства граждан перед законом.

- Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Исследование уголовного законодательства и судебной практики показывают, что УК РФ 1996 года был принят без должной научной проработки, в нем не учтены кардинальные политические, экономические, социальные изменения, которые произошли в России за последние десять лет. Уголовный закон имеет серьезные недостатки, относящиеся как к содержанию, так и к законодательной технике. Они уже повлекли десятки изменений и дополнений уголовного закона, так же далеко не всегда удачных. Поэтому проведенное исследование будет полезным как для теории уголовного права, так и для правоприменения; им могут воспользоваться ученые, судьи, следователи, преподаватели, аспиранты, студенты юридических учебных заведений и др. Надеемся, что они вызовут интерес и у законодателя, которому предстоит совершенствовать уголовное законодательство.

Апробация результатов диссертационного исследования

По теме диссертационного исследования соискателем опубликовано более 30 научных работ общим объемом свыше 64 печатных листов, в том числе 6 монографий, в которых отражены основные положения диссертационного исследования.

Результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на многочисленных научных и научно-практических конференциях, семинарах, совещаниях (в том числе, на международных):

- на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в декабре

1996 года, посвященном анализу судебной практики и принятию постановления по бандитизму (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г.);

- на Международном семинаре «Практика применения Европейской конвенции по правам человека в Российской Федерации» 22 мая 2002 г.;

- на Парламентских слушаниях в Совете Федерации 28 марта 2002 г. «Уголовный кодекс Российской Федерации - пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства»;

- на научно-практической конференции в Саратовской государственной академии права «Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации» 25-26 апреля 2002 г.;

- на совещаниях судей Республики Адыгея;

- на заседании Координационного Совета председателей судов субъектов в Южном федеральном округе;

- на научно-практических межвузовских конференциях молодых ученых Краснодарского края и Республики Адыгея.

Предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения были направлены в Верховный Суд Российской Федерации (17 июля 2001 г., № 361).

Выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в Адыгейском государственном университете, в Майкопском филиале Московского открытого социального университета.

Структура диссертации определяется основной целью и задачами исследования и включает в себя: введение, пять глав, объединяющих 18 параграфов, заключение, а также библиографический список и приложение.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Трахов, Аслан Исмаилович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

УК РФ 1996 года содержит серьезные изъяны, он не полностью соответствует изменившимся в России политическим, экономическим, социальным и культурным условиям жизни. Мы не пытаемся упрекнуть разработчиков этого уголовного закона, но они не смогли полностью перестроить свои взгляды на прошлое и будущее государства. Уголовный кодекс РФ 1996 г. содержит много положений, которые вырабатывались десятилетиями при социализме. От них сразу отказаться нелегко, но социалистическая система ушла в прошлое, на смену ей пришел капитализм со своими рыночными отношениями, со своей моралью. Плохо это или хорошо, - не нам судить, но законы государства должны соответствовать правилам и принципам, действующим в таких, новых для России условиях.

Сказанное выше, исследование законодательства и судебной практики убеждают в том, что уголовный закон должен совершенствоваться и развиваться. Пути этому должна указать наука; некоторые из них предложены нами в настоящей диссертации.

Дифференциация уголовной ответственности и наказания должна продолжаться, но только не путем расширения судейского усмотрения, а самим законодателем. Виды уголовных наказаний должны быть приведены хотя бы в примерное соответствие с принятыми в капиталистических государствах; границы в альтернативных санкциях должны быть уменьшены до разумных пределов и, конечно же, число наказаний в альтернативных санкциях необходимо свести к минимуму. В настоящее время вид и размер наказания зависит не столько от закона, сколько от судейского усмотрения.

На фоне роста преступности, особенно числа тяжких и особо тяжких преступлений, нельзя одобрить систематическое снижение карательного содержания уголовного наказания. Например, средний срок лишения свободы за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК), в России составляет 10-11 лет, а с учетом условно-досрочного освобождения

- всего в пределах 7 лет. В капиталистических странах, на которые Россия в настоящее время ориентируется, за убийство, как правило, предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Фактическая отмена смертной казни в России привела к резкому увеличению числа убийств, террористических актов, диверсии и бандитизму. Смягчение карательной политики никогда не приводило к сокращению преступности. Сомнительным является положение, когда такое особо тяжкое преступление, как убийство (ч. 1 ст. 105) наказывается с учетом верхнего предела санкции наравне с особо квалифицированными видами разбоя (ч. 3 ст. 162), вымогательства (ч. 3 ст. 163), изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ч. 3 ст. 186), квалифицированным видам хищения предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164). При этом минимальный предел санкции за убийство без отягчающих обстоятельств ниже, чем за указанные корыстно насильственные и корыстные преступления.

Нет сомнения в том, что на повестку дня рано или поздно встанет вопрос о расширении законодательных прав субъектов Федерации в области уголовного законодательства. СССР распался не потому что в каждой союзной республике был свой Уголовный кодекс, а по другим причинам. Почему бы России не позаимствовать опыт США, где в каждом штате имеется свой Уголовный кодекс?

В борьбе с преступностью очень важна стабильность уголовного закона, но, начиная с 90-х годов, уголовное законодательство в России характеризуется крайней нестабильностью. В первые четыре года действия УК 1996 г. в него было внесено 56 изменений и дополнений (12 в Общую часть и 44 - в Особенную часть), введены четыре новых статьи. Такая нестабильность уголовно-правовых норм затрудняла и затрудняет правоприменительную практику.

В науке уголовного права неоднократно указывалось на то, что та или иная формулировка уголовно-правового предписания влияет на достижение частной и общей превенции. В этой связи одним из направлений при совершенствовании уголовного законодательства является улучшение уголовно-правовых формулировок, чтобы они правильно понимались гражданами, совпадали с этическими представлениями общества о добре и зле и побуждали к отказу от антиобщественного поведения. Формулировка уголовно-правового предписания не должна порождать излишних трудностей для правоприменителя в толковании и применении соответствующих уголовно-правовых запретов и приводить к ошибкам в применении уголовного закона. «Буква» уголовного закона должна быть обозначена в его тексте так, чтобы она служила гарантией законности.

Элементы уголовно-правовой конструкции наполняются информацией о содержании правовых предписаний, а передается эта информация с помощью языка. Поэтому эффективность реализации на практике предписаний закона, образованных с использованием уголовно-правовых конструкций, во многом обусловлена уровнем языкового выражения этих предписаний. Если язык недостаточно разработан, примитивен, то создать с его помощью точный, ясный и надлежаще применяемый уголовный закон немыслимо. Язык закона должен иметь официальный и документальный характер, ясность, простоту и максимальную точность выражения юридических велений, лаконичность и компактность, логическую и грамматическую последовательность изложения, беспристрастность текста, формализм и стереотипность, унифицированность стиля и ряд других требований.

Проблемой УК РФ 1996 г. являются многочисленные оценочные понятия. Определение содержания оценочных понятий во многом зависит от правоприменителей, что влечет повышенный риск судебной ошибки. Большая часть встречающихся на практике ошибок связана именно с квалифицирующими признаками, обозначенными в законе оценочными понятиями: «значительный и крупный размер ущерба», «особая жестокость», « тяжкие и иные тяжкие последствия», «хулиганские побуждения», « служебное положение» и т.д. В УК РФ 1996 г. мы насчитали около 50 распространенных оценочных категорий. Как в науке уголовного права, так и судебной практике категории трактуются по-разному. Такое положение объективно, поскольку законодатель не раскрывает их содержание или раскрывает не точно. В результате правоприменители понимают их неоднозначно.

Необходимо, в связи с этим, в Общей части УК РФ иметь специальную главу, посвященную объяснению терминов, указанных в статьях Уголовного кодекса. Такая практика имеется в уголовном законодательстве зарубежных государств.

Законодатель все чаще конструирует составы преступлений с включением в них квалифицирующих признаков. Так, например, если в УК РСФСР 1960 года, к концу его действия почти половина составов преступлений являлись квалифицированными, то в Уголовном кодексе РФ 1996 года число квалифицированных и особо квалифицированных составов превышает две трети. Изменилось и число видов квалифицирующих обстоятельств, их было около 70, а стало почти 100. Наиболее часто используются такие квалифицирующие обстоятельства, как неоднократность, группа, совершение преступления в отношении двух и более лиц, с использованием оружия, беспомощное состояние потерпевшего, беременность, смерть потерпевшего, судимость, служебное положение, несовершеннолетие потерпевшего, корыстные и хулиганские мотивы, особая жестокость, крупный размер (ущерб), значительный ущерб и т.д.

В уголовном законе встречается немало недостатков технического характера, относящихся к регламентации квалифицирующих обстоятельств. Нередки расплывчатые формулировки, открытые перечни таких признаков, разноречивая терминология, неоправданно широко используются оценочные понятия для описания рассматриваемых признаков, а главное отсутствует единообразие в законодательных конструкциях квалифицирующих составов. Структура квалифицирующих признаков в законе не оптимальна, в ряде случаев нелогична и не соответствует социальной реальности квалифицирующих обстоятельств. В целом ситуация, сложившаяся в уголовном законодательстве Российской Федерации и после принятия нового УК в области применения квалифицирующих признаков может быть признана как неблагополучная, что, естественно, сказывается отрицательно на правоприменительной практике.

Некоторые повторяющиеся признаки (например, неоднократность, судимость, совершение преступления различными видами группы лиц) могли бы быть регламентированы в Общей части уголовного закона с обязательным указанием на силу влияния такого признака на типовое наказание (как, например, в ст. ст. 66, 68 УК). Это позволило бы «разгрузить» конструкции квалифицированных составов преступлений в Особенной части.

Особое место в уголовном праве занимает такое нововведение в УК РФ, как «неоднократность». Общеизвестно, что в УК РСФСР 1960 г. использовался термин «повторно». Законодатель, отказавшись от понятия повтор-ности преступлений, в Особенной части УК широко использует термин неоднократность как квалифицирующее обстоятельство, которое содержится в 55 статьях УК. В двух случаях неоднократность является признаком основного состава преступления. Исследования показали, что это новшество не улучшило ни теорию, ни правоприменительство. Термин «неоднократность» как в науке, так и в судебной практике понимается неоднозначно, поэтому возник ряд коллизий, которые должны быть разрешены на законодательном уровне.

Значительное место в Особенной части УК РФ занимают диспозиции статей, в которых предусмотрена ответственность за деяния, совершенные с применением насилия. Варианты законодательного описания этого признака сильно разнятся, при этом законодатель не объясняет, как правило, что следует понимать под тем или иным видом насилия. В ряде статей УК РФ в качестве конститутивного или квалифицирующего признака состава преступления предусмотрены «насилие или угроза его применения», «насилие, не опасное для жизни и здоровья, или угроза применения такого насилия» и «насилие, опасное для жизни и здоровья, или угроза применения такого насилия». Понять, как правило, что охватывается насилием, исследуя признаки диспозиции, невозможно. Фактически, содержание насилия устанавливается из анализа санкции.

Представляется, поэтому, что термин «с применением насилия» должен быть объяснен в Общей части УК РФ.

В статьях Особенной части УК при описании последствий часто встречается термин «тяжкие последствия». Поскольку законодатель не поясняет их суть, то в науке уголовного права их относят к оценочным понятиям. Есть немало составов преступлений, в которых не указывается форма вины к наступившим последствиям. Отсутствие законодательного разъяснения тяжести последствий, за которые установлена уголовная ответственность, порождает различное их толкование правоприменителями. Такое положение должно быть законодательно исправлено.

Проблемой является законодательное конструирование составов преступлений, совершаемых группой лиц. Нередко законодатель уравнивает наказание за совершение преступлений различными группами и не придерживается одних правил при увеличении наказания по сравнению с наказанием за преступления, совершенные без квалифицирующих обстоятельств. Полагаем, что за преступления, направленные против одного вида объекта, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказание должно увеличиваться в одной пропорции. Построение диспозиций с учетом таких квалифицирующих обстоятельств, как совершение преступления группой, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, было осуществлено без теоретического обоснования, поэтому они должны быть сконструированы по единым правилам.

Вызывают многочисленные нарекания в теории и на практике законодательные формулировки отдельных групп преступлений. Их совершенствование настоятельно необходимо.

Так, конструкции составов компьютерных преступлений заслуживают специальной научной проработки, так как в существующем виде они имеют серьезные законодательные пробелы и недостатки.

В главе 31 УК - «Преступления против правосудия» необоснованно не используются такие мотивы совершения преступлений, как корыстная или иная личная заинтересованность. В этой главе немало составов преступлений, которые могут быть совершены должностными лицами. Как известно, в ст. 285 УК, предусматривающей ответственность за использование должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, это деяние преступлением признается лишь тогда, когда совершено из корыстной или иной личной заинтересованности (ч. 1 ст. 285 УК). Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами, также должны быть сконструированы с учетом указанных мотивов. Примечание к ст. 307 УК явно противоречит принципам справедливости и гуманности, поскольку субъекты этого преступления освобождаются от ответственности в том случае, когда заведомо ложно давали показания, заключение или перевод, а затем признались, что поступали ложно. При этом не учитывается то, что по их показаниям, заключениям или переводу человек обвинялся в тяжком или особо тяжком преступлении. Примечание к ст. 307 УК следует коренным образом изменить, предусмотрев возможность освобождения от ответственности только тогда, если заведомо ложные показания, заключение или перевод ими даны по принуждению.

В уголовном законе 1996 г. экологические преступления обосновано выделены в самостоятельную главу. Вместе с тем в законе не отражено действительное соотношение этих преступлений со степенью их общественной опасности. В соответствии со ст. 15 УК, большинство экологических преступлений относятся к категории преступлений небольшой степени тяжести. Недооценка важности интересов, охраняемых экологическими уголовно-правовыми нормами, в сочетании с конструктивными недостатками в диспозициях этих норм приводит к тому, что многие из них на практике не применяются. Общий недостаток, имеющийся в диспозициях статей главы 26 УК -«Экологические преступления» - это непоследовательность законодателя в определении формы вины при их совершении. Законодатель должен взять на себя обязанность максимально разъяснить оценочные категории, виды насилия и форму вины во всех составах экологических и иных преступлений.

В диссертации исследовано законодательное качество и других категорий преступлений, и предложены пути для повышения этого качества и совершенствования уголовного закона.

Отмечается также, что некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по отдельным категориям уголовных дел носят откровенно нормативный характер, что не соответствует принципу разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную и противоречит содержанию и функциям судебной власти. Поэтому высшие судебные инстанции страны должны быть лишены права нормативного толкования закона. Судебное толкование уголовных законов должно ограничиться лишь казуальным толкованием нормы права по конкретному уголовному делу. Толкование, как способ преодоления коллизий уголовно-правовых норм, должно включать в себя лишь официальное нормативное аутентическое толкование и судебное казуальное толкование.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Трахов, Аслан Исмаилович, 2002 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные материалы.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993. 63 с.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

5. Модельный Уголовный кодекс государств-участников Содружества Независимых Государств. Принят Межпарламентской ассамблеей государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г. // Правоведение. 1996. №1. С. 91-150.

6. Статут Международного Суда ООН от 26 июня 1945 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 631-640.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

8. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Проспект, М., 2002.

9. О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 2151. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22. Ст. 2332.

10. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012.

11. О внесении изменений и дополнения в статью 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 9 февраля 1999 г.

12. ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №7. Ст. 871.

13. О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 9 февраля 1999 г. № 26-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 7. Ст. 873.

14. О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 1451. Федеральный закон от 15 марта 1999 г. № 48-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №11. Ст. 1255.

15. О внесении изменения в статью 237 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 18 марта 1999 г. № 50-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 12. Ст. 1407.

16. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 156-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3489.

17. О внесении изменений и дополнений в статью 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 157-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3490.

18. О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Федеральный закон от 19 июня 2001 г. № 83-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 26. Ст. 2587.

19. О внесении изменения в статью 355 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 19 июня 2001 г. № 84-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 26. Ст. 2588.

20. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Федеральный закон от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 47. Ст. 4404.

21. О внесении дополнения в статью 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 17 ноября 2001 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 47. Ст. 4405.

22. О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. № 192-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 53 (ч. 1). Ст. 5028.

23. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2955.

24. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введениив действие Уголовного кодекса Российской Федерации». Федеральный закон от 27 декабря 1996 г. № 161-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 2.

25. О применении статьи 11 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 13 июня 1985 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1985. №25. Ст. 444.

26. Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Постановление Государственной Думы от 26 мая 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 22. Ст. 2286.

27. Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин. Постановление Государственной Думы от 30 ноября 2001 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 50. Ст. 4694.

28. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 4 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 сентября 1977 г. № 11 и от 26 апреля 1984 г. № 7. Об исчислении срока погашения судимости.

29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. № 11 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 3 сентября 1976 г. № 2, от 25 февраля 1977 г. № 3 и от 16 января 1986 г. № 5.

30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 5 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 18 апреля 1986 г. № 10 «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы».

31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. № 9 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 сентября 1977 г. № 10, от 7 июля 1982 г. № 3 и от 26 апреля 1984 г. № 7 «О судебной практике по делам о хулиганстве».

32. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. № 11 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 26 апреля 1984 г. № 7 и от 21 июня 1985 г. № 12 «О судебной практике по делам о спекуляции».

33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. № 2 «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков».

34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве».

35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1975 г. № 7 «О судебной практике по делам о хищении наркотических веществ, незаконном изготовлении и распространении наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ».

36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г № 4 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 декабря 1982 г. № 10 и от 16 января 1986 г № 5 «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью».

37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г, № 16 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 апреля1984 г. № 7 «О судебной практике по делам о взяточничестве».

38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. № 2 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 сентября 1978 г. № 7 и от 6 декабря 1979 г. № 7 «О судебной практике по делам о контрабанде».

39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 3 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 апреля 1984 г. № 7 «О практике применения судами общих начал назначения наказания».

40. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1980 г. № 3 «О судебной практике по делам о нарушении правил о валютных операциях».

41. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980 г. № 6 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 апреля 1984 г. № 7 «О практике назначения судами дополнительных наказаний».

42. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. № 6 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте».

43. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

44. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 19 «О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу».

45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. № 4 «О практике применения судами законодательства об ответственности за злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения».

46. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. № 4 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 «О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания».

47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 8 «О судебной практике по применению отсрочки исполнения приговора».

48. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 10 «О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений».

49. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 января 1986 г. № 4 «О квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов».

50. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности».

51. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 13 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».

52. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 1 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы».

53. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1989 г. № 7 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 «Опрактике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы».

54. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 1 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ».

55. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. № 5 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 «О судебной практике по делам о хулиганстве».

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 «О судебной практике по делам об изнасиловании».

57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах».

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 9 «О судебной практике по делам о бандитизме».

59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».

61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».

65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г, № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

68. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»1.

70. Примерный Уголовный кодекс США: Официальный проект Института американского права / Пер. с англ. Никифоров Б.С., Никифоров А.С. М., 1969.-303 с.

71. Уголовный закон Латвийской республики / Адапт. пер. с лат., науч. ред. и вступ. ст. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой. Минск, 1999. 79 с.

72. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб, 2000.-253 с.

73. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С.С. Беляев, авторы перевода: С.С. Беляев (ред.) и А. Рычева. М., 2001. 171 с.

74. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.-218 с.

75. Уголовный кодекс Китайской Народной республики / Под ред. А.И. Ко-робеева, пер. с китайского Д.В. Вичикова. СПб., 2001. 303 с.

76. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. Минск, 1999. 288 с.

77. Уголовный кодекс Республики Болгария / Ред. кол.: А.И. Лукашов (науч. ред.) и др.; Пер. с болг. Д.В. Милушев, А.И. Лукашов; Вступ. ст. Й.И. Айдаров. Минск, 2000. 192 с.

78. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан

79. Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польск. Барилович Д.А. и др.; Адапт. пер. и науч. ред. Э.А. Саркисова, А.И. Лукашов; Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск, 1998. 128 с.

80. Уголовный кодекс Украины / Пер. В.И. Тютюгина. Харьков, 2001. -256 с.

81. Новый Уголовный кодекс Франции / Авторы пер.: М.Б. Гарф, М.В. Щорс, Н.Е. Крылова; Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и Э.Ф. Побегайло. М., 1993.-212 с.

82. Уголовный кодекс ФРГ. Изд-во «Юридический колледж МГУ». М.: 1996.

83. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. А.В. Серебренниковой. М., 2000.- 128 с.

84. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев; авторы перевода: С.С. Беляев (ред.) и А.С. Михлин. М., 2000. 167 с.

85. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И. Коробеева. Пер. с япон. Владивосток, 2000. 81 с.

86. Определение СК ВС РСФСР по делу К. Бюллетень ВС РСФСР, 1974, №2. С. 10.

87. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976, № 1; 1982, № 2; 1987, № 5; 1988 № 3-№ 4; 1989, № 4; 1990, № 4; № 6.

88. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, № 10.

89. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 1.

90. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 4.

91. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 5.

92. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 7.

93. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 9.

94. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001, № 1.

95. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001, № 5.

96. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001, № 8.1.. Монографии, учебные и научно-практические пособия, курсы лекций.

97. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2. М., 1982. 359 с.

98. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.- 187 с.

99. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973. 401 с.

100. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. 264 с.

101. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного законодательства. Ростов-на-Дону, 1986. 132 с.

102. Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992. 41 с.

103. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964. 212 с.

104. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Учебное пособие. Махачкала, 2000. 180 с.

105. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. 211 с.

106. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. 147 с.

107. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и ред. Ю.М. Юмашев; перевод: Ю.М. Маринина и Г.В. Черданцева. М. 1995. 304 с.

108. Бекон Ф. Собрание сочинений. Т. 1. М., 1971.

109. Бентам И. Основные начала уголовного кодекса // Избранные сочинения Иеремии Бентама. Т. 1. СПб., 1867.

110. Благоев Е.В. Учение о применении уголовного права. Ярославль, 1993. -69 с.

111. Блауберг И.В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.-270 с.

112. Богородский С.О. Очерк истории уголовного законодательства в Европес начала XVIII века. В 2-х томах. Т. 1. Киев, 1862. 655 с.

113. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.-260 с.

114. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977. -239 с.

115. Бородин С.В. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть. М., 1996.

116. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. 216 с.

117. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. 356 с.

118. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. -275 с.

119. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М. 1967. 240 с.

120. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. Саратов, 1998.

121. Викторов И.С. Уголовно-правовая ответственность за распространение венерических заболеваний. Саратов, 1980. 110 с.

122. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.-640 с.

123. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

124. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство //Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. 176 с.

125. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.-316 с.

126. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. -306 с.

127. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. М., 1997.-32 с.

128. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовный кодекс Российской Федерации.

129. Общий комментарий. Сравнительная таблица. М., 1996. -256 с.

130. Глиетин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступлений). Л., 1979. — 127 с.

131. Грошев А.В. Уголовный закон и правосознание: (Теоретические проблемы уголовно-правового регулирования). Екатеринбург, 1994. 223 с.

132. Даль В. Толковый словарь. Т. 4. М., 1955.

133. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов-на-Дону, 1986. 159 с.

134. Дементьев С.И. Четверть века в лагерях и колониях Советского Союза: правда и вымысел. Краснодар, 2002. 452 с.

135. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. 310 с.

136. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.- 182 с.

137. Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар, 2001.-2002 с.

138. Дмитрук В.Н. Теория государства и права / Учебное пособие. Мн., 1999. -224 с.

139. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964. 159 с.

140. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М-Л., 1948.

141. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. 319 с.

142. Дурманов Н.Д. Учение об уголовном законе // Курс советского уголовного права. В шести томах / Ред. коллегия: А.А. Пионтковский и др.

143. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. Курск, 2000. 504 с.

144. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 1999.-272 с.

145. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969. 166 с.

146. Закон и судебная практика / Под ред. С.И. Дементьева. Краснодар, 2001.-464 с.

147. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. 272 с.

148. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы совершенствования. Т. 1, Т. 2. Нижний Новгород, 2001. 542, 543 с.

149. Звечаровский Н.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991. 160 с.

150. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996.

151. Зивс СЛ. Источники права. М., 1981. 239 с.

152. Зубкова В.И. Назначение наказания // Курс уголовного права. Общая часть. Том. 2: Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.

153. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.-304 с.

154. Игнатов А.Н. Уголовный закон // Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 2000.

155. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. -288 с.

156. Кант И. Критика практического разума // Сочинения. В 8-ми т. Т. 4. М., 1994.

157. Караулов В.Ф. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М, 1996.

158. Келина С.Г. Советский уголовный закон // Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964.

159. Келина С.Г. Советский уголовный закон. М., 1961.-46 с.

160. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. -232 с.

161. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права.1. М, 1988.- 175 с.

162. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. -280 с.

163. Кельзен Г. Чистое учение о праве // История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000. 490 с.

164. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. 2-е изд. М., 2001. 559 с.

165. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. 2-е испр. и значит, доп. изд. Киев, 1882. 930 с.

166. Кленова Т.В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование. Пособие по спецкурсу. Самара, 1995. 74 с.

167. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.-244 с.

168. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.-203 с.

169. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1971. Вып. 1.

170. Ковалев М.И. Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. Свердловск, 1962.

171. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987. 233 с.

172. Козаченко И.Я. Уголовный закон //Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

173. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под ред. П.Г. Мищенкова, М.П. Мелентьева и С.Н. Пономарева. М., 1997.-796 с.

174. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

175. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. 734 с.

176. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1997. 823 с.

177. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000. 896 с.

178. Кондратов В.А. Этика. Чичина Е.А. Эстетика. Ростов-на-Дону, 1999.

179. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. 348 с.

180. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. - 348 с.

181. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.-248 с.

182. Коробеев И.А. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 13, 1987.-267 с.

183. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.

184. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.

185. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль, 1999. -234 с.

186. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.

187. Краткий философский словарь. Проспект, М., 2000.

188. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999.-262 с.

189. Кропачев Н.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. Учебное пособие. СПб., 2000. 259 с.

190. Кругликов Л.Л. Назначение наказания // Уголовное право России. Часть

191. Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. JI.JI. Кругликов. М., 2000.

192. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие и виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.

193. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. -349 с.

194. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. -304 с.

195. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

196. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. 191 с.

197. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

198. Кузнецова Н.Ф. История российского уголовного законодательства XX века (Общая часть) // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.

199. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. -231 с.

200. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. 184 с.

201. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. 767 с.

202. Курс советского уголовного права. Т. 1. J1., 1968.

203. Лейст О.Э. Санкции в советском уголовном праве. М., 1962. 237 с.

204. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по современному праву (теоретические проблемы). М., 1981.-238 с.

205. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 27.

206. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

207. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М., 1994.-224 с.

208. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Изд. Саратовского ун-та, 1997. 183 с.

209. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989.-97 с.

210. Лопашенко Н.А. Российский уголовный закон // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.

211. Лопашенко Н.А. Экологические преступления. Комментарий к гл. 26 УК РФ. СПб., 2002.

212. ИЗ.Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учебник. М., 1999.-287 с.

213. Люблинский П.Н. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Петроград, 1917. 267 с.

214. Ляпунов Ю.И. Уголовный закон // Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 65-122.

215. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.-192 с.

216. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. 172 с.

217. Малков В.П. Понятие, предмет, задачи и система уголовного права России. Наука уголовного права // Уголовное право. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2000.

218. Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. 307 с.

219. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. 204 с.

220. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. 160 с.

221. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977. -255 с.

222. Марат Ж.П. План уголовного законодательства. М., 1951. 152 с.

223. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.

224. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998.- 144 с.

225. Медведев A.M. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации / Под ред. В.П. Кошепова. М., 1998. 144 с.

226. Международное уголовное право. Учебное пособие / Под общей ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1999. 264 с.

227. Международные нормы о правах человека и применение их судами российской Федерации (практическое пособие). М., 1996. 432 с.

228. Мелешко Н.П. Криминологические проблемы становления правовой системы России. Ростов-на-Дону, 2000.

229. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. 278 с.

230. Миренский Б.А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства / Отв. ред. Г.А. Ахмедов; Предисл. Н.А. Стручкова. Ташкент, 1983. 120 с.

231. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. 104 с.

232. Михлин А.С. Осужденные. Кто они? М., 1996.

233. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

234. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2000. 590 с.

235. Наумов А.В. Уголовный закон // Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1996.

236. Незнамова З.А. Амнистия. Помилование. Судимость. Реабилитация // Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997.

237. Незнамова З.А. Уголовный закон // Уголовное право. Общая часть, учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997.

238. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1999. 552 с.

239. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1969.

240. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

241. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987. 248 с.

242. Ожегов С.И., Шведова И.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001.-940 с.

243. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовой санкции. Д., 1975. 134 с.

244. Панов В.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

245. Панов В.П. Международное уголовное право: Учебное пособие М., 1997.-320 с.

246. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: Монография. Волгоград, 1998 224 с.

247. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955.

248. Побегайло Э.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

249. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965.

250. Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М., 2001.

251. Прохоров B.C. Преступность и ответственность. J1., 1984.

252. Прохоров J1.A., Прохорова МЛ. Уголовное право: Учебник. М., 1999. 480 с.

253. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. -232 с.

254. Рарог А., Акимова Е. Верховный Суд разрешил вопросы // Гарант -справочная правовая система. Гарант 5,1. 2001.

255. Рарог А.И. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.Я. Красиков. М., 2000.

256. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

257. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.В. Наумова. М., 1994.-460 с.

258. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. 454 с.

259. Самвелян К.Р. Критический анализ уголовного закона. 2002. 290 с.

260. Самвелян К.Р. Уголовные наказания / системы, виды и соотношения в таблицах / Краснодар, 2001. — 116 с.I

261. Семенова Н.Д. Диспозиции и санкции за преступления, связанные с насилием над личностью. Краснодар, 2000. 137 с.

262. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. Изд. 11-е посмерт. исправ. и доп. С.Н. Трегубовым. Петроград, 1915.-395 с.

263. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М, 1997.

264. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997. -702 с.

265. Смертная казнь: за и против / Под ред. С.Г. Келиной. М., 1989. 525 с.

266. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988.

267. Советское уголовное право. Часть Особенная. МГУ. М., 1964.

268. Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления. Екатеринбург, 1999. -326 с.

269. Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью. 2000.-350 с.

270. Сравнительная таблица статей Уголовных кодексов стран-участниц Содружества Независимых Государств: Учебное пособие / Сост. Ю.А. Зюбанов. М., 2000. -68 с.

271. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и кримино-пенологический анализ. Юридический центр, Санкт-Петербург, 2001. -562 с.

272. Судебная практика по уголовным делам. М., 2001. 506 с.

273. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник / Сост. О.М. Оглоблина. М., 2001. 503 с.

274. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник. Юрин-формцентр. М., 2001.

275. Судебники XV-XVI вв. / Под общ. ред. Б.Д. Грекова. M-JL, 1952. 615 с.

276. Сундуров Ф.Р. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. JI.JI. Кругликов. М., 2000.

277. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. С.А. Чибиряев. М., 1998. 512 с.

278. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994.-380 с.

279. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. СПб., 1902. -284 с.

280. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. 592 с.

281. Ткачевский Ю.М. Амнистия, помилование, судимость // Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.

282. Ткаченко В.И. Составы преступлений с отягчающими обстоятельствами // Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. М., 1988.

283. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975. -175 с.

284. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983. 176 с.

285. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 363 с.

286. Трахов А.И. Неоднократность преступлений. Учеб. пособие. Майкоп, 2001.-52 с.

287. Трахов А.И. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы. Краснодар, 2001. ( в соавт. с В.Н. Андреевой, С.И. Дементьевым и К.Р. Самве-лян).

288. Трахов А.И. Срочные наказания в законодательной и судебной практике. Майкоп, 1998.

289. Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. 311 с. (в соавт. с С.И. Дементьевым и Р.А. Дьяченко).

290. Трахов А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб.-метод. пособие. Майкоп, 2000. (в соавт. с В.И. Маргиевым).

291. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001.-304 с.

292. Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источник российского уголовного права. Учеб. пособие. Рязань, 1997. 99 с.

293. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1999. С. 248-306.

294. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1999. С. 97-186.

295. Уголовное законодательство Российской Федерации со сравнительным анализом статей УК Российской Федерации (1996 г.) и УК РСФСР (1960 г.) / Сост. P.M. Асланов и др. СПб, 1996. 362 с.

296. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М., 2001. 576 с.

297. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования // Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред.

298. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997. 601 с.

299. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть /Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. 796 с.

300. Уголовное право России. Часть общая. / Под ред. JI.JI. Кругликова. М.,1999.-596 с.

301. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. 511 с.

302. Уголовное право Украины. Общая часть / Под ред. М.И. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация. Изд. второе, перераб. и доп. Харьков, 1999. -397 с.

303. Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право на рубеже XX-XXI веков. Москва-Смоленск, 1999. -323 с.

304. Уголовное право. М., 1968.

305. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. 544 с.

306. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. -608 с.

307. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998. 756 с.

308. Уголовно-исполнительное право. Общая часть / Под ред. Ю.И. Калинина, М.П. Мелентьева и С.Н. Пономарева. Рязань, 2001. 583 с.

309. Уголовные установления Тан с разъяснениями («Тан люй шу и»). Цзюа-ни 1-8 / Перевод, введение и комментарий В.М. Рыбакова. СПб., 1999. -384 с.

310. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

311. Ушаков А.В. Соучастие в преступлении // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв.ред. Б.В. Здравомыслов. М.,2000.

312. Федюкин И.Ф. Осужденные за хулиганство. ВНИИ МВД СССР. М.,

313. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999. Т. 2 / Под ред. А.С. Михлина. —465 с.

314. Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому доПетровскому праву Казань, 1862. 242 с.

315. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1999.-432 с.

316. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. — 166 с.

317. Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступлений против личности. Ставрополь, 1992.

318. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение для индивидуализации наказания по советскому уголовному праву. Саратов, 1978. 166 с.

319. Чистяков А. А. Механизм формирования основания уголовной ответственности. Рязань, 2000. 149 с.

320. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализация наказания. Краснодар, 1985. 77 с.

321. Чучаев А.И. Уголовный закон // Российское уголовное право. В двух томах. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

322. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947.

323. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.

324. Якушин В.А., Шаталова Л.И. Правовые аспекты субъективного вменения. Ульяновск, 1997. 58 с.

325. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Монография. М., 1996. 226 с.

326. Яцеленко Б.В. Уголовный закон // Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Под ред. А. И. Рарога. 2-е изд. М., 1998.

327. Научные статьи и тезисы выступлений.

328. Акоев К. К вопросу о понятии особой жестокости при умышленном убийстве // В сб.: Теория и практика борьбы с правонарушениями. Душанбе, 1980.

329. Асланов P.M. Судебная практика по уголовным делам // Юридическая практика. 1998. №2.

330. Баскова И.В. Уголовный закон: проблема стабильности и динамизма // Вестник МГУ. Сер. 11. Право, 1989. № 2.

331. Блум М.И. Источники советского уголовного права // Уч. зап. Латв. гос. ун-та. Т. 93. Рига, 1968.

332. Блум М.И. Структура нормы уголовного права // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Уч. зап. Латв. гос. ун-та. Т. 93. Рига, 1968.

333. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. №2.

334. Божьев В. Конституция Российской Федерации как источник уголовного и уголовно-процессуального права // Уголовное право. 1999. № 2.

335. Василевский А.В. Юридическая техника закрепления в уголовном законе дифференцирующих уголовную ответственность обстоятельств. // В сб.: Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.

336. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. № 12. 1998.

337. Волков Ю.Г. Идеология для России в контексте становления нового социального порядка // Материалы Первой Всероссийской межвузовской научной конференции 11-12 ноября 2000 г. Краснодар, 2000.

338. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении // Сов. государство и право. 1982. № 4.

339. Галкин В.М. Классификация уголовно-правовых норм // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1976.

340. Галкин В.М. Конкретизация норм уголовного закона // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 47. М., 1990.

341. Гаухман Л.Д. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7.

342. Гаухман Л. Уголовно-правовая борьба с терроризмом // Законность. 2001. №5.

343. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.

344. Горелик А.С. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 1.

345. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Учен. зап. Дальневосточного ун-та. 1986. Вып. 21. Ч. 1.

346. Дементьев С.И. Аксиологический анализ уголовно-правовых санкций // Советское государство и право. 1987. № 7.

347. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния //Российская юстиция. 1999. № 1.

348. Дементьев С.И. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом повторности преступлений // Сов. государство и право. 1985. № 4.

349. Долгова А. Изменения преступности в реформируемой России и борьба с преступностью // Уголовное право. 1999. № 3.

350. Доронин Г.Н. О понятии жестокости в уголовном праве // Актуальные вопросы правоведения. Томск, 1978.

351. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. №1.

352. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. №3.

353. Землюков С.В. Понятие и содержание мер уголовно-правового характера // Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001.

354. Зыков В.И. Особая жестокость как обстоятельство квалифицирующее убийство // Сов. юстиция. 1969. № 6.

355. Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и язык уголовного закона // В сб.: Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.

356. Исааков В.Б. Язык права // Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном и юридическом бытии: Межвуз. сб. науч. тр. Барнаул, 2000.

357. Маевский В. Закон не должен противоречить здравому смыслу // Российская юстиция. 2001. № 5.

358. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень ВС РФ. 1999. №6. С. 21.

359. Милкус А., Мызалин В. Если денег дома нет потрясите Интернет // Комсомольская правда. 1998. 18 декабря.

360. Миренский Б.А. Теоретические основы совершенствования уголовного законодательства. Ташкент, 1983.

361. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Сов. государство и право. 1986. № 12.

362. Келина С.Г., Кригер Г.Л., Яковлев A.M. Криминализация в связи с развитием действующего уголовного законодательстве // Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М., 1982.

363. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Сов. государство и право. 1982. № 5.

364. Кленова Т.В. Структура уголовно-правовой нормы и выражение ее предписаний в законодательстве // Сов. государство и право. 1988. №11.

365. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1.

366. Ковалев М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы одно из необходимых условий ее эффективности // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Сб. науч. тр. СвЮИ. Вып. 29. Свердловск, 1974.

367. Ковалев М.И. Об общественной опасности деяния и личности преступника // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985.

368. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

369. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1977. № 3.

370. Конышева Л. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления // Российская юстиция. 1999. № 4.

371. Коняхин В.П. Законодательное описание диспозиций уголовно-правовых норм Общей части // Проблемы применения нового уголовного законодательства. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Краснодар, 1997.

372. Коняхин В.П. Управомочивающие, обязывающие и запрещающие нормы Общей части УК РФ // Проблемы правоприменительной деятельности. Сборник научных трудов. Краснодар, 1997.

373. Коняхин В.П. Нормы и статьи Общей части УК: оптимальные модели соотношения // Проблемы укрепления правопорядка (сборник статей). Краснодар, 1994.

374. Коробеев А.И. Транспортные преступления: пути и способы совершенствования законодательной конструкции // Правоведение. 1989. № 2.

375. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. № 4.

376. Кострова М.Б. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики. // Уголовное право. 2001. № 2.

377. Кострова М.Б.Оценочная лексика в уголовном законе: уголовно-правовой, уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты // Юрислингвистика-3: проблемы юрислингвистической экспертизы Межвуз. сб. науч. тр. Барнаул, 2002.

378. Кочетков А. Криминальные проявления в культуре современной России // Законность. № 5. 2001.

379. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

380. Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999 г.г.). Ярославль, 1999.

381. Кругликов Л.Л. Источники и составные части уголовного законодательства Российской Федерации // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999 г.г.). Ярославль, 1999.

382. Кругликов Л.Л., Климцева О.Ю. К вопросу о пробелах в уголовном праве и путях их преодоления // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001.

383. Кругликов Л.Л. Преступления против жизни и здоровья граждан (вопросы организации уголовно-правовой охраны, конструкции составов) // В сб.: Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998.

384. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

385. Кругликов Л.Л. Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее ответственность // Советская юстиция. 1976. № 9.

386. Кругликов Л.Л., Климцева О.Ю. О пробелах и аналогии в уголовном праве // В сб.: Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.

387. Кузнецова Н.Ф. О криминогенное™ пробелов уголовного законодательства // Изучение организованной преступности: Российско-американский диалог. М., 1997.

388. Кузнецова Н.Ф. Интенсификация уголовно-правового воздействия наэкономическую преступность // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М., 2001.

389. Кузнецова Н.Ф. Конституция Российской Федерации и уголовное законодательство // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. № 5.

390. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование норм о преступлении // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

391. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и терминология уголовного закона // Соц. законность. 1973. № 9.

392. Куклев В. Ответственность за преступления в сфере торговли // Российская юстиция. 2001. № 6.

393. Куринов Б.А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1974. № 5.

394. Курляндский В.И. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М. 1975.- 176 с.

395. Лапшин В.М. Субъективное отношение виновного к отдельным признакам в умышленном преступлении // В сб.: Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998.

396. Лебедев В.М. О некоторых вопросах применения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, № 9.

397. Лесниевски-Костарева Т.А. Концепция развития уголовного законодательства // В сб.: Концепция развития российского законодательства. М., 1998.

398. Наумов А.В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

399. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9.

400. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. №1.

401. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10.

402. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.

403. Огородникова Н.В. К вопросу об унификации законодательного описания насильственного способа совершения конкретных составов преступлений // Насилие в современной России. Материалы научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 1999.

404. Огородникова Н.В. К вопросу о совершенствовании законодательной регламентации неоднократности преступлений // Правоведение. Сборник научных статей молодых ученых. Краснодар, 1999.

405. Перч Н.В. О видах преступных последствий и их месте в составе преступлений // В сб.: Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.

406. Петров А.А. К вопросу о принципах и технических правилах построения уголовно-правовой нормы // Социальное управление и право. Сборник аспирантских работ. Вып. 18. Свердловск, 1975.

407. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. 1999. № 3.

408. Пинкевич Т.В. Проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции: Проблемы совершенствования российского законодательства на рубеже XXI века. Ставрополь, 1999.

409. Питерцев С. Оценка множественности ранений в посягательствах на жизнь // Сов. юстиция. 1973. № 19.

410. Побегайло Э.Ф. Проблемы уголовной политики в сфере обеспечения безопасности жизни граждан (законотворческий аспект) // Уголовное право. 2001. № 1.

411. Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства // В кн.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996.

412. Прокуратура защищает права и свободы граждан // Российская газета 1997. 18 февраля.

413. Прохоров B.C. Развитие понятия преступления // Курс советского уголовного права. Л., 1981.

414. Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан. Махачкала, 1999.

415. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2.

416. Савинов В.Н. О совершенствовании уголовно-правовой регламентации квалифицирующих обстоятельств в составах хищений // Уголовно-правовые, процессуальные и криминологические вопросы борьбы с преступностью. Ярославль, 1987.

417. Солопанов Ю. Об обстоятельствах, отягчающих ответственность // Сов. юстиция. 1990. №4.

418. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник. М., 2001.

419. Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Традиционные представления о механизме преступного посягательства // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1986.

420. Тенчов Э.С. Вопросы уголовной ответственности за мелкое хищение // В сб.: Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1987.

421. Тенчов Э.С. Актуальные проблемы законодательной техники в уголовном праве //Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001.

422. Ткачевский Ю.М. Соотношение уголовного и уголовно-исполнительного права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. № 2.

423. Ткаченко В. Принцип равной уголовной ответственности // Сов юстиция. 1989. №9.

424. Тоболкин П.С. О структуре уголовно-правовой нормы // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Межвуз. сб. науч. статей. 1991.

425. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступления // Российская юстиция. 2001. №7.

426. Трахов А.И. К вопросу о системе наказаний по новому УК РФ // Совершенствование Российского законодательства и практика его применения: Сб. науч. тр. молодых ученых. Краснодар, 1996.

427. Трахов А.И. Вопросы, требующие немедленного решения // СевероКавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону, 1997. № 2. (в соавт. с С.И. Дементьевым и К.Р. Самвелян).

428. Трахов А.И. Назначение наказания по совокупности преступлений // Проблемы правоприменительной деятельности: Сб. науч. тр. Краснодар, 1997.

429. Трахов А.И. Проблемные вопросы, возникающие в связи с принятием Уголовного кодекса РФ. 1996: Деп. в ИНИОН РАН РФ № 52316. 1996.

430. Трахов А.И. Проблема эффективности исправительных работ // Проблемы применения нового уголовного законодательства: Матер, межвуз. науч.-практ. конф. Краснодар, 1997.

431. Трахов А.И. Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ // Российская юстиция, М., 1999. № 5.

432. Трахов А.И. Еще раз об аресте как виде наказания // Северокавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону, 1999. № 1.

433. Трахов А.И. Лишение свободы: сущность и содержание // Закон и судебная практика: Матер, межвуз. науч.-практ. конф. Краснодар, 2000.

434. Трахов А.И. Конструирование санкции за отдельные преступления // Закон и судебная практика: Матер, межвуз. науч.-практ. конф. Краснодар,

435. Трахов А.И. О балльной системе назначения наказания // Правоведение: Сб. науч. статей. Краснодар, 2000.

436. Трахов А.И. Сравнительный анализ наказания за преступления против жизни, здоровья и собственности // Теория и практика применения законодательства на современном этапе. Краснодар, 2000.

437. Трахов А.И. Практика назначения наказания за преступления против собственности судами Республики Адыгея // О некоторых проблемах философии права и совершенствования современного уголовного и уголовно-исполнительского законодательств. Краснодар, 2000.

438. Трахов А.И. Бессистемная система наказания в УК РФ // Российская юстиция. М., 2000. № 9.

439. Трахов А.И. Практика назначения наказания за убийства судами Республики Адыгея //Закон и судебная практика: Матер, межвуз. науч.-практ. конф. Краснодар, 2001.

440. Трахов А.И. Жизнь и здоровье требуют более строгой защиты // Российская юстиция. М., 2001. № 12.

441. Трахов А.И. Хулиганство и низменные побуждения // Закон в теории и судебной практике: Матер, межвуз. науч.-практ. конф. молодых ученых Краснодарского края и Республики Адыгея / Под ред. С.И. Дементьева. Краснодар, 2001.

442. Трахов А.И. Виды оценочных категорий в уголовном праве // Закон в теории и судебной практике: Матер, межвуз. науч.-практ. конф. молодых ученых Краснодарского края и Республики Адыгея / Под ред. С.И. Дементьева. Краснодар, 2001.

443. Трахов А.И. Арест как вид наказания // Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону, 2001. № 4.

444. Трахов А.И. Язык и терминология уголовного закона // Российский судья. М„ 2002. №3.

445. Трахов А.И. Конструирование составов преступлений в сфере компьютерной информации // Закон и судебная практика: Сб. науч. ст. ученых-юристов Краснодарского края и Республики Адыгея. Краснодар, 2002.

446. Трахов А.И. Стабильность уголовного закона и ее влияние на судебную практику // Законность. 2002. № 5.

447. Улицкий С. Уголовная ответственность за распространение венерических заболеваний // Сов. юстиция. 1973. № 5.

448. Феоктистов М.В. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики // Уголовное право. М., 2000. № 2.

449. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния // Советское государство и право. 1977. № 5.

450. Филимонов В.Д. Личность преступника и уголовная ответственность // Правовые вопросы борьбы с преступностью Томск, 1982.

451. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия в посягательствах на социалистическую собственность // Уч. труды. Свердловск, юрид. ин-та, 1968. Вып. 8.

452. Хлыстун В. Нищий милиционер опаснее бандита // Труд 7. 1998. 25 сентября.

453. Чащена Л Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. № 10.

454. Черноус В.В. Традиционные механизмы формирования социального порядка у народов Северного Кавказа // В сб.: Становление нового социального порядка в России. Краснодар, 2000.

455. Чупрова А.Ю., Чупрова Е.В. К вопросу о понятийном аппарате в разделе о преступлениях в сфере экономики // В сб.: Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.

456. Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве // Ученые труды. ВИЮН. вып. Х.М., 1947.

457. Щерба С., Зайцев О., Сарсенбаев Т. Потерпевший в беспомощном состоянии: особенности судебного разбирательства // Российская юстиция. 1995. №9.

458. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. № 1.

459. Яни П. «Бланкетные» экономические статьи уголовного закона // Российская юстиция. 1995. №11.

460. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. № 6.1.. Диссертационные исследования.

461. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива// Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

462. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств // Автореф. дис. . д-ра юрид наук. JI., 1988.

463. Грекова Т.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1987.

464. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации // Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.

465. Землюков С. В. Понятие вредных последствий преступления и их правовое значение в советском уголовном праве // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983.

466. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.

467. Иванова С.Ю. Уголовно-правовое обеспечение деятельности таможенных органов России // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 1999.

468. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

469. Иногамова-Хегай Л .В. Конкуренция норм уголовного права // Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999.

470. Кленова Т.В. Уголовно-правовая норма (понятие, структура, виды) //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986.

471. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм // Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.

472. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

473. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978.

474. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции // Дис. канд. юрид. наук. М., 1985.

475. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части Российского уголовного права// Дис. . докт. юрид. наук. Краснодар. 2002.

476. Коренев А.С. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

477. Коркмасов З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном законодательстве // Автореф.дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986.

478. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М„ 1983.

479. Красиков Ю.А. Множественность преступлений: социальная сущность и проблемы уголовной ответственности // Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1989.

480. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования // Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2000.

481. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности // Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Казань, 2000.

482. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986.

483. Мальцев В.В. Пределы учета преступных последствий при конструировании санкций уголовно-правовых норм и назначении наказания // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

484. Милюков С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства // Автореф. дис. . д-ра юрид наук. Санкт-Петербург, 2000.

485. Мшвениерадзе П. Институт давности в советском уголовном праве //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1967.

486. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве // Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

487. Панько К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменения)// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1998.

488. Парфентьев А.Л. Нормативно-правовые предписания // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

489. Пиголкин А.С. Нормы советского права и их толкование // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1962.

490. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права // Автореф. дис. докт. юрид. наук. Волгоград, 1998.

491. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

492. Попов О.А. Борьба с организованными формами похищения людей //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

493. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.

494. Романков А.Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

495. Свидлов Н.М. Специальные нормы в уголовном праве // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.

496. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права //Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

497. Семенова Н.Д. Диспозиции и санкции за преступления, связанные с насилием над личностью // Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

498. Спирина С.Г. Криминологические и уголовно-правовые проблемы преступлений в сфере компьютерной информации // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

499. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование // Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1990.

500. Тосакова JI.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1997.

501. Ушаков С.И. Преступления в сфере обращения компьютерной информации (теория, законодательство, практика) // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2000.

502. Фасхутдинова Н.Р. Уголовно-правовая охрана личной неприкосновенности от заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержание под стражей // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

503. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность // Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

504. Результаты социологического исследования качества действующего Уголовного кодекса Российской Федерации

505. Формулировка вопроса Судьи Прокуроры Адвокаты Следователи ВСЕГО

506. Какие из приведенных ниже определений уголовного закона являются, по Вашему мнению, оценочными категориями:

507. Справедливость (ст. 6 УК). 46 4 20 31 101

508. Гуманизм (ст. 7 УК). 40 4 18 28 90

509. Малозначительность (ст. 14 УК). 18 3 18 17 56

510. Социальная справедливость (ст. 43 УК). 37 4 19 25 85

511. Исправление осужденного (ст. 43 УК). 24 4 16 19 63

512. Амбулаторное принудительное наблюдение (ст. ст. 99 и 100 УК). 1 10 3 14

513. Устойчивая группа лиц (ст. 35 УК). 13 3 17 12 45

514. Сплоченная организованная группа (ст. 35 УК). 14 3 13 11 41

515. Злостное уклонение от отбывания обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, уплаты средств на содержание (ст. ст. 49, 50, 53, 157, 177 УК). 7 6 3 16

516. Злостное неисполнение (ст. 315 УК). 8 1 7 4 20

517. Аморальное поведение потерпевшего (ст. 61 УК). 35 4 22 13 74

518. Особая жестокость (ст. ст. 63, 105, 111, 131, 132 УК). 23 3 20 16 62

519. Жестокое обращение (ст. ст. 110, 156 и 245 УК). 21 4 18 16 59

520. Моральный вред (ст. 61 УК). 30 3 19 20 72

521. Садизм (ст. 63 УК). 14 4 20 14 52

522. Издевательство (ст. ст. 63 и 302 УК). 18 2 18 11 49

523. Исключительные обстоятельства (ст.64 УК). 39 4 21 14 78

524. Деятельное раскаяние (ст. 75 УК). 26 3 16 13 58

525. Систематическое неисполнение (ст. 90 УК). 3 7 3 13

526. Общеопасный способ (ст. ст. 105, 111 и 167 УК). 15 12 11 38

527. Общественный долг (ст. ст. 105, 111, 112, 117 УК). 19 3 12 5 39

528. Беспомощное состояние (ст. ст. 105, 111, 112, 117, 120, 125, 131 и 132 УК). 13 2 16 6 37

529. Хулиганские побуждения (ст. ст. 105, 111, 112, 2152 УК). 16 2 14 6 38

530. Пытки (ст. ст. 117 и 302 УК). 12 3 11 9 35

531. Применение насилия (ст. ст. 120, 131, 132, 139, 141, 149, 150, 151, 163, 178, 179, 188, 203, 213, 230, 239, 240, 244, 282, 286, 302, 322, 330, 333, 334, 335 УК). 15 7 5 27

532. Корыстные побуждения (ст. ст. 105, 126, 153, 155, 170, 181, 2152, 292, 325, 351, 352 УК). 11 1 13 6 31

533. Неприличная форма (ст. 130 УК). 32 3 16 17 68

534. Иные тяжкие последствия (ст. ст. 126, 127, 128, 131, 132, 152, 196, 205, 206, 211, 215, 2151, 2152, 216, 217, 219, 220, 225, 230, 237, 246, 248, 249, 257,293,305 и 349 УК). 18 3 19 17 57

535. Развратные действия (ст. 135 УК). 7 1 11 2 21

536. Служебное положение (ст. ст. 136, 137, 138, 139, 141, 144, 149, 152, 160, 169, 170, 174, 188, 209, 210, 2152, 221, 226, 229, 256, 260, 272, 282, 294 и 311 УК). 5 8 10 23

537. Служебная деятельность (ст. ст. 111, 112 УК). 6 8 3 17

538. Личная заинтересованность (ст. ст. 145, 170, 181, 292, 325 УК). 24 17 13 54

539. Тяжкие последствия (ст. ст. 1451, 168, 201, 203, 218, 224, 225, 249, 273, 274, 283, 284, 285, 286, 287, 301, 303, 320, 323, 332, 333, 334, 335, 340, 341, 342, 343, 344, 346 и 347 УК). 13 16 13 42

540. Крупный ущерб (ст. ст. 146, 147, 165, 166, 169, 171, 172, 173, 176, 180, 183, 196, 197, 256, 258, 263, 266, 267, и 269 УК). 7 3 15 9 34

541. Иные антиобщественные действия (ст. 152 УК). 21 4 13 15 53

542. Иные низменные побуждения (ст. ст. 153 и 155 УК). 26 3 17 17 63

543. Злостное уклонение (ст. ст. 157 и 177 УК). 6 10 4 20

544. Значительный ущерб гражданину (без указания кому) (сг. сг. 158, 159, 160, 161, 167, 182 и 262 УК). 27 4 21 15 67

545. Существенный вред (ст. ст. 247, 274, 330, 332 УК). 24 4 20 14 62

546. Крупный размер (ст. ст. 175, 186, 228, 231, 234 УК). 5 13 6 24

547. Значительный размер (ст. 200 УК). 13 2 15 12 42

548. Существенный вред правам и законным интересам (ст. сг. 179, 201, 202, 285, 286 и 288 УК). 26 4 17 19 66

549. Существенный вред здоровью (ст. ст. 247 и 252 УК). 18 3 18 10 49

550. Вред здоровью (ст. ст. 235, 237, 246, 248, 250, 251 и 254 УК). 5 И 5 21

551. Существенное нарушение прав и законных интересов (ст. 293 УК). 21 4 14 16 55

552. Вред правам и законным интересам гражданина (ст. ст. 136, 137, 140,343 УК). 13 2 14 7 36

553. Унижение человеческого достоинства (ст. 110 УК). 26 3 16 11 56

554. Низменные побуждения (ст. 155 УК). 22 2 16 13 53

555. Иная зависимость (ст. ст. 120, 133 УК). 24 3 12 7 46

556. Применение насилия, значительный ущерб.14. Деятельное раскаяние.15. Хулиганские побуждения.

557. Те категории, которые являются квалифицирующими.17. Общественный долг.18. Тяжкие последствия.19. Беспомощное состояние.

558. Существенный вред здоровью.21. Неприличная форма.22. Корыстные побуждения.23. Хулиганские побуждения.24. Злостное уклонение.

559. Унижение национального достоинства.26. Снисхождение.27. Явка с повинной.28. Издевательство.

560. Квалифицирующие категории.30. Все Особенные.

561. В ст. 171 дать четкое понятие, что имеет ввиду законодатель подсловом доход, т.е. доход в чистом виде.32. Объективность.

562. Служебная деятельность, служебное положение.34. Исправление осужденного.35. Жестокое отношение.

563. Причинение существенного ущерба, вреда.37.Общеопасный способ.

564. Личная заинтересованность.

565. Иные антиобщественные действия (152 УК).

566. Иная личная заинтересованность.41. Садизм, пытки.42.Деятельное раскаяние.

567. Как Вы оцениваете качество действующего уголовного закона:1. Как очень высокое. 1 12. Как высокое. 5 1 2 8

568. Как средне высокое. 16 3 12 10 41

569. Как средне низкое. 21 10 16 475. Как низкое. 5 1 8 146. Как очень низкое 1 3 47. Иное 5 5