Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей: общие начала и специальные нормы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Костылева, Татьяна Викторовна

• Костылева, Татьяна Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Костылева, Татьяна Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ.

1.1. Реализация требований общих начал о назначении справедливого уголовного наказания.

1.2. Учёт судом общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания.

1.3. Учёт общественной опасности личности лица, признанного виновным в совершении преступления.

ГЛАВА II. СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: ЗАКОН, ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА.

2.1. Специальные нормы, уменьшающие пределы назначения уголовного наказания, и правила их учёта.

2.2. Специальные нормы, увеличивающие пределы назначения уголовного наказания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей: общие начала и специальные нормы»

Актуальность темы диссертационного исследования. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации отражена новая концепция уголовного права, базирующаяся на качественно отличающихся от прежних ценностных ориентирах и идейных установках. В центре внимания оказался человек - защита его жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, охрана его собственности; последовательно реализуются две общемировые тенденции развития уголовного права: смягчение уголовного наказания за преступление, не представляющее большой общественной опасности и ужесточение уголовного наказания за наиболее опасное и распространенное преступление.

Сложившаяся криминогенная обстановка в России, критическое снижение эффективности действия уголовного закона по достижению целей уголовного наказания обусловили острую необходимость научного осмысления этих процессов, поиска оптимальных форм и методов их преодоления. Законодатель сконструировал уголовно-правовые нормы назначения наказания таким образом, чтобы они обеспечили решение двух задач: с одной стороны - установить уголовно-правовые ограничения особой специфической деятельности судей по назначению уголовного наказания с тем, чтобы независимость и самостоятельность судей не переросла в судейский произвол; а с другой - рассматриваемые уголовно-правовые нормы должны предоставить коллегии присяжных заседателей возможность вынести обоснованный вердикт о снисхождении к подсудимому, а профессиональному судье назначить такое наказание, которое соответствовало бы требованиям справедливости.

Правовые предпосылки для обеспечения судом с участием присяжных заседателей справедливого наказания в действующем уголовном законодательстве постоянно изменяются, а поэтому практика применения правовых норм назначения наказания требует внесения определенных корректив.

Изучение современного состояния практической реализации этого 3 важнейшего уголовно-правового института, степени разработки теоретических подходов к пониманию его содержания, определенная противоречивость законодательства, отсутствие законодательной регламентации правил учета судом уголовно-правовых норм, изменяющих пределы назначения наказания и ограничивающих судейское усмотрение, расхождение отдельных авторских позиций в оценке некоторых законодательных положений подтверждают необходимость дальнейшего научного исследования проблем назначения уголовного наказания.

Данная необходимость подтверждается судебной практикой. В 2010 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке рассмотрено 5065 уголовных дел в отношении 7916 лиц, по которым вынесено 4273 обвинительных приговора. Изменены приговоры со снижением меры наказания в отношении 438 (10,25 %) осужденных. В надзорном порядке рассмотрено 567 уголовных дел в отношении 599 осужденных, изменены приговоры в отношении 254 (44,83 %) осужденных со снижением меры наказания. Судом с участием присяжных заседателей рассмотрено 787 уголовных дел в отношении 981 осужденного и 196 оправданных. Изменены приговоры со снижением наказания в отношении 72 (7,3 %) осужденных. Столь значительная отмена и изменение приговоров по основанию несправедливости приговора, требует разработки предложений, направленных на устранение существующих проблем.

Большое количество спорных и неразрешенных проблем возникает при применении общих и специальных норм назначения наказания в судебной практике, а разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не устраняют полностью спорных проблем, при этом справедливое уголовное наказание достигается преимущественно на интуитивном уровне, без должной мотивировки в приговоре суда.

Существующие проблемы в назначении наказания, учете общественной опасности совершенного преступления и личности лица, признанного виновным в совершении преступления, в учете специальных 4 норм, изменяющих пределы назначения наказания, предопределили выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Различные теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты назначения уголовного наказания отражены в работах дореволюционных юристов: Г.А. Джаншиева, А.Ф. Кони, К.Ю. Миттермайера, H.H. Полянского, H.H. Розина, Н.С. Таганцева, С.Н. Трегубова, И .Я. Фойницкого и др. Проблемы назначения наказания разрабатывались в трудах В.Г. Беляева, A.C. Горелика, Л. Д. Гаухмана, С.И. Дементьева, В.К. Дуюнова, Д.С. Дядькина, А.Ф. Зеленского,

B.Д. Иванова, JI.B. Иногамовой-Хегай, Ю.А. Кашубы, М.А. Кауфмана,

C.Г. Келиной, А.Г. Кибальника, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссарова, JI.JI. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, H.A. Лопашенко, A.B. Наумова, Т.В. Непомнящей, И.С. Ной, Н.Г. Осадчей, В.Н. Петрашева, Л.А. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, М.Н. Становского, С.И. Улезько, И.А. Фаргиева, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, В.Е. Эминова, В.В. Юдина, В.Н. Юшкова, П.С. Яни и других.

Непосредственно проблемам назначения наказания судом с участием присяжных заседателей посвящены работы Л.Б. Алексеевой,

A.B. Арендаренко, В.М. Быкова, Г.Н. Борзенкова, С.И. Добровольской,

B.В. Ершова, Л.М. Карнозовой, И.В. Корнеевой, В.М. Лебедева,

C.B. Марасановой, М.В. Немытиной, С. А. Пашина, Н.В. Радутной, В.П. Степалина, М.Т. Тащилина, Л.С. Халдеева, М.В. Шатских, А.П. Шурыгина, С.М. Ярош и др. Названные и ряд других авторов внесли существенный вклад в разработку теоретических проблем, относящихся к институту назначения уголовного наказания.

В их работах исследуются общие и специальные нормы назначения наказания, анализируются обстоятельства, влияющие на индивидуализацию уголовного наказания. Вместе с тем методология назначения наказания 5 разрабатывалась ими в основном в виде анализа общих начал назначения наказания и (или) специальных уголовно-правовых норм назначения наказания. Комплексные же исследования методологии назначения наказания судом с участием присяжных заседателей, при наличии конкуренции между собой специальных уголовно-правовых норм назначения наказания, отсутствуют.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:

- разработка основанных на всестороннем анализе уголовного законодательства теоретических положений и судебной практики, методологических основ назначения наказания судом с участием присяжных заседателей при наличии конкуренции специальных уголовно-правовых норм; обоснование необходимости внесения предложений по совершенствованию уголовного законодательства по назначению уголовного наказания и рекомендаций по формированию единой судебной практики назначения наказания судом с участием присяжных заседателей в Российской Федерации.

Цели исследования обусловили постановку и, соответственно, решение следующих задач:

1) исследовать приговоры судов с участием присяжных заседателей Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации за 2010 год в части практики назначения уголовного наказания, мотивирования вида и размера наказания;

2) определить служебную роль уголовно-правовых категорий «общественная опасность преступления» и «общественная опасность совершенного преступления», их сходство и отличие;

3) провести исследование приговоров судов с участием присяжных заседателей по вопросам дифференцированного и индивидуального подхода к назначению наказания и учета свойств личности виновного: психофизиологических, криминологических и социально-поведенческих; 6

4) сделать анализ судебной практики условно-досрочного освобождения по учету судами реального возмещения осужденным причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда;

5) проанализировать действующее уголовное законодательство и практику назначения судом с участием присяжных заседателей уголовного наказания, отвечающего интересам государства, общества, потерпевшего и подсудимого;

6) разработать алгоритм назначения наказания судом с участием присяжных заседателей при совокупности специальных норм назначения наказания;

7) дать анализ назначения судом с участием присяжных заседателей наказаний по совокупности совершенных преступлений и приговоров;

8) подготовить методическое пособие по учету судом с участием присяжных заседателей специальных норм, уменьшающих пределы назначения наказания, практическую значимость которого апробировать во всех судах СКФО РФ;

9) разработать предложения по внесению изменений в уголовное законодательство по улучшению индивидуализации наказания судом с участием присяжных заседателей.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, складывающаяся по поводу назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей.

Предметом исследования являются законодательные нормы, теоретические взгляды, доктринальные толкования, судебная практика по вопросам назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей.

Теоретическую основу исследования составили научные труды ранее указанных отечественных авторов по уголовному, уголовно-процессуальному праву и криминологии, а также работы последних лет: Н.В. Анисимковой, 7

C.B. Бажанова, E.B. Блинковой, С.И. Боронбекова, А. Д. Бойковой, Т.П. Будяковой, Н.В. Витрука, В.В. Владимирова, В. А. Воробьева, С.А. Галактионова, Г.Г. Горшенкова, JI.B. Домниковой, В.В. Дубровина, Б.А. Минина, Е.А. Михно, И.А. Михайловой, A.A. Мохова, A.M. Рабец, B.C. Толстой, И.Л. Трунова, Л.Д. Туршук, H.A. Иванова, И.В. Федосеева, А.М. Эрделевского и других.

Методология и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются современные положения диалектико-материалистической теории познания социальных явлений, в рамках которой широко применялись методы: статистический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, сравнительного правоведения, толкования норм права и другие.

Эмпирическую базу диссертации составили: постановления

Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ, его обзоры и анализы судебной практики; все 158 уголовных дел в отношении 266 осужденных, в том числе 46 уголовных дел в отношении 72 осужденных, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей в Северо-Кавказском федеральном округе Российской

Федерации в 2010 году; результаты анкетирования по специальной методике участников уголовного судопроизводства по делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, в том числе 26 судей, 24 прокуроров, 22 адвокатов, 20 потерпевших, 16 осужденных; проведенные автором конкретные социологические исследования. Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, с разъяснениями Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Использовались статистические данные и аналитические справки об уголовных наказаниях, назначаемых судами с участием присяжных заседателей в Северо-Кавказском федеральном округе: Республике Дагестан,

Республике Северная Осетия-Алания, Республике Ингушетия, Кабардино

Балкарской Республике, Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском 8 крае и в целом по Российской Федерации в 2010 году. В определенной мере автор использовал при выполнении исследования личный опыт работы в краевом и городском судах.

Нормативной базой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, а также международно-правовые документы, имеющие отношение к данной теме исследования.

Научная новизна диссертационной работы состоит в комплексном теоретическом исследовании правовых норм назначения наказания судом с участием присяжных заседателей в рамках учения о наказании, получении новых системных знаний в области уголовного права.

В связи с этим существенно, по сравнению с предыдущими исследованиями, расширен круг анализируемых проблем уголовно-правового регулирования деятельности суда с участием присяжных заседателей по назначению наказания. Разработаны и впервые предложены законодательные изменения, направленные на учет судом мнения потерпевшего при назначении наказания, предложен новый порядок возмещения имущественного ущерба от преступления, взыскания вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и компенсации морального вреда, сделан вывод о наличии в Уголовном кодексе РФ системы специальных норм, изменяющих пределы назначения уголовного наказания, предложен новый порядок учета судом общественной опасности личности виновного при вынесении вердикта присяжных заседателей о снисхождении к подсудимому и назначении судом уголовного наказания, предложен алгоритм назначения наказания при конкуренции специальных норм, изменяющих пределы назначения уголовного наказания.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1) авторское определение содержания справедливого уголовного 9 наказания не только соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, но и учитывающего интересы потерпевшего, осужденного, общества и государства;

2) новый правовой механизм учета интересов потерпевшего при назначении судом наказания и предложение дополнить УК РФ статьей 621 о том, что срок или размер наказания лицу, совершившему преступление и заслуживающему, по мнению потерпевшего, смягчения наказания, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

3) обоснование необходимости восстановления конституционной обязанности государства по охране прав собственности путем возмещения государством причиненного преступлением ущерба, ранее установленным Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года, с дополнением УК РФ статьей 1044 о том, что имущественный ущерб, причиненный преступным деянием, подлежит возмещению потерпевшему государством;

4) предложение дополнить УК РФ статьей 1045, предусматривающей компенсацию морального вреда лицом, признанным судом виновным в совершении преступления, в денежной сумме и в размере, зависящим от характера причиненных страданий, последствий преступления, а также требований разумности и справедливости;

5) предложение дополнить УК РФ статьей 1046, устанавливающей взыскание вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего лицом, причинившим вред, в порядке и размере, установленном главой 59 ГК РФ;

6) дополнить статьи 79 и 80 УК РФ положением о том, что условно-досрочное освобождение осужденного или замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть применены, если реально не возмещены причиненный преступлением имущественный ущерб, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего и не компенсирован моральный вред;

10

7) определение служебной роли уголовно-правовой категории «общественная опасность преступления» как состоящей в установлении законодателем перечня уголовно-правовых запретов на совершение определенных деяний и уголовно-правовой категории «общественная опасность совершенного преступления» как состоящей в квалификации деяния, выборе судом вида и размера уголовного наказания;

8) вывод о неудовлетворительном учете судом всех психофизиологических, криминологических и поведенческих свойств личности подсудимого при назначении уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей и изложением их в приговоре суда;

9) разработанное автором понятие «система специальных норм назначения наказания», под которым понимается предусмотренный уголовным законом, внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень специальных правовых норм, которые применяются судом при назначении уголовного наказания, и разработанный на их основе авторский алгоритм последовательного учета судом с участием присяжных заседателей специальных норм, уменьшающих пределы назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 88, 66, 65, 62 и 64 УК РФ;

10) исключить часть 4 статьи 65 УК РФ, предусматривающую, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются;

11) дополнить часть 3 статьи 69 УК РФ следующим содержанием:

При частичном сложении наказаний совокупное наказание должно быть назначено путем сложения не менее одной трети назначенного наказания за каждое преступление, но в пределах максимального размера наказания, установленного настоящим Кодексом».

Теоретическая значимость исследования обусловлена его целями и задачами. С точки зрения теории уголовного права данная диссертационная работа является одним их первых научных исследований системы

11 специальных норм назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей на современном этапе, она систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, значительно углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок в области правового регулирования деятельности суда с участием присяжных заседателей по назначению уголовного наказания. Теоретическое значение диссертации заключается также в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения вносят положительный вклад в теорию уголовного права по вопросам назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей при наличии конкуренции между собой специальных уголовно-правовых норм.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования авторских предложений по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, учета судом специальных норм, изменяющих пределы назначения уголовного наказания; разработке предложений Верховному Суду Российской Федерации о необходимости дачи рекомендаций судам по применению специальных норм, ограничивающих судейское усмотрение в назначении наказания и ориентации судов на формирование единой судебной практики назначения наказания судом с участием присяжных заседателей.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и дисциплины специализации по проблемам назначения уголовного наказания, а также на курсах повышения квалификации судебных, прокурорских и адвокатских работников.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на: СевероКавказской научно-практической конференции 18—19 июня 2010 года в г. Пятигорске «Актуальные вопросы теории и практики борьбы с незаконным оборотом наркотических средств»; Международной научно-практической

12 конференции 21 февраля 2011 года в городе Уфе «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения»; Международной научно-практической интернет-конференции 25 марта 2011 года в г. Челябинске «Актуальные проблемы правосудия в современном мире»; IX ежегодной Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов 22-23 апреля 2011 года в г. Екатеринбурге «Эволюция российского права»; региональной конференции судей 27 мая 2011 года в г. Железноводске Ставропольского края «Практика назначения уголовного наказания: правоприменительные проблемы»; «круглом столе» СевероКавказского филиала Московского гуманитарно-экономического института «Правотворческая политика: общетеоретические и отраслевые проблемы».

Основные положения исследования внедрены в работу судов Республики Дагестан, Республики Северная Осетия-Алания, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Ставропольского края по применению методического пособия по учету судом с участием присяжных заседателей специальных норм, уменьшающих пределы назначения наказания.

Положения диссертационного исследования отражены в девяти научных публикациях автора, общим объемом 8,6 п.л., в том числе в двух статьях, опубликованных в периодических изданиях перечня ВАК Минобр-науки России.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, отвечающем требованиям ВАК Министерства образования и науки России. Структура диссертационной работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Костылева, Татьяна Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цели и задачи, поставленные перед диссертационной работой, выполнены в полном объеме. Сделан ряд научно обоснованных выводов, развивающих науку уголовного права, предложений законодателю, направленных на повышение эффективности уголовного судопроизводства судом с участием присяжных заседателей, предложены рекомендации высшей судебной инстанции по повышению судами качества судебных приговоров в части мотивирования назначенного уголовного наказания, что излагается в следующих выводах и предложениях:

1) новый научно обоснованный подход к определению содержания понятия справедливого уголовного наказания, назначаемого судом с участием присяжных заседателей, учитывающего интересы потерпевшего, осужденного, общества и государства;

2) необходимость создания законодателем реального правового механизма учета интересов потерпевшего при назначении уголовного наказания с предложением дополнить УК РФ следующими статьями:

- 621 о назначении уголовного наказания с учетом мнения потерпевшего, положением о том, что срок или размер наказания лицу, совершившему преступление, заслуживающим, по мнению потерпевшего, смягчения наказания, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- 1044 о возмещении имущественного ущерба, положением о том, что имущественный ущерб, причиненный преступным деянием, подлежит возмещению государством потерпевшему;

- 1045 о компенсации морального вреда, положением о том, что моральный вред, причиненный лицом, признанным судом виновным в совершении преступления, подлежит компенсации виновным по приговору суда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной сум

171 ме в зависимости от характера причиненных страданий, последствий преступления, а также требований разумности и справедливости»;

- 1046 о взыскании вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, положением о том, что вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего преступным деянием, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в порядке и размере, установленном главой 59 ГК РФ»;

3) ограничить несправедливое условно-досрочное освобождение или замену неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденных, дополнением статьи 79 и 80 УК РФ положением о том, что условно-досрочное освобождение осужденного или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть применены, если реально не возмещены причиненный преступлением имущественный ущерб, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего и не компенсирован моральный вред»;

4) о необходимости более полного учета интересов государства при назначении уголовного наказания и предложением дополнить главу 151 УК РФ статьей 1047 «Взыскание процессуальных издержек», следующего содержания: расходы, связанные с производством по уголовному делу, понесенные за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, подлежат обязательному взысканию по приговору суда»;

5) разграничение служебной роли уголовно-правовых категорий «общественная опасность совершенного преступления» и «общественная опасность преступления»;

6) о новом научном и методологическом подходах, развивающих науку уголовного права, к определению характера и степени общественной опасности личности виновного, учету свойств его личности при назначении справедливого уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей;

7) о том, что в Общей части Уголовного кодекса содержатся пять специальных правовых норм, уменьшающих пределы назначения уголовного наказания, которые изложены в статьях 62, 64, 65, 66 и 88 УК РФ, объединяющихся в единую систему;

8) об авторском определении понятия системы специальных норм назначения наказания, развивающей науку уголовного права и направленной на повышение эффективности уголовного судопроизводства, как предусмотренный уголовным законом, внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень специальных правовых норм, которые применяются судом при назначении уголовного наказания;

9) об использовании судом с участием присяжных заседателей авторского алгоритма последовательного учета специальных норм, уменьшающих пределы назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 88, 66, 65, 62 и 64 УК РФ, с предложением его законодательного закрепления, а также предложений Верховному Суду РФ о даче соответствующих разъяснений в постановлении его Пленума;

10) о законодательном изменении пределов назначения наказания за неоконченное преступление, с изложением статьи 66 УК РФ в следующей редакции:

Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и степень осуществления преступного намерения.

2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Нижний предел санкции данной статьи при назначении наказания снижается наполовину.

3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Нижний предел санкции данной статьи при назначении наказания снижается на три четверти.

11) о существовании некорректной уголовно-процессуальной нормы,

173 статьи 339 УПК РФ, с одной стороны, запрещающей присяжным заседателям учитывать данные о личности подсудимого, а с другой стороны - обязывающей вынесение вердикта о снисхождении к подсудимому. Предлагается предусмотреть в статье 339 УПК, что по каждому из деяний, в совершении которого обвиняется подсудимый, председательствующим ставятся на первом этапе два вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место? 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый? При утвердительном ответе на поставленные вопросы на втором этапе в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследуются все данные о личности подсудимого, а затем председательствующим ставятся в вопросном листе перед присяжными заседателями два других вопроса; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния? 4) заслуживает ли подсудимый снисхождения?;

12) предложение при вынесении вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении и назначении судом уголовного наказания учитывать психофизиологические, криминологические и поведенческие свойства подсудимого с указанием в приговоре суда;

13) исключить часть 4 статьи 65 УК РФ, предусматривающую, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются, как нормы, разрушающие смысл и реальную возможность суду индивидуализировать уголовное наказание;

14) основываясь на исследованиях законодательных, теоретических и правоприменительных аспектов уменьшения пределов назначения уголовного наказания с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении, предлагается внести изменение в статью 65 УК и учитывать вердикт о снисхождении при назначении наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления, с предложением изложения ее в следующей редакции:

Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей

Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,' предусмотренного за совершение преступления: а) небольшой и средней тяжести - одной трети; б) тяжкое - двух третей; в) особо тяжкое - трех четвертей»;

15) законодателю, в связи с установлением части 4 статьи 62 УК об обязательном уменьшении пределов назначения уголовного наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, исключить одно из оснований назначения наказания ниже низшего предела, в порядке статьи 64 УК, в виде активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления с целью исключения повторного учета судом данного обстоятельства, и изложить часть 1 статьи 64 УК РФ в следующей редакции: «1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность личности виновного, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного»;

16) использовать в судебной практике разработанное автором «Методическое пособие по учета судом с участием присяжных заседателей специальных норм, уменьшающих пределы назначения наказания»;

17) изложить статью 68 УК РФ в новой редакции:

Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным»;

18) дополнить часть 3 статьи 69 УК РФ следующим содержанием: При частичном сложении наказаний совокупное наказание должно быть назначено путем сложения не менее одной трети назначенного наказа

175 ния за каждое преступление, но в пределах максимального размера наказания, установленного настоящим Кодексом»;

19) о необходимости закрепления законодателем в уголовном законе понятия «совокупность приговоров»; и предложением дополнить УК РФ статьей 171 следующего содержания: «Совокупностью приговоров признается наличие двух и более приговоров в отношении одного лица, при этом по предыдущему приговору назначенное наказание полностью не отбыто и не истекли сроки давности исполнения данного приговора».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Костылева, Татьяна Викторовна, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2010.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2011.

6. Закон Ставропольского края «О дополнительных гарантиях защиты прав несовершеннолетних, признанных потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства» № 94-кз от 11 ноября 2010 года // Ставропольская правда. 2010. 13 ноября.

7. Всеобщая декларация прав человека // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова и Г.М. Мелков. М.,1997.

8. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Российская газета. 1991. 25 декабря.

9. Европейская конвенция о защите основных прав и свобод от 4 ноября 1950 года. Протокол № 6 от 22 ноября 1984 года // Российская газета. 1995. 5 апреля.

10. Конвенция против пыток и других жестких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

11. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

12. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // СПС «Консультант Плюс».

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «Консультант Плюс».

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «Консультант Плюс».

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // СПС «Консультант Плюс».

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // СПС «Консультант Плюс».

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // СПС «Консультант Плюс».

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 1 февраля2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // СПС «Консультант Плюс».

21. Монографии и научно-практические пособия

22. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального178насилия. М., 2000.

23. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб., 2004.

24. Антонян Ю.М. Преступность среди женщин. М., 1992.

25. Астемиров З.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних. Махачкала, 1987.

26. Баршев С. Теория законодательства о преступлениях и наказаниях. СПб., 1889.

27. Байтин М.И. Сущность права. М., 2005.

28. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков, 1977.

29. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

30. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986.

31. Виттенберг Г.Б. Личность виновного и ее влияние на назначение наказания. Иркутск, 1981.

32. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

33. Достоевский Ф.М. Записки из Мертвого дома: Собрание сочинений. М., 1956. Т. IV.

34. Дементьев С.И. Уголовные наказания и порядок их исполнения. Краснодар, 1993.

35. Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д, 1981.

36. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмических подход. СПб., 2006.

37. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения наказания. СПб.,2006.

38. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому праву. М., 1955.

39. Загорский М.Г., Курдубанов Ю.В. Гражданский иск в уголовном179деле. М., 2002.

40. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

41. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

42. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002.

43. Кони А.Ф. Собрание сочинений. М., 1967. Т. 4.

44. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986.

45. Кругликов Л.Л. Общие начала назначения наказания. Энциклопедия уголовного права. СПб., 2008. Т. 9.

46. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

47. Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

48. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. Избранные труды. СПб., 2003.

49. Лебединский М.С., Мясищев В.Н. Введение в медицинскую психологию. Л., 1966.

50. Левитов Н.Д. Вопросы психологии характера. М., 1956.

51. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1986.

52. Ломакин В.Ф. Преступление и проступок. М., 1991.

53. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

54. Марат Ж.П. План уголовного законодательства. М., 1951.

55. Морозов Г.В. Вопросы теории и практики судебно-медицинской экспертизы. М., 1966.

56. Миттермайер К. Европейские и американские суды присяжных. М.,1869.

57. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.

58. Пархоменко B.C. Определение размера компенсации морального вреда. Саратов, 2006.

59. Побрызгаева Е.В. Типология лиц, совершающих разбойные нападения. Криминологические проблемы преступного поведения. М., 1991.

60. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

61. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Омск, 1980.

62. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. М., 1972.

63. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. М., 1957.

64. Саврасов JI.A. Мотив в убийстве. М., 1918.

65. Соловьев A.M. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

66. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

67. Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. СПб., 2003.

68. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основания уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. М., 1972.

69. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб, 1889.

70. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970.

71. Чугаев А.П. Назначение наказания. Краснодар, 2003.

72. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания. М, 1990.

73. Шестаков Д.Л. Супружеское убийство как общественная проблема. СПб., 1992.

74. Диссертации и их авторефераты

75. Анисимкова Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008.

76. Арендаренко A.B. Общеправовой принцип социальной справедливости и его реализация в современном уголовном праве России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009.

77. Будякова Т.П. Виктимологическая профилактика преступлений, причинивших моральный вред: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Тамбов, 2009.

78. Воробьев В.А. Право человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, по законодательству Российской Федерации (гражданско-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

79. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1964.

80. Грачев Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

81. Дударь H.H. Общие начала назначения наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

82. Дядькин Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2010.

83. Жидких И.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2007.

84. Жумаев A.C. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

85. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009.

86. Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российско182му уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

87. Кургузкина Е.Б. Теория личности преступника и проблемы индивидуальной профилактики преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.

88. Лазуткин А.И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

89. Марасанова C.B. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

90. Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2009.

91. Новиков Р.В. Назначение наказания несовершеннолетним в современных условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.

92. Пилипенко С.П. Институт обстоятельств, отягчающих наказание, в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

93. Садовникова О.А. Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2008.

94. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания субъекта преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

95. Туршук Л .Д. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2011.

96. Хайруллина Р.Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006.

97. Юдин В.В. Общие начала назначения наказания как средство реа183лизации принципа справедливости: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2009.5. Статьи и тезисы

98. Анощенкова С., Крапивина О. Субъект преступления, признаки которого устанавливаются путем толкования закона // Уголовное право. 2009. № 3.

99. Антонян Ю.М. Преступность женщин // Социалистическая законность. 1991. № 7.

100. Бойко А.И. Пределы терпения потерпевшего от преступления и презумпция его правоты // Юридический вестник РГЭУ (РИНХ). 2003. № 1.

101. Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3.

102. Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2006. № 1.

103. Галахова A.B. Субъект преступления и его толкование в судебной практике // Российская юстиция. 2008. № 8.

104. Еремин A.A. Орудия и средства совершения преступления как атрибуты преступлений // Юридические науки. 2006. № 3.

105. Золотых В. Исследование данных о личности подсудимого // Российская юстиция. 1996. № 8.

106. Иванов Н. Социальное и биологическое в преступном поведении // Советская юстиция. 1993. № 9.

107. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

108. Коршик М.Г., Степичев С.С. Объем и методы изучения личности обвиняемого // Социалистическая законность. 1965. № 3.

109. Костылева Т.В. Составление списков присяжных заседателей // Российская юстиция. 2010. № 3.

110. Костылева Т.В. Специальные нормы смягчения наказания судом сучастием присяжных заседателей // Российская юстиция. 2011. № 9.184

111. Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. 2009. № 5.

112. Лебедев В.М. Верховному Суду Российской Федерации 80 лет // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

113. Лебедев В.М. Выступление на VII Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2009. № 1.

114. Малков В.П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция. 2008. № 9.

115. Медведев Д.А. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 30 ноября 2010 года // Парламентская газета. 2010. 3 декабря.

116. Монахов H.A. О социобиологических механизмах антиобщественного поведения молодежи // Советское государство и право. 1989. № 8.

117. Орлов В.Н. К вопросу о структуре личности преступника // Российский криминологический взгляд. 2006. № 1.

118. Пудовочкин Ю. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике // Уголовное право. 2009. № 4.

119. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника // Советское государство и право. 1968. № 9.

120. Тащилин М.Т., Костылева Т.В. Присяжные заседатели: как повысить их статус? // Человек и закон. 2010. № 6.

121. Теймэн С. Постановка вопросов перед коллегией присяжных // Российская юстиция. 1996. № 10.

122. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 2000. № 1.

123. Устинова Т. Принципы, обеспечивающие системность уголовного закона // Уголовное право. 2007. № 6.

124. Фаргиев И.А. К вопросу о мотивированности наказания в приговоре суда // Мировой судья. 2007. № 9.

125. Филимонов В. Уголовно-правовое значение последствий общественно опасного деяния // Уголовное право. 2009. № 2.

126. Шарапов Р. Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и обратная сила закона // Уголовное право. 2009. № 1.

127. Учебная и методическая литература

128. Алексеев А.И. Криминология. М., 1998.

129. Беляев В.Г. Назначение наказания. Уголовное право. Общая часть. М., 1999.

130. Бородин С.В.Уголовное право. Общая часть. М., 1966.

131. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. М., 2001.

132. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

133. Гилинский Я.И. Криминология. СПб, 2002.

134. Долгова А.И. Криминология. М., 2002.

135. Дуюнов В.К. Уголовное право России. М., 2008.

136. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. М., 1996.

137. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Т. 1. Общая часть. М., 2001.

138. Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров B.C., Рарог А.И. Российское уголовное право: В 2-х т. Общая часть. М., 2002. Т. 1.

139. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2002.

140. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. М., 2001.

141. Кропачев Н.М., Волженкин Б.В., Орехов В.В. Уголовное право России. Общая часть. СПб., 2002.

142. Коробеев А.И. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.1.186

143. Преступление. Владивосток, 2000.

144. Кругликов JT.JI. Уголовное право. Общая часть. М., 2002.

145. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. М., 1999.

146. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология: Учебник. М., 2005.

147. Иншаков С.М. Криминология. М., 2000.

148. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007.

149. Кондрашова Т.В. Наказание: понятие, цели, система, виды. Уголовное право/ Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1998.

150. Малков В.Д. Криминология. М., 2006.

151. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.,1996.

152. Петрашев В.Н. Уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1999.

153. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М., 1999.

154. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2-х т. М, 1994. Т. 1.

155. Толкаченко A.A. Назначение наказания. Российское уголовное право: В 2-х т. Т.1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.7. Материалы конференций

156. Академическая конференция «Криминология и организация предупреждения преступлений». М., 1995.

157. Гилинский И.Я. Наказание в системе социального контроля над преступностью // Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. СПб., 2008.

158. Денисов С.А. О соотношении понятий орудия и средства совершения преступления // Уголовная политика и уголовное законодательство:187проблемы теории и практики: Сборник Материалов международной научно-практической конференции. СПб, 2008.

159. Костылева Т.В. Обеспечение реальной возможности присяжным заседателям качественного разрешения уголовного дела // Сборник материалов научно-практической конференции 18-19 июня 2010 года. Пятигорск, 2010.

160. Садовникова O.A. Алгоритм назначения наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики // Материалы Международной научно-практической конференции в ЛГУ имени A.C. Пушкина 18 мая 2007 года. СПб, 2007.

161. Тащилин М.Т, Костылева Т.В. Проблемы участия присяжных заседателей в отправлении правосудия и способы их устранения // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2009. Вып. 22.

162. В соответствии с основной гипотезой специальные блоки вопросов должны быть нацелены на выявление путей повышения эффективности отправления правосудия, назначения справедливого наказания, понятного не только участникам процесса, но и публике.

163. Для проверки дополнительной гипотезы выявить учет судьей общих начал назначения уголовного наказания, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

164. Указаны ли в приговоре сведения о личности подсудимого:11. Дата рождения;12. Место рождения;13. Гражданство;14. Место работы;15. Род занятий;16. Образование;

165. Семейное положение (наличие малолетних детей или лиц, находящихся на иждивении, и т.п.);

166. Иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

167. Данные об имеющейся инвалидности;

168. Данные о наличии государственных наград, специального, воинского или почетного звания, классного чина;

169. Данные о наличии судимости;

170. Данные об основании освобождения от уголовного наказания;

171. Данные о неотбытом наказании.1.. Описательно-мотивировочная часть приговора

172. Как учтен характер общественной опасности преступления (как преступления небольшой, средней, тяжкого и особо тяжкого преступления ст. 15 УК)?

173. Как учтена степень общественной опасности преступления (в частности, степень выраженности признаков состава преступления)?

174. Указание на обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные законом, а также не предусмотренные им.

175. Учтен ли вред, причиненный преступлением:а) физический;б) имущественный;в) моральный?

176. Учтены ли объективные признаки состава преступления:а) способ;б) орудие;в) другие обстоятельства?

177. Учтены ли субъективные признаки состава преступления:а) умысел;б) неосторожность;в) две формы вины?

178. Учтены ли демографические признаки личности:а) пол;б) возраст;в) образование?

179. Учтены ли социально-поведенческие признаки личности:а) поведение на работе;б) поведение в быту;в) поведение в семье?

180. Учтены ли иные признаки личности:а) семейный статус;б) отношение к труду;в) наличие заболевания;г) заслуги перед обществом?

181. Учтено ли влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи?

182. Если санкция статьи альтернативная, то имеется ли вывод суда относительно избранного им основного вида наказания?

183. Если санкция статьи предусматривает дополнительное (ые) наказание (я), то приводятся ли мотивы принятого судом решения?

184. Выполнено ли требование ч. 3 ст. 61 УК о недопустимости при назначении наказания повторного учета такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части кодекса как признак состава преступления?

185. Имеется ли мотивировка назначения более мягкого уголовного наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК)?

186. Имеется ли мотивировка назначения уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК)?

187. Имеется ли мотивировка назначения уголовного наказания по совокупности совершенных преступлений?

188. Имеется ли мотивировка назначения уголовного наказания по совокупности приговоров?

189. Если санкция статьи предусматривает дополнительное (ые) уголовное (ые) наказание (я), приводятся ли мотивы назначения их?

190. I. Резолютивная часть приговора суда с участием присяжных заседателейи обжалование приговора суда

191. Соблюдены ли требования закона о порядке применения условного осуждения?

192. Назначен ли испытательный срок в установленном законом порядке?

193. Соблюдены ли требования закона о назначении дополнительного уголовного наказания при условном осуждении?

194. Выполнены ли положения закона о видах, размерах и сроках основного уголовного наказания несовершеннолетнему?

195. Соблюдены ли положения закона о видах, размерах и сроках дополнительного уголовного наказания несовершеннолетнему?

196. Соблюдены ли требования закона о назначении уголовного наказания с учетом правил, установленных ст. 62 УК РФ?

197. Соблюдены ли требования о назначении уголовного наказания с применением ст. 64 УК РФ?

198. Соблюдены ли требования о назначении уголовного наказания за неоконченное преступление?

199. ЗЛО. Соблюдены ли требования о назначении уголовного наказания при рецидиве преступлений?

200. Соблюдены ли требования о назначении уголовного наказания при опасном рецидиве преступлений?

201. Соблюдены ли требования о назначении уголовного наказания при особо опасном рецидиве преступлений?

202. Соблюдены ли пределы уголовного наказания по совокупности преступлений?

203. Соблюдены ли пределы уголовного наказания по совокупности приговоров?

204. Если судом назначено уголовное наказание в виде лишения свободы, то соблюдены ли требования закона о назначении вида исправительного учреждения?

205. Обжалован ли приговор суда:стороной обвинения: государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом и их представителями;стороной защиты: осужденным, защитником, гражданским ответчиком и его представителем?

206. Имело ли место изменение размера и срока наказания судом кассационной инстанции вследствие:а) изменения объема обвинения;б) изменения квалификации содеянного осужденным;в) назначения несправедливого уголовного наказания?

207. Относительно вопросов, рассмотренных в приговоре суда с участием присяжных заседателей, необходимо в самой программе дать краткий ответ «да» или «нет» либо письменный ответ под соответствующим номером (п. 2.1-2.6 анкеты).

208. Пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Соответствует ли формулировка суда п. 5 ст. 304 УПК РФ.

209. Оценка описания преступного деяния формулировки обстоятельств, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей (она пишется дословно: «вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в том, что .»).

210. Оценка формулировки обвинения с точки зрения ее соответствия основанию уголовной ответственности составу преступления, предусмотренному статьей, по которой осужден подсудимый (сравнение с резолютивной частью приговора).

211. Оценка мотивировки выводов суда с участием присяжных заседателей относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона (либо пункту, части, статье УК РФ).

212. Описательно-мотивировочная часть приговоратверждающие правильность таких выводов (ст. 144,152,158,247,293 УК РФ).

213. Оценка особенной мотивировки, данной судом с участием присяжных заседателей, применительно к преступлению, совершенному несколькими подсудимыми, или нескольким преступлениям, совершенным одним подсудимым.

214. Оценка мотивировки, содержащейся в приговоре суда с участием присяжных заседателей, при изменении им обвинения и квалификации преступления по другой статье УК РФ.

215. Резолютивная часть судебного приговора

216. Соответствует ли резолютивная часть приговора уголовно-правовой оценке обстоятельств дела, принципам законности и гуманизма в отношении наказания как меры уголовной ответственности?

217. Учтены ли требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о дифференцированном и индивидуальном подходе суда с участием присяжных заседателей к назначению наказания?

218. Учтены ли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке назначения основного, дополнительного и окончательного наказания?

219. Применение судом с участием присяжных заседателей в приговоре общих начал назначения наказания

220. Все ли условия, образующие общие начала назначения наказания, выполнены судом с участием присяжных заседателей в их совокупности (ст. 60 УК РФ)?

221. Соблюдены ли требования закона о пределах наказания, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 1,2 ст. 60 УК РФ)?

222. Учтены ли положения Общей части УК относительно индивидуализации наказания (ст. 2-8, 10, 12, 13-18, 43-45,48, 49, 52 -54, 57-74 УК РФ)?

223. Учтены ли особенности санкций и положения закона относительно пределов (сроков, размеров) отдельных видов наказания (ст. 46, 47, 50, 51, 55, 56 УК РФ)?

224. Соблюдены ли требования закона о назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы (ст. 57 УК РФ)?

225. Если судом с участием присяжных заседателей назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, то соблюдены ли требования закона о назначении вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ).

226. Анализ описательно-мотивировочной части приговора в отношениимотивировки наказания

227. Все ли критерии индивидуализации наказания, требуемые по закону, указаны в приговоре (ст. 60 УК РФ)?

228. Последовательно ли перечислены законодательно зафиксированные критерии назначения наказания (ст. 60 УК РФ)?

229. Учтены ли судом с участием присяжных заседателей иные обстоятельства совершения преступления (кроме обстоятельств, указанных в ст. 61 и 63 УК РФ) для реализации задач уголовного законодательства и соблюдения принципа справедливости (ст. 2, 6 УК РФ)?

230. Если санкция статьи альтернативная, то имеется ли вывод суда с участием присяжных заседателей относительно избранного им основного вида наказания?

231. Приведены ли мотивы избрания судом с участием присяжных заседателей более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление (ч. 1 ст. 60, ст. 69, ст.70 УК РФ)?

232. Если санкция статьи предусматривает дополнительное (ые) наказание (я), то приводятся ли мотивы принятого судом с участием присяжных заседателей решения?

233. Применение судом с участием присяжных заседателей особых правилпри назначении наказания

234. Обоснованность и мотивировка назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (п. «и» и «к» ст. 61, ст. 62, 64 УК РФ).

235. Обоснованность назначения и мотивировка более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

236. Обоснованность и мотивировка наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ).

237. Обоснованность и мотивировка наказания при вердикте присяжных заседателей об особом снисхождении (ст. 65 УК РФ).

238. Соблюдены ли установленные законом особые правила назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ)?

239. Соблюдены ли установленные законом особые правила назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67 УК РФ)?

240. Соблюдены ли дифференцированные правила назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление, по совокупности преступлений (ст. 17, 60, 69 УК РФ)?

241. Обоснованность и мотивировка приговора при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 60, 69 УК РФ).

242. Обоснованность и мотивировка приговора при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 60, 70 УК РФ).

243. Назначено уголовное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией закона.

244. Назначено уголовное наказание ближе к минимуму санкции закона.

245. Назначено уголовное наказание среднее санкции закона.

246. Назначено уголовное наказание выше среднего санкции закона.

247. Назначено уголовное наказание максимальное санкции закона.

248. Назначение наказания несовершеннолетнему

249. Учтены ли особые основания и порядок назначения наказания несовершеннолетнему (ст. 60, 87-92 УК РФ)?

250. Выполнены ли положения закона о видах, размерах и сроках основного наказания несовершеннолетнему (ст. 45, 88, 89 УК РФ)?

251. Соблюдены ли положения закона о видах, размерах и сроках дополнительного наказания несовершеннолетнему (ст. 45, 88, 89 УК РФ)?

252. МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ ПО УЧЁТУ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ СПЕЦИАЛЬНЫХ НОРМ, УМЕНЬШАЮЩИХ ПРЕДЕЛЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

253. Совокупность специальных норм УК РФ Правило Пределы наказания Санкция 5 лет Санкция 10 лет Санкция 15 лет