Совокупность преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ларина, Любовь Юрьевна

• Ларина, Любовь Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ларина, Любовь Юрьевна

Введение.

Глава 1. Понятие и виды совокупности преступлений

1.1. Совокупность преступлений как одна из форм множественности преступлений

1.2. Виды совокупности преступлений.

1.3. Отграничение совокупности преступлений от сложных единичных преступлений.

Глава 2. Назначение наказания по совокупности преступлений

2.1. Критерии и факторы, влияющие на определение пределов и порядка назначения наказания по совокупности преступлений.

2.2. Применение методов поглощения и сложения при назначении наказания по совокупности преступлений.

2.3. Специальные случаи назначения наказания по совокупности преступлений.

Глава 3. Криминологическая характеристика и предупреждение совокупности преступлений

3.1. Криминологическая характеристика совокупности преступлений, а также личности преступника, их совершающего.

3.2. Детерминация совокупности преступлений.

3.3. Меры предупреждения совокупности преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совокупность преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования. Совершение любого преступления, наносит существенный вред обществу и требует адекватных мер реагирования со стороны государства. Именно поэтому в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537, совершенствование нормативно-правового регулирования предупреждения и борьбы с преступностью названо в качестве одного из главных направлений государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности, и отмечается необходимость постоянного улучшения правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступных посягательств. Особого внимания при этом заслуживают случаи совершения лицами нескольких преступлений.

По результатам проведенного исследования было установлено, что за период с 2005 по 2010 год в деяниях 27 % лиц, привлеченных к уголовной ответственности, или 34 % осужденных, содержатся признаки совокупности преступлений, то есть ежегодно каждый третий преступник осуждается за совершение нескольких преступлений. Было также выявлено, что 67 % лиц, совершивших совокупность преступлений, совершили от двух до трех преступлений (или 23 % от общего числа осужденных). Еще 26 % указанных лиц совершили от четырех до десяти преступлений, а 7 % - десять или более преступлений. Такие показатели свидетельствуют о чрезвычайно высокой активности лиц, совершающих до осуждения несколько преступлений, на современном этапе, а полученные данные о том, что 78 % исследуемой категории лиц совершили однородные преступления, сигнализируют о том, что создается благоприятная почва для развития профессиональной преступности.

Опасность совокупности преступлений состоит также в том, что с совершением каждого нового преступления-растет уровень общественной опасности личности преступника. Оставшись безнаказанным за предыдущее преступление, лицо легче решается на совершение нового. Причем нередко по мере увеличения количества преступлений усугубляется их тяжесть, а также совершенствуются способы сокрытия следов преступления. Указанные обстоятельства ставят необходимость криминологического изучения совершения совокупности преступлений; выявления ее причин и выработки мер предупреждения.

Проблема совершения совокупности преступлений- требует пристального внимания со стороны законодателя, правоохранительных органов и научного сообщества. Однако в настоящее время по-прежнему остается неразрешенным множество вопросов, связанных с понятием совокупности преступлений и ее разновидностей, отграничением совокупности преступлений от других форм множественности преступлений и от единичных преступлений, которые обусловлены несовершенством уголовного законодательства, неоднозначным его толкованием в теории уголовного права и правоприменительной деятельности. Все это способствует снижению эффективности противодействия криминальной деятельности лиц, совершающих совокупность преступлений, а значит, требует совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за совокупность преступлений с учетом научных разработок и потребностей правоприменительной практики.

Изложенное свидетельствует о том, что проблема борьбы с совершением лицами совокупности преступлений стоит довольно остро и требует глубокого всестороннего изучения.

Высокая активность лиц, совершающих совокупность преступлений, отсутствие в доктрине единого мнения по поводу указанного явления, а также необходимость разработки новых и оптимизации существующих уголовно-правовых и криминологических мер противодействия данному явлению со стороны государства предопределяют актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросы совершения лицом совокупности преступлений всегда привлекали внимание научного сообщества. Проблемам совокупности преступлений в определенной степени посвящены труды таких советских и российских ученых, как М.И. Бажанов, Е.В. Благов,

Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, A.C. Горелик, П.С Дагель. Г.А. Есаков, А Э. Жалинский, В И. Зубкова, Т.М. Кафаров, В Н. Кудрявцев, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапов, JIJI. Кругликов, М. Ленау, В.П. Малков, Ю.Б Мельникова, Д.М. Молчанов, A.B. Наумов, А С. Никифоров, К.А Панько, A.A. Пионтковский, М.Н. Становский, H.A. Стручков, Ю.Н. Юшков, A.M. Яковлев, П С. Яни.

В течение последних лет проблемам совокупности преступлений посвящались диссертационные исследования Е.А Борисенко (2006 г.), Л.Ф. Еникее-вой (2006 г.), В.В. Зозули (2010 г.), Н.Н Крупской (2007 г ), Ю С. Летникова (2008 г ), O.A. Садовниковой (2008 г.), С.Г. Спивак (2007 г.), однако в ряде из них рассматриваются вопросы назначения наказания за совокупность преступлений, в том числе его индивидуализация и дифференциация, а некоторые исследования посвящены совокупности отдельных преступлений.

Неоценимый вклад в разработку категорий преступности, личности преступника, причин и условий преступности и ее предупреждения, а также особенностей рецидивной преступности, без которых криминологическое изучение совокупной преступности было бы крайне затруднительным, внесли Г А. Аванесов, А И. Алексеев, Ю.М. Антонян, Н.С. Артемьев, А.И. Долгова, А.Ф. Зелинский, А И. Зубков, И.И. Карпец, В.Н Кудрявцев, Н Ф Кузнецова, Г.М. Миньковский, В.И. Номоконов, А.Б. Сахаров, В.Э Эминов, В Е. Южанин и другие ученые Однако самостоятельному исследованию на монографическом уровне криминологический аспект совокупности преступлений не подвергался, хотя в трудах О Ю Боевой, К.У Умаровой, Т.Г. Черненко в рамках уголовно-правового исследования затрагиваются отдельные вопросы криминологической характеристики совокупности преступлений

Признавая значительный вклад, внесенный работами перечисленных и других авторов в развитие научных положений в области совокупности преступлений, необходимо отметить, что ими не рассматривались во взаимосвязи уголовно-правовые и криминологические стороны совокупности преступлений.

Учитывая изложенное, настоящее исследование уголовно-правовых и криминологических аспектов совокупности преступлений представляется своевременным и вполне оправданным.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся>в сфере совершения деяний, содержащих признаки совокупности преступлений, а также их предупреждения.

Предметом исследования выступают нормы ранее действовавшего, современного и зарубежного уголовного законодательства, материалы судебно-следственной практики, научные работы, касающиеся совокупности преступлений, а также ее количественные и качественные характеристики, особенности личности преступника, детерминанты и система мер предупреждения совершения преступлений, образующих совокупность.

Целью диссертационного исследования является определение сущности совокупности преступлений в уголовно-правовом и криминологическом аспектах, выделение ее видов, особенностей назначения за нее наказания, получение нового криминологического знания о состоянии, причинах совокупности преступлений и разработке на их основе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, практики их применения, а также мер предупреждения совершения совокупности преступлений.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены задачи:

- исследовано юридическое содержание понятия совокупности преступлений, изучены ее признаки и виды;

- рассмотрены основные аспекты отграничения совокупности преступлений от единичных преступлений;

- определена специфика назначения наказания по совокупности преступлений;

- сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию норм уголовного закона, регламентирующих преступность и наказуемость совокупности преступлений;

- раскрыта криминологическая характеристики совершения совокупности преступлений, выявлены и проанализированы детерминанты совершения лицами совокупности преступлений;

- рассмотрена система общих и специально-криминологических мер предупреждения совокупности преступлений.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологическая основа диссертационного исследования включает в себя совокупность методов, в том числе общенаучный диалектический метод и-ряд частнонаучных методов: системно-структурный и логико-юридический (при исследовании понятия совокупности преступлений); историко-правовой и сравнительно-правовой (при изучении законодательно закрепленного понятия совокупности преступлений и порядка назначения при этом наказания в сравнении с прежними редакциями уголовного закона, а также с законодательством ряда зарубежных государств); статистический и конкретные методы социологических исследований - анкетирование, опрос, интервьюирование (при изучении вопросов назначения наказания по совокупности преступлений и криминологическом исследовании совершения совокупности преступлений). Кроме того, использовались методы моделирования (при изучении личности преступника), дедукции и индукции (при выявлении детерминант преступности и исследовании мер предупреждения совершения лицами совокупности преступлений).

Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, ранее действовавшее и современное уголовное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных стран, а также иные нормативно-правовые акты по вопросам темы исследования.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды отечественных ученых по теории государства и права, уголовному праву и другим отраслям права, криминологии, труды по иным областям знаний, а также теоретические и прикладные разработки в сфере предупреждения преступности.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в отличие от ранее проведенных исследований, совокупность преступлений рассматривается в двух органически взаимосвязанных и-взаимозависимых аспектах: уголовно-правовом и криминологическом.

В работе высказана авторская позиция относительно теоретического определения понятия совокупности преступлений, ее отграничения от. единичных преступлений, необходимости изменения наименований ее видов, а также дано научное обоснование предлагаемого нового подхода к назначению наказания по совокупности преступлений с учетом тяжести совершенных преступлений, их количества и однородности.

Новизну работы обусловливают и предложения автора относительно совершенствования уголовно-правовых норм в части уточнения законодательного определения совокупности преступлений, изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений, а также сокращения числа случаев использования в статьях Особенной части УК РФ ряда квалифицирующих признаков, сформулированных посредством указания на совершение других преступлений.

В ходе исследования получены новые криминологические данные о реальном состоянии, уровне, структуре, динамике деяний, содержащих признаки совокупности преступлений, а также о личности соответствующих преступников, послужившие основанием для предложения введения в научный оборот нового термина - «совокупная преступность». Научной новизной отличается обоснованная и представленная система специфических для совокупности преступлений детерминант и мер их предупреждения, анализ и разработка которых на монографическом уровне не производились.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается необходимость конкретизации уголовно-правового определения совокупности преступлений, под которым следует понимать совершение лицом посредством одного или более деяний не менее двух преступлений, ни за одно из которых оно не осуждено вступившим в законную силу приговором суда, путем внесения соответствующих изменений в ст. 17 УК РФ.

Используемые в доктрине уголовного права названия видов совокупности преступлений: реальная и идеальная - не отражают их фактического содержания, поэтому предлагается выделять следующие ее виды: монодеяная совокупность преступлений (образуемая посредством совершения одного деяния) и полидея-ная. совокупность преступлений (образуемая посредством совершения нескольких деяний).

2. Для криминологического изучения совершения лицами совокупности преступлений в научный оборот вводится и раскрывается новая дефиниция: совокупная преступность, под которой понимается, с одной стороны, часть рецидивной преступности, а с другой стороны, самостоятельное относительно массовое, изменчивое, имеющее уголовно-правовой характер социальное явление, слагающееся из всех случаев совершения лицами за определенное время и на определенной территории не менее двух преступлений, ни за одно из которых они не были осуждены, либо к ним не были применены иные меры уголовно-правового характера.

3. В целях обеспечения единообразного подхода к назначению наказания и для исключения ошибок при квалификации деяний необходимо изменить подход к конструкции составов сложных преступлений путем отказа от частого использования в статьях Особенной части квалифицирующих признаков, сформулированных посредством сопряжения, соединения с иными преступлениями, указания на совершение преступления в отношении двух или более лиц (в составах умышленных преступлений), а также последствия в виде самостоятельного преступления.

4. В результате анализа данных судебной практики, уголовного законодательства, мнений специалистов и осужденных установлена целесообразность оптимизации правил назначения наказания по совокупности преступлений с учетом общественной опасности, количества и однородности составляющих ее преступлений. Необходимо отказаться от метода поглощения более строгим наказанием менее строгого и увеличить максимальный предел окончательного наказания по совокупности преступлений в случаях совершения четырех или более однородных преступлений и десяти или более преступлений, а также внести соответствующие изменения в ст. 60, 69, 71, 74 УК РФ.

5. По результатам криминологического изучения совершения лицами совокупности преступлений установлено, что личность совершающего совокупность преступлений характеризуется следующими чертами: это лицо, как правило, мужского пола в возрасте 18-30 лет с образованием не выше среднего общего, являющееся гражданином России, не имеющее постоянного источника дохода, неженатое, не имеющее детей, несудимое, в социальном плане относительно дезадаптированное, не имеющее друзей либо относящееся к ним безразлично.

6. Наиболее сильное влияние на появление и распространение совокупной преступности оказывают: существенные недостатки деятельности правоохранительных органов и судов, несовершенство уголовного законодательства; недооценка общественной опасности совокупной преступности как специфического вида преступности; пропаганда образа безнаказанного преступника; криминальный профессионализм; недостатки правовой охраны отдельных объектов; зависимость преступников от микросреды, в которой они находятся; наркотическая зависимость потенциальных преступников. Особую роль играют недостатки, связанные с реализацией уголовной ответственности за первое преступление, влекущие за собой появление уверенности во вседозволенности и безнаказанности.

7. Предупреждение совокупной преступности должно заключаться в реализации комплекса мер общесоциального и специально-криминологического характера, среди которых наиболее значимыми являются: установление обязательного статистического учета показателей совокупной преступности; совершенствование уголовного законодательства; обязательное создание оперативно-следственных групп для изучения уголовных дел о нераскрытых преступлениях с целью выявления признаков совершения одним лицом нескольких преступлений; постановка на профилактический учет лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как потенциально способных на совершение совокупности преступлений; установление при расследовании дела обстоятельств, способствующих совершению совокупности преступлений, а не только каждого преступления в отдельности.

Обоснованность и достоверность результатов научного исследования обеспечены применением научно обоснованных методов и методик уголовно-правового и криминологического исследования; отбором и» репрезентативностью эмпирического материала, а также сравнительным анализом полученных в ходе исследования результатов.

В соответствии с разработанными наукой методическими* требованиями при проведении исследования изучались путем случайной выборки материалы 2000 уголовных дел, рассмотренных судами Рязанской области за 2005-2010 годы, была проведена стопроцентная выборка статистических карточек на осужденных за 2007-2009 годы, имеющихся в Управлении Судебного департамента в Рязанской области. Кроме того, были изучены приговоры в отношении 100 лиц, осужденных по совокупности преступлений судами Архангельской области, Республики Бурятия, Ставропольского края и г. Москвы. Показатели совокупности преступлений, полученные в ходе трех исследований, оказались в целом идентичными и сопоставимыми. Эмпирический материал был получен в ходе изучения материалов опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также из формализованного опроса 100 судебно-следственных работников и 40 адвокатов. Кроме того, был проведен опрос 300 лиц, совершивших совокупность преступлений.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что результаты исследования расширяют и дополняют научные знания об одной из форм множественности преступлений - совокупности преступлений, а также в области одного из специфических видов преступности - совокупной преступности.

Сформулированные в работе выводы обогащают уголовно-правовые знания об определении понятия, видов и наказуемости совокупности преступлений, а также криминологические знания о характеристике, детерминантах совокупной преступности, личности лица, совершившего совокупность преступлений Содержащиеся в работе предложения развивают теорию предупреждения преступности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что изложенные в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности при внесении« соответствующих изменений в законодательство, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов и судов при квалификации преступлений и назначении наказания, в деятельности органов и организаций по предупреждению преступности, а также в учебном процессе при подготовке лекций, учебных пособий, методических рекомендаций и преподавании курсов уголовного права и криминологии. Результаты исследования могут стать основой для дальнейшей научной разработки проблем совокупности преступлений в уголовно-правовом и криминологическом аспектах.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические выводы проведенного диссертационного исследования опубликованы в восьми научных статьях, из которых две опубликованы в журнале, рекомендованном ВАК. Некоторые из основных теоретических выводов и положений диссертационного исследования обсуждались на общероссийских научно-практических конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Юридические науки и современность» (Пенза, февраль 2010 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности» (Уфа, 25-26 марта 2010 г.), а также на межвузовских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современного права и политики» (Рязань, апрель 2006 г., апрель 2008 г.).

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Рязанского государственного университета имени С А. Есенина при преподавании курсов «Уголовное право», «Научные основы квалификации преступлений», «Криминология» и подготовке учебных, учебно-методических пособий и рекомендаций по указанным дисциплинам, а также внедрены тельность судов общей юрисдикции Рязанской области, Управления вы них дел по г. Рязани, Адвокатской палаты Рязанской области.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, чающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованной туры и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ларина, Любовь Юрьевна

Заключение

Проблема противодействия со стороны государства совершению совокупности преступлений является одной; из острейших в современной уголовно-правовой и криминологической науке.

Совокупность преступлений следует рассматривать не только в уголовно-правовом, но и в криминологическом аспекте. При этом эти два аспекта исследования взаимосвязаны и взаимозависимы друг от друга. Уголовно-правовое изучение позволяет совершенствовать процесс квалификации и назначения наказания за совершение совокупности преступлений, но в то же время выступает одним из способов ее предупреждения. Криминологическое изучение совершения лицами совокупности преступлений выступает основой для оценки эффективности существующих и разработки новых уголовно-правовых мер борьбы с указанным явлением. Только комплексное междисциплинарное изучение института совокупности преступлений может стать основой для эффективного противодействия со стороны государства совершению лицами нескольких преступлений и, в частности, должно способствовать недопущению совершения лицами совокупности преступлений.

Проведенное исследование уголовно-правового и криминологического аспектов совокупности преступлений позволяет сформулировать ряд выводов:

1. Совокупность преступлений следует рассматривать в двух органически взаимосвязанных и взаимозависимых аспектах: уголовно-правовом и криминологическом.

2. В уголовно-правовом аспекте совокупность преступлений - это одна из форм множественности преступлений. Последняя представляет собой совершение одним лицом двух или более преступлений. Для разграничения форм множественности преступлений должны применяться критерии, характеризующие общественную опасность составляющих ее преступлений и общественную опасность лица, их совершившего (прил. 1).

3. Исключение неоднократности преступлений из видов множеств

Однако институт совокупности преступлений, включающий в себя неодног&срат-ность, должен был претерпеть существенные изменения, прежде всего в назначения наказания за однородные преступления.

4. Установленное в ч. 1 ст. 17 УК РФ Федеральным законом от 21 пагюля 2004 г. правило, согласно которому совокупность преступлений отсутспп-—вует, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями: Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое гнака-зание, подлежит исключению из действующей редакции указанной сгцпт^хьи, поскольку в УК РФ отсутствуют нормы, подпадающие под данное исклю^^.ение. Указанная норма, не имея возможности практического применения, стала, -основанием для существенных ошибок в правоприменительной деятельности.

5. Названия видов совокупности преступлений: реальная и идеальыг^^2зз^ которые используются в уголовно-правовой науке, не отражают их фактич:^=г емкого содержания, поэтому необходимо выделять следующие виды совокутжиыости преступлений: монодеяную (образуемую посредством совершения одног-.<с2> деяния) и полидеяную (образуемую посредством совершения нескольких де:ясп=зсий).

6. По качественным отличиям преступлений, составляющих со:в.окуп-ность и характеризующих лицо, их совершившее, можно выделить следз-=^ьощие виды совокупности преступлений: а) общая совокупность, которая имеет место, когда лицо соверт^^<ггг два или более преступлений, которые между собой не имеют связи, за искхпЕч^учени-ем связи по субъекту; б) специальная совокупность, характеризующаяся наличием связи: ггчяежду преступлениями. Этот вид включает в себя несколько подвидов:

- совершение лицом двух или более преступлений, которые хот^зе и совершаются разновременно, но объединены общей целью или мотивом; сти преступлений в целом следует рассматривать важным шагом на пути: неукоснительному соблюдению основополагающих принципов уголовного

- совершение лицом двух или более преступлений, когда одно из них совершено, чтобы облегчить совершение другого; с целью скрыть другое преступление; с целью скрыть свою причастность к другому преступлению; с целью предотвратить предполагаемое и (или) подавить оказываемое противодействие другому преступлению, а равно по мотиву мести за оказанное противодействие при совершении другого преступления.

- совершение лицом двух или более однородных преступлений.

7. Необходимо изменить подход законодателя к конструкции составов сложных соединенных преступлений. Выделять подобные преступления в отдельные составы целесообразно лишь в том случае, если совершение соединенных преступлений влечет за собой усиление общественной опасности таких деяний и личности виновного, которую невозможно учесть при квалификации таких деяний по совокупности преступлений. Санкция указанных статей не должна предусматривать наказание, меньшее, чем может быть назначено по совокупности преступлений.

8. Необходимо отказаться от использования в статьях Особенной части УК РФ квалифицирующего признака, сформулированного в виде сопряженности с другим преступлением. Для более точного отражения общественной опасности конкретных деяний возможно использование следующих квалифицирующих обстоятельств: «с целью облегчить совершение другого преступления»; «с целью скрыть другое преступление либо скрыть свою причастность к другому преступлению»; «с целью предотвратить предполагаемое и (или) подавить существующее противодействие другому преступлению, а равно по мотиву мести за оказанное противодействие при совершении другого преступления». При этом в квалифицирующем признаке не должно быть указания на конкретный состав преступления.

9. Максимальный предел наказания по совокупности преступлений устанавливается с учетом общественной опасности наиболее тяжкого из совершенных преступлений, выражающейся в санкции статьи, а также с учетом количества совершенных преступлений и их однородности или тождественности. Определение конкретного окончательного размера наказания по совокупности преступлений зависит также от факторов, выражающих характер и степень общественной опасности всех преступлений, входящих в совокупность, либо характер и степень общественной опасности личности виновного.

10. В случае если за все или часть преступлений, входящих в совокупность, верхний предел наказания подлежит снижению в соответствии с правилами ст. 62, 65, 66 УК РФ, то сокращению подлежит только срок или размер наказания, предусмотренный за конкретное преступление, а окончательное наказание за их совокупность назначается по общим правилам ст. 69 УК РФ.

11. Для изучения явления совокупности преступлений в криминологическом аспекте предлагается использовать понятие «совокупная преступность», под которой следует понимать самостоятельное относительно массовое, изменчивое, имеющее уголовно-правовой характер социальное явление, слагающееся из всех случаев совершения лицами за определенное время и на определенной территории не менее двух преступлений, ни за одно из которых они не были осуждены.

12. Структура совокупной преступности выглядит следующим образом. В большинстве случаев по совокупности совершаются преступления против собственности, в сфере незаконного оборота наркотиков, насильственные преступления. Наиболее тесная связь проявляется у совокупной преступности с рецидивной, профессиональной и организованной преступностью. Семь из десяти лиц, совершающих совокупность преступлений, совершают однородные или тождественные преступления. Каждый третий осужденный за совокупность преступлений совершает совокупность, в которой есть тяжкие и (или) особо тяжкие преступления. Структура совокупной преступности таюке характеризуется минимальным содержанием неосторожных преступлений.

13. По результатам криминологического изучения совершения лицами совокупности преступлений установлено, что наибольшая вероятность их совершения характерна для лиц мужского пола с образованием,не выше среднего общего, являющихся гражданами России, не имеющих постоянного источника дохода, неженатых, не имеющих детей, несудимых, в социальном плане относительно дезадаптированных, не имеющих семьи, друзей либо относящихся к ним безразлично.

14. Можно выделить следующие типы лиц, совершивших совокупность преступлений. В зависимости от общественной опасности личности преступника, выражающейся в легкости выбора преступного поведения, можно выделить: «начинающих», «опытных» и «профи».

В зависимости от глубины и стойкости антиобщественной направленности личности можно выделить: ситуативно-неустойчивый тип, ситуативно-последовательный тип, устойчивый антисоциальный тип, стойкий социально-дезадаптированный тип.

15. Основу причинного комплекса совокупной преступности составляют существующие проблемы в социальной, экономической, политической, нравственной сферах жизни общества, которые неизбежно влекут за собой ухудшение криминальной ситуации.

Специфическими детерминантами совокупной преступности выступают:

- существенные недоработки деятельности правоохранительных органов и судов;

- недостатки уголовного законодательства;

- криминальный профессионализм;

- несовершенство правовой охраны отдельных объектов;

- виктимное поведение потенциальных потерпевших;

- недооценка ее общественной опасности как вида преступности,

- зависимость преступников от микросреды, в которой они находятся;

- страдание потенциальных преступников наркотической зависимостью,

- пропаганда образа безнаказанного преступника.

Особую роль играют недостатки, связанные с реализацией уголовной ответственности за первое преступление, влекущие за собой появление уверенности во вседозволенности и безнаказанности.

16. К субъектам, которые должны осуществлять деятельность по противодействию совокупной преступности, необходимо, кроме правоохранительных органов, также отнести органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые обеспечивают планирование, правовое регулирование, материально-техническое и иное обеспечение, а также контролирование этой деятельности, различные социальные институты - семья, дошкольные учреждения, школы, иные образовательные учреждения, в том числе специального, профессионального и высшего образования, трудовые коллективы, учреждения культуры и досуга, а также средства массовой информации.

17. Комплекс мероприятий для предупреждения совокупной преступности подразделяется на следующие группы:

- меры социально-экономического характера;

- меры идеолого-просветительского характера;

- меры профилактики алкоголизма и наркомании;

- меры оперативного характера, направленные на недопущение совершения преступлений;

- меры по своевременному выявлению и раскрытию преступлений,

- меры по применению адекватных средств и способов государственного реагирования в случаях совершения лицами совокупности преступлений;

- меры, направленные на выявление и устранение причин совершения лицами совокупности преступлений;

- организационно-правовые меры.

Наиболее значимыми мерами предупреждения совокупности преступлений являются: установление обязательного статистического учета показателей совокупной преступности; совершенствование уголовного законодательства; обязательное создание оперативно-следственных групп для изучения уголовных дел о нераскрытых преступлениях с целью выявления признаков совершения одним лицом нескольких преступлений; постановка на профилактический учет лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как потенциально способных на совершение совокупности преступлений; установление при расследовании дела обстоятельств, способствующих совершению совокупности преступлений, а не только каждого преступления в отдельности.

На основе указанных выводов разработаны следующие предложения:

1. Статью 17 УК РФ необходимо изложить в новой редакции:

1. Совокупностью преступлений признается совершение лицом посредством одного или более деяний не менее двух преступлений, ни за одно из, которых оно не осуждено вступившим в законную силу приговором суда. При совокуцности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

2. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Совокупность преступлений отсутствует также в случае, когда совершенное лицом деяние (деяния), хотя и содержит признаки двух или более преступлений, но совершение одного и (или) нескольких из преступлений предусмотрено статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, чем предусмотрено за совокупность указанных преступлений в отдельности. В противном случае лицо несет ответственность по совокупности преступлений».

2. Необходимо дополнить ч. 3 ст. 60 УК РФ предложением следующего содержания: «При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений необходимо также учитывать характер и степень общественной опасности совокупности преступлений, количество совершенных лицом преступлений, их однородность и взаимосвязь между ними, а также совокупность смягчающих и (или) отягчающих наказание обстоятельств».

3. Изложить в новой редакции ст. 69 УК РФ «Назначение наказаний по совокупности преступлений»: При совокупности преступлений наказание назначается за каждое преступление в отдельности, после чего определяется окончательное наказание методом частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

2. Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть более строгим, чем наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. Исключение составляют случаи, когда хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

3. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенные за каждое из совершенных преступлений наказания складываются по правилам, установленным статьей 71 УК РФ.

4. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наиболее строгому наказанию присоединяются части от других наказаний с применением правил, установленных статьей 71 УК РФ.

5. Окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать следующих пределов:

- при совершении лицом от двух до девяти преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений;

- при совершении четырех или более однородных преступлений окончательное наказание не может превышать более чем на две трети максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений;

- при совершении десяти или более преступлений окончательное наказание не может превышать более чем в два раза максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Окончательное наказание не может превышать максимального срок;^ или размера, предусмотренного статьями Общей части настоящего Кодекс^ ддЯ конкретного вида наказания.

6. В случае, когда лицо совершило четыре или более особо тяжкие преступления, посягающих на жизнь, и не менее чем за четыре из них назначено наказание на срок более десяти лет лишения свободы, то окончательное Наказание такому лицу может быть определено в виде пожизненного лишения свободы.

7. При совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные, если таковые назначены хотя бы за одно из входящих в совокупность преступлений. Когда одно или несколько дополнительных наказаний назначено только за одно из преступлений, входящих в совокупность, то дополнительные наказания в полном объеме назначаются в окончательное наказание. В случае, когда два или более дополнительных наказания назначены за различные входящие в совокупность преступления, то окончательное дополнительное наказание назначается по правилам полного или час тичного их сложения в порядке, установленном частями третьей и четвертой настоящей статьи.

8. Дополнительные наказания не подлежат сложению с основными наказаниями и всегда исполняются самостоятельно.

9. В случаях, когда после вынесения судом приговора по первому делу устанавливается, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, необходимо применять общие правила назначения наказания и в окончательное наказание засчитывать отбытое по предыдущему приговору суда».

4. Статью 71 УК РФ необходимо дополнить частью 3 следующего содержания: «В случае назначения за отдельные преступления наказаний, не подлежащих сложению в соответствии с частью 1 настоящей статьи при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров методом частичного сложения наиболее строгий вид или размер наказания остается неизменным, а в отношении остальных наказаний производится частичное сокращение их срока или размера. Наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняется самостоятельно».

5. Необходимо дополнить ст. 74 УК РФ частью следующего содержания: «Если, после вынесения приговора, наказание по которому назначено условно, будет установлено, что лицо виновно в другом преступлении, совершенном до вступления в силу первого приговора, условное осуждение подлежит отмене, а наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 69 УК РФ».

6. Для обеспечения назначения наиболее справедливого наказания по совокупности преступлений необходимо внести изменения в ряд статей УК РФ, санкция которых предусматривает максимальное наказание в виде предельного размера для данного вида наказания, дополнив такие санкции более строгими наказаниями, эквивалентными существующему более строгому в соответствии со ст. 71 УК РФ. Такие изменения необходимо внести в ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185.1, ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254, ст. 257, ст. 262, ч. 1 ст. 332, ст. 344, ч. 1 ст. 349 УК РФ. Учитывая, что наказание в виде ареста не применяется, аналогичные изменения необходимо внести в ч. 2 ст. 138, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 252, ч. 1 и ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 258, ст. 288, ч. 2 ст. 294, ч. 1 и 2 ст. 297, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Например, санкцию ч. 1 ст. 123 УК РФ необходимо после слов «исправительными работами на срок от одного до двух лет» дополнить словами «либо ограничением свободы на срок до одного года четырех месяцев».

7. В целях наиболее правильной квалификации преступлений существующие законодательные конструкции п. «в» ч. 4 ст. 204 и п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, которые указывают на вымогательство как на способ совершения преступления, необходимо изменить, заменив слова «сопряженное с вымогательством» другими, наиболее полно характеризующими данное деяние и исключающими употребление названий преступлений. Например, «совершение указанного преступления при обстоятельствах, когда получатель вынуждает передать или предоставить предмет подкупа (взятки)».

В заключении следует отметить, что борьба с совокупной преступностью является необходимым условием укрепления законности и правопорядка в стране. Этот вид преступности, отражающий одну из форм антиобщественного поведения лиц, требует специальных мер противодействия со стороны государства. Выводы и предложения, сформулированные в настоящей диссертации, являются основой для дальнейшего уголовно-правового и криминологического исследования вопросов, связанных с совершением лицами совокупности преступлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ларина, Любовь Юрьевна, 2011 год

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации Электронный ресурс.: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 11.09.2010).

3. Уголовный кодекс РФ 1996 г. Электронный ресурс.: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 11.09.2010).

4. Уголовно процессуальный кодекс РФ 2001 г. Электронный ресурс.: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 187-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 11.09.2010).

5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс.: Федеральный закон от 24 июля 2004 № 73-Ф3 // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 11.09.2010).

7. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года Электронный ресурс.: указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537// Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 11.09.2010).

8. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.-240 с.

9. Уголовный кодекс Австрии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 144 с.

10. Уголовный кодекс Бельгии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 592 с.

11. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001,- 230 с.

12. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 240 с.

13. Уголовный кодекс Латвии. СПб.: Юрид. центр Пресс,2001.-313 с.

14. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -470 с.

15. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-234 с.

16. Уголовный кодекс Сан-Марино. СПб.: Юрид. центр Пресс,2002.-253 с.

17. Уголовный кодекс Турции. СПб.: Юрид. центр Пресс,2003.-432 с.

18. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 138 с.

19. Уголовный кодекс Японии. СПб.: Юрид. центр Пресс,2002. 272 с.

20. Уголовное законодательство Норвегии. СПб.: Юрид. центр Пресс,2003.-375 с.

21. И. Специальная юридическая литература: монографин, учебники, учебные пособия, научно-практические комментарии

22. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. -М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 207 с.

23. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - 526 с.

24. Аванесов Г.А. Криминология. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1984.-500 с.

25. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М.: Проспект. 2003. - 200 с.

26. Алексеев А.И., Сахаров А.Б. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел. М., 1999. - 49 с.

27. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Прогресс, 1979.-264 с.

28. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступность и психические аномалии. М., 1987. 208 с.

29. Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Могачев М.И., Потапов С.А., Шостакович Б.В. Серийные сексуальные преступления. М.: Щит-М, 2000.-240 с.

30. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступления и наказания. М.: Пенаты, 2000. - 454 с.

31. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб., 2004. - 366 с.

32. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М.: Академия МВД РФ, 1992.-207 с.

33. Артемьев Н.С. Криминология: курс лекций. Рязань: РГУ им. С.А. Есенина, 2007.-296 с.

34. Бафия Е. Проблемы криминологии. Диалектика криминогенной ситуации. М.: Юрид. лит., 1983. - 150 с.

35. Блувштейн Ю.Д., Добрынин A.B. Основания криминологии. -Минск: Изд-во Университетское, 1990. 208 с.

36. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1984.- 112 с.

37. Варчук Т.В. Криминология: учеб. пособие. М.: Инфра-М, 2002.-298 с.

38. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Проспект, ТК Велби. 2008. - 208 с.

39. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - 448.

40. Гернет М.Н., Жижиленко A.A., Исаев М.М. и др. Уголовный Кодекс РСФСР. Практ. коммент. М.: Право и жизнь. - 1925. - 321 с.

41. Гилинский Я.И. Криминология. СПб.: Питер, 2002. - 384 с.

42. Глазырин Ф.В., Тихонова Е.В. Серийные сексуальные убийства: расследование и предупреждение. Волгоград: Перемена, 2003. - 225 с.

43. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм: учеб. пособие. -Красноярск, 1998. 106 с.

44. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. Красноярск. 1975. - 272 с.

45. Гришанин П.Ф. Социально-правовые проблемы борьбы с рецидивной преступностью. М., 1981. 94 с.

46. Дуюнов В.К., Цветинович A.JI. Дополнительные наказания: Теория и практика. Фрунзе: Илим, 1986. - 240 с.

47. Дьяков C.B. Государственные преступления и государственная преступность. -М.: Норма, 1999. 320 с.

48. Егоров B.C. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. М.: МПСИ, 2006. - 312 с.

49. Есаков Г.А., Рарог А.Н., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М.: Проспект, 2010. - 576 с.

50. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - 55 с.

51. Зелинский А.Ф. Криминальная психология. Киев: Юринком Интер, 1999. - 240 с.

52. Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. -М.: Юрлитинформ, 2002. 160 с.

53. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. Теория и практика. М.: Юриспруденция, 2009. - 256 с.

54. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб., 1866.-551 с.

55. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М.: Юрид. лит., 1983.104 с.

56. Карпец H.H. Проблемы преступности. М.: Юрид. лит., 1969.- 168 с.

57. Карпец И.И. Сыск: записки начальника уголовного розыска. М.: Наука, 1994. - 351 с.

58. Кириллов Д.А. Индивидуальная профилактика преступлений ОВД. -Тюмень, 1994.-140 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. -М.: Проспект, 2010. 880 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. A.A. Чекалина, В.Т. Томинова, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-издат, 2007.

61. Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 11.09.2010).

62. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособ. М.: Изд-во Проспект, 2006. - 176 с.

63. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): учеб. пособие. М.: РИО ВЮЗИ, 1988. - 96 с.

64. Криминология / под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб.: С.-Петерб. акад. МВД: ЛАНЬ, 1998. - 576 с.

65. Криминология: учебник / под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 2003.-848 с.

66. Криминология: учебник / под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 2008.-912 с.

67. Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. -М.: Юристъ, 2002. 686 с.

68. Криминология: учебник / под ред. В.Д. Малкова. М.: Юстицин-форм, 2006. - 528 с.

69. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. -М.: Инфра-М, 1998. -216 с.

70. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит., 1968.- 176 с.

71. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. - 324 с.

72. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М.: Го-родец, 2007. - 336 с.

73. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 208 с.

74. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 232 с.

75. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н.Ю. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. - 464 с.

76. Лист фон Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. -М.: ИНФРА-М, 2004. 110 с.

77. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность, виды и правовое значение): учеб. пособие / Уфимская высшая школа, Уфа, 1995. - 75 с.

78. Малков В.П. Множественность преступлений. Казань: Казан, ун-т, 1982.-152 с.

79. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань: Казан, ун-т, 1970. - 174 с.

80. Малков В.П. Совокупность преступлений: вопросы квалификации и назначения наказаний. Казань: Казан, ун-т, 1974. - 307 с.

81. Мендельсон Г. Назначение наказания по совокупности преступлений.-М., 1959.-194 с.

82. Многократный рецидив преступлений: монография / под ред. Ю.М. Антоняна. Рязань, 2009. - 316 с.

83. Никифоров A.C. Совокупность преступлений. М.: Юрид. лит., 1965. - 133 с.

84. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. - 156 с.

85. Овчинский С.С. Преступное насилие. Преступность в городах. М.: Инфра-М, 2009. - 408 с.

86. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Изд-во С.-Петербург, юрид. акад., 2001. - 118 с.

87. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в уголовном праве. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1988. 190 с.

88. Перемолотова Л.Ю. Противодействие преступлениям, совершаемым в состоянии алкогольного опьянения. Рязань: Изд-во Акад. права и управления Минюста России, 2004. - 70 с.

89. Пинчук В.И. Множественность преступлений. Учеб. пособие. -СПб.: Изд-во С.-Петербург, юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1999. -г 32 с.

90. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. Т. 2. М.: Наука, 1970. - 570 с.

91. Платонов К.К. Проблема способностей. М.: Наука 1972. - 312 с.

92. Плотникова М.В. Множественность преступлений: соотношение ее разновидностей. М.: Московский психолого-социальный институт, 2004. - 80 с.

93. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990.- 142 с.

94. Сабитов P.A. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. -М.: Изд-во МГУ, 2003. 144 с.

95. Савельева B.C. Основы квалификации преступлений. M.: ТК Вел-би, Проспект, 2006. - 80 с.

96. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

97. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1910.-452 с.

98. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999.-480 с.

99. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. М.: Юрид. лит., 1989. - 240 с.

100. Стручков H.A. Назначение наказания при совокупности преступлений. М.: Госюриздат, 1957. - 144.

101. Стручков H.A. Преступность как социальное явление. Л., 1979.-120 с.

102. Таганцев Н.С. О повторности преступлений. СПб., 1867. - 587 с.

103. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902. Т. 2. - 823 с.

104. Тарарухин С.А. Преступное поведение. М.: Юрид. лит., 1974.-224 с.

105. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В.М. Ко-рельского, В.Д. Перевалова. М., 2003. - 616 с.

106. Тер-Акопов A.A. Преступления и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: Юркнига, 2003. - 480 с.

107. Уголовное право. Общая часть: учебник 4-е изд., перераб. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 575 с.

108. Филимонов В.Д. Криминологическая обусловленность норм уголовного права. Красноярск, 1991. - 54 с.

109. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1970. - 277 с.

110. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1967.-20 с.

111. Хохряков Г.Ф. Криминология: учебник. М.: Юристь, 2002 - 511 с.

112. Цветинович A.JI. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев: Изд-во Сарат. ун-та Куйбышев, фил., 1989. - 190 с.

113. Четвериков B.C. Криминология: учеб. пособие. М.: Инфра-М, 1996. -126 с.

114. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 160 с.

115. Южанин В.Е., Армашова A.B. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России. М.: Юрлитинформ, 2007. - 192 с.

116. Южанин В.Е. Проблемы рецидивной преступности. Курс лекций. -Рязань, 2004.-212 с.

117. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 119 с.

118. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.: Наука, 1985.-247 с.

119. I. Научные статьи и другие публикации

120. Алексеев А.И. Государственная политика борьбы с преступностью в России // Уголовное право. 1998. - № 3. - С. 101-102.

121. Бабий Н. Принципы построения уголовного закона и квалификация преступлений // Уголовное право. 2006. - № 3. - С. 4-8.

122. Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право. 2004. - № 4. -С. 7-9.

123. Бавсун М., Куличенко Н. Убийство двух и более лиц: совокупность или единое преступление? // Уголовное право. 2007.,- № 3. - С. 12-15.

124. Базырова Б.А. Участковый уполномоченный милиции как субъект профилактики системы ювенальной юстиции // Рос. криминол. взгляд. 2008. -№ 2. - С. 250-252.

125. Бражник Ф. Множественность преступлений отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. -2000. - № 3,- С.8-10.

126. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998 - № 12. - С. 2-7.

127. Герасимова Ю.Р. К вопросу о совокупности преступлений // Рос. следователь. 2009. - № 20. - С. 17-19.

128. Есаков Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями, или Cuisvis hominis est errare (и законодатель не исключение) // Рос. судья. 2004. - № 12. - С. 20-27.

129. Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 29-30.

130. Иванов Н. Постановление пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. - № 2. - С. 21-25.

131. Иванцова Н. О совершенствовании уголовного законодательства // Законность, 2009. - № 3. - С. 31-34.

132. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журн. Рос. права. 2003. - № 9. - С. 24-31.

133. Кашепов В.П. Уголовно-правовая квалификация совокупности преступлений // Комментарий судебной практики. Вып. 12. М.: Юр. лит., 2006. -С. 195-224.

134. Клейменов М.П. Нравственность и преступность // Криминол. журн. 2008. - № 2. - С.22-24.

135. Косарев В.Н. Причины и условия преступности: проблемы на современном этапе развития криминологии // Современное право. 2008. - № 10. - С. 94-96.

136. Кудрявцев В.Н. Всесоюзному институту по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности 10 лет // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1975. - Вып. 20. - С. 3-13.

137. Кузнецова Н. Частичное прекращение уголовного дела при множественности преступлений // Законность. 2001, № 3. С. 31-32.

138. Лебедев П.Н. К вопросу о причинах преступности // «Человек и общество». -Л., 1973. Вып. 12. - С. 161-165.

139. Малков В.П. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России // Уголовное право. 2009. - №1. - С. 30-38.

140. Малков В.П., Чернова Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров // Рос. юстиция. 2001. - №8. - С. 46-48.

141. Малинин Б.В. Экономическая концепция наказаний // Рос. крими-нол. взгляд. 2009. - № 1. - С. 301-307.

142. Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С. 51-53.

143. Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Уголовное право. -2007,-№4.-С. 52-54.

144. Наумов А. Уголовная статистика: преступность и ее нестабильность // Уголовное право. 2008. - № 4. - С. 134-138.

145. Наумов А.В. Проблемы кодификации российского уголовного законодательства: новый Уголовный кодекс или новая редакция Кодекса? // Рос. криминол. взгляд. -2009. № 2. - С. 271-274.

146. Номоконов В.А. Парадигмы криминологии // Правоведение. 1994. -№ 3. - С. 106-110.

147. Номоконов В.А. Причинный комплекс преступности в современной России //Рос. криминол. взгляд. -2009. -№ 1. С. 201-209.

148. Побегайло Э.Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция. -2006. № 6. С. 2-6.

149. Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Рос. криминол. взгляд. 2005. - № 1. -С. 23-26.

150. Попов А. Ответственность за убийство двух или более лиц // Законность. 2002. - № 2. - С. 14-17.

151. Прокопович Е. Совокупность преступлений // Сов. юстиция. 1977. -№ 7. - С. 22-23.

152. Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная? // Законность. 1998. - № 4. - С. 26-27.3 35. Грачева Ю., Рарог А. Законодательные конструкции и квалификация преступлений // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 62-64.

153. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социол. исслед. 2004. - № 4. - С. 33-43.

154. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Рос. юстиция. 2002. -№ 5. - С. 43-44.

155. Савченко А. Стереотипы практики назначения наказания не должны заменять предписания закона // Рос. юстиция. 2002. - № 9. - С. 55-57.

156. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. - № 2 - С. 23-25.

157. Сахаров А.Б. Науковедческие вопросы советской криминологии // Правоведение. 1984. -№ 1. - С. 51-57.

158. Сахаров А.Б., Бабаев М. М. Особенности применения мер воздействия к несовершеннолетним преступникам // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 8. - М., 1968. - С. 49-68.

159. Сундиев И.Ю. Криминальные компоненты современной социальной динамики России // Бизнес и политика. 1995. - № 9. - С. 3-7.

160. Сыч К.А. Некоторые особенности криминологического аспекта уголовного наказания // Рос. криминол. взгляд. 2006. - № 3. - С. 102-104.

161. Тарбагаев А.Н. Спорный вопрос назначения наказания по совокупности приговоров // Уголовное право. 2008. - № 2. - С. 78-80.

162. Тирских A.A. Профессиональная преступность как объект криминологического исследования // Рос. следователь. 2008. - № 20. - С. 28-29.

163. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Рос. юстиция. 2000. - № 12. - С. 30-31.

164. Торкунов М.А. Исключение из Уголовного кодекса Российской Федерации неоднократности шаг к справедливой оценке множественности преступлений // Право в Вооруженных силах. 2004. - № 8. - С. 31-37.

165. Утевский Б.С. Основные вопросы советской науки исправительно-трудового права // Сов. гос. и право. 1957. - № 9. - С. 36-44.

166. Шнитенков A.B. Совершение преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности // Рос. юстиция. 2009. - № 4. -С. 21-22.

167. Эминов В.Е. Правовой и нравственно-психологический причинные комплексы преступности // Рос. криминол. взгляд. 2009. - № 1. - С. 193-200.

168. Ялунин В. Лишение свободы на длительный срок и пожизненно: законодательные нормы и их применение // Преступление и наказание. 2002. -№ 8. - С. 4-9.

169. Яни П. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. -2005,-№2. С. 25-27.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

170. Аветисян П.А. Дополнительные наказания и их назначение: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003. - 199 с.

171. Арутюнов A.A. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. - 49 с.

172. Асланян М.М. Рецидив преступлений как легальная форма профессиональной преступности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2008. -25 с.

173. Боева О. Ю. Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономики: Понятие, виды, типичные ситуации, квалификация, ответственность: дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005. - 237 с.

174. Борисенко Е.А. Назначение наказания при множественности преступлений: ст. 68, 69 УК РФ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.-21 с.

175. Васильева Е.Г. Формы множественности по действующему уголовному законодательству: дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. -161 с.

176. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 17 с.

177. Горкин В.И. Рецидивная преступность и криминальная среда: дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2007. 221 с.49. * Гребцов О.В. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности: автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб. 2000. - 18 с.

178. Гулнева Н.Б. Составные преступления в российском уголовном праве: дис. канд. юрид наук. Кемерово, 2006. - 183 с.

179. Ежков A.B. Ответственность за убийство по найму по уголовному законодательству Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород. 2006. 31 с.

180. Елисеева Н.В. Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.-211 с.

181. Еникеева Л.Ф. Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006. 186 с.

182. Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. -18 с.

183. Зеленский М.А. Расследование многоэпизодных групповых преступлений: дис. .канд. юрид. наук. М., 2003. - 199 с.

184. Иванов В.А. Рецидив преступлений: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 170 с.

185. Иногамова Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права: дис. . д-ра юрид. наук. - М., 1999. - 343 с.

186. Кабурнеев Э.В. Дифференциация уголовной ответственности за иреступленя против жизни по уголовному праву России: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М. 2007. - 47 с.

187. Калинкина Т.А. Формы и виды единого преступления-и отграничение их от множественности преступлений: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. -159 с.

188. Караев Т.Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук. Баку, 1980. -227 с.

189. Козлов A.B. Ответственность за совокупность преступлений: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 163 с.

190. Коротких H.H. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.-22 с.

191. Крупская H.H. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. - 201 с.

192. Кулешова H.H. Дополнительные виды наказаний: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: дис. . канд. юрид. наук. -Рязань, 2006. 267 с.

193. Куличенко H.H. Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск. 2006. - 23 с.

194. Кунц Е. В. Преступность среди женщин и ее предупреждение в современной России: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. - 25 с.

195. Лазарева Ю.В. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности: по материалам Республики Саха (Якутия): дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. 150 с.

196. Летников Ю.С. Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений: дис. . канд. юрид. наук. -Красноярск. 2008. 204 с.

197. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 35 с.

198. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995. - 372 с.

199. Номоконов В.И. Преступное поведение: механизм детерминации, причины, ответственность: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1991. 36 с.

200. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999. 17 с.

201. Плотникова М.В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 176 с.

202. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.-24 с.

203. Раска Э.Э. Криминологическая профилактика преступности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Тарту, 1987. - 36 с.

204. Рогова H.H. Совокупность преступлений: вопросы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 167 с.

205. Рясов А.И. Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений: дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.-217 с.

206. Савин В.В. Назначение наказания при множественности преступлений: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003. 212 с.

207. Садовникова O.A. Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2008.- 180 с.

208. Салева H.H. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. - 22 с.

209. Салихов Ш.С. Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005. 204 с.

210. Сорокин А.И. Множественность преступлений и ее уголовно-правовая оценка: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2008. -29 с.

211. Спивак С. Г. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. - 211 с.

212. Становский М.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995. - 197 с.

213. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -Рязань, 2001.-57 с.

214. Умарова К.У. Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квалификации и наказания: дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. - 195 с.

215. Фомина A.C. Основные тактические операции при расследовании серийных убийств: дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. - 251 с.

216. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дис. . д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001. - 367 с.

217. Чернова Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по1уголовному праву России: дис. . канд. юрид. наук. Йошкар-Ола, 2001.-203 с.

218. Шакин В.Б. Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 206 с.

219. Швец E.H. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005. - 149 с.

220. Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: дис. . канд. юрид. наук. -М., 1992. 155 с.

221. Щербаков C.B. Рецидивная преступность: криминологическая характеристика и проблемы предупреждения : дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. 169 с.1. V. Судебная практика

222. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания Электронный ресурс.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 11.09.2010 г.).

223. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) Электронный ресурс.: постановление Пленума Верховного суда от 27 января 1999 г. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 11.09.2010 г.).

224. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе Электронный ресурс., постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 11.09.2010 г.).

225. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое Электронный ресурс.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (с изм. от 06 февраля 2007 г.). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 11.09.2010 г.).

226. Приговор Архангельского областного суда по делу № 2-56/2006 Электронный ресурс. // Архангельский областной суд: [сайт]. [2010]. URL-http.//w\vw.arhcourt.ru/?Documents/CnTi/One/2006/200609190920 (дата обращения: 17.05.2010).

227. Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября2008 г. Электронный ресурс. // Кунцевский районный суд г. Москвы: [сайт] [2010]. URL: http://kimcevsky.msk.sudrf.ru/modules.php?naine=documsud&dtid= 8&did =112 (дата обращения: 21.06.2010).

228. Уголовное дело № 1-60/2009 // Архив Московского районного суда г. Рязани.

229. Уголовное дело № 2-5/2009 // Архив Рязанского областного суда.

230. Уголовное дело № 1-25/2007 // Архив Советского районного суда г. Рязани.

231. Уголовное дело № 1-193/2006 // Архив Советского районного суда г. Рязани.

232. Уголовное дело № 1-128/2007 // Архив Советского районного суда г. Рязани.

233. Уголовное дело № 1-162/2007 // Архив Советского районного суда г. Рязани.

234. Уголовное дело № 1-225/2007 // Архив Советского районного суда г. Рязани.

235. Уголовное дело № 1-183/2007 // Архив Советского районного суда г. Рязани.

236. Уголовное дело № 1-42/2007 // Архив Советского районного суда г.Рязани.

237. Уголовное дело № 1-146/2007 // Архив Железнодорожного районного суда г.Рязани.

238. Уголовное дело № 5-099-232 // Архив Московского городскогосуда.