Совершенствование института антимонопольного регулирования в реформируемой экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Доржиев, Баир Жанаевич

• Доржиев, Баир Жанаевич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Доржиев, Баир Жанаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЭКОНОМИКУ.

1.1. Институт антимонопольного регулирования и его эволюция.

1.2. Механизм и принципы антимонопольного регулирования.

1.3. Методы института антимонопольного регулирования: мировой опыт и российская специфика.

ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ.

2.1. Специфика доминирующего положения и перспективы развития конкуренции на естественно-монопольном рынке.

2.2. Практика антимонопольного регулирования в России.

2.3. Разработка направлений совершенствования антимонопольного регулирования в условиях реформирования экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование института антимонопольного регулирования в реформируемой экономике»

Актуальность темы исследования. Современный этап экономического развития России ставит новые задачи перед органами государственного управления. Решающая роль в обеспечении устойчивого экономического роста и конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках отводится активной экономической политике. Поощрение инвестиционной активности российских компаний, стимулирование экспорта, адресная помощь отдельным фирмам - все это воздействует на экономику страны в целом, так и на структуру рыночных отношений в рамках отдельных отраслей и регионов. Однако довольно частым «побочным « результатом экономической политики выступает тенденция к монополизации продуктовых и финансовых рынков компаниями - целевыми объектами экономической политики. Для предотвращения или хотя бы смягчения антиконкурентных последствий подобных государственных мероприятий развитые страны выработали комплекс мер, называемых политикой поддержки конкуренции. Она включает как антимонопольное регулирование, так и более сложные действия по развитию конкуренции на отдельных рынках. Институт антимонопольного регулирования является одним из важнейших компонентов формализованных институциональных рамок обширного множества экономических обменов. Он устанавливает рамки дозволенной хозяйственной деятельности в сферах, которые принято считать рынками и проводит политику защиты конкуренции.

Практическая сторона института антимонопольного регулирования как явление, распространенное и типичное для стран рыночной экономики, является одним из важных объектов экономической политики государства. Формирование института антимонопольного регулирования в странах переходного типа экономики началось в начале 90- гг. прошлого века, и структура спроса на институт антимонопольного регулирования оказалась весьма специфической по сравнению с развитыми зарубежными странами.

Для сегодняшней российской экономики характерны незавершенность институциональных преобразований и «многоукладность» институтов. В последних элементы современной правовой системы, корпоративного управления и конкурентных рынков сосуществуют параллельно с устаревшими методами ведения хозяйства и организации государственного сектора, широким распространением неформальных институтов, а также с серьезными институциональными патологиями. Вдобавок экономические институты в России изменчивы и находятся под влиянием различных групп интересов.

Вот почему понимание микроэкономических основ института, механизмов их эволюции и принципов оценки в России важнее, чем на Западе, где институциональная среда более стабильна и вызывает меньше нареканий. Совершенствование институтов является важнейшей предпосылкой и ресурсом устойчивого роста и модернизации экономики нашей страны. Институты, благоприятствующие экономическому росту, должны стать результатом целенаправленных усилий, опирающихся на ясные представления о том, каким образом институты влияют на стимулы, экономическое поведение и в конечном итоге на благосостояние общества

Необходимость уточнения причин, современных условий и направлений совершенствования института антимонопольного регулирования, выявления эффективности их деятельности, с точки зрения согласования общенациональных экономических интересов на новом этапе российских преобразований - все это обусловило актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Теоретической основой диссертации стали труды зарубежных и отечественных ученых. Для формирования позиции по теоретическим и прикладным вопросам регулирования соотношения конкуренции и монополии в экономике представляют интерес известные работы Э. Чемберлина, Дж. Робинсон, М. Портера, Ф. Хайека, Дж. Стиглера, В. Ковачича, по вопросам взаимоотношений общества, государства и конкуренции - JI. Мизеса, В. Ойкена, JI. Эрхарда, Л. Абалкина, А. Бузгалина, А.Г. Грязновой, Ю. Осипова, А. Лившица, Н.П. Лукьянчиковой, Е.Н.Фонаревой, А.Ю. Юданова.

Изучение институционального механизма формирования и развития института антимонопольного регулирования как составной части института государственного регулирования, в условиях несовершенной конкуренции - Д.Норта, Т.Веблена, Р.Коуза, Дж. Коммонса, современных представителей нового ин-ституционализма - А.Рэмстэда, У.Гордона, Р.Бентона, Д.Лавойя, У.Сэмюэлса.

Ряд российских экономистов также используют идеи неоинституциа-лизма для объяснения особенностей современного хозяйства. Среди них можно выделить авторов, как Р.Капелюшникова, Р.Нуреева, С.Дятлова, Я.Кузьминова, А. Аузана, С.Авдашеву, Н.Розанову, А.Шаститко, М.Юдкевича, А.Яковлева, Л.Якобсона и др.

Обобщению зарубежного и отечественного опыта антимонопольного регулирования служат работы - Э.Гелхорна, Э.Долана, Р.Питтмана, С.Винстона, Р.Грандалла, российского опыта - И.Стародубровской, С.Авдашевой, Т.Алимовой, А.Ахмедуева, Н.Апариной, А.Барышевой, Г.Макаровой, Л.Мымриковой, Ю.Меркуловой, Ю.Рубина, А.Никифорова, В.Тамбовцева и др.

Вместе с тем остаются многочисленные, недостаточно исследованные проблемы формирования, функционирования и развития института антимонопольного регулирования. В целях гармонизации экономической и конкурентной политики, направленной на поддержку и защиту конкуренции и создания условий для экономического роста страны с позиции институционального направления экономической теории определен выбор объекта и предмета исследования, цель диссертации и задачи для её достижения.

Целью диссертационной работы является совершенствование механизма антимонопольного регулирования для развития конкуренции на новом этапе российских преобразований.

В соответствии с поставленной целью были выдвинуты и решены следующие научные задачи:

• изучить российскую институциональную среду, определить основные причины «институциональных ловушек» и направления трансформаций, инициируемых государством в сфере антимонопольного регулирования;

• выявить особенности, методы и принципы института антимонопольного регулирования на микроуровне и показать тенденцию в моделях института антимонопольного регулирования других стран развития;

• уточнить содержание понятия института антимонопольного регулирования «группа лиц», позволяющего четко определять все виды соглашений, ограничивающих конкуренцию на рынке;

• дать характеристику видам слияний и поглощений с участием российских компаний, свидетельствующих об опасности усиления экономической концентрации с точки зрения подрыва конкуренции;

• сформулировать теоретическое обоснование и практическую значимость инициатив государства в сферах совершенствования и развития института антимонопольного регулирования.

Объектом исследования является реформируемая экономика в условиях институциональных изменений.

Предметом исследования является система институциональных отношений, возникающих в процессе совершенствования механизма антимонопольного регулирования.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные труды зарубежных и российских ученых, внесших свой вклад в современное представление категории антимонопольного регулирования, а также законы и нормативные акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

В диссертации использовались диалектический, сравнительно-аналитический, а также метод системного анализа.

Информационной базой для научной работы составляют статистические и аналитические материалы Госкомстата РФ, территориального органа по статистике Республики Бурятия, материалы российских и зарубежных монографических исследований, периодической печати, информационные ресурсы глобальной сети Интернет.

Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует п. 1.2. паспорта специальности 08.00.01 - Экономическая теория (Микроэкономическая теория. Раздел 1.2. Теория конкуренции и антимонопольного регулирования)

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные выводы и результаты могут быть использованы в практике работы Федеральной антимонопольной службы России и ее территориальных управлений. Справка, подтверждающая внедрение материалов диссертации и полученные при этом результаты, представлена в приложении. Также полученные результаты могут быть применены в процессе преподавания экономической теории по теме «Механизм рынка несовершенной конкуренции», а также при чтении спецкурсов «Антимонопольное регулирование экономики: основные принципы».

Апробация результатов исследования. Основные положения, результаты и выводы исследования докладывались и обсуждались на региональной научной конференции студентов и молодых ученых «Молодые финансисты XXI века» (Улан-Удэ, 2000г.), научно-практической конференции (Красноярск, 2001г.), Байкальской международной научно-практической конференции преподавателей и аспирантов «Социально-экономические аспекты реформ в России: проблемы, пути их решения» (Улан-Удэ, 2004 г.), международной научно-практической конференции «Теория и практика реализации технологического образования» (Улан-Удэ, 2006 г.), международной научно-практической конференции «Влияние ВУЗов на развитие Дальневосточного региона и стран АТР» (г. Владивосток, 2006 г.), на ежегодных внутривузовских научно-практических конференциях преподавателей и аспирантов 2004-2007 гг.

Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных 9 работах общим объемом 2,4 п.л.

Объем и структура исследования. Структура работы обусловлена целью и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, библиографии, включающей 111 источни

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Доржиев, Баир Жанаевич

Выводы по параграфу:

• Анализ качественных показателей структуры товарного рынка должен составлять сердцевину анализа состояния конкурентной среды, т.к. именно на этом этапе выясняется фактическая возможность негативных последствий для конкуренции вследствие обладания большой долей на рынке (квалификация доминирования), оцениваются последствия действий доминирующего участника рынка (квалификация злоупотребления доминирующим положением отдельного или коллективного участника рынка), выявляется характер последствий соглашений и согласованных действий, слияний и присоединений (квалификация их антиконкурентного влияния на состояние товарного рынка), в целом, дается развернутая характеристика влияния на конкуренцию на товарных рынках всех отношений хозяйствующих субъектов, подпадающих под политику государства по предупреждению и пресечению монополистической деятельности, ограничения конкуренции.

К качественным показателям структуры рынка относятся барьеры входа на рынок для потенциальных конкурентов и открытость рынка для межрегиональной и международной торговли.

В число потенциальных конкурентов включаются:

• хозяйствующие субъекты, которые имеют материально-техническую базу, кадры, технологии для изготовления данного товара, но по разным причинам не реализуют эти возможности;

• хозяйствующие субъекты, которые изготовляют данный товар, но не продают его на территории исследуемого товарного рынка;

• новые хозяйствующие субъекты, входящие на данный товарный рынок.

• хозяйствующие субъекты, имеющие возможность перестроить имеющуюся материально-техническую базу на производство данного товара;

• хозяйствующие субъекты, действующие на рынках первичных материалов для производства которых рассматриваемый товар является первичным материалом.;

• хозяйствующие субъекты, производящие данные товар для «внутреннего потребления» в рамках вертикально интегрированных структур;

• принимать во внимание потенциальных конкурентов с учетом обстоятельств, препятствующих их входу на рынок, - необходимый этап оценки долгосрочного доминирования, последствий сделок экономической концентрации. Текущий анализ рынка должен учитывать возможность увеличения его объема при квалификации злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в установлении монопольно высоких (низких) цен, в сокращении производства товаров при наличии спроса и возможности выпуска.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

• Под институтами современный институциональный анализ понимает: (а) общие "правила игры" (как формальные, так и неформальные), которые структурируют пространство социальных и экономических взаимодействий; (б) инстанции и процедуры, обеспечивающие соблюдение (в том числе - принудительное) этих правил. Институциональная матрица как была, так и остается крайне несовершенной. Конечно, все это не подразумевает буквального отсутствия каких бы то ни было общепризнанных норм и процедур. Можно говорить лишь о непропорционально большом весе неформальных отношений и институтов по сравнению с формальными отношениями и институтами. На мой взгляд, этот момент - центральный для понимания институциональной природы российской переходной экономики;

• Ключевыми долгосрочными задачами являются обеспечение устойчивости сложившегося институционального окружения и адаптивности созданных институтов. Речь идет о «точной надстройке» в соответствии с меняющимися экономическими реалиями. При отсутствии адекватного институционального фундамента экономический рост будет носить кратковременный конъюнктурный характер;

•Государственное воздействие необходимо в случае «провалов рынка в виде антитрестовского законодательства. Оно необходимо на естественно монопольных рынках, поскольку если «обычная» монополия образуется в результате мо-ментного «провала», то в случае с естественной монополией провал неизбежен и даже в какой-то мере желателен, а в этом случае на двух первых этапах развития, обладая большой рыночной властью, естественная монополия не только не может рационально регулироваться рынком, но и, наоборот, - в состоянии им управлять, оказывая тем самым существенно влияние на экономическую ситуацию в целом, в соответствии со своими интересами;

• Один из важнейших компонентов формализованных институциональных рамок обширного множества экономических обменов - институт антимонопольного регулирования, устанавливающего рамки дозволенной хозяйственной деятельности в сферах, которые принято считать рынками и проводящей политику защиты конкуренции;

• Содержание института антимонопольного регулирования государства состоит не в борьбе с крупномасштабным производством и абсолютизацией конкуренции, что имело место на начальных этапах проведения в России антимонопольного регулирования и представляло чрезвычайно упрощенный и односторонний подход, а в способе реализации общественных интересов, путем оказания регулирующего воздействия на сложившуюся систему производственных отношений, предполагающего учет диалектической взаимосвязи конкуренции и монополии, и ее практическое использование в целях создания рыночной структуры, которая стимулирует такой тип поведения на рынке хозяйствующих субъектов, который отвечает критерию социально-экономической эффективности для общества в целом.

• Существуют различные методы и схемы регулирования института государственного регулирования, побуждающие единственного производителя работать более эффективно:

- с точки зрения формирования «идеальной цены» соответствует в наибольшей степени метод формирования цены на основе метода предельных издержек, суть которого состоит в равенстве общественной полезности предельным издержкам его производства;

- вариант двухкомпонентного тарифа включает в себя цену за единицу продукции, чуть выше предельных издержек, и фиксированную ставку, которая исключает потерю естественной монополией значительного числа потенциальных потребителей;

- другой метод ценообразования, который дает возможность монополии покрыть расходы при меньших социальных издержках использует правило Рамсея, которое гласит, что для минимизации чистых потерь общества от деятельности естественной монополии с несколькими продуктами, необходимо увеличивать цены на эти продукты, обратно пропорционально эластичности их спроса;

- проведение торгов за право монопольного производства и продажи товара, является одним из методов, позволяющих частично сократить величину «мертвого убытка», в тех секторах экономики, где организация производства на базе единственной фирмы наиболее эффективна («франчайзинг»);

• В качестве варианта выхода из «институциональных ловушек» в исследовании предложено воздействовать на институциональные ограничения на макроуровне. При этом необходимо применить прежде всего отход от модели навязанных властных отношений, которые выступают в качестве серьезного ограничения как на макро-, так и на микроуровне, так как во многом предопределяют параметры последующего развития.

• Соблюдение основополагающих принципов защиты конкуренции является первостепенным фактором повышения действенности российского антимонопольного регулирования экономики;

• Отраслевая раздробленность инфраструктурных естественных монополий и включение в их состав множества хозяйствующих субъектов затрудняют процессы регулирования, формирования управляемой конкурентной среды;

• Противоречивость положения естественных монополий заключается, с одной стороны, в нецелесообразности и неэффективности конкуренции, с другой - в наличии у них потенциальных возможностей конкуренции (межвидовой, контрактной и внутриотраслевой);

• По мере реализации позитивного потенциала зон ограниченной конкуренции в рамках естественной монополии следует поэтапно снижать уровень административных барьеров и степень антимонопольного регулирования с целью сокращения доминирования и обеспечения оптимального сочетания регулирующих механизмов управляемой конкуренции и государственного регулирования для достижения динамичного развития естественных монополий;

• Факторы, воздействующие на стимулы и соглашения можно разбить на три группы в зависимости от стратегических решений участников рынка (в первую очередь - от сделок экономической концентрации): 1) барьеры входа, частота взаимодействий и роль инноваций на рынке.; 2) число участников рынка, равномерность распределения рыночных долей между ними, подобие организационной структуры участников рынка (в той степени, в которой оно воздействует на подобие структуры издержек) структурные связи и соглашения о кооперации; 3) степень прозрачности рынка, дифференциация продукта, направление изменения и масштабы колебаний спроса, эластичность спроса, рыночная власть покупателя, взаимодействия на многих рынках. Эти факторы необходимо учитывать при анализе конкретного рынка в том случае, когда исследование первых двух групп факторов не в состоянии дать точного ответа на вопрос о вероятности согласованных действий на данном рынке;

• При анализе необходимо учитывать взаимосвязь между различными характеристиками рыночной структуры. Например, хотя повышение рыночного спроса стимулирует соглашения и согласованные действия, оно может сыграть роль, эквивалентную понижению барьеров входа (рост спроса привлекает дополнительных участников рынка, что снижает стимулы к поддержанию согласованной «картельной» цены);

• Действующий «Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках» института антимонопольного регулирования целесообразно дополнить специальным разделом, посвященным исследованию стимулов к соглашениям и согласованным действиям. Указав на область применения данного исследования - предварительный антимонопольный анализ последствий сделок экономической концентрации, - необходимо отметить три указанных выше компонента исследования рынка. Если рынок характеризуется низкими барьерами входа, или высокой ролью инноваций в сфере продукта или используемой технологии, или редким пересмотром условий сделок между продавцами или покупателями, можно сделать вывод о низких стимулах к соглашениям (согласованным действиям). В противном случае необходимо анализировать распределение рынка между фирмами, вертикальную структуру продавцов и структуру их издержек, акционерные и неимущественные связи между ними, а также условия заключенных соглашений о кооперации. Чем меньше участников на рынке, более равномерно распределены доли между ними, выше сходство вертикальной структуры и структуры издержек, а также теснее кооперация между компаниями, тем выше стимулы к соглашениям и согласованным действиям. Если анализ указанной группы факторов не может дать однозначного ответа на вопрос о стимулах явного или тайного соглашения, следует дополнительно проанализировать эластичность и тенденции изменения спроса, масштабы дифференциации продукта, степень рыночной власти покупателей, а также широту набора рынков, на которых взаимодействуют рассматриваемые компании;

• Анализ действующей нормативно-методической базы анализа рынков института антимонопольного регулирования показал присутствие в ней широкого круга недостатков, разных по происхождению и степени остроты проблемы:

1. Методические документы неполны в том смысле, что они очень часто не отражают собственно целей анализа рынков (квалификация доминирования, злоупотребления доминированием, наличия соглашений и согласованных действий, оценка последствий сделок экономической концентрации и т.д.). В этой связи представляется необходимым дополнить имеющуюся методическую базу анализа конкуренции специальными документами, посвященными соответствующим вопросам, и увязанными с особенностями проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках.

2. Ряд важных проблем антимонопольного анализа рынков в имеющейся нормативно-методической базе не поставлен. В качестве двух примеров можно привести определение границ группы лиц как хозяйствующего субъекта и предварительный анализ стимулов к соглашениям и согласованным действиям на рынке. Хотя роль этих двух компонентов анализа рынков трудно переоценить, они практически не раскрыты в действующих методических документах. В докладе представлены развернутые предложения в отношении алгоритмов анализа по обоим вопросам.

3. Ряд вопросов при принципиально верной постановке решены недостаточно корректно с точки зрения современной экономической теории конкуренции. В первую очередь это относится к такой характеристике рынка, как барьеры входа. Недостаточно верное определение барьеров входа сочетается с абсолютным отсутствием операционализации этого понятия, что делает практический анализ барьеров входа на рынок весьма проблематичным.

4. Понятия и концепции, которыми оперирует методическая база анализа конкуренции, недостаточно интегрирована в мировой опыт конкурентного анализа рынков. В связи с этим и накопленные в мировой практике методические наработки используются недостаточно полно. Например, хотя при определении продуктовых и географических границ товарного рынка действующие методические документы отталкиваются от общепринятого в мировой практике теста SSNIP (иначе теста «гипотетического монополиста»), содержание этого теста и широко известные проблемы, связанные с его проведением, в методической базе отсутствуют. Аналогично, методические документы оперируют понятием «рыночного потенциала» вместо «рыночной власти», при том, что рыночная власть практически ассоциируется с доминированием, и использование двух параллельных концептуальных подходов является избыточны.

5. Действующие нормативно-методические документы не отличаются достаточной гибкостью и не предполагают вариативность анализа. Например, не указан тот очевидный факт, что вывод о низких барьерах входа делает ненужным дальнейший анализ «рыночного потенциала» (иными словами, рыночной власти) хозяйствующего субъекта или группы хозяйствующих субъектов, поскольку в отсутствии барьеров рыночная власть невозможна. Указанные недостатки требуют дальнейшей «алгоритмизации» методов анализа рынков (в том числе определения последовательных шагов работы).

6. В методических документах недостаточно подробно раскрыты границы применения различных методов анализа (включая количественный анализ, экспертные оценки и др.). В целом, недооценивается роль экспертных заключений, что может создавать иллюзию о возможности квантификации всех компонентов анализа рынка, что, очевидно, далеко не так.

7. Наконец, действующие методические документы, как и любые методические документы, нуждаются в дополнении с учетом последних достижений в развитии современных методов анализа. Это относится, в частности, к возможностям использования эконометрического анализа для выделения границ рынков и для квалификации модели ценового поведения участников рынка.

• Самостоятельная группа рекомендаций относится к необходимости использования институтом антимонопольного регулирования возможностей, возникающих благодаря реформированию системы государственной статистики. Происходящие изменения сокращают масштаб традиционных расхождений между определением «отрасли» и «рынка». Кроме того, появляются новые методы регулярного наблюдения за изменением рыночной концентрации, уже содержащие в себе элементы анализа изменения структуры российских рынков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Доржиев, Баир Жанаевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации: федер.закон от 12.12.1993 г. М.: Юридическая литература, 1993.

2. Авдашева С.Б. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика России/ С.Б.Авдашева, Н.М.Розанова. М.Экономический факультет МГУ, Теис, 1998.

3. Айвазов В.А Государственное регулирование естественных монополий и его развитие в современной России: дис. канд. экон. наук.- М.: РГБ, 2006.-174 с.

4. Артемьев И. Мы работаем как скорая помощь / И.Артемьев // Деловой Петербург.- 26.10.2006.

5. Астапов К. О государственном регулировании естественных монополий / К.Астапов // Общество и экономика.- 2003.- № 4-5,- С. 274-287.

6. Афонин Г.От звонка до звонка / Г.Афонин // Гудок.- 23.10.2006.

7. Балацкий Е. Недостатки антимонопольного регулирования /Е.Балацкий // Экономист.- 2003.- № 5,- С.47-52.

8. Болецкая К. Тройка с плюсом / К.Болецкая // Smart Money.- 18.12.2006

9. Белаш Т.В. Зарубежный опыт государственного регулирования конкурентоспособности национальной экономики: Автореф. дис. . канд. экон. наук. -М., 2000.-24с.

10. Бутыркин А. Я. . Естественные монополии: Теория и проблемы регулирования. М.: Новый век, -2003. -152 с.

11. Валентинов Р. Бензиновое дежа вю / Р.Валентинов //Парламентская газета.-№2021.-12.10.2006 .

12. Виссарионов А. Государственный сектор российской экономики: контуры бюджетного регулирования./ А.Виссарионов, И.Федорова. //Проблемы теории и практики управления. 2002.- N 1.- С.52-56.

13. П.Гелхорн Э. Антитрестовское законодательство и экономика. / Э.Гелхорн, В.Е.Ковачич. /Пер. с англ.- Вашингтон: Международный институт права США, 1995.-375с.

14. Грицюк Т.В. Государственное регулирование экономики: теория и практика. М.: Издательство РДЛ, 2004.- 288 с.

15. Гудков А. Рейтинг непрозрачности / А.Гудков //КоммерсантЪ Daily.-08.12.2006.

16. Дементьев В. Экономическая власть и институциональная теория / В. Дементьев // Вопросы экономики. 2004. - №12. - С. 50-64.

17. Доллан Э. Антимонопольная политика: несколько уроков из американского опыта / Э.Доллан // Проблемы теории и практики управления.- 1991.-№4.- С.16-21.

18. Дятлов С.А. Информационные аспекты анализа экономических явле-нийЮкономика образования.-Кострома.-1999.-№3.-С.41.

19. Еременко Е. Антимонопольное законодательство Японии / Е.Еременко //Хозяйство и право.-1991.-№3.-С. 116-122.

20. Зевакин М. Ю. Механизм формирования доходов федерального бюджета от прибыли федеральных государственных унитарных предприятий / М. Ю. Зевакин // Финансы и Кредит. 2007. - №22. - С. 30.

21. Капелюшников Р. Где начало того конца? /Р.Капелюшников // Вопросы экономики.-2001.-№1.

22. Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация / С. Кирдина // Вопросы экономики. 2004. - №10. - С. 89-98.

23. Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике.- М.: Юриспрудения, 2001. 354 с.

24. Коржубаев А.Г. Трансформация системы регулирования экономики США в 80-е гг.: концепции и реальность: автореф. дис. . канд. экон. наук. -Новосибирск, 1999. -27с.

25. Коуз Р. Проблема социальных издержек. / Коуз Р. Фирма, рынок и право. -М.: Дело, 1993. С. 87-141.

26. Крекина А. Играть по правилам / А.Крекина // RBC daily.- 23.11.2006.

27. Кряжев Д., Ходонова A. Panasonic обвинили в контрабанде / Д.Кряжев,

28. A.Ходонова // КоммерсантЪ Daily.- 07.12.2006.

29. Кудров В. Государство и экономика: меняющееся равновесие /

30. B.Кудров // Проблемы теории и практики управления.- 2002.- N 3.- С.8-13.

31. Кузьминов Я. Учебно-методическое пособие к курсу лекций по институциональной экономике/Я.Кузьминов, М.М.Юдкевич.- М.: ГУ-ВШЭ,1999.

32. Ламперт X. Социальная рыночная экономика.Германский путь.-М.:Дело,1994.-224 с.

33. Лифшиц А. Монополизм и пути его преодоления /А.Лившиц // Человек и труд.- 2002.-№1.-С. 12-19.

34. Лукьянчикова Н.П. Концепция функционирования естественных монополий в ограниченной конкурентной среде трансформируемой экономики: дис. д-ра. экон. наук. Иркутск, 1999.- 329 с.

35. Маркарян К.В. Меняющаяся роль государства в постиндустриальной экономике / К.В.Маркарян // Вестник Московского университета. (Серия «Экономика».) 2003.-N 2. - С.3-11.

36. Маршалл А. Принципы экономической науки / Пер. с англ. Т.З.- М., 1993.- 310 с.

37. Методические рекомендации по определению границ и объемов товарных рынков, утвержденные приказом ГКАП России от 26.10.93.-№ 112// Законодательство и экономика.- 1995.- № 3-4.- С. 34-47.

38. МТС снизит цены для небольших операторов // КоммерсантЪ- Daily.-19.10.2006.

39. Не укради. // Интер (Волгоград).- №49.- 14.12.2006.

40. Нехайчук Ю. «Русский стандарт » неправильно застраховал клиентов / Ю.Нехайчук // RBC Daily.- 28.11.2006 .

41. Новиков В. Влияние Российского антимонопольного законодательства на экономическое развитие / В. Новиков // Вопросы экономики. 2003. - №9. - С. 33-48.

42. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Фонд экономической книги «Начала».- М., 1997.

43. Нуреев Р. Плоды просвещения. Неоклассика и неоинституционализм на пороге III тысячелетия./ Р.Нуреев, Ю.Латов.- М.:ГУ-ВШЭ.- 2002.

44. Ойкен В.Основы национальной экономики.-М.:Прогресс, 1996.-351с.

45. Олейник А. «Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России / А. Олейник // Вопросы экономики. -2004. -№6. С. 79-94.

46. Олейник В.П. Институциональная экономика.- М.: Инфра.-2000.

47. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. М., 1999. -271с.

48. Оценка конкуренции на товарных рынках для антимонопольного регулирования. Аналитический доклад бюро экономического анализа.- М., 2005. -263с.

49. Петракова М. Страховой бизнес «Русский стандарт» вызвал нарекания / М.Петракова//Москва.- 14.12.2006 .

50. Пигу А.С. Экономическая теория благосостояния. / пер. с англ. М.: Прогресс. -1985. - 456 с.

51. Питтман Р. Некоторые наиболее значительные положения антимонопольного законодательства стран Центральной и Восточной Европы / Р.Питтман // США: экономика, политика, идеология.- 1992,- № 8.- С.14-28.

52. Поздняков Э. Нация, государство, национальные интересы, Россия /

53. Э.Поздняков 11 Вопросы экономики.- 2004.- №2.- С. 64-74.

54. Подюк Я.С. Проблемы эффективности и пути реформирования естественных монополий в условиях постсоциалистической трансформации.: дисс. канд.экон.наук.- М., 2005.- 214 с.

55. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы./В.Полтерович// Экономика и математические методы.-1999.-t.35, вып.2.

56. Попова 10. Последний бой / Ю.Попова // Росс, вести.- №46.13.12.2006.

57. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического росга.//Вопросы экономики.-№11 .-2005.-С. 14-37.

58. Ревенков А. Планирование в системе государственного регулирования экономики / А.Ревенков // Экономист.- 2001,- N 8.- С. 17-21.

59. Ребров Д. Топливные торги начнут с малого /Д.Ребров //КоммерсантЪ Daily.-08.12.2006.

60. Рисин И.Е. Теория и практика государственного регулирования современной экономики. М., 2000. - 209с.

61. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. -М.: Прогресс, 1986.- 400 с.

62. Розанова Н. Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы / Н. Розанова // Вопросы экономики. ^ 2005. №5. - С. 117-131.

63. Романова Т. Антимонопольная служба проверит «дочку» GM / Т.Романова //Ведомости.-18.10.2006.

64. Рубин Ю. Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. М.: Маркет ДС.-2006.-458с.

65. Савельев А. Продвигай нижегородское / А.Савельев // Ведомости. 25.10.2006.

66. Серегина С.Ф. Государственное регулирование в условиях неустойчивости экономического развития: автореф. дисс. д-ра.экон.наук.-М.,2001.- 50с.

67. Степанова В. «ВИЗ -Сталь» приучают к монополизму / В.Степанова //КоммерсантЪ,- 29.11.2006.

68. Суспицын С.А. Пространственная результативность государственного регулирования / С.А.Суспицын // Регион. 2003. - N 2. - С.3-17.

69. Сушкова И.А. Налоговое регулирование экономического поведения деятельности предприятий: дис. канд. экон. наук.- Саратов, 2001. 173 с.

70. Тамбовцев В. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства/ В.Тамбовцев //Вопросы экономики.-2004.-№4.-С.91-106.

71. Тернер Ф.К., Корбахо A.J1. Новая роль государства / Ф.К.Тернер / Ф.К.Тернер, А.Л.Корбахо // Международный журнал социальных наук. 2002. -N 30. - С.129-142.

72. Топливным компаниям не дадут захватить энергетику.// RBC daily.-15.12.2006.

73. Устиян И. П.Самуэльсон о государственном регулировании экономики / И.Устиян // Экономист. 2001. - N 7. - С.86-93.

74. Фомичева Е. Конкуренции даны новые правила / Е.Фомичева //Деловой Петербург.- № 200.- 29.11.2006.

75. Фридмен М. Основы монетаризма. / Пер. англ. Под ред. Д.А.Козлова.-М.: ТЕИС, 2002.- 175 с.

76. Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория.- СПб,-2005.- С.89-91.

77. Хайек Ф.А.фон. Познание, конкуренция и свобода / пер. С.А. Мальце-ва.-СПб., 2003. - 246 с.

78. Ходачек A.M. Государственное регулирование экономики в субъекте Российской Федерации: теория, методология, организация:автореф. дисс. д-ра. экон. наук. С-Пб., 2000. - 46 с.

79. Хэзлитт.Г. Типичные ошибки государственного регулирования экономики / Пер. с англ.- М.: Серебряные нити, 2000. -160 с.

80. ЧемберлинЭ.Х.Теория монополистической конкуренции.Реориентация теории стоимости / Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. литературы, 1959.- 415с.

81. Шаститко А.Е. Адвокатирование конкуренции как часть конкурентной политики / А. Шаститко // Вопросы экономики.- 2005. №12. - С. 109-132.

82. Шаститко А.Е. Выплескивая воду, не забудьте про ребенка! (о соотношении антимонопольной политики и экономического развития) / А. Шастит-ко // Вопросы экономики. 2003. - №12. - С. 111-119.

83. Шаститко А.Е. Дискретные институциональные альтернативы в контексте дерегулирования экономики. / А. Шаститко. // Вопросы экономики. -2004.-№12.-С. 94-110.

84. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория.-М.: Экономический факультет «Теис».- 1998.

85. Шумпетер Й.Теория экономического развития.-М.:Прогресс,1998456с.

86. Эльянов А. Государство и развитие / А.Эльянов // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - N 1. - С.3-14.

87. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998 2002. - М.: Дело, 2003 - С.17-18.

88. Эффективность государственного управления: Сб. ст. / Пер. с англ. /Общ. ред. С.А. Батчикова, С.Ю. Глазьева. М., 1998. -846 с.

89. Яковец Ю. В. Стратегия стабилизации и развития общественного производства / Ю.В.Яковец//Экономист. -1999. -№11. С. 15-22.

90. Acemoglu D., Jonson S., Robinson J. Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth. In: Aghion Ph., Durlauf St. Handbook of Economic Growth. North Holland, 2004

91. American Economic Review . Vol. 67. No. 3. P. 350-65 (Июнь 1977) 154. Campos J., Esfahani H. Credible Commitment and Success withPublic Enterprise Reform //World Development, 28, February, 2000,pp. 221-243.

92. Averch H. Behavior of the Firm under Regulatory Constraint / Averch H., Johnson L. // American Economic Review, 52. 1962. -December. -P. 1053-1069.

93. Demsetz H. Why Regulate Utilities? / H. Demsetz. // Journal of Law and Economics, 11 1968. - April. - Vol. 1. -№ 1. - P. 55-65.

94. Depoorter B. W.F. Regulation of Natural Monopoly// World Bank Policy Research Working Papers, 2001.

95. Dutz M., Vagliasindi M. Competition Policy implementation in transition economies: an empirical assessment. Working paper №27. European Bank for Reconstruction and Development, 1999.

96. Glachant, M. "The Political Economy of Water Effluent Charges in France: Why are Rates Kept Low?" //European Journal of Law and Economics, 14: pp. 27-43. (2002 r.)

97. Letter from Italy. The Competitive Market Easier Said than Done // Gas Matters. - 2003. - January. - p. 25.

98. Pescatrice D.R. The Performance and Objectives of Public and Private Utilities Operating in the United States/D.R.Pescatrice, J.M. Trapani // Journal of Public Economics, 13. 1980. - April. - P. 259-276.

99. Ramsey F. A Contribution to the Theory of Taxation / F. Ramsey // Economic Journal. -1927. March. - Vol. 37. -№ 1.- P. 47-61.

100. Stiglitz J. Globalization and Its Discontents, ch.5. NY. London, 2002.

101. Weingast B. Constitutions as Governance Structures the Political Foundations of Secure Markets. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993, vol.149, p.286-311.

102. Williamson O/The Evolving Science of Organization/ Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993, vol/149, №1, p.36-63