Социально-экономическая дифференциация заемщиков как фактор развития института образовательного кредитования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Андрущак, Григорий Викторович

• Андрущак, Григорий Викторович
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Андрущак, Григорий Викторович

Введение.

Глава 1. Образовательные кредиты: история, модели, эффективность.

История института образовательного кредитования, задачи его внедрения.

Образовательный кредит как инструмент государственной политики: модели кредитования.

Эффективность программ кредитования: охват студентов, спрос на кредиты и социально-экономическая дифференциация заемщиков, проблема дефолта

Глава 2. Образовательное кредитование с участием государства.

Методика сравнительного анализа программ кредитования, критерии выбора примеров.

Программы образовательного кредитования с участием государства в Австралии, Великобритании, Индии, Швеции, ЮАР.

Сходства и различия, институционализированная и неинституционализированная дифференциация заемщиков, эффективность программ.

Глава 3. Дифференциация заемщиков, обусловленная факторами спроса на образовательный кредит в России.

Особенности эмпирического исследования.

Характеристика используемых данных.

Оценки спроса на образовательный кредит.

Неинституционализированная социально-экономическая дифференциация заемщиков.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономическая дифференциация заемщиков как фактор развития института образовательного кредитования»

В результате негативных экономических тенденций, обусловленных мировым финансовым кризисом, наблюдается ухудшение финансового положения во многих отраслях российской экономики. Правительство предпринимает ряд антикризисных мер, в том числе расширяя обязательства в рамках поддержки социальной сферы в целом и отдельных ее элементов - пенсионной системы, здравоохранения, образования. Наблюдается тенденция замещения частных средств государственными. Вместе с тем ограниченность бюджетных ресурсов требует обновления институтов, которые будут способствовать преодолению спада с минимальным участием государства.

В контексте системы образования один из важнейших институтов подобного рода — образовательные кредиты. Расширение охвата программами образовательного кредитования студентов российских вузов позволит ослабить сокращение платежеспособного спроса на платные образовательные программы. Однако образовательные кредиты следует рассматривать не только как антикризисную меру, связанную с вероятным снижением доли частных расходов на высшее образование в результате снижения реальных доходов населения.

В последние годы меняются условия функционирования рынка высшего образования: в результате демографических тенденций сокращается «традиционный» спрос на высшее образование со стороны вчерашних выпускников образовательных институтов более низкой ступени, таких как школы, колледжи. С середины 1990-х и до 2006 года число студентов росло на 9,2% в год. В то же время с 2006 года наблюдается сокращение возрастной когорты 16- и 18-летних.

Кроме того, изменения претерпевает и сама система приема студентов. В последние годы усилилась роль единого государственного экзамена (ЕГЭ), который способствует росту конкуренции между вузами, элиминации географической дифференциации рынка услуг высшего образования. Существуют прямые свидетельства некоторого усиления конкуренции между образовательными учреждениями начиная с 2000 года. Результаты опроса ректоров российских вузов показывают, что доля ректоров, ощущающих конкуренцию, выросла с 79% в 2003 г. до 86% в 2005 г. (по результатам опроса ректоров вузов в 2006 г. в рамках «Мониторинга экономики образования»1).

В условиях высокого спроса на услуги вузов даже при усилении рыночной конкуренции наблюдался рост цен на высшее образование. В государственных вузах она поднялась от 6,5 тысяч рублей в год в 2000 году до 13,7 тысяч рублей - в 2004 году (Гохберг и др., 2005) и до 45-55 тысяч рублей - в 2006 году (по результатам опроса ректоров вузов в 2007 г. в рамках «Мониторинга экономики образования»). Однако в условиях сокращения платежеспособного спроса вузы будут вынуждены предпринимать определенные шаги для того, чтобы не потерять свои позиции на рынке.

Для каждого вуза возможность не допустить существенного сокращения приема — повышение качества обучения, гибкое ценообразование и предоставление индивидуальной финансовой поддержки студентам в форме грантов, скидок на оплату обучения или образовательных кредитов. Такие меры позволяют привлекать как студентов из семей с высокими доходами, так и студентов из семей с низкими доходами.

В России сложилась, так называемся система двойного финансирования (idual-track tuition) высшего образования (напр., Marcucci, Johnston, Ngolovoi 2006). Речь идет о практике совместного обучения по одним и тем же программам студентов, которые были распределены по бюджетным местам и местам с возмещением затрат согласно результатам вступительных экзаменов. Сегодня более половины российских студентов обучаются на платной основе. В условиях значительной дифференциации конкурса и критериев приема на образовательные программы разных специальностей в разных вузах, проблему доступности высшего образования сложно назвать актуальной. Вместе с тем конкурс среди поступающих свидетельствует о востребованности и качестве программы обучения. В этой связи речь идет о доступности качественного высшего образования. Сегодня стоимость обучения на самых востребованных программах в лучших российских вузах по данным компании «РейтОР» году установилась на уровне более 200 тысяч рублей в год. Абитуриенты, не исключающие обучение на местах с возмещением затрат, вынуждены выбирать программы обучения по критерию стоимости.

1 http://education-monitoring.hse.ru

Следует отметить, что помимо оплаты обучения студенты также несут и другие сопутствующие издержки: приобретают учебную литературу, компьютер с выходом в Интернет (отсутствие которого равносильно "выпадению" из образовательного процесса в любом более или менее сильном вузе), оплачивают транспортные расходы, проживание в общежитиях и т.п. Таким образом, даже для студента бюджетного отделения российского вуза образование - дорогая услуга. Поэтому расходы, связанные с получением высшего образования, могут выступать решающим фактором, ограничивающим доступность качественного высшего образования. Консервативная (без учета непосредственно стоимости образовательных услуг) оценка бремени финансирования образования оказывается весьма показательной. Доля затрат на обучение (учебники, канцелярские принадлежности, проживание в течение обучения и т.п.) в доходе на одного члена семьи по данным Мониторинга экономики образования составляет от 20% до 35%.

Студентам из малообеспеченных семей кредит позволяет получить хорошее образование, которое было бы недоступно без привлечения заемных средств. Студенты из относительно финансово-благополучных семей обращаются за кредитом с, целью переноса обязательств по оплате дорогостоящего обучения на период после начала работы. Это позволяет поддерживать высокий уровень потребления в течение обучения. Хотя на сегодняшний день нет данных, необходимых для оценки распространенности подобного поведения, известно, что оно достаточно часто проявляется среди студентов ведущих вузов (Правдина и др., 2007).

В западной литературе рассматриваются четыре группы исследовательских вопросов, посвященных образовательному кредитованию. Изучается роль кредитования, в финансировании профессионального образования, проводится сравнительный институциональный анализ различных моделей образовательного кредитования, оцениваются ценовые и неценовые факторы спроса на образовательный кредит, исследуются вопросы дефолтов и невозврата средств по образовательным кредитам.

Роль кредитования в финансировании высшего образования. В работах по этой тематике обсуждаются проблемы оптимального распределения расходов на образование между государством и населением, особенности различных форм финансирования образования. Образовательные кредиты рассматриваются в качестве одной из форм частного финансирования образования, параметры которой (например, требования в отношении условий кредитования) могут варьироваться в результате государственного вмешательства. Объясняется роль государства в развитии института образовательного кредитования. Дается характеристика функциональных взаимосвязей между системами образовательного кредитования и другими формами частного финансирования образования. Наиболее известные и цитируемые работы в этой области были написаны Б. Джонстоном, Н. Барром, А. Зидерманом.

Сравнительный институциональный анализ моделей образовательного кредитования. Работы, относящиеся к данной теме, сфокусированы, как правило, на изучении эффективности программ образовательного кредитования. Основное внимание уделяется эффективности решения проблемы жесткого бюджетного ограничения в семьях с невысокими доходами, связанной с оплатой обучения в вузе. Эффективность образовательного кредитования напрямую зависит от параметров предоставления кредитов: критериев участия семей- в субсидируемых кредитных программах, соответствия размера кредита стоимости обучения' и сопутствующих расходов, политики совмещения грантов и займов. Среди таких обзорных работ следует отметить исследования X. Воссенштайна, Б. Джонстона, Д. Альбрехта и А. Зидермана, Б. Чепмена.

Детерминанты спроса на образовательный кредит. В работах, посвященных детерминантам спроса на образовательный-кредит, изучается связь склонности студентов к использованию кредитов для финансирования высшего образования и социально-демографических факторов, характеристик экономической и социальной отдачи от образовательных программ, на которых обучаются студенты. Используются простейшие статистические методы - анализ распределений, проверка гипотез о равенстве оценки. параметров эмпирических распределений заданным значениям, нелинейные регрессионные модели. Наиболее известными исследованиями детерминант склонности к использованию образовательных кредитов являются работы Д. Джонса, К. Каллендер и М. Кемпа, X. Кристи и М. Манро, X. Воссенштайна.

Причины невозврата средств. В работах по данной тематике исследуется связь социально-демографических характеристик семей заемщиков, ожидаемой экономической и социальной отдачи от программ образовательного кредитования и невозвратом заемных средств. Основное внимание в работах о факторах дефолтов по кредитам уделяется выявлению способов сокращения длительности просроченной задолженности и объемов потерь по выданным ссудам. Эмпирическая компонента соответствующих работ опирается на оценивание параметров регрессионных моделей. Наиболее известными являются работы В. Вилмса, Р. Мура и Р. Боласа, JL Грин, М. Дикарски, Ф. Фольквайна и Б. Шелеста, К. Монтеверде.

Рисунок 1. Развитие образовательного кредитования и исследования данного института

Роль и модели Спрос на Сокрашение издержек обр. кредитования обр. кредиты обр. кредитования I

1 Проектирование Апробация 1 Повышение ¥ запуск) эффективности

На Рисунке 1 проиллюстрирована эволюция проблематики исследований в контексте развития образовательного кредитования. В условиях проектирования и апробации программ образовательного кредитования основное внимание в исследованиях уделяется обсуждению роли и моделей программ кредитования, изучению спроса на кредиты. Так, публикации о роли и моделях кредитования выполнены, в основном, в рамках аналитической поддержки деятельности Всемирного банка в развивающихся странах. Задача этих публикаций - обобщение опыта образовательного кредитования и формулировка рекомендаций в отношении введения подобных систем. В работах, посвященных изучению факторов спроса на образовательные кредиты, в основном рассматривается ситуация в Великобритании и Австралии. Это связано с проводимыми в этих странах мерами по модернизации программ государственной финансовой поддержки студентов, введению программ образовательного кредитования.

В условиях «зрелых» программ образовательного кредитования, в которых участвует достаточно большое число студентов, на первое место выходят вопросы снижения издержек функционирования этих программ. Поскольку основными в программах образовательного кредитования оказываются издержки невозврата кредитов, именно этой тематике уделяется значительное внимание. Изучение факторов дефолтов по образовательным кредитам осуществляется, в основном, американскими специалистами.

По охвату студентов российский институт образовательного кредитования сегодня можно назвать относительно молодым - по данным «Мониторинга экономики образования» используют образовательные кредиты не более 5% семей студентов. В этой связи в отечественных научных журналах обсуждаются принципы работы программ образовательного кредитования, особенности государственной поддержки таких программ. Кроме того, появились работы, посвященные сравнительному анализу института образовательного кредитования.

В публикациях М. Гий, А. Зидермана, Е. Савицкой и И. Прахова вводятся необходимые базовые понятия, описываются основы функционирования данного института, рассматривается опыт создания и тенденции развития программ образовательного кредитования в разных странах. В работах И. Абанкиной, И. Осовецкой, Б. Домненко, Т. Левшиной, М. Матросова, А. Погорельского, В. Колесова анализируются существующие системы образовательного кредитования в России, странах СНГ, перспективы введения в России программы образовательного кредитования с участием государства. Совсем недавно начали появляться публикации, затрагивающие тематику спроса на образовательный кредит, потенциального объема соответствующего рынка - X. Кристи и М. Монро, О. Борисовой, О. Наумовой и М. Правдиной, И. Прахова. Неисследованным оказалось влияние различных факторов, связанных со спросом на высшее образование, спецификой инвестиций в человеческий капитал как в рисковый актив и социально-демографическими характеристиками российских семей, на готовность семей использовать образовательный кредит. Настоящее исследование призвано восполнить этот пробел.

Изучение факторов спроса на образовательный кредит имеет важное практическое значение. В современной России образовательные кредиты предоставляются коммерческими банками на условиях поручительства под высокие ставки процента на относительно короткие сроки. Эти условия могут исключать из программ кредитования целевую группу заемщиков — представителей низкодоходных слоев населения, для которых участие в ней является одним из немногих способов получить качественное высшее образование. Возникает неявная, или неинституционализированная- социально-экономическая дифференциация заемщиков со стороны предложения кредитов.

Программы образовательного кредитования с участием государства призваны решить проблему социально-экономической дифференциации заемщиков. Как правило, институционализируется «обратная» дифференциация: представители низкодоходных слоев населения получают преимущества в доступе к образовательному кредиту на льготных условиях - с низкой ставкой процента, более продолжительными сроками'кредитованияи др. (Зидерман, 2006).

Вместе с тем, опыт реализации программ образовательного кредитования, а также результаты некоторых экономических и социологических исследований ставят под сомнение эффективность подобных мер. Согласно полученным результатам представители семей с низкими доходами в меньшей степени склонны к использованию* заемного финансирования, нежели представители семей с высокими доходами. Несклонные к долгу (<debt-averse) домохозяйства» предпочитают не брать на себя никаких финансовых обязательств, поскольку не уверены в возможности возврата заемных средств (Forsyth, Furlong 2000, Callender 2003). То есть наряду с дифференциацией заемщиков со стороны предложения, существует также и неинституционализированная дифференциация со стороны спроса.

Означает ли наличие такой дифференциации заемщиков то, что адресная поддержка, студентов из семей' с низкими доходами в рамках программ образовательного» кредитования неэффективна? Согласно результатам' исследований поведениям заемщиков, склонность к использованию кредитов варьируется в зависимости от- опыта использования кредитов: успешный опыт является независимо от других факторов основным предиктором спроса на использование заемных средств в> будущем (напр., Scott, Lewis 2001). Существуют также свидетельства того, что склонность к заимствованию не оказывает влияние на готовность использовать образовательный кредит в случае, если агенты хорошо осведомлены о правилах возврата средств и других аспектах заемного финансирования (Eckel, Johnson, Montmarquette, Rojas 2007). Иными словами преодоление неинституционализированной социально-экономической дифференциации заемщиков со стороны спроса требует устранения информационных асимметрий, другими словами, сводится к объяснению представителям целевой аудитории принципов кредитования, выгод от получения образования.

Настоящее диссетрационное исследование сфокусировано на изучении социально-экономической дифференциации участников программ, образовательного кредитования в России. В нем рассматривается значимость дифференциации со стороны спроса.

Диссертационная работа опирается на следующее определение образовательных кредитов:

Образовательные кредиты — источник средств, который может быть использован студентами и их семьями для финансирования получения профессионального образования, а также сопутствующих этому процессу расходов Снапример, оплата проживания в течение обучения, приобретение 9 учебной литературы и т.п.).

Обращаясь за кредитами, студенты принимают на себя, финансовые обязательства, которые им придется возвращать, как правило, по окончании обучения с учетом начисленных процентов.

В англоязычных источниках обычно используется термин «студенческие займы» (student loans), а эквивалент распространенному в России термину «образовательные кредиты» (educational credit) встречается довольно редко. В изложении материала данного диссертационного исследования оба термина используются как синонимы. На практике, в некоторых странах, образовательные кредиты выдаются и на обучение по двухлетним программам начального профессионального обучения, и на обучение по программам бакалавриата и магистратуры, а также на получение степени доктора наук. Наконец, развиваются программы образовательного кредитования для получения второго высшего, бизнес образования и обучения на других программах. •

Программы предоставления студенческих займов рассматриваются как инструмент образовательной политики. В частности, речь идет о стимулировании спроса на отдельные программы подготовки специалистов социально-востребованных профессий, обеспечении равных возможностей для получения высшего образования. Обычно эти задачи решаются посредством обеспечения благоприятных условий предоставления займов для определенных групп заемщиков. Используются различные меры: субсидирование процентных ставок, предоставление кредитным организациям государственных гарантий возврата средств, освобождение студентов от необходимости выплаты процентных платежей в течение обучения посредством использования для этой цели государственных средств. Государственная поддержка образовательного кредитования в большинстве случаев сосредоточена в сегменте программ государственных колледжей и вузов, поэтому далее мы будем подразумевать обучающихся по этим программам в качестве основной' целевой группы студенческих займов.

При обсуждении российских программ образовательного кредитования будут подразумеваться только кредиты для студентов российских вузов. В исследовании не рассматриваются кредиты для студентов учреждений начального профессионального образования в связи с формальным отсутствием в них платных мест - мест с возмещением затрат на обучение. Если говорить о коммерческом обучении в государственных учреждениях среднего профессионального образования, то в них на местах с возмещением затрат обучается согласно данным Росстата около 35% студентов. Однако, потенциальный спрос на образовательные кредиты со стороны студентов чрезвычайно низок в силу следующих двух обстоятельств: низкой отдачи от образования и невысокой заинтересованности населения в среднем профессиональном образовании по сравнению с высшим профессиональным образованием.

Действительно, в среднем экономическая отдача от обучения в российском колледже или техникуме составляет около 25% (Денисова, Карцева 2005). Вместе с тем, на местах с возмещением затрат обучаются студенты, которые не смогли поступить на места с бюджетным финансированием. Результаты проведенных исследований показывают, что отдача от образования положительно связана со способностями студентов (Card 1999). Поэтому есть все основания полагать, что для студентов, обучающихся на местах с возмещением затрат, отдача от образования ниже, чем для тех, кто обучается на местах с бюджетным финансированием. При средних процентных ставках по образовательным кредитам на уровне 17-18% в год, с учетом стоимости обслуживания кредита, всевозможных комиссий и других платежей кредитору, интерес заемщика к такому способу оплаты обучения не может быть высоким.

Государственная поддержка образовательных кредитов для студентов среднего профессионального образования с субсидируемой процентной ставкой могла бы оказаться актуальной, если бы существовал устойчивый спрос на соответствующие программы. Однако, результаты социологических опросов показывают, что более 30% российских семей отмечают, что однозначно предпочли бы, чтобы их дети учились на не очень хороших программах высшего Л образования, нежели на очень хороших программах среднего образования .

В исследовании также не рассматриваются кредиты на получение второго высшего образования, повышение квалификации, на получение бизнес-образования. Соответствующий сегмент спроса на заемные средства эффективно обслуживается коммерческими банками. Срок обучения на таких программах в среднем составляет 2 года, а отдача- от него при получении качественного образования довольно высока. Банки охотно предоставляют данные кредиты на условиях стандартных потребительских кредитов. Объясняется это тем, что по таким кредитам банки несут риск, сопоставимый с обычным беззалоговым кредитом, потому, что заемщики к моменту получения кредита уже имеют определенный уровень дохода, и как правило, не прекращают работать в течение срока обучения, т.е. отсутствует отсрочка платежей по кредитам. Кроме того, данные кредиты не требуют долгосрочных финансовых ресурсов для кредитора, что особенно актуально в условиях финансового кризиса, чего нельзя сказать об образовательных кредитах на обучение в вузах.

2 Результаты опроса домашних хозяйств 2008 года в рамках «Мониторинга экономики образования».

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования - выявление детерминант готовности российских семей использовать образовательный кредит для финансирования обучения в вузе и роли социально-экономической дифференциации заемщиков, обусловленной факторами спроса на кредит.

Для достижения указанной цели в исследовании были поставлены и решены следующие задачи:

1. Обобщение функций образовательного кредитования и выявление роли государства в развитии образовательного кредитования.

2. Систематизация теоретических подходов к изучению факторов спроса на образовательный кредит и классификация форм социально-экономической дифференциации заемщиков.

3. Оценка эффективности зарубежных программ образовательного кредитования с участием государства в контексте проблем социально-экономической дифференциации заемщиков.

4. Изучение российского рынка образовательного кредитования и готовности семей использовать образовательные кредиты.

5. Выявление и количественная оценка социально-экономической дифференциации заемщиков, обусловленной факторами спроса на образовательный кредит.

Объект исследования

В качестве объекта исследования выбраны российские домашние хозяйства: семьи, в которых родители планируют, что их дети будут получать высшее образование и семьи, в которых дети обучаются в вузах.

Предмет исследования

Предметом исследования является потенциальный спрос российских семей, представителей различных доходных групп, на заемные средства для финансирования обучения в вузах. Изучается влияние различных факторов спроса на высшее образование, таких как: кредитоспособность заемщиков, их склонность к риску и наличие поведенческих рутин в части использования финансовых услуг банков, на потенциальный спрос на образовательный кредит.

Методология исследования

В настоящем исследовании в качестве теоретического инструментария используются: теория человеческого капитала и теория потребительского поведения экономических агентов в условиях неопределенности. На основании этих теорий определены обобщенные группы детерминант склонности к образовательному кредитованию: связанные со спросом на высшее образование (причины получения высшего образования, факторы выбора> образовательных программ), кредитоспособностью заемщиков (доходы агентов, особенности потребительского поведения), контингентным характером образовательного кредита (склонность заемщиков^ к риску, наличие поведенческих рутин в использовании финансовых услуг)3.

Указанные выше обобщенные группы факторов позволили подготовить серию вопросов для социологического инструментария, на основании которого осуществлялся сбор данных. Разработка блока вопросов в рамках анкетирования по образовательному кредитованию осуществлялась диссертантом.

Эмпирический анализ осуществлялся на материалах общероссийского репрезентативного опроса населения в рамках «Мониторинга экономики образования» (далее - МЭО), проведенного в 2006-2007 годах. Информация, собранная в рамках МЭО, позволила, оценить, фактическую распространенность программ1 образовательного кредитования, готовность российских семей

3 Термин «контингентное благо» (contingent commodity) был введен Ж. Дебре в 1959 году для* обозначения благ, характеристики которых зависят от реализации некоторых случайных величин. Образовательные кредиты являются контингентным благом: возврат кредита зависит от многих случайных факторов, в т.ч. от того, найдет ли выпускник такую работу, доходы от которой позволят возвращать заемные средства. В настоящей работе к группе факторов, характеризующихся контингентным характером образовательного кредитования, относятся основные детерминанты спроса на контингентные блага. В» рамках теории выбора в условиях неопределенности это характеристики склонности экономических агентов к риску, в рамках теории ограниченной рациональности - использование экономическими агентами поведенческих рутин в условиях неполной информации. использовать заемные средства для оплаты обучения- в вузах в случае необходимости. Собранные данные позволили осуществить количественную проверку гипотез о существовании и характере влияния факторов спроса на высшее образование, кредитоспособности заемщиков; склонности к риску и наличия поведенческих рутин в части использования финансовых услуг банков, на готовность российских семей использовать образовательные кредиты населением России. В1 социологическом исследовании • вопросы, посвященные использованию образовательных кредитов, задавались только в семьях, в которых были дети в* возрасте от 4 до 22 лет. Объем доступной выборки составляет около 4000 семей.

Методика анализа данных опирается на конвенциональные методы статистического анализа. Результаты опроса населения в 2006 году анализируются при помощи методов описательной статистики. Факторы готовности использовать образовательные кредиты изучаются на данных опроса населения 2007 года при помощи эконометрических моделей. В частности, в исследовании ^ используются' бинарные логистические модели.

Эндогенной в рамках эконометрического моделирования является переменная, характеризующая готовность респондентов использовать образовательный кредит в случае необходимости, (значение соответствующей переменной равно единице, если респондент ответил, что семья готова- в- случае необходимости обратиться за образовательным кредитом, и нулю в противном случае). В качестве экзогенных переменных используются: состав семьи - число членов семьи, пол и возраст ребенка; доходы семьи - доход семьи в расчете на одного человека, должность родителя с наибольшим доходом; сектор экономики, В'котором работает родитель с наибольшим доходом; социальный и культурный капитал семьи - образование родителей; участие ребенка в программах дополнительного' образования (музыкальная или. художественная, школ а; языковые курсы и др.); причины получения высшего образования — связанные с получением интересной! или высокооплачиваемой работы, желание- заниматься- конкретным, видом деятельности, накопление культурного или социального капитала; характеристики выбора вуза - месторасположения, техническое оснащение, преподавательский коллектив, подготовка и способности студентов, доступная оплата; член семьи, принимающий решение о выборе вуза (взрослые/дети); приоритетность выбора конкретного вуза или конкретной специальности; опыт использования семьями финансовых услуг - управление личными сбережениями, операции по обмену валюты, инвестиции на рынках ценных бумаг и т.д.; склонность к риску — субъективные оценки респондентов собственной склонности к риску.

Множество экзогенных переменных, для которых проверялись гипотезы о значимом их влиянии на склонность к использованию образовательного кредита, состоит из 127 переменных.

В диссертационном исследовании анализ факторов спроса на образовательный кредит осуществляется отдельно для представителей разных социально-экономических групп населения. Соответствующая дифференциация домашних хозяйств осуществляется на основании ответов респондентов на вопрос о соотношении доходов и расходов семей на определенные категории товаров. Были выделены домашние хозяйства, относящиеся к категории малоимущих (доходов хватает только на питание), семьи с высокими доходами (доходов хватает для финансирования всех видов покупок - питания, одежды, бытовой техники, автомобиля); в контрольную группу домашних хозяйств со средними доходами попали домашние хозяйства, не вошедшие в две указанных группы.

Научная новизна работы

Научная новизна исследования определяется следующими результатами:

1. Систематизированы факторы спроса на образовательный кредит. Сформированы пять групп факторов, связанных со спросом на высшее образование, кредитоспособностью заемщиков и условиями кредитования, контингентным характером образовательного кредита, ролью государства в программах образовательного кредитования, характеристиками институциональной среды.

2. Выявлены ограничения развития института образовательного кредитования в программах без участия государства: высокая стоимость заемных средств; краткосрочный характер программ кредитования; требования поручительства. Подобные условия кредитования приводят к неинституционализированной социально-экономической дифференциации заемщиков, в результате которой ограничивается доступность студентов из семей с низкими доходами к получению образовательных кредитов. При помощи экономико-теоретического анализа показано, что эти ограничения связаны с беззалоговым характером образовательного кредитования и коммерческими аспектами (максимизация прибыли/минимизация рисков) функционирования негосударственных кредитных организаций.

3. На эмпирическом материале определены условия эффективности программ образовательного кредитования с участием государства в контексте расширения доступности высшего образования. Показано, что решение соответствующей задачи требует осуществления адресной поддержки целевой группы заемщиков (как правило, представителей малоимущих слоев населения) в виде: предоставления им кредитов на льготных условиях, согласования объемов возвратных платежей с ожидаемыми будущими доходами выпускников вузов и формирования доли возвратных платежей в ежемесячных доходах студентов на уровне 5%-10%, информирования заемщиков о преимуществах образовательного кредитования и особенностях программ предоставления займов, комбинирования образовательного кредитования с иными формами финансовой поддержки студентов.

4. Выявлены негативные последствия невыполнения условий эффективности программ образовательного кредитования с участием государства: низкий спрос на программы образовательного кредитования и незначительное участие представителей целевых групп в подобных программах, высокий уровень невозврата средств. Продемонстрировано проявление неинституционализированной социально-экономической дифференциации заемщиков со стороны спроса, в отсутствие мер по снижению информационных асимметрий программ образовательного кредитования, при котором представители низкодоходных семей отказываются от использования кредита. 5. На основании анализа потенциального спроса на образовательные кредиты со стороны представителей различных социально-экономических групп населения России определены факторы, оказывающие значимое влияние на готовность семей использовать образовательный кредит, подтверждена- гипотеза о существовании неинституционализированной социально-экономической дифференциации заемщиков. Осуществлена систематизация факторов спроса по силе влияния. Ключевое влияние на готовность семей использовать образовательный кредит оказывают характеристики кредитоспособности заемщиков: отрицательное влияние доходов в каждой группе семей. Вторая группа факторов по силе влияния на готовность использовать образовательный кредит - характеристики поведенческих рутин: положительное влияние наличия опыта использования услуг банков. Наконец, третья* группа факторов -особенности спроса на высшее образование: положительное влияние заинтересованности семьи в получении ребенком высшего образования.

Практическая значимость результатов исследования

Практическая значимость результатов исследования состоит в следующем. В работе сформулирована и применена методология анализа образовательного кредитования как нового для России института финансирования обучения в вузах, оценены потенциальные объемы спроса на образовательные кредиты, проанализировано влияние разных факторов на склонность к использованию кредита.

Соответствующие оценки могут быть использованы при разработке программы образовательного кредитования с участием государства, разработке мер по расширению охвата соответствующими программами представителей различных слоев населения. В работе показано, что образовательные кредиты могут рассматриваться как инструмент конкуренции за студентов на рынке высшего образования. В этой связи результаты исследования- могут быть использованы руководством образовательных учреждений при выработке политики приема студентов, установления цен на образовательные услуги.

Результаты диссертационного исследования использовались при подготовке программных мер развития системы образования для Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на перспективу до 2020 года.

Апробация работы

Основные положения и результаты работы были представлены на отчетном семинаре ЦФИ (Москва, ГУ ВШЭ, июнь 2007), научном семинаре Лаборатории институционального анализа экономических реформ ГУ ВШЭ (Москва, ГУ ВШЭ, апрель 2008), круглом столе «Образовательные и социальные кредиты -перспективное направление частно-государственного партнерства» в рамках Международного конгресса «Образование без границ-2007» (Москва, март 2007), на Летней школе институционального анализа «Институциональная динамика глазами экономистов и социологов» (Голицино, июль 2008), на международной конференции "Funding, Equity and Efficiency of Higher Education" (Порторож, Словения, ноябрь 2007).

Научные работы автора: в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАКом Минобрнауки России:

1. Андрущак Г.В., Образовательные кредиты: нужны ли они вузам? Экономика образования, 3, М.: СГУ, 2008 - 1 п.л. (в соавт. с Спиридоновой О. И.; личный вклад 0,7 п.л.).

2. Андрущак Г.В., Теория образовательных кредитов, Вопросы образования, 1,

М.: ГУ ВШЭ, 2006 - 1 п.л. другие работы, опубликованные по теме исследования:

3. Андрущак F.B., Спрос на образовательные кредиты: насколько востребован такой продукт, Банковский ритейл, 2, М.: ИД «Регламент», 2007 - 0,8 п:л. (в соавт. с Юдкевич М. М.; личный вклад 0,4 п.л.)

4. Андрущак Г.В., Финансовая грамотность населения, Банковский ритейл, 1, М.: ИД «Регламент», 2008 - 1: п.л. (в соавт. с Семеновой М; В., Юдкевич М. М:; личный вклад 0.25 пл.).

5. Андрущак Г.В., Homo-studentus как гедонист-оптимизатор, Сборник докладов Летней школы институционального анализа 2008, М.: ГУ ВШЭ, 2008-0,1 пл.

Структура и объем диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и приложения. Список литературы содержит 151 наименование. Работа содержит 24 таблицы и<14 рисунков. Общий объем диссертации составляет 161 страница:

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Андрущак, Григорий Викторович

Основные выводы

В настоящей главе было оценено влияние основных социально демографических характеристик домохозяйств на склонность к использованию образовательного кредитования. В работе использовались данные общероссийского репрезентативного опроса населения, проведенного в рамках МЭО. Были получены оценки распространенности использования образовательного кредитования для оплаты обучения в вузах, готовности семей студентов обратиться за получением заемных средств для финансирования высшего образования.

Согласно результатам расчетов, фактический спрос на образовательные кредиты при текущих параметрах кредитования (стоимость кредита на уровне 15%-17%, срок кредитования 5-7 лет под поручительство родителей) предъявляют 4,4%-5% семей студентов, т.е. около 8%-10% студентов, обучающихся на местах с возмещением затрат на обучение. Желание взять кредит выразили 12% семей респондентов.

Более трети респондентов; готовых использовать кредиты для финансирования образования; отметили, что предпочли бы для этого взять средства в долг у родственников или знакомых. Это в целом соответствует результатам других исследований, согласно которым наблюдается некоторое недоверие семей банковской сфере. В то же время для многих респондентов, почти двух третей, по-видимому, банки являются, единственным источником заемных средств.

Одна из функций образовательного кредитования - распределение бремени финансирования образования меясду поколениями. Согласно полученным результатам, в России образовательные кредиты не рассматриваются в этом контексте. Чем выше готовность семей пойти на материальные траты в связи с получением ребенком высшего образования, тем чаще упоминается готовность взять образовательный- кредит. Родители воспринимают кредит как собственные обязательства.

Проведенный анализ не выявил влияния образования< родителей на склонность использовать заемные средства для финансирования обучения, ребенка в вузе. В то же время наблюдается связь доходов и склонности к» использованию образовательного кредитования. По всей видимости, отсутствие эффектов образования родителей связано с существенной дифференциацией доходов населения в рамках соответствующих образовательных групп:

Еще одним фактором спроса на образовательный, кредит, напрямую связанным с доходами населения, является» сфера занятости родителей. Так, в Москве чаще всего говорят о готовности, обратиться за образовательным* кредитом работники производственной^ сферы, сферы услуг, строительства; в остальных городах России - военные и представители других силовых ведомств; чиновники. Представители соответствующих сфер «занятости1 имеют гарантированный, хотя и не очень высокий доход.

Согласно- результатам исследования,- склонность к использованию образовательного кредитования-связана-со склонностью членов семьи к риску, а также с наличием поведенческих* рутин, затрагивающих опыт «общения» населения* с кредитными организациями.

Анализ социально-экономической . дифференциации спроса на образовательный кредит показывает, что домохозяйства с низким уровнем дохода в меньшей степени склонны к обращению за кредитом для финансирования получения высшего образования и связанных с этим затрат. В* целом этот вывод подтверждает результаты западных исследований.

Проведенный, регрессионный, анализ свидетельствует о том; что желание семей обратиться за образовательным кредитом формально-зависит от восприятия преимуществ, которые дает высшее образование, текущих занятий ребенка, экономических факторов1 и опыта использования финансовых услуг, включая опыт заимствования: Исследование выявило доминирование денежных мотивов при принятии решения о кредитовании во всех группах домохозяйств: чем ниже доход, тем выше вероятность того, что семья обратится за кредитом в случае необходимости. Как бы то ни было, важную роль в принятии,решения^ играет и-предыдущий кредитный' опыт - он располагает семьи к образовательному кредитованию. Восприятие роли высшего образования шнеденежные стимулы, как, оказалось, имеют значимое, но в среднем достаточно слабое влияние на склонность домохозяйства к обращению за образовательным кредитом. То,- что состав семьи не * имеет значимого влияния на склонность к кредитованию ни- в одной из групп домохозяйств, идет вразрез с нашими ожиданиями и результатами, основанными на-начальной выборке. В то же время в целом полученные результаты схожи с выводами, европейских и американских исследователей, изучавших детерминанты спроса на образовательные.кредиты в своих странах.

Заключение

Диссертационное исследование посвящено рассмотрению социально-экономической дифференциации заемщиков как фактора развития образовательного кредитования. В первой главе работы рассматривается история развития образовательного кредитования, модели и подходы к оценке эффективности образовательного кредитования в контексте социально-экономической дифференциации заемщиков, во второй - анализируются примеры функционирования программ образовательного кредитования в контексте институционализации дифференциации заемщиков, в третьей - проводится эмпирический анализ дифференциации заемщиков и потенциального спроса на кредит в России.

В работе было выделено несколько форм социально-экономической дифференциации заемщиков. Во-первых, была выделена неинституционализированная дифференциация со стороны предложения, связанная с рационированием кредита и дискриминацией студентов из семей с низкими доходами. Подобная форма дифференциации обычно проявляется в программах кредитования, администрируемых и финансируемых коммерческими банками. Большие риски невозврата кредита представителями малоимущих слоев населения делают их непривлекательными заемщиками.

Вторая форма дифференциации заемщиков со стороны предложения -институционализированная, «обратная» дифференциация. Она проявляется в форме предоставления преференций в получении кредита на льготных условиях студентам из семей с низкими доходами. Институционализация дифференциации осуществляется в программах с участием государства. Для таких программ ключевым оказывается обеспечение адресного кредитования и, тем самым, сокращения неравенства доступности высшего образования.

Третья форма дифференциации заемщиков, обусловлена факторами спроса на кредиты. Это неинституционализированная форма дифференциации, а ее существование обусловлено наличием различий между представителями различных социально-экономических групп населения в склонности к заимствованиям.

Выделение указанных форм дифференциации заемщиков и использование этих понятий при разработке российской программы образовательного кредитования с участием государства имеет важное значение. Сегодня считается, что ключевым ограничением развития образовательного кредитования в России является неинституционализированная дифференциация заемщиков со стороны предложения. Образовательные кредиты предоставляются коммерческими банками на условиях поручительства под высокий процент и на относительно небольшой по сравнению с западными программами срок. Вместе с тем, как показало проведенное исследование, существуют свидетельства о дифференциации заемщиков, обусловленной спросом на кредиты. В России, как и во многих других странах, студенты из семей с низкими доходами в меньшей степени склонны использовать образовательные кредиты.

В работе показано, что социально-экономическая дифференциация заемщиков, со стороны спроса может существенным образом ограничивать эффективность образовательного кредитования. На это указывают как рассмотренные результаты западных исследований спроса на образовательные кредиты, так и изученные примеры реализации функционирования программ кредитования с участием государства. В этой связи политика адресного предоставления образовательных кредитах на льготных условиях (без условий поручительства, с относительно невысокими процентными ставками и на больший срок) не будут способствовать расширению участия в программах кредитования* представителей низкодоходных групп населения. В исследовании показано, что ослабление социально-экономической дифференциации заемщиков, обусловленной спросом на образовательные кредиты, требует ослабления информационных асимметрий для целевых групп заемщиков. Необходимо» проведение работы с потенциальными заемщиками, нацеленной* на объяснение им моделей функционирования программ кредитования, условий предоставления заемных средств^ и особенностей их возврата, а также преимуществ получения высшего образования.

В диссертационном исследовании на российском эмпирическом материале была изучена социально-экономическая дифференциация заемщиков, обусловленная спросом на кредиты. Потенциальный спрос на образовательные кредиты рассматривается как производный по отношению к спросу на высшее образование. Среди основных его детерминантов отмечаются факторы инвестиционного и потребительского спроса на услуги вузов. В подобной теоретической рамке использование кредита определяется решением об инвестиции в рисковый актив - инвестиции в человеческий капитал. В результате, на первый план выходят проблемы информационного обеспечения соответствующего решения, касающиеся экономической отдачи от высшего образования, доступности информации о существующих программах кредитования, доверия вкладчиков банковской системе.

Согласно результатам анализа данных МЭО, семьи, студентов в крайне редких случаях прибегают к использованию кредитов для финансирования обучения в вузах. На основании ответов респондентов на прямые вопросы о причинах отказа' от использования кредитов были- выявлены следующие факторы низкой распространенности образовательного кредита: социально-психологические факторы» - наиболее часто встречающимися причинами отказа от использования- кредита - об этом говорят около двух третей респондентов, — являются: отсутствие обязательств по выплате долгов («не хотим быть должниками») и предпочтение контроля собственных расходов («предпочитаем жить по средствам»); опасения■ в отношение рисков невозврата кредитов - в каждой восьмой семье респонденты указывают, что опасаются не вернуть кредит; возможность использования' альтернативных источников заимствований — почти треть респондентов предпочитает обращаться с просьбой о заимствовании средства знакомымшли родственникам:

Указанные факторы представляются * одним из важнейших системных ограничений развития программ образовательного кредитования-в России. Однако-следует отметить, что более половины российских семей; несмотря, на-влияние подобных факторов, все же рассматривают возможность использования* заемных средств, в случае необходимости. При этом готовность использовать образовательный- кредит выше среди семей с относительно высокими доходами и, соответственно, ниже - с относительно низкими. Для семьи с относительно низкими доходами характерны опасения рисков невозврата1 заемных средств, предпочтения контроля собственных средств. Этот вывод играет важную роль, поскольку свидетельствует о наличии неинституционализированной дифференциации заемщиков, обусловленной спросом на кредиты.

Полученный вывод об относительно высокой готовности использовать образовательный кредит в «обеспеченных» семьях соответствует результатам других исследователей (Правдина и др. 2006). В семьях с доходами выше среднего использование образовательных кредитов обусловлено желанием сохранить высокий уровень текущего потребления и иметь возможностью «отложенной» оплаты обучения детей в вузах; кроме того родители воспринимают образовательный кредит как способ повышения мотивации ребенка к обучению.

Одна из функций образовательного кредитования - распределение бремени финансирования образования между поколениями. Согласно полученным результатам, в России образовательные кредиты не рассматриваются, семьями в этом-контексте. Чем выше готовность семей пойти на материальные траты в связи с получением ребенком высшего образования, тем чаще упоминается готовность взять образовательный кредит. Родители воспринимают кредит как собственные обязательства.

Отмеченные факты подводят к выводу о том, что существующие сегодня в России^ программы образовательного кредитования воспринимаются! населением как одна' из форм потребительского кредитования. Во многом- это обусловлено условиями предоставления образовательных кредитов, которые аналогичны условиям предоставления, потребительских кредитов: высокие процентные ставки, короткие сроки кредитования, требования поручительства. В краткосрочном периоде заемщики-студенты не могут расчитывать на рост собственных доходов в результате обучения в вузах, поэтому при всем желании вынуждены прибегать к помощи родителей в возврате средств. Как было показано в теоретической, части работы; коммерческие банки, заинтересованьг в. повышении доходности и минимизации фисков* невозврата образовательных кредитов. Отсуствие надежной информации о качестве высшего образования и доходах выпускников1 вузов повышает риски для банков, которые, в свою очередь прибегают к рационированию кредитов, ужесточению условий предоставления средств.

Для решения указанных проблем необходимо сформировать механизм снижения рисков, связанных с предоставлением образовательного кредита для частных банков. Таким механизмом может быть система страхования рисков невозврата образовательных кредитов. В России существуют примеры реализации подобной схемы, однако следует обратить внимание на ее неэффективность в условиях финансовой нестабильности, которая проявилась в форме сбоя механизма предоставления» средств (август-декабрь 2008 года). Именно поэтому возникает вопрос об участии государства в программах образовательного кредитования.

В рамках оценивания параметров регрессионных моделей готовности российских семей использовать образовательный кредит показана статистическая значимость влияния на нее факторов спроса на высшее образование, кредитоспособности заемщиков и контингентного характера образовательных кредитов. Доминирующими для каждой доходной группы домашних хозяйств оказались факторы кредитоспособности заемщиков: чем ниже доход, тем выше вероятность того, что семья обратится за кредитом в случае необходимости. Проведенные расчеты показали, что наличие поведенческих рутин, касающихся использования кредитных продуктов, также оказывают значимое влияние на склонность к использованию образовательного кредита. Восприятие роли высшего образования и неденежные стимулы, как оказалось, имеют значимое, но в среднем достаточно слабое влияние на склонность домохозяйства к обращению за образовательным кредитом.

Ключевая роль факторов кредитоспособности заемщиков в объяснении готовности использовать образовательный кредит показывает необходимость повышения адресности предоставления» кредита. Возможность гибкого контроля^ адресности предоставления \ средств является основной причиной участия государства в программах образовательного кредитования: в большинстве моделей' образовательного кредитования государство является основным кредитором студентов. Как показано в настоящем исследовании, предоставление образовательных кредитов государственными агентствами позволяет напрямую контролировать эффективность реализации ключевой- функции изучаемого института - обеспечения доступности кредита и, как следствие, качественного высшего образования. Результаты, проведенных расчетов показывают, что подобные схемы были бы востребованными в России. Вместе с тем, существование неинституционализированной социально-экономической дифференциации заемщиков требует проведения мер по снижению информационной асимметрии. Необходимо довести до потенциальных заемщиков сведения о преимуществах образовательного кредита, который позволяет получить качественное высшее образование, об условиях кредитования, объяснить их права и обязанности, заемщиков и кредитора.

Доминирование влияния факторов кредитоспособности заемщиков при принятии решения об образовательном кредитовании демонстрирует необходимость анализа условий заимствования средств. Речь идет о ценовых детерминантах спроса на образовательный кредит, эластичности спроса по отношению к срокам кредитования, объемам заимоствования. Сегодня данные для проведения подобного анализа в России отсутствуют. Это связано с закрытостью информации о фактических заимствованиях участников программ образовательного кредитования в российских коммерческих банках. Источником необходимых данных могут служить специально проводимые обследования в рамках методов экспериментальной экономики. Соответствующие работы являются наиболее актуальным направлением развития рассматриваемой тематики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Андрущак, Григорий Викторович, 2009 год

1. Абанкина И. В., Домненко Б. И., Левшина Т. JL, Осовецкая Н. Я. (2004), «Перспективы образовательного кредитования в России», Вопросы образования, № 4.

2. Абанкина И. В., Осовецкая Н. Я*. (2005), «Опыт кредитования профессионального образования в России», Прогнозис, № 3(4).

3. Андрущак Г.В. (2007), «Теория образовательных кредитов», Вопросы образования, № 1, стр. 215-231.

4. Андрущак Г.В., Юдкевич М.М. (2007), «Спрос на образовательные кредиты: насколько востребован такой продукт?», Банковскийритейл, № 2, стр. 77-88.

5. Борисова О. А., Наумова О. В., Правдина М. А. (2006), «Образовательный кредит: текущая ситуация и возможности развития», Вопросы образования, № 2.

6. Гий М. (2002), «Студенческие кредиты: Решение для Европы», Университетское образование: практика и анализ, 4 (23).

7. Гимпельсон В. Е., Капелюшников Р. И. (2008) «Заработная плата в России: эволюция и дифференциация», Москва: ГУ ВШЭ.

8. Денисова И. А., Карцева М. А. (2005) "Преимущества инженерного образования: оценка отдачи на образовательные специальности в России", препринт ГУ ВШЭ #WP3/2005/02.

9. Зидерман А. (2005), «Роль образовательных кредитов в расширении доступности высшего образования», в книге «Социальная дифференциация высшего образования» под редакцией Шишкина С. В., Mi: НИСП, 384 е., стр. 280-322.

10. Матросов М. Б. (2006), «Образовательные кредиты как инструмент повышения качества и доступности высшего образования: опыт компании Крейн по реализации программы образовательных кредитов «Кредо», Университетское управление, № 3 (43), стр. 59-67.

11. Погорельский А. Л., Иосад В. М. (2006), «Дешевые образовательные кредиты», Платное образование, № 1-2.

12. Савицкая Е.В. Прахов И.А. «Образовательный кредит как способ финансирования студентов». Мониторинг экономики образования: Информационный бюллетень. ГУ-ВШЭ. 2007, № 5(28).

13. Сумарокова^. В. (2002), «Финансирование высшего образования: зарубежная и отечественная практика», Образование и общество, 6 (2002).