Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ обеспечения его исполнения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Кресс, Вячеслав Викторович

• Кресс, Вячеслав Викторович
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кресс, Вячеслав Викторович

Введение.

1. Общие положения о банковском кредите

11. Понятие банковского кредита.

1.2. Экономическая обусловленность банковского кредитования.

1.2.1. Экономическая обусловленность банковского кредитования на макроуровне.

1.2.2.Экономическая обусловленность банковского кредитования на микроуровне.

1.2.2.1. Экономическая обусловленность кредитования для банка.

1.2.2.1 Л. Понятие банковского риска и основные способы минимизации банком кредитных рисков.

1.2.2.2. Экономическая обусловленность банковского кредитования для заемщика

1.3. Функции и роль банковского кредита.

2. Основание возникновения и исполнение обязательства по возврату банковского кредита

2.1. Обязательство по возврату банковского кредита и основание его возникновения.

2.2. Исполнение заемщиком обязательства по возврату банковского кредита.

3. Общая характеристика способов обеспечения исполнения обязательства по возврату банковского кредита

ЗЛ. Понятие, функции и правовая природа способов обеспечения исполнения обязательства по возврату банковского кредита.

3.2. Классификация способов обеспечения исполнения обязательства по возврату банковского кредита.

4. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства по возврату банковского кредита

4.1. Правовая природа поручительства. Определение поручительства.

4.2. Основания возникновения обязательства поручительства. Договор поручительства.

4.2.1. Договор поручительства как основание возникновения обязательства пору -чительства.

4.2.2. Стороны в договоре поручительства.

4.3. Исполнение обязательства поручительства.

4.4. Взаимоотношения поручителя, исполнившего обязательство, и должника по ос -новному обязательству.

4.5. Прекращение поручительства.

4.6. Соотношение поручительства и банковской гарантии как способов обеспечения исполнения обязательства по возврату банковского кредита.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ обеспечения его исполнения»

Основу стабильности любого государства составляет его материальная база, и, прежде всего база производственная, используемая для создания и приумножения национального богатства страны. Значительная роль в обеспечении устойчивого состояния и развития производственной сферы общества принадлежит банковскому кредитованию.

Приток необходимого объема банковских кредитных ресурсов в реальный сектор экономики невозможен без создания экономических и правовых условий, гарантирующих банкам возврат размещенных денежных средств (кредитов). Важнейшее место среди правовых условий гарантирования интересов банков-кредиторов занимает правовое обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиками.

Одним из эффективных обеспечительных правовых средств (способов обеспечения) является поручительство, имеющее важное социально-экономическое значение, поскольку наряду с другими экономическими и юридическими факторами может способствовать увеличению инвестиций банков в отечественную экономику, а значит и финансово - экономической стабилизации в стране и переходу к устойчивому экономическому росту.

Экономическая привлекательность поручительства для банка (кредитора) заключается в том, что к имуществу должника по главному обязательству, из которого он может получить удовлетворение по кредитному договору, «присоединяется» имущество поручителя1. Интересы банка как кредитора будут реально обеспечены лишь при условии наличия у поручителя ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитной организации.

Таким образом, поручительство как способ обеспечения возврата банковского кредита имеет не только важное макроэкономическое (социально-экономическое), но и микроэкономическое (для банка - кредитора) значение.

В условиях административно-плановых методов управления экономикой сфера практического применения поручительства была незначительна, оно встречалось в основном в отношениях между гражданами. В настоящее время в связи с

1 См.: Сарбаш С. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. № 11. С. 111. принципиальным изменением в России отношений собственности, развитием и повышением роли деловых связей между субъектами экономической деятельности, значительно возрастает и значимость этого способа обеспечения исполнения обязательств. В современной российской банковской практике используются поручительства не только финансово устойчивых организаций, но также и физических лиц. Нередко в обеспечение возврата кредитов, предоставляемых коммерческим организациям, банки принимают поручительства физических лиц, «контролирующих» данные организации (лиц, которым принадлежит большая часть акций или долей участия в организации - заемщике). Коммерческие банки выдают кредиты также и под поручительства граждан, имеющих постоянный источник дохода.

Активное использование поручительства в качестве способа обеспечения возврата банковского кредита обусловлено не только экономическими, но и факторами правового характера. Правовое преимущество поручительства над другими обеспечительными правовыми средствами, в частности по отношению к неустойке, состоит в том, что оно позволяет кредитору удовлетворить свои требования и в случае невозможности (или затруднительности) взыскания причитающегося ему с заемщика по кредитному договору, например при его несостоятельности.

Являясь традиционным способом обеспечения, используемым с давних времен, поручительство достаточно полно регламентировано в отечественном и зарубежном законодательстве, глубоко исследовано в правовой доктрине. Вместе с тем, есть еще нерешенные в законе и дискуссионные в науке вопросы, а также положения, требующие научного анализа и обоснования рекомендаций в целях стабильности правоприменения, в частности вопросы о понятии обеспечения исполнения обязательств, о правовой природе поручительства и моменте возникновения обязательства поручительства, о содержании договора поручительства и его субъектах, положения о характере возражений, выдвигаемых поручителем против требования кредитора, об отношениях между поручителем, исполнившим свое обязательство, и должником по главному обязательству, о порядке исполнения и прекращении обязательства поручительства.

Ряд положений, выработанных судебно-арбитражной и банковской практикой, требуют теоретического осмысления и критического анализа, например, о принятии на себя обязательства поручительства государственными и муниципальными унитарными предприятиями, о правомерности заключения договора поручительства без ведома о том должника по обеспечиваемому обязательству и его последствиях, о моменте прекращения поручительства в случае внесения в главное обязательство неблагоприятных для поручителя изменений без его согласия, о форме требования, предъявляемого кредитором к поручителю до истечения указанного в договоре срока действия поручительства, о возможности самостоятельной ответственности поручителя, нарушившего свое обязательство (в частности, в форме уплаты процентов по ст.395 ГК).

Решение указанных и многих других вопросов теоретического характера и практической значимости позволит не только глубже понять сущность поручительства как важного правового средства и механизм его действия, но и наметить пути повышения эффективности использования поручительства коммерческими банками и другими участниками гражданского оборота.

Таким образом, экономическая и правовая значимость поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства по возврату банковского кредита1, недостаточная теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов, наличие пробелов в законодательстве, регламентирующем поручительство, необходимость анализа новых норм ГК о поручительстве, совершенствования законодательства, а также судебно-арбитражной и банковской практики его применения обосновывают выбор темы исследования и ее актуальность.

Отмеченные положения предопределили постановку цели и задач диссертационного исследования.

Целью настоящей работы является исследование института поручительства, выявление его экономической и правовой сущности как способа обеспечения исполнения обязательства по возврату банковского кредита, определение роли поручительства в использовании заемного капитала для развития экономики.

В ходе диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:

1. Выявление экономических предпосылок использования поручительства в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком.

2. Определение правовой природы, значения кредитного договора как основания возникновения обязательства по возврату банковского кредита, исследование вопроса исполнения этого обязательства.

3. Анализ правовой природы поручительства, определение его места в системе средств правового стимулирования исполнения обязательства должником.

1 В диссертации обязательство (обязанность) заемщика по возврату банковского кредита понимается в качестве элемента содержания кредитного обязательства в целом.

4. Исследование договора поручительства (в частности, порядка заключения, формы, содержания, сторон).

5. Характеристика порядка исполнения обязательства поручительства.

6. Определение правовой природы взаимоотношений поручителя, исполнившего свое обязательство, и должника.

7. Анализ общих и специальных оснований прекращения обязательства поручительства.

8. Исследование соотношения поручительства и банковской гарантии как способов обеспечения, имеющих некоторые общие черты.

9. Выработка и обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и судебно-арбитражной практики его применения.

10. Анализ банковской практики использования поручительства в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком и обоснование экономических и правовых рекомендаций по повышению эффективности применения банками этого обеспечительного правового средства.

В процессе исследования наряду с общенаучным диалектическим методом познания применялись также частнонаучные методы: системный, логический, исторический, метод сравнительного правоведения.

Теоретическую основу исследования составили работы таких ученых-юристов, как М. М. Агарков, С. С. Алексеев, В. А. Белов, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, П. Варул, А. В. Венедиктов, В. В. Витрянский, Б. М. Гонгало, А. М. Гуляев, И. С. Гуревич, Г. Дернбург, JI. Г. Ефимова, Т. И. Илларионова, О. С. Иоффе, В. Л. Исаченко, В. В. Исаченко, В. С. Константинова, О. Э. Лейст, Л. А. Лунц, А. Л. Маковский, А. В. Малько, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий, Л. А. Новоселова, О. М. Олейник, Г. Л. Осокина, Е. А. Павлодский, И. Г. Панайотов, С. В. Пахман, К. Победоносцев, М. Г. Пронина, Б. И. Путинский, В. К. Райхер, М. Г. Розенберг, О. Н. Садиков, С. В. Сарбаш, С. Я. Сорокина, Е. А. Суханов, В. С. Толстой, Ю. К. Толстой, Т. А. Фаддеева, И. В. Федоров, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфина, Г. Ф. Шершеневич, В. Ф. Яковлев и др.

В работе использованы также труды таких исследователей - экономистов, как Н. Г. Антонов, Ю. Бригхем, Н. X. Бунге, В. С. Волынский, Л. Гапенски, Р. Гильфердинг, О. И. Лаврушин, В. Лексис, М. В. Лычагин, В. Е. Маневич, К. Маркс, Г. С. Панова, М. А. Пессель, И. А. Трахтенберг, В. М. Усоскин, Ю. Е. Шенгер и др.

Изучена опубликованная судебная и неопубликованная банковская практика.

Диссертационное исследование характеризуется новизной постановки цели и задач. Настоящая работа представляет собой попытку комплексного исследования экономических и правовых проблем поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства по возврату банковского кредита.

На защиту выносятся следующие научные положения и выводы, в которых находит отражение новизна исследования.

1. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства по возврату банковского кредита по своей экономической природе представляет собой способ минимизации кредитного риска банка.

Деятельность коммерческого банка при совершении кредитных операций объективно носит рисковый характер. Необходимость обеспечения собственной ликвидности, а также защиты интересов клиентов (кредиторов), требует от банка принятия комплекса мер по минимизации рисков невозврата кредитов (кредитных рисков), главными из которых, на наш взгляд, являются полноценный анализ и определение степени кредито - и платежеспособности предполагаемых заемщиков (и, в меру реальной возможности, их партнеров), а также диверсификация рисков, в том числе путем обеспечения кредитного обязательства поручительством.

2. Специфика кредитного обязательства проявляется в исключительно денежном и возмездном характере взаимоотношений между заемщиком и банком (иной кредитной организацией), являющимся особым кредитором, оперирующим преимущественно привлеченными денежными средствами.

Будучи юридическим выражением соответствующих признаков (черт) экономического кредитного отношения, эти особенности кредитного обязательства обуславливают его возникновение из кредитного договора, являющегося основным (а не предварительным), консенсуальным, всегда возмездным гражданско - правовым договором, предметом которого могут быть только денежные средства.

3. Поручительство, наряду с иными способами обеспечения, входит в систему правовых средств негативного стимулирования исполнения обязательства должником. Поручительство относится к санкциям - мерам защиты прав кредитора по основному обязательству.

В результате использования поручительства на должника по главному обязательству возлагаются дополнительные имущественные обременения (уплата процентов и возмещение убытков поручителю по п. 1 ст. 365 ГК), однако не в качестве непосредственного последствия его неисполнительности, а в результате предъявления к нему регрессного требования поручителем.

Следовательно, главным назначением данного способа обеспечения является не наказание правонарушителя-должника, то есть привлечение его к ответственности, а обеспечение исполнения основного обязательства, и, как следствие защита прав и интересов кредитора, посредством стимулирования должника угрозой наступления этих неблагоприятных имущественных последствий.

4. На основании анализа правовой природы поручительства в работе обосновывается следующее его определение: поручительство - это такое акцессорное обязательство, в силу которого поручитель обязан возместить кредитору в денежной форме неисполненное должником, включая санкции за нарушение обязательства должником, право на которые принадлежит кредитору на момент удовлетворения его требования поручителем (по денежному обязательству), или убытки1, понесенные в связи с неисполнительностью должника (по неденежному обязательству).

В действующем российском законодательстве, как и в действовавших ранее ГК России (1922г. и 1964г.), поручительство определяется путем указания, что поручитель несет ответственность. Термин «ответственность» здесь используется не в обычном смысле (как последствие правонарушения); законодатель, как представляется, стремится лишь подчеркнуть отказ от концепции «поручительства - исполнения».

Содержание обязательства поручителя удобнее всего, с точки зрения законодательной техники, определить, используя слова «обязывается отвечать», в которых отражена сущность поручительства.

5. Обязательство поручительства возникает с момента заключения договора поручительства, а не совершения правонарушения должником.

Договор поручительства не является условной сделкой (или подобной ей). Поручитель обязывается уже с момента заключения договора. С этого же момента возникает и субъективное право кредитора. Право же кредитора на защиту его субъективного права (притязание) возникает в соответствии с законом в случае наступления такого юридического факта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспечиваемого обязательства.

6. Предметом договора поручительства является основное обязательство, поскольку именно в связи с ним, а точнее, в целях обеспечения его исполнения, и заключается договор между кредитором и поручителем. Это не следует понимать в том смысле, что поручитель обязуется исполнить главное обязательство. Его обязанность - возместить кредитору в денежной форме неисполненное должником (по денежному обязательству), или убытки, понесенные в связи с нарушением основного (неденежного) обязательства должником.

Договор поручительства можно признавать заключенным в случае согласования его сторонами условия о предмете путем указания сторон и реквизитов кредитного договора или параметров существующего главного обязательства, необходимых для определения последнего (то есть, как минимум сведений о банке-кредиторе и заемщике, сумме кредита и сроке его возврата, а также процентной ставке за пользование кредитом).

Кредитное же обязательство, которое возникнет в будущем, а, значит и условие о предмете следует считать согласованным сторонами в договоре поручительства при наличии в нем основных параметров, характеризующих это обязательство (как минимум, наименование заемщика и кредитора, сумма кредита, срок возврата, процентная ставка за пользование кредитом).

7. На основании анализа общих положений об ответственности должника и сущности исполнения обязанности поручителя сделан вывод, что субъективная сторона поведения (вина) неисполнительного должника имеет непосредственное влияние на обязанность поручителя отвечать за нарушение неденежных обязательств, а также денежных, но лишь в части возмещения санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение главного обязательства.

Для уплаты поручителем суммы, причитающейся кредитору по обеспечиваемому денежному обязательству, не имеет юридического значения субъективная сторона поведения неисправного должника, поскольку в любом случае должник обязан исполнить свое обязательство (например, по возврату банковского кредита и уплате процентов за пользование им).

Что же касается убытков, неустойки за нарушение должником основного обязательства - денежного и неденежного, то поручитель, будучи должником по акцессорному обязательству, обязан компенсировать их кредитору только в случае, если

1 В данном случае под убытками понимаются отрицательные последствия, наступившие в хозяйственной сфере кредитора вследствие нарушения главного неденежного соответствующая обязанность могла быть возложена на должника. Следовательно, поручитель по неденежному обязательству вправе отказать кредитору в удовлетворении его требования на том основании, что должник не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение главного обязательства.

8. На основе анализа сущности взаимоотношений поручителя, исполнившего свое обязательство, и должника, предопределенной правовой природой поручительства, а также норм закона о поручительстве обосновывается предложение по уточнению формулировки п. 1 ст. 365 ГК РФ о переходе к поручителю по исполнении обязательства прав кредитора по главному обязательству. Предлагается сформулировать право требования поручителя к должнику как регрессное.

Содержащаяся в п. 1 ст. 365 ГК конструкция перехода к поручителю права, принадлежавшего кредитору как залогодержателю, не совсем адекватна фактическому положению вещей. Более обоснованным и приемлемым представляется признание законного залога (залога в силу закона), возникающего у поручителя в обеспечение его регрессного требования к должнику.

9. На базе теоретических выводов, а также на основе анализа норм закона и судебной практики их применения обосновываются предложения об изменении и дополнении некоторых статей ГК РФ. Формулируются предложения по вопросам толкования ряда гражданско-правовых норм.

Практическая и теоретическая значимость работы заключается в возможности использования содержащихся в ней положений, выводов, рекомендаций для совершенствования действующего гражданского законодательства, в дальнейшей научной разработке проблем поручительства как обеспечительного правового средства, в учебном процессе высших учебных заведений, а также в правоприменительной и банковской практике.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета, на которой проведены ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения диссертационного исследования изложены в шести статьях (три из них находятся в печати), а также доложены на итоговых научных конференциях Юридического института Томского государственного университета в 1997-1999 г.г., на международной научной конференции «Актуальные проблемы теории и практики обязательства должником, включая убытки в собственном смысле слова и неустойки юридического образования на пороге XXI столетия», посвященной 100-летию юридического образования в Сибири (Томск, 1998г.).

Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Кресс, Вячеслав Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая рассмотрение поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств по возврату банковского кредита, необходимо отметить, что оно достаточно полно и подробно регламентировано современным российским законодательством. При формулировании норм о поручительстве использованы как положения доктрины, так и положительный законодательный опыт - отечественный, включая опыт Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского Уложения Российской Империи, а также зарубежный.

Тем не менее, легальная конструкция поручительства, так же, как и конструкция кредитного договора, порождающего обязательство заемщика по возврату кредита, не лишена определенных недостатков, имеются и пробелы, отмеченные в настоящем исследовании. В целях совершенствования правового регулирования поручительства и кредитного договора предлагается внести следующие изменения и дополнения в Гражданский кодекс РФ.

Во-первых, исходя из экономических потребностей субъектов кредитного отношения, представляется необходимым внести в закон такое изменение, в результате которого кредитный договор признавался бы заключенным лишь при достижении сторонами соглашения о сроке возврата кредита путем указания календарной даты или периода времени, на который предоставляется кредит, иначе говоря, нормативно признать срок существенным условием кредитного договора. В этих целях предлагается дополнить пункт 1 ст 819 ГК РФ после слов «. а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.» словами «в установленный срок».

Во-вторых, было бы полезным, думается, включить в ГК норму, предусматривающую экономические требования, предъявляемые к потенциальному поручителю. Например, норму, согласно которой поручителем может быть лишь субъект, обладающий уровнем кредито- и платежеспособности, достаточным для того, чтобы отвечать за исполнение обязательства должником. Кроме того, представляется целесообразным закрепить в ГК РФ, подобно тому, как это сделано в ст. 2020 Французского ГК, право кредитора требовать от должника замены поручителя, ставшего неплатежеспособным, на другого поручителя. В случае же невыполнения должником обязанности по замене поручителя желательно было бы предоставить кредитору право требования досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Такие законодательные нововведения, касающиеся фигуры поручителя, особенно важны в современных условиях нестабильной экономики в России, когда относительно часто участники гражданского оборота объявляются банкротами. Предлагаемые новеллы могли бы способствовать усилению реальной защиты интересов кредитора, а значит и привлекательности для него поручительства, что в свою очередь могло бы привести к расширению сферы применения этого способа для обеспечения возврата банковского кредита и вовлечению в оборот заемного капитала.

В-третьих, в целях защиты государственной (муниципальной) собственности от возможной «перекачки» имущества, закрепленного за унитарным предприятием, в частную собственность путем использования договора поручительства и соблюдения законности желательно установление запрещения для унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, выступать поручителями без согласия собственника не судебной практикой, а законом, сформулировав соответствующее правило следующим образом: государственные и муниципальные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, не вправе выступать поручителями без согласия собственника.

В-четвертых, исходя из анализа правовой природы отношений поручителя и должника, положение п. 1 ст. 365 ГК РФ о переходе к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по главному обязательству, представляется нуждающимся в утонении. Было бы целесообразно сформулировать право требования поручителя к должнику как регрессное. Такая формулировка не явилась бы новой для российского законодательства, во-первых, и, во-вторых, находилась бы в полном согласии с существом отношений поручителя и должника и отечественной цивилистической доктриной.

В-пятых, в связи с отсутствием в законе однозначного ответа на вопрос о моменте прекращения поручительства в случае внесения в обеспечиваемое обязательство неблагоприятных для поручителя изменений без его согласия (п. 1 ст. 367 ГК), предлагается установление в ГК обязанности кредитора незамедлительно (например, в течение пяти календарных дней) уведомить поручителя о внесении в основное обязательство изменений, влекущих для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, и обязанности поручителя в случае несогласия отвечать за исполнение должником основного обязательства на новых условиях незамедлительно (например, в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления кредитора) известить последнего об этом, то есть о прекращении поручительства. В случае, если в течение нормально необходимого для этого времени (например, в течение недели с момента отправки уведомления) кредитор не получил ответа от поручителя, то вполне разумно было бы установить, что поручительство продолжает действовать на измененных условиях (то есть признать молчание поручителя согласием на изменение основного обязательства).

Такое законодательное решение вопроса представляется справедливым, учитывающим интересы как кредитора, так и поручителя.

В ходе рассмотрения вопроса о предмете исполнения обязательства по возврату банковского кредита особое внимание было уделено проблеме очередности погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного должником платежа для исполнения обязательства полностью. Диспозитивная норма статьи 319 ГК не дает однозначного ответа на вопрос о том, какие именно проценты подлежат погашению ранее основной суммы долга, проценты за пользование кредитом, договорные неустойки или проценты по статье 395 ГК.

Данная проблема решена в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором Пленумы двух высших судебных инстанций страны разъяснили судам, что при применении ст. 319 ГК под процентами следует понимать лишь проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита (п. 11). Однако в постановлении не указано, каким образом (в какой очередности) должны взыскиваться договорная неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму кредита и предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК проценты за просрочку возврата суммы кредита. Возможна конкуренция между этими мерами гражданско-правовой ответственности. Исходя из того, что и проценты, установленные кредитным договором за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, и проценты по ст. 811 ГК по своей правовой природе являются санкциями, то с одинаковым успехом приоритет можно признать за любой из них. Поэтому, решение по данному вопросу требует, по крайней мере, разъяснения Пленумов двух высших судебных инстанций РФ.

В процессе диссертационного исследования были сформулированы также предложения по совершенствованию правовой регламентации иных институтов, смежных по отношению к кредитному договору и возникающему на его основании обязательству заемщика по возврату банковского кредита.

Во-первых, нуждающимся в уточнении представляется понятие договора займа, содержащееся в п. 1 ст. 807 ГК, в части, касающейся передачи заемщику денег. В этой норме речь идет о передаче денег (или других вещей, определенных родовыми признаками) в собственность заемщику.

Юридически более правильным и обоснованным было бы закрепление за заемщиком права собственности только на заемные наличные деньги, и нормативное наделение его правом распоряжения полученными взаймы безналичными денежными средствами, имеющими обязательственно-правовую, а не вещную природу. Хотя действующее гражданское законодательство прямо не запрещает предоставление по договору займа безналичных денег, однако внесение предлагаемых изменений в п. 1 ст. 807 ГК способствовало бы предотвращению возможных конфликтных ситуаций на практике, обусловленных отсутствием однозначного решения в законе вопроса о предмете договора займа.

Во-вторых, в целях урегулирования расчетных отношений между хозяйствующими субъектами положение п. 3 ст. 810 ГК РФ (в силу п. 2 ст. 819 ГК применяется и к отношениям по кредитному договору), выработанное банковской и судебно-арбитражной практикой, в соответствии с которым обязательство по возврату суммы займа считается исполненным в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, если иное не предусмотрено договором займа, целесообразно сформулировать в качестве общей нормы о моменте исполнения любых денежных обязательств при осуществлении расчетов в безналичном порядке.

Проведенное исследование поручительства как способа обеспечения и сферы его применения - кредитных обязательств, представляющих собой урегулированные нормами права экономические кредитные отношения, - показало, что использование коммерческим банком (или иной кредитной организацией) этого обеспечительного правового средства, наряду с иными правовыми и экономическими мерами, объективно необходимо в целях минимизации возникающего в процессе банковского кредитования риска невозврата кредита заемщиком.

Однако в банковской практике встречаются случаи ошибочного использования поручительства в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком, что связано с неправильным пониманием сущности и конструкции поручительства некоторыми банковскими работниками.

Так, во-первых, коммерческие банки (кредиторы) нередко заключают с поручителями договоры в обеспечение уже нарушенных заемщиком кредитных обязательств. Такие договоры не соответствуют конструкции договора поручительства, сущность которого состоит в принятии на себя поручителем обязанности отвечать за исполнительность должника. Следовательно, договор поручительства обязательно должен быть заключен до наступления момента нарушения обеспечиваемого обязательства должником, в противном случае это не договор поручительства, а, вероятнее всего, иной, прямо не предусмотренный в законе договор (п. 2 ст. 421 ГК РФ)1.

Заключением договоров «поручительства» после наступления неисполнительности заемщика коммерческие банки зачастую пытаются обойти нормативные запреты2 по погашению заемщиками (налогоплательщиками) задолженности по кредитным договорам, минуя свои расчетные (текущие) счета в банке. В соответствии со ст. 169 ГК такие сделки, совершенные с противоправной целью избежания уплаты заемщиком налогов в бюджет, видимо, являются ничтожными.

Во-вторых, в банковской практике встречаются договоры поручительства, по которым поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательства должником «определенным имуществом» (например, недвижимостью, денежной суммой, находящейся на депозите поручителя и т. д.). Такие договоры «вещного поручительства»3 также не соответствуют легальной конструкции поручительства. Согласно ч. 1 ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исполнение поручителем своего обязательства обеспечивается возможностью обращения взыскания на любое, а не на конкретное, заранее выделенное (как при залоге), его имущество в порядке, установленном процессуальным законодательством. Заранее в договоре поручительства незаконно указывать какое-либо имущество, за счет которого подлежит удовлетворению требование кредитора к поручителю, равно как и имущество, на которое нельзя будет обратить взыскание.

1 Недопустимость заключения договора поручительства по просроченному главному обязательству справедливо отмечалась еще дореволюционной судебной практикой. См.: Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на IV книгу 1 ч, X т. св. зак. Т. 2: Особенная часть. Выпуск 1 / Составили В. Л. Исаченко, В. В. Исаченко. СПб., 1914. С. 20.

2 Подробнее об этих запретах см.: С. 77-78 диссертации. О «вещном поручительстве», при котором поручитель отвечает не всем своим имуществом, а лишь выделяет для этого одну или несколько вещей из его состава, см.: Жюллио де ла Морандьер. Указ. раб. С. 365; Саватье Р. Указ. соч. С.236.

Заключение договоров поручительства «определенным имуществом» нередко продиктовано стремлением сторон прикрыть договором поручительства другую сделку - договор о залоге и тем самым обойти сложную процедуру реализации залогового имущества, установленную законом. В таких случаях договоры поручительства должны признаваться притворными, то есть совершенными с целью прикрытия договоров о залоге данного имущества (п. 2 ст. 170 ГК). Если же в договорах поручительства «определенным имуществом» «предмет залога» не индивидуализирован, то необходимо квалифицировать их как ничтожные по ст. 168 ГК РФ, поскольку они не соответствуют требованиям закона о поручительстве (в частности, ч. 1 ст. 361 ГК)1.

Итак, конструкция договора поручительства может использоваться коммерческими банками (кредиторами) в определенных неправомерных целях - обеспечение погашения задолженности по кредитному договору, минуя расчетный (текущий) счет заемщика, либо прикрытие договора о залоге определенного имущества и уход тем самым от законной процедуры реализации предмета залога.

Таким образом, представляется необходимым рекомендовать судам, рассматривающим споры, вытекающие из договоров поручительства, всесторонне исследовать и определять законность их содержания.

1 Так же В. А. Белов. См. его указ. раб. С. 58.

В таких случаях договор поручительства нельзя признать прикрывающим договор о залоге, так как стороны не достигли соглашения по поводу существенного условия договора - о предмете залога (п. 1 ст. 339 ГК).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кресс, Вячеслав Викторович, 1999 год

1. Гражданский Кодекс РФ. Часть первая: принята Государственной Думой РФ 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский Кодекс РФ. Часть вторая: принята Государственной Думой РФ 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3. Гражданский Кодекс РСФСР от 11 июня 1964г.

4. Гражданский Кодекс РСФСР от 31 октября 1922г.

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст.733.

6. Федеральный закон РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90г. в редакции Федерального закона от 03.02.96г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

7. Федеральный закон РФ от 02.12.90г. «О Центральном Банке РФ (Банке России)» в редакции Федерального закона от 26.04.95г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №18. Ст. 1593.

8. Федеральный закон РФ от 30.11 94г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» II Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

9. Федеральный закон РФ от 08.01.98г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

10. Федеральный закон РФ от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»// Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

11. Федеральный закон РФ от 25.09.98г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 39. Ст. 4857.

12. Закон Томской области от 22.03.99 № Ю-ОЗ «Об областном бюджете на 1999 год»: принят Государственной Думой Томской области 04.03.99г. // Красное знамя. 1999. 2 апреля (специальный выпуск).

13. Указ Президента РФ от 12.05.97г. № 467 «О прекращении предоставления гарантий и поручительств за счет средств федерального бюджета» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 20. Ст. 2233.

14. Постановление Правительства РФ от 21.03.94г. № 220 «Об утверждении временного положения о финансировании и кредитовании капитального строительства на территории РФ»// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 13. Ст. 996.

15. Постановление Правительства РФ от 06.06.96г. № 652 «О порядке предоставления в 1996 году поручительств по кредитам коммерческих банков, привлекаемым получателями средств федерального бюджета» // Собрание законодательства. 1996. № 24. Ст. 2929.

16. Положение «О переводном и простом векселе»: введено в действие постановлением ЦИК и СНК СССР №104/1341 от 07.08.37г. // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. № 52. Ст.221.

17. Временная инструкция Центрального Банка РФ по составлению общей финансовой отчетности коммерческими банками от 24.08.93г. № 17 // Использован текст документа из БД «Эталон».

18. Положение «Об организации внутреннего контроля в банках» № 509 от 28,08.97г.: утверждено приказом Банка России от 28.08.97г. № 02-372 // Использован текст документа из БД «Эталон».

19. Положение Центрального Банка РФ от 31.08.98г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»// Вестник Банка России. 1998. №70-71.

20. Указание Банка России от 07.10.98г. № 375-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами» // Вестник Банка России. 1998. № 72.

21. Письмо Центрального Банка РФ от 09.07.92г. № 14 «О введении в действие Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 4.

22. Письмо Банка России от 23.02.95г. № 26 «Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями» // Вестник Банка России. 1995. № 8.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.98г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11.

25. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.93г. № С-13/ОП-167 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 6.

26. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № ОЩ-7/ОП-48 от 26.01.94г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 3.

27. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.98г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» // Хозяйство и право. 1998. № 6.

28. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.98г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» // Хозяйство и право. 1998. № 6.

29. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.98г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» // Хозяйство и право. 1998. № 7.

30. Аванесова Г. Применение банковской гарантии и договора поручительства в банковской практике // Хозяйство и право. 1996. № 7.

31. Аванесова Г. О банковской гарантии // Хозяйство и право. 1997. № 7.

32. Аванесова Г. Соглашение о предоставлении банковской гарантии // Хозяйство и право. 1999. № 3.

33. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. изд.-во НКЮ СССР, 1940.

34. Агарков М. М. Основы банковского права: Курс лекций. 2-е изд. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. 2-е изд. М.: Изд.-во БЕК, 1994.

35. Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств // Хозяйство и право. 1996. № 9.

36. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в двух томах. Т. 1, 2. М.: Юридическая литература, 1982.

37. Антонов Н. Г., Пессель М. А. Денежное обращение, кредит и банки. М. Финстатинформ, 1995.

38. Артамонова 3. В. Управление рисками // Банковский бюллетень. 1997. № 47.

39. Базылев Б. Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5.

40. Баканов М. Основы управления кредитными рисками в коммерческом банке// Финансист. 1997. № 10.

41. Банковский портфель-3: Книга менеджера по кредитам. Книга менеджера по расчетам. Книга менеджера по фондовым и трастовым операциям. Книга банковского бухгалтера и аудитора / Отв. ред. Коробов Ю. И., Рубин Ю. Б., Солдаткин В. И. М.: Соминтэк, 1995.

42. Банковское дело / Под ред. О. И. Лаврушина. М.: Банковский и биржевой научно-консультационный центр, 1992.

43. Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд.-во Саратовского университета, 1978.

44. Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Имущественная ответственность и оперативные санкции в системе хозяйственного механизма // Правоведение. 1984. № 3.

45. Батчимэг Д. Залог как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств: Дис. канд. юрид. наук. Томск. 1999.

46. Белов В. А. Поручительство: Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР, 1998.

47. Белов В. Н. Договор о банковской гарантии // Экономика и жизнь. 1996. №23.

48. Белов В. Н. Финансовые договоры. М.: Финансы и статистика, 1997.

49. Богданова О. М. Коммерческие банки России: формирование условий устойчивого развития. М.: Финстатинформ, 1998.

50. Большаков В. С. Финансы предприятий и кредит // Деньги и кредит. 1994. №1.

51. Брагинский М. И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия // Правовые нормы о предпринимательстве. 1995. Вып. 1.

52. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997.

53. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976.

54. Бригхем Ю., Гапенски JI. Финансовый менеджмент: Полный курс: В 2-х томах / Пер. с англ под ред. В В. Ковалева. СПб.: Экономическая школа, 1997.

55. Букато В. И., Львов Ю. И. Банки и банковские операции в России / Под ред. М. X. Лапидуса. М.: Финансы и статистика, 1996.

56. Бунге Н. X. Теория кредита. Киев, 1852.

57. Варул П. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986.

58. Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988.

59. Вексель и вексельное обращение в России: Сборник / Сост. А. В. Волохов, Д. А. Равкин. М.: Учебный центр Банкцентр, 1994.

60. Венедиктов А. В. Право удержания и зачета в банковской практике СССР// Вопросы торгового права и практики: Сб. статей. Л., 1926.

61. Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков: Изд.-во Харьковского госуниверситета, 1958.

62. Витрянский В. В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения, новые типы. М., 1996.

63. Витрянский В. В. Поручительство (ГК РФ с учетом изменений и новых законодательных актов) // Хозяйство и право. 1998. № 8.

64. Витрянский В. В. Банковская гарантия (ГК РФ с учетом изменений и новых законодательных актов) // Хозяйство и право. 1998. № 10.

65. Вишневский А. А. Залоговое право. М.: БЕК, 1995.

66. Волынский В. С. Кредит в условиях современного капитализма. М.: Финансы и статистика, 1991.

67. Воронцова И. О представлении кредита без перечисления суммы на расчетный счет заемщика // эж- ЮРИСТ. 1999. № 2.

68. Галиева Р. Ф. Ипотека залог недвижимого имущества // Юрист. 1997. № 8.

69. Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение: Пер. с нем./ Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

70. Гильфердинг Рудольф. Финансовый капитал. М.: Изд.-во социально- экономической литературы, 1959 (по изданию 1910г.).

71. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. № 6.

72. Гонгало Б. М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Автореф. дис. доктора юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

73. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Изд.-во Спарк, 1999.

74. Гражданский кодекс РСФСР с постатейно-систематизированными материалами. 3-е изд., перераб. и доп. до 1 января 1928г./ Под общей редакцией С. Александровского. М.: Юрид. изд.-во НКЮ РСФСР, 1928.

75. Гражданский кодекс РФ. Часть 1: Научно-практический комментарий / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина, В. П. Мозолина. М.: Издательство БЕК, 1996.

76. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2: Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996.

77. Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая. С постатейными материалами из практики Высшего Арбитражного Суда РФ. М.: НОРМА ИНФРА. М, 1999.

78. Гражданское право: Лекции проф. Пахмана. 1884(5).

79. Гражданское право: Учебник / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. Т. 1. М.: Юр. изд.-во НКЮ СССР, 1944.

80. Гражданское право Казахской ССР: Учебное пособие / Под ред. Ю. Г. Басина. Ч. 1. Алма- Ата: Мектеп, 1978.

81. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 1993.

82. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 2. М.: БЕК, 1993.

83. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 1. СПб., 1996.

84. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 2. М.: Проспект, 1997.

85. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: Изд.-во БЕК, 1998.

86. Гражданское Уложение. Книга первая: Проект Редакционной комиссии. С объяснительной запиской. СПб., 1898.

87. Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательства. Том пятый: Проект Редакционной комиссии. С объяснительной запиской. СПб., 1899.

88. Гревцов Ю. И. Проблемы теории правоотношения. Л., 1981.

89. Гуревич И. С. Очерки советского банковского права . Л.: Изд.-во ЛГУ, 1959.

90. Гуревич И. С. Правовые проблемы расчетных и кредитных отношений: Автореф. дис. доктора юрид. наук. Л., 1972.

91. Денежное обращение и кредит СССР: Учебник / Под ред. В. С. Геращенко. М.: Финансы и статистика, 1986.

92. Денисов С. О сделках, совершаемых в обход закона // эж Юрист. 1998. №21.

93. Деньги и кредит в социалистическом обществе /Под ред. О. И. Лаврушина. М.: Финансы и статистика, 1990.

94. Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О. И. Лаврушина. М.: Финансы и статистика, 1998.

95. Дернбург Г. Пандекты. Т. 2: Обязательственное право / Пер. под руководством и редакцией проф. П. Соколовского. М., 1911.

96. Долан Э. Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика/ Пер. с англ. В. Лукашевича и др.; Под общ. ред. В. Лукашевича, М. Ярцева. СПб., 1994.

97. Донцов С. Способы обеспечения исполнения обязательств// Советская юстиция. 1973. № 8.

98. Дубинчин А. Некоторые аспекты правового регулирования заемно-кредитных отношений в современных условиях // Хозяйство и право. 1998. № 2.

99. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ./ Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996 (официальный текст 1990г.).

100. Ерпылева Н. Ю. Международное банковское право: Учебное пособие. М.: ФОРУМ -ИФРА-М, 1998.

101. Ефимова Л. Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М.: Изд.-во БЕК, 1994.

102. Ефимова Л. Г. Поручительство (гарантия) как способ обеспечения кредита// Хозяйство и право. 1994. № 6.

103. Ефимова Л. Г. Банковская гарантия: понятие и практическая применимость// Хозяйство и право. 1996. № 3.

104. Ефимова Л. Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 2.

105. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т. 3 / Пер. Е. А. Флейшиц. М.: Изд.-во иностранной литературы, 1961,

106. Завидов Б. Договор поручительства// Хозяйство и право. 1997. № 12.

107. Захаров А. Б. Правовые средства обеспечения договорной дисциплины социалистических предприятий (на примерах легкой промышленности): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1973.

108. Захарова Н. Н. Кредитный договор. Гражданско-правовые аспекты: Практическое пособие. М.: ИНФРА • М- НОРМА, 1997.

109. Звечаровский И. Э. Стимулирование в праве: понятие и структурные элементы // Правоведение. 1993. № 5.

110. Зелгалвис Э. А. Кредит и оборачиваемость оборотных средств // Ученые записки Латвийского госуниверситета им. П. Стучки. Т. 201. Рига, 1974.

111. Зубченко Л. Роль кредитных бюро в прогнозировании рисков // Бизнес и банки. 1998. № 20.

112. Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980.

113. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд.-во Томского университета, 1982.

114. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд.-во ЛГУ,1949.

115. Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд.-во ЛГУ,1965.

116. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

117. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984.

118. Исаков В. Б. Проблемы теории юридических фактов: Автореф. дис. доктора юрид. наук. Свердловск, 1985.

119. Исаченко В. О задатке // Юридический вестник. 1881. № 9.

120. Кабышев О. Правомерность предпринимательского риска // Хозяйство и право.1994. № 3.

121. Калтырин А. В. Финансовый кризис или кризис монополизма ЦБ ? // Бизнес и банки. 1998. №42.

122. Карась Л., Конторович В. Риск и неопределенность в деятельности банковского менеджера // Хозяйство и право. 1995. № 8.

123. Карась Л., Конторович В. Кредитный риск в банковском менеджменте// Хозяйство и право. 1995. № 11.

124. Кикабидзе Н. Залоговое законодательство и интересы банков // Хозяйство и право.1995. № 1.

125. Комментарий к ГК РСФСР. 3-е изд., исправленное и дополненное / Отв. ред. С. Н. Братусь и О. Н. Садиков. М.: Юридическая литература, 1982.

126. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор О. Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА . М, 1997.

127. Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей. М.: Фонд Правовая культура, 1996.

128. Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах . М.: Изд.-во Юридическая литература, 1967.

129. Константинова В. С. Правовое обеспечение хозяйственных обязательств. Саратов, 1987.

130. Константинова В. С. Гражданско-правовое обеспечение исполнения хозяйственных обязательств: Автореф. дис. доктора юрид. наук. Свердловск, 1989.

131. Коряков В. П. Юридическая природа кредитно-расчетных правоотношений в СССР // Вопросы советского финансового и государственного права. М., 1960.

132. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958.

133. Крашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.

134. Кредитно-расчетные методы стимулирования интенсификации производства / Под ред. В. С. Пашковского. М.: Финансы и статистика, 1989.

135. И. Кузьмин В Ф Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М.: Изд-во Юридическая литература, 1975.

136. Лаврушин О. И. Кредт: в социалистическом обществе. М. Изд.-во Финансы, 1974.

137. Лаврушин О. И. Кредит как стоимостная категория социалистического воспроизводства. М.: Финансы и статистика, 1989.

138. Лаврушина А. М. Договор банковской ссуды с участием хозорганов материально-технического снабжения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1980.

139. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

140. Лексис В. Кредит и банки. М: Изд.-во Перспектива, 1994 (печатается по изданию 1923 г.).

141. Лопатин А. А. Обеспечение сделок в гражданском и торговом праве США и Англии// Советское государство и право. 1983. № 8.

142. Лычагин М. В. Финансы и кредит: популярно о сложном. Новосибирск, 1992.

143. Май С. К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.: Внешторгиздат, 1953.

144. Макаров О. В. Стимулирующая функция гражданского права // Правоведение. 1987. № 5.

145. Малеин Н. С. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. М.: Изд.-во Наука, 1964.

146. Малько А. В. Правовое стимулирование: проблемы теории и практики // Правоведение. 1994. № 3.

147. Маневич В. Е. О подходах ЦБ РФ к преодолению кризиса финансово- банковской системы // Бизнес и банки. 1998. № 44.

148. Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии / Под ред. Ф. Энгельса. Т. 3. Кн. 3. Ч. 1-2. М. : Политиздат, 1970.

149. Масевич М. Г., Покровский Б. В., Сулейменов М. К. Правовые вопросы материального стимулирования предприятий. Алма-Ата: Наука, 1972.

150. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. М.: Статут, 1997 (по изданию 1902г.).

151. Меламед А. Банковская гарантия новый институт в российском законодательстве // Российская юстиция. 1995. № 7.

152. Миронова О., Хаметов Р. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. № 5.

153. Москвитин В. Защита системы кредитования в коммерческом банке // Бизнес и банки. 1997. № 4.

154. Мурзин Д. В. Ценные бумаги бестелесные вещи: Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998.

155. Нам К. Правовая природа банковского счета // Хозяйство и право. 1996. №7.

156. Нам К., Горбачев Д. Конституционные гарантии охраны права собственности // Хозяйство и право. 1997. № 11.

157. Неволин К. История Российских гражданских законов. Т. 3. СПб.,1851.

158. Негодяев В. В. Соотношение поручительства и банковской гарантии как способов обеспечения исполнения кредитных обязательств // Юридические гарантии прав субъектов предпринимательской деятельности. Кемерово, 1996.

159. Никонов С. П. Круговая порука как обеспечение обязательств. СПб., 1896.

160. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.

161. Новицкий И. Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М.: Госюриздат, 1952.

162. Новицкий И. Б. Курс советского гражданского права. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.

163. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. Учебник. М.: Госюриздат, 1960.

164. Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1996.

165. Новоселова Л. А. О правовой природе средств на банковских счетах II Хозяйство и право. 1996. № 7.

166. Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 7.

167. Нолькен А. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. Т. 1. СПб., 1884.

168. О'Брайен К. Кредитование под залог недвижимости // Новелла. 1998. № 5.

169. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах. Т. 2: Теория права / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Изд.-во Зерцало, 1998.

170. Общая теория денег и кредита: Учебник / Под ред. Проф. Е. Ф. Жукова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

171. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на IV книгу 1 ч. X т. св. зак. Т. 1,2/ Составили В. Л. Исаченко, В. В Исаченко. СПб., 1914.

172. Олейник О. М. Основы банковского права: Курс лекций. М. Юристъ, 1997.

173. Олейник О. М. Правовое регулирование банковского кредитования // Закон. 1997. №2.

174. Ольшаный А. И. Банковской кредитование. М., 1997

175. ОсокинаГ. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск: Изд.-во Том. ун-та, 1989.

176. Отнюкова Г. Исполнение обязательств II Российская юстиция. 1996. № 3.

177. Павлодский Е. А. Обеспечение исполнения обязательств поручительством// Закон. 1995. № 5.

178. Павлодский Е. А. Банковская гарантия: Комментарий к отдельным положениям ГК РФ // Экономика и жизнь. 1995. № 43.

179. Панайотов И. Г. Обеспечение обязательств. М., 1958.

180. Панова Г. С. Кредитная политика коммерческого банка. М.: ИКЦ ДИС, 1997.

181. Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть 3: Договоры и обязательства. СПб., 1896.

182. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество? // Хозяйство и право. 1997. №3.

183. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханова. М.: ЮрИнфоР, 1997.

184. Пронина М. Г. Обеспечение исполнения норм гражданского права. Минск: Наука и техника, 1974.

185. Пронина М. Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. Минск: Наука и техника, 1977.

186. Протасов В. Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991.

187. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984.

188. Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л. Изд.-во ЛГУ, 1958.

189. Розенберг М. Правовые вопросы, связанные с кредитным договором (из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ) // эж-ЮРИСТ. 1998. № 40.

190. Руководство по кредитному менеджменту: Пер. с англ. И. В. Ульяндевой/ Под ред. Б. Эдвардса. М.: ИНФРА-М, 1996.

191. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского Уложения: Пособие к лекциям проф. А. М. Гуляева. Киев, 1907.

192. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Изд.-во Прогресс, 1972.

193. Савельева Т. А. Залоговые правоотношения и их действие по законодательству РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1998.

194. Садиков О. Н. Банковская гарантия как безусловное письменное обязательство перед бенефициаром // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 4/ Под ред. В. Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 1997.

195. Сарбаш С. В. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. №№ 10, 11.

196. Сарбаш С. В. Обеспечение исполнения кредитных обязательств // Закон. 1997. № 2.

197. Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 1998.

198. Сарбаш С. В. Споры по договорам банковского счета // Закон. 1998. №11/12.

199. Свириденко О. М. Страхование кредитных рисков // Хозяйство и право. 1996. №7.

200. Свириденко О. М. Материально-правовые и процессуальные проблемы при обеспечении кредитных обязательств договорами залога, поручительства и банковской гарантией: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1997.

201. Свод английского гражданского права / Под ред. Э. Дженкса. Пер. Л. А. Лунца. М., 1940.

202. Сиддиков Н. Договор как основание возникновения обязательств по банковскому кредитованию колхозов // Правовое регулирование гражданских, трудовых и семейно -брачных отношений. Ташкент, 1974.

203. Сиротина И. А. Кредит под залог. М., 1995.

204. Скловский К. О форме договора поручительства // Российская юстиция. 1995. № 10.

205. Скрипкин К. Оборот кредитных средств обходится дорого // Банковский бюллетень. 1997. № 45.

206. Слесарев В. Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989.

207. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. И. Б. Новицкий и П. Е. Орловский. Т. 1. М.: Госюриздат, 1959.

208. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. В. А. Рясенцев. 4.1. М.,1960.

209. Советское гражданское право: Учебник. / Под ред. Д. М. Генкина. М.: Госюриздат,1961.

210. Советское гражданское право: Учебник ! Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. М.: Высшая школа, 1968.

211. Советское гражданское право: Учебник / Под общей ред. В. Ф. Маслова и А. А. Пушкина. Ч. 1. Киев: Вища школа, 1977.

212. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. Ч. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.

213. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. М.: Высшая школа, 1985.

214. Сорокина С. Я. Обеспечительные средства исполнения гражданско-правовых обязательств // Актуальные вопросы правоведения. Томск, 1978.

215. Сорокина С. Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями и их эффективность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1980.

216. Сорокина С. Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями. Красноярск, 1989.

217. Стимулирование исполнения хозяйственных договоров / Под ред. Е. А. Тихоненко и А. Н. Романович. Минск: Наука и техника, 1968.

218. Суская Е. П. Оценка риска банков при кредитовании юридических лиц II Банковское дело. 1998. № 2.

219. Суханов Е. А. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. 1996. № 7.

220. Толстой В. С. Исполнение обязательств. М.: Юридическая литература, 1973.

221. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959.

222. Трахтенберг И. А. Современный кредит и его организация. Часть первая: Теория кредита. М.: Изд.-во Коммунистической академии, 1929.

223. Трофимов К. Кредитные правоотношения коммерческого банкаII Хозяйство и право. 1996. №9.

224. Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе ? // Хозяйство и право. 1997. № 3.

225. Трофимов М. В. Банковская ссуда и способы обеспечения ее возврата / Под ред. М. Ю. Барщевского. М.: Белые альвы, 1996.

226. Тындик А. О. К вопросу о порядке погашения банковских ссуд // Бизнес и банки. 1997. № 5.

227. Усоскин В. М. Современный коммерческий банк: управление и операции. М.: ИПЦ Вазар-Ферро, 1994.

228. Федоров И. В. Хозяйственные связи в СССР. Томск, 1978.

229. Федоров И. В. Особенности системы правового стимулирования исполнения хозяйственно-договорных обязательств // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1982.

230. Фельдман А. А. Вексельное обращение: Учебное и справочное пособие. 2-е изд. М.: Инфра-М, 1995.

231. ФлейшицЕ. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Госюриздат,1956.

232. Французский Гражданский Кодекс 1804г. С позднейшими изменениями до 1939г. / Пер. И. С. Перетерского. М : Юрид. изд.-во НКЮ СССР, 1941.

233. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

234. Хейфец Л., Григорьев В. Поручительство и его правовая природа // Бизнес-адвокат. 1997. № 10.

235. ХоменкоВ. Н. Ответственность в хозяйственном праве. Киев, 1975.

236. Челноков В. А. Банки и банковские операции. М.: Высшая школа, 1998.

237. Черных А.В. Залог недвижимости в российском праве. М.,1995.

238. Чиликин Д. Кредитовать можно и векселями // Экономика и жизнь. 1998. №12.

239. Шенгер Ю. Е. Очерки советского кредита. М.: Госфиниздат, 1961.

240. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М. : Издание бр. Башмаковых, 1914.

241. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: СПАРК, 1995.

242. Шишкин Ю. А. Кредитные правоотношения и финансовые ресурсы государственных предприятий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1973.

243. Шпанагель Ф. Ф. Гражданско-правовые средства обеспечения своевременного исполнения обязательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

244. Шпрыгин В. Без инвестиций нет обновления // Экономика и жизнь. 1998. №11.

245. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

246. Besonderes Schuldrecht / von Hans Brox. 12., verb. Aufl. - Munchen : Beck, 1985.

247. Die Materialien des Banken Seminares "Seminarveranstaltung Bank - und Borsenwesen". - KPMG, 1992.