Социальная и юридическая сущность преступления: Вопросы теории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Львова, Елена Юлиановна

• Львова, Елена Юлиановна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Львова, Елена Юлиановна

Введение

Глава I. Понятие преступления

§1. Преступление как акт поведения человека и его свойства

§2. Социальная характеристика преступления.

§3. Правовая характеристика преступления (nullum crimen sine lege).

Глава II. Единое сложное преступление и его виды.

§ 1. Понятие сложного преступления.

§2. Понятие составного преступления.

§3. Понятие длящегося преступления.

§4. Понятие продолжаемого преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная и юридическая сущность преступления: Вопросы теории»

Актуальность темы исследования. Ориентация России на курс построения демократического правового государства предопределила приоритет задач науки и уголовного закона в сфере разработки и законодательного закрепления положений учения о преступлении, что способствует обеспечению охраны прав и законных интересов личности, проведению судебной реформы. Значительные изменения общественно-политического и экономического характера обуславливают необходимость дальнейшего преобразования уголовного законодательства, и они постепенно осуществляются. Этот процесс не обратим. В данной ситуации логично возникает потребность в осмыслении основных дифиниций уголовного права и, прежде всего, определяющих содержание основных его институтов, совершенствовании учения о преступлении и разработке нового законодательства, которое бы более эффективно охраняло новые общественные отношения. Разработка проблем преступления и учения о преступлении формировалась в недрах тоталитарного государства и способствовала выполнению далеко не гуманитарных задач. И в существующем определении понятия преступления отражен консерватизм всей уголовно-правовой доктрины, всего уголовного права и законодательства. Материальное понятие преступления отражает потребности прошлой уголовной политики, оставляет возможность признания деяний преступлением правоприменительными органами на основе социального критерия.

Долгие годы (до 1958 г.) общественная опасность деяний была единственным законодательным признаком преступления, который обеспечивал приоритет государства, что вело к нарушениям законности, применения норм уголовного права, а в сочетании с институтом аналогии позволяло криминализировать деяния органам правосудия.

Актуальность теоретических исследований различных аспектов проблем преступления в значительной мере обусловлена потребностями дальнейшей разработки уголовного законодательства, которое бы соответствовало положениям Конституции Российской Федерации о правах и свободах человека и гражданина, об осуществлении судебной власти в стране. Необходимость этих исследований определена корректировкой судебной и следственной практики, в которой часто допускаются ошибки, связанные с пониманием форм и видов единого сложного преступления.

Сложность и многоплановость исследований проблем преступления, их теоретическая и практическая значимость вызовет интерес к ним со стороны многих ученых-криминалистов. Различные аспекты этих вопросов исследовались в учебниках, комментариях и монографиях Я.М. Брайнина, А.А. Герцензона, Н.Д. Дурманова, М.М. Исаева, Н.Г. Кадникова, М.И. Ковалева, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, А.А. Пионтковского, С.В. Познышева, B.C. Прохорова, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, О.Ф. Шишова и других. Однако большинство названных авторов свои исследования проводили на нормативной базе утратившего силу уголовного законодательства.

После принятия Уголовного кодекса 1996 года еще не было монографических исследований, посвященных анализу понятия преступления. Лишь в Комментариях к УК РФ и учебной литературе интересующие нас вопросы рассматривались попутно с другими проблемами. В данных работах ученые уделяют внимание, главным образом, общим положениям, уяснению признаков преступления, и то далеко не всех. Многие вопросы остаются дискуссионными, требуя глубокого уголовно-правового и социального анализа с учетом реалий современной России. Остались вне поля зрения поиски критериев выделения форм и видов единого сложного преступления, отграничения его от множественности преступлений. Не было специальных исследований, соединявших в себе анализ общего понятия преступления и рассмотрение форм и видов единого сложного преступления. Вместе с тем, лишь такой подход к исследованию, соединение указанных аспектов может дать законченное представление о преступлении - основном институте уголовного права.

Актуальность исследования проблем преступления возрастает в связи с отсутствием в действующем уголовном законодательстве характеристики различных форм и видов единого сложного преступления.

Все сказанное обуславливает выбор темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является основной институт уголовного права - преступление как социальное явление, как один из видов проявления энтропии, хаоса, разрушения условий существования общества и государства, а также юридической сущности, форм и видов его проявления.

Предметом исследования являются положения уголовного законодательства, характеризующие деяния как преступление, его особенности и виды единого сложного преступления.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является углубленный анализ наиболее важных и дискуссионных проблем преступления и восполнение некоторых пробелов, обусловленных недостаточной законодательной базой.

Цели исследования определили круг взаимосвязанных задач, решение которых составило содержание настоящей работы. К этим задачам следует отнести:

1) анализ: а) состояния исследований, посвященных понятию преступления, его форм и видов в нашем уголовном праве, дабы определить позиции автора по этому ряду проблем, сделать выводы и предложения по наиболее важным теоретическим вопросам; б) юридических признаков единого преступления, форм и видов единого сложного преступления, которым уделяется мало внимания, и которые исследуются лишь в плане отграничения их от форм и видов множественности преступлений; в) действующего уголовного законодательства на предмет его усовершенствования и повышения эффективности;

2) выработку предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства по вопросам ответственности за различные виды единого сложного преступления и определение юридических признаков преступления.

Методология и методика исследования. При проведении исследований диссертант руководствовался диалектическим методом как общенаучным, фундаментальным методом познания. Использовались и специальные методы исследования, в частности, исторический, конкретно-социологический, логический, системно-структурный, аксиологический и сравнительно-правовой.

Теоретические положения и выводы диссертационного исследования основываются на изучении действующего законодательства, постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации.

В процессе исследования использовались работы русских и зарубежных криминалистов, ученых в области философии, психологии, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, относящиеся к проблемам диссертации.

Для обоснования выводов и предложений автор провел экспертный опрос по интересующим нас вопросам работников МВД, прокуратуры и суда г. Москвы и Московской области (220 человек), 100 адвокатов, изучено 300 уголовных дел и опубликованная судебная практика за последние десять лет.

Эмпирическую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран (Германии, Франции), иные законы и подзаконные акты, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования использовались нормативные акты более ранних исторических периодов -Русская Правда, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1895г., Уголовное Уложение 1903г., УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 г.г.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой, по существу, первую попытку комплексного исследования проблем единого преступления, выявления критериев единства преступного поведения, форм и видов единого сложного преступления. Такой подход к изучению указанных проблем позволил автору сформулировать новые положения данного института и внести предложения по совершенствованию законодательного определения понятия преступления, его форм и разновидностей.

Основные положения, определяющие научную новизну диссертации и выносимые на защиту, могут быть сведены к следующему.

1. Предпринята попытка на основе анализа понятия преступления, его форм и видов показать, что действующему уголовному законодательству не в полной мере свойственен примат общечеловеческих ценностей, преимущественное уважение прав и свобод человека. Напротив, в действующем уголовном законодательстве подчеркивается преобладание государственного интереса над гражданским, что противоречит положениям главы 2 Конституции Российской Федерации и Концепции судебной реформы в Российской Федерации.

2. Автор предпринял попытку преодолеть заидеологизированность анализа института преступления, его форм и видов, освободив его от декларативных выводов и предложений.

3. На основе системного подхода обосновывается и раскрывается юридическое содержание понятия единого преступления, что обусловило решение вопроса о формах, и видах единого сложного преступления. Понятие преступления освобождается от материальных признаков. Отказ от материальных признаков обусловлен построением правового государства. История развития, в частности, таких государств как Италия и Германия свидетельствует о такой необходимости.

Формальное определение понятия преступления предопределило юридические основания выделения его форм и видов.

В диссертации обосновывается положение о том, что общественная опасность является критерием дифференциации деликтов на преступления, административные нарушения и т.п. Следовательно, лишь при определении вида ответственности общественная опасность учитывается самим законодателем.

4. В диссертации последовательно критикуется позитивистское направление, которое расширило рамки уголовной ответственности, разрушая институты уголовного права, скомпрометированного тоталитарными системами права. Такая критика позволила обосновать отказ от примата деятеля, отказ от принципа социальной ответственности.

Автор анализирует сущность российской уголовно-правовой доктрины XIX века, в которой понятие преступления содержало юридическую характеристику, что определяло юридизацию других уголовно-правовых институтов. Все это, в том числе, позволило автору утверждать, что при понятийной характеристике преступления основой должно быть классическое направление уголовно-правовой науки.

5. В работе отстаивается тезис о том, что для выделения форм единого преступления необходимо выявить внутреннюю структуру этого института и возможные способы выражения в нормах уголовного законодательства. В зависимости от этих особенностей выделяются две формы (два родовых понятия): простое и сложное преступление, которое в свою очередь дифференцируется на виды (составное, длящееся и продолжаемое).

6. Диссертационное исследование начинается с анализа юридической сущности преступления и потом на базе сделанных выводов относительно понимания, что такое преступление, автор переходит к анализу разновидностей единого преступления.

7. Одним из направлений диссертационного исследования явилась попытка разработать правила применения общей теории квалификации к единому сложному преступлению. Показаны наиболее типичные судебные ошибки в юридической оценке разновидностей единого сложного преступления (составного, длящегося и продолжаемого).

В диссертации на защиту выносятся следующие научные положения и выводы:

1. Определение понятия преступления, как действия или бездействия, содержащего признаки какого-либо вида преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса. Всестороннее представление о преступлении можно получить лишь в результате исследования его форм и видов.

2. Определение общего понятия преступления, как предусмотренного уголовным законом деяния, посягающего на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которые, будучи внутренне тесно связаны между собой единством вины, мотивов и целей субъектов, сравнительно часто совершаются в таком сочетании и в силу этой типичной объективной и субъективной взаимосвязанности выделяются законом в одно преступление.

3. Определение единого сложного преступления как сочетания действий или бездействий, содержащих признаки какого-либо вида преступления, которые объективно и субъективно взаимосвязаны и являются этапом, способом или средством для достижения общей цели либо формой проявления преступного поведения.

4. Определение составного преступления как совокупности единых простых преступлений, которые соотносятся между собой:

1) как форма проявления содержания преступного поведения,

2) как средство достижения преступной цели и сама цель,

3) как квалифицирующее обстоятельство.

И именно в силу такой взаимосвязи и взаимозависимости законодателем они признаются единым преступлением.

5. Определение длящегося преступления как повторения тождественных действий или актов бездействия, которые после совершения первого акта являются одновременно и актами уклонения от уголовного преследования.

6. Определение продолжаемого преступления как ряда актов поведения человека, складывающихся из тождественных либо однородных деяний, каждое из которых является продолжением одного и того же преступления, если деяния совершаются единым или однотипным способом, посягают на один и тот же объект при наличии единой формы вины, единого мотива и направлены на достижение единой, общей цели.

7. О предусмотрении в уголовном законодательстве специального раздела о понятии, формах и видах преступления, в котором необходимо поместить нормы о единых сложных преступлениях (составных, длящихся, продолжаемых).

Практическая значимость диссертационного исследования^

Предложения и выводы, сделанные диссертантом, могут оказать помощь в дальнейших теоретических исследованиях института преступления, его форм и видов и других институтов (множественности преступлений), общей теории квалификации преступлений.

Практическая значимость исследования состоит в разработке предложений и рекомендаций, использование которых в деятельности органов правосудия, прежде всего судебных, позволит повысить уровень эффективности действующего законодательства.

В диссертации анализируются недостатки деятельности правоприменительных органов, и обобщается их положительный опыт решения практических проблем, связанных с квалификацией составных, длящихся, продолжаемых преступлений.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного права, при подготовке учебников и учебных пособий по данному предмету.

Апробация работы и внедрение результатов исследования.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертанта изложены в опубликованных работах, они нашли отражение в курсе лекций, прочитанных в Московском институте экономики, политики и права.

Результаты работы были доложены на научно-практической конференции адвокатов в г. Иваново ( 2002 г.).

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Львова, Елена Юлиановна

Заключение

В УК предусмотрен специальный раздел, который содержит характеристику преступления и его видов. Нельзя сказать, что этот раздел близок к совершенству, однако в главе 3 УК сосредоточены понятия преступления, его категорий, неоднократности, совокупности и рецидива преступлений.

Законодатель в ст. 14 УК, определяя понятие преступления, подчеркивает, что преступлением могут быть признаны лишь общественно опасные деяния, которые совершены виновно и запрещены под угрозой наказания.

Характер и степень общественной опасности деяний - это качественная и количественная характеристика преступлений, которая является критерием как категоризации преступлений (ст. 15 УК), так и индивидуализации наказания (ч. 3 ст. 60 УК). Характер общественной опасности является качественной характеристикой преступления, она позволяет отличить преступление от смежных с ним, выделить из числа тех, которые составляют определенную группу преступлений, имеющих общие признаки. Уже все это позволяет утверждать, что общественная опасность - социальная характеристика преступления была и остается основным признаком понятия преступления. В силу этого диссертационная работа содержит подробный анализ данного признака преступления. Общественная опасность, безусловно, должна рассматриваться как критерий криминализации деяний, т.е. расцениваться как основание отнесения тех или иных деяний к преступным. И если, учитывая общественную опасность, законодатель относит деяния к преступным (криминализует их), то он должен дать им юридическую характеристику. Такое понимание данной категории исключает возможность отнесения ее к основаниям дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Уголовное право является социальной наукой, но юридический аспект в ней должен преобладать над социальным. Такое соотношение социального и юридического аспекта является предпосылкой соблюдения законности, обеспечения равенства граждан перед уголовным законом.

В диссертации дается подробный анализ юридического выражения общественной опасности - противоправности, показана взаимообусловленность общественной опасности и противоправности -определяющего фактора в понимании того, что считает законодатель преступным.

В диссертации показаны истоки такого свойства преступления как виновность, которая не является самостоятельным признаком, так как уголовно-противоправное деяние изначально включает психическое отношение к этому деянию в форме умысла или неосторожности. Виновность характеризуется запрещенным уголовным законом психическим отношением к совершенному деянию и его последствиям.

Вопрос о включении наказуемости в число признаков преступления в диссертации решается также негативно, так как наказуемость является составной частью уголовной противоправности и выражается в угрозе применения наказания при нарушении запрета совершать те или иные деяния.

Единые преступления выражаются в форме единого простого и единого сложного преступления. Под единым преступлением следует понимать такие, предусмотренные уголовным законом деяния, посягающие на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которые, будучи внутренне тесно связаны между собой единством вины, мотивов и целей, относительно часто совершаются в таком сочетании и в силу этого выделяются законом в одно преступление.

Единое простое преступление - это деяние (действие или бездействие), предусмотренное уголовным законом, содержащее признаки одного преступления. А единым сложным преступлением является сочетание, комплекс, предусмотренных уголовным законом деяний, которые объективно и субъективно взаимосвязаны.

Составное преступление как единое сложное преступление имеет место лишь в случаях, когда отраженное в законе соотношение элементов сложного преступления не выходит за рамки этого вида преступления. Если это соотношение нарушается, содеянное следует рассматривать как множественность преступлений. В диссертации дается определение понятия составного преступления, под которым понимается совокупность единых простых преступлений, которые соотносятся между собой как форма проявления содержания преступного поведения, как средство достижения преступной цели и сама цель либо как квалифицирующее обстоятельство и именно в силу такой взаимосвязанности и взаимозависимости учтены законодателем в рамках единого преступления.

Особенность длящегося преступления состоит в том, что оно совершается в течение более или менее длительного времени, что обуславливает необходимость решения вопроса о том, длится ли данное преступление непрерывно или совершается в результате повторных тождественных деяний. В диссертации предпринята попытка обосновать точку зрения о том, что длящееся преступление, состоящее из комплекса деяний, следует рассматривать как единое преступление, в котором вновь совершенные деяния являются его элементами. Для длящегося преступления характерно длительное невыполнение обязанности, возложенной на виновного законом, выполнить которую он мог беспрепятственно. Данные преступления могут быть совершены лишь с прямым умыслом, им свойственен определенный мотив и цель. Все длящиеся преступления считаются оконченными с момента совершения деяний, образующих объективную сторону преступления. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности при совершении длящихся преступлений начинается не с момента совершения первого действия (бездействия), а с момента совершения действия, направленного к прекращению преступления, или наступления события, препятствующего совершению преступления.

Определение продолжаемого преступления, которые было выработано судебной практикой, не в полной мере соответствует юридическому содержанию этого понятия. Автор полагает, что компонентами продолжаемого преступления могут быть не только тождественные действия, но и однородные.

Отдельные действия (компоненты), из которых состоит продолжаемое преступление нельзя рассматривать как самостоятельные преступления, поскольку они являются этапами (звеньями) в достижении преступной цели. Эти действия в сочетании и при реализации преследуемой виновным цели признаются оконченным преступлением. Если преследуемая цель не была реализована по независящим от виновного обстоятельствам, то отдельные действия должны рассматриваться как покушение на совершение продолжаемого преступления.

Продолжаемое преступление имеет некоторое сходство с множественностью преступлений (повторностью, неоднократностью). Отграничить их можно по следующим признакам, свойственным продолжаемому преступлению. Продолжаемое преступление посягает на единый конкретизированный объект в результате тождественных или однородных деяний с единой формой вины, единым мотивом и целью.

Продолжаемое преступление отличается от множественности преступлений количественной и качественной характеристикой, которые помогают понять сущность этой разновидности единого сложного преступления. Количественный критерий продолжаемого преступления представляет собой множественность актов преступного поведения, но не законченных преступлений. Качественный критерий продолжаемого преступления позволяет множественность актов преступного поведения рассматривать как незавершенные, поскольку каждый из них является продолжение начатого и еще неоконченного деяния.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Львова, Елена Юлиановна, 2003 год

1. Нормативные акты и иные официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации Уголовный Кодекс

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации УК РСФСР 1922 УК РСФСР 1926 УК РСФСР 1960

4. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Закон от 25 декабря 1958 г. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1961. Изд-во «Известия Советов депутатов трудящихся СССР» - М., 1961. - с. 727-775

5. Уложение царя Алексея Михайловича 1649. СПб., 1838. Артикул Воинский с кратким толкованием и процессами. - СПб.,1755.

6. Свод законов Российской Империи. Т. 15. СПб., 1832. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. Концепция судебной реформы в Российской Федерации./ Сост. Пашин С.А. М.: Республика, 1992. - с. 111.

7. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ// Правоведение. 1996. №1

8. Уголовный кодекс Испании./ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: Изд-во Зерцало, 1998. -218 с.

9. Уголовный кодекс ФРГ/ пер. с немецкого А.В. Серебренникова. -М.: Изд-во Юридический колледж МГУ, 1996. 202 с.

10. Уголовный кодекс Франции. Новый уголовный кодекс Франции. -М.: Изд-во Юридический колледж МГУ, 1993. 211 с.1.. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСРГРФУ

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №8.

13. I. Монографии и учебная литература.1. Алексеев С.С.1. Аносов И.И.

14. Ансельм М. Беккария Ч. Брайнин Я.М.

15. Владимиров JI.E. Владимирский-Буданов М.Ф. Волков Б.С.1. Волков Г.И.

16. Общая теория права. Курс в 2-х т. Т. 1. М.: Юрид. литература, 1982. -359 с.

17. Заметки по вопросу о применении аналогии в уголовном праве. -М., 1924. 91 с.

18. Новая социальная защита. М.: Наука, 1970. - 393 с.

19. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. - 273 с.

20. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид.литература, 1967. 342 с.

21. Курс уголовного права. М., 1908. - 323 с.

22. Обзор истории русского права. Изд. 6-е. СПб., Киев,1909.-469 с.

23. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Казань: Изд-во Каз. ГУ, 1975. - 201с. Классовая природа преступления и советское уголовное право. -М., 1935. 295 с.1. Герцензон А.А.

24. Герцензон А.А. Гегель Г. Гришаев П.И.1. Даныпин И.Н.

25. Дашков Г.В., Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Рарог А.И., Пашин А.С.

26. Квалификация преступления. М.: Госюриздат, 1947. -91с.

27. Уголовное право. М.: Госюриздат, 1948. - 494 с. Философия права. - М., 1900. - 277 с. Уголовно-правовые теории и уголовное законодательство буржуазных государств. - М., 1959. -84 с.

28. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. -М.: Юрид. литература, 1973. 203 с. Уголовное уложение вместо УК РФ// Записки криминалистов. 1993. №1. - 218-244 с.1. Джемс В. Дурманов Н.Д.1. Дурманов Н.Д.

29. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Иванов JI.O., Ильина JI.B. Ивин А.А. Имамов Э.З.1. Исаев М.М.

30. Научные основы психологии. СПб., 1902. - 501 с. Понятие преступления. - М.: Изд-во АН СССР, 1948. -348с.

31. Советский уголовный закон. М.: Юрид. литература, 1967.-302 с.

32. Курс российского уголовного права: В 2-х т. Т.1. Общая часть. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 560 с. Пути и судьбы отечественной криминологии. -М., 1991.- 153 с.

33. Основание логики оценок. М., 1970. - 263 с. Уголовное право Китайской народной республики. - М., 1990.-210 с.

34. Общая часть уголовного права РСФСР. М., 1925. -304с.

35. История античной диалектики. -М., 1972. -402 с.

36. Кадников Н.Г. Категории преступлений: Монография Курск: Изд-во1. POCH, 2000. 99 с.

37. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1961.-201 с.

38. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: Юрид. литература, 1963. 427 с. Право и поведение. - М.: Юрид. литература, 1978. -166с.

39. Правовое поведение, его субъекты и пределы// Правоведение. 1980. №3. 30-37 с.

40. Правовое поведение: нормы и патология. М.: Юрид. литература, 1982. - 172 с.

41. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1966. -119 с.

42. Карпушин М.П., Курлянский В.И. Ковалев М.И.1. Ковалев М.И.1. Красиков Ю.А.1. Криволапов Г.Г.1. Крыленко Н.В.1. Кудрявцев В.Н.1. Кудрявцев В.Н.1. Кудрявцев В.Н.1. Кудрявцев В.Н.

43. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Кудрявцев В.Н.1. Кузнецова Н.Ф.

44. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. — Л.: Изд-во ЛГУ,1968.-425 с.

45. Курс советского уголовного права. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1971. - 374 с. Лихачев В.А. Уголовное право в освободившихся странах. - М.: УДН,1988.-327 с.

46. Люблинский П.И. Техника толкования и казуистика уголовного кодекса 1922г.-М.,-203 с.

47. Общественная опасность деяния как универсальная категория Советского уголовного права. М., 1989. -201 с.

48. Уголовная ответственность за неосторожность. М.: Госюриздат, 1957. - 201 с.

49. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во КГУ, 1982.-230 с.

50. Оценка следователем общественной опасности посягательства. Волгоград. 1986. - 112 с. Диалектика и вопросы теории уголовного права. -Красноярск, 1990. - 131 с.

51. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.- 170 с.

52. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 315 с. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть Общая и Особенная.

53. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.672 с.

54. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал

55. Общей и Особенной части науки уголовного права. Т. 1. -М., 1923.-247 с. Портнов В.П., Становление правосудия Советской России 1917-Славин М.М. 1922 г. М., 1990. - 407 с.

56. Проект нового Уголовного кодекса РСФСР. М., 1936. - 58 с. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. - JI.: Изд-во ЛГУ,1984.-236 с.

57. Пусторослев П.П. Анализ понятия преступление. М., 1892. - 283 с. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов: Изд-во1. СГУ, 1987.- 197 с.

58. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982.-97 с.

59. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.:

60. МГЮА, 1991.-107 с. РаннебергИ. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат,1957.-93 с.

61. Сергеевский Н.Д. Скрыпник Н.А. Соколов В.В. Сорокин П.

62. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. Издание 4-е, 1900. 437 с.

63. Уголовная политика советской власти. Харьков, 1924. -93 с.

64. Философия Спинозы и современность. М., 1964. - 178 с.

65. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. - 342 с. Социальная психология. Краткий очерк. -М., 1975. - 347с. Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений- М.: Госюриздат, 1957. 134 с.

66. Революционная роль права и государства. М., 1924. -87с.

67. Курс русского уголовного права. СПб., 1878. Т.1.-703 с.

68. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. -СПб., 1893.-407 с.

69. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. Изд. 2-е. СПб., 1902. - 761 с.

70. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., Гос. тип., 1904.- 1122 с.

71. Русское уголовное право: лекции: Общая часть./Сост. и отв. ред. Н.И. Загородников/. М.: Наука, 1994. Т. 2. -393 с.

72. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юрид. литература, 1980. - 118 с.

73. Этюды по уголовному праву. Понятие преступления// Право и жизнь. М., 1925.№ 9-10 Уголовное право. Часть Общая. - М., 1929. - 367 с. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-357 с.

74. Стучка П.И. Таганцев Н.С. Таганцев Н.С. Таганцев Н.С. Таганцев Н.С. Таганцев Н.С.1. Тер-Акопов А. А.1. Трайнин А.Н.1. Трайнин А.Н. Трайнин А.Н.

75. Уголовный закон и опыт теоретического моделирования. М., 1987. - 117 с.

76. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть/ Под ред. Игнатова А.Н. и

77. Козочкина И.Д./. М.: Изд-во УДН, 1990. - 308 с.

78. Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть. М.: Изд-во НОРМА, 1999.- 808 с.

79. Уголовное право. Общая часть. М.: Новый юрист, 1998. - 768 с.

80. Уголовное право. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001. - 640 с.

81. Уголовное право Российской федерации. Общая часть. Саратов: СЮИ1. МВД России, 1998. 672 с.

82. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Отв. ред. Козаченко

83. И.Я., Незнамова З.А. М.: НОРМА, 1997. - 516 с.

84. Фефелов П. А. Общественная опасность преступного деяния иоснования уголовной ответственности. М., 1972. - 114 с.

85. Филиппов М.М. Понятие воли в советской психологии. Опытопределения воли Проблема методологии и логики. -Томск: Изд-во ТГУ, 1991. - 267 с.

86. Хосе Ортега-и-Гасеет Эстетика, философия, культура. М., 1991. - 407 с.

87. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Юрид.литература, 1963. 307 с.

88. Чельцов-Бебутов М.А. Преступление и наказание в истории и советскомправе. Харьков, 1925. - 110 с.

89. Черлюнчакевич Н.А. Доклад об Уголовном Кодексе. Общая частьуголовного права РСФСР. М., 1925. - 291 с.

90. Шибутана Т. Социальная психология. М., 1969. - 241 с.

91. Шишов О.Ф. Преступление и преступность. М., 1967. - 97 с.

92. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. 1. М., 1900. - 457 с.

93. Шуберт JI. Об общественной опасности преступного деяния. М.:

94. Юрид. литература, 1960. 117 с.

95. Щербаков А.И. Эстрин А.Я. Яковлев A.M.

96. Волевые процессы и свойства личности. Л., 1963. -101 с.

97. Преступление. Энциклопедия государства и права. Т. З.-М., 1925-27 гг.-591с.

98. Совокупность преступлений. М.: Юрид. литература, 1960.- 177 с.1.. Научные статьи.1. Булатов С.Я.1. Вавилов К.К.1. Волженкин Б.В.

99. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е.

100. Руководящие начала РСФСР по уголовному праву// Проблемы социалистического права. 1938. № 3. С. 1019.

101. Множественность преступлений. Лекции по курсу советского уголовного права. Часть Общая, 1960. С. 27.

102. Основания установления уголовной наказуемости деяний.// Уч. записки ДГУ, 1961. Вып. 3. С. 180-197.1. Исаев М.М.1. Иленков Э.В.

103. Ковалев М.И., Сухарев Е., Гарбуза А.

104. Уголовный кодекс 1 июня 1922 г.// Советское право. 1922. №2. С. 21-26.

105. Свобода воли.// Вопросы философии. 1990. № 2. С. 3041.

106. О квалификации преступлений по совокупности// Советская юстиция. 1965. № 15. С. 9-12.1. Ковалев М.И.1. Ланге Н.1. Люблинский П.И.1. Ляпунов Ю.И.1. Матвеев Г.К.1. Погребняк И.

107. Покровский И. Саврасов Л.В.1. Тегер А.С. Эстрин А .Я.

108. Преступление и проступок// Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1987. - с. 6-21. Элементы воли// Вопросы философии и психологии. -М„ 1890. Кн. 4. - 14 с.

109. Применение уголовного закона по аналогии// Право и жизнь. 1924. № 1.С. 40-51.

110. Перуново заклятье//Новое время. 1901. № 12. С. 30-51. Преступление и наказание в переходный период//Пролетарская революция и право. 1918. № 5. С. 19-27.

111. Проблемы законности в уголовном кодексе РСФСР// Право и жизнь. 1922. № 1. С. 30-36. Аналогия (ст. 10 Уголовного кодекса)// Еженедельник советской юстиции. 1922. № 21-22. С. 19-25.

112. V. Авторефераты диссертаций.

113. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве.

114. Автореф. докт. дисс. -М., 1977. -41 с. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву

115. России.-М., 2000. С. 53. Ораздурдыев A.M. Продолжаемое преступление по советскому уголовномуправу. Автореф. канд. дисс. Казань, 1984. - 19 с. Прохоров B.C. Преступления и уголовная ответственность. Автореф.докт. дисс. Л., 1987.-43 с.