Формы и виды единого преступления и отграничение их от множественности преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Калинина, Татьяна Алексеевна

• Калинина, Татьяна Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Калинина, Татьяна Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Понятие, формы и виды единого преступления

§ 1. Понятие единого преступления.

§2. Формы и виды единого преступления.

A. Составное преступление.

Б. Продолжаемое преступление.

B. Длящееся преступление.

Глава 2. Множественность преступлений и отграничение ее от единого преступления

§1 Понятие множественности преступлений.

§2. Идеальная совокупность преступлений.

§3. Реальная совокупность преступлений.

A. Неоднократность преступлений.

Б. Систематичность преступлений.

B. Совершение преступлений в виде промысла.

Г. Рецидив преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы и виды единого преступления и отграничение их от множественности преступлений»

Актуальность темы исследования

Ориентация России на курс построения демократического правового государства предопределила приоритет задач науки и уголовного закона в сфере разработки и законодательного закрепления положений учения о преступлении, что способствует обеспечению охраны прав и законных интересов личности, проведению судебной реформы. Значительные изменения общественно-политического и экономического характера обуславливают необходимость дальнейшего преобразования уголовного законодательства, и они постепенно осуществляются. Этот процесс не обратим. В данной ситуации логично возникает потребность в осмыслении основных дефиниций уголовного права, и, прежде всего, определяющих содержание основных его институтов, совершенствовании учения о преступлении и разработке нового законодательства, которое более эффективно охраняло бы новые общественные отношения.

Актуальность теоретических исследований различных аспектов проблем преступления в значительной мере обусловлена потребностями дальнейшей разработки уголовного законодательства, которое бы соответствовало положениям Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина, об осуществлении судебной власти в стране. Необходимость этих исследований определена корректировкой судебной и следственной практики, в которой часто допускаются ошибки, связанные с пониманием форм и видов единого сложного преступления, разновидностей множественности преступлений и отграничением единого преступления от множественности преступлений.

В уголовном законодательстве отсутствуют характеристики различных форм и видов единого сложного преступления. Остались вне поля зрения поиски критериев выделения форм и видов единого сложного преступления и отграничение их от множественности преступлений.

Федеральные законы РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003г. и № 7Э-ФЗ от 21 июля 2004г. существенным образом изменили регламентацию института множественности преступлений в Уголовном кодексе РФ. Это вызвало необходимость переосмыслить многие из ранее существовавших дискуссионных проблем, связанных с множественностью преступлений, и разрешить вновь возникшие.

В современной уголовно-правовой доктрине остаются нерешенными некоторые проблемы определения множественности преступлений, и отсутствует необходимая ясность в определении принципиальных положений регламентации института множественности в уголовном законе. Кроме того, в свете внесенных в статьи 17 и 18 УК РФ изменений, весьма актуальным становиться вопрос о юридических признаках совокупности и рецидива преступлений. В науке уголовного права также неоднозначно воспринимается исключение нормы о неоднократности преступлений из уголовного законодательства и изменение правил назначения наказания за множественность преступлений.

По данным статистики за январь - декабрь 2004г. органами МВД зарегистрировано 2 893 810 преступлений (за этот же период 2003г. - 2 756 398), из них раскрыто 1 569 288 (в 2003г. - 1 518 659). За это время выявлено 1 222 504 (в 2003г.-1 236 733) лиц, совершивших преступления. Из выявленных лиц, ранее совершали преступления - 316 227 (удельный вес в общем числе выявленных лиц - 25, 9%), в 2003г. - 301 998. Из них, ранее судимы за преступления - 275 948 человек (в 2003г. - 262 059). Осуждены за совершение опасного и особо опасного рецидива - 16 459 человек (в 2003г. - 30 911). По сравнению с аналогичным периодом 2003г., удельный вес выявленных лиц, ранее судимых за преступления - в 2004г. увеличился с 21.2% до 22.6%. Лицами, ранее совершившими преступления, совершено - 434 669 преступлений (в 2003г. - 420 666). 1

Такое положение может быть обусловлено многими причинами, к числу которых относятся неудовлетворительное социально-экономическое

1 www.mvdinform.ru развитие Российского государства, несоответствие условий отбывания наказания возможности исправления преступника, мягкость назначаемых судами наказаний за совершенные впервые преступления и т.д.

Однако не стоит сбрасывать со счетов и значение действующего уголовного законодательства, которое, в том числе, призвано поставить надежный заслон повторности преступлений. В этой связи, особенно учитывая, что в Уголовном Кодексе России институт множественности преступлений претерпел существенные изменения, вопросы множественности преступлений продолжают оставаться актуальными.

Отметим, что еще не все вопросы остались разрешенными, требуется дальнейшее развитие учения о множественности преступлений и разработка практических рекомендаций по применению уголовного закона к случаям множественности преступлений.

Все сказанное обуславливает выбор темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем, а также юридических отношений и интересов, возникающих в связи с реализацией ответственности за единое преступление и за множественность преступлений по российскому уголовному праву.

Предметом исследования являются положения уголовного законодательства, характеризующие особенности и виды единого сложного преступления и уголовно-правовые признаки множественности преступлений в российском уголовном праве.

Цели и задачи исследования

Целью настоящего исследования является углубленный анализ наиболее важных и дискуссионных проблем преступления и восполнение некоторых пробелов обусловленных недостаточной законодательной базой.

Цели исследования определили круг взаимосвязанных задач, решение которых составило содержание настоящей работы. К этим задачам следует отнести:

1) Анализ: а) состояния исследований, посвященных понятию преступления его форм и видов в нашем уголовном праве, дабы определить позиции автора по этому ряду проблем, сделать выводы и предложения по наиболее важным теоретическим вопросам; б) юридических признаков единого преступления, форм и видов единого сложного преступления, которым уделяется мало внимания, и которые исследуются лишь в плане отграничения их от форм и видов множественности преступлений; в) генезиса понятия множественности преступлений; г) отличия множественности преступлений от единых сложных преступных деяний; д) принципиальных положений законодательной регламентации множественности преступлений; е) социально-правовой обусловленности законодательного выделения форм множественности преступлений; ж) юридических признаков форм множественности преступлений; з) действующего уголовного законодательства на предмет его усовершенствования и повышения эффективности.

2) Выработку предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства по вопросам ответственности за различные виды единого сложного преступления и множественности преступлений и разработать научно-обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства о множественности преступлений.

Методология и методика исследования

При проведении исследований диссертант руководствовался диалектическим методом как общенаучным, фундаментальным методом познания. При написании работы также использовались и специальные методы исследования, в частности, исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, системно-структурный и социологический методы.

Теоретические положения и выводы диссертационного исследования основываются на изучении действующего законодательства, постановлений пленумов Верховного суда РФ.

В процессе исследования применялись достижения науки уголовного права, общей теории права, истории государства и права, также использовались работы русских криминалистов, ученых в области философии, психологии, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, относящиеся к проблемам диссертации.

Среди работ в области уголовного права, надо выделить труды Н.Б. Алиева, Ф.Б. Бражника, Я.М. Брайнина, Ю.И. Бытко, P.P. Галиакбарова, А.С. Горелика, М.Т. Кафарова, Ю.А. Красикова, В.Н.Кудрявцева, В.П. Малкова, К.А. Панько, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, Х.А. Тимершина, А.Н. Трайнина, A.M. Яковлева и других.

Для обоснования выводов и предложений по специально разработанной анкете опрошено 100 сотрудников правоохранительных органов, изучена практика Верховных Судов СССР и РФ и районных судов г.Москвы, касающаяся темы исследования и материалы исследований, проведенных другими учеными.

Эмпирическую базу диссертации составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, иные законные и подзаконные акты, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования использовались нормативные акты более ранних исторических периодов - Русская Правда, Уголовное Уложение 1903г., Уголовные Кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 г.г.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой попытку комплексного исследования проблем единого преступления и множественности преступлений, выявления критериев единства преступного поведения, форм и видов единого сложного преступления и отграничение их от множественности преступлений. В исследовании также выработана доктринальная оценка изменений института множественности преступлений. Такой подход к изучению указанных проблем позволил автору сформулировать новые положения данного института и внести предложения по совершенствованию законодательного определения понятия преступления, его форм и разновидностей.

На основе системного подхода обосновывается и раскрывается юридическое содержание понятия единого преступления, что обусловило решение вопроса о формах и видах единого сложного преступления. В работе отстаивается тезис о том, что для выделения форм единого преступления необходимо выявить внутреннюю структуру этого института и возможные способы выражения в нормах уголовного законодательства. В зависимости от этих особенностей выделяются две формы (два родовых понятия): простое и сложное преступление, которое в свою очередь дифференцируется на виды (составное, длящееся и продолжаемое).

Одним из направлений диссертационного исследования явилась попытка разработать правила применения общей теории квалификации к единому сложному преступлению. Показаны наиболее типичные судебные ошибки в юридической оценке разновидностей единого сложного преступления (составного, длящегося и продолжаемого). Такой подход к изучению указанных проблем позволил автору сформулировать новые положения данного института и внести предложения по совершенствованию законодательного определения понятия преступления, его форм и разновидностей.

В исследовании выработана доктринальная оценка изменений института множественности преступлений, внесенных Федеральными законами РФ от 08 декабря 2003 года и 21 июля 2004 года.

Также в диссертации подробно рассматриваются критерии отграничения единого сложного преступления от множественности преступлений, что представляет значительные трудности в правоприменительной практике.

В диссертации на защиту выносятся следующие научные положения и выводы:

1. В зависимости от внутренней структуры и возможных способов выражения в нормах уголовного законодательства, выделяются две формы преступления: простое и сложное преступление. Единое сложное преступление в свою очередь дифференцируется на виды (составное, длящееся и продолжаемое).

2. Определение единого сложного преступления как сочетания действий или бездействий, содержащих признаки какого-либо вида преступления, которые объективно и субъективно взаимосвязаны и являются этапом, способом или средством для достижения общей цели либо формой проявления преступного поведения.

3. Определение составного преступления как совокупности единых простых преступлений, которые соотносятся между собой:

1) как форма проявления содержания преступного поведения,

2) как средство достижения преступной цели и сама цель,

3) как квалифицирующее обстоятельство.

И именно в силу такой взаимосвязи и взаимозависимости они признаются законодателем единым преступлением.

4. Определение длящегося преступления как повторения тождественных действий или актов бездействия, которые после совершения первого акта являются одновременно и актами уклонения от уголовного преследования.

5. Определение продолжаемого преступления как ряда актов поведения человека, складывающихся из тождественных либо однородных деяний, каждое из которых является продолжением одного и того же преступления, если деяния совершаются единым или однородным способом, посягают на один и тот же объект при наличии единой формы вины, единого мотива и направлены на достижение единой, общей цели.

6. О преду смотрении в уголовном законодательстве специального раздела о понятии, формах и видах преступления, в котором необходимо поместить нормы о единых сложных преступлениях (составных, длящихся, продолжаемых).

7. Анализ уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что множественность преступлений как самостоятельный уголовно-правовой институт представляет собой совокупность взаимосвязанных уголовно-правовых норм, имеющих особый предмет правового регулирования -отношения, возникающие в связи с совершением одним лицом двух и более преступлений.

8. Множественность преступлений - это совершение одним и тем же лицом нескольких преступлений, каждое из которых расценивается как самостоятельное преступление.

9. Основанием для выделения форм множественности преступлений может быть структура общественно опасных и противоправных деяний, которая характеризуется либо единым деянием с разнородными или несколькими последствиями, обусловливающими наличие двух преступлений (идеальная совокупность преступлений), либо многократностью преступных деяний, когда каждое из них изолировано и содержит признаки самостоятельного преступления (реальная совокупность преступлений).

10. В качестве разновидностей реальной совокупности преступлений в зависимости от структуры поведения можно выделить: а) неоднократность преступлений; б) систематичность преступлений; в) совершение преступлений в виде промысла; г) рецидив преступлений.

11. Законодательное определение рецидива преступлений является узким: в соответствии с ним рецидив образуют только умышленные преступления. Конечно рецидив умышленных преступлений более опасен, нежели рецидив неосторожных или умышленных и неосторожных преступлений, однако не следует игнорировать и опасность, свойственную последним разновидностям рецидива. На наш взгляд, рецидивом преступлений законодательным путем следует признать совершение нового преступлении (преступлений) лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.

Практическая значимость диссертационного исследования

Предложения и выводы, сделанные диссертантом, могут оказать помощь в дальнейших теоретических исследованиях института преступления, его форм и видов, института множественности преступлений и общей теории квалификации преступлений.

Практическая значимость исследования состоит в разработке предложений и рекомендаций, использование которых в деятельности органов правосудия, прежде всего судебных, позволит повысить уровень эффективности действующего законодательства.

В диссертации анализируются недостатки деятельности правоприменительных органов, и обобщается их положительный опыт решения практических проблем, связанных с квалификацией преступлений.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного права и при подготовке учебников и учебных пособий по данному предмету.

Апробация работы и внедрение результатов исследования

Основные положения, выводы и рекомендации диссертанта изложены в опубликованных работах, они нашли отражение в курсе лекций, прочитанных в Московском институте экономики, политики и права.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами и состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Калинина, Татьяна Алексеевна

Заключение.

В УК предусмотрен специальный раздел, который содержит характеристику преступления и его видов. Нельзя сказать, что этот раздел близок к совершенству, однако в главе 3 УК РФ сосредоточены понятия: преступления, его категорий, совокупности и рецидива преступлений.

Единые преступления выражаются в форме единого простого и единого сложного преступления. Под единым преступлением следует понимать такие, предусмотренные уголовным законом деяния, посягающие на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которые, будучи внутренне тесно связаны между собой единством вины, мотивов и целей, относительно часто совершаются в таком сочетании и в силу этого выделяются законом в одно преступление.

Единое простое преступление - это деяние (действие или бездействие), предусмотренное уголовным законом, содержащее признаки одного преступления. А единым сложным преступлением является сочетание, комплекс, предусмотренных уголовным законом деяний, которые объективно и субъективно взаимосвязаны.

Составное преступление как единое сложное преступление имеет место лишь в случаях, когда отраженное в законе соотношение элементов сложного преступления не выходит за рамки этого вида преступления.

Если это соотношение нарушается, содеянное следует рассматривать как множественность преступлений. В диссертации дается определение понятия составного преступления, под которым понимается совокупность единых простых преступлений, которые соотносятся между собой как форма проявления содержания преступного поведения, как средство достижения преступной цели и сама цель либо как квалифицирующее обстоятельство и именно в силу такой взаимосвязанности и взаимозависимости учтены законодателем в рамках единого преступления.

Особенность длящегося преступления состоит в том, что оно совершается в течение более или менее длительного времени, что обуславливает необходимость решения вопроса о том, длится ли данное преступление непрерывно или совершается в результате повторных тождественных деяний.

В диссертации предпринята попытка обосновать точку зрения о том, что длящееся преступление, состоящее из комплекса деяний, следует рассматривать как единое преступление, в котором вновь совершенные деяния являются его элементами. Для длящегося преступления характерно длительное невыполнение обязанности, возложенной на виновного законом, выполнить которую он мог беспрепятственно. Данные преступления могут быть совершены лишь с прямым умыслом, им свойственен определенный мотив и цель. Все длящиеся преступления считаются оконченными с момента совершения деяний, образующих объективную сторону преступления. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности при совершении длящихся преступлений начинается не с момента совершения первого действия (бездействия), а с момента совершения действия, направленного к прекращению преступления, или наступления события, препятствующего совершению преступления.

Определение продолжаемого преступления, которое было выработано судебной практикой, не в полной мере соответствует юридическому содержанию этого понятия. Полагаем, что компонентами продолжаемого преступления могут быть не только тождественные действия, но и однородные.

Отдельные действия (компоненты), из которых состоит продолжаемое преступление нельзя рассматривать как самостоятельные преступления, поскольку они являются этапами (звеньями) в достижении преступной цели. Эти действия в сочетании и при реализации преследуемой виновным цели признаются оконченным преступлением. Если преследуемая цель не была реализована, по независящим от виновного обстоятельствам, то отдельные действия должны рассматриваться как покушение на совершение продолжаемого преступления.

Продолжаемое преступление имеет некоторое сходство с множественностью преступлений (неоднократностью). Отграничить их можно по следующим признакам, свойственным продолжаемому преступлению. Продолжаемое преступление посягает на единый конкретизированный объект в результате тождественных или однородных деяний с единой формой вины, единым мотивом и целью.

Продолжаемое преступление отличается от множественности преступлений количественной и качественной характеристикой, которые помогают понять сущность этой разновидности единого сложного преступления. Количественный критерий продолжаемого преступления представляет собой множественность актов преступного поведения, но не законченных преступлений. Качественный критерий продолжаемого преступления позволяет множественность актов преступного поведения рассматривать как незавершенные, поскольку каждый из них является продолжение начатого и еще неоконченного деяния.

Единое преступление является структурным элементом множественности преступлений

Необходимость института множественности преступлений обусловлена необходимостью реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление, а также обеспечения социальной справедливости (ст.6 УК РФ) посредством дополнительного правового обоснования более сурового наказания лицу, совершившему несколько преступлений.

Действующее российское уголовное законодательство не выделяет понятие множественности преступлений, нет самостоятельной главы, посвященной этому необходимому институту уголовного права.

Анализируя различные точки зрения, можно прийти к выводу, что в уголовно-правовой литературе существует примерно одинаковый подход к трактовке понятия множественности преступлений. Можно выделить следующие основные признаки множественности:

1) одно лицо совершает два или более самостоятельных, единых преступления;

2) каждое взятое в отдельности деяние должно содержать конкретный состав преступления и рассматриваться как единое целое;

3) множественность преступлений отсутствует, если по одному из двух совершенных преступлений есть обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия.

Установление всех признаков множественности преступлений имеет важное значение для правильной квалификации преступлений. С учетом этих признаков можно отграничить проявления множественности преступлений от сложных единых преступлений, решить вопрос о наличии или отсутствии юридически значимой множественности в преступлениях, совершенных одним лицом, и с учетом этого осуществить квалификацию преступлений.

Так как множественность преступлений как правовой институт охватывает разнообразные ситуации, то вопрос о формах множественности остается наиболее сложным и спорным в теории уголовного права.

Многообразие взглядов на проявления множественности преступлений обусловлено использованием различных критериев при классификации форм множественности.

Основанием для выделения форм множественности преступлений может быть структура общественно опасных и противоправных деяний, которая характеризуется либо единым деянием с разнородными или несколькими последствиями, обусловливающими наличие двух преступлений (идеальная совокупность преступлений), либо многократностью преступных деяний, когда каждое из них изолировано и содержит признаки самостоятельного преступления.

Множественность преступлений в уголовном праве влияет как на квалификацию, так и на назначение наказания. Таким образом, говоря о множественности преступлений, мы подводим своеобразный итог преступной деятельности лица, когда количество переходит в новое качество. Поэтому то, что в уголовном законе понимается под неоднократностью и рецидивом, фактически представляет собой определенные разновидности совокупности преступлений.

Под множественностью, с точки зрения правильного употребления русского языка, следовало бы понимать совокупность преступлений как итог повторяющихся явлений. Совокупность преступлений традиционно делится на идеальную и реальную. А в качестве разновидностей реальной совокупности преступлений, в зависимости от структуры поведения и общественной опасности следует выделять: а) неоднократность, т.е. специальную совокупность, связанную с совершением лицом двух и более тождественных или однородных преступлений, за которые оно еще не подвергалось осуждению либо ранее уже осуждалось, но при этом судимость не была снята или погашена. б) систематичность преступлений, т.е. специальную совокупность, связанную с совершением лицом более двух тождественных преступлений, которые свидетельствуют об определенной тенденции в поведении виновного; в) совершение преступлений в виде промысла, т.е. специальную совокупность, связанную с совершением преступлений не менее трех раз, при этом такая преступная деятельность является основным или дополнительным, но весьма существенным источником средством существования; г) рецидив, т.е. специальную совокупность, учтенную законодателем, связанную с прежним осуждением лица.

Идеальная совокупность преступлений имеет место в случае, когда виновный единым преступным деянием, причиняет два и более разнородных или несколько однородных последствий объектам, которые не соотносятся как часть и целое. При этом содеянное не охватывается одной уголовно-правовой нормой и обуславливает необходимость применения двух или нескольких норм Особенной части УК.

Под реальной совокупностью преступлений понимаются случаи, когда лицо разновременно, в результате различных самостоятельных деяний, совершает два или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, в которых описаны самостоятельные виды преступлений и предусмотрены самостоятельные санкции.

Следует отметить, что интерпретация совокупности преступлений в УК РФ не является идеальным вариантом решения законодательной регламентации вопросов, касающихся данной проблемы, поскольку в уголовном законодательстве пока еще существует ряд неразрешенных вопросов, связанных как с определением понятия и видов совокупности преступлений, так и с назначением наказания при совокупности преступлений, о чем косвенно свидетельствуют и недостатки правоприменительной практики.

Одним из видов реальной совокупности преступлений является неоднократность преступлений, которая ранее предусматривалась в ст. 16 УК РФ. Отмену неоднократности сложно оценивать однозначно. Двойственный характер неоднократности порождает неоднозначные последствия ее отмены

Сторонники обновленного УК называют Федеральный Закон от 08.12.2003г. большим шагом в сторону смягчения карательной политики, так как в нем предусматриваются ряд положений, направленных на либерализацию.

Отказ от неоднократности привел к смягчению уголовного закона и практики назначения наказания, и свел квалифицированные составы преступлений, где отягчающим признаком выступает неоднократность, к более легким, менее наказуемым составам преступлений. Также следствием отказа от неоднократности, несомненно, станет и существенное сокращение лиц осужденных за совершение опасного и особо опасного рецидива, поскольку по признаку неоднократности возникали по ранее действовавшему УК судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Однако полный отказ от неоднократности - не решит всех проблем. Дело в том, что криминальный профессионализм, прежде всего, проявляется в систематическом совершении не разнородных, а преимущественно тождественных и однородных преступлений, образовывавших неоднократность.

С криминологической точки зрения, значение понятия неоднократности состоит в первую очередь в том, чтобы помешать распространению преступной специализации, профессионализации преступности, и, хотя ее отмена и является допустимой, она должна иметь достаточное криминологическое обоснование. Ведь неоднократность преступлений является показателем повышенной общественной опасности личности виновного.

Таким образом, на наш взгляд, полный отказ от неоднократности необоснован и необходимо в рамках Общей части УК предусмотреть специальные правила назначения наказания при неоднократности преступлений. Это будет способствовать усилению наказания за неоднократность преступлений с учетом опасности деяния и личности преступника, и более справедливому решению вопроса об усилении ответственности лиц, совершивших несколько преступлений.

Попытка избавиться от излишних терминов, касающихся множественности преступлений и дать четкие формулировки разновидностям множественности, привела к тому, что законодатель счел необходимым исключить и такие формы множественности преступлений как систематичность и совершение преступлений в виде промысла из уголовного законодательства. Однако Особенная часть УК РФ содержит три состава (ст.ст. 110, 117, 152), для наличия которых необходима совокупность определенных действий. Систематичность в указанных случаях является одним из обязательных наряду с другими, признаков состава преступления.

Таким образом, Особенная часть УК предусматривает систематичность, при которой лицо совершает одно общественно опасное деяние, но посредством систематических, многократных действий, каждое из которых взятое изолировано, не является самостоятельным преступлением.

Следующей разновидностью реальной совокупности, является совершение преступления в виде промысла (преступный промысел). Выделение конкретного содержания рассматриваемой разновидности повторности позволяет суду в большей степени индивидуализировать наказание с учетом прошлой преступной деятельности виновного.

Совершение преступления в виде промысла, в УК 1996г. не предусмотрено в качестве разновидности совокупности преступлений. Отметим, что на наш взгляд это упущение уголовного законодательства, так как отсутствие в нормах Особенной части УК РФ такого квалифицирующего признака, как "совершение преступления в виде промысла" не способствует борьбе с организованной и профессиональной преступностью, процент которой, в общем числе преступлений, в последнее время неуклонно растет. Вследствие чего, было бы целесообразно включить в ряд статей УК РФ, в качестве квалифицирующего признака, совершение преступления в виде промысла.

Наиболее опасной разновидностью реальной совокупности преступлений, учтенной законодателем, является рецидив преступлений.

Рецидив преступлений - важный индикатор эффективности уголовной политики. Тенденции рецидивной преступности в России в течение уже длительного времени весьма неблагоприятны.

В основу признания рецидивом преступлений положены следующие критерии: совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Если же исходить из широкого понимания рецидива как формы множественности, которая образуется и умышленными, и неосторожными преступлениями, то, предусмотрев в ч. 1 ст. 18 УК РФ понятие рецидива, ч. 2 указанной статьи можно было бы изложить в следующей редакции: "Рецидив преступлений признается простым: а) при сочетании неосторожных преступлений; б) при сочетании умышленного и неосторожного преступлений; в) при сочетании умышленных преступлений, если отсутствуют признаки опасного или особо опасного рецидива".

В последующих же частях ст. 18 УК РФ содержалось бы понятие опасного и особо опасного рецидива.

В связи с повышением уровня неосторожной преступности в стране, следует учитывать, что совершение нового неосторожного преступления лицом, ранее судимым за неосторожное преступление, а также совершение умышленного преступления лицом, ранее судимым за неосторожное преступление (или наоборот) свидетельствует о большей опасности содеянного и личности преступника по сравнению с первичным преступником, что дает основание для вывода о целесообразности дать более широкое законодательное определение понятия рецидива, не ограничиваясь включением в рецидив только умышленных преступлений, то есть признать рецидивом преступлений - совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.

Безусловно, можно и нужно говорить о кризисе уголовного наказания как основного способа борьбы с рецидивной преступностью, о явно недостаточной эффективности специальной превенции. Но значительная либерализация репрессивной функции уголовной политики в этой сфере при фактическом отсутствии в стране действенной системы социальной и криминологической профилактики представляется неуместной.

Наличие значительного количества судимых лиц требует от законодателя разработки соответствующих уголовно-правовых норм, которые позволяли бы учитывать повышенную общественную опасность этой категории преступников и при назначении наказания, и при решении вопросов, связанных с освобождением от уголовной ответственности и наказания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Калинина, Татьяна Алексеевна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации Уголовный Кодекс Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации УК РСФСР 1922 г. УК РСФСР 1926 г. УК РСФСР 1960 г.

2. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ).

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1, 3, 6, 8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3,4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1, 12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4.

4. Постановление Пленума Верховного Суда № 11 от 15.06.2004г. "О судебнойпрактике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 1321. УК РФ".

5. Монографии и учебная литература.

6. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972.

7. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.

8. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М., 2003.

9. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2005.

10. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

11. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

12. Бузынова С.П. Рецидив преступлений. М., 1980.

13. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность.

14. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

15. Ю.Галиакбаров P.P., Фролов Е.А. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск. 1967.

16. Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947.

17. Герцензон А.А. Уголовное право. М., 1948.

18. Гилинский Я.И. Криминология: Курс лекций. СПб., 2002.

19. Н.Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.

20. Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву. Минск, 1964.

21. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

22. Дагель П.С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

23. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969.

24. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение.

25. Ответственность. М., 1982. $

26. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

27. Дурманов Н.Д. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962.

28. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: Т. 1. Общая часть. М., 2001.

29. Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

30. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983.

31. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

32. Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Баку. 1972.

33. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток: Изд-во Дальневосточн. ун-та. 1986.

34. Кистяковский А. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. Киев, 1891.

35. Комментарий к УК РФ.//Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004.

36. Комментарий к УК РФ// Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

37. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Учебное пособие. М, 1988.

38. Красиков Ю.А., А.М.Алакаев. Понятие преступления. Множественность преступлений. М., 1996.

39. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.

40. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

41. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004.

42. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

43. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

44. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984;

45. Курс советского уголовного права. Т. 1. М., 1970.

46. Курс уголовного права. Т.1. Общая часть. Учение о преступлении //Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., 2002.

47. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

48. Малков В.П. Повторность преступлений (Понятие и уголовно-правовое значение). Казань. 1970.

49. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.

50. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность, виды и правовое значение). Учебное пособие. Уфа,1995.

51. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.,1996.

52. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965.

53. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1974.

54. Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж, 1983.

55. Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961.

56. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

57. Плаксина Т. А. Уголовная ответственность за убийство. Ч. 2: Квалифицированные вилы убийства со специальным потерпевшим (п. "а" "г" ч.2 ст. 105 УК РФ): Учебное пособие. Барнаул. 2000.

58. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.

59. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000.

60. Практический комментарий к УК РФ//Под. Ред. Х.Д. Алекперова, Э.П. Побегайло. М., 2001.

61. Прозументов JI.M. Групповая преступность несовершеннолетних и ее предупреждение. Томск, 1993.

62. Прозументов Л.М. Проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних. Томск, 1999.

63. Российское законодательство X ХХвв. Т. 6. Законодательство первой половины XIXb. М., 1988.

64. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985.

65. Российское законодательство Х-ХХвв. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.

66. Российское уголовное право. Общая часть.// Под ред. В.Н. Кудрявцева. А.В.Наумова. М., 1997.

67. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1953гг. // Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

68. Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск, 1990.

69. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. Пособие к лекциям. Петербург. 1915.

70. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. М., 1863.

71. Словарь современных иностранных слов. М., 1993.

72. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник//Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988.

73. Солопанов Ю.В., Квашис В.В. Рецидив и рецидивисты. М., 1971.

74. Спасович В. Учебник уголовного права. Т.1, СПб, 1863.

75. Стручков Н.А. Назначение наказания по совокупности преступлений. М., 1957.

76. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков, М., 2005.

77. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. СПб., 1880.

78. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1. М., 2001.

79. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. Т.2. М., 1994.

80. Тарарухин С. А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.

81. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.

82. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов, 1977;

83. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958.

84. Трайнин A.M. Уголовное право. Часть особенная. М., 1927.

85. Уголовное право России. Общая часть. // Под ред. Л.Л.Кругликова. М., 1999.

86. Уголовное право России. Общая часть: Учебник//Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

87. Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник. Практикум // Под ред. А.С. Михлина. М., 2005.

88. Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник//Под ред. Иногамовой -Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева A.M., М., 2005.

89. Уголовное право. Общая часть. // Под редакцией И.Я. Казаченко, З.А. Незнамовой. ML, 1997.

90. Уголовное право. Общая часть// Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В., М., 1996.

91. Уголовный кодекс. Научно популярный комментарий. М., 1927.

92. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников. Томск, 1973.

93. Фролов В. А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.

94. Хлупина Г.Н. Квалификация нескольких преступлений. Текст лекции. Красноярск, 1996.

95. Шаргородский М.П. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

96. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960.

97. Яковлев A.M. Совокупность преступлений. М., 1960.

98. Яковлев A.M. Совокупность преступлений. М., 1964.

99. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

100. Авторефераты диссертаций и диссертации.

101. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: Автореф. Дисс.доктора юр. наук, Н-Новгород, 1998.

102. Васильева Е.Г. Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству: Автореф.Дисс.канд.юр.наук, Ставрополь, 2005.

103. Дзиконская С.Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне (по материалам Краснодарского края). Автореф. Дисс.канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

104. Зельдов С.И. Институт судимости в советском уголовном праве: Автореф. Дисс.канд.юр.наук. М., 1992.

105. Зарва Г.Н. Рецидив преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс.канд.юр.наук, Ростов-на-Дону, 2003.

106. Караев Т.Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву: Дисс.канд. юр. наук. Баку, 1980.

107. Кузнецова Н.В. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений: Дисс.доктора юр. наук, Ижевск, 2001;

108. Коротких Н.Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве: Дисс.канд.юр.наук, Владивосток, 2001;

109. Львова Е.Ю. Социальная и юридическая сущность преступления (Вопросы теории). Дисс.канд.юр.наук. М., 2003.

110. Ю.Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: Дисс.канд.юр.наук, М., 1999;

111. П.Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Дисс.доктора юр.наук, Казань. 1974. С. 155;

112. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: Дисс.канд.юр.наук, М., 2000;13.0раздурдыев A.M. Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: Автореф. Дисс.канд. юр. наук. Казань, 1984.

113. Плотникова М.В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России: Дисс.канд.юр. наук, М., 2003;

114. Попов В.И. Рецидив преступлений: состояние, тенденции, предупреждение: Дисс.канд. юр. наук. М., 1998.

115. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по УК РФ: Дисс.канд.юр.наук. М., 1999.

116. Рогова Н.Н. Совокупность преступлений: вопросы теории и практики: Дисс.канд.юр.наук, Екатеринбург, 2003;

117. Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений: Автореф. Дисс.канд.юр.наук. СПб., 1995.

118. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. Дисс.канд.юр.наук. Тбилиси, 1961.

119. Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству РФ: Дисс.канд.юр.наук. Краснодар, 1996.

120. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Дисс.доктора юр.наук, Кемерово, 2001;

121. Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика рецидивной преступности: Дисс.канд. юр. наук. СПб., 1998.

122. Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Дисс.канд.юр.наук. М., 1992.1. Научные статьи.

123. Алиев Н.Б. Множественность преступлений //Социалистическая законность. 1981. №6.

124. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ //Законность. 1999. № 1.

125. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права //Советская юстиция. 1967. №2.

126. Галиакбаров P.P., Соболев В.В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами//Уголовное право. 2004. №2.

127. Георгиевский Э.В. Еще раз о некоторых проблемах института множественности преступлений//Вопросы уголовного права. СибЮрВестник. 2001. № 1;

128. Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив: Уголовно-правовые и криминологические аспекты // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск. 1990.

129. Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву//Социалистическая законность. 1937. №8;

130. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Критический взгляд // Уголовное право. 2000. №2.

131. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства//Журнал российского права. 2003. №9.

132. Ю.Ковалев М.И., Сухарев Е., Горбуза А.О. квалификации преступлений по совокупности// Советская юстиция. 1965. № 1.

133. П.Корецкий Д. А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью//Законность. 2004. №5.

134. Кригер Г. Назначение наказания при совокупности преступлений // Социалистическая законность. 1969. №5;

135. Куринов Б. А. Квалификация при совокупности преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11.Право. 1983. №2.

136. Н.Левинсон JI. Законотворческий процесс в Государственной Думе (№65): правозащитный анализ.

137. Ленау М. Назначение наказания по совокупности преступлений //

138. Советская юстиция. 1970. №20.

139. Малков В.П., Губаева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. 1998 №6.

140. П.Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости//Советское государство. 1957. №5.

141. Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис Российской уголовной политики //Российский криминологический взгляд. 2005. № 1.

142. Святохин П., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений//Советская юстиция. 1971, № 21. С. 19.

143. Солопанов Ю.В., Шмелев В.Ф. О назначении наказаний при совокупности преступлений// Социалистическая законность. 1990. № 8.

144. Трахов А. Коллизия неоднократности и рецидива в новом УК РФ// Российская юстиция. 1999. № 4.

145. Утевский Б.С. Рецидив и профессиональная преступность //Проблемы преступности. 1928. № 3.

146. Феоктистов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики//Уголовное право. 2000. №2.